Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения

Попков, Никита Вячеславович

Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения»

На правах рукописи

Попков Никита Вячеславович—

ЗАДЕРЖАНИЕ ПОДОЗРЕВАЕМОГО И ОБВИНЯЕМОГО КАК ВИД ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2007

003069011

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Марфицим Павел Григорьевич; кандидат юридических наук, доцент Безруков Сергей Сергеевич

Ведущая организация: Омская академия МВД России

Защита состоится 17 мая 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600 г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан_апреля 2007 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Миловидова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность органов государственной власти. Для реализации этой обязанности органы государственной власти не могут обойтись без мер государственного принуждения, в системе которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения.

Ведущая роль в системе указанных мер отводится задержанию, которое заключается в кратковременном лишении подозреваемых и обвиняемых свободы без судебного решения. Эта особенность придает задержанию особую роль в системе государственного принуждения и ставит его под постоянный контроль норм международного и российского права.

В УПК РФ задержанию посвящена отдельная глава. Статьи, включенные в нее, существенно изменили ранее действовавший порядок применения указанной меры принуждения. Вместе с тем, изучение указанных норм показывает, что уголовно-процессуальный правовой институт задержания далек от совершенства; он содержит целый ряд противоречивых, недоработанных, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Глава 12 УПК РФ трижды подвергалась законодательным изменениям: уточнения внесены в четыре из шести статей УПК РФ, регулирующих задержание.

Все это явно указывает на незавершенность названных правовых конструкций. Несмотря на продолжающуюся реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих остается нерешенным ряд вопросов при применении задержания. В частности, не решены в полной мере проблемы разграничения фактического и юридического задержания подозреваемого и взаимосвязанные с ними вопросы законности применения задержания до возбуждения уголовного дела, определения момента фактического задержания и исчисления срока задержания.

Немало проблем задержания накопилось и в сфере практического правоприменения. Так, например, положения части 4 статьи 96 УПК РФ о сохранении в тайне факта задержания не применяются на практике и, по сути, являются «мертвой» нормой права, что недопустимо. Эти и другие проблемы требуют тщательного теоретического осмысления и разрешения.

Актуальность обращения к теме задержания обусловлена и тем, что изменения, внесенные в часть 3 статьи 210 УПК РФ (ФЗ от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ), положили начало формированию нового уголовно-процессуального института (задержание обвиняемого). Фактически законодателем создан новый вид уголовно-процессуального принуждения, который практически не урегулирован в законе и в связи с этим должен применяться по аналогии с задержанием подозреваемого. Однако задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Таким образом, необходимость научного исследования по данной проблематике продиктована радикальными изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, в котором создана фактически новая мера государственного принуждения.

Поэтому, учитывая введение этого нового института в уголовный процесс, современное состояние законодательной базы, а также накопившийся опыт правоприменительной практики, в данное время особую актуальность приобретает самостоятельное научное исследование задержания участников уголовного процесса (и обвиняемого, и подозреваемого), которые в комплексе становятся новой мерой государственного принуждения. Это требует глубокого научного осмысления задержания, определения закономерностей и тенденций развития этой меры принуждения, выработки конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства в сфере применения задержания.

Раскрытие новых граней правовой природы задержания позволит, в том числе, спрогнозировать возможность и необходимость расширения круга участников уголовного процесса, к которым также целесообразно применение этой значимой меры процессуального принуждения.

B.В. Кальницким, Ю.Д. Лившицем, Н.В. Луговцом, В.Ю. Мельниковым, И.Л. Петрухиным, Е.А. Пидусовой, И.А. Ретюнских, В.М. Савицким, А.И. Сергеевым, П.А. Смирновым, А.Б. Смушкиным, М.С. Строговичем, В.Т. Томи-ным, Л.В. Франком, О.И. Цоколовой, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилевым,

C.А. Шейфером, П.П. Якимовым и др. Благодаря предложениям ученых, изложенным в монографиях, научных пособиях и проектах УПК, в принятом УПК РФ нашли закрепление положения о задержании как мере принуждения, а само задержание было выделено в отдельную главу и подробно регламентировано.

тическую разработку задержания обвиняемого указывали в своих публикациях К.Б. Калиновский, А.Г. Пурс, О.И. Цоколова. Поэтому необходимы целенаправленное исследование задержания обвиняемого и комплексное изучение изменившегося института задержания подозреваемого и обвиняемого.

Объектом исследования выступает система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства при применении задержания к таким участникам уголовного процесса, как подозреваемый и обвиняемый.

Предметом исследования является совокупность законодательных и иных правовых мер регулирования задержания, практика реализации соответствующих нормативных правил; взаимосвязанные с ними теоретические мнения, концепции и взгляды, вопросы и существующие проблемы научно-методологического и нормативно-прикладного характера.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа следственной и судебной практики разработать теоретическое обоснование сущности комплексного правового института задержания подозреваемого и обвиняемого, создать предложения по его эффективному и детальному законодательному регулированию и определить необходимость возможного расширения сферы применения этой меры принуждения.

Для достижения названной цели в процессе исследования ставились следующие основные задачи:

1) изучить и проанализировать исторические особенности возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России, определить возможности использования исторического опыта в современном уголовном процессе;

2) методологически верно установить правовую сущность задержания как элемента государственного принуждения;

3) провести теоретическое обоснование задержания подозреваемого и обвиняемого как комплексного правого института, определить необходимость создания новых видов задержания в области уголовно-процессуального принуждения;

4) сформулировать и обосновать решение существующих процессуальных проблем задержания подозреваемого;

5) исследовать юридическую природу задержания обвиняемого, определить его место в уголовно-процессуальном институте задержания, роль и значение в системе государственного принуждения;

6) провести анализ нормативного регулирования задержания, разработать научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, определить пути их реализации на практике, направленные на повышение эффективности применения задержания органами предварительного расследования.

Методологическую основу исследования составили диалектико-мате-риалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, международного, уголовно-процессуального, административного права, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы.

При исследовании в качестве теоретической базы использовались монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых интернет-сайтах.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, международные нормативные документы (межгосударственные договоры, соглашения, конвенции, декларации ООН и документы международных организаций), федеральные конституционные законы, уголовно-процессуальное, уголовное, административное и другое федеральное законодательство, а также указы Президента РФ, нормативные акты органов исполнительной масти, решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран. В качестве ис-

точников нормативной информации использовались законодательные памятники и проекты законов.

Эмпирическая база исследования. Источники эмпирической информации получены путем изучения и обобщения практики работы правоохранительных органов г. Москвы, Пермского края, Свердловской области. Использованы материалы эмпирических исследований, проведенных с применением методов интервьюирования, анкетирования, свободного рассказа. В ходе исследования было опрошено более 250 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и органов дознания, следователей, дознавателей, оперативных работников, адвокатов), изучено более 300 архивных уголовных дел и уголовных дел, находящихся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел, прокуратуры, госнаркоконтроля, материалов рассмотрения судами ходатайств следователей, протоколов задержания.

Научная новизна исследования определяется тем, что автором одним из первых на основе нового уголовно-процессуального законодательства России, международно-правовых документов, уголовно-процессуального законодательства стран СНГ и дальнего зарубежья, правовых памятников проведено комплексное исследование формирования и развития задержания в системе государственного принуждения. Особой новизной отличаются результаты, касающиеся такого нового вида задержания, как задержание обвиняемого. С учетом анализа прецедентных судебных решений Европейского Суда по правам человека в области применения задержания и решений отечественных судебных органов разработан комплекс предложений по оптимизации правового регулирования задержания обвиняемого и подозреваемого. Предложена и обоснована необходимость законодательного зацепления новых видов уголовно-процессуального задержания путем его применения к таким участникам уголовного процесса, как осужденный и свидетель. Разработано нормативное содержание предложенных новелл в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Фундаментальной основой юридической природы нового правового института задержания подозреваемого и обвиняемого, развившегося из института задержания подозреваемого, является доктринальное положение отечественной юридической науки, определяющей задержание как меру принуждения, установленную государством.

2. Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ, в уголовном процессе, кроме задержания подозреваемого и обвиняемого, существует еще один вид задержания как меры процессуального принуждения - задержание осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания. Уголовно-процессуальное законодательство нуждается в нормах, регламентирующих процессуальный порядок задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания.

3. Юридическая природа задержания позволяет применять эту меру принуждения не только в отношении подозреваемого, обвиняемого и осужденного, но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Результатом разработанного теоретического обоснования является утверждение о существовании в уголовном процессе нового вида задержания - задержания свидетеля, для чего предлагается дополнить главу 12 УПК РФ статьей 911 «Задержание свидетеля», регулирующей основания и процессуальный порядок задержания свидетеля.

4. При сравнении норм УПК РФ и норм международного права в области гарантий прав задержанных установлено их несоответствие. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ и внести изменения в часть 3 статьи 96 УПК в части предоставления права задержанному иностранному гражданину на общение, в том числе путем личной встречи, с уполномоченным сотрудником консульства, дипломатического представительства или международной организации. Аналогичными нормами предлагается дополнить корреспондирующие с частью 3 статьи 96 УПК РФ правовые нормы части 4 статьи 96 УПК РФ и статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

5. Момент фактического задержания является по своему содержанию юридической фикцией (fictio juris). Такой прием юридической техники порождает проблемы при применении задержания и нуждается в законодательном изменении. В качестве основных путей для разрешения существующей проблемы предлагается: предусмотреть в законе возможность задержания до возбуждения уголовного дела; включить в уголовный процесс нормы о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору до возбуждения уголовного дела; дополнить УПК РФ статьей о доставлении лица в орган дознания и предварительного расследования до возбуждения уголовного дела.

6. Нормы о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого, установленные статьей 96 УПК РФ, не применяются на практике и являются «мертвыми» нормами. Для изменения ситуации необходимо закрепить в УПК РФ нормы, позволяющие следователю в случае принятия решения о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого приглашать к нему защитника не по выбору подозреваемого, а в соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ по назначению.

7. Положения главы 12 УПК РФ нуждаются в изменении:

7.1. Предлагается включить в часть 1 статьи 91 УПК РФ следующее основание задержания: «4) если прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора направлено в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

7.2. В статью 92 УПК РФ включить положение о задержании подозреваемого на основании постановления.

7.3. Изменить положения статьи 96 УПК РФ об обязательном уведомлении о задержании родственников задержанного на уведомление только по его желанию.

7.4. Бланк протокола задержания, установленный приложением 28 к статье 476 УПК РФ, дополнить пунктом с указанием других обстоятельств задержания согласно требованиям части 2 статьи 92 УПК РФ.

8. Недопустимой для современной правовой системы уголовного процесса является слабая нормативная регламентация задержания обвиняемых путем применения норм по аналогии с задержанием подозреваемого. Автором разработана и предложена концепция включения в уголовно-процессуальное законодательство обновленного института задержания обвиняемого.

9. Обосновано предложение об изменении названия главы 12 УПК РФ «Задержание подозреваемого» и исключении из названия слова «подозреваемого». Предлагаются статьи, подробно регламентирующие задержание обвиняемого. Для этого главу 12 УПК РФ необходимо дополнить статьей 961 «Задержание разыскиваемого обвиняемого», статьей 962 «Задержание обвиняемого до рассмотрения судом ходатайства о заключении его под стражу», статьей 963 «Порядок содержания обвиняемого под стражей».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в теории уголовно-процессуального принуждения, дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, усилении уголовно-процессуальных гарантий лиц, к которым применяется задержание. В диссертации представлен комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части нормативной регламентации задержания. Рекомендации по проблемам применения задержания могут бьггь использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, а также при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля за законностью задержания. Отдельные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, представляют интерес для разработки учебно-методических материалов и использования в учебном процессе высших и средних юридических специальных учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Нижегород-

ской академии МВД России, были отражены в семи научных публикациях, выносились на обсуждение четырех научно-практических конференций, в том числе международных и межрегиональных в Воронеже (16-17 декабря 2005 г.), Липецке (10 марта 2006 г.), Челябинске (30-31 марта 2006 г.), Орле (28 апреля 2006 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России и Главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цели и задачи, выделяются объект и предмет исследования, его методологическая и эмпирическая базы, раскрываются научная новизна диссертации, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.

Первая глава «Теоретико-правовые основы применения задержания» состоит из двух параграфов. В ней рассматриваются исторический опыт применения задержания и современные взгляды представителей школ общей теории права и уголовного процесса на место задержания в системе государственного принуждения.

В первом параграфе «История возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России» автор изучает и рассматривает исторические аспекты зарождения и развития задержания лиц в связи с подозрением их в совершении преступления: охватывает-

ся период от появления письменных правовых документов в IX веке до формирования уголовно-процессуального законодательства РСФСР второй половины XX века. Исследование правовых памятников Древней Руси, в первую очередь Русской Правды, показало, что задержание как мера принуждения существовало и активно применялось в уголовном судопроизводстве Древнерусского государства. На это указывает подробная правовая регламентация этой меры принуждения в различных правовых документах (разных редакциях и списках Русской Правды и других правовых памятниках). Основываясь на их исследовании можно заключить, что в древнерусском праве было установлено два вида задержания как меры принудительного характера. Первый вид -задержание подозреваемого в совершении преступления, татьбы, воровства (задержание татя), установленное статьей 38 Краткой редакции Русской Правды, статьей 40 Пространной редакции Русской Правды, статьей 13 Сокращенной редакции Русской Правды, статьей 13 Митрополичьего правосудия. Второй вид - задержание разыскиваемого лица, установленное статьями 113 и 114 Пространной редакции Русской Правды, статьей 46 Сокращенной редакции Русской Правды и статьей 19 Митрополичьего правосудия. Важное значение играет почти тождественное сходство оснований задержания по правовым нормам древнерусского права и оснований задержания подозреваемого, установленных УПК РФ. Это позволяет сделать обоснованный вывод о том, что источником института оснований задержания подозреваемого являются правовые памятники Древней Руси. Хотя в юридической литературе распространено мнение, что отечественный институт оснований задержания существует в нашем праве только со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 года и является воспроизведением континентального института, закрепленного в наполеоновском Уголовно-процессуальном кодексе Франции 1808 года1.

Автором проанализированы практически все основные правовые документы, регулировавшие уголовное судопроизводство (Псковская судная грамота,

1 См.: Петрухин ИЛ. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе.-М., 1989.-С. 25-26.

Судебники 1497 г. и 1550 г., Уставная книга разбойного приказа 1555-1556 гг. и губные грамоты и наказы, регулирующие задержание на уровне земель и уездов Русского государства, Соборное уложение 1649 г., Воинский артикул 1715 г., Устав благочиния 1782 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Положение к охранению государственного порядка и общественного спокойствия 1881 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и 1958 г. и др.). Их анализ позволил сделать вывод, что задержание было составным элементом системы мер государственного принуждения в течение всего времени развития правовой системы государства, вплоть до XX века. При этом в сложные периоды, угрожавшие существованию государственного строя (Смута в XVII в., крестьянские восстания в XVIII в., разгул террористической деятельности «Народной воли» в XIX в.) усиливалось государственное принуждение путем более детальной нормативной регламентации задержания, расширения оснований для задержания и увеличения его сроков.

Во втором параграфе «Понятие и юридическая природа задержания» рассмотрены положения современной доктрины государственного принуждения, его сущность, классификация видов государственного принуждения. Исследованы основные точки зрения отечественной науки уголовного процесса на юридическую природу задержания.

Автор приходит к выводу, что фундаментальной основой юридической природы нового правового института - задержания подозреваемого и обвиняемого, - развившегося из института задержания подозреваемого, является доктринальное положение отечественной юридической науки, определяющей задержание как меру принуждения, установленную государством. По мнению автора, это наиболее полно, точно и верно соответствует сути задержания, позволяет постичь его правовую природу, выявить и раскрыть все его характерные признаки и основные черты.

В диссертационном исследовании подробно изучено правовое регулирование института задержания в уголовно-процессуальном законодательстве

других стран, в том числе стран СНГ, имеющих общие исторические корни с российской уголовно-процессуальной наукой.

На основе обобщения существующих в юридической литературе точек зрения на понятие и правовую сущность задержания, автором выделены основные черты задержания подозреваемого и обвиняемого, определяющие его особое положение среди других мер процессуального принуждения. К ним относятся следующие характерные черты: 1) содержанием задержания является кратковременное лишение свободы передвижения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления; 2) задержание носит неотложный характер и должно применяться незамедлительно, при наличии установленного законом основания для задержания; 3) решение о задержании применяется самостоятельно лицом, осуществляющим предварительное расследование, и в силу его неотложности не требует согласия прокурора и разрешения суда.

Основываясь на теоретических положениях и нормах уголовно-процессуального законодательства, можно полагать, что эволюция задержания, сущностью которого является государственное принуждение, привела к раскрытию его внутреннего потенциала, следствием чего явилось включение в УПК РФ норм о задержании обвиняемого. Однако, учитывая, что задержание обвиняемого в силу его новизны еще слабо изучено уголовно-процессуальной наукой, автор делает вывод о необходимости комплексного изучения изменившегося института задержания. Это позволит, в том числе, спрогнозировать возможность и необходимость развития этой значимой меры процессуального принуждения путем распространения ее применения к другим участникам уголовного процесса.

Таким образом, в результате исследования автор формулирует обновленное понятие задержания как меры уголовно-процессуального принуждения, состоящей в кратковременном лишении свободы передвижения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое носит неотложный характер, применяется незамедлительно при наличии установленного

законом основания для задержания, на основании решения принятого самостоятельно лицом, осуществляющим предварительное расследование, и в силу своей неотложности не требующей согласия прокурора и разрешения суда.

Третий параграф «Виды задержания» посвящен определению правовой структуры этого института. Автором исследованы существующие в науке уголовного процесса классификации задержания по различным правовым основаниям, в том числе дискуссионные вопросы фактического и юридического задержания, отличия уголовно-процессуального задержания от административного и оперативного. Диссертантом исследованы международно-правовые акты и мнения Конституционного Суда России. Предложены новые категории классификации задержания по различным критериям.

В результате исследования выявлены пробелы в действующем законодательстве, разработаны и сформулированы предложения по их устранению. Автор полагает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не регламентирован процессуальный порядок задержания осужденного, нет законодательного закрепления прав задержанного и правовых гарантий обеспечения этих прав. В связи с этим предложено предусмотреть в УПК РФ нормы, регламентирующие процессуальный порядок задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания. До принятия статей, подробно регламентирующих задержание осужденного, в качестве временной меры, позволяющей максимально быстро восполнить пробел в праве, необходимо использовать аналогию с правовыми нормами о задержании подозреваемого. Для этого предлагается дополнить часть 1 статьи 399 УПК РФ пунктом З1 следующего содержания: «В случае обнаружения объявленного в розыск осужденного, утоняющегося от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, он может быть задержан, в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса. Срок задержания не может превышать 48 часов с момента его фактического задержания до рассмотрения судом вопроса о заключении его под стражу, в случае, указанном в пункте 18 статьи 397 настоящего Кодекса».

На основе разработанной концепции правовой сущности задержания автор рассматривает вопрос о возможности и необходимости закрепления в отечественном УПК норм о задержании свидетелей. Юридическая природа задержания позволяет применять эту меру принуждения не только в отношении подозреваемого, обвиняемого и осужденного, но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Свои суждения автор основывает на следующих аргументах. Задержание - это мера принуждения, выражающаяся в кратковременном лишении лица свободы передвижения без судебного решения, которая имеет две составляющие. Первый элемент - это фактическое задержание, то есть захват, доставление и удержание задержанного лица. Его также можно назвать внутренним содержанием этой меры принуждения. Вторая часть задержания — это юридическое задержание, то есть процессуальная форма, которая выражается в совершении процессуальных действий для оформления задержания. Таким образом, кратковременное досудебное лишение свободы может быть применено к любому участнику, при наличии такой необходимости, для обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

На основе анализа действующего законодательства и практики его применения диссертантом исследована практическая необходимость расширения сферы применения задержания. В результате автор приходит к выводу о целесообразности формирования нового вида задержания - задержания свидетеля. Для этого предлагается дополнить главу 12 УПК РФ статьей 911 «Задержание свидетеля»: «Орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор вправе задержать лицо, обладающее сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, в случае его отказа сообщить сведения о своей личности и добровольно явиться по вызову. Задержание состоит в захвате, принудительном доставлении и удержании лица в помещении органа дознания, дознавателя, следователя или прокурора. Срок задержания исчисляется с момента фактического лишения лица свободы передвижения до момента окончания его допроса и не может

превышать 12 часов. После доставления задержанного в орган дознания, к следователю, прокурору незамедлительно должна быть установлена его личность, после чего он должен быть немедленного допрошен. Задержание лица отражается в протоколе его допроса с обязательным указанием места его задержания, времени фактического захвата, обстоятельств, послуживших основанием для задержания, и сведений о должностном лице, осуществившем задержание».

Содержание второй главы определяется ее названием - «Правовое регулирование задержания подозреваемого». В ней подробно изучаются наиболее важные и острые вопросы задержания подозреваемого как составной части комплексного правого института уголовно-процессуального задержания.

В первом параграфе «Основания, мотивы и процессуальный порядок задержания подозреваемого» подробно исследуются нормы действующего законодательства, регламентирующие задержание подозреваемого, мнения ученых, приводятся результаты интервьюирования практических работников, анализа конкретных уголовных дел и сложившейся судебной практики. Автором предлагается и обосновывается толкование порядка применения статей о задержании подозреваемого на практике с учетом мнения судебных органов по конкретным вопросам задержания, бывших предметом судебного рассмотрения по жалобам задержанных.

Предлагается изменить конструкцию статьи 91 УПК РФ и включить в часть 1 статьи 91 УПК РФ следующее основание задержания: «4) если прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора направлено в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу».

Второй параграф «Процессуальный порядок задержания подозреваемого» посвящен анализу теории и практики вопросов порядка применения задержания подозреваемого. Для сравнения исследуется процессуальный порядок задержания подозреваемых по УПК стран СНГ, в том числе Беларуси и

Молдовы, а также процессуальные нормы о порядке задержания, установленные в международно-правовых документах. Автор полагает необходимым дополнить статью 92 УПК РФ пунктом I1 о задержании подозреваемого на основании постановления. Бланк протокола задержания, установленный приложением 28 к статье 476 УПК РФ, предлагается дополнить пунктом с указанием других обстоятельств задержания согласно требованиям части 2 статьи 92 УПК РФ. В соответствии с общепризнанными принципами международного права и частью 1 статьи 23 Конституции РФ автор считает необходимым изменить положения статьи 96 УПК РФ об обязательном уведомлении о задержании родственников задержанного на уведомление только по его желанию. При сравнении норм УПК РФ и норм международного права в области гарантий прав задержанных установлено их несоответствие. Поэтому предлагается дополнить УПК РФ и внести изменения в часть 3 статьи 96 УПК в части предоставления права задержанному иностранному гражданину на общение, в том числе путем личной встречи, с уполномоченным сотрудником консульства, дипломатического представительства или международной организации. Аналогичными нормами предлагается дополнить корреспондирующие с частью 3 статьи 96 УПК РФ часть 4 статьи 96 УПК РФ и статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В третьем параграфе «Процессуальные проблемы задержания лица, подозреваемого в совершении преступления» анализируются проблемы задержания подозреваемого и предлагаются способы их решения. Опираясь на методику исследования проблемной ситуации, предложенную и В.Т. Томи-ным и М.П. Поляковым, диссертант подробно исследует проблемы: соотношения юридического и фактического задержания, момента фактического задержания, законности применения задержания до возбуждения уголовного дела и исчисления срока задержания.

Рассмотрены основные точки зрения на указанные вопросы, проанализирована судебная практика, в том числе решения Верховного Суда РФ. По

мнению автора, законодатель при включении в УПК РФ понятия момента фактического задержания применил такой прием юридической техники, как юрвдическая фикция (fictio juris), суть которого заключается в признании нормой права известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим. Применительно к фактическому задержанию юридическая фикция заключается в следующем. Фактически задержанное лицо по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела считается незадержанным в порядке, установленном УПК РФ. И, наоборот, в случае возбуждения уголовного дела подозреваемый считается задержанным с момента фактического задержания, которое произошло еще до возбуждения уголовного дела.

Явным недостатком такого технико-юридического способа правового регулирования является тот факт, что в случае, если после фактического задержания подозреваемого уголовное дело не было возбуждено, фактически задержанный остается за пределами правого регулирования и лишается многих законных прав, например, права на реабилитацию и возмещения ущерба, причиненного незаконным задержанием. Причиной подобных действий законодателя, по мнению автора, является, с одной стороны, понимание случаев неизбежности и необходимости задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела и, с другой стороны, отсутствие решимости кардинального изменения норм о задержании путем включения в закон положений о задержании подозреваемого до возбуждения уголовного дела.

Диссертантом проанализировано несколько путей для разрешения существующей проблемы. Первое направление — это предложение предусмотреть в законе возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Второй путь - предложение о включении в уголовный процесс норм о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору до возбуждения уголовного дела. Предлагается дополнить УПК РФ статьей о доставлении лица в орган дознания и предварительного расследования до возбуждения уголовного дела. Еще од-

ним из вариантов решения проблемы может стать отмена института возбуждения уголовного дела.

В исследовании изучены прецедентные решения Европейского Суда по правам человека в области задержания, в которых определен общий срок допустимого задержания подозреваемого (срок незамедлительного доставления каждого подвергнутого аресту к судье), который, по мнению суда, не должен превышать четырех суток. В связи с этим автором предлагается для решения проблемы ограниченности сроков задержания подозреваемого дополнить статью 92 УПК РФ пунктом, устанавливающим: «В срок задержания не включается ночное время в случае, если в указанное время не проводились следственные и процессуальные действия с участием задержанного».

Детально исследована проблема установленных статьей 96 УПК РФ норм о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого, которые не применяются на практике и являются «мертвыми» нормами. Разработано и теоретически обосновано предложение закрепить в УПК РФ нормы, позволяющие дознавателю и следователю в случае принятия решения о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого приглашать к нему защитника не по выбору подозреваемого, а в соответствии с частью 2 статьи 50 УПК РФ по назначению.

Третья глава «Задержание обвиняемого — новый элемент государственного принуждения» посвящена изучению и анализу задержания обвиняемого и существующих процессуальных проблем в этой области.

В первом параграфе «Правовая характеристика составных частей задержания обвиняемого» исследуются причины появления нового вида задержания, юридическая природа задержания обвиняемого, цели, мотивы, условия, основания и порядок его применения. Подробно анализируется правовое регулирование задержания обвиняемого в уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ, в том числе Беларуси и Узбекистана. Оценивается соответствие указанных правовых институтов нормам международного права. В работе исследуется соответствующая отечественная законотворческая практика и ее оценки со стороны научного сообщества.

В завершении параграфа автор предлагает определение понятия задержания. Задержание обвиняемого - это мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в кратковременном, на срок не более 48 часов, лишении свободы передвижения лица, обвиняемого в совершении преступления, которое носит неотложный характер, применяется незамедлительно, при обнаружении его органом дознания, которому поручен розыск обвиняемого на основании постановления лица, осуществляющего предварительное расследование, и в силу своей неотложности не требует согласия прокурора и разрешения суда.

Второй параграф «Недостатки и пробелы в нормативном регулировании задержания обвиняемого и пути их решения» посвящен изучению и анализу существующих процессуальных проблем задержания обвиняемого. Подвергается существенной критике недостаточная регламентация порядка применения задержания обвиняемых путем применения аналогии с задержанием подозреваемого и отсутствие в УПК РФ точного порядка процессуальной фиксации момента, хода и результатов задержания обвиняемого. Предлагается принятие формы бланка протокола задержания обвиняемого путем дополнения приложений к статье 476 УПК РФ. Исследуются проблемные вопросы законности задержания обвиняемого по приостановленному уголовному делу и связанные с ним вопросы определения момента фактического задержания обвиняемого и порядка исчисления срока задержания обвиняемого. Разработан и предложен алгоритм действий с учетом норм действующего УПК РФ. Дается понятие и раскрывается содержание такого процессуального действия, как обнаружение обвиняемого - совокупность мер по розыску обвиняемого, осуществляемых органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором в целях установления места нахождения разыскиваемого обвиняемого, который скрылся от следствия. Анализируется соотношение понятий обнаружения и задержания обвиняемого.

Автором разработана и предложена концепция включения в уголовно-процессуальное законодательство обновленного института задержания обви-

няемого. Систему задержания обвиняемого конструктивно предлагается разделить на два типа:

1) задержание разыскиваемого обвиняемого, объявленного в розыск на основании постановления органа уголовного преследования для предъявления ему обвинения и рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения;

2) задержание обвиняемого на основании постановления органа уголовного преследования до рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обосновано предложение об изменении названия главы 12 УПК РФ «Задержание подозреваемого» и исключении из названия слова «подозреваемого», так как с расширением круга участников уголовного процесса, в отношении которых применяется эта мера принуждения, такое название будет точнее соответствовать содержанию и правовой природе института задержания подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, учитывая прогноз развития задержания в системе мер государственного и уголовно-процессуального принуждения и возможность его применения в отношении других участников процесса, наименование главы 12 «Задержание» позволит не вносить в дальнейшем изменения в название главы и обеспечит стабильность закона.

Автором разработаны статьи, подробно регламентирующие задержание обвиняемого. Для этого главу 12 УПК РФ предлагается дополнить статьями 961 «Задержание разыскиваемого обвиняемого», 962 «Задержание обвиняемого до рассмотрения судом ходатайства о заключении его под стражу», 9 б3 «Порядок содержания обвиняемого под стражей». В диссертационном исследовании приводится текст предлагаемых статей, который вследствие подробной регламентации занимает значительный объем.

В заключении автор излагает краткие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего применение задержания в уголовном судопроизводстве.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнау-ки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Потов Н.В. Сохранение в тайне факта задержания: проблемы правоприменения и пути их решения // Российский следователь. - 2006. - № 6. - С. 6-8.

Иные публикации:

2. Попков Н.В. Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, задержанных по подозрению в совершении преступления // Адвокатская палата. - 2006. - № 2. - С. 165-167.

3. Попков Н.В. Задержание подозреваемого по Русской Правде и УПК РФ (Сравнительный анализ правовых норм) // Юридические науки. - 2006. -№ 3. - С. 165-167.

4. Попков Н.В. Необходимость имплементации международно-правовых норм о задержании подозреваемых в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации // Раскрытие и расследование преступлений в современных условиях: проблемы, тенденции, перспективы: Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции 10 марта 2006 года. - Липецк: ЛГТУ, 2006. - С. 98-102.

5. Попков Н.В. Использование норм иностранного процессуального законодательства и древнерусского права для разрешения проблемы сроков задержания подозреваемых // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006 г.: Материалы VIII Международной научно-практической конференции 30-31 марта 2006 года: В 2 ч. - Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - Ч. 2. - С. 554-556.

6. Попков Н.В. Актуальные вопросы задержания обвиняемого в Российском уголовном процессе // Актуальные проблемы расследования преступлений в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции 28 апреля 2006 года. - Орел: ОЮИ МВД России, 2006. - С. 99-101.

Общий объем опубликованных работ 1,32 п. л.

Корректор Т.Р. Краснолобова Компьютерная верстка .Г.Л. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попков, Никита Вячеславович, кандидата юридических наук

Введение 3

Глава 1. Теоретико-правовые основы применения 15-84 задержания

§1.1 История возникновения, формирования и эволюции 15-38 института задержания в уголовном судопроизводстве России

§ 1.2. Понятие и юридическая природа задержания 38

§ 1.3. Виды задержания 62

Глава 2. Правовое регулирование задержания подозреваемого 85

§2.1 Основания и мотивы задержания подозреваемого 85

§ 2.2 Процессуальный порядок задержания подозреваемого 109

§ 2.3 Актуальные проблемы задержания лица, подозреваемого в 134-163 совершении преступления

Глава 3. Задержание обвиняемого - новый элемент 164-193 государственного принуждения

§3.1. Правовая характеристика составных частей задержания 164-180 обвиняемого

§ 3.2. Недостатки и пробелы в нормативном регулировании 180-193 задержания обвиняемого и пути их решения

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения"

Актуальность темы исследования и степень ее научной разработанности. Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - прямая обязанность органов государственной власти. Для реализации этой обязанности органы государственной власти не могут обойтись без мер государственного принуждения, в системе которых особое место занимают меры уголовно-процессуального принуждения.

Особое место в системе указанных мер занимает задержание, которое заключается в кратковременном лишении подозреваемых и обвиняемых свободы без судебного решения. Эта особенность задержания, придает ему важную роль в системе государственного принуждения и ставит задержание под постоянный контроль норм международного и российского права.

В УПК РФ задержанию посвящена отдельная глава, нормы которой значительно изменили регламентацию применения указанной меры принуждения. Однако изучение норм, регулирующих задержание, показывает, что они содержат ряд противоречивых, недоработанных, трудно воспринимаемых и реализуемых положений. Глава 12 УПК РФ трижды подвергалась законодательным изменениям: уточнения внесены в четыре из шести статей УПК РФ, регулирующих задержание.

Все это явно указывает на незавершенность правовых конструкций. Несмотря на продолжающуюся реформу уголовно-процессуального законодательства, до сих остается нерешенным ряд вопросов при применении задержания. В частности, не решены в полной мере проблемы разграничения фактического и юридического задержания подозреваемого и взаимосвязанные с ними вопросы законности применения задержания до возбуждения уголовного дела, определения момента фактического задержания и исчисления срока задержания.

Немало проблем задержания накопилось и в сфере практического правоприменения. Так, например, положения части 4 статьи 96 УПК РФ о сохранении в тайне факта задержания не применяются на практике, и, по сути, являются «мертвой» нормой права, что недопустимо. Эта и другие проблемы требуют тщательного теоретического осмысления и разрешения.

Актуальность обращения к теме задержания обусловлена и тем, что изменения, внесенные в часть 3 статьи 210 УПК РФ (ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ), положили начало формированию нового уголовно-процессуального института - задержанию обвиняемого. Фактически законодателем создан новый вид уголовно-процессуального принуждения, который практически не урегулирован в законе и в связи с этим должен применяться по аналогии с задержанием подозреваемого. Однако задержание обвиняемого имеет особые основания, цели, мотивы и условия. Таким образом, необходимость научного исследования по данной проблематике продиктована радикальными изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве, в котором создана фактически новая мера государственного принуждения.

Степень научной разработанности темы исследования. Правовая сущность задержания подозреваемого, его характерные черты и свойства как отдельной меры государственного принуждения, место и роль в механизме уголовно-процессуального регулирования, общетеоретические аспекты и их практическая реализация были подвергнуты обстоятельному исследованию значительной группой ученых-процессуалистов: A.C. Александровым, Б.Б. Булатовым, С.С. Безруковым, И.А. Веретенниковым, П.М. Давыдовым, И.С. Галкиным, В.Н. Григорьевым, A.B. Гриненко, И.М. Гуткиным, З.Д. Еникеевым, O.A. Зайцевым, H.A. Жиляевой, 3.3. Зинатуллиным, В.В. Кальницким, Е.М. Юшковым, H.H. Ковтуном, З.Ф. Ковригой, В.М. Корнуковым, В.Г. Кочетковым, Ф.М. Кудиным, Ю.Д. Лившицом, Н.В. Луговцом, В.Ю. Мельниковым, И.Л. Петрухиным, Е.А. Пидусовой, И.А. Ретюнских, В.М. Савицким, А.И. Сергеевым, М.С., П.А. Смирновым, А.Б. Смушкиным, М.С. Строговичем, В.Т. Томиным, Л.В. Франком, О.И. Цоколовой, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилевым, С.А. Шейфером, П.П. Якимовым. Благодаря предложениям ученых, изложенных в монографиях, научных пособиях и проектах УПК, в принятом УПК РФ нашли закрепление положения о задержании как мере принуждения, а само задержание было выделено в отдельную главу и подробно регламентировано.

Однако большинство научных работ (диссертаций, монографий, статей) готовилось на основе и с учетом уголовно-процессуального законодательства РСФСР, которое в настоящее время уже не действует. Кроме того, не получила должного исследования судебная практика применения задержания с учетом изменений в законе. Наряду с этим, необходимо отметить, что научному исследованию подверглись не все аспекты, такого комплексного правого института, как задержание подозреваемого и обвиняемого. Теоретическому изучению при разработке доктрины уголовно-процессуального принуждения был подвергнут только один элемент - задержание подозреваемого. Однако развитие такой важной меры принуждения как задержание привело к расширению круга участников уголовного процесса, к которым применяется задержание. Федеральным законом от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ в УПК РФ была включена норма о задержании обвиняемого. Таким образом, в результате эволюции уголовно-процессуального законодательства институт задержания в начале XXI века существенно изменился. Что по нашему мнению привело к появлению нового комплексного правового института -задержание подозреваемого и обвиняемого. Однако такой важный элемент процессуального принуждения как задержание обвиняемого, еще не был подвергнут подробному теоретическому анализу и разработке. На слабую законодательную регламентацию и недостаточную теоретическую разработку задержания обвиняемого указывали в своих публикациях К.Б. Калиновский, А.Г. Пурс, О.И. Цоколова. Поэтому исследование такой составной части как задержание обвиняемого и комплексное изучение изменившегося института задержания подозреваемого и обвиняемого, необходимо для раскрытия его правовой природы и разработки наиболее оптимальных предложений по законодательному регулированию, что позволит, в том числе спрогнозировать возможность и необходимость расширения этой значимой меры процессуального принуждения путем применения ее и к другим участникам уголовного процесса.

Объектом исследования выступает система общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства при применении задержания к участникам уголовного процесса.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы на основе изучения научных источников, анализа следственной и судебной практики разработать теоретическое обоснование сущности комплексного правового института задержания подозреваемого и обвиняемого, создать предложения по его эффективному и детальному законодательному регулированию, и определить необходимость возможного расширения сферы применения этой меры принуждения.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились следующие основные задачи:

1) изучить и проанализировать исторические особенности возникновения, формирования и эволюции института задержания в уголовном судопроизводстве России, определить возможность использования исторического опыта в современном уголовном процессе;

4) сформулировать и обосновать решение существующих процессуальных проблем задержания подозреваемого;

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод познания, фундаментальные положения общей теории права, конституционного, международного, уголовно-процессуального, административного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности. В работе использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) и статистический методы.

При исследовании в качестве источников теоретической информации использовались: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе размещенные на правовых Мегпе^сайтах.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, международные нормативные документы (межгосударственные договоры, соглашения, конвенции, декларации ООН и документы международных организаций) федеральные конституционные законы, уголовно-процессуальное, уголовное, административное и другое федеральное законодательство, а также указы Президента РФ, нормативные акты органов исполнительной власти, решения Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного суда РФ, постановления Верховного Суда РФ, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации использовались законодательные памятники и проекты законов.

Эмпирическая база исследования. Источники эмпирической информации получены путем изучения и обобщения практики работы правоохранительных органов г. Москвы, Пермского края, Свердловской области. Использованы материалы эмпирических исследований, проведенных с применением методов интервьюирования, анкетирования, свободного рассказа. В ходе исследования были опрошены более 250 практических работников (судей, прокуроров, начальников следственных отделов и органов дознания, следователей, дознавателей, оперативных работников, адвокатов), изучено более 300 архивных уголовных дел, и уголовных дел находящихся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел, прокуратуры, госнаркоконтроля, материалов рассмотрения судами ходатайств следователей, протоколов задержания.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется тем, что автор одним из первых на основе нового уголовно-процессуального законодательства России, международно-правовых документов, уголовно-процессуального законодательства СНГ и стран дальнего зарубежья, правовых памятников, проведено комплексное исследование формирования и развития задержания в системе государственного принуждения. Особой новизной отличаются результаты, касающиеся такого нового вида задержания, как задержание обвиняемого. С учетом анализа прецедентных судебных решений Европейского суда по правам человека в области применения задержания и решений отечественных судебных органов, разработан комплекс предложений по оптимизации правового регулирования задержания обвиняемого и подозреваемого. Предложена и обоснована необходимость законодательного закрепления новых видов уголовно-процессуального задержания, путем его применения к таким участникам уголовного процесса как осужденный и свидетель. Разработано нормативное содержание предложенных новелл в уголовном судопроизводстве.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Фундаментальной основой юридической природы нового правового института - задержание подозреваемого и обвиняемого, развившегося из института задержания подозреваемого, является доктринальное положение отечественной юридической науки, определяющей задержание как меру принуждения, установленную государством.

2. Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ, в уголовном процессе кроме задержания подозреваемого и обвиняемого, существует еще один вид задержания как меры процессуального принуждения - задержание осужденного, уклоняющего от отбывания наказания. Уголовно-процессуальное законодательство нуждается в нормах регламентирующих процессуальный порядок задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания.

3. Юридическая природа задержания позволяет применять эту меру принуждения не только в отношении подозреваемого, обвиняемого и осужденного, но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. Результатом разработанного теоретического обоснования является утверждение о необходимости включения в уголовный процесс нового вида задержания - задержания свидетеля, для чего предлагается дополнить главу 12 УПК РФ статьей 911 - «Задержание свидетеля», регулирующей основания и процессуальный порядок задержания свидетеля.

4. При сравнении норм УПК РФ и норм международного права в области гарантий прав задержанных установлено их несоответствие. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ и внести изменения в часть 3 статьи 96 УПК, в части предоставления права задержанному иностранному гражданину на общение, в том числе путем личной встречи, с уполномоченным сотрудником консульства, дипломатического представительства или международной организации. Аналогичными нормами предлагается дополнить корреспондирующие с ч. 3 ст. 96 УПК РФ правовые нормы - ч. 4 ст. 96 УПК РФ и ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

5. Момент фактического задержания является по своему содержанию юридической фикцией (fictio juris). Такой прием юридической техники порождает проблемы при применении задержания и нуждается в законодательном изменении. Существует два основных пути для разрешения существующей проблемы. Первый - это предложение предусмотреть в законе возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Второй путь - это предложение включения в уголовный процесс норм о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору до возбуждения уголовного дела. Предлагается дополнить УПК РФ статьей о доставлении лица в орган дознания и предварительного расследования до возбуждения уголовного дела.

6. Нормы о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого установленные ст. 96 УПК РФ не применяются на практике и являются «мертвыми нормами». Для изменения ситуации необходимо закрепить в

УПК РФ нормы, позволяющие следователю в случае принятия решения о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого, приглашать к нему защитника не по выбору подозреваемого, а в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по назначению.

7. Положения главы 12 УПК РФ нуждаются в изменении. Предлагается изменить конструкцию ст. 91 УПК РФ и включить в ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве четвертого самостоятельного основания задержания случая, если прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора направлено в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Статью 92 УПК РФ необходимо дополнить пунктом I1 о - задержании подозреваемого на основании постановления. В соответствии с общепризнанными принципами международного права и ч. 1 ст. 23 Конституцией РФ необходимо изменить положения ст. 96 УПК РФ об обязательном уведомлении о задержании родственников задержанного, на уведомление только по его желанию. Бланк протокола задержания, установленный приложением № 28 к ст. 476 УПК РФ, предлагается дополнить пунктом с указанием других обстоятельств задержания согласно требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

1 2 статьей 96 - «Задержание разыскиваемого обвиняемого», статьей 96

Задержание обвиняемого до рассмотрения судом ходатайства о заключении его под стражу», статьей 96 - «Порядок содержания обвиняемого под стражей».

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется их научной новизной, актуальностью и выводами общетеоретического и практического характера. Положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы в теории уголовно-процессуального принуждения, дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, усилении уголовно-процессуальных гарантий лиц, к которым применяется задержание. В диссертации представлен комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части нормативной регламентации задержания. Рекомендации по проблемам применения задержания могут быть использованы в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, а также при осуществлении прокурорского надзора и судебного контроля за законностью задержания. Отдельные положения и выводы, содержащиеся в исследовании, представляют интерес для разработки учебно-методических материалов и использования в учебном процессе высших и средних юридических специальных учебных заведений.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России, были отражены в шести научных публикациях, выносились на обсуждение трех научно-практических конференций, в том числе международных и межрегиональных в Липецке (10 марта 2006 г.), Челябинске (30-31 марта 2006 г.), Орле (28 апреля 2006 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Следственного комитета при МВД России и главного следственного управления при ГУВД по Пермскому краю, а также в учебный процесс Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Попков, Никита Вячеславович, Нижний Новгород

Заключение

В проведенном диссертационном исследовании рассмотрен комплекс основных вопросов в области уголовного судопроизводства, связанных с применением задержания как элемента государственного принуждения. Результаты исследования имеют важное теоретическое и практическое значение. В ходе исследования изучен исторический опыт применения задержания и современные суждения представителей школ общей теории права и уголовного процесса на государственное принуждение, его структуру, и место задержания в системе принуждения. На их основе тщательному анализу подвергнуты наиболее важные и острые вопросы задержания подозреваемого и обвиняемого, как составной части комплексного правого института уголовно-процессуального задержания, вывялены и изучены процессуальные проблемы, возникающие при применении задержания к подозреваемым и обвиняемым, разработаны и обоснованы пути решения этих проблем.

Особое значение исследование приобретает в связи с тем, что автором были изучены основные принципы и нормы международного права в области регулирования задержания и закрепления гарантий прав задержанных, которые были сопоставлены с нормами отечественного уголовно-процессуального законодательства. При исследовании изучались прецедентные решения Европейского суда по правам человека, постановления и определения Конституционного и Верховного судов России.

В качестве эмпирического материала использовались вступившие в законную силу решения судов по конкретным делам, архивные уголовные дела и уголовные дела, находящиеся в производстве органов предварительного следствия различных ведомств.

Результаты диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие основные положения теоретического характера и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

Задержание как мера принуждения существовала и активно применялась в уголовном судопроизводстве Древнерусского государства, на что указывает его подробная правовая регламентация. В Древнерусском праве было установлено 2 вида задержания как меры принудительного характера. Первый вид задержания - это задержание подозреваемого в совершении преступления, татьбы, воровства (задержание татя), установленное статьей 38 Краткой правды, статьей 40 Пространной правды, статьей 13 Сокращенной правды, статьей 13 Митрополичьего правосудия. Второй вид задержания - это задержание разыскиваемого лица, установленное статьями 113 и 114 Пространной правды, статьей 46 Сокращенной правды и статьей 19 Митрополичьего правосудия.

Источником современного института оснований задержания подозреваемого являются правовые памятники Древней Руси, а не нормы наполеоновского Уголовно-процессуального кодекса Франции 1808 года.

Задержание было составным элементом системы мер государственного принуждения в течение всего времени развития правовой системы государства, вплоть до XXI века. При этом, в сложные периоды угрожавшие существованию государственного строя, усиливалось государственное принуждение путем более детальной нормативной регламентации задержания, расширения оснований для задержания и увеличения его сроков.

Фундаментальной основой юридической природы нового правового института - задержание подозреваемого и обвиняемого, развившегося из института задержания подозреваемого, является доктринальное положение отечественной юридической науки, определяющей задержание как меру принуждения, установленную государством.

Учитывая, что задержание обвиняемого в силу его новизны еще слабо изучено уголовно-процессуальной наукой, существует необходимость комплексного изучения изменившегося института задержания, что позволяет, в том числе, спрогнозировать необходимость расширения этой значимой меры процессуального принуждения путем применения ее и к другим участникам уголовного процесса.

Задержание - это мера уголовно-процессуального принуждения, состоящая в кратковременном лишении свободы передвижения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, которое носит неотложный характер, применяется незамедлительно, при наличии установленного законом основания для задержания, на основании решения принятого самостоятельно лицом, осуществляющим предварительное расследование, и, в силу своей неотложности, не требует согласия прокурора и разрешения суда.

В уголовно-процессуальном законодательстве не регламентирован процессуальный порядок задержания осужденного, нет законодательного закрепления прав задержанного осужденного и правовых гарантий обеспечения этих прав. В связи с этим, необходимо предусмотреть в УПК РФ нормы, регламентирующие процессуальный порядок задержания осужденного, уклоняющегося от отбывания наказания. До принятия статей, подробно регламентирующих задержание осужденного, в качестве временной меры, позволяющей максимально быстро восполнить пробел в праве, необходимо использовать аналогию с правовыми нормами о задержании подозреваемого. Для этого предлагается дополнить часть 1 статьи 399 УПК РФ пунктом 31 регулирующим порядок задержания осужденного до рассмотрения судом вопроса о заключении его под стражу в случае, указанном в пункте 18 статьи 397 УПК РФ.

В настоящее время, основываясь на положениях пункта 3 части 1 статьи 399 УПК РФ, мы считаем, что в уголовном процессе, кроме задержания подозреваемого и обвиняемого, существует еще один вид задержания как меры процессуального принуждения - задержание осужденного, уклоняющего от отбывания наказания.

Юридическая природа задержания позволяет применять эту меру принуждения не только в отношении подозреваемого, обвиняемого и осужденного, но и в отношении других участников уголовного судопроизводства. В результате разработанного теоретического обоснования автор приходит к выводу о необходимости создания нового вида задержания - задержания свидетеля, для чего предлагается дополнить главу 12 УПК РФ статьей 911 - «Задержание свидетеля», регулирующей основания и процессуальный порядок задержания свидетеля.

Предлагается изменить конструкцию ст. 91 УПК РФ и включить в ч. 1 ст. 91 УПК РФ в качестве четвертого, самостоятельного основания задержания случая, если прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора направлено в суд ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нормы главы 12 УПК РФ нуждаются в изменении. Автор полагает необходимым дополнить статью 92 УПК РФ дополнительным пунктом I1 о задержании подозреваемого на основании постановления. Бланк протокола задержания, установленный приложением № 28 к ст. 476 УПК РФ, предлагается дополнить пунктом с указанием других обстоятельств задержания, согласно требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ. В соответствии с общепризнанными принципами международного права и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ необходимо изменить положения ст. 96 УПК РФ об обязательном уведомлении о задержании родственников задержанного на уведомление только по его желанию.

При сравнении норм УПК РФ и норм международного права в области гарантий прав задержанных установлено их несоответствие. Поэтому предлагается дополнить УПК РФ и внести изменения в часть 3 статьи 96 УПК РФ в части предоставления права задержанному иностранному гражданину на общение, в том числе путем личной встречи, с уполномоченным сотрудником консульства, дипломатического представительства или международной организации. Аналогичными нормами предлагается дополнить корреспондирующие с ч. 3 ст. 96 УПК РФ правовые нормы - ч. 4 ст. 96 УПК РФ и ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Существующие проблемы соотношения юридического и фактического задержания, момента фактического задержания, проблемы законности применения задержания до возбуждения уголовного дела, и связанная с ними проблема исчисления срока задержания, окончательно не решены до настоящего времени. По мнению автора, законодатель применил при включении в УПК РФ понятия момента фактического задержания такой прием юридической техники как юридическая фикция (fictio juris), суть которого заключается в признании нормой права известного несуществующего факта существующим или, наоборот, существующего обстоятельства несуществующим. Применительно к фактическому задержанию юридическая фикция заключается в следующем. Фактически задержанное лицо по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела считается не задержанным в порядке, установленном УПК РФ. И, наоборот, в случае возбуждения уголовного дела подозреваемый считается задержанным с момента фактического задержания, которое произошло еще до возбуждения уголовного дела. Явным недостатком такого технико-юридического способа правового регулирования является тот факт, что в случае, если после фактического задержания подозреваемого уголовное дело не было возбуждено, фактически задержанный остается за пределами правого регулирования и лишается многих законных прав, например, права на реабилитацию и возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием. Причиной подобных действий законодателя по нашему мнению является, с одной стороны, понимание случаев неизбежности и необходимости задержания подозреваемого до возбуждения уголовного дела, и, с другой стороны, отсутствие решимости (либо страх) кардинального изменения норм о задержании путем включения в закон норм о задержании подозреваемого до возбуждения уголовного дела. Автором проанализированы несколько путей для разрешения существующей проблемы. Первое направление - это предложение предусмотреть в законе возможность задержания до возбуждения уголовного дела. Второй путь - это предложение включения в уголовный процесс норм о доставлении лица, подозреваемого в совершении преступления, в орган дознания, к дознавателю, следователю, прокурору до возбуждения уголовного дела. Автор предлагает дополнить УПК РФ статьей о доставлении лица в орган дознания и предварительного расследования до возбуждения уголовного дела. Еще одним из вариантов решения проблемы может стать отмена института возбуждения уголовного дела.

В исследовании изучены прецедентные решения Европейского Суда по правам человека в области задержания, в которых определен общий срок допустимого задержания подозреваемого (срок незамедлительного доставления каждого подвергнутого аресту к судье), который, по мнению суда, не должен превышать четырех суток. В связи с этим автором предлагается для решения проблемы ограниченности сроков задержания подозреваемого дополнить ст. 92 УПК РФ дополнительным пунктом, устанавливающим, что: «В срок задержания не включается ночное время, в случае, если в указанное время не проводились следственные и процессуальные действия с участием задержанного».

Нормы о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого, установленные ст. 96 УПК РФ, не применяются на практике и являются «мертвыми нормами». Поэтому необходимо закрепить в УПК РФ нормы, позволяющие дознавателю и следователю в случае принятия решения о сохранении в тайне факта задержания подозреваемого приглашать к нему защитника не по выбору подозреваемого, а в соответствии с ч.2 ст. 50 УПК РФ - по назначению.

Недопустимой для современной правовой системы уголовного процесса является слабая нормативная регламентация задержания обвиняемых путем применения норм по аналогии с задержанием подозреваемого. Автором разработана и предложена концепция включения в уголовно-процессуальное законодательство обновленного института задержания обвиняемого. Систему задержания обвиняемого конструктивно предлагается разделить на два типа: 1) задержание разыскиваемого обвиняемого, объявленного в розыск на основании постановления органа уголовного преследования для предъявления ему обвинения и рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения; 2) задержание обвиняемого на основании постановления органа уголовного преследования до рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автором разработаны статьи, подробно регламентирующие задержание обвиняемого. Для этого главу 12 УПК РФ предлагается дополнить статьей

1 2 96 - «Задержание разыскиваемого обвиняемого», статьей 96 - «Задержание обвиняемого до рассмотрения судом ходатайства о заключении его под стражу», статьей 96 - «Порядок содержания обвиняемого под стражей». В диссертационном исследовании приводится текст предлагаемых статей, который вследствие подробной регламентации занимает значительный объем.

Мы надеемся, что результаты диссертационного исследования будут способствовать улучшению правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989. С. 11-18.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. ст. 1265.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы.- М., 1989. С. 19-20.

5. Основные положения о роли адвокатов. Приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке // Советская юстиция. 1991. № 20.

6. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации. Принят Государственной Думой 31 марта 1999 г. // Собрание законодательства РФ. -1999. № 18. - Ст. 2207. (с изменениями и дополнениями).

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1. - Ст. 1. (с изменениями и дополнениями).

8. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями, не действует).

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями, не действует).

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52. -Ст. 4921. (с изменениями и дополнениями).

11. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года N 63. (с изменениями идополнениями). Бишкек, 2003. 279 с.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы: Юрист, 2001. 208 с.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Введен в действие Законом РМ от 14 марта 2003 г. N 122-ХУ. // Мониторул Офичиал ал Р.Молдова, 2003. N 104-110.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. -384с.

15. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. Утвержден ФЗ от 8 января 1997. № 1-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198. (с изменениями и дополнениями).

16. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

17. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 22. -Ст. 2031. (с изменениями и дополнениями).

18. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. ФЗ от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ) // Собраниезаконодательства РФ. 1995.- № 47. - Ст.4472. (с изменениями и дополнениями).

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995- № 29 - Ст. 2759. (с изменениями и дополнениями).

20. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 22. - Ст. 1927. (С изменениями и дополнениями).

21. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. N З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 2. - Ст. 21. (С изменениями и дополнениями).

22. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

23. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. N 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности». // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 8. - Ст. 804. (не действует).

24. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. № 950. М., 2006. 39 с.

25. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ: Рекомендательный законодательный акт. Принят 17 февраля 1996 г. на седьмом пленарном заседании межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ. М., 1996.-274 с.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ № 44-004-3 от 2 февраля 2004 г. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 9. С 17-19.

27. Постановление пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5. С. 2-7

28. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

29. Азаров В.А. Мацак П.К. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса: Лекция. Омск, 1999. 59 с.

30. Алексеева Л.Б., Ларин A.M., Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: «Наука», 1979. 319 с.

31. Борьба с произволом в работе правоохранительных органов.: Материалы семинара 30-31 мая 2005 г. Красноярск. - 68 с.

32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «Витрэм», 2002. - 832 с.

33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. 469 с.

34. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006. - 496 е.

35. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 320 с.

36. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д.: «Феникс», 1995. 640 с.

37. Власова H.A. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Щит М, 2000. - 326 с.

38. Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. Учебное пособие. М.: Следственный комитет при МВД Российской Федерации. 2003. - 63 с.

39. Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М.: Юрид. лит., 1969. 64 с.

40. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995. 130 с.

41. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент. 1989. 120 с.

42. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: ЮрИнфоР, 1999. -542 с.

43. Гуляев А.П. Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.-44 с.

44. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Изд. академии МВД СССР. 1980. 89 с.

45. Гуценко К.Ф., Головко JT.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001. - 480 с.

46. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Свердловск, 1961. 117 с.

47. Даль В. .Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 1.М., 1955. С.-699 с.

48. Дубнинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987. -132 с.

49. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984. 182 с.

50. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978. 112 с.

51. Жогин Н.В. Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1965. -367 с.

52. Жандармы России / сост. B.C. Измозик. СПб.: Издательский дом «Нева»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2002. - 640 с.

53. Зайцев O.A., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе -М.: Издательство. «Экзамен», 2005. 320 с.

54. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность: Вопросы теории и практики. Казань, 1981. 136 с.

55. Испанская система борьбы с терроризмом. Интернет сайт: Моя Испания. Исследовательский центр «Agentura.Ru». http://www.espana-forum.com/about431 .html

56. Исаев И.А. История государства и права России. Курс лекций: М.: Издательство БЕК, 1994. - 255 с.

57. История государства и права России: Учебник для вузов / Под ред. С.А. Чибиряева. М., 1998. 528 с.

58. История государства и права России: учеб./В.М. Клеандрова, P.C. Мулакаев и др.; под ред. Ю.П. Титова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.-544 с.

59. Калииовский К. Б., Смирнов А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Постатейный. / Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004. 984 с.

60. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974. -110 с.

61. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.- 175 с.

62. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / JT.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. - 1032 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 2-е изд. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд. М., 2004 - 611с.

65. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003. 987 с.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. ред. В.П. Верина, В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. 876 с.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Экзамен XXI», 2002. 864с.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Издательство «Спарк», 1995.-613 с.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под. ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: «Юрайт», 2000. - 760 с.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под. ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 536 с.

71. Комментарий экспертов Совета Европы и Европейской Комиссии к законопроекту УПК Российской Федерации. Институт прав человека. 2001. Интернет-сайт: http://www.hrights.ru/text/bl3/Chapterl3.htm

72. Конах Е.И., Парфенова Е.М. Процессуальный статус и обеспечение прав подозреваемого. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005. - 96 с.

73. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978. 136 с.

74. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985. -136 с.

75. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997.- 176 с.

76. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. 138 с.

77. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Спб. Типография Сената, 1906. 711 с.

78. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: «Наука», 1989. - 256 с.

79. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: «Наука», 1989. - 239 с.

80. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. ВТ. Томина. Нижний Новгород,: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

81. Российское законодательство Х-ХХ в.в. Т 8. Судебная реформа. М., 1991.-496 с.

82. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство Норма, 2002.- 1024 с.

83. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Учебное пособие. Тула, 1996. - 318 с.

84. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Издательство Норма, 2002. - 704 с.

85. Сергеев А.И. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления, по советскому уголовно-процессуальному закону. Горький, 1976.-36 с.

86. Систематический комментарий к Уставу уголовного судопроизводства / Под ред. М.Н. Гернета. М. Изд. М.М. Зива,1914. - С.548.

87. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под ред. Б.П. Смагоринского. 2-е изд. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. -240 с.

88. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Д.С. Кареева. М., 1975.-568 с.

89. Советский уголовный процесс Учебник / Под ред. М.И. Бажанова, Ю.М. Грошевого. Киев, 1983.-439 с.

90. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. C.B. Бородина. М., 1982. -578 с.

91. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Учебное пособие / Под ред. C.B. Бородина и И.Д. Перлова. М., Изд-во ВШ МВД СССР, 1968. 304 с.

92. Юб.Стешенко JI.A., Шамба Т.М. История государства и права России: Академический курс. В 2 т. Т. 1. V- начало XX в. - М.: Издательство НОРМА, 2003. - 752 с.

93. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. -М.: «Проспект», 2000. 472 с.

94. Тихомиров. М.Н. Пособие для изучения Русской Правды. М.: Издание Московского университета, 1953. 112 с.

95. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

96. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская, М.: Юристь, 2004. - 800 с.

97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб.- 2-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов (и др.); отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 664 с.

98. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. - 821 с.

99. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп.- М.: Спарк, 2002. 704 с.

100. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под. общ. ред. A.B. Смирнова. СПб.: «Питер», 2005. - 699 с.

101. Уголовный процесс: Учебник для юридических вузов и факультетов.- М.: Зерцало, Теис, 1996. 509 с.

102. Уголовный процесс: Учебник. Издание 2-е переработанное и дополненное / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. -512 с.

103. Устюжская губная грамота. Интернет сайт: Восточная литература-библиотека текстов средневековья. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVI/15201540/Ustuzgubgr/text. htm

104. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого в советском уголовном процессе. Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. Душанбе, 1963. 236 с.

105. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова, О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1990. - 480 с.

106. Хрестоматия по истории русского права. Составил М. Владимирский-Буданов. Выпуск третий, издание третье. 1888 г. Интернетсайт: Allpravo.Ru.2005 .http://www .allpravo.ru/library/doc313p0/instrum3943/item 3948.html

107. Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917 год) / Составитель: В.А. Томсинов. - М.: ИКД ЗЕРЦАЛО-М, 2004. -381 с.

108. Цоколова О.И. Задержание подозреваемого: Монография. ВНИИ МВД России, 2004. - 97 с.

109. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. 624 с. 124.Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. Учебное пособие. М., 1978. - 63 с.

110. Чувилев A.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. Учебное пособие. МВШМ МВД СССР, 1982.-78 с.

111. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: Методологичиские и правовые проблемы. Саратов, 1986- 171 с.

112. Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. -137 с.

113. Юшков C.B. Русская правда. М., 1950. 380 с.

114. Гаврилов Б. Прокурор временно недоступен // Российская газета. 10 августа 2006. № 174. С.9.

115. Гриненко A.B. Обоснованность задержания и заключения под стражу по УПК РФ // Журнал российского права. 2003. № 9. С. 47-53.

116. Зайцев И. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-36.

117. Зимин. A.A. Губные грамоты XVI века из Музейного собрания // Записки отдела рукописей Гос. библиотеки СССР им. В. И. Ленина. Вып. 18. М., 1956. С. 210-229.

118. Клюков Е.М. Основание к задержанию по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Сб. аспирантских работ. Общественные науки. Право. Казань, 1971. С. 83.

119. Корнуков В.М. К понятию мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. XIX. 4.1. Саратов, 1970. С. 261-270.

120. Копейко П., Иванов В. Строго соблюдать закон при задержании подозреваемых в совершении преступлений // Социалистическая законность. 1964. №3. С. 19-20.

121. Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 49-51.

122. Круглов И.В., Бопхоев Х.В. Фактическое задержание и доставление лица, задержанного по подозрению в совершении преступления // Российский следователь. 2005. № 5. С. 2-5.

123. Кузнецов А.П., Ковтун H.H. Судебный контроль законности и обоснованности задержания подозреваемого // Российский судья. 2004. № 7. С. 35-38.

124. Курсова О. А. Юридические фикции современного российского права: Сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 450-459.

125. Левчик И.Я. Некоторые вопросы задержания // Сборник Высших курсов. Минск, 1984. №21. С. 149-151.

126. Лисицин Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. 1998. № 4. С. 41-44.

127. Мариупольский JI. Некоторые правовые вопросы института личного задержания // Труды высшей школы МВД СССР. М., 1956. С. 100.

128. Назаров С. Задержание «иное» процессуальное действие // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 48-49.

129. Носов. Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.— JL, 1957. С. 343-346.

130. Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. № 9. С. 25-31.

131. Носов Н.Е. Губной наказ Новгородской земле 1559 года. // Исторический архив. 1959. № 4. С. 212—217.

132. Паклин Н. Много полиции, мало правосудия // Российская газета. 18 февраля 2004 г. №31. С. 5.

133. Панько К. К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. С. 459 -470.

134. Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. М., 1982 С.50-98.

135. Попков Н.В. Актуальные проблемы расследования преступлений в современных условиях: материалы межвузовской научно-практической конференции 28 апреля 2006 г. Орел: ОЮИ МВД России. С. 99-101.

136. Попков Н.В. Задержание подозреваемого по Русской правде и УПК РФ (Сравнительный анализ правовых норм) // Юридические науки. 2006. № З.С. 165-167.

137. Попков Н.В. Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, задержанных по подозрению в совершении преступления // Адвокатская палата. 2006. № 2. С. 10-12.

138. Попков Н.В. Сохранение в тайне факта задержания: проблемы правоприменения и пути их решения // Российский следователь. 2006. № 6. С. 6-8.

139. Попкова Е.С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000. С. 35-38.

140. Попкова Е.С. Законность в реализации государственного принуждения // Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях. М.: ЮИ МВД России, 2000. С. 14-17;

141. Похмелкин В. А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. № 12. С. 103.

142. Проблемы, возникающие у правоприменительных органов в работе по Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Пути их преодоления // Дебаты по УПК РФ. Самара, 14 мая 2003. Интернет-сайт: http://news.samara.ru/official/guvd/official/14.05.2003/65048/

143. Фоков А. Основные проблемы защиты личности в уголовном процессе зарубежных стран. // Право и Жизнь. 1999. № 24. С. 14

144. Цоколова О. Фактическое задержание // Законность. 2006. № 3. С. 25-28.

145. Чувилев A.A. Строго соблюдать законность при задержании подозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность, 1968, № 2. С.34-35.

146. Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 91.

147. Штейнберг Д. Сохранение в тайне факта задержания подозреваемого нарушает его право на защиту // Российская юстиция. 2002. № 7. с. 45.

148. Диссертации и авторефераты

149. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. -490 с.

150. Веретенников И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. 24 с.

151. Волошкина H.H. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия. Дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 199 с.

152. Жиляева H.A. Криминалистические аспекты задержания вооруженного преступника. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. -153 с.

153. Зеленина O.A. Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004. -21 с.

154. Ш.Клюков Е.М. Задержание подозреваемого по советскому уголовно-процессуальному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972. 14 с.

155. Козловский H.A. Подозрение в Советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.- 161 е.;

156. Ш.Лифшиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1958. 18 с.

157. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого: Дис. канд. юрид. наук. Ростов, 2004. 169 с.

158. Пидусов Е.А. Задержание подозреваемого по делам о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ: Процессуальные и криминалистические аспекты. Дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. -181с.

159. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.-455 с.

160. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными формами государственного принуждения. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.-23 с.

161. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 27 с.

162. Ретюнских И.А. Процессуальные проблемы задержания лица по подозрению в совершении преступления: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. 172 с.

163. Смушкин А.Б. Задержание в структуре тактической операции при расследовании преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.-26 с.

164. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1961. С. 21.

165. Источники на иностранных языках:

166. European Criminal Law. Brüssels, 1970.

167. Teitelbaum L.E. Revue des Droits de l'Homme, v. V (1972).

Автор: Попков, Никита Вячеславович
Город: Нижний Новгород
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Попков, Никита Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Попков, Никита Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Задержание подозреваемого и обвиняемого как вид государственного принуждения»