АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность»
НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РГ6 од
- 5 ИЮН 1995
На правах рукописи
П ЕДЕНЧУК Адольф Корнеевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА: ЛОГИКА, ИСТИННОСТЬ, ДОСТОВЕРНОСТЬ
Специальность: 12.00.09— Уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Москва 1995
Рабога выполнена в Российском Федеральном Центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Леви A.A.; доктор юридических наук, профессор Кирсанов З.И.; доктор юридических наук, профессор Снетков В.А.
Ведущая организация — Юридический институт МВД Российской Федерации.
на заседании диссертационного совета Д.147.01.02 НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 123022, Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка.
Защита состоится
Автореферат разослан «
»
1995 года.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук
JI.H. Викторова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Тенденция к криминализации современного российского общества усложняет процесс позитивных преобразований в экономике и политике и тем самым деформирует процесс формирования демократического правового государства. В условиях современного широкого международного обмена и все возрастающих технических возможностей преступность приобретает качественно новые формы, используя новейшие достижения технологии.
Такая ситуация поставила правоохранительные органы в сложные условия, тем более, что уровень методической подготовки и обеспечения следственных работников за последние годы не соответствует современным возможностям криминалистики. В то же время, именно от работников органов дознания и следователей прокуратуры, от их профессиональных знаний и умения их использовать в первую очередь зависит эффективность деятельности по непосредственной борьбе с преступностью.
Постоянное стремление к совершенствованию научного и правового обеспечения деятельности следователей и обоснованности решений суда, к достижению их высокой эффективности в интересах общества и в защите прав человека, является характерной чертой развития российского уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. Поэтому их методический и методологический аппарат постоянно модифицируются по мере того, как меняется организация знаний и потребности практики.
Особое значение эти вопросы приобрели в настоящее время в связи с развитием нашей страны в направлении становления правового общества и в связи с тем большим вниманием, которое уделяется в настоящее время борьбе с преступностью.
Решение задачи совершенствования работы по расследованию преступлений и отправлению правосудия во многом связано с оптимальным использованием научно-технических средств.
Кроме того, учитывая что современный научно-технический прогресс многогранен, не сводится чисто к технике, а проявляется в том числе и в современных методах познания, оснащенных компьютерной техникой и идеологией, необходимо также учить экспертов, следователей и судей по современному мыслить, организовывать и оптимизировать свой труд.
Важным направлением в решении этих задач является полноценное использование специальных познаний сведующих лиц и, в первую очередь, судебных экспертов, основные результаты деятельности которых в форме заключения судебного эксперта являются источником судебных доказательств.
Исследование особенностей заключения судебного эксперта как процессуального документа, аккумулирующего в себе все достижения соответствующего уровня развития судебной экспертизы, и решение практических, конкретных задач, производных от вопросов следователя и судьи, составляет часть этой глубокой и важной проблемы.
Необходимо было рассмотреть его как объект теоретического экспертного исследования, изучить его свойства, признаки, общую, а не только частную, по отдельному выводу, логи-
ческую структуру. Установить его основные свойства, механизм и условия восприятия заключенной в нем информации адресатом экспертизы, разработать критерии оценки истинности, достоверности выводов по результатам проведенного экспертом исследования.
Только отчетливое представление о параметрах и способах оценки истинности заключения определяет возможность использования последнего в качестве судебного доказательства.
Все возрастающая потребность в применении специальных познаний не получила должной разработки с гносеологической точки зрения, а следственная судебная и экспертная практика дает достаточно примеров деформации компетенции субъектов познания и доказывания, необоснованной трансформации характера получаемой доказательственной информации, игнорирования современных возможностей коллективной деятельности.
Понимание истинности, достоверности заключения, выводов предоставляется на разумение субъектов доказывания и познания. И, как показывает практика их действий и мышления, до некоторого уровня единства (а то и просто понимания или хотя бы непротиворечия) еще достаточно далеко.
Автор полагает, что актуальность и новизна темы определяется уже самой постановкой проблемы изучения заключения судебного эксперта как объекта теоретического исследования на основе методологии экспертного исследования вещественных доказательств.
Состояние научной разработки проблемы. Процессуальные аспекты судебной экспертизы к настоящему времени всесторонне изучены и широко представлены в юридической, и частью естественно-технической литературе. Значительное число работ
теоретического и экспериментального характера посвящено экспертной технике и тактике исследования различных объектов. Эти вопросы изложены в трудах классиков уголовного процесса и криминалистики В. Д. Арсеньева, Р. Ф. Белкина,
A. И. Винберга, С. О. Голунского, Г. Л. Грановского, М. М. Гродзинского, А. В. Дулова, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова, И. Ф. Крылова, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина,
B. С. Митричева, В. Ф. Орловой, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, М. Я. Сегая.Н. А. Селиванова, 3. М. Соколовского, А. Р. Шляхова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и др.
В этом ряду В. Д. Арсеньевым, В. Ф. Берзиным, В. М. Валь-дманом, А. И. Винбергом, 10. К. Орловым, А. А. Эйсманом проведены также исследования общих принципов научного обоснования вывода эксперта, логической структуры этого вывода, научного базиса экспертизы как определенного рода исследования.
При становлении в качестве регулярного вида деятельности судебная экспертиза, в основном, находилась в поле влияния юридических наук. К настоящему времени судебная экспертиза и криминалистика содержательно, методологически и методически встали на платформу естественных и технических наук. Эти дисциплины привносят в судебную экспертизу помимо предметного содержания и свои способы мышления и организации полученного нового знания. Требования к естественно-научной и технической истине практически менее жесткие, чем к истине судебной. Поэтому прямое использование естественно-научных критериев знания создает предпосылки для экспертных,а следовательно, и для следственных и судебных ошибок. На фоне недоработанности классического экспертного аппарата оценки истинности действие такого рода предпосылок усиливается.
Концепция исследования. Заключение судебного эксперта, как процессуальный документ, является способом опосредованного представления информации о прошедшем событии. Любой документ - это опосредование, способ материализовать, удостоверить определенное обстоятельство, событие, факт. Любой документ - это производное от реальности, и как таковой всегда может быть фальсифицирован. И в общем случае нет способов полностью исключить возможность его несоответствия действительности.
Единство (соответствие, подобие) реального и идеального дает возможность построить в идеальной сфере модель реальности, удовлетворяющую потребности решения практической задачи.
Сила экспертизы - в ее конкретности. Истина конкретна. Но признание этой общей формулы не означает конкретной ее реализации в практической деятельности. Масса специально разработанных методик, которые, по существу,могут служить только примером, превращаются в руководство. Это очень опасно с точки зрения истинности результатов исследования.
Судебная экспертиза, как специальное исследование, имеет свою стратегию, тактику и технику. Стратегия экспертизы определяется общим контекстом всей совокупности материалов уголовного дела, и ее конкретность заключается в соответствии следственной или судебной ситуации в целом. Техника определяется использованием для получения конкретной информации об объекте посредством применения определенных методов иследования. Здесь конкретность обеспечивается совокупностью жестко определенных операций с объектом инструментами и приборами.
Основная сложность конкретизации экспертного исследования заключается в тактике конкретной экспертизы. Она варьируется в зависимости от вида и состояния объектов, вопросов постановления, инструментальных потребностей и возможностей, квалификации эксперта. Этот круг вопросов можно было бы назвать методикой определенного рода, вида, подвида экспертиз, если бы можно было заранее конкретизировать каждое отдельное исследование. То что мы сегодня называем методикой представляет собой в разной степени модифицированный метод, который от этого не становится способным на большее, чем просто метод.
А для экспертов методика, по преимуществу, превращается в машину типа мясорубки: запустил объекты исследования, перемолол и получил продукт - выводы.
Подобную ситуацию можно исправить, если ориетировать экспертов на продуктивную методологию, вооружить его приемами построения исследования, логически и содержательно отвечающего конректной следственно-экспертной ситуации.
Объект исследования. Исходя из того обстоятельства, что практически все достижения и возможности теории и практики судебной экспертизы аккумулируются (по крайней мере должны) в реальном экспертном производстве, заключение судебного эксперта анализируется как объект иследования, обладающий определенными свойствами и признаками, по которым устанавливаются эти свойства. Онтологически заключение -система свойств, гносеологически - система признаков.
Интегральное свойство заключения - истинность его выводов, которая принимается нами в форме достоверности.
Для достижения основной задачи работы: определение истинности заключения судебного эксперта и механизма формирования нашей убежденности в его истинности (т. е. достоверности), необходимо было рассмотреть логический скелет, информационное тело и языковые одежды такого процессуального документа, как заключение судебного эксперта.
Предмет исследования. Потребности практической деятельности периодически вынуждают нас обращаться к все новому рассмотрению таких фундаментальных понятий, как истинность и достоверность нашего знания вообще, и применительно к заключению судебного эксперта в частности, тем более, что в науках юридического характера нет необходимой четкости и согласия в их понимании. Следствием такой неопределенности являются проявления как правового, так естественно-научного нигилизма в формах использования специальных познаний, что отрицательно сказывается на экспертной, следственной и судебной практике.
Предмет, подлежащий рассмотрению, весьма обширен, и встал вопрос: охватит!» ли существующий материал по всему объему или изложить с возможной полнотой узловые понятия?
Автор пошел на компромисс: в части определения свойств и признаков закшочения обозначить все, в детальном же анализе - остановиться на истинности, достоверности. Он посчитал это самым необходимым, потому что такое важное, уровня философской категории понятие, как достоверность, превратилось в удобную корзину, в которую можно складывать почти всю терминологию гносеологии: от обоснованности до истинности.
В этой связи заключение судебного эксперта исследуется на предмет установления его формо-содержательных и свойство-признаковых отношений с целыо определения его качественных характеристик, и, прежде всего, логической структуры, истинности и достоверности.
Цель исследования. Побудительной причиной проведенного исследования послужила, в основном, проблема оценки заключения судебного эксперта на разных этапах производства судебной экспертизы как процессуального действия: что оценивается, как оценивается, каковы могут быть результаты оценки. Основная цель работы - на основе исследования заключения эксперта как процессуального исследовательского документа, получить теоретические выводы и разработать на их основе практические предложения, которые способствовали бы формированию у экспертов, следователей и судей понимания единства методологических основ оценки заключения судебного эксперта, стимулированию поисков методического характера по повышению качества и методов оценки заключения, потому что глубокое понимание принципов и правильное применение методов является необходимым условием высокого качества экспертной работы. Проблемы логики, формы и стуктуры заключения судебного эксперта выходят за рамки непосредственно самой судебной экспертизы и должны решаться на основе потребностей следственной и судебной практики в направлении максимального их удовлетворения. Отсюда следует необходимость оптимизации заключения.
Задачи исследования. Со времени первого опыта «специального исследования применения учения логики в криминалистической экспертизе» А. И. Винбергом прошло около 50 лет. За это время в судебной экспертизе произошло много событий, появилось много исследований, обогатилась экспертная практика и все это требует очередного уровня рассмотрения.
Наличие вышеуказанных проблем определило выбор темы диссертационного исследования. Задачами, решаемыми в работе, является изучение заключения судебного эксперта как документа юридического характера; анализ свойств и признаков заключения, построение его свойство-признаковой структуры; установление различий познания и доказывания в процессе получения нового знания; анализ проблем использования логики в судебном, следственном и экспертном исследовании, предложение логики заключения судебного эксперта; изучение проблемы истинности и достоверности в юридическом мышлении и на этой основе определение истинности заключения судебного эксперта; разработка критериев истинности заключения и мер предотвращения экспертных ошибок; исследование вопросов взаимодействия эксперта, следователя и судьи в познании и доказывании по уголовному делу и разработка мер обеспечения достоверности заключения судебного эксперта.
Гипотезы. Теоретическую основу исследования составляет разработка и обоснование следующих основных рабочих гипотез:
- научно-практической основой оперативной оценки качества заключения судебного эксперта в онтологическом плане должна составить система его свойств, в гносеологическом - признаки этих свойств;
- разработка свойство-признаковой характеристики такой системы осуществима;
- познавательная деятельность эксперта базируется на логике вопросов и ответов, логическая структура заключения судебного эксперта может быть определена как доказывание;
- эксперт не «научный судья», но научный следователь;
- понятия истинности и достоверности различны по существу и гносеологически;
- в оценке заключения судебного эксперта существуют такие факторы, которые могут служить критериями его истинности;
- истинность заключения судебного эксперта является результатом деятельности коллективного субъекта, представленного следователем, экспертом и судьей;
- по объему и содержанию понятия достоверность может быть классифицирована на несколько видов.
Можно сказать, что анализ и оценка заключения на каждом последующем этапе привносит ему новые или качественно меняет существующие его свойства, что позволяет включить его в систему судебных доказательств и стать одним из оснований разрешения уголовного (или иного) дела по существу.
Методологическая основа н методы исследования. Исходные теоретические основы работы - множество презумпций, постулатов, аксиом и общих законов теории судебной экспертизы, криминалистики, уголовного процесса и преломленных в них философских и логических теорий и законов, которые изложены в приведенной научной литературе.
Исследование является комплексным. В основном оно проводилось с позиций теории судебной экспертизы и криминалистики. Некоторые вопросы относятся к сфере уголовно-процессуальной.
Из частных научных методов исследования нашли применение системный, логический, семантический, ретроспективный анализы.
Источниковедческая база исследования. Исходные эмпирические основы работы - реальная экспертная и следственная практика по производству экспертиз, личная более чем тридцатилетняя экспертная практика автора и опыт организации производства и выпуска, по меньшей мере, пятнадцати тысяч судебных экспертиз практически по всем их родам и видам.
Задачи, нашедшие разрешение в диссертации, разрабатывались автором на протяжении ряда лет и были включены в тематику научно-исследовательских работ Всесоюзного научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерств юстиции СССР и Российской Федерации:
Проблема: Развитие общетеоретических, методологических, процессуальных и научно-организационных вопросов судебной экспертизы.
Тема - Развитие теоретических основ судебной экспертизы -план 1986 г.
Тема - Экспертные ошибки: их причины, последствия, возможности и средства предупреждения - планы 1987-1988 г. г.
Тема - Разработать теоретические проблемы обеспечения истинности, обоснованности и информативности заключения эксперта - планы 1989-1990 г. г.
Тема - Разработать принципы стандартизации экспертных методик различных родов (видов) судебных экспертиз - план 1989-1990 г. г.
Тема - Разработка теоретических, методических, процессуальных и организационных основ комплексных исследований -планы 1991-1994 г. г.
Проблема: Развитие теоретических и методических' основ судебной автотранспортной экспертизы.
Тема - Разработка системы отраслевой методической и нормативно-технической документации (МНТД) анализа механизма дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - планы 19851988 г. г.
Проблема. Судебная экспертиза следов взрыва.
Тема - Подготовка мет одического пособия по судебной взры-вотехнической экспертизе - план 1991-1995 г. г.
Научная новизна исследования. Заключение судебного эксперта на основе системы его свойств и признаков комплексно не разрабатывалось. Имеющиеся работы, нередко носят умозрительный характер и отражают эволюцию их авторов, и лишь через это, косвенно, рост и развитие самой научной дисциплины. Предложенные ранее модели логической структуры (на основе классического силлогизма) не описывают реального процесса экспертного исследования, и тем самым ограничивают его возможности.
Обращение к арсеналу продуктивного и точного мышления - философии и логике - позволило получить новые результаты по проблемам, не решаемым в рамках традиционной судебной экспертизы: классификацию свойств и признаков заключения
судебного эксперта, построение его свойство - признаковой структуры, содержательный анализ понятий истинности и достоверности.
Проведенные ранее логические исследования заключения проводились, в основном, в рамках традиционной логики. В настоящей работе проводится анализ на микрологическом уровне формирования исходной единицы (кванта) знания (элементарный акт формализованной информации), и на уровне мак-рологическом - изучение логики заключения судебного эксперта в целом.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Оценка заключения судебного эксперта должна производиться согласно его структурной организации, гносеологически представляющую собой свойство-признаковую систему. В этой системе свойства относятся к онтологически заданным характеристикам заключения, а признаки можно интерпретировать как гносеологический инструментарий установления этих свойств.
Такой подход позволяет выделить опорную систему свойств заключения и оптимизировать систему признаков, соотнесенную к этим свойствам.
2. Фундаментальными в этой системе свойств являются истинность и достоверность. Истина - объективная категория, достоверность - ценностная категория.
В то же время, в экспертной, следственной и судебной практике они используются практически как синонимы. Такое положение вносит путаницу при оценке результатов экспертного исследования, а далее, при использовании заключения эксперта как судебного доказательства, создает гносеологические предпосылки для следственных и судебных ошибок.
3. Истинность - обязательное свойство заключения эксперта как судебного доказательства, но это свойство не замкнуто локально на самом заключении, оно реализуется в контексте всей совокупности доказательств по уголовному делу. Теоретически истинность экспертного познания определяется всей системой судебной экспертизы, которая обусловливает возможность достижения реального результата. Практически же она наполняется смыслом при сквозном рассмотрении всей взаимодействующей цепочки «следователь <—> эксперт <—> судья».
Главное свойство истины - отражение соответствия мысли объекту. В заключении эксперта оно обусловливается следующими сторонами экспертного исследования, составляющие которых могут рассматриваться как признаки истинности:
- научная обоснованность (методологическая, методическая и методная обеспеченность);
- конкретная обоснованность (структура и порядок исследования соответствуют экспертно-исследовагельской ситуации, обусловленной характером вещественных доказательств и иных объектов и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы);
- обоснованность собственно выводов (полнота, всесторонность, объективность, логическая правильность).
В качестве принципов и практических критериев истинности заключения следует использовать специальные экпертные познания, характер исходных данных, единственность конкретной связи свойств, признаков и фактов различного рода.
Об истинности заключения имеет смысл говорить только относительно к фактическим обстоятельствам преступления, действительно имевшим место.
Под разработанным нами понятием поле истинности мы понимаем локальную зону решений экспертной задачи (на фоне всей области возможных ее решений), в которой выводы объективно отражают обстоятельства дела с точностью, достаточной для принятия однозначного решения. На внешней границе истинности располагаются решения вероятные или недостаточно точные.
4. Достоверность для конкретного субъекта есть его способ принятия какого-либо утверждения как истинного.
Отправляясь от реального процесса постижения истины необходимо различать следующие виды достоверности:
- достоверность общая - функция научных знаний (в историческом контексте культурной среды) и субъекта (его познавательных, личностных и прочих характеристик);
- научная достоверность (обозначает научные предпосылки решения определенных научных и практических интеллектуальных задач) - функция только определенного состояния науки и техники и научных знаний субъекта познания;
- конкретная достоверность - связывает все виды достоверности в реальном процессе решения теоретических или практических задач.
Относительно заключения эксперта можно говорить о трех видах достоверности: полной, научной и конкретной. Полная достоверность базируется на общей культуре, специальных познаниях и личных качествах субъекта познания. Научная достоверность основывается на естественно-научном, общественно-научном знании, соответствующем уровню развития науки, и соответствующей предметной деятельности. Конкретная достоверность характеризует отношение субъекта к законченному циклу исследований и выражает уверенность его в истинности
знания, полученного в результате решения частной научной или экспертной задачи. Именно этот вид достоверности, интегрирующий все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений. При этом отношение достоверностей таково, что если достоверность определенного рода (вида) судебной экспертизы в общем случае равна его научной достоверности, то она не равна достоверности кон-, кретного экспертного заключения. Если достоверность методологического и методического аппарата решения экспертных задач определенного рода (вида) основана на убеждении в том, что этот аппарат может служить постижению истинного знания, то при оценке результатов отдельного исследования всегда могут всплыть некоторые условия исследования, заставляющие усомниться в его результатах. Это особенно проявляется в случаях, когда эксперты основываются более на своем субъективном видении задачи, чем на принятых ими самими объективных стандартах.
Поскольку необходимая и достаточная доказательственная информация, формирующая убежденность в истинности знания, определяется понятием достоверности, отсюда следует, что достоверность - характеристика переменная, зависящая в совокупности от предмета и адресата доказывания. Она не бывает единой для всех субъектов познания.
Поле достоверности можно определить как все множество комбинаций исходной информации (как непосредственно воспринимаемой, так и опосредованной) с индивидуальными характеристиками субъектов оценки знания, которые позволяют им добиться убеждения в истинности знания. В этом смысле
главная функция достоверности - служить инструментом точного определения момента и условий, при которых результаты исследования перестают соответствовать действительности.
Таким образом, если истинность заключения эксперта есть его свойство объективно отражать в своих выводах обстоятельства дела, то достоверность заключения - это его способность формировать и фиксировать у адресата (субъекта познания и доказывания) убеждение в классе знания - истинного или вероятного . Достоверность выражает объективное содержание в субъективной форме.
5. Обоснованность имеет свою внутреннюю структуру. Нужно различать научную обоснованность и конкретную обоснованность заключения. Деление обоснованности на научную и конкретную (которая, безусловно, должна иметь научный базис) представляется нам необходимым, чтобы не допускать ошибок при оценке результатов экспертного исследования.
Говоря о научной обоснованности решения определенного вида экспертных задач, мы имеем в виду наличие определенных научных предпосылок и оснований в науке и технике вообще и в криминалистике и судебной экспертизе в частности. Наличие такого базиса, однако, не является полной гарантией обоснованного решения конкретной экспертной задачи, хотя психологически и наблюдается заведомое доверие к результатам, полученным с использованием «стандартной» методики, одобренной и проверенной экспертной практикой.
В свою очередь, конкретная обоснованность сама состоит из ряда компонент. Главные, определяющие из них: полнота, всесторонность, объективность. В заключение эксперта нужно включать только выводы, должным образом обоснованные и сформулированные ясно и понятно для всех адресатов экспер-
тизы. Иными словами, граница дееспособности эксперта определяется его возможностью к обоснованию своих выводов.
Научная обоснованность - компонента конкретной обоснованности, т. е. в понятийном измерении она выше конкретной, а в предметном - беднее ее.
6. Логическая формула заключения судебного эксперта в самом общем виде представляет собой многомерную логику вопросов и ответов, диалектически связанных с содержанием предметной области деятельности эксперта. Отсюда следует понимание информативности как диалектического единства формы и содержания, истинности как определяющего свойства заключения эксперта, достоверности как убежденности адресата в истинности полученной информации.
Это отрывает путь для разрешения многих вопросов, связанных с содержанием и структурой заключения, в частности, его оптимизации и стандартизации.
7. Оценить данные заключения эксперта как материально истинные может только коллективный субъект: следователь -эксперт - судья при ведущей роли в этой оценке судьи, уполномоченного законом разрешать дело по существу. Не просто суммируя, но интегрируя (именно интегрирование обусловливает диалектичность процесса формирования знания), суд постигает истину по делу, слагающуюся из объективных относительных истин.
8. Необходимые условия взаимодействия эксперта, следователя и судьи в процессе познания и доказывания по уголовному делу:
- однозначное, согласованное понимание задачи экспертного исследования;
- разграничение процессуальных и исследовательских функций и всестороннее использование конкретных возможностей каждого субъекта доказывания и познания;
- оперативное взаимодействие субъектов производства экспертизы по принципу обратной связи;
- однозначное понимание субъетами производства экспертизы ее результатов с учетом их действительного криминалистического значения.
9. В качестве важнейшего выступает принцип контекстного рассмотрения утверждения.
Когда мы говорим в каком-либо контексте о достоверности, следует различать достоверность субъективную (в вере), объективную (в науке), непосредственную (в собственном восприятии, интуиции) и опосредованную - историческую (полученную посредством сообщения) и логическую (полученную посредством мышления).
10. Изложенное может быть аккумулировано в следующих основных положениях:
- обоснованность заключения по существу одинакова для эксперта, следователя и суда, но может различаться содержательно, в зависимости от особенности профессионального мышления субъектов оценки;
- истинность заключения в конечном счете - предмет познания коллективного субъекта (эксперт - следователь - судья), едина для всех. Отдельное рассмотрение экспертных, следственных, судебных истин непродуктивно, дробит единое целое на части, вносит путаницу в теорию и практику экспертизы;
- достоверность для каждого заключения специфична, каждый из субъектов познания и доказывания и другие участники процесса познают одну и ту же истину, но своим, индивидуаль-
ным или групповым путем обусловленным их познаниями и общей культурой.
Теоретическая значимость исследования. Развитие и совершенствование судебной экспертизы по-преимуществу связывают с естественными и техническими науками, в результате чего получается игнорирование достижений логики, новых способов научного мышления. Настоящая работа проведена в аспекте совершенствования мыслительной деятельности эксперта и представляет новый шаг в направлении объективизации оценочной деятельности эксперта, следователя и судьи.
В результате проведенного исследования разработаны теоретические положения, представляющие в совокупности новое достижение в развитии методологии судебной экспертизы, основные из которых:
- свойство - признаковая структура заключения судебного эксперта;
- представление логики заключения судебного эксперта как многозначной логики вопросов и ответов;
- существенность различий понятий истинности и достоверности;
- классификация видов обоснованности и достоверности;
- критерии истинности заключения;
- понятие о коллективном субъекте истинности заключения судебного эксперта.
По существу, в результате проведенного исследования построена теория заключения судебного эксперта.
Практическая значимость исследования. В практической работе по обеспечению безошибочности отправления правосудия одним из важных звеньев является полноценное использование такого источника судебных доказательств как заключение су-
дебного эксперта. Разработанные в результате анализа экспертной, следственной и судебной практики теоретические положения явятся современной основой оценки качества заключения и базой взаимопонимания субъектов познания и доказывания, в первую очередь, по уголовным делам; служить теоретическими посылками при разработке правил и инструкций, регулирующих производство судебных экспертиз различного профиля. Предлагаемые для практического использования выводы и предложения уже находят применение в работе правоприменительных органов различной ведомственной принадлежности, используются в методической работе со следователями и судьями, при профессиональной подготовке экспертов и проведении различных занятий.
Достоверность и обоснованность основных положений. Разработанные в результате проведенного исследования теоретические положения, практические предложения и рекомендации имеют прочное теоретическое обоснование, происходят из глубокого анализа экспертной, следственной и судебной практики. Уже проведенная практическая их реализация подтвердила их обоснованность и достоверность для субъектов использования.
Апробация работы и внедрение в практику ее результатов
осуществлены в различных формах:
1. Публикаций основных положений дисссертации в работах, обозначенных в списке работ автора по теме; доведение предложений и рекомендаций до практических и научных сотрудников судебно-экспертных учреждений, следователей и судей в процессе делового общения с ними.
2. В выступлениях на криминалистических чтениях, научно-практических семинарах, проводимых во ВНИИСЭ и в ряде учебных заведений в процессе подготовки следователей и судей.
3. При разработке положений и рекомендаций для экспертов, следователей и судей в разделах, регулирующих организацию проверки качества заключения.
4. В процессе формирования планов научно-исследовательских работ общего и частного характера, проводимых во ВНИИСЭ для разработки новых методик исследования.
. Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, показана новизна поставленных проблем и результатов их решения, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, показано их теоретическое и практическое значение.
В первой главе - «Анализ заключения судебного эксперта на основе его свойств и признаков» проводится анализ свойств заключения судебного эксперта, признаков, посредством изучения которых они постигаются, и на их основе строится свойство-признаковая система, представляющая структурную организацию заключения эксперта как юридически значимого документа, а также отнесение свойств к онтологически заданным характеристикам заключения и интерпретация признаков как гносеологического инструментария установления этих признаков. Такой подход позволяет выделить опорную систему свойств
заключения и оптимизировать систему признаков, соотнесенную к этим свойствам. В системе свойств автор относит истинность и достоверность к фундаментальным, и это обстоятельс-во предопределяет ход дальнейшего исследования.
В процессе изучения заключения в качестве конкретного объекта познания его свойства как вещи анализируются во всем необходимом объеме в процессе его непосредственного восприятия: он подвергается осмотру; устанавливается наличие необходимых реквизитов; оценивается его подлинность, отсутствие исправлений, подчисток и так далее. Эти свойства очевидны и могут быть доступны всем участникам процесса и прочим лицам. Содержание же документа воспринимается нами через понятия, которые не способны представить его во всей полноте как материальный объект, так и его идеальное отражение.
Отношение свойства и признака может быть проанализировано на основе их существенных различий, а именно:
1. Свойство - онтологическая категория, оно обусловлено материальной стороной бытия вещи.
Признак - гносеологическое понятие, которое служит средством познания вещи.
2. Свойство выражает закономерную характеристику вещи, и обусловлено её внутренней природой.
Признак, через который выражается определенное свойство, используется в процессе познания исходя из конкретной ситуации и может иметь случайный характер.
3. В процессе познания вещи понятие ее качества связывается для нас с определенным набором «ключевых свойств», число которых зависит от достаточности для стоящих целей, метод-ной и технической оснащенности. В то же время количество признаков может варьировать: быть равно количеству свойств,
больше или меньшим его, т. е. одно свойство может характеризоваться несколькими признаками.
4. Признак познается на языке ощущений, восприятий и представлений, свойство - на языке понятий, суждений и заключений.
5. Симметрия отношения «свойство - признак» требует конкретного парного рассмотрения.
Общие свойства заключения эксперта, воплощающие, во-первых, свойства документов вообще и, во-вторых, судебные доказательства вообще, делают подготовленный экспертом документ именно «заключением эксперта», и только наличие этих свойств позволяет рассматривать его как процессуально допустимый и научно обоснованный источник доказательств по делу. Однако прежде чем такой документ может быть включен в систему доказательств, субъект доказывания должен убедиться, что он обладает, кроме того, рядом необходимых свойств, которые можно определить как «качество».
Классификация свойств заключения эксперта в общем плане состоит в определении системы свойств, обусловливающих возможность его использования в качестве судебного доказательства. Непосредственно (объективно, материально) проявляемые свойства, будучи познанными, становятся фактической основой логического познания качества заключения.
Классификация признаков состоит в разработке методов и средств познания объективно существующих свойств. Классификация свойств обеспечивает онтологический подход к анализу качества заключения, а классификация признаков определяет структуру и средства познавательных процессов.
На основе проведенной классификации автор представляет разработанную им систему свойств и связанных с ними признаков заключения судебного эксперта, а также выделяет основные из них.
Чтобы заключение могло быть использовано в качестве доказательства и стать элементом общей системы доказательств по делу, субъект доказывания должен проверить его «на прочность» - обоснованность, информативность и достоверность.
В отличие от формальных признаков, которые могут быть однозначно установлены и одинаково восприняты любым лицом, обладающим необходимым образовательным уровнем, восприятие этих сущностных признаков зависит не только от качества самого заключения эксперта, но и от свойств субъекта доказывания - его ценностной ориентации, общих и специальных познаний, культуры мышления.
Конкретная обоснованность, информативность и достоверность заключения судебного эксперта - основные признаки, характеризующие качество закшочения. Научная обоснованность относится диссертантом к свойствам заключения на том основании, что это характеристика, общая для всех заключений как судебных доказательств. Кроме того, научная обоснованность - компонента конкретной обоснованности. При этом, научность решения экспертной задачи определяет не сам факт использования конкретного научного знания из фундаментальных естественных и технических наук, но стиль и метод решения экспертной познавательной задачи.
Диапазон понимания и толкования понятия достоверности в криминалистической и вообще правовой литературе очень широк, а само понимание и толкование его неоднозначно и противоречиво. И именно рассмотрению этого понятия в ка-
чес: ве определяющей, с точки зрения диссертанта, характеристики заключения судебного эксперта, как судебного доказательства, посвящена в основном настоящая работа. Достоверность есть признак истинности заключения, форма существования истины для нас, связанная с логикой заключения судебного эксперта.
Во второй главе - «Логика заключения судебного эксперта» рассматриваются такие стороны получения нового знания, как познание и доказывание, показаны факторы, обусловливающие их единство и их различие, работу этих категорий в процессе различных видов познания, в частности, обыденного и научного. Основное внимание посвящено расмотрению вопросов логики заключения судебного эксперта, которые, нужно отметить, не получили еще должного разрешения в теории судебной экспертизы. Автор намечает путь решения проблемы логики заключения эксперта на основе аппарата логики вопросов и ответов. Это предложение открывает путь доя разрешения многих вопросов, связанных с содержанием и структурой заключения, в частности, его оптимизации и стандартизации.
При оценке заключения прежде всего выявляется его логическая сторона, регулирующая взаимодействие формы и содержания познанного материала. Если содержание заключения -информация, которая воздействует на рациональную сторону восприятия, то форма его определяет уровень объективности восприятия содержания, воздействие на его эмоциональную сторону.
И если в аспекте доказывания формальная логика достаточно часто продуктивно используется в экспертном исследовании, то в познавательном аспекте - получении нового знания (что имеет место практически при решении каждой экспертной за-
дачи) она, по нашему мнению, только фиксирует результаты, т.е. работает в регрессивном режиме. Пока логика была практически чисто гуманитарной дисциплиной, все ее прогрессивные достижения быстро становились инструментом судебного познания. Но логика как наука уже с конца прошлого века, получив математический фундамент, сместилась в область естественнонаучных дисциплин и стала менее доступной для юристов, что, разумеется, сказалось и на уровне логического обеспечения судебного доказывания.
Изучение литературных источников и личные дискуссии свидетельствует о том, что ученые-криминалисты, имеющие большой практический опыт судебно-следственных и экспертных исследований, понимали и понимают ограниченные возможности формальной логики и предостерегали от ошибок, которые могут быть допущены правосудием при формально-логическом подходе к доказыванию.
Формально-логический подход позволяет анализировать в основном обоснованность доказательства, заключения эксперта и т. д. Вопрос же истинности по преимуществу остается открытым.
На основе анализа логической структуры реальных заключений эксперта и работ криминалистов диссертантом показано, что современная логика заключения судебного эксперта должна строиться на основе принципов диалектической логики и достижений современной формальной логики.
В настоящее время отрицается возможность создания универсальной логики открытия, но допускается возможность построения единой методологии, способной служить основой поиска новых знаний научного характера.
Каждый род экспертизы, каждая типовая экспертная задача имеют основания для формирования своей «логики открытия», которая может быть сформулирована специалистом по объекту и специалистом по методике конкретного вида исследования, логиком, физиком, химиком, инженером. Такая работа предполагает использование различных типов логических рассуждений на разных стадиях исследования и построения разнообразных разрешающих логических процедур, зависящих от конкретного содержания проблемы.
В познании главной задачей становится не столько построение логических дедукций, сколько выявление (или экспликация) невербализированной (понятийной) информации.
Инструментом, с помощью которого информация преобразуется в высказывание, и которым управляют процессом активации невербализированного знания, является вопрос.
Логика вопроса применительно к заключению судебного эксперта может проявляться двояко: это либо вопросы следователя или суда, либо вопросы исследовательского характера, которые ставит перед собой сам эксперт в процессе решения экспертной задачи. Ответы также могут рассматриваться двояко: как заключение - развернутый, обоснованный ответ и как выводы - формула ответа на вопрос .
Главной задачей при анализе реальной логической работы эксперта является не только изучение того, как он строит логическую дедукцию (это, как правило, формализованное изложение уже найденного ответа на вопрос), а каким образом извлекал первичную информацию в процессе исследования вещественного доказательства.
Потребность иметь в качестве ответов даже предположительно истинные высказывания (выводы) делает целесообразным
применение различных многозначных логик, пригодных для формализации полноты информации.
Проанализировав возможности логики вопросов и ответов и многозначной логики, автор формулирует ряд принципов построения логической структуры заключения судебного эксперта, которые могут быть положены в основу формирования как конкретных рекомендаций логического свойства, так и определения и упорядочения логической структуры отдельных родов (видов) судебных экспертиз.
В итоге диссертант приходит к выводу о том, что логическая формула заключения судебного эксперта в самом общем виде представляет собой многомерную логику вопросов и ответов, диалектически связанных с содержанием предметной области деятельности эксперта.
В третьей главе - «Субъект экспертной деятельности, структура, содержание и информативность его заключения» анализируются особенности специальных экспертных познаний, определяемых их местом в структуре научного и практического знания и процессуальными требованиями к субъекту экспертного познания. Проведенный анализ открывает путь для разрешения многих вопросов,связанных с содержанием и структурой заключения, в частности, его оптимизации и стандартизации.
Профессиональные и процессуальные требования к судебному эксперту аккумулируются в таких понятиях как компе-тетность, личная незаинтересованность, гражданская зрелость и дееспособность.
Оценка заключения как процессуального документа не вызывает затруднений гносеологического характера и производится в соответствии с общими правилами оперирования докумен-
тами. Что касается формы заключения эксперта как способа доведения до участников процесса его содержания, то она оценивается по способности содействовать восприятию этого содержания.
Но именно содержание заключения является основой, на которой формируется убеждение в достоверности заключения, потому что оно обеспечивает информационную базу суждений, связывает заключение с другими видами судебных доказательств.
В процессе производства экспертизы как процессуального действия можно выделить две технологические цепочки: внешнюю - «следователь (судья) —> эксперт—> суд» и внутреннюю - общая схема экспертного решения вопроса, поставленного на разрешение экспертизы (варьируется в зависимости от рода экспертизы).
В реальной проблемной познавательной ситуации эксперт как информационно-анализирующая система исходит из заданных ему следователем первичных данных, базовой информации научного, нормативного и фактического характера, дополнительной переменной информации, необходимость в которой проявляется ситуационно в процессе исследования.
Необходимо различать логику экспертного мышления и логику заключения эксперта. Логика экспертного мышления есть инструмент познания нового, которое далеко не всегда является результатом формально-логического (или просто логического) процесса и традиционного образа мышления. Логика же заключения эксперта - это логика доказательства выводов, основа обеспечения достоверности.
Экспертная, следственная и судебная практика предъявляет два пограничных требования к описанию хода и результатов экспертного исследования. С одной стороны, оно должно способствовать формированию убеждения в достоверности заключения у всех участников уголовного процесса, с другой стороны, описание, в особенности сложных исследований, должно быть рассчитано также на специалиста на случай проведение повторной экспертизы.
Процесс и результаты экспертного исследования на этапе оформления заключения судебного эксперта реализуется на основе четырех знаковых систем:
- естественной (натуральной), которой соответствует знак в виде материального предмета или явления, указывающий на признак;
- образной, которой соответствует образ, отражающий определенный признак или группу признаков;
- языковой, которой соответствуют слова, описывающие определенный признак или свойство;
- кодирующей, которой соответствует символ, кодирующий определенный признак (признаки) или свойство (свойства).
В настоящее время, традиционно, основное значение в заключении судебного эксперта придается языковой форме представления информации, а естественной и образной знаковым системам отводится вспомогательная, объясняющая и «оживляющая» роль.
В то же время, в информационном арсенале эксперта имеется достаточно средств для создания предпосылок к формированию у субъектов процессуального познания и доказывания прочного убеждения в истинности выводов заключения эксперта посредством представления многих результатов исследования
в форме, доступной непосредственному зрительному восприятию и анализу.
В четвертой главе - «Проблема истинности заключения эксперта» анализируется понятие истинности судебных доказательств и прежде всего истинности заключения эксперта. Показано, что в практике производства, оценки и использования заключения судебного эксперта такая его характеристика как истинность рассматривается либо слишком узко, только в рамках заключения, либо вообще подменяется понятиями правильности или обоснованности, что, во-первых, неправильно тео-, ретически и, во-вторых, опасно для следственной и судебной практики. Выдвигается положение о коллективном субъекте истинности заключения судебного эксперта, включающего следователя,эксперта и судью. Аргументируется точка зрения, что об истинности заключения можно говорить только относительно к фактическим обстоятельствам преступления, действительно имевшим место.
Истинность - гносеологическая характеристика адекватного отношения между объективным содержанием знания и реальностью. Логическая истинность - формальные условия выражения истины.
Определение истины само по себе не обеспечивает нас критерием истинности, поэтому проблема нахождения хотя бы частных критериев истины и разработки процедур, которые мог ли бы позволить признавать или отрицать истинность как можно большего количества высказываний, представляется очень важной. Понятие доказательства и относится к такого рода процедуре установления истинности предложений в науках дедуктивного характера.
Замена старого психологического понятия доказательства точным, простым понятием чисто формального характера была великим достижением логики, но именно простота нового понятия и обусловила его крупный недостаток.
Вера в формальное доказательство как адекватный инструмент для установления истины утверждений является необоснованной. Тем не менее доказательство это все еще единственный метод, используемый для утверждения истинности предложений.
Составной частью всякого доказательства, доводом, может быть только мысль, истинность которой установлена.
Истина - это то, что действительно, а не просто то, что правильно. Правильность и истинность - непременные свойства рассуждений, но они не совпадают, как это часто понимается в экспертной практике. Правильность - соответствие суждения законам и правилам формальной логики, истинность же его -соответствие объективной действительности. Всякое истинное умозаключение должно быть логически правильным, но этого еще недостаточно для того, чтобы сказать, что умозаключение, правильное по форме, является истинным. Истинным будет такое умозаключение, в котором, посылка и вывод соответствуют предметам, явлениям объективного мира, связываются по правилам и законам логики.
Проблема соотношения истины и достоверности была поставлена и исследовалась в работах А. А. Эйсмана, Ю. К. Орлова. Ими было показано, что разграничение понятий истинности и достоверности, в особенности в области правосудия, очень важно.
Принципиально важным представляется и вопрос о соотношении истинности и доказанности. Известен целый ряд выска-
зываний ученых-юристов, допускающих существование истин, которые не доказаны, а «живут» сами по себе, вне связи с контекстом, в котором они зафиксированы. (П.Ф. Пашкевич, В.Д. Арссньсв, Ю.К. Орлов, A.A. Эйсман).
Изложенная позиция представляется не имеющей научных оснований и не приемлемой практически. Если истина постигнута посредством принятой на определенном этапе развития науки и практики процедуры, в результате совершенно кошсрет-ного исследования, соответствующим образом представлена и обоснована, у нее есть все основания считаться установленной, и мы можем принимать решения, базирующиеся на ней как на объективной. Да и само определение истины предполагает осознание субъектом характера полученного знания как соответствующего реальности.
Понятие достоверности трактуется в юридической литературе более разнообразно, чем истина, в отношении как самого определения, так и структуры достоверности.
По мнению автора, реальному положению дел соответствует понятие достоверности, отвечающее конечному пункту процесса установления истины, его полному обоснованию, завершению решения познавательной задачи. Так же, как и истина, которая либо постигнута, либо нет, когда знание остается вероятным, достоверность не может быть большей или меньшей, полной или не полной, вероятной или в высокой степени вероятной. Понятие достоверности остается однозначным, не имеющим степеней.
Истинность - обязательное свойство заключения эксперта как судебного доказательства, но это свойство не замкнуто локально на самом заключении, оно реализуется в контексте всей совокупности доказательств по уголовному делу. Теоретически
истинность экспертного познания определяется всей системой судебной экспертизы, которая обусловливает возможность достижения реального результата. Практически же она наполняется смыслом при сквозном рассмотрении всей взаимодействующей цепочки «следователь <—> эксперт <—> судья».
Главное свойство истины - отражение соответствия мысли объекту. С точки зрения диссертанта, в заключении эксперта оно обусловливается следующими сторонами экспертного исследования, составляющие которых могут рассматриваться как признаки истинности:
- научная обоснованность (методологическая, методическая и методная обеспеченность);
- конкретная обоснованность (структура и порядок исследования соответствуют экспертно-исследовательской ситуации, обусловленной характером вещественных доказательств и иных объектов и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы);
- обоснованность собственно выводов (полнота, всесторонность, объективность, логическая правильность).
Пятая глава. «Обеспечение истинности заключения эксперта» посвящена вопросам обеспечения истинности заключения. Основное внимание уделено проблеме предотвращения экспертных ошибок субъективного характера, как наиболее сложных для их установления, и совершенствованию методологии и методов экспертного исследования, как обеспечивающих научный и технический фундамент экспертного познания. Предлагаются практические критерии истинности заключения: специальные экспертные познания, характер исходных данных, единственность конкретной связи свойств, признаков и фактов различного рода, а также ряд других критериев.
В обеспечении истинности заключения прежде всего встает проблема предупреждения экспертных ошибок, которая определяется как неумышленное, неправильное или неистинное суждение либо действие эксперта в процессе исследования и формулирования выводов, вследствие чего дано ошибочное заключение.
Главный признак, позволяющий отличить экспертную ошибку от заведомо ложного заключения, это ее неумышленности.
По своей природе экспертные ошибки делятся на три группы: ошибки процессуального характера; ошибки гносеологической природы; деятельностные (операционные) ошибки.
Эксперт не может совершить процессуальную ошибку, так как не является субъектом доказывания. Тем не менее нарушение им процессуального режима и процедуры экспертного исследования можно назвать ошибкой процессуального характера.
Гносеологические ошибки обусловливаются сложностями процесса экспертного познания.
Логические ошибки - это ошибки, связанные с нарушением в содержательных мыслительных актах законов и правил логики, а также с некорректным применением логических приемов и операций (Кондаков Н. И.).
Фактические, или предметные ошибки - результат искаженного представления о реальных соотношениях между предметами и явлениями реального мира, несоответствия мысли реальному положению вещей.
Деятельностные ошибки связаны с осуществлением экспертом различных операций и процедур с объектами исследова-
; ния и заключаются в нарушении необходимой последовательности этих операций, в неправильном использовании средств исследования или применении непригодных материалов.
Практика показывает, что значительная часть ошибочных выводов эксперта вызвана факторами субъективного характера, помешавшими формированию заключения, соответствующего объективной действительности.
Можно выделить следующие субъективные причины: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения эксперта; дефекты зрительного или слухового восприятия эксперта; неординарные психологические состояния эксперта; характерологические черты личности эксперта; влия-. ние материалов дела, в том числе заключения предшествующей экспертизы; логические дефекты суждений и умозаключений эксперта; недостатки в организации и планировании экспертного исследования.
Для предотвращения ошибочных заключений и их толкования диссертантом предложены критерии истинности заключения судебного эксперта.
Обращаясь к факторам, которые могут претендовать на роль критериев истинности заключения эксперта, необходимо указать на следующие принципиальные положения:
- критерии истинности базируются на изучении процесса получения знания, истинность которого оценивается, и на том, каким образом это знание получено;
- из верификационного критерия смысла вытекает положение, что предложение можно понять тогда, когда мы знаем, при каких условиях оно может быть истинным;
- критерий истинности должен быть объективным, независимым от субъекта познания;
- оценка экспертного знания должна базироваться на оперативных средствах, пригодных для использования в условиях фиксированных отрезков времени.
Если критерием правовой оценки является закон, критерием технической оценки - различные стандарты и нормативы, то главным общим критерием экспертной оценки характера полученного знания являются специальные экспертные познания в форме методов и методик.
В качестве другого важного общего критерия истинности заключения судебного эксперта выступает характер исходных данных, критерий, позволяющий четко определить границу, за которой эксперт не может обеспечить достижение истины.
Следующие два критерия, хотя также имеют достаточно общий характер, все же ориентированы на конкретные экспертные ситуации:
- установленные в процессе экспертного исследования связи между свойствами и признаками объектов, а также фактами другого рода должны быть единственно соответствующими известному нормальному ходу вещей исходя из естественнонаучных законов и закономерностей;
- конкретная связь свойств, признаков, различного рода фактов должна быть единственно мыслимой.
Формулировки указанных критериев не есть полное описание методологического аппарата оценки истинности заключения эксперта, но, будучи достаточно простыми и представляя собой определенную систему, они вполне могут быть трансформированы до методического, а то и «методного» уровня.
Общие критерии истинности заключения эксперта могут использоваться также как средство судебно-следственной оценки его, с учетом осведомленности в общенаучных и специальных
познаниях. Эта трудность компенсируется для следователя и суда таким очень важным признаком истинности заключения, как совпадение его выводов с другими доказательствами и обстоятельствами дела, и, таким образом, заключение получает и опосредованную оценку. Непротиворечивое «вступление» заключения в систему доказательств по делу имеет двоякое значение: с одной стороны, оно восполняет и укрепляет систему доказательств, вплоть до замыкания «логического круга»; с другой стороны, замкнутая система доказательств, включающая заключение эксперта, косвенно подтверждает его истинность.
Решение суда требует знания истины по уголовному делу, материальной, содержательной истины, иначе оно будет формальным, а это противоречит требованиям уголовного процесса.
Отсюда точка отсчета истинности заключения эксперта -материальная истина по делу, и классифицировать характер экспертных выводов необходимо, опираясь на нее. Поскольку эксперт исследует материалы, представленные следователем или судом, подлинность и относимость которых к данному делу им не устанавливается, истина в заключении эксперта может быть квалифицирована обычно как относительная. Относительная, потому что эксперт в процессе постижения истины по уголовному делу занимает промежуточное положение в производстве судебной экспертизы как процессуального действия: результат его труда и его использование прямо зависят от качества исходных материалов.с одной стороны, и оттого, как он будет понят и вписан в систему доказательств, с другой.
Таким образом, в рамках самого заключения, отражающего исследование конкретных объектов конкретными методами, его
конкретные результаты, можно говорить о материальной истине в отношении экспертной ситуации. При выходе же за рамки заключения эксперта, при оценке всех действий по производству экспертизы есть основания говорить здесь только об относительной истине.
В то же время, учитывая гносеологические сложности оценки истинности заключения следователем и судьей, тот факт, что исследование производит эксперт как субъект познания, а не доказывания, нельзя утверждать, что субъектом признания выводов заключения эксперта материально истинными может быть следователь или суд. Следователь - не может, потому что не он разрешает уголовное дело. Суд - не может, так как познает обстановку преступления, в основном, опосредованно и гносеологически зависит от следователя и эксперта. Поэтому мы можем говорить, что оценить данные заключения эксперта как материально истинные может только коллективный субъект: следователь - эксперт - суд при ведущей роли в этой оценке суда, уполномоченного законом разрешать дело по существу.
Такое понимание позволяет избегать смешения понятий «правильность» и «истинность», что часто происходит в научной и экспертной деятельности.
В шестой главе - «Достоверность заключения эксперта» анализируется понятие достоверности научного и других видов знания в связи с тем, что в экспертной практике понятия достоверность и истинность часто используются как синонимы. Такое положение вносит путаницу при оценке результатов экспертного исследования, а далее, при использовании заключения эксперта как судебного доказательства, создает гносеологические предпосылки для следственных и судебных ошибок.
Знание определяется как достоверное, если его истинность в смысле соответствия объективной действительности установлена, и поэтому оно вызывает у нас полную уверенность. Иначе говоря: (а) имеются все основания утверждать, что истинность окончательно установлена, так что оно не нуждается в дальнейшем обосновании (доказательстве), поэтому (б) есть полная субъективная уверенность в ее наличии (Г. А. Геворкян).
Когда мы говорим в каком-либо контексте о достоверности, следует различать достоверность субъективную (в вере), объективную (в науке), непосредственную (в собственном восприятии) и опосредованную - историческую (полученную посредством сообщения) и логическую (полученную посредством мышления).
В достижении достоверности знания как признака его истинности, как посредника между материальным и идеальным, как убеждения участвует вся сущность человека, поэтому в этом процессе трудно отделить объективное от субъективного.
Отправляясь от реального процесса постижения истины автор предлагает различать следующие виды достоверности:
- достоверность общая - функция научных знаний (в историческом контексте культурной среды) и субъекта (его познавательных, личностных и прочих характеристик);
- научная достоверность (обозначает научные предпосылки решения определенных научных и практических интеллектуальных задач) - функция только определенного состояния науки и техники и научных знаний субъекта познания;
- конкретная достоверность - связывает все виды достоверности в реальном процессе решения теоретических или практических задач .
Отсюда следуст, что относительно заключения эксперта можно говорить о трех видах достоверности: полной, научной и конкретной.
Именно конкретная достоверность, интегрирующая все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений.
В седьмой главе - «Обеспечение достоверности заключения судебного эксперта» анализируются виды достоверности, формулируются необходимые условия взаимодействия эксперта, следователя и судьи в процессе познания и доказывания по делу.
Для обеспечения оптимального режима решения экспертных задач необходимо действовать на основе предлагаемых нами следующих принципов взаимодействия субъектов производтва экспер тизы, в том числе и специалистов по методам исследования.
1. Однозначное, согласованное понимание задачи экспертного исследования.
2. Разграничение процессуальных и исследовательских функций и всестороннее использование конкретных возможностей каждого субъекта доказывания и познания.
3. Оперативное взаимодействие субъектов производства экспертизы по принципу обратной связи.
4. Однозначное понимание субъектами производства экспертизы ее результатов с учетом их действительного криминалистического значения.
Только опыт, чувство меры и здоровый экспертный скептицизм могут стать гарантом надежных, достоверных и доступных адресату выводов по результатам экспертного исследования.
В силу качественного различия возможностей непосредственного или опосредованного восприятия объекта синтез этих сторон у субъектов судебного процесса проходит по-разному и на разных уровнях. Поэтому есть смысл говорить и о достоверности экспертной, следственной, судебной достоверности просто для участника процесса. Достоверность каждого из этих видов формируется на своей специфической основе каждым субъектом оценки и пользователем знания. Включение в индивидуальный процесс формирования достоверности какого-либо элемента, принятого на веру (в силу авторитета, предписания и т. д. ), лишает субъекта права считать полученное им знание научно достоверным.
В этой связи представляется неприемлемой вера в решение специалистов, пусть даже авторитет ной комисси ученых-экспертов. Таким путем можно достичь только условного, формализованного, ио не достоверного знания.
Чтобы охарактеризовать временные субъектно-объемные отношения стадий формирования достоверности у субъектов, постигающих истинность заключения, автор вводит понятия поля истинности и поля достоверности заключения судебного эксперта.
Под полем истинности следует понимать локальную зону решений экспертной задачи (на фоне всей области возможных ее решений), в которой выводы объективно отражают обстоятельства дела с точностью, достаточной для принятия однозначного решения. На внешней границе истинности располагаются решения вероятные или недостаточно точные. Истина едина для всех субъектов познания.
Механизм же постижения истины у всех разный, что как раз и обусловливает предложение вести речь о разных видах достоверности, описанных выше.
Поскольку необходимая и достаточная доказательственная информация, формирующая убежденность в истинности знания, определяется понятием достоверности, отсюда следует, что достоверность - характеристика переменная, зависящая в совокупности от предмета и адресата доказывания. Она не бывает единой для всех ее пользователей:
Из сказанного вытекает, что достоверность не может быть мерилом истинности для заключения судебного эксперта исходя из самого заключения. Речь в этом случае может идти только об обоснованности.
Оставаясь в рамках информационного поля конкретного заключения, далее его обоснованности ни сам эксперт, ни адресат экспертизы выйти не могут. Только использование дополнительной информации позволяет прийти к общему постижению истинности заключения.
Поле достоверности можно определить как все множество комбинаций исходной информации (как непосредственно воспринимаемой, так и опосредованной) с индивидуальными характеристиками субъектов оценки знания, которые позволяют им добиться убеждения в истинности знания. В этом смысле главная функция достоверности - служить инструментом точного определения момента и условий, при которых результаты исследования перестают соответствовать действительности.
Таким образом, если истинность заключения эксперта есть его свойство объективно отражать в своих выводах обстоятельства дела, то достоверность заключения - это его способность формировать и фиксировать у адресата (субъекта познания и
доказывания) убеждение в классе знания - истинного или вероятного. Достоверность выражает объективное содержание -в субъективной форме.
Диссертант полагает, что из проведенного исследования относительно обоснованности, истинности и достоверности в их отношении к субъектам познания и доказывания по уголовному делу следует, что:
- обоснованность заключения по существу одинакова для эксперта, следователя и суда, но может различаться содержательно, в зависимости от особенности профессионального мышления субъектов оценки;
- истинность заключения (в конечном счете предмет познания коллективного субъекта эксперт - следователь - судья), едина для всех;
- достоверность специфична: каждый из субъектов познания и доказывания и другие участники процесса познают одну и ту же истину, но своим, индивидуальным или групповым путем, обусловленным их познаниями и общей культурой.
В заключении изложены предпосылки и условия диссертационного исследования, дана общая оценка его результатов и намечены перспективы дальнейшего развития проблематики, которой посвящена проведенная работа.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1.0 перспективах использования в криминалистической экспертизе методов микроспектрального анализа // Материалы научно-практического семинара «Криминалистическое иссле-
дование вещественных доказательств физическими, химическими и биологическими методами». Вып. I. - М.: ЦНИИСЭ, 1969. - 0,17 п. л. (в соавторстве).
2. Получение инфракрасных спектров предельно малых количеств органических красителей // Экспертная техника. Вып. 40. -М. :ВНИИСЭ, 1973. - 0,46 п. л. (в соавторстве).
3.0 понятии места авиационного происшествия // Вопросы судебной экспертизы / Сб. статей аспирантов и соискателей. -М. :ВНИИСЭ, 1974. - 0,5 п. л.
4. Полуколичественный анализ лакокрасочных материалов методами ИК-спектроскопии с использованием внутренних стандартов // Физические и химические методы исследования материалов, веществ и изделий / Сб. научных трудов N 23. -М.: ВНИИСЭ, 1976. - 0,38 п. л. (в соавторстве).
5. Некоторые вопросы теории и практики судебной экспертизы при расследовании уголовных дел по авиационным происшествиям // Вопросы судебной экспертизы / Сб. аспирантских работ. -М. :ВНИИСЭ, 1977. - 0,70 п. л.
6. Структура причин авиационных происшествий // Вопросы судебной экспертизы / Сб. аспирантских работ. -М.: ВНИИСЭ, 1977.-0,5 п. л.
7. Учебное следственное дело об авиационном происшествии. -М.: Институт Прокуратуры СССР, 1978. - 8 п. л. (в соавторстве).
8. Повышение эффективности криминалистической оценки результатов тонкослойной хроматографии при использовании методов прямой и отражательной спектрофотометрии // Мате-
риалы научной конференции аспирантов и соискателей. -М. :ВНИИСЭ, 1978.-0,2 п. л.
9. Методика изучения эффективности использования инструментального научного оборудования судебно-экспертных учреждений. -М.: ВНИИСЭ, 1979. - 1,5 п. л. (в соавторстве).
10. Методические рекомендации по судебно-баллистической экспертизе. -М.: ВНИИСЭ, 1979. - 1,2 п. л. (в соавторстве).
11. Методические рекомендации по изъятию объектов со следами пожара или взрыва с места авиационного происшествия. -М.: ВНИИ противопожарной обороны МВД СССР, 1979. - 1,5 п. л. (в соавторстве).
12. Особенности осмотра места происшествия и назначения экспертиз по делам о взрывах с использованием взрывных устройств // Сб. Экспертная практика N 16. -М.: ЦНИКЛ МВД СССР, 1980. -0,4 п. л. (в соавторстве).
13. Обобщение экспертной практики по взрывчатым веществам и взрывным устройствам. -М. : ВНИИСЭ, 1981. 0,9 п. л. (в соавторстве).
14. Использование заключения судебной экспертизы при расследовании дел об авиационных происшествиях//Следственная практика / Вып. 132. -М. : Прокуратура СССР, 1981. -0,3 п. л.
15.0 возможностях трасологического анализа следов звукозаписывающих устройств на магнитной ленте // Сб. научных трудов,.вып. 84. -М.: ВНИИСЭ, 1985. - 0,5 п. л. (в соавторстве).
16. Понятие экспертных ошибок и их классификация/ Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. Сб. научн. тр. -М. : ВНИИСЭ, 1987. - 0,33 п. л. (в соавторстве), (с. 59-66.)
17. Словарь основных терминов судебной автотехнической экспертизы. -М.: ВНИИСЭ, 1988. - 2,2 п. л. (в соавторстве).
18. Новые виды судебных экспертиз: проблемы обеспечения научной достоверности //Актуальные проблемы теории и практики новых видов судебной экспертизы / Материалы научно-практической конференции. -М.: ВНИИСЭ, 1989. - 0,15 п. л.
19. Предупреждение экспертных ошибок // Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. -М.: ВНИИСЭ, 1990. - 7 п. л. (в соавторстве).
20. Критерии оценки истинности заключения судебного эксперта // Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы. Вып. 1/74. -М.: ВНИИСЭ, 1991.-0,4 п. л.
21. Возможности и место графики как источника информации при оценке заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной с помощью ЭВМ // Новые разработки, технические приемы и средства судебной экспертизы. Вып. 1/74. -М.: ВНИИСЭ, 1991. - 0,25 п. л. (в соавторстве).
22. Экспертно-криминалистическая идентификация // Методическое пособие. - М.: ВНИИСЭ, в печати. Глава в пособии, объем - 0,8 п. л.).
23. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта. -М.: 1992. - 6 п. л.
