СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сауляк, Олег Петрович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ КАК ОБЪЕКТЫ
ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
§ 1, Понятие законности и правозаконности в отечественной юридической науке.
§ 2. Общая (типичная) модель правоприменения.
§ 3. Методология анализа принципов и требований законности в правоприменительной деятельности.
ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ В СФЕРЕ
ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА
§ 1 Правовые и организационно - управленческие факторы обеспечения законности.
§ 2. Правовая культура правоприменителя как фактор укрепления законности. Правовой нигилизм как инвариант российского правосознания.
§ 3. Законность и нетипичные ситуации правоприменительного процесса.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законность в правоприменительной деятельности"
Актуальность темы исследования. Проблема обеспечения законности в России ныне приобрела особую значимость. Это в первую очередь связано с характером проводимых реформ, которые затронули, по существу, все пласты общественной жизни. Ни одна ее сфера, ни одна социальная группа не остались в стороне от преобразований.
Реформы перевернули привычные представления людей, подвели к коренному пересмотру системы взаимоотношений в ходе производства, распределения материальных благ, духовных и культурных ценностей. В условиях столь значительных перемен кризис общества стал неминуемым. Резко упали темпы экономического развития, оказались разбалансированы многие управленческие процессы, снизился уровень жизни населения. Центробежные процессы стали угрожать целостности Российского государства. В этих условиях важнейшим направлением государственно-правовой политики становится обеспечение должного уровня законности в стране.
Российскому обществу, которое настойчиво пытается преодолеть последствия затянувшегося кризиса, сегодня как никогда необходима некая консолидирующая идея. Таковой могла бы стать идея законности, а ее практическая реализация, в свою очередь, - стабилизирующим фактором развития политико-правовых, социально-экономических, культурных и иных общественных процессов.
Проблема обеспечения законности, как свидетельствует практика, носит комплексный характер. Это предполагает необходимость согласования усилий различных институтов государственной власти и местного самоуправления, общественных организаций и граждан. Значимая роль в успешном решении этой задачи отводится правоприменительным органам. Главным субъектом применения права является государство. Поэтому состояние законности в деятельности государственных органов является своеобразным индикатором, важнейшим показателем, позволяющим судить об уровне законности и правопорядка в обществе в целом. Аксиомой можно считать положение: порядок во власти - порядок в стране. Однако официальные статистические данные говорят о том, что деятельность государственных органов (еще в большей степени иных правоприменителей) грешит забвением закона; субъекты применения права часто превышают меру легально дозволенного или запрещенного. Уровень правовой защищенности личности все еще не соответствует критериям правового государства. Важно уяснить причины и обстоятельства, сделавшие это возможным.
Нарушения законности в сфере применения права обусловлены разнообразными причинными комплексами, включающими в себя факторы как объективного, так и субъективного характера. Поэтому проблема обеспечения законности предполагает необходимость, во-первых, учета широкого круга детерминант, влияющих на эффективность правоприменительной деятельности, и, во-вторых, умелого использования уже имеющихся и разработки новых, научно-обоснованных способов, средств, направленных на предупреждение, своевременное выявление и пресечение нарушений законности, изобличение виновных и привлечение их к ответственности, последующее восстановление нарушенного правопорядка. Отмеченные обстоятельства обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования
Степень научной разработанности темы и круг использованных источников. Исследованию вопросов законности и связанных с ничц^проблем посвящены многочисленные работы советского периода: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, С.А. Авакьяна, А.Т. Боннера, Ю.Е. Булатецкого, A.M. Васильева, Н.Н. Во-пленко, В.М. Горшенева, H.JI. Гранат, А.Ф. Гранина, И.Я. Дюрягина, Ю.П. Еременко, В.П. Казимирчука, Д.А. Керимова, Е.М. Ковешникова, А.И. Косарева, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Е.А. Лукашевой, Г.В. Мальцева,
Н.С. Малеина, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, П.М. Рабиновича, В.И. Ремнева, В.П. Сальникова, И.С. Самощенко, В.Н. Синюкова, М.С. Стро-говича, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, А.А. Чувилева, В.М. Чхиквадзе, Т.М. Шамба, А.И. Экимова, A.M. Яковлева и других. В указанных работах раскрыты методологические аспекты анализа законности, всесторонне исследована ее роль в жизни общества, сделан акцент на необходимости проведения различения между принципами и требованиями этого социально-правового явления, намечены подходы к определению соотношения законности с иными социальными институтами: демократией, государственной дисциплиной, правопорядком, культурой и т.д. Однако характерной чертой многих из этих работ была идеализация состояния дел в обществе. Идеологизированный подход, господствовавший в юридической науке того времени, как непременное условие научного анализа социальных явлений, препятствовал всестороннему исследованию сущности и содержания законности, объективной оценке ее реального (фактического) состояния в различных сферах общественной жизни. Но советское общество вовсе не было столь сплоченным и монолитным, каковым оно представлялось со страниц некоторых юридических исследований. Социальный заказ предопределял и соответствующие выводы этих исследований.
В условиях идеологического многообразия и политического плюрализма недостатки прежних исследований, связанных с политической заданностью, оказались вполне преодолимыми. Вместе с тем, стало очевидным, что общеметодологические подходы к анализу законности, выдвинутые еще в советский период, применимы к анализу той ситуации, которая сложилась в стране к настоящему периоду. Например, по-прежнему является актуальным вопрос о единстве законности как базовом принципе, определяющем взаимоотношения между федеральным центром и регионами, органами государственной власти и органами местного самоуправления. Все современные исследователи акцентируют внимание на этой проблеме. Особое значение придается анализу законности в отдельных сферах социальной жизни: в уголовном и гражданском процессе, в деятельности хозяйствующих субъектов, в трудовых отношениях, взаимоотношениях федерального центра и регионов. Важная роль отводится соблюдению законности в нормотвор-ческом процессе, устранению противоречий между федеральным и региональным законодательством. Эти вопросы подробно исследуются в работах B.C. Афанасьева, А.Б. Лисюткина, В.А. Потапова, Т.К. Примак и др.
Вместе с тем, в связи с формированием в обществе нового типа взаимоотношений между государством и обществом, властными структурами и гражданами, властью и общественными объединениями, основанными на признании таких ключевых ценностей, как частная собственность, идеологическое многообразие, многопартийность, политический плюрализм, неприкосновенность частной жизни и личная свобода, многие аспекты законности остаются малоисследованными или дискуссионными. К их числу относятся, например, вопросы, связанные с трактовкой законности как сложноорганизованного и многофункционального социально-правового и культурного феномена, укреплением законности в условиях углубления реформ и усложнения социально-политической и экономической обстановки. В работе сделан акцент преимущественно на задачах, связанных с обеспечением должного уровня законности в сфере правоприменения. Диссертантом использованы некоторые положения и выводы, содержащиеся в работах правоведов, изданных в последнее десятилетие (Э.А. Боликановой, Х.С. Гуцирева, А.Ф. Ефремова, С.П. Желтобрюхова, Б.Л. Зимненко, К.Б. Калиновского, Ж.Х. Македонской, А.А. Малиновского и др.).
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступает законность как сложноорганизованный и многофункциональный социально-правовой и культурный феномен, оказывающий стабилизирующее и прогрессив-но-эволюционизирующее воздействие на развитие общественных отношений. Предметом исследования является законность в деятельности правоприменительных органов; факторы, влияющие на ее состояние; пути и средства укрепления; способы (алгоритмы) ее обеспечения в нетипичных ситуациях правоприменительного процесса.
Цели и задачи исследования. Цели исследования заключаются в анализе законности как социально-правового и культурного феномена современного общества, в выявлении факторов, связанных с обеспечением законности в правоприменительном процессе, включая нетипичные ситуации, возникающие в ходе разрешения юридических дел.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи: изучить существующие в юридической науке пути исследования законности, ее формы, структурные элементы, сущность и содержание, установить соотношение понятий законности и правозаконности, уточнить определение законности с позиции ее семантического анализа; рассмотреть основные признаки, определяющие юридическую природу и специфику применения права как особой формы его реализации с учетом нелинейного характера развития общественных отношений; раскрыть содержание принципов законности как основополагающих идей, определяющих сущность этого сложного и многопланового социально-правового и культурного феномена, показать их системный характер, определить критерии их отличия от требований законности; разработать комплексный метод исследования состояния законности в сфере применения права на основе интерракционистского подхода к изучению социальных детерминант деятельности и поведения личности; исследовать структуру и содержание индивидуальной правовой культуры как важнейшего субъективного фактора, определяющего законность и эффективность деятельности правоприменителя; внести практически значимые рекомендации по разрешению нетипичных ситуаций правоприменительного процесса и укреплению законности в сфере применения права.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической основой исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем с использованием общенаучных и частнонаучных методов познания: системного, структурно-функционального, формально-юридического, сравнительно-правового, комплексного, конкретно-социологического, статистического и других.
Теоретической основой диссертационного исследования послужила юридическая литература по общей теории государства и права, конституционному праву, государственному управлению, административному, уголовному, гражданскому праву, гражданскому, уголовному, арбитражному процессам, прокурорскому надзору, криминологии. В работе широко использовались научные исследования в области философии, социологии, психологии и других наук.
Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составили нормы Конституции РФ, международного права, действующего законодательства России, постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор предлагает новое теоретическое и практическое решение основных вопросов обеспечения законности. Элементами научной новизны отличаются следующие положения работы: на основе семантического анализа термина «законность», использования философских категорий «сущность», «форма» и «содержание» показано развертывание категории законности в виде формулы: принцип законности — метод законности - режим законности, сформулировано определение законности, которое отражает все наиболее существенные черты этого понятия; систематизированы основные признаки применения права как особой формы его реализации, с позиций так называемой логической характеристики правоприменительной деятельности изучены ее стадии, совокупность которых образует общую (типичную) модель правоприменения; предложен новый методологический подход к выделению принципов законности как основополагающих идей, определяющих сущность и внутреннее содержание этого явления, его социальную ценность и значимость. В основе данного подхода лежит идея разграничения принципов и требований законности не только с точки зрения их объема и степени детализации возможных вариантов деятельности (поведения) социальных субъектов, но и направленности; выявлен системный характер взаимодействия объективных и субъективных факторов, влияющих на законность и эффективность правоприменительной деятельности, дана оценка их современного состояния; обоснована необходимость комплексного исследования индивидуальной правовой культуры правоприменителя на основе сочетания аксиологического и деятельностного подходов к анализу культуры. Правовая культура правоприменителя представлена в качестве важнейшего показателя, характеризующего уровень развития его правосознания и профессиональной деятельности; разработан ряд новых практических рекомендаций, призванных способствовать укреплению законности и правильному разрешению нетипичных ситуаций в сфере применения права.
На защиту выносятся следующие положения: определение законности как сложноорганизованного и многофункционального социально-правового и культурного феномена, характеризующего соответствие конкретной правореализационной деятельности требованиям правовых предписаний, установленных государством. Такой подход к пониманию законности исключает ее отождествление с какой-либо правовой деятельностью; тезис о том, что признание различий между законом как установлением государства и правом как совокупностью идей равенства, свободы, гуманизма и справедливости, связывающих государство, не дает основания правоприменительным органам обходить закон со ссылкой на право. Несоблюдение позитивного закона не может быть признано правомерным поступком субъекта, даже если закон противоречит праву; вывод о недопустимости механического противопоставления идей формальной законности и правозаконности. Необходимо сближение указанных идей на основе признания первенства в иерархии правовых норм Конституции РФ; понимание правоприменения не просто как логического процесса перевода абстрактных правил долженствования в долженствование конкретного характера. Протекая в установленных законом процедурных и процессуальных формах, оно в то же время требует от соответствующих субъектов приложения дополнительных интеллектуальных, творческих и волевых усилий в контексте их социального опыта; исследование принципов законности как целостной системы руководящих начал, определяющих наиболее существенные, глубинные черты этого явления и относящихся ко всем видам правовой деятельности субъектов права. Принцип законности представляет собой совокупность требований, каждое из которых, в свою очередь, выражает содержание определенной группы правовых норм, относящихся к отдельным видам юридической деятельности. Выделяются следующие основные принципы законности: 1) верховенство Конституции, общепризнанных принципов и норм международного права, ратифицированных международных договоров РФ, закона; 2) единство законности; 3) целесообразность законности. Четкая и неукоснительная реализация названных принципов должна рассматриваться в качестве программы действий по укреплению законности в сфере применения права; использование при решении проблемы обеспечения законности в сфере применения права системного подхода, предполагающего необходимость учета разнообразных объективных и субъективных факторов, согласования совместных усилий различных институтов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и граждан; комплексный анализ индивидуальной правовой культуры правоприменителя в соотношении с правовым нигилизмом, рассматриваемым как инвариант отечественного правосознания; алгоритмы разрешения нетипичных ситуаций правоприменительного процесса, призванные способствовать укреплению законности и правопорядка в сфере применения права.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Положения, содержащиеся в диссертации, развивают и конкретизируют такие разделы общей теории права и государства, как теория законности, теория правоприменения, теория юридической конфликтологии и др. Комплексный характер диссертационного исследования обуславливает значимость полученных результатов для отраслевых юридических дисциплин. Теоретические выводы могут быть использованы в качестве методологической основы при проведении последующих научных исследований по вопросам законности, государственно-правового строительства, в процессе преподавания курса теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в процессе разработки и проведения мероприятий, направленных на укрепление законности, совершенствование действующего законодательства, законотворческой практики и нормотворческой деятельности органов исполнительной власти, а также в ходе профессиональной подготовки практических работников, должностных лиц правоприменительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации докладывались на научно-практической конференции «Правовое обеспечение предпринимательской деятельности в России и СНГ» (Москва, 16-17 декабря 1999 г.), международной научно-практической конференции «Правовое обеспечение экономических реформ в славянских государствах» (Минск, 5 октября 2000 г.), научно-практической конференции «Глобализацион-ные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ» (Москва, 18-19 апреля 2001 г.), международной научной конференции «Россия и Совет Европы: перспективы взаимодействия» (Москва, 18-19 мая 2001 г.), заседаниях кафедры теории и истории государства и права Московского государственного университета коммерции. По теме диссертации опубликовано 6 научных работ.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по три параграфа, заключения, списка использованных нормативных правовых источников и литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сауляк, Олег Петрович, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Резюмируя результаты проведенного анализа проблемных вопросов, касающихся укрепления законности в сфере применения права, представляется возможным сделать некоторые обобщающие выводы:
1. Обилие различных подходов, существующих в юридической науке, к определению понятия законности, лишний раз подчеркивает сложный и многоплановый характер этого явления. Вырабатывая определение законности, необходимо учитывать семантический аспект указанного понятия.
Законность неразрывно связана с правореализационной деятельностью всех субъектов права, выступая при этом как ее качественная характеристика. Будучи свойством деятельности, законность получает в ней различные формы выражения, проявляясь как принцип, метод и режим.
В содержании законности необходимо выделять предметную, субъектную и нормативную стороны. Попытки отдельных авторов сузить субъектную сторону содержание законности едва ли способствуют ее укреплению и поддержанию правопорядка в обществе, поскольку невольно порождают иллюзию необязательности соблюдения: во-первых, правовых предписаний гражданами; во-вторых, правовых норм, содержащихся в подзаконных нормативных правовых актах.
Неоправданны и попытки противопоставления на этапе практической реализации права понятий «законность» и «правозаконность». Принципы равенства, свободы, гуманизма и справедливости, которые лежат в основе идеи «правозаконности», являются сутью выражения социальных идеалов, выходящих далеко за пределы права. Взятые сами по себе эти представления отнюдь не гарантируют существование устойчивого правопорядка, поскольку при оценке правовых явлений и процессов они носят слишком абстрактный характер, допуская неоднозначное толкование.
Интересы укрепления законности и правопорядка требуют не противопоставления, а сближения различных концепций правопонимания и развиваемых на их основе моделей законности. Реальная задача заключается в том, чтобы, научиться, в одном направлении, объективизировать законотворчество, а в другом - объективировать законодательство. Своеобразной точкой сближения указанных концепций может и должна стать Конституция РФ.
2. Среди различных форм реализации права особое место занимает правоприменение, важнейшим признаком которого является государственно-властный характер. От него в конечном итоге производны все остальные признаки, определяющие специфику применения права: управленческий, творческий характер этой деятельности, посредством которой осуществляет индивидуальное регулирование общественных отношений, ее строгая процедурно-процессуальная регламентация, специфические основания влекущие необходимость включения в процесс реализации права субъектов, обладающих государственно-властными полномочиями.
Как деятельность, процедурно и процессуально оформленная, правоприменение распадается на ряд стадий (этапов). Предпринятый в работе анализ стадий логической последовательности позволяет зафиксировать основные этапы работы правосознания правоприменителя по разрешению стоящей перед ним проблемной ситуации, а также выстраивать общетеоретическую модель правоприменительного деятельности. Эта принципиальная схема включает в себя следующие основные этапы: 1) установление фактических обстоятельств дела; 2) выбор и анализ правовой нормы; 3) принятие решения и его документальное оформление.
Важнейшим критерием, которому должны отвечать и сама деятельность, сопряженная с государственно-властной реализацией правовых предписаний, и ее итоговый результат, является требование законности.
3. Как объективная необходимость общественной жизни законность вовне проявляется в определенных принципах. Анализ различных точек зрения по этому вопросу позволяет говорить о том, что на сегодняшний день в юридической науке отсутствует единый методологический подход к определению основополагающих идей, отражающих сущность и содержание законности. Такой подход должен строиться на разграничении таких понятий как принципы и требования законности. Критериями разграничения указанных понятий являются их объем и направленность. С учетом этого обстоятельства выделяются три основополагающих принципа законности, четкая и неукоснительная реализация которых может рассматриваться как своеобразная программа действий по укрепления законности в сфере применения права: 1) верховенство Конституции РФ и закона; 2) единство законности; 3) целесообразность законности.
4. Проблема укрепления законности в сфере применения права носит комплексный характер, и предполагает необходимость учета разнообразных факторов: объективного и субъективного характера.
Под воздействием объективных факторов формируется реальная обстановка, в условиях которой протекает процесс применения права. Непосредственное влияние на состояние законности в сфере применения права оказывают, прежде всего, факторы правового и организационно - управленческого характера. Среди них особое значение имеют степень совершенства действующего законодательства, актов официального толкования, рациональная организация деятельности правоприменительных органов, состояние контрольно-надзорных механизмов.
При должном уровне своего развития эти факторы могут рассматриваться как гарантии законности в сфере применения права. Однако их реальное качественное состояние сегодня далеко от идеала. В результате некоторые из них сегодня являются дестабилизирующими факторами («антигарантиями» законности), поскольку создают условия для нарушений законности со стороны должностных лиц правоприменительных органов.
Однако даже самая благоприятная обстановка, в условиях которой протекает правоприменительная деятельность, отнюдь не гарантирует, что каждое правоприменительное действие, итоговое решение по делу в обязательном порядке будут отвечать критерию юридической правомерности. Многое зависит от индивидуальных качеств субъектов этой деятельности.
5. В идеале правоприменитель как личность должен обладать повышенным потенциалом участия в общественных отношениях, высоким уровнем их осознания, правильным отношением к обществу в целом и отдельным его членам, а также к себе, своим общественным и служебным обязанностям. Реализация последних требует от него больших способностей и творческих возможностей, эмоционально-волевых и интеллектуальных качеств высокого уровня. Он должен быть способен к адекватным действиям в трудных условиях, к установлению доброжелательных отношений с людьми, обладать высокоразвитым чувством справедливости и чести, проявлять решительность и настойчивость в достижении поставленных перед ним целей.
Среди субъективных факторов, влияющих на законности в сфере применения права, первостепенное значение имеет уровень развития индивидуальной правовой культуры субъектов этой деятельности. В качестве элементов индивидуальной правовой культуры надлежит рассматривать: позитивные правовые знания; уважительное отношение к праву; положительные навыки и стереотипы деятельности в сфере применения права; должный уровень социально-правовой активности. Все эти составляющие, взятые в единстве, образуют основу его профессиональной деятельности.
Обобщение результатов многочисленных социологических исследований показывает, что недостаточный уровень развития любого из названных элементов, ведет к нарушениям законности в правоприменительной деятельности. В целом уровень правовой культуры должностных лиц, осуществляющих применение права, на сегодняшний день не может оцениваться как удовлетворительный.
Повышение уровня индивидуальной правовой культуры должностных предполагает проведение целого комплекса взаимосвязанных мероприятий, включающих в себя: а) правовое обучение; б) правовое воспитание; в) научно-обоснованную правовую пропаганду. Учитывая ограниченные возможности воспитательного воздействия на личность в современных условиях, основной упор в деле повышения уровня правовой культуры должностных лиц должен быть сделан на правовое обучение.
6. Наличие «идеальной» модели правоприменения не исключает возможности возникновения в правоприменительном процессе таких ситуаций, которые не выходя за рамки общего, охватываемые им, представляют собой в то же время нечто отличное, разнящееся ввиду присутствия в этом процессе (или даже рядом с этим процессом) не интегрированных в общем понятии элементов. Эти ситуации принято относить к числу так называемых «нетипичных ситуаций» правоприменительного процесса. Главная их особенность заключается в том, что они с точки зрения правовой основы или по своему фактическому составу содержат элементы, отклоняющиеся от идеальной модели правоприменения, и требуют от правоприменителя проведения дополнительных поисковых усилий в процессе разрешения конкретного дела. Правила преодоления этих нетипичных ситуаций отличаются определенной спецификой. Знание подобного алгоритма разрешения указанных ситуаций призвано способствовать укреплению законности и правопорядка в сфере применения права.
7. Проблема обеспечения законности в указанной сфере столь широка и многопланова, что раскрытие всех ее аспектов не представляется возможным в рамках одной работы. Многие вопросы, которые в рамках настоящего исследования были изложены лишь в виде тезисов, заслуживает более детального рассмотрения, а потому в последующем могут и должны стать предметом самостоятельного юридического анализа. К их числу следует отнести вопросы, связанные с изучением и оценкой: состояния законности в деятельности различных правоприменительных органов; влияния на законность в сфере применения права экономических, политических, идеологических факторов, а также различных факторов субъективного характера, определяющих уровень развития профессиональной культуры личности (нравственной, политической, эстетической и иных ее составляющих), причинных комплексов, предшествующих правоприменительным ошибкам и должностным злоупотреблениям правом, и многие другие.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законность в правоприменительной деятельности»
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Всеобщая декларация прав человека (1948) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: документы и материалы. М.,1989. С.143-149.
3. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций (1970) // Международное право в документах. М., 1982. С. 11-12.
4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950) // Права человека: сборник международных документов. М.,1990. С.85-118.
5. Венская Конвенция о праве международных договоров (1969 г.) // Приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №3.
6. Декларация прав и свобод человека и гражданина II Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
7. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447.
8. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589
9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 1. Ст. 1
10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.
11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1995. 160 с.
12. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909.
13. Кодекс законов о труде Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 14. Ст. 712.
14. Закон РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» !! Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 11. Ст. 527.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.
17. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472
18. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.
19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150
20. Уголовный кодекс РФ И Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
21. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованнойпреступности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №8. Ст. 804.
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.
23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» // «Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации». М., 1994. С.123-126.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.
25. Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц // Российская юстиция. 2000. №. 4. С.5.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
26. Абдумаджидов Г.В. Расследование преступлений. Ташкент, 1986. С.138.
27. Абушенко В.Л. Ценностные ориентации личности: проблемы формирования (социологический аспект). М., 1994. С. 12-13.
28. Аграновская Е.В. Правовая культура как фактор укрепления социалистического образа жизни. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,1982.- 24 с.
29. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 244 с.
30. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1961.- 272 с.
31. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. T.l. С.324, 338.
32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. М., 1982. Т.2. С.232.
33. Алексеев С.С. Философия права. М., 1998. 336 с.
34. Алексеев С.С., Дюрягин И .Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. №2. С.28.
35. Альтшуллер М.Н. Принцип единства социалистической законности в период развитого социализма. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Горький. 1980.-26 с.
36. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (логико-семантический аспект). Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 1996. -24 с.
37. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1996. 400 с.
38. Афанасьев B.C. Обеспечение законности: вопросы теории и практики. Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М. 1993. 38 с.
39. Афанасьев B.C. Обеспечение социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. 124 с.
40. Афанасьев B.C. Современные проблемы теории законности. М., 1993. -62 с.
41. Бакулина Л.Т. Правореализационная деятельность государства. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. 1998. 21 с.
42. Балюк Г.И. Взаимосвязь правовой культуры и демократии социалистического общества. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Киев. 1987. 23 с.
43. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970, № 7. С. 104.
44. Баскин Ю.Я. Очерки философии права. Сыктывкар. 1996. С.54.
45. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. Свердловск. 1989. С.134.
46. Безина А.К. Лазарев В.В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права // Вопросы социалистической законности. Казань, 1968. С.91.
47. Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков. 1986. 26 с.
48. Биктасов O.K. Справедливость и законность в деятельности органов внутренних дел. СПб., 1994. 22 с.
49. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве. С. 188-189.
50. Бондуровский В. Формирование правовой культуры курсантов и слушателей государственных образовательных учреждений пожарной безопасности МВД РФ. Автореф. дисс. . канд. юр. наук.СПб., 1999.- 25 с.
51. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1991. -320 с.
52. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М„ 1980. С.71.
53. Борзов В.А. Контрольная функция суда // Законность. 1996. № 3. С. 14.
54. Борисенко В.Г. Судебная защита прав военнослужащих // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 24.
55. Бояршинов Б.Г. Международные договоры в правовой системе Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 4. С. 34.
56. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. -209 с.
57. Варламова Н.В. Правовой нигилизм в постсоветской России: понимание, истоки, следствия / Драма российского закона. М., 1996. С. 78-80.
58. Василенко А.В. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1987. С. 14.
59. Введение в культурологию. В 3-х томах. М., 1995. Т.1.С. 24.
60. Венгеров А.Б. О прецеденте толкования правовой нормы. М., 1966. С. 3-7.
61. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1966. 24 с.
62. Верещетин B.C. Общепризнанные принципы и нормы международного права в правовой системе РФ // Государство и право. 1994. № 4. С. 18-19.
63. Вицин С.Е. Системный подход и преступность. М., 1980. С.23.
64. Воеводин JI.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. -274 с.
65. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976. С. 23.
66. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов. 1983.-186 с.
67. Вопленко Н.Н. Теоретические проблемы режима законности в применении норм социалистического права. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Волгоград. 1983. 39 с.
68. Гаврилов О.А. Основы правовой информатики. М., 1998. С.6.
69. Гердер И. Идеи к истории философии человечества. М., 1977. С.6-7.
70. Глазырин В.В., Никитский В.И. Эффективность правоприменительных актов // Советское государство и право. 1984. № 2. С. 13.
71. Гранат Н.Л. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984. С. 34.
72. Гулиев В., Казимирчук В., Лившиц Р.З., Халфина P.O. и др. О верховенстве закона и стихии подзаконных актов // Известия. 1989. 21 февраля.
73. Гуцириев Х.С. Законность и профилактика правонарушений. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1998. 34 с.
74. Даев В.Г. Концепция прокурорского надзора в свете правовой реформы // Вестник МГУ. Право. 1990. № 4. С.38-40.
75. Даниленко Г.М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. № 11.С.119.
76. Дедков Л.Л. Обеспечение законности в общенародном государстве. Минск. 1980.-172 с.
77. Долгова А.И. Преступность и реформы в России. М., 1998. С. 44-45.
78. Драма Российского закона. М., 1996. 144 с.
79. Дюрягин И .Я. Об истинности содержания правоприменительного акта // Советское государство и право. 1976. № 2. С. 19.
80. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих правоотношений /7 Советское государство и право. 1977. № 7. С.48.
81. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск. 1973. -174 с.
82. Дюрягин И.Я. Применение норм социалистического общенародного права органами советской общественности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1965. 22 с.
83. Еникееев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Уфа. 1993. С.330-332.
84. Еременко Ю.П. Советская конституция и законность. Саратов. 1982. С.67-68;
85. Ершов В. В. Прямое применение Конституции РФ. От решения Пленума Верховного Суда РФ до постановления Конституционного Суда // Российская юстиция. 1998. № 10. С.4.
86. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.-102 с.
87. Ершова JI.A. Правовая культура должностных лиц и пути ее формирования. Автореф.дисс. канд. юр. наук. М., 1991. -23 с.
88. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 22 с.
89. Ефремов А.Ф. Принципы и гарантии законности. Самара 1999. 148 с.
90. Жданов А.В. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. 1998. №5.С.21.
91. Желтобрюхов С.П. Прокурорский надзор как гарантия законности в Российском государстве (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1999. 21 с.
92. Жеребцов А. Соблюдение кодекса чести — обязанность судьи // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 23.
93. Жилин Г.А. Соотношение права и закона // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 4 9
94. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3. С.53-54.
95. Завадская JI.H. Концепция закона: отрицание отрицания / Теория права: новые идеи. Выпуск третий. М., 1993. С.10.
96. Завадская JI.H. Теоретические вопросы применения права // Теория права: новые идеи. 1991. Выпуск первый. С.88
97. Заднепровская М.В. Осуществление юридической ответственности и социалистическая законность. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1984. -23 с.
98. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов. 1985.- 171 с.
99. Законность в Российской Федерации. М., 1998.- 215 с.
100. Зимненко Б.Л. Применение норм международного права в судебной системе РФ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. 23 с.
101. Иванов О.А. Механизм правоприменения. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов.1995. 21 с.
102. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники // Государство и право. 1996. № 1. С.34-38
103. Ивленко С.М. Профессия следователь. Воронеж. 1998. 141 с.
104. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М, 1979. С. 109.
105. К итогам дискуссии о применении права // Советское государство и право. 1955. № 3. С.49-50
106. Карнозова JI.M. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С.46-47.
107. Керимов Л.А. О применении советских правовых норм // Советское государство и право. 1964. № 5. С.20.
108. Кистяковский Б.А. В защиту права. (Интеллигенция и правосознание) // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1991. С, 122-124.
109. Княгинина К.Н. Охранительные правоприменительные акты. Вопросы теории и технологии. Екатеринбург. 1991. С. 44-45.
110. Козлов Ю.М. Соотношение государственного и общественного управления в СССР. М., 1966. С.151.
111. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. М., 1996. С.278.
112. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978. С. 56.
113. Косарев А.И. От истины к справедливости и национальной идеи / Российская революция до нашего времени. М., 1997 С.30-34.
114. Краткое состояние преступности в России в 1999 году // Российская юстиция. № 2. С. 4.
115. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С.7
116. Кудрявцев В.Н. Конфликт закона и правовая реформа // Государство и право. 1997. № 12.С.22-23.
117. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. № 3. С.6.
118. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 113.
119. Кудрявцев В.Н. Право как элемент культуры // Право и власть. М., 1990. -334 с.
120. Кудрявцев В.Н., Лукашева Е.А. Социалистическое правовое государство / Социалистическое правовое государство. М., 1989. С. 6-7.
121. Культорология. Энциклопедический словарь. М., 1998. С. 451.
122. Курашвили Б.П. Модели социализма // Советское государство и право. 1989. №8. С.196.
123. Курильски Ожвен LLL, Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. Образы права в России и Франции. М., 1996. - 215 с.
124. Курс международного права. В 6 томах. М., 1989. Т.2. С.5-6.
125. Кучинский В.А. Социалистическая демократия и законность. М., 1983. — 136 с.
126. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. С.94.
127. Лазарев В.В. Общая теория права. Курс лекций. Н.- Новгород, 1993. С.365.
128. Лазарев В.В. Понятие и разновидности нетипичных ситуаций правоприменительного процесса // Применение советского права. Свердловск, 1974. Выпуск40.
129. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972. 375с.
130. Лазарев В.В. Пробелы в праве. Казань, 1969. С.62.
131. Лазарев В.В. Сфера и пределы правового регулирования // Советское государство и право. 1970. № 1. С.39.
132. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань, 1975. -148 с.
133. Лебедев В. От концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 5-6.
134. Леванский В.А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986. С. 118-120.
135. Левченко И.П. Механизм применения права. Смоленск. 1997. 152 с.
136. Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 1991. № 12. С.5.
137. Леушин В.И. Роль юридической практики в обеспечении законности актов применения права // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Тезисы докладов. Межреспубликанская научно-практическая конференция. Волгоград, 1991. С .18.
138. Лившиц Р.З. Право и закон в социалистическом правовом государстве // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 15.
139. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С.72.
140. Лисюткин А.Б. С. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 1992.-22 с.
141. Личность и уважение к закону. Социологический аспект. М., 1989. С.17.
142. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительбом процессе и их разрешение. Автореферат. М., 1994. 24 с.
143. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С.23.
144. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. СПб., 1993. С. 108-131.
145. Лукашук И.И. Международное право. М., 1996. С. 238
146. Лукашук И.И. Механизмы международно-правового регулирования. С.75-76.
147. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы. // Государство и право. 2000. № 4. С. 105.
148. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. № 2. С.109-112.
149. Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000.- 100 с.
150. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977. 255 с.
151. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999,- 419 с.
152. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 101.
153. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992. С. 117.
154. Мамонтов А.Н. Расширение сферы судебного контроля как гарантия защиты прав и свобод личности. М., 1998. - 46 с.
155. Матузов Н.И. О принципе «все, не запрещенное законом, дозволено» // Советское государство и право. 1989. № 8. С.4-5.
156. Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль. 1986. С.72.
157. Механизм распущен, расхлябан и разболтан // Мир за неделю. 2000. № 3. С. 4.
158. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск. 1979. С.3-4;
159. Михаляк А.С. Применение социалистического права. М., 1973. 212 с.
160. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С.139-140.
161. Нерсесянц B.C. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 10. С. 10;
162. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М., 1991. С. 137.
163. Новый Гражданский кодекс и отраслевое законодательство. М., 1995. С. 24-25.
164. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском процессуальном праве // Законодательство. 1999. № 2. С. 24.
165. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998. -228 с.
166. Петрухин И.Л. Причины судебных ошибок. Советское государство и право. 1970. № 5. С. 100.
167. Петрушев В.А. К вопросу о понятии «законодательство» // Юриспруденция. Тольятти. 1996. № 4. С. 16.
168. Пиголкин А.С. Обнаружение и преодоление пробелов в праве // Советское государство и право. 1970. № 3. С.52.
169. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. -102 с.
170. Потапов В.А. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России (региональный аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород. 1995. 21 с.
171. Правоприменение в советском государстве. М., 1986. 324 с.
172. Примак Т.К. Совершенствование законодательства как средство обеспечения законности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.
173. Проблемы укрепления конституционной законности в республиках РФ // Государство и право. 1998. № 12. С.95-97.
174. Рабинович П.М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов. 1979. -282 с.
175. Рабинович П.М. Упрочение законности закономерность развитого социализма. Львов. 1975. - 264 с.
176. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М., 1979.- 331 с.
177. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань. 1980. С.112
178. Россия и коррупция: кто кого?» // Российская газета. 1999. 19 февраля.
179. Рябцев В. Прокуратура приобретает новые полномочия // Законность. 1999. № 5. С.6.
180. Савицкий В.М. Кризис прокурорского надзора // Социалистическая законность. 1991. № 1. С.46-47
181. Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Исполнительная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие // Государство и право. 2000. № 1. С. 5.
182. Сальников В.П. Правовая культура личности как целевая установка юридического всеобуча // Актуальные проблемы юридического всеобуча в условиях формирования социалистического правового государства. М., 1990. С.215.
183. Сальников В.П. Правовая культура: проблемы формирования гражданского общества и правового государства // Демократия и законность: проблемы развития и соотношения. Самара. 1991.,
184. Сальников В.П. Социалистическая правовая культура. Методологические проблемы. Саратов. 1989. 145 с.
185. Сахаров А.В., Ратинов А.Р. Теоретические основы предупреждения преступности. М., 1977. С. 106.
186. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов. 1994. С.359.
187. Сиротин А.С. Воспитание уважения к праву как направление идеологической работы. М., 1984. С. 92.
188. Скачков Н.Г. Действие международных договоров РФ в области налогообложения иностранных физических и юридических лиц. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 22 с.
189. Скуратов Ю.И. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной властью // Российская юстиция. 1999. № 3. С.13.
190. Сморчков А.И. Обоснованность правоприменительного решения (теоретико-управленческий аспект). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1989.- 23 с.
191. Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. 93 с.
192. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966. 362 с.
193. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984. С.74-75.
194. Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 1947. С.4-5.
195. Стучка П.И. Учение о Советском государстве и его Конституции. М., 1931. С.221.
196. Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975. 162 с.
197. Судебная практика как источник права. М.,1997. 48 с.
198. Сырых В.М. Воистину ли нормы закона истинны? // Государство и право. 1996. № 7. С.26-33.
199. Сырых В.М. Логические основания общей теории права. М., 2000. Т.1. -527 с.
200. Теория юридического процесса. / Под ред. В.М. Горшнева. Харьков. 1985. 278 с.
201. Тихомиров Ю.А. Дозволено, если не запрещено законом // Хозяйство и право. 1988. №6. С.26.
202. Тихомиров Ю.А. Законодательная система: противоречия и согласованность. М., 1996. С. 19
203. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. № 19. С. 19.
204. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия, власть и правопрядок // Государство и право. 1994. № 1. С. 3.
205. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1997. С.21.
206. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам.Саратов. 1987. С. 17-18;
207. Ткачев С.Г. Конкретизация закона и его судебное толкование. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1983. С. 16.
208. Ткаченко В.И. Пробелы в новом Уголовном кодексе России // Российская юстиция. 1998. № 3. С.43.
209. Токубаев З.С. Проблемы обеспечения законности в деятельности сотрудников ИТУ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. С. 10.
210. Томская область: управление, политика, экономика. 1997. № 1. С.36.
211. Туманов В.А. О юридическом нигилизме // Пульс реформ (Юристы и политологи размышляют). М., 1989. С.135-146.
212. Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8. С.58.
213. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996. С. 190-191.
214. Федорин В.П. Правовая культура как фактор укрепления социалистической законности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1986. 26 с.
215. Философский словарь. М., 1998. С.274.
216. Финансовая петля для суда присяжных // Российская юстиция. 1999 . № 5. С.74-75.
217. Фролова Л.И. Социально-психологические механизмы экспансии криминальной субкультуры / Преступность и культура. М., 1999. С.33-34.
218. Фромм. Э. Характер и социальный прогресс / Психология личности. Тексты. М., 1982. С. 51.
219. Цыбулевская О.И. Значение общеправовых принципов для отраслевого законодательства // Вопросы теории государства и права. Новые идеи и подходы. 2ООО. Выпуск 2. С.76.
220. Черкасов А.Д. Правоприменительные акты органов внутренних дел Советского общенародного государства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов. 1986.-23 с.
221. Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве. Материальное право и процессуальные средства его защиты // Межвузовский тематический сборник. Калинин. 1981. С. 17-19.
222. Чурилов А.С., Гущин В.З. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5. С.60.
223. Чхиквадзе В.Н. Государство, демократия, законность. М., 1967.-398 с.
224. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985. 160 с.
225. Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск. 1971. 24 с.
226. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. -168 с.
227. Шмелев Г.П. О конкретизации юридических норм в связи с правоприменением. Львов, 1983. С.23.
228. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. 175 с.
229. Шульженко Ю.Л. Конституционный статус прокуратуры Российской федерации. М., 1999. 64 с.
230. Шульженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. М., 1997.-62 с.
231. Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. 1970. 23 с.
232. Экимов А.И. Политические интересы и юридическая наука // Государство и право. 1996. № 12. С.3-10.
233. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред. П.Е. Недбайло, В.М. Горшнева. М., 1976. С.20.
234. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.- 172 с.
235. ЯвичЛ.С. Обшая теория права. Л., 1976. С.279.
236. Ягофаров Д.А. Оптимальное правоприменительное решение: понятие и сущность. Уфа. 1990. 189 с.
237. Якушев А.Н. Общественно-опасные последствия преступлений против военной службы. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999. -24 с.
