Законодательная технология

Бахвалов, Сергей Владимирович

Законодательная технологиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательная технология»

На правах рукописи УДК 340.1

Л *

*рг

Бахвалов Сергей Владимирович

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ (некоторые проблемы теории и методологии)

Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород — 2006

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Карташов Владимир Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Толстик Владимир Алексеевич; кандидат юридических наук, доцент Макарейко Николай Владимирович

Ведущая организация: Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 4 октября 2006 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Лнкудиновское шоссе, д. 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан « -3/ ¿¡¿¿^С» 2006

года.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент л п/с/^Й М.А. Миловидова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Закрепление в Конституции РФ прав и свобод человека в качестве высшей ценности потребовало от государства кардинального изменения правового регулирования общественных отношений. Последовавший за этим всплеск законотворческой деятельности и стремительная эволюция российского законодательства выдвинули на первый план проблему качества издаваемых законов. Успешное ее решение во многом зависит от развития и эффективного использования законодательной технологии.

В явной или латентной форме данная проблема пронизывает экономические и политические, социальные и национальные, семейные и трудовые, имущественные и управленческие, внутригосударственные и международные, частные и публичные отношения. Между тем большинство теоретических и методологических вопросов законодательной технологии еще не исследовано наукой. Недооценка, а порой прямое ее отвержение приводят к многочисленным юридическим ошибкам. Снижается эффективность законов, затрудняется их унификация, столь необходимая для широкого информационно-правового обмена. Поэтому не случайно Президент РФ В.В. Пугин в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 года отметил, что одним из ключевых направлений каждодневной практики органов власти должно стать «укрепление закона и развитие политической системы, повышение эффективности правосудия»1.

В условиях стремительного развития местного нормотворчества закон становится своего рода эталоном, по образу которого создаются подзаконные нормативные акты. Поэтому на сегодняшний день вопросы законодательной технологии приобрели особую актуальность и требуют целостного осмысления юридической наукой.

1 Российская газета. — 2005. — 26 апреля.

Степень разработанности проблемы. Законодательная технология российскими и зарубежными авторами исследована слабо.

Впервые в строго научном смысле понятие «законодательная технология» было введено в категориальный аппарат В.Н. Карташовым. Выступая на научно-методическом семинаре, прошедшем в сентябре 2000 года в Н. Новгороде, он предложил рассматривать законодательную технологию, с одной стороны, как науку (систему знаний), а с другой - в виде компонента законотворческой практики, включающего в ее (технологию) состав соответствующие техники, тактики, стратегии, процессуальные формы, показатели эффективности и качества принимаемых законов, ресурсообеспеченность и т. д.1

В 2001 году опубликовано учебное пособие H.A. Власенко «Законодатель-нал технология: теория, опыт, правила»2, в котором ее характеристика сводилась, главным образом, к описанию стадий законодательного процесса и формулированию языковых, а также графических требований к оформлению текста закона. Автор предложил собственную концепцию законодательного процесса и обобщил имеющиеся к тому времени наработки в области законодательной техники.

Ряд отечественных авторов (В.М. Баранов, В.Б. Исаков, В.В. Лазарев, Г.И. Муромцев, В.М. Сырых и др.) указывали на необходимость дальнейшей обстоятельной проработки проблемы, однако каких-либо монографических или диссертационных исследований, посвященных данному феномену, до сих пор так и не появилось. Более того, отдельные ученые (В.А. Белов, A.B. Иванчин и др.) пытаются доказать бесперспективность выделения законодательной технологии, что, по их мнению, может внести путаницу в традиционное представление о правотворческой технике.

1 См.: Картагиов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. — Н. Новгород, 2001. — Т. 1. - С. 24-31; Он же. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - II. Новгород, 2000. - С. 16-23.

2 См.: Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. — Иркутск, 2001.

Стоит отметить, что из всех элементов, входящих в состав законодательной технологии, техника законотворчества, казалось бы, является наиболее изученной. Тем не менее, если языковое оформление закона, аксиомы, дефиниции, фикции, презумпции, примечания и другие явления обстоятельно изучены, то подавляющее большинство общесоциальных, технических и специально-юридических средств по-прежнему представляют для ученых terra incognita.

Объектом диссертационного исследования является законотворческая практика, предметом - сущность, место и роль законодательной технологии в се структуре.

Цель настоящего исследовании заключается в научном осмыслении природы законодательной технологии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

— рассмотреть сущностные признаки и определить понятие законодательной технологии, выявить принципы, лежащие в се основе;

— установить содержание категории «качество закона» как основной цели законодательной технологии;

— раскрыть логическую структуру законодательной технологии, ее основные элементы;

— найти четкие критерии разграничения понятий законодательной техники, тактики и стратегии;

— выяснить содержание законодательной техники, дать характеристику наиболее эффективным средствам подготовки и издания законов;

— показать соотношения между законодательным процессом и законодательной технологией;

— исследовать содержание законодательной тактики, выделить наиболее оптимальные способы законотворческой деятельности;

— проанализировать типичные ошибки и иные недостатки, допускаемые законодателем всех уровней, и на этой основе сформулировать правила законодательной технологии;

— выявить основные направления развития законодательной стратегии в современной России;

— сформулировать выводы и рекомендации теоретического, практически-прикладного и дидактического характера;

— наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение

поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных па нем современных общенаучных и частнонаучных средств и способов позпания законодательной технологии. Особое внимание в рамках системной методологии уделено формально-логическому, социологическому, историческому, сравнительному, статистическому, семантическому структурно-функциональному и другим подходам к предмету исследования. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических источников по юриспруденции, логике, философии и другим гуманитарным наукам, а также материалов законодательной практики, статистической информации, сведений с официальных интернет-ресурсов.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему. В процессе исследования были использованы работы представителей теории права и государства и других юридических наук: С.С. Алексеева, Л.Ф. Апт, В.К. Бабаева, М.В, Баглая, В.М. Баранова, P.C. Белкина, C.B. Бошно, P.M. Валеева, H.A. Власенко, H.H. Вопленко, Т.В. Губаевой, Ф. Жени, Р. Иеринга, К. Ильберта, В.Б. Исакова, Т.Д. Зражевской, В.Н. Карта-шова, ДА. Керимова, В.В. Лазарева, Н.В. Макаренко, Г.И. Муромцева, М.А. Нагорной, А. Нашиц, A.C. Пиголкина, C.B. Полениной, Е.А. Прянишникова, A.M. Рабеца, В.М. Сырых, Е.В. Сырых, ГО.А. Тихомирова, В.А. Толстика,

Т.В. Худойкиной, В.И. Червонюка, А. Ф Черданцева, Г.'Г. Чернобеля, С.Г. Чу-буковой, Е.С. Шугриной, Н.П. Яблокова и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук: А.Н. Аверьянова, П.В. Алексеева, А.Д. Гетмановой, X. Ленка, М. Маркова, A.B. Панина, В.М. Розина, Л.Д. Руденко, Г.К. Селевко, A.A. Смирнова, С.А. Смирнова, B.C. Степина, Н. Стефанова, Л.Г. Титовой и др.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, подзаконные нормативные акты высших органов исполнительной власти, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В процессе работы исследовались материалы законодательной практики, периодической печати и других средств массовой информации. Были изучены решения высших судебных инстанций России, а также практика отдельных судов субъектов Федерации. Принят во внимание личный опыт профессиональной юридической деятельности автора.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на общетеоретическом уровне предпринята попытка комплексного монографического анализа законодательной технологии как ключевой составляющей законотворческой практики.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Определение понятия юридической технологии. Это сложная, осуществляемая в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедуре) юридическая деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами. Характеристика наиболее существенных признаков, присущих юридической технологии (см. с. 13 автореф.).

2. Классификация видов (подвидов) юридической технологии, которая может быть осуществлена по различным основаниям: ее результативности; природе юридической практики; уровню развития; субъекту использования; времени действия; форме нормативно-правового закрепления и другим критериям.

3. Определение понятия законодательной технологии. Это сложная, осуществляемая в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедурах, режимах и т. п.) законотворческая деятельность компетентного субъекта по формированию устойчивой системы законодательства с помощью научно обоснованного комплекса правотворческих действий, принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами.

4. Законодательная технология реализуется на основе юридических прин ципов, т. е. фундаментальных идей (идеалов) и исходных ггормативио-руководящих начал (общеобязательных требований), обеспечивающих высокое качество и эффективность подготовки, принятия и обнародования законов. К числу основных принципов следует отнести принципы законности, демократизма, научности, объективности, гласности, профессионализма, плановости, экономичности, стабильности, непрерывности совершенствования, целесообразности, оперативности.

5. Законодательная технология является неотъемлемым элементом законотворческой практики, представляя собой полиструктурное образование, включающее генетическую, функциональную, логическую, временную, пространственную, стохастическую и иные структуры. В качестве элементов содержания законодательной технологии следует рассматривать ее объекты, субъектов и участников, действия и операции, технику и тактику, стратегию и соответствующие юридические результаты.

тексты законопроектов либо принятых законов, на которые непосредственно направлены действия и операции законодателя. Субъекты законодательной технологии - это государственные органы и должностные лица, наделенные соответствующей компетенцией на выполнение деятельности, связанной с принятием, изменением и прекращением действия законов. Участниками являются отдельные лица, их объедииепия и организации, которые так или иначе содействуют законодательным органам при разработке, оформлении, принятии закона.

7. Законодательная техника — это совокупность общесоциальных, специально-юридических и технических средств, с помощью которых законодательный орган обеспечивает разработку, принятие, обнародование законов, а также достижение необходимых целей и результатов.

8. Законодательная тактика представляет умение и мастерство субъектов законотворчества оптимально планировать и организовывать свою деятельность, грамотно управлять участниками законодательного процесса, рационально с помощью соответствующих способов и методов использовать необходимые средства для создания эффективных и качественных законов.

9. Законодательная стратегия, являясь существенным элементом законодательной технологии, включает в себя перспективное планирование и прогнозирование, концептуальные и долгосрочные проблемы развития законотворческой практики, связанные с достижением главных, относительно конечных задач и целей.

10. Законодательная технология является более широким понятием, чем законодательный процесс. Кроме компонентов законодательного процесса (разработка закона, его принятие, обнародование), ее составляют следующие «механизмы»: а) начала действия закона; б) внесения изменений в закон; в) приостановления действия закона; г) прекращения действия закона. При характеристике обнародования закона предлагается придать статус официального опубликованию актов в Интернете па официальных сайтах органов законодательной власти.

11. Раскрываются четыре главных способа внесения изменений в законы: а) его замена; б) прекращение действия структурной единицы; в) дополнение новой структурной единицей; г) изложение части закона в новой редакции.

Приостановление действия закона представляет самостоятельный компонент законодательной технологии, в то время как продление его действия реализуется посредством одного из способов внесения изменений. Исследуются основные способы прекращения действия закона: а) утрата его силы; б) отмена; в) признание закона неконституционным; г) признание закона недействительным; д) прекращение действия временного закона; е) объявление нормативного правового акта недействующим.

12. Анализ законодательных ошибок и других недостатков послужил основанием для разработки правил законодательной технологии (см. с. 25, 26 авторсф.).

13. Грамотное использование данных правил, соответствующих принципов, средств, способов, планов, прогнозов и прочего является залогом высокого качества закона, под которым мы понимаем совокупность необходимых свойств, присущих ему как эффективному регулятору общественных отношений, содержащему нормативно-правовые предписания, позволяющие достичь оптимальных позитивных результатов в различных сферах жизнедеятельности общества.

Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследовании

определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и положениями.

государства, но и отраслевые дисциплины, посвященные вопросам формирования системы современного российского законодательства, позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, станет полезной ученым различных специальностей (юристам, социологам, психологам и т. д.) при написании диссертаций, монографий и других научных работ.

В практическом плане сформулированные выводы и предложения будут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, устранению значительного числа коллизий, пробелов, противоречий и других недостатков в системе права. Материалы работы позволят грамотней распоряжаться имеющимися ресурсами, послужат укреплению принципа законности во всех сферах жизнедеятельности общества. Сформулированные в диссертации положения целесообразно использовать в практической деятельности органов власти и управления, судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

Дидактическое значение данного исследования заключается в том, что представленные материалы могут быть непосредственно использованы в учебном процессе при изучении соответствующих разделов общей теории права и государства, иных юридических дисциплин, при написании студентами рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

—.в девяти научных публикациях автора;

— в сообщениях и докладах на Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. Г1.Г. Демидова (г. Ярославль, 30-31 октября 2003 г.); Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 23-14 мая 2004 г.); ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 2004-2006 гг.).

Выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и других вузов России, правотворческую практику компетентных органов власти.

Материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и. списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, раскрывается степень разработанности темы, определяются цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается их научная новизна и практическая значимость, показываются формы апробации результатов научного поиска.

Первая глава «Место и роль законодательной технологии в юридической технологии» содержит три параграфа.

Первый параграф «Понятие юридической технологии» посвящен общему анализу понятия «технология» и характеристике юридической технологии как особого феномена юридической практики. В частности, указывается, что категория «технология» находит широкое распространение не только в про-мышленно-производственных областях человеческой деятельности, но и в гуманитарных сферах (философии, социологии, психологии, политологии, педагогике и пр.). В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что в современном мире любое используемое явление (в том числе «технология») приобретает мультифункциональное значение, становится многогранным, реализуемым в различных областях человеческой деятельности. Автор предлагает различать технологию как науку и как системное образование в процессе осущест-

вления определенной деятельности. Выделение технологии как науки позволяет выстроить систему знания, направленную на изучение ранее известных и разработку новых средств, приемов, правил и прочего, используемых в ходе теоретической и практической деятельности. Данный подход отражает практику применения научных достижений, определяет композицию и пропорции использования известных решений. В ходе исследования устанавливается соотношение понятий, которые, как правило, включаются в предмет технологии: средств, приемов, правил, способов, методов, действий, операций, процессов, принципов и т. д.

На основе анализа разнообразных точек зрения по поводу понятия «юридическая технология» выделяются ее основные признаки, а именно: 1) это осознанная деятельность субъекта юридической практики; 2) она (деятельность) носит системный и целенаправленный характер; 3) ее результатом являются правовые решения (акты); 4) юридическая технология имеет сложный полиструктурный характер, включая в свое содержание юридическую технику, тактику и стратегию, соответствующие ресурсы; 5) представляет собой систему этапов (стадий), режимов и процессуальных производств; 6) является залогом качества правового результата; 7) отражает специфику конкретно-исторических условий своего существования и связана с уровнем общей и правовой культуры; 10) составляет важнейшую часть юридической практики.

Диссертант определяет юридическую технологию как сложную, осуществляемую в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедуре) юридическую деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами.

Во втором параграфе «Виды юридической технологии» анализируется пространственная ее структура. В частности, исследуются немногочисленные виды юридической технологии, которые выделяются в науке, а также предлага-

ется несколько новых классификаций, имеющих не только теоретическое, но и важное практическое значение.

Наиболее важной, по мнению автора, представляется деление юридической технологии в зависимости от природы той или иной юридической практики (правотворческая, правоприменительная, правосистематизирующая, интерпретационная). При этом нужно отметить, что в силу сложной пространственной структуры каждая из перечисленных технологий имеет свои виды и подвиды. Например, в правотворческую технологию включается законодательная технология и технология принятия подзаконных нормативных правовых актов. Причем последнюю можно подразделить (исходя из состава компетентного органа) на коллегиальную и едииопачальпую, и т. д.

В зависимости от юридических результатов мы выделяем юридические технологии, в процессе которых создаются нормативные и ненормативные правовые акты. То есть можно выделить юридические технологии, связанные с принятием законов, постановлений, договоров, указов, приказов, распоряжений, инструкций и т. д.

В зависимости от уровня ее развития следует различать высокотехнологичные, срсднетсхнологичные и низкотехнологичные ее типы, виды, подвиды.

По времени действия мы выделяем относительно постоянные и временные юридические технологии. Постоянные (стабильные) юридические технологии имеет смысл подразделить па технологии формирования правовых актов: а) неопределенно-длительного и б) временного действия. Для временных технологий характерно деление на технологии создания актов в переходный период и технологии инновационного (экспериментального) характера.

В зависимости от субъектов использования необходимо выделять общие юридические технологии и технологии, специфичные для отдельных субъектов: органов местного самоуправления, субъектов РФ и других, а также международно-правовые технологии.

По уровню нормативно-правового закрепления следует обратить внимание на: технологии, регламентированные нормативными правовыми актами (на-

пример, технология проведения следственных действий), и технологии, сформулированные юридической наукой и практикой (например, технологии некоторых индивидуально-правовых договоров).

Выделяются и другие типы (виды и подвиды) юридических технологий, которые отражают особенности создания тех или иных правовых актов и процесс правового регулирования общественных отношений.

В третьем параграфе «Общая характеристика законодательной технологии» проводится анализ существующих точек зрения по поводу понятия «законодательная технология», на основании которого и в развитие ранее высказанных положений о юридической технологии предлагается следующее определение исследуемого феномена. Законодательная технология — это сложная, осуществляемая в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедурах, режимах и т. п.) законотворческая деятельность компетентного субъекта по формированию устойчивой системы законодательства с помощью научно обоснованного комплекса правотворческих действий, принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами.

Диссертант подчеркивает, что в ходе подготовки законопроекта компетентный орган оперирует наличными теоретическими знаниями о праве, сведениями о результативности действующих юридических норм, о передовой правотворческой практике зарубежных стран и т. д. Поэтому законодательную технологию также следует понимать как науку, систему знаний о принципах, средствах и способах наиболее эффективной и планомерной законотворческой практики.

В диссертации описываются принципы законодательной технологии, т. е. фундаментальные идеи (идеалы) и исходные нормативно-руководящие начала (общеобязательные требования), обеспечивающие высокое качество и эффективность подготовки, принятия и обнародования законов. В частности, исследовано значение принципов законности, демократизма, научности, объективности, гласности, профессионализма, плановости, экономичности, стабильности,

непрерывности совершенствования, целесообразности, оперативности в законодательной деятельности.

Законодательная технология является полиструктурным образованием, включающим генетическую, функциональную, логическую, временную, пространственную, стохастическую и иные виды структур.

Под структурой законодательной технологии следует понимать такое ее строение, расположение основных элементов и связей, которое обеспечивает ее целостность, сохранение объективно необходимых свойств и функций в процессе разработки, издания и совершенствования законов при воздействии на нее разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

Логическая (логико-философская) структура дает возможность отразить взаимосвязи частей и целого, элементов и системы, содержания и формы законодательной технологии.

Законодательная технология складывается из двух компонентов: законодательной деятельности и опыта ее реализации. При этом каждый из указанных компонентов имеет собственную структуру.

В содержание законодательной деятельности входят ее объекты и предметы, субъекты и участники, действия и операции, техника и тактика, стратегия и соответствующие юридические результаты.

Под объектом законодательной технологии следует понимать общественные отношения, связанные с подготовкой, оформлением, принятием, обнародованием и совершенствованием законов. Ее предметом являются тексты законопроектов либо принятых законов, на которые непосредственно направлены действия и операции законодателя.

Субъекты законодательной технологии - это государственные органы и должностные лица, наделенные соответствующей компетенцией на выполнение деятельности, связанной с принятием, изменением и прекращением действия законов. Участниками являются отдельные лица, их объединения и организа-

ции, которые так или иначе содействуют законодательным органам при разработке, оформлении, принятии закона.

Г1о мнению автора, техника, тактика и стратегия находят свое воплощение в действиях, т. е. внешневыраженных, правопреобразующих актах субъектов и участников законотворческого процесса. Система взаимосвязанных между собой действий, объединенных локальной целью, направленных на решение обособленной локальной задачи, составляет операцию. Реализация действий осуществляется на основании установленных правил. Система операций и правил их. применения составляет способ осуществления деятельности, а система относительно однородных способов - ее метод.

Специфика законодательной технологии основана, главным образом, на том, что результатом ее использования является создание именно закона, а не любого нормативного правового акта, что характерно для правотворческой технологии в целом.

Законодательная стратегия является существенным элементом законодательной технологии и включает в себя перспективное планирование и прогнозирование, концептуальные и долгосрочные проблемы развития законотворческой практики, связанные с достижением главных, относительно конечных задач и целей.

Если содержание нацелено на раскрытие совокупности внутренних элементов и процессов, образующих законодательную технологию, то форма дает возможность показать способы организации и внешнего выражения ее содержания. Целесообразно выделять не только внешнюю форму, но и внутреннюю форму законодательной технологии. В качестве внешней формы выступают разнообразные акты-документы, внешне закрепляющие законодательные действия. Самой очевидной внешней формой законодательной технологии является сам закон, который представляет собой квинтэссенцию предпринятых действий. Однако внешняя форма этим'не ограничивается. В нес также включаются акты о создании рабочих групп, согласительных комиссий, предварительном утверждении законопроекта, решения об отклонении законопроекта и т. д.

К внутренней форме, т. е. способу организации и внутренней связи элементов содержания, относится процедурно-процессуальная форма законодательной технологии, другими словами - законодательный процесс. Традиционно последний сводится к стадиям, т. е. урегулированным процессуальными нормами (обычаями, традициями и т. п.), относительно обособленным во времени и пространстве, совершаемым в определенной последовательности правотворческим действиям, которые связаны с подготовкой, принятием и опубликованием закола.

Диссертант полагает, что помимо стадий во внутренней форме законодательной технологии следует выделять законодательные процессуальные производства и режимы.

Процессуальные производства характеризуются специфическим составом субъектов и участников законодательной технологии, связей между ними, особенностью процессуальных действий, техники, тактики и стратегии, формами внешнего выражения и официального закрепления законодательных решений. К числу процессуальных законодательных производств следует отнести: конституционное производство; производства по подготовке, принятию, обнародованию, а равно изменению федеральных конституционных законов; производства по изданию, а также изменению федеральных законов, законов субъектов Федерации; чрезвычайное производство и другие.

Под законодательным процессуальным режимом следует понимать систему нормативно-правовых предписаний, соответствующих гарантий и ресурсов законодательной деятельности, а также организационных и юридических мероприятий, направленных на ее реализацию. Так, например, федеральный закон может быть принят Федеральным Собранием (один процессуальный режим) либо в результате референдума (другой процессуальный режим).

Научная разработка и постоянное совершенствование законодательной технологии должны стать гарантией принятия качественного закона. В этой связи диссертант исследует известные подходы к пониманию качества закона (законодательства) и предлагает соответствующее авторское определение. Ка-

чество закона — это совокупность необходимых свойств, признаков, присущих закону как эффективному регулятору общественных отношений, содержащему нормативно-правовые предписания, позволяющие достичь оптимальных позитивных результатов в различных сферах жизнедеятельности общества.

Диссертант приходит к выводу, что качество закона складывается из двух главных критериев, направленных на осуществление прогностической и превентивной функций (предупреждения возможных дефектов закона еще на этапе проектирования). Во-первых, закон должен обладать минимально необходимым набором реквизитов, которые позволяют идентифицировать его в правовом массиве. В работе подробно исследуются такие реквизиты, как тип закона, заголовок, дата и его номер, наименование властного органа, а также фамилии и должности уполномоченного лица, подписывающего закон. На примере нумерации закона демонстрируется необходимость следования строгим научным положениям при конструировании закона.

Во-вторых, в качественном законе должна строго соблюдаться структура и порядок изложения нормативного материала. Подробно исследуется и обосновывается необходимость использования в законе преамбулы, а также статей: а) содержащих дефиниции; б) определяющих предмет правового регулирования; в) закрепляющих принципы; г) предписывающих применение к регулируемым отношениям определенного законодательства; д) ограничивающих действие закона в пространстве, во времени, по кру1у лиц; е) формирующих структурированные нормативные блоки; ж) устанавливающих ответственность за нарушение положений закона; з) фиксирующих порядок разрешения споров; и) определяющих порядок вступления закона в силу; к) признающих утратившими силу ранее принятые нормативные акты; л) обязывающих органы власти привести свои нормативные акты в соответствие с новым законом; м) регулирующих переходные положения.

Вторая глава «Юридическая техника и тактика в законодательной технологии» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Законодательная техника и технология: проблемы соотношения» на основе анализа существующих дефиниций формулируется определение законодательной техники как совокупности средств, с помощью которых законодательный орган обеспечивает разработку, принятие, обнародование законов, а также достижение необходимых целей и результатов. На базе вышеприведенных методологических предпосылок диссертант приходит к выводу, что законодательная техника является не чем иным, как «инструментальной частью» законодательной деятельности, т. е. лишь одной из составляющих законодательной технологии, а исследуемые категории соотносятся как часть и целое.

Предлагается разделять средства законодательной техники на общесоциальные, специально-юридические и технические. К общесоциальным средствам следует отнести понятия, суждения, языки (отечественный и иностранные), выражающие их части речи, знаки, языковые единицы (слова, словосочетания, существительные, глаголы и т. п.), буквы, знаки препинания, аббревиатуры, а также цифры, нумерацию, графические объекты (рисунки, графики, диаграммы, географические карты и пр.), оглавления, тезаурус, символы, термины, научные категории и законы, разнообразные социальные нормы (этические, эстетические, религиозные) и т. д. Подвергается критике внедрение «программных кодов» (алгоритмов) в правотворческую практику.

К техническим средствам автор относит телевизионную и множительную технику, компьютеры, оргтехнику, Интернет и др. Особое внимание в работе уделено анализу специально-юридических средств законодательной техники. Автор считает, что их условно можно подразделить на средства построения нормы права (презумпции, фикции, оговорки, юридические конструкции, дефиниции и пр.) и средства оформления текста закона (ссылки, отсылки, примечания, приложения и пр.). Такое разграничение, по мнению диссертанта, обусловливает возможность совместного использования различных средств (например, оговорок в примечаниях или дефиниций в приложениях).

Во втором параграфе «Юридическая тактика в законодательной технологии» исследуются существующие подходы к понимаю тактики в юридической деятельности. После глубокого и всестороннего анализа за основу для дальнейшей разработки принимается определение законодательной тактики, сформулированное В.Н. Карташовым. В результате диссертант приходит к выводу, что законодательная тактика в самом широком смысле представляет умение и мастерство субъектов законотворчества оптимально планировать и организовывать свою деятельность, грамотно управлять участниками законодательного процесса, рационально с помощью соответствующих способов и методов использовать необходимые средства для создания эффективных и качественных законов.

Автор демонстрирует различные способы использования общесоциальных и технических средств. Па примере дефиниций показывается многообразие тактических приемов использования специально-юридических средств в законе. При этом диссертант отмечает, что специфика тактики использования специально-юридических средств заключается в неизменном сохранении функций конкретного средства, независимо от выбранного способа его выражения в законе.

Под правшами законодательной технологии автор понимает систему научно обоснованных положений, необходимых для разработки и принятия наиболее совершенных по форме и структуре законов, выполнения над законами юридически значимых правотворческих операций. Предлагается выделение двух групп правил законодательной технологии: а) правил использования конкретных средств; б) правил, относящихся ко всему закону в целом.

Характеризуя временную структуру законодательной технологии, диссертант приходит к выводу, что законодательная технология является более широким понятием, чем законодательный процесс. Кроме компонентов законодательного процесса (разработка закона, его принятие, обнародование), ее составляют следующие «механизмы»: а) начала действия закона; б) внесения

изменений в закон; в) приостановления действия закона; г) прекращения действия закона.

На основе анализа законодательных ошибок и других недостатков диссертант характеризует уровень эффективности и качества практики обнародования законов, вступления их в силу, изменения, приостановления действия, прекращения действия и т. п.

В ходе исследования автор приходит к выводу, что содержание понятия «обнародование» является более широким, по сравнению с содержанием понятия «опубликование». Детально анализируется специфика опубликования законов. Описываются факторы, влияющие на различные способы обнародования законов (по телевидению и радио, на стендах и досках объявлений, на собраниях (сходах) и по каналам связи, а также многие другие). Критике подвергается практика опубликования законов без приложений либо в виде извлечения, изложения или частично. Обосновывается возможность использования Интернета для официального опубликования законов.

Характеризуя процесс начала действия закона, автор считает необходимым выделять в нем соответствующие содержание и форму. Содержанием начала действия закона является приобретение им юридической силы. Содержание реализуется либо в форме «вступления закона в силу», либо в форме «введения закона в действие». Кроме того, диссертант предлагает выделять причинно-следственную составляющую в механизме начала действия закона. С этой точки зрения, факт вступления закона в силу является причиной, а его реализация — следствием. Предложенное понимание впоследствии находит использование в ряде правил законодательной технологии.

Диссертант выдвигает ряд положений, направленных на совершенствование российского законодательства. В частности, предлагается использовать следующую формулировку общего правила вступления в силу налоговых законов: «Акты законодательства о налогах вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, но не ранее истечения одного месяца со дня их официального опубликования». Также предла-

гается определить четкое хронологическое содержание используемых в законотворчестве выражений типа: «закон вступает в силу со дня официального опубликования», «закон вступает в силу после опубликования», «закон вступает в силу по истечении определенного количества месяцев со дня опубликования» и др.

Обобщение и анализ современного законодательства позволили автору выделить синхронное, перспективное и ретроспективное действия закона. Диссертант считает недопустимым использование ретроспективного действия закона при условии, что новый документ распространяется на правоотношения, возникшие до его опубликования, и ухудшает положение граждан, и/или пересматривает юридическую квалификацию правовых явлений.

Исследуя механизм внесения изменений в закон, диссертант приходит к выводу о существовании четырех основных способов таких изменений: а) его замена; б) перекрещение действия структурной единицы; в) дополнение новой структурной единицей; г) изложение структурной единицы в новой редакции.

Формулируется требования к синтаксису, а также конкретные правила использования каждого из обозначенных способов.

Изучая практику приостановления и продления действия законов, диссертант приходит к выводу, что данные явления имеют лишь внешнее сходство. В действительности приостановление действия закона является самостоятельным компонентом законодательной технологии, в то время как продление действия таковым не является и реализуется посредством одного из способов внесения изменений.

Данный вывод строится на нескольких основаниях. Во-первых, приостановление действия допустимо в отношении любых законоЕ, в то время как продление действия применимо лишь в отношении временных законов, в которых точно определен срок прекращения их действия. Во-вторых, при продлении действия должна использоваться возможность «органической» связи основного закона и закона о продлении действия, дабы устранить потенциальную коллизионную ситуацию. Для приостановления действия закона возможность уста-

новлсния подобной связи существенно ограничена. В-третьих, при приостановления действия статус закона всегда изменяется, т. е. закон из разряда действующих переходит в разряд недействующих. При правильном и своевременном оформлении продления действия статус закона остается неизменным (действующим).

Как и при характеристике начала действия закона, при исследовании процесса прекращения действия закона автор считает целесообразным выделять его содержание и форму. С содержательной стороны прекращение действия закона и составляющих его норм права означает, что закон не подлежит правоприменению, его нормы утрачивают способность к принудительному осуществлению, они пе обеспечиваются защитой со стороны государства, а средства самозащиты, применяемые субъектом для реализации норм права, прекративших действие, признаются государством незаконными.

Анализ современного российского законодательства показывает, что прекращение действия закона, а равно его структурных частей, осуществляется органами власти в следующих формах: а) утрата силы; б) отмена; в) признание закона неконституционным; г) признание закона недействительным; д) прекращение действия временного закона; е) объявление закона недействующим. Кроме того, прекращение действия структурных единиц закона производится также в форме исключения.

Диссертант предлагает развернутую характеристику обозначенных форм, каждая из которых специфична по субъектной и хронологической составляющей.

Исследование российского законодательства позволяет автору создать классификацию способов прекращения действия закона. В зависимости от объема нормативного массива можно выделить: а) прекращение действия всего закона в целом (полное прекращение); б) частичное прекращение действия закона; в) прекращение действия закона в строго определенных пределах. Причем в последних двух случаях прекращение действия закона непосредственным образом связано с внесением изменений в его содержание и форму, а следовательно,

должно подчиняться правилам законодательной технологии, касающимся внесения таких изменений.

В третьем параграфе «Правила законодательной технологии» автор, основываясь на ранее изложенных характеристиках основных и факультативных механизмов законодательной технологии, проводит анализ соответствующих правил, выработанных авторами Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов1, а также формулирует и обосновывает ряд правил тактики в законодательной технологии. В частности, предлагается использовать в практической деятельности следующие правила:

1. Дополнение нельзя вводить вместо структурной единицы, ранее прекратившей действие.

2. Новые изменения должны учитывать ранее внесенные изменения.

3. Приостановление действия закона с момента его вступления в силу не препятствует реализации единовременных норм, исполнение которых приурочено к факту вступления акта в силу.

4. Приостановление действия закона не влечет восстановления юридической силы нормативных актов, которым ранее было прекращено действие приостановленным актом.

5. При прекращении действия закона, прекращающего действие другого раннее принятого закона, юридическая сила этому ранее прекращенному закону не восстанавливается, если иное не установлено в самом законе. Указанное правило равно применяется в отношении структурной единицы закона.

6. После вступления в силу нового закона недопустимо вносить изменения в перечень нормативных актов, которым в этой связи прекращается их действие.

7. После вступления закона в силу недопустимо изменять порядок (в том числе дату) его вступления в силу.

1 См.: Письмо Аппарата Государственной Думы РФ от 18 ноября 2003 года № вн2-18/490 // Справочно-поисковая система «Гарант».

8. Нельзя изменять дату прекращения действия закона, если такое изменение произойдет после ее наступления.

9. Недопустимо вносить изменения в название закона после его вступления в силу.

10. Момент вступления закона в силу, определенный точной календарной датой, нельзя ставить в зависимость от события, которое обязательно должно произойти.

11. Прекращение действия последней нормативной структурной единицы закона должно осуществляться путем прекращения действия закона в целом.

12. Прекращение действия закона допускается актом равной юридической силы.

13. Изменения, вносимые в закон, должны быть сформулированы с учетом контекста, в котором они будут использоваться правореализующей (правоприменительной и т. п.) практикой.

14. Недопустимо излагать в новой редакции весь закон или отдельную структурную единицу, если при этом изменяется порядок следования составляющих их норм либо происходит количественное изменение структурных единиц.

15. Нежелательно повторное введение в действие закона.

16. Нельзя момент начала действия закона задавать диапазоном дат.

В заключении сформулированы основные выводы проведенного диссертационного исследования, подведены итого и намечены перспективы дальнейшей работы над темой.

Так, формат работы не позволил специально остановиться на общетеоретических моделях построения стратегии в рамках законодательной технологии, в том числе проблемах планирования и прогнозирования в законодательной технологии. Самостоятельного, глубокого и всестороннего изучения заслуживают вопросы ресурсообеспеченности законодательной практики, механизмы мониторинга и контроля за качеством законов.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Бахвалов C.B. Показатели качества принимаемых законов П Вестник Новгородского государственного университета имени Ярослава Мудрого. - Серия: Гуманитарные науки. - Новгород, 2006. - № 36. - С. 23-29. - 0,8 п. л.

2. Бахвалов C.B. Виды юридической технологии // Вестник научных трудов Нижнекамского филиала Московского гуманитарно-экономического института. - Серия 2: Государство и право. - Нижнекамск, 2003. - С. 6-12. - 0,4 п. л.

3. Бахвалов C.B. Понятие юридической технологии // Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной 200-лстию Ярославского государственного университета им. II.Г. Демидова, 30-31 октября 2003 года / Отв. за вып. М.В. Лушникова. - Ярославль, 2003. - С. 158-160. - 0,2 п. л.

4. Бахвалов C.B. Принципы законодательной технологии // Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования и Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 года). -Казань, 2004. - С. 493-495. - 0,2 п. л.

5. Бахвалов C.B. Основные элементы законодательной технологии // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль, 2004. - Вып. 4. — С. 105— 110.-0,34 п. л.

6. Бахвалов C.B. Тактика в законодательной технологии // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: Сборник статей / Огв. ред, М.В. Лушникова. - Ярославль, 2004. - Вып. 3. - С. 27-29. - 0,2 п. л.

7. Бахвалов C.B. Текстуальные и электронные источники права // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль, 2005. - Вып. 5. - С. 119-124.-0,34 п. л.

8. Бахвалов C.B. Вступление в силу нормативных актов как элемент правотворческой технологии // Юридические записки молодых ученых и аспирантов

ЯрГУ: Сборник статей / Отв. ред. М.В. Лушникова. - Ярославль, 2005. -Вып. 4. - С. 5-7. - 0,2 п. л.

9. Бахвалов C.B. О некоторых вопросах, связанных с вступлением законов в силу // Актуальные проблемы теории и истории правовой системы общества: Сборник научных трудов / Отв. ред. В.Н. Карташов. - Ярославль, 2006. — Вып. 6. - С. 61-69. - 0,53 п. л.

Общий объем опубликованных работ 3,21 п. л.

Корректор Н.Н. Кукушкина Компьютерная верстка Г. А. Федуловой

Тираж 100 экз. Заказ

Отпечатано в от делении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бахвалов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Место и роль законодательной технологии в юридической технологии.

§ 1. Понятие юридической технологии.

§ 2. Виды юридической технологии.

§ 3. Общая характеристика законодательной технологии.

Глава II. Юридическая техника и тактика в законодательной технологии.

§ 1. Законодательная техника и технология: проблемы соотношения.

§ 2. Юридическая тактика в законодательной технологии.

2.1. Обнародование закона.

2.2. Начало действия закона.

2.3. Механизм внесения изменений в закон.

2.4. Способы приостановления действия закона.

2.5. Прекращение действия закона.

§ 3. Правила законодательной технологии.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательная технология"

В явной или латентной форме данная проблема пронизывает экономические и политические, социальные и национальные, семейные и трудовые, имущественные и управленческие, внутригосударственные и международные, частные и публичные отношения. Между тем, большинство теоретических и методологических вопросов законодательной технологии еще не исследовано наукой. Недооценка, а порой прямое ее отвержение приводят к многочисленным юридическим ошибкам. Снижается эффективность законов, затрудняется их унификация, столь необходимая для широкого информационно-правового обмена. Поэтому не случайно Президент РФ В.В. Путин в своем послании Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. отметил, что одним из ключевых направлений каждодневной практики органов власти должно стать «укрепление закона и развитие политической системы, повышение эффективности правосудия»1.

Степень разработанности проблемы. Законодательная технология

1 Российская газета. - 2005. - 26 апр. российскими и зарубежными авторами исследована слабо.

Впервые в строго научном смысле понятие «законодательная технология» было введено в категориальный аппарат В.Н. Карташовым. Выступая на научно-методическом семинаре, прошедшем в сентябре 2000 г. в Н. Новгороде, он предложил рассматривать законодательную технологию, с одной стороны, как науку (систему знаний), а с другой - в виде компонента законотворческой практики, включающего в ее (технологию) состав соответствующие техники, тактики, стратегии, процессуальные формы, показатели эффективности и качества принимаемых законов, ресурсообеспеченность и т.д.1

В 2001 г. опубликовано учебное пособие Н.А. Власенко «Законодательная технология: теория, опыт, правила»2, в котором ее характеристика сводилась, главным образом, к описанию стадий законодательного процесса и формулированию языковых, а также графических требований к оформлению текста закона. Автор предложил собственную концепцию законодательного процесса и обобщил имеющиеся к тому времени наработки в области законодательной техники.

Ряд отечественных авторов (В.М. Баранов, В.Б. Исаков, В.В. Лазарев, Г.И. Муромцев, В.М. Сырых и др.) указывали на необходимость дальнейшей обстоятельной проработки проблемы, однако каких-либо монографических или диссертационных исследований, посвященных данному феномену, до сих пор так и не появилось. Более того, отдельные ученые (В.А. Белов, А.В. Иванчин и др.) пытаются доказать бесперспективность выделения законодательной технологии, что по их мнению, может внести путаницу в традиционное представление о правотворческой технике.

Стоит отметить, что из всех элементов, входящих в состав законодательной технологии, техника законотворчества казалось бы является наиболее

1 См.: Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы, методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2001. Т. 1. - С. 24-31; Он же. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Н. Новгород, 2000. - С. 16-23.

2 См.: Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. - Иркутск, 2001. изученной. Тем не менее, если языковое оформление закона, аксиомы, дефиниции, фикции, презумпции, примечания и другие явления обстоятельно изучены, то подавляющее большинство общесоциальных, технических и специально-юридических средств по-прежнему представляют для ученых terra incognita.

Объектом диссертационного исследования является законотворческая практика, предметом - сущность, место и роль законодательной технологии в ее структуре.

Цель настоящего исследования заключается в научном осмыслении природы законодательной технологии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- рассмотреть сущностные признаки и определить понятие законодательной технологии, выявить принципы, лежащие в ее основе;

- установить содержание категории «качество закона» как основной цели законодательной технологии; раскрыть логическую структуру законодательной технологии, ее основные элементы; найти четкие критерии разграничения понятий законодательной техники, тактики и стратегии; выяснить содержание законодательной техники, дать характеристику наиболее эффективным средствам подготовки и издания законов; показать соотношения между законодательным процессом и законодательной технологией; исследовать содержание законодательной тактики, выделить наиболее оптимальные способы законотворческой деятельности; проанализировать типичные ошибки и иные недостатки, допускаемые законодателем всех уровней, и на этой основе сформулировать правила законодательной технологии; выявить основные направления развития законодательной стратегии в

I современной России;

- сформулировать выводы и рекомендации теоретического, практически-прикладного и дидактического характера;

- наметить перспективы дальнейшего исследования проблемы. Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществлялось при помощи диалектического метода и основанных на нем современных общенаучных и частнонаучных средств и способов познания законодательной технологии. Особое внимание в рамках

• системной методологии уделено формально-логическому, социологическому, историческому, сравнительному, статистическому, семантическому структурно-функциональному и др. подходам к предмету исследования. Достоверность и аргументированность полученных результатов обеспечена широким использованием теоретических источников по юриспруденции, логике, философии и другим гуманитарным наукам, а также материалов законодательной практики, статистической информации, сведений с

9 официальных интернет-ресурсов.

Губаевой, Ф. Жени, Р. Иеринга, К. Ильберта, В.Б. Исакова, Т.Д. Зражевской,

B.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, Н.В. Макарейко, Г.И. Муромцева, М.А. Нагорной, А. Нашиц, А.С. Пиголкина, С.В. Полениной, Е.А. Прянишникова, A.M. Рабец, В.М. Сырых, Е.В. Сырых, Ю.А. Тихомирова, В.А. Толстика, Т.В. Худойкиной, В.И. Червонюка, А. Ф Черданцева, Г.Т. Чернобеля,

C.Г. Чубуковой, Е.С. Шугриной, Н.П. Яблокова и др.

С целью разрешения спорных и методологически важных вопросов были использованы труды представителей иных наук: А.Н. Аверьянова, П.В.

Алексеева, А.Д. Гетмановой, X. Ленка, М. Маркова, А.В. Панина, В.М. Розина, Л.Д. Руденко, Г.К. Селевко, А.А. Смирнова, С.А. Смирнова, B.C. Степина, Н. Стефанова, Л.Г. Титовой и др.

На защиту выносятся следующие основные положения:

3. Определение понятия законодательной технологии. Это сложная, осуществляемая в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедурах, режимах и т.п.) законотворческая деятельность компетентного субъекта по формированию устойчивой системы законодательства с помощью научно обоснованного комплекса правотворческих действий, принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами.

4. Законодательная технология реализуется на основе юридических принципов, т.е. - фундаментальных идей (идеалов) и исходных нормативно-руководящих начал (общеобязательных требований), обеспечивающих высокое качество и эффективность подготовки, принятия и обнародования законов. К числу основных принципов следует отнести принципы законности, демократизма, научности, объективности, гласности, профессионализма, плановости, экономичности, стабильности, непрерывности совершенствования, целесообразности, оперативности.

6. Под объектом законодательной технологии предлагается понимать общественные отношения, связанные с подготовкой, оформлением, принятием, обнародованием и совершенствованием законов. Ее предметом являются тексты законопроектов либо принятых законов, на которые непосредственно направлены действия и операции законодателя. Субъекты законодательной технологии - это государственные органы и должностные лица, наделенные соответствующей компетенцией на выполнение деятельности, связанной с принятием, изменением и прекращением действия законов. Участниками являются отдельные лица, их объединения и организации, которые так или иначе содействуют законодательным органам при разработке, оформлении, принятии и т.п. закона.

7. Законодательная техника - это совокупность общесоциальных, специально-юридических и технических средств, с помощью которых законодательный орган обеспечивает разработку, принятие, обнародование законов, а также достижение необходимых целей и результатов.

10. Законодательная технология является более широким понятием, чем законодательный процесс. Кроме компонентов законодательного процесса (разработка закона, его принятие, обнародование), ее составляют следующие «механизмы»: а) начала действия закона; б) внесения изменений в закон; в) приостановления действия закона; г) прекращения действия закона. При характеристике обнародования закона предлагается придать статус официального опубликованию актов в сети Интернет на официальных сайтах органов законодательной власти.

Приостановление действия закона представляет самостоятельный компонент законодательной технологии, в то время как продление его действия pea

I лизуется посредством одного из способов внесения изменений. Исследуются основные способы прекращения действия закона: а) утрата его силы; б) отмена; в) признание закона неконституционным; г) признание закона недействительным; д) прекращение действия временного закона; е) объявление нормативного правового акта не действующим.

12. Анализ законодательных ошибок и др. недостатков послужил основанием для разработки правил законодательной технологии.

13. Грамотное использование данных правил, соответствующих принципов, • средств, способов, планов, прогнозов и т.п. является залогом высокого качества закона, под которым мы понимаем совокупность необходимых свойств, присущих ему как эффективному регулятору общественных отношений, содержащему нормативно-правовые предписания, позволяющие достичь оптимальных позитивных результатов в различных сферах жизнедеятельности общества.

Теоретическое, практическое и дидактическое значение исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и I аргументированными выводами и положениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют получить цельное представление о законодательной технологии, являющейся самостоятельным элементом содержания законотворческой деятельности и имеющей сложный структурный состав. Данная работа позволяет привлечь дополнительное внимание к проблемам законотворчества, иначе взглянуть на сложившуюся и устоявшуюся практику, рассмотреть ее с новых Ъ методологических позиций. Она развивает и дополняет не только соответствующие разделы теории права и государства, но и отраслевые дисциплины, посвященные вопросам формирования системы современного российского законодательства, позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований, станет полезной ученым различных специальностей (юристам, социологам, психологам и т.д.) при написании диссертаций, монографий и других научных Э работ.

I В практическом плане сформулированные выводы и предложения будут способствовать повышению качества и эффективности правового регулирования общественных отношений, устранению значительного числа коллизий, пробелов, противоречий и других недостатков в системе права. Материалы работы позволят грамотней распоряжаться имеющимися ресурсами, послужат укреплению принципа законности во всех сферах жизнедеятельности общества. Сформулированные в диссертации положения целесообразно использовать в практической деятельности органов власти и управления,

• судебных и правоохранительных органов, общественных организаций и хозяйствующих субъектов.

I Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение:

- в девяти научных публикациях автора;

- в сообщениях и докладах на Всероссийской научной конференции, посвященной 200-летию Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 30-31 октября 2003 г.); Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском

• университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.); ежегодных научных конференциях аспирантов, соискателей и молодых ученых юридического факультета Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова (г. Ярославль, 2004-2006 гг.);

- выводы и предложения диссертанта внедрены в учебный процесс Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова и других вузов России, правотворческую практику компетентных органов власти;

• - материалы диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бахвалов, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

Заключение

Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Юридическая технология - это сложная, осуществляемая в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедуре) юридическая деятельность по формированию устойчивой правовой системы путем подготовки, принятия, обнародования разнообразных правовых решений (актов) с помощью научно обоснованного комплекса принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами.

2. Проблема типизации и исследования видов юридической технологии еще не получила должного внимания в научных кругах. Тем не менее, в работе представлены и проанализированы существующие видовые классификации:

I. в зависимости от природы той или иной юридической практики юридическую технологию принято разделять на правотворческую, правоприменительную, интерпретационную и правосистематизирующую. При этом, в силу сложной пространственной структуры, каждая из перечисленных технологий имеет свои виды (подвиды).

A) В правотворческую технологию включается законодательная технология и технология принятия подзаконных нормативных правовых актов. В свою очередь, в законодательной технологии можно выделить собственные подвиды, исходя из критерия отраслевой принадлежности законов.

B) В правоприменительную технологию включаются: судебная, следственная, нотариальная, договорная и пр. технологии.

C) В правосистематизирующей технологии выделяют: технологию учета правовых актов; их консолидации, инкорпорации и кодификации нормативных правовых актов.

D) Взяв за основу технико-тактический критерий, интерпретационную технологию можно разделить на технологии грамматического, логического, систематического и исторического толкования. По сфере действия выделяют технологии нормативного и казуального характера. По характеру результатов в интерпретационной технологии можно выделить технологии адекватного, ограничительного, расширительного толкования.

II. В качестве самостоятельного вида в науке выделяют научно-прикладную, или доктринальную, технологию, что является обоснованным при понимании как науки, системы знаний о средствах, способах и методах эффективной и планомерной юридической практики.

III. Ошибочным, по нашему мнению, представляется разграничение техноло-k гий по значимости цели на генеральные (основные) технологии и технологии частные, второстепенные.

Кроме того, предложены следующие видовые классификации:

I. по результативности можно выделить юридические технологии, результатом которых являются нормативные правовые акты и юридические технологии, результатом которых являются ненормативные правовые акты.

II. по характеру правовых актов юридические технологии можно подраз-» делить на технологии создания и функционирования законов, постановлений, договоров, указов, приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

III. по уровню развития применяемой технологии мы хотели бы выделить технологию создания: а) высокотехнологичных правовых актов, б) актов, среднего технологического развития, в) низкотехнологичных правовых актов.

IV. по времени действия можно выделить относительно постоянные и временные юридические технологии. Постоянные (стабильные) юридические тех> нологии имеет смысл подразделить на технологии формирования правовых актов: а) неопределенно-длительного, б) временного действия. Для временных технологий характерно деление на технологии создания актов в переходный период и технологии инновационного (экспериментального) характера.

V. по субъекту использования можно выделить общие юридические технологии и технологии, специфичные для отдельных субъектов: органов местного самоуправления, субъектов РФ, Российской Федерации в целом, а также ме

I ждународно-правовые технологии.

VI. по форме нормативно-правового закрепления можно выделить: технологии, регламентированные нормативными актами (например, технология проведения следственных действий), и технологии, зафиксированные в деловых обыкновениях (например, технологии работы с подзаконными нормативными актами).

3. Законодательная технология является разновидностью юридической технологии. Поэтому ей присущи основные признаки, характерные для любой юридической технологии. Специфика законодательной технологии основана, главным образом, на том, что результатом ее применения является создание и функционирование именно закона, а не любого нормативного правового акта, что характерно для правотворческой технологии в целом. Исходя из проведенного анализа, законодательную технологию можно определить как сложную, осуществляемую в конкретно-исторических условиях и в установленном порядке (процедурах, режимах и т.п.) законотворческую деятельность компетентного субъекта по формированию устойчивой системы законодательства с помощью научно обоснованного комплекса правотворческих действий, принципов, средств, приемов и правил, в соответствии с принятыми планами и имеющимися прогнозами.

4. Законодательная технология реализуется на основе принципов, т.е. -фундаментальных идеи (идеалов) и исходных нормативно-руководящих начал (общеобязательных требований), обеспечивающих высокое качество и эффективность подготовки, принятия и обнародования законов. К числу основных принципов следует отнести принципы законности, демократизма, научности, объективности, гласности, профессионализма, плановости, экономичности, стабильности, непрерывности совершенствования, целесообразности, оперативности.

5. Законодательная технология является полиструктурным образованием, включающим логическую (логико-философскую), временную, пространственную, стохастическую и иные виды структур. к 6. Под структурой законодательной технологии следует понимать такое ее строение, расположение основных элементов и связей, которое обеспечивает ее целостность, сохранение объективно необходимых свойств и функций в процессе разработки, издания и совершенствования законов при воздействии на нее разнообразных внутренних и внешних, объективных и субъективных факторов реальной действительности.

7. В содержание логико-философской структуры законодательной технологии входят: ее объекты, предмет, субъекты и участники, действия и операции, законодательная техника, тактика и стратегия, соответствующие результаты.

8. Под объектом законодательной технологии предлагается понимать общественные отношения, связанные с подготовкой, оформлением, принятием, обнародованием и совершенствованием законов. Предметом же законодательной технологии является непосредственный текст законопроекта либо принятого закона, в отношении которого применяются интеллектуальные усилия законодателя.

1 9. Субъектами законодательной технологии являются государственные органы и должностные лица, наделенные соответствующей компетенцией на выполнение деятельности, связанной с принятием, изменением и прекращением действия законов. Участники законодательной технологии - это отдельные лица, их объединения и организации, которые так или иначе содействуют законодательным органам при разработке, оформлении, принятии и т.д. закона.

10. Законодательная техника - это совокупность общесоциальных, спеу циально-юридических и технических средств, с помощью которых законодательный орган обеспечивает разработку, принятие, обнародование законов, а также достижение необходимых целей и результатов.

11. К общесоциальным средствам следует отнести понятия, суждения, языки (отечественный и иностранные), выражающие их части речи, знаки, языковые единицы (слова, словосочетания, существительные, глаголы и т. п.), буквы, знаки препинания, аббревиатуры, а также цифры, нумерацию, графические

I объекты (рисунки, графики, диаграммы, географические карты и пр.), ноты, формулы, таблицы, перечни, оглавления, примеры, тезаурус, символы, термины, научные категории и законы, разнообразные социальные нормы (этические, эстетические, религиозные) и т. д. К техническим средствам относится телевизионная и множительная техника, компьютеры, оргтехника, Интернет и т. п. Специально-юридические средства включают юридические понятия, термины, конструкции, правовые предписания, категории и научные законы, а также иные правовые явления, выработанные юридической наукой и практикой в процессе развития правовой системы общества.

12. Подробно рассмотрены следующие специально-юридические средства: юридические конструкции, дефиниции, оценочные понятия, примечания, ссылки, отсылки, оговорки, презумпции, фикции, приложения, логическая структура, норма права.

13. Техника находит свое применение в действии, т.е. внешневыраженном, преобразующем акте поведения субъекта деятельности. Система взаимосвязанных между собой действий, объединенных локальной целью, направленных на решение обособленной локальной задачи, составляет операцию, или прием. Реализация действий осуществляется на основании установленных правил. Система операций (приемов) и правил их применения составляют способ осуществления деятельности, а система относительно однородных способов - ее метод.

14. Многообразие возможностей для использования средств законодательной техники определяется законодательной тактикой.

15. Законодательная тактика представляет умение и мастерство субъектов законотворчества оптимально планировать и организовывать свою деятельность, грамотно управлять участниками законодательного процесса, рационально с помощью соответствующих способов и методов использовать необходимые средства для создания эффективных и качественных законов.

16. В состав законодательной тактики следует включить определенные правила законодательной технологии (грамматические, логические, юридические и пр.).

17. На примере дефиниций продемонстрированы конкретные правила построения и различные приемы введения средств законодательной техники.

18. Законодательная стратегия является существенным элементом законодательной технологии и включает в себя вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные проблемы развития правотворческой практики, связанные с достижением перспективных, главных, относительно конечных задач и целей. В настоящее время существует как минимум три стратегических направления развития законотворчества: «технологическое», «экономическое» и «структурное».

19. В законодательной технологии целесообразно выделять внутреннюю и внешнюю форму. В качестве внешней формы выступают разнообразные акты-документы, внешне закрепляющие законодательные действия. К внутренней форме, т.е. способу организации и внутренней связи элементов содержания, относится процедурно-процессуальная форма законодательной технологии, представленная правотворческими стадиями, производствами и режимами.

20. Правотворческая стадия - это урегулированные процессуальными нормами (обычаями, традициями и т.п.), относительно обособленные во времени и пространстве, совершаемые в определенной последовательности правотворческие действия, которые связаны с подготовкой, принятием и опубликованием закона.

21. Законодательные процессуальные производства характеризуются специфическим составом субъектов и участников законодательной технологии, связей между ними, особенностью процессуальных действий, техники, тактики и стратегии, формами внешнего выражения и официального закрепления законодательных решений.

22. Под законодательным процессуальным режимом следует понимать систему нормативно-правовых предписаний, соответствующих гарантий и ресурсов законодательной деятельности, а также организационных и юридических мероприятий, направленных на ее реализацию.

23. Законодательная технология является более широким понятием, чем законодательный процесс. Кроме механизмов, составляющих законодательный процесс (разработка закона, его принятие, обнародование), в законодательную технологию включаются: а) механизм начала действия закона; б) механизм внесения изменений в закон; в) механизм приостановления действия закона; г) механизм прекращения действия закона.

24. При характеристике механизма обнародования закона предлагается придать статус официального опубликованию актов в сети Интернет на официальных сайтах органов власти.

25. В результате исследования механизма начала действия закона установлено значение понятий «вступление в силу» и «введение в действие», высказаны предложения о интерпретации формулировок «.со дня.», «.после дня.».

26. Предложено следующее общее правило вступления в силу налоговых законов: «Акты законодательства о налогах вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, но не ранее истечения одного месяца со дня их официального опубликования».

27. В ходе исследования выявлено четырех главных способа внесения изменений: а) замена; б) прекращение действия структурной единицы; в) дополнение новой структурной единицей; г) изложение структурной единицы в новой редакции.

28. Установлено, что приостановление действия закона является самостоятельным механизмом законодательной технологии, в то время как преодоление действия таким механизмом не является и реализуется посредством одного из способов внесения изменений.

29. Выявлено и определено содержание семи форм прекращения действия: 1) утраты силы; 2) отмены; 3) признания закона неконституционным; 4) признание закона недействительным; 5) прекращения действия временного закона; 6) объявления нормативного акта не действующим, или не применяющимся; 7)

I фактической утраты силы.

30. Определены и охарактеризованы виды прекращения действия закона: полное, частичное, а также прекращения действия в части.

31. На основе анализа законодательных ошибок, т.е. отступлений от правил законодательной технологии, которые не улучшают качество закона, автор дает характеристику перечисленным механизмам, высказывает ряд предложений по улучшению законодательства, а также формулирует юридические правила законодательной технологии.

В частности, предлагается использовать в практической деятельности следующие правила:

A) Замена должна быть точно определенной.

B) Дополнение нельзя вводить вместо структурной единицы, ранее прекратившей действие.

C) В случае, если дополнение законодательного акта (или структурной единицы) требует замены в них знака препинания, то такая замена производится при составлении действующей редакции текста законодательного акта без специального указания на нее в изменяющем документе.

D) Изменения должны вноситься только в основной нормативный акт. Вносить изменения в изменяющие нормативные акты недопустимо.

E) Новые изменения должны учитывать ранее внесенные изменения.

F) Приостановление действия нормативного акта с момента его вступления в силу не препятствует реализации единовременных норм, исполнение которых приурочено к факту вступления нормативного акта в силу.

G) Приостановление действия нормативного акта не влечет восстановления юридической силы, нормативных актов, которым ранее было прекращено действие приостановленным актом.

H) При прекращении действия закона, прекращающего действие другому, более раннему закону, юридическая сила этому ранее прекращенному закону не восстанавливается, если иное не установлено в самом законе. Указанное правило равно применяется в отношении структурной единицы закона.

I) После вступления в силу нового нормативного акта недопустимо вносить изменения в перечень нормативных актов, которым в этой связи прекращается действие.

J) После вступления закона в силу недопустимо изменять порядок (в т.ч дату) его вступления в силу.

К) Недопустимо изменять дату прекращения действия нормативного акта, если такое изменение произойдет после ее наступления.

L) Недопустимо вносить изменения в название нормативного акта после его вступления в силу.

М) Недопустимо перенумеровывать структурные единицы нормативного акта.

N) Момент вступления закона в силу, определенный точной календарной датой, недопустимо ставить в зависимость от события, которое обязательно должно произойти.

О) Прекращение действия последней нормативной структурной единицы акта должно осуществляться путем прекращения действия всего нормативного акта.

Р) Прекращение действия закону допускается актом равной юридической силы.

Q) Изменения, вносимые в нормативный акт, должны быть сформулированы с учетом контекста, в котором они будут использоваться правоприменителем.

R) Недопустимо излагать в новой редакции весь нормативный акт или отдельную структурную единицу, если при этом изменяется порядок следования составляющих их норм либо происходит количественное изменение структурных единиц.

S) Недопустимо повторное введение в действие закона.

Т) Недопустимо момент начала действия закона задавать диапазоном дат.

32. Соблюдение перечисленных и иных правил позволит повысить качество закона, под которым понимается совокупность необходимых свойств, присущих ему как эффективному регулятору общественных отношений, содержащему нормативно-правовые предписания, позволяющие достичь оптимальных позитивных результатов в различных сферах жизнедеятельности общества.

33. По мнению диссертанта, качество закона складывается из двух критериев. Во-первых, наличия минимально необходимых реквизитов закона (типа закона, заголовка, даты и номера закона, наименования властного органа, фамилии и должности уполномоченного лица, подписывающего закон). Во-вторых, соблюдения структуры и порядка изложения нормативного материала.

Помимо изложения соответствующих выводов и рекомендаций, логика научной работы предполагает формулирование направлений дальнейшего исследования проблемы. В частности, более детальному осмыслению подлежат отдельные средства законодательной техники. Заслуживают монографического изучения проблемы законодательной тактики, эффективности и контроля за качеством принимаемых законов. Требуют практически-прикладных рекомендаций вопросы законодательной стратегии.

Немалую пользу должна принести, разработанная на основе законодательной технологии, характеристика особенностей создания и функционирования подзаконных нормативных актов.

Самостоятельные научные изыскания должны быть проведены в области информатизации процессов законотворчества и применения новых технических средств, с целью создания качественного, непротиворечивого законодательства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательная технология»

1. Нормативно-правовые, правоприменительные, интерпретационные акты и иные официально-директивные документы

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. - 23 июля.

4. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. - 16 мая.

5. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 30 июня.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ //

7. Российская газета. 2002. - 27 июля.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. - 20 нояб.

9. Налоговый кодекс (часть первая) // Российская газета. 1998. - 6 авг.

10. Налоговый кодекс (часть первая) // Собрании законодательства РФ. 03.08.1998. №31 Ст. 3824.

11. Постановление Верховного Совета РФ от 12 декабря 1991 г. № 2057-1 «О ре* гистрации общественных объединений в РСФСР и регистрационной сборе» //

12. Российская газета. 1992. - 10 февр.

13. Закон РСФСР от 23 ноября 1990 г. «О земельной реформе» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 29.11.1990. №26. Ст. 327.

14. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Российская газета. 1992. - 8 февр.

15. Закон РФ от 29 апреля 1993 г. № 4902-1 «О внесении дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российская газета. 1993. - 18 мая.

16. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. «О государственной пошлине» // Российская газета. 1992. - 12 марта.

17. Закон РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» // Российская газета. 1992. - 14 февр.

18. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Российская газета. 2003. - 17 дек.

19. Федеральный закон от 10 июля 2000 г. № 93-Ф3 «О внесении изменений в статью 16 федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» // Российская газета. 2000. - 12 июля.

20. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 20-ФЗ «О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Выборы» // Российская газета.1.-2003.- 15 янв.

21. Федеральный закон от И июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях»

22. Российская газета. 2001. - 14 июля

23. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» // Российская газета. 2003. - 18 нояб.

24. Федеральный закон от 12 марта 2002 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общественных объединениях» // Российская газета. 2002. - 15 марта.

25. Федеральный закон от 13 июля 2001 г. № 97-ФЗ «О продлении срока действия федерального закона «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 17 июля.

26. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Российская газета. 1994. - 15 июня.

27. Федеральный закон от 17 октября 2005 г. № 130-Ф3 «О внесении измененийв статьи 26 и 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» // Российская газета. 2005. - 20 окт.

28. Федеральный закон от 18 декабря 1997 г. № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. 5718

29. Федеральный закон от 18 июля 2005 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об образовании» // Парламентская газета.2005. 20 июля.

30. Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» // Собрание законодательства РФ. 27.07.1998. № 30. Ст. 3609.

31. Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Российская газета. 2000. - 21 июня.

32. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Российская газета. 1995. - 25 мая.

33. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 104-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 закона Российской Федерации «О государственной пошлине» // Парламентская газета. 2004. - 25 авг.

34. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Парламентская газета. 2004. - 28 июля.

35. Федеральный закон от 20 ноября 1999 г. № 196-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О проведении эксперимента по налогообложению недвижимости в городах Новгороде и Твери» // Российская газета. -1999.-23 нояб.

36. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» // Российская газета. 2005. - 26 июля.

37. Федеральный закон от 21 июня 2004 г. № 57-ФЗ «О приостановлении действия пункта 3 статьи 13 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 26 июня.

38. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 118-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2005. - 30 июля.

39. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 183-Ф3 «О внесении изменения в статью 3 закона Российской Федерации «О налоге на операции с ценными бумагами» // Российская газета. 2003. - 27 дек.

40. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» // Российская газета. 1999. - 1 июля.

41. Федеральный закон от 24 мая 1999 г. № 100-ФЗ «Об инженерно-технической системе агропромышленного комплекса» // Российская газета. 1999. - 2 июня.

42. Федеральный закон от 25 декабря 1999 г. № 217-ФЗ «О переносе дней отдыха в 2000 году» // Собрание законодательства РФ. 27.12.1999. № 52. Ст. 6367.

43. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурногонаследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 29 июня.

44. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 01.07.2002. № 26. Ст. 2519.

45. Федеральный закон от 25 ноября 1995 г. № 185-ФЗ «О внесении дополнения в закон Российской Федерации «О таможенном тарифе» // Российская газета. -1995.-2 дек.

46. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 139-ФЭ «О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы» // Парламентская газета. 2001. - 30 окт.

47. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. 1995. - 29 дек.

48. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 1.

49. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 38-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. - 29 марта.

50. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Парламентская газета. 2002. - 2 нояб.

51. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 1995. - 1 сент.

52. Федеральный закон от 28 декабря 1995 г. № 216-ФЗ «О жилищном, материальном обеспечении и медицинском обслуживании семьи С.А. Маркидонова» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст. 9

53. Федеральный закон от 28 декабря 1995 г. № 219-ФЗ «О материальном обеспечении и медицинском обслуживании вдовы Д.А.Волкогонова» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст.12.

54. Федеральный закон от 28 декабря 2002 г. № 185-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и о внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 2003. - 4 янв.

55. Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. № 183-ФЭ «О внесении измененийв некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с образованием Федерального казначейства» // Российская газета. 2004. - 30 дек.

56. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. № 82-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации в 2004 году» // Собрание законодательства РФ. 02.08.2004. №31. Ст. 3218.

57. Федеральный закон от 29 декабря 1998 г. № 192-ФЗ «О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики» // Российская газета. 1998.31 дек.

58. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» // Российская газета.2004. 30 дек.

59. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений11в статью 346 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. - 31 дек.

60. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. -2002.-31 мая.

61. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О кредитных историях» // Российская газета. 2005. - 13 янв.

62. Федеральный закон от 30 июня 2005 г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 04.07.2005. № 27. Ст. 2710.

63. Федеральный закон от 31 декабря 2002 г. № 196-ФЗ «О внесении изменения в статью 243 Налогового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. -2002.-31 дек.

64. Федеральный закон от 31 декабря 2004 г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в статьи 231 и 232 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. № 1. Ст. 46.

65. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - 5 июня.

66. Федеральный закон от 4 апреля 2005 г. № 32-Ф3 «Об Общественной палате

67. Российской Федерации» // Российская газета. 2005. - 7 апр.

68. Федеральный закон от 4 февраля 1999 г. № 22-ФЗ «Об оплате труда работников федеральных государственных учреждений» // Российская газета. 1999.- 11 февр.

69. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» // Рос1 сийская газета. 2000. - 10 авг.

70. Федеральный закон от 5 июля 2005 г. № 84-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О федеральном бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства РФ. 11.07.2005. № 28. Ст. 2813.

71. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // Российская газета.- 1999. 19 окт.

72. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 8 окт.

73. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 130-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, затрагивающие вопросы валютного регулирования» // Российская газета. 2001. - 10 авг.

74. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Российская газета.1996.- 16янв.

75. Решение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ03-1383 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 12.

76. Решение СК Верховного Суда РФ от 30 августа 2000 г. № ГКПИ 00-447 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 3.

77. Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» // Российская газета. 1994. - 5 янв.

78. Постановление Правительства РФ от 25 сентября 2003 г. № 594 «Об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации» // Российская газета. 2003. -2 окт.

79. Постановление Правительства РФ от 27 августа 2002 г. № 633 «О типовых правилах доверительного управления открытым паевым инвестиционным фондом» // Собрание законодательства РФ. 02.09.2002. № 35. Ст. 3385

80. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. № 262 «О переносе выходного дня в мае 2005 г.» // Российская газета. (Московский выпуск). 2005. - 29 апр.

81. Постановление Правительства РФ от 28 апреля 2005 г. № 262 «О переносе выходного дня в мае 2005 г.» // Российская газета. (Ярославский выпуск). -2005. 30 апр.

82. Приказ Государственного таможенного комитета РФ от 9 ноября 2000 № 1011 «Об утверждении типовых правил внутреннего распорядка таможенных органов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. - 13 янв.

83. Приказ Федеральной налоговой службы от 25 ноября 2005 г. № САЭ-3-04/616@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» // Российская газета. 2006. - 13 янв.

84. Письмо Фонда социального страхования РФ от 9 июня 1993 г. № 114-137 // Экспресс-Закон. 1997. № 20.

85. Закон Архангельской области от 26 мая 1999 г. № 133-22-03 «О предоставлении индивидуальной налоговой льготы ОАО «Энергомашкорпорация» // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов второго созыва. 1999. №22

86. Закон Астраханской области от 27 декабря 2002 г. № 58/2002-03 «О территориальном дорожном фонде» // Астраханские известия. 2003. - 16 янв.

87. Закон Волгоградской области от 1 октября 2002 г. № 736-ОД «О законах и иных областных нормативных правовых актах» // Волгоградская правда. 2002. - 8 окт.

88. Закон Вологодской области от 17 ноября 2003 г. № 959-03 «О некоторых вопросах регистрации актов гражданского состояния на территории Вологодской области» // Красный север. 2003. - 20 нояб.

89. Закон Вологодской области от 20 ноября 2004 г. № 1077-03 «О наделении органов местного самоуправления области отдельными государственными полномочиями» // Красный север. 2004. - 20 нояб.

90. Закон Вологодской области от 26 июля 2004 г. № 1039-03 «О внесении изменения в закон области «Об организации контроля за качеством и оборотом алкогольной продукции на территории Вологодской области» // Красный север. -2004.-31 июля.

91. Закон Воронежской области от 27 декабря 2004 г. № 93-03 «Об областном бюджете на 2005 год» // Коммуна. 2005. - 20 янв.

92. Закон Ивановской области от 22 декабря 1998 г. № 85-03 «О поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области» // Собрание законодательства Ивановской области. 15.01.1999. № 1.

93. Закон Ивановской области от 29 декабря 2004 г. № 192-03 «Об областном бюджете на 2005 год» // Ивановская газета. 2004. - 31 дек.

94. Закон Ивановской области от 29 ноября 2001 г. № 78-03 «Об элементах налогообложения по налогу с продаж» // Ивановская газета. 2001. - 30 нояб.

95. Закон Ивановской области от 7 апреля 2005 г. № 70-03 «О внесении изменений и дополнений в закон Ивановской области «Об областном бюджете на 2005 год» // Собрание законодательства Ивановской области. 29.04.2005. № 8.

96. Закон Ивановской области от 7 июля 2004 г. № 108-03 «Об утверждении областной целевой программы «Развитие льноводства и льнопереработки в Ивановской области на период до 2006 года» // Собрание законодательства Ивановской области. 30.07.2004. № 14.

97. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 3 августа 2002 г. № 52-РЗ «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» // Кабардино-Балкарская правда. 2002. - 9 авг.

98. Закон Калужской области от 21 июня 2001 г. № 51-03 «О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц» // Весть. 2001. - 27 июня.

99. Закон Камчатской области от 14 марта 2005 г. № 307 «О признании утратившими силу отдельных законов Камчатской области» // Официальные ведомости. 18.03.2005. №12-13.

100. Закон Камчатской области от 19 июня 1995 г. № 2 «О порядке обнародования и вступления в силу законов Камчатской области» // Официальные ведомости. 1995. - 30 июня.

101. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 2 декабря 2002 г. № 48-РЗ «О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» // День Республики. 2002. - 10 дек.

102. Закон Костромской области от 22 ноября 2005 г. № 321-3KO «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Костромской области о мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» // Северная правда. Документы: Спецвыпуск. 2005. - 2 дек.

103. Закон Костромской области от 27 декабря 2004 г. № 226-ЗКО «О мерах социальной поддержки ветеранов труда в Костромской области» // Северная правда. Документы: Спецвыпуск. 2004. - 30-31 дек.

104. Закон Краснодарского края от 10 июля 2001 г. № 378-K3 «О внесении изменения в закон Краснодарского края «О ставках налога с владельцев транспортных средств, зачисляемого в территориальный дорожный фонд» // Кубанские новости. 2001. - 13 июля.

105. Закон Краснодарского края от 11 апреля 2002 г. № 460-КЗ «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» // Кубанские новости. 2002. -13 апр.

106. Закон Краснодарского края от 2 апреля 2001 г. № 350-K3 «О ставках налога с владельцев транспортных средств» // Кубанские новости. 2001. - 10 апр.

107. Закон Краснодарского края от 2 июля 2004 г. № 735-K3 «О мерах по предотвращению незаконной миграции в Краснодарский край» // Кубанские новости. 2004. - 10 июля.

108. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» // Кубанские новости. 2003. - 29 июля.

109. Закон Краснодарского края от 23 июня 1995 г. № 9-КЗ «О порядке регистрации пребывания и жительства на территории Краснодарского края» // Кубанские новости. 1995. - 6 июля.

110. Закон Краснодарского края от 26 июня 2002 г. № 497-КЗ «Об административных правонарушениях» // Кубанские новости. 2002. - 6 июля.

111. Закон Краснодарского края от 28 марта 2003 г. № 569-КЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Краснодарского края «О транспортном налоге» // Кубанские новости. 2003. - 29 марта.

112. Закон Краснодарского края от 5 июня 2000 г. № 266-КЗ «О внесении изменения в закон Краснодарского края «О нормативах отчислений в территориальный дорожный фонд» // Кубанские новости. 2000. - 14 июня.

113. Закон Красноярского края от 29 марта 2002 г. № 2-144 «О краевом бюджете на 2002 год» // Красноярский рабочий. 2002. - 10 апр.

114. Закон Курганской области от 10 февраля 1997 г. № 15 «О льготах по налогу на прибыль предприятий и организаций в 1997 году» // Новый мир. 1997. - 20 февр.

115. Закон Курганской области от 8 октября 2004 г. № 444 «О нормативных правовых актах Курганской области» // Новый мир. 2004. - 23 окт.

116. Закон Московской области от 28 февраля 2005 г. № 73/2005-03 «О внесении изменений в закон Московской области «Об Архивном фонде Московской области и архивах» // Ежедневные новости. Подмосковье. 2005. - 19 марта.

117. Закон Московской области от 4 августа 2000 г. № 52/2000-03 «Об Архивном фонде Московской области и архивах» // Подмосковные известия. 2000. -17 авг.

118. Закон Мурманской области от 25 февраля 2003 г. № 382-01-3MO «О продлении срока действия закона Мурманской области «О потребительской корзине по Мурманской области» // Мурманский вестник. 2003. - 27 февр.

119. Закон Мурманской области от 8 апреля 2005 г. № 602-01-ЗМО «О продлении срока действия закона Мурманской области «О потребительской корзине по Мурманской области» // Мурманский вестник. 2005. - 15 апр.

120. Закон Мурманской области от 8 мая 2001 г. № 253-01-3MO «О потребительской корзине по Мурманской области» // Мурманский вестник. 2001. - 15 мая.

121. Закон Ненецкого автономного округа от 9 января 1996 г. № Ю-ОЗ «О местном самоуправлении в Ненецком автономном округе» // Наръяна-Вындер. -1996.-23 янв.

122. Закон Нижегородской области от 10 февраля 2005 г. № 8-3 «О нормативных правовых актах в Нижегородской области» // Нижегородские новости. -2005. 26 февр.

123. Закон Нижегородской области от 23 августа 2000 г. № 126-3 «О выборах глав местного самоуправления в Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2000. - 6 сент.

124. Закон Нижегородской области от 23 августа 2000 г. № 127-3 «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления в Нижегородской области» // Нижегородские новости. 2000. - 30 авг.

125. Закон Нижегородской области от 9 февраля 2005 г. № 7-3 «О внесении изменений в приложение к закону Нижегородской области «О едином налоге навмененный доход для отдельных видов деятельности» // Нижегородские новости. -2005. 16,19 февр.

126. Закон Республики Калмыкия от 2 ноября 2005 г. № 229-III-3 «О внесении изменений и дополнений в закон Республики Калмыкия «О казачестве Калмыкии» // Хальмг Унн. 2005. - 9 нояб.

127. Закон Пензенской области от 15 декабря 2005 г. № 902-ЗПО «О признании утратившими силу отдельных законов Пензенской области» // Пензенские Губернские ведомости. 2005. - 30 дек.

128. Закон Пензенской области от 18 сентября 2002 г. № З88-ЗПО «О внесении изменений и дополнений в закон Пензенской области «О бюджете Пензенской области на 2002 год» // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. 10.10.2002. №4.

129. Закон Пензенской области от 2 ноября 2004 г. № 671-ЗПО «Об областной целевой программе «Развитие овцеводства в Пензенской области на 2004-2007 годы» // Пензенские губернские ведомости. 2004. - 16 нояб.

130. Закон Пензенской области от 20 сентября 2005 г. № 862-ЗПО «О выплате молодым специалистам, работающим в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения Пензенской области» // Пензенские Губернские ведомости. 2005. - 30 сент.

131. Закон Пензенской области от 24 декабря 2001 г. № 323-3п0 «О бюджете Пензенской области на 2002 год» // Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области. 28.12.2001. № 27.

132. Закон Пермской области от 4 декабря 2003 г. № 1104-225 «О внесении дополнений в закон Пермской области «О бюджете Пермской области на 2003 год» // Звезда. 2003. - 18 дек.

133. Закон Республики Алтай от 2 июня 1999 г. № 12-11 «Об органах государственной власти города, района в Республике Алтай» // Звезда Алтая. 1999. - 14 сент.

134. Закон Республики Алтай от 2 июня 1999 г. № 12-13 «О местном самоуправлении в Республике Алтай» // Звезда Алтая. 1999. - 24 июля.

135. Закон Республики Алтай от 23 сентября 2002 г. № 6-8 «О местном самоуправлении в Республике Алтай» // Звезда Алтая. 2002. - 19 окт.

136. Закон Республики Алтай от 28 ноября 2002 г. № 7-42 «О признании утра-k тившими силу некоторых законов, регулирующих функционирование органовгосударственной власти города, районов Республики Алтай» // Звезда Алтая. -2002.-21 дек.

137. Закон Республики Дагестан от 16 апреля 1997 г. № 8 «О нормативных правовых актах Республики Дагестан» // Собрание законодательства Республики Дагестан. 30.04.1997. № 4. Ст. 1050.

138. Закон Республики Калмыкия от 23 декабря 1997 г. № 95-1-3 «О казачестве » Калмыкии» // Известия Калмыкии. 1998. - 8 янв.

139. Закон Республики Коми от 14 января 2000 г. № 1-РЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Республики Коми «О привлечении инвестиций в экономику Республики Коми» // Республика. 2000. - 25 янв.

140. Закон Республики Коми от 25 января 1995 г. № 4-РЗ «О привлечении инвестиций в экономику Республики Коми» // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми. 1995. № 2.

141. Закон Республики Коми от 29 декабря 2000 г. № 85-РЗ «О территориальном дорожном фонде Республики Коми» // Республика. 2001. - 11 янв.

142. Закон Республики Марий Эл от 3 декабря 2004 г. № 57-3 «Об изменении, дополнении и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Марий Эл» // Марийская правда. 2004. - 11 дек.

143. Закон Республики Марий Эл от 4 марта 2005 г. № 3-3 «О регулировании отдельных отношений, связанных с осуществлением местного самоуправленияв Республике Марий Эл» // Марийская правда. 2005. - 11 марта

144. Закон Самарской области от 1 апреля 2004 г. № 59-ГД «О внесении изменений и дополнений в закон Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» // Волжская Коммуна. 2004. -6 апр.

145. Закон Самарской области от 11 марта 2004 г. № 25-ГД «О признании утратившим силу закона Самарской области «О физической культуре и спорте» // Волжская коммуна. 2004. - 12 марта.

146. Закон Самарской области от 22 декабря 2005 г. № 222-ГД «О признании ут-? ратившей силу статьи 2 закона Самарской области «О признании утратившимсилу закона Самарской области «О физической культуре и спорте» // Волжская коммуна. 2005. - 24 дек.

147. Закон Свердловской области от 10 марта 1999 г. № 4-03 «О правовых актах в Свердловской области» // Областная газета. 1999. - 13 марта.

148. Закон Тамбовской области от 23 декабря 2004 г. № 273-3 «Об областном бюджете на 2005 год» // Тамбовская жизнь. 2004. - 30 дек.

149. Закон Тамбовской области от 28 января 2005 г. № 286-3 «О внесении изменений в закон Тамбовской области «Об областном бюджете на 2005 год» // Тамбовская жизнь. 2005. - 11 февр.

150. Закон Тамбовской области от 29 октября 2003 г. № 161-3 «Об областной целевой программе «Безопасное материнство (2004 2006 годы)» // Тамбовская жизнь. - 2003. - 11 нояб.

151. Закон Тверской области от 22 февраля 2005 г. № 9-30 «Об утверждении отчета об исполнении областного бюджета Тверской области за 2003 год» // Тверские ведомости. 2005. - 25 февр.-З марта, 4-10 марта, 11-17 марта.

152. Закон Томской области от 15 декабря 2003 г. № 152-03 «О расходах областного бюджета, обеспечивающих инвестиционную и инновационную деятельность в Томской области на 2003 год» // Официальные ведомости Администрации Томской области. 17.12.2003. № 45.

153. Закон Томской области от 20 января 2005 г. № 14-03 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Томской области, по оплате проезда на общественном транспорте» // Красное знамя. -2005.-22 янв.

154. Закон Томской области от 7 мая 2001 г. № 53-03 «О бюджете развития Томской области» // Официальные ведомости Государственной Думы Томской области. 15.05.2001. №33.

155. Закон Тульской области от 10 июля 2002 г. № 319-3TO «Об обязательном экземпляре документов» // Тульские известия. 2002. - 17 июля.

156. Закон Тульской области от 17 октября 2005 г. № 617-ЗТО «О признании утратившими силу законов Тульской области о местном самоуправлении в Тульской области» // Тульские известия. 2005. - 20 окт.

157. Закон Тюменской области от 22 марта 1999 г. № 95 «О внесении изменения в статью 21 закона Тюменской области «О науке и региональной научно-технической политике Тюменской области» // Тюменские известия. 1999. - 1 апр.

158. Закон Тюменской области от 6 октября 2000 г. № 204 «О введении в действие закона Тюменской области «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений» // Тюменские известия. 2000. - 17 окт.

159. Закон Челябинской области от 25 сентября 2003 г. № 180-30 «О местном референдуме в Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2003. - 14 окт.

160. Закон Челябинской области от 25 февраля 1999 г. № 72-30 «О местном референдуме в Челябинской области» // Южноуральская панорама. 1999. - 13 апр.

161. Закон Читинской области от 13 апреля 2005 г. № 655-340 «О нормативных правовых актах» // Забайкальский рабочий. 2005. - 4 мая.

162. Закон Ярославской области от 15 октября 2003 г. № 47-з «О внесении изменений и дополнений в закон Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области» // Губернские вести. 2003. - 20 окт.

163. Закон Ярославской области от 17 октября 2005 г. № 45-з «О внесении изменений в закон Ярославской области «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на 2005 год» // Губернские вести. 2005. - 17 окт.

164. Закон Ярославской области от 17 октября 2005 г. № 57-з «О внесении изме-' нений в закон Ярославской области «О бюджете территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области на 2005 год» // Губернские вести. 2005. - 17 окт.

165. Закон Ярославской области от 18 марта 2005 г. № 13-з «О внесении изменений в закон Ярославской области «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений на территории Ярославской области» // Губернские вести. 2005. - 21 марта.

166. Закон Ярославской области от 21 декабря 2004 г. № 62-з «О мерах социальной поддержки работников бюджетных учреждений, расположенных в сельской местности, рабочих поселках и малых городах Ярославской области» // Губернские вести. 2004. - 23 дек.

167. Закон Ярославской области от 21 марта 2000 г. № 9-з «О внесении изменений и дополнений в Устав Ярославской области» // Губернские вести. 2000. -23 марта.

168. Закон Ярославской области от 29 ноября 1996 г. № 20-з «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений на территории Ярославской области» // Губернские вести. 1996. - 20 дек.

169. Закон Ярославской области от 3 июля 2002 г. № 57-з «Об административных правонарушениях, связанных с осуществлением местного самоуправленияв Ярославской области» // Губернские вести. 2002. - 9 июля.

170. Закон Ярославской области от 3 ноября 2005 г. № 62-з «О внесении изменения в статью 7 закона Ярославской области «О транспортном налоге в Ярославской области» // Губернские вести. 2005. - 8 нояб.

171. Закон Ярославской области от 5 ноября 2002 г. № 71-з «О транспортном налоге в Ярославской области» // Губернские вести. 2002. - 8 нояб.

172. Закон Ярославской области от 6 октября 2004 г. № ЗЗ-з «О сроках уплаты земельного налога в 2005 году» // Губернские вести. 2004. - 7 окт.

173. Закон Ярославской области от 7 декабря 2004 г. № 53-з «О налоговых льготах на 2005 год» // Губернские вести. 2004. - 14 дек.

174. Закон Ярославской области от 7 марта 2001 г. № 16-з «О правовых актах Ярославской области» // Губернские вести. 2001. - 13 марта

175. Постановление Государственного Собрания Республики Саха от 24 октября 2000 г. № 230-II «О законе Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2001 г.» // Ил Тумэн. 2000. - 17 нояб.

176. Постановление Губернатора Ярославской области от 14 октября 2003 г. № 672 «О внесении изменений в постановление Губернатора области от 2 октября1.2003 г. № 630» // Губернские вести. 2003. - 22 окт.

177. Постановление Губернатора Ярославской области от 15 декабря 1999 г. №797 «О мерах по созданию системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Губернские вести. 1999. - 17 дек.

178. Постановление Губернатора Ярославской области от 18 мая 2002 г. № 309 «Об Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области» // Губернские вести. 2002. - 27 мая.

179. Постановление Губернатора Ярославской области от 2 октября 2003 г. № 630 «О повышении заработной платы работников организаций бюджетной сферы» // Губернские вести. 2003. - 8 окт.

180. Постановление Администрации Тульской области от 27 апреля 2005 г. № 332 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Тульской области» // Тульские известия. -2005.- 19 мая.

181. Постановление Администрации Ярославской области от 27 марта 2002 г. № 49-а «О подпрограмме подготовки специалистов для дорожной отрасли Ярославской области» // Губернские вести. 2002. - 3 апр.

182. Письмо Московской городской Думы от 22 августа 2000 г. № 8-21-6254/0 * «О дате официального опубликования законов города Москвы» // Нормативныеакты для бухгалтера. 21.09.2000. № 18.

183. Решение Земского собрания Даниловского муниципального округа Ярославской области от 28 октября 2005 г. № 101 «Об установлении налога на имущество физических лиц» // Северянка. 2005. - 10 нояб.

184. Решение Котельничской городской Думы Кировской области от 30 июля 1998 г. № 41 «Устав города Котельнича Кировской области» // Котельничский1.вестник. 1998. - 10 сент.

185. Решение Рыбинского Совета депутатов Ярославской области от 29 сентября 2005 г. № 145 // Рыбинские известия. 2005. - 1 нояб.

186. Постановление Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 27 января 2005 г. № 56 «О праве на бесплатный проезд беременных женщин, проживающих в сельской местности» // Угличская газета. 2005. - 29 янв.

187. Постановление Главы Угличского муниципального округа Ярославской области от 27 января 2005 г. № 57 «О мерах социальной поддержки многодетных и малообеспеченных семей, имеющих детей-школьников» // Угличская газета. -2005.-29 янв.

188. Книги, монографии, учебная и популярная литература

189. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методологические проблемы.1. М., 1985.

190. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С, Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М. 2003.

191. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник. -М., 1998.

192. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2 Т. М., 1982. Т. 2.

193. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М. 1999.

194. Бабаев В.К., Баранов В.Н., Толстик В.А. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Н.Новгород, 1997.

195. Бабаев В.К., Баранов В.Н., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях: Учебное пособие. М., 1998.

196. Баев О.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.

197. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для I юридических вузов и факультетов. -М. 1998.

198. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005.

199. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов, 1989.

200. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система и систематизация законодательства в правовой системе России. Н.Новгород, 2002.

201. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.

202. Ведяхин В.М., Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права. Самара, 2005.

203. Власенко Н.А. Законодательная технология: теория, опыт, правила. Иркутск, 2001.

204. Власенко Н.А. Основы законодательной техники: Практическое руководство. Иркутск, 1995.

205. Власенко Н.А. Язык права: Монография. Иркутск, 1997.

206. Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: Учебное пособие. -Волгоград, 1998.

207. Гетманова А.Д. Логика. Для педагогических учебных заведений. М., 1998.

208. Губаева Т.В. Язык и право. М., 2003.

209. Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика. Екатеринбург, 1993.

210. Дмитриев Е.Н., Иванов Ю.П. Применение метода цифровой фотографии при фиксации объектов криминалистических экспертиз: Учебное пособие. М., 1997.

211. Дулов А.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.

212. Ефремов А.Ф. Принципы законности и проблемы их реализации. Тольятти, 2000.

213. Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1998.

214. Законодательная техника: Научно-практическое пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2000.

215. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Материалы конференции / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов, 1998.

216. Законы области как субъекта Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. Воронеж, 1996.

217. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного акта. М., 2002.

218. Иеринг Р. Юридическая техника / Пер. с нем. Ф.С. Шендорфа СПб., 1905.

219. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. JL, 1965.

220. Исаков Н.В., Мазуренко А.П. Правотворческая политика: общетеоретический аспект / Под ред. А.В. Малько. Минеральные Воды, 2005.

221. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 5. Правосистематизирующая практика: Текст лекций. Ярославль, 1999.

222. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 2. Правотворческая практика, система и структура права: Текст лекций. Ярославль, 1996.k 35. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 3.

223. Практика реализации права. Правоприменительная практика: текст лекций. -Ярославль, 1997.

224. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества: Текст лекций. Ярославль, 1995. Ч. 1.

225. Карташов В.Н. Теория правовой системы общества: учебное пособие. В 2 Т. / В.Н. Карташов. Ярославль, 2005. Т. I.

226. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. -Саратов. 1989.

227. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие.-М., 1998.

228. Керимов Д.А. Методология права (Предмет, функции, проблемы). М., 2000.

229. Концепции развития российского законодательства / Под ред. О.А. Орлов-it, ского, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой. М., 2004.

230. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

231. Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М.,1999.

232. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М., 2003.

233. Ленк X. Размышления о современной технике / Пер. с нем. под ред. B.C. Степина.-М., 1996.

234. Лепехин В.А. Лоббизм в России. М., 1996.

235. Лисюткин А.Б. Юридическое значение категории «ошибка»: теоретико-методологический аспект. Саратов, 2001.

236. Любимов А.П. Профессиональный лоббизм. Технологии лоббирования.1. М., 1998.

237. Марков М. Технология и эффективность социального управления. М., 1982.

238. Методические указания для практических занятий по логике / Сост. А.А. Смирнов. Ярославль, 1993.

239. Милушин М.И. Проблемы формирования комплексных образований в зако-* нодательстве России. -М., 2003.

240. Митричев С.П. Следственная тактика. М., 1975.

241. Муратшин Ф.Р. Проблемы формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации. Монография. Уфа, 1999.

242. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1997.

243. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974.

244. Нерсесянц B.C. Право и закон. М., 1983.

245. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

246. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии / Под ред. С.А. Смирнова. М., 1999.

247. Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (организация и методика). -М., 1968.

248. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.

249. Поленина С.В. Качество закона и эффективность законодательства. М.,1993.

250. Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 2002.

251. Правовые акты / Под ред. Ю.А. Тихомирова, И.В. Котелевской. М., 1999.

252. Правотворческая деятельность субъектов Российской Федерации: Теория, практика, методика / Под ред. А.В. Гайды, М.Ф. Казанцева, К.В. Киселева, В.Н. Руденко. Екатеринбург, 2001.

253. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие / Отв. ред. А.С. Пиголкин. М., 1998.

254. Прозоров В.Ф. Качество и эффективность хозяйственного законодательства в условиях рынка. М., 1991.

255. Руденко Л.Д. Технология социальной работы: Учеб. пособие. Ярославль, 2004.

256. Селевко Г.К. Современные образовательные технологии: Учеб. пособие.1. М., 1998.

257. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2003.

258. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., 1976.

259. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. -М., 1997.

260. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М., 1999.

261. Технологии социальной работы / Под общ. ред. Е.И. Холостовой. М. 2001.74. Технология. СПб., 1817.

262. Титова Л.Г. Технология власти: Учеб. пособие. Ярославль, 2004.

263. Тихомиров Ю.А. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

264. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н.Новгород, 2002.

265. Толстик В.А. Иерархия российского и международного права. Н.Новгород, 2001.

266. Традиционная и современная технология (философско-методологический анализ) / Отв. ред. В.М. Розин. М., 1999.

267. Философия науки и техники: Учеб. пособие. / B.C. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов.-М., 1995.

268. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.

269. Черненко А.К. Философия права. Новосибирск, 1997.

270. Чубукова С.Г. Элькин В.Д. Основы правовой информатики (юридические и 1 математические вопросы информатики): Учебное пособие / Под ред. М.М. Рассолова. М. 2004.

271. Шугрина Е.С. Техника юридического письма: Учеб.-практ. пособие. М., 2000.

272. Щербакова Н.В., Егорова Е.С. Местное самоуправление в России: теория и практика. Ярославль, 1996.

273. Язык закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990. » Статьи

274. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

275. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

276. Баранов В.М., Кондаков Д.С. Примечания в российском праве: природа, виды, проблемы реализации // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

277. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород,2001. Т. 1.

278. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2.

279. Валеев P.M. Некоторые вопросы юридической техники в международномправе // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 2.

280. Валеев P.M. Проблемы юридической техники в международном праве // Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». Казань, 2004.

281. Введение в правовую информатику. Справочные правовые системы Кон-сультантПлюс: Учебник для вузов / Под общ. ред. Д.Б. Новикова, B.JI. Камынина. -М., 2000.

282. Вишняков В.Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3.

283. Горбуль Ю.А. Проблемы совершенствования законодательства в Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 6.

284. Давыдова M.JI. Правовые декларации в российском законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

285. Джабасов А.А. Политические технологии избирательных кампаний: проблема категориального осмысления // Вестник Московского ун-та. Серия 12. Политические науки. 2000. № 2.

286. Доценко Т.А. Сущность юридической конструкции // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

287. Дудко И.Г. Правовые понятия в законодательстве субъектов Российской

288. Федерации // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1.

289. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях // Журнал министерства юстиции. 1906. № 8.

290. Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. № 4.

291. Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал министерства юстиции. 1906. № 10.

292. Ильберт К. Техника английского законодательства // Журнал министерства * юстиции. 1906. № 9.

293. Илькин И.К., Миронов Н.В. О форме и стиле правовых актов (некоторые вопросы законодательной техники) // Советское государство и право. 1960. № 12.

294. Исаков В.Б. Современные информационные технологии в законотворчестве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород,1.2001. Т. 1.

295. Карташов В.Н. Законодательная технология: понятие, основные элементы,методика преподавания // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

296. Карташов В.Н. Ошибочная юридическая деятельность (некоторые аспекты понимания) // Научные труды Российской академии юридических наук. М., 2002. Вып. 2. Т.1.

297. Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к » вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сборник статей /

298. Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

299. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. №1.

300. Климов Е.А. О некоторых нежелательных традициях в работе диссертационных советов по педагогическим и психологическим наукам // Бюллетень ВАК Минобразования России. 2002. № 1.

301. Лазарев В.В. Техника учета решений Конституционного Суда Российской

302. Федерации в законодательной деятельности // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

303. Лисюткин А.Б. Истина и заблуждение: гносеологический аспект исследования проблемы ошибок в юриспруденции // Правоведение. 2001. № 4.

304. Локшина М.Д. Язык законодательства и правовые автоматизированные ин-| формационно-поисковые системы // Логические и математические методы вправовой теории и практике. Л., 1989.

305. Лукьянова Е.А. Закон о законах // Законодательство. 1999. №11.

306. Магомедов С.К. Унификация нормативной правовой терминологии и единое правовое пространство России // Журнал российского права. 2004. № 3.

307. Малько А.В. Лоббизм и право // Правоведение. 1995. № 2.

308. Михайленко Е.В. Правовые проблемы практической реализации федерального закона «Об электронной цифровой подписи» // Журнал российского права. 2004. №5.

309. Монтиджелли А.А. О проекте федерального закона «О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах власти» // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3.

310. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

311. Мусаев Н.М. Определение критериев качества нормативных актов // Законо-I творческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

312. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

313. Надев Р. Законотворческие ошибки // Российская юстиция. 2001. № 5.

314. Орлова Т.О. Юридическая техника в международных договорах Российской Федерации // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

315. Питецкий В.В. Оценочные понятия в уголовном законе // Советская юстиция. 1988. № 12.

316. Пономаренко Ю.В., Молчанов С.Г. Цифровая фотография в криминалистике: проблема защиты информации // Проблемы правовой информатизации. 2003. № 6.

317. Прянишников Е. А. О безвестном отсутствии и признании умершим // Правоведение. 1990. № 1.

318. Пчелин А.В. Специфика технико-юридических норм в действующем российском законодательстве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

319. Рабец A.M. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1.

320. Ракитов А.И. Прогноз развития науки и технологий в России на период до2025 года // Вестник Российской академии наук. М., 1998. Т. 68. №. 8.

321. Романов P.M. Совершенствование республиканского правотворчества // Советское государство и право. 1970. № 1.

322. Смирнов JI.B. Использование категорий морали как прием законотворческой техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. -Н.Новгород, 2001. Т. 1.

323. Сырых Е.В. Алогизмы в законе: понятие, виды, методика использования в образовательном процессе // Законотворческая техника современной России:состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред.

324. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

325. Сырых Е.В. Технико-юридические критерии качества закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

326. Тенилова T.JI. Время и законодательная техника // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник1.статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

327. Тихомиров Ю.А. Законодательная техника как фактор эффективности законодательной и правоприменительной деятельности // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000.

328. Худойкина Т.В. Законодательные ошибки: на примере законодательной деятельности субъекта РФ // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сборник статей: В 2 Т. / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 1.

329. Червонюк В.И., Гойман-Калинский И.В. Согласование интересов как вид современных законодательных технологий // Государство и право. 2004. № 8.

330. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3.

331. Чувакова JI.A. Отличие ошибочной юридической деятельности от сходных правовых явлений // Актуальные проблемы теории правовой системы общества: Сб. науч. тр. / Отв. ред. проф. В.Н. Карташов. Ярославль, 2002. Вып. 2.

332. Авторефераты и диссертации

333. Байниязова З.С. Основные принципы российской правовой системы: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

334. Бараташвили Д.Т. Принципы официального юридического толкования: Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

335. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

336. Белов В.А. Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

337. Васильева JI.H. Законодательное регулирование использования языков в Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.t 6. Ващенко Ю.С. Филологическое толкование норм права: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

338. Голубицкая С. Г. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России: Теоретические и практические вопросы: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

339. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

340. Дудко И.Г. Законодательство субъектов Российской Федерации. Вопросы > теории: Дисс. д-ра юрид. наук. Саранск, 2004.

341. Душакова JI.A. Правовые фикции: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

342. Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.

343. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2003.

344. Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построенииуголовного законодательства: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

345. Касаткин А.В. Тактика собирания и использования компьютерной информации при расследовании преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

346. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

347. Кондаков Д.С. Примечания в российском законодательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

348. Костюков А.Н. Муниципальное право как отрасль российского права: предмет, принципы, режимы, конструкции, система: Дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

349. Крымов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.

350. Кузнецова О.А. Презумпции в российском гражданском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

351. Куницына А.В. Тактика выявления организаторов преступных групп: Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

352. Курсова О.А. Фикции в российском праве: Дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 2001.

353. Лаврусь С.Ю. Реализация принципов права в юридической практике: Авто-реф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2005.

354. Ложкина Е.И. Правовые основы и тактика расследования незаконного получения кредита: Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

355. Любимов А.П. Формирование лоббистских правоотношений в российском обществе: конституционно-правовое исследование: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2002.

356. Мещеряков Д.Д. Правоприменительная тактика (Проблемы теории и практики): Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2005.

357. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.

358. Москаленко И.В. Гражданско-правовые дефиниции (Методологический аспект): Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

359. Никиташина Н.А. Юридические предположения в механизме правового регулирования (Правовые презумпции и фикции): Дисс. . канд. юрид. наук. -Абакан, 2004.

360. Никитин А.В. Правовые символы: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1999.

361. Панькина И.Ю. Реализация принципа презумпции невиновности на досудебных стадиях уголовного процесса: Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2001.

362. Панько К.К. Фикции в уголовном праве (В сфере законотворчества и правоприменении): Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998.

363. Пастушенко А.Б. Нормотворчество субъектов Российской Федерации: Ав-тореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1996.

364. Придворова М.Н. Судебная практика в правовой системе российского общества: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003.

365. Семенова Н. В. Конфликтная юридическая деятельность: проблемы теории и методологии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

366. Смирнова А.Ю. Политические процессы и технологии в избирательных кампаниях 1996-2004 г.г. как объективная реальность современной России: Дисс. канд. полит, наук. Кострома, 2004.

367. Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

368. Суркова О.Е. Факторы формирования и реализации принципов права: Дисс. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

369. Сухинина И.В. Презумпции в конституционном праве Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003.

370. Тамазян Т.Г. Презумпции в страховом праве: Дисс. . канд. юрид. наук.1. М., 2004.

371. Танимов О.В. Юридические фикции и проблемы их применения в информационном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

372. Тенилова Т.Д. Время в праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Н.Новгород, 1999.

373. Толстик В. А. Иерархия источников российского права: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002.

374. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1989.

375. Фролов А.А. Приостановление действия нормативных правовых актов в современной России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

376. Фролов С.Е. Принципы права (вопросы теории и методологии): Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 2001.

377. Цуканов Н.Н. Правовые презумпции в административной деятельности милиции: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

378. Чевычелов В.В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2005.

379. Четверикова J1.B. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: опыт и проблемы (по материалам республики Коми): Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

380. Чиннова М.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

381. Шестакова Е.В. Модельное законодательство: теоретико-правовые аспекты и практика применения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2006.

382. Шумилина О.С. Оценочные понятия в уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

383. Шутак И.Д. Оговорки в праве: Теоретический и историко-правовой анализ: Дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

384. Щёкин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.

385. Литература на иностранных языках

386. The Interpretation Act 1978 // English law: statutes & regulations. 1978.

387. Закон Украины от 23 июня 2005 г. № 2715-IV «О внесении изменений в Таможенный тариф Украины» // Урядовий кур'ер. 2005. - 6 авг.

388. Словари, справочники, энциклопедии

389. Большая советская энциклопедия. В 30 Т. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1976. Т. 25.

390. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. -СПб., 1998.

391. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.к 4. Ветров А. Г., Дорофеева Т. А., Киричкова JI. И., Апт JI. Ф. Словарьсправочник по российскому законодательству: термины, понятия, определения. -М., 1998.

392. Ефремова Т.Ф. Новый толковый словарь русского языка. Толково-образовательный. -М., 2000. Т. 1.

393. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Около 53000 слов / С.И. Ожегов; Под общ. ред. проф. Л.И. Скворцова. М., 2004.

394. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. -( М., 1997.

395. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1989.

396. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

397. Современный философский словарь / Под. общ. ред. В.Е. Кемерова. М., 1998.

398. Энциклопедический словарь / Под ред. И.Е. Андреевского. СПб., 1891. Т. 3.

399. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских.1. М., 1999.

400. Юридическая техника: природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / Сост. и автор предисловия В.М. Баранов. -Н.Новгород, 1999.

401. Бабаев В.К., Баранов В.М. Общая теория права. Краткая энциклопедия. -Н.Новгород, 1998.• 15. Краткая российская энциклопедия. В 3 Т. / Сост. В.М. Карев. М., 2003. Т.3.

402. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

403. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2005.1. ПравилаI

Автор: Бахвалов, Сергей Владимирович
Город: Нижний Новгород
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Законодательная технология тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Законодательная технологиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Законодательная технология»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бахвалов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Законодательная технология"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бахвалов, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Законодательная технология»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Законодательная технология»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бахвалов, Сергей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Законодательная технология"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Бахвалов, Сергей Владимирович, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Законодательная технология»