СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Медведева, Ольга Владимировна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Очерк развития правовых институтов залога и поручительства в законодательстве России и некоторых зарубежных стран
§ 1. Залог и поручительство в уголовно-процессуальном законодательстве России
§ 2. Залог и поручительство в уголовно-процессуальном законодательстве некоторых зарубежных государств.
Глава 2. Теоретические и правовые основы применения мер процессуального воздействия в виде залога и поручительства.
§ 1. Правовая природа и механизм действия залога и поручительства в системе мер обеспечения задач уголовного процесса.
§2. Содержание правовых институтов залога и поручительства
Глава 3. Процессуальная форма применения залога и поручительства.
§ 1. Основания, условия применения мер процессуального воздействия в виде залога и поручительства и обстоятельства, влияющие на их выбор.
§2. Процессуальный порядок применения залога и поручительства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Меры пресечения занимают особое место в системе мер процессуального принуждения, так как они в наибольшей степени связаны с вторжением в сферу субъективных прав и свобод лица, вовлеченного в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам уголовно-процессуального принуждения и мер пресечения посвящены работы Г. И. Ветровой, И. М. Гуткина, П. М. Давыдова, Л. И. Даныпиной, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Г. П. Ивлиева, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Ю. В. Манаева, В. С. Посника, В. Т. Очередина, М. А. Чельцова, А. А. Чуви-лева, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд, П. П. Якимова и др.
Однако таким мерам, как поручительство, и особенно залог, в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах такие авторы, как Б. Б. Булатов, А. Д. Буряков, 3. Ф. Коврига, Ю. Д. Лившиц, А. А. Лиеде, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин. За исключением предпринятого в 1964 г. А. А. Лиеде диссертационного исследования института общественного поручительства в уголовном судопроизводстве других системных научных изысканий в этой области не проводилось.
Между тем приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, свойственных современному демократическому обществу и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, максимальное согласование уголовного процесса с правами человека (В. С. Шадрин.). Последовательная демократизация и гуманизация уголовно-процессуального законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального принуждения предполагает, что мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого должна быть адекватна опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим сокращение сферы применения предварительного заключения под стражу и избрание таких процессуальных мер, как залог и поручительство должны способствовать обеспечению реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство.
Экономические условия жизни общества и криминологическая реальность требуют от сотрудников судебно-следственных органов учета возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервые совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются под негативным воздействием той среды, в которую они попадают в условиях переполненных следственных изоляторов. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1. 01. 97 г., содержит целый ряд новых составов преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, где личность обвиняемого не имеет, как правило, общеуголовной ориентации. Применение в соответствующих случаях к обвиняемым (подозреваемым) мер принуждения в виде залога и поручительства позволит им оставаться активными членами общества, продолжать работу и привычный образ жизни в кругу семьи, возместить причиненный преступлением ущерб в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.
Основными факторами, сдерживающими распространение залога и поручительства, являются несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих их применение, неразре-шенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данных институтов, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования залога и поручительства, раскрытие способов их совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике применения залога и поручительства, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в выявлении механизмов совершенствования уголовно-процессуальных институтов залога и поручительства и распространения практики их применения в современных условиях, прежде всего в качестве альтернативы заключению под стражу.
Данная цель определяет следующие задачи:
- проанализировать особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов залога и поручительства в России и зарубежных странах, определить возможности использования положительного опыта в отечественном уголовном процессе;
- раскрыть юридическую природу залога и поручительства, принимая во внимание механизм их действия и принудительный характер, в том числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс правоприменения, и на основе этого установить место залога и поручительства в системе мер обеспечения целей и задач уголовного процесса;
- проанализировать содержание правовых институтов залога и поручительства, а также особенности процессуального порядка их применения, на основе этого определить возможности оптимизации данных институтов;
- выработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных актов, регламентирующих применение залога и поручительства;
- выработать рекомендации, направленные на совершенствование деятельности органов уголовного судопроизводства по соблюдению режима законности при применении мер в виде залога и поручительства, а также обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовный процесс.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального и иных отраслей права, регламентирующие применение залога и поручительства, и правоприменительная деятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм.
Предметом исследования выступает юридическая природа залога и поручительства, закономерности правового регулирования и механизма реализации решения о залоге и поручительстве в правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства.
Методология и методика исследования, достоверность результатов. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и процесса, криминалистики. Применялись общие и частные методы исследования, в том числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический.
Результаты исследования основываются также на изучении нормативных актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство, российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1924 г., Уголовно-процессуальные кодексы Германии и Франции.
Для проверки и обоснования полученных выводов в 1995-1998 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 300 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов России, по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов г. Волгограда, Камчатской области и Республики Татарстан.
Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт практической деятельности в должности следователя органов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне проводится системный анализ залога и поручительства как мер государственного принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные субъективные права граждан. Вследствие сходства правовой природы залога и поручительства определено их место в системе мер обеспечения задач уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства залога и поручительства, проанализированы их составные элементы и особенности реализации законодательства о залоге и поручительстве в уголовном судопроизводстве и на основе этого разработаны проекты процессуальных норм УПК, касающиеся применения указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исторический опыт применения залога и поручительства в отечественном уголовном судопроизводстве и практике современного уголовного судопроизводства США, Великобритании, ФРГ, Франции свидетельствует о высокой степени эффективности рассматриваемых мер в обеспечении явки обвиняемых в органы уголовного судопроизводства, а также об их значимости в качестве гарантии неприкосновенности личности. Этот опыт вполне может быть использован в современном российском уголовном судопроизводстве.
2. Залог и поручительство традиционно относящиеся к мерам пресечения, которые, в свою очередь, являются элементом более широкой системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеют ряд особенностей, а именно: они применяются с согласия (или по ходатайству) обвиняемого (подозреваемого); воздействие на поведение последних в ряде случаев осуществляется частными лицами, не наделенными государством какими-либо властными полномочиями и использующими метод убеждения; правоограничительный признак по отношению к самим обвиняемым имеет в основном психологический характер. В связи с этим меры в виде залога и поручительства предлагается выделить в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения.
3. С учетом современных условий подлежат изменению элементы содержания институтов залога и поручительства:
- перечень ценностей, являющихся предметом залога нуждается в значительном расширении за счет допуска к обеспечению залоговой массы предметов движимого и недвижимого имущества. В отношении же поручительства предлагается установить его предмет как сумму заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемую органом расследования либо судом по конкретному уголовному делу, подлежащую взысканию с поручителя в доход государства в случае Заслонения обвиняемого от явки в органы уголовного судопроизводства;
- закон должен содержать ряд ограничений по допуску лиц определенной категории (лиц, отбывающих наказание, адвокатов обвиняемых и др.) к участию в уголовном процессе в качестве залогодателей и поручителей;
- в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть обязанность залогодателей и поручителей информировать правоохранительные органы о ненадлежащем поведении обвиняемого или его противоправных намерениях, с правом отказа от залога и поручительства и возвращения залоговой суммы либо освобождения от ответственности в порядке ст. 94 УПК РСФСР;
- предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законе необходимость обязательной замены меры процессуального воздействия в виде залога и поручительства другой мерой пресечения в случае соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников данного правоотношения, поскольку утрата взаимного доверия влечет неэффективность применения указанных мер.
4. Процессуальный порядок применения залога требует значительного упрощения, включая отмену санкционирования решения прокурором. Предлагается также законодательно закрепить возможность передачи залоговой суммы на депозит органа, ведущего расследование.
5. С целью усиления регулирующего воздействия убеждения и обеспечения правомерного поведения обвиняемого (подозреваемого), предлагается законодательно закрепить необходимость разъяснения органами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не только залогодателям и поручителям, но и самим обвиняемым (подозреваемым), с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе.
Практическая значимость и апробация исследования.
Сформулированные в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, а также применены в практической работе правоохранительных органов и при подготовке учебных и учебно-методических пособий.
Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградского юридического института МВД России (1995-1998 гг.), нашли свое отражение в опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на межвузовской научной конференции соискателей, адъюнктов и слушателей «Милиция. Право. Личность» (г. Ростов-на-Дону, 1997 г.) Результаты диссертационного исследования.внедрены в практическую деятельность следственным управлением УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 20.08.98 г,), следственной службой Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 27.07.98 г.) и учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 9.09.98 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Медведева, Ольга Владимировна, Волгоград
Заключение
В результате проведенного диссертационного исследования могут быть сформулированы следующие основные положения.
1 .Залог и поручительство, как меры процессуального обеспечения явки обвиняемого в органы уголовного судопроизводства имеют давнюю историю. При этом на различных этапах реформирования уголовного процесса они получали широкое распространение как уголовно-процессуальные институты, способствующие правовой защищенности личности, ориентации на соблюдение прав человека.
Ярким примером этого может служить возрождение интереса к имущественным мерам обеспечения явки в судебно-следственные органы в Уставах уголовного судопроизводства 1864 г., в которых получают четкую законодательную регламентацию меры в виде залога и поручительства. Применялись данные меры судебными следователями, основанием выбора служила строгость возможного наказания. Основное отличие данных мер состояло в моменте передачи залоговой или поручительской суммы.
После 1917 г. залог и имущественное поручительство были сохранены уголовно-процессуальным законодательством и находили широкое применение в период НЭПа. В развитие идеи поручительства создаются новые его виды, основанные на нравственной ответственности коллектива или отдельных граждан - общественное и личное.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1961 г. исключает имущественное поручительство из системы мер пресечения. Залог сохраняется в УПК РСФСР и Таджикской ССР, но практически не применяется на практике и подвергается острой критике со стороны ученых процессуалистов, являясь, по существу «мертвой нормой».
В современной России сфера применения залога и поручительства в качестве мер уголовно-процессуального обеспечения расширяется в связи с изменением экономических отношений и внедрением в уголовный процесс демократических институтов, основанных на неприкосновенности личности. В связи с этим возникает необходимость в совершенствовании содержательной и юридико-технической стороны норм, регламентирующих применение залога и поручительства, с использованием как отечественного, так и зарубежного опыта.
2. Залог и поручительство, в той или иной форме, известны многим системам уголовного судопроизводства зарубежных стран. Несмотря на постоянное совершенствование форм уголовной юстиции в различных государствах, данные меры обеспечения сохраняют свою значимость. Уголовному процессу зарубежных стран с англосаксонской системой права (США, Великобритания) известны по сути лишь две меры пресечения: заключение под стражу и залог (либо имущественное поручительство). В ФРГ данный институт носит название отсрочки исполнения приказа об аресте, во Франции - предварительного освобождения из заключения. В названных государствах залог и поручительство имеют исключительно субсидиарное (как альтернатива ареста) значение. В ходе проведенного нами изучения уголовных дел выявлено, что в практике российского уголовного судопроизводства залог применяется при решении вопроса об освобождении обвиняемого из-под стражи в 76,6% от общего количества случаев. Таким образом, не отрицая возможности применения залога и поручительства в качестве первоначальной меры процессуального воздействия, необходимо отметить, что основное значение этих мер нужно видеть в их субсидиарных функциях.
В зарубежных странах возможность или необходимость применения залога (имущественного поручительства) ставиться в зависимость от характера совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность лица, привлекаемого к ответственности, оценивается возможность его уклонения от органов уголовного судопроизводства. В США и Великобритании право быть освобожденным под залог имеет значение конституционного права на неприкосновенность личности. По мнению диссертанта, данное положение в видоизмененной форме может быть воспринято российским уголовным процессом, а именно: законодательно определен круг юридически значимых фактов, когда рассмотрение вопроса об освобождении под залог или поручительство обязательно. За основу может быть взят перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ст. 61 УК РФ.
Уголовно-процессуальное законодательство США, Великобритании, ФРГ, Австрии не содержит норм, ограничивающих минимум и максимум размера залоговой и поручительской сумм, что обеспечивает, с одной стороны - учет всех обстоятельств дела при применении данных мер, а с другой - возможность их применения к лицам различного материального достатка. Лишь УПК Франции требует обязательного включения в залоговую сумму средств для обеспечения возмещения материального ущерба от преступления, судебных издержек и некоторых других сумм. С точки зрения российского уголовного процесса данное требование не совпадает с основными целями применения залога и наделяет данную меру исключительными, по сравнению с другими, свойствами.
3. Анализируя юридическую природу залога и поручительства в российском уголовном процессе, автор приходит к выводу, что наряду с традиционными для мер уголовно-процессуального принуждения свойствами, эти меры обладают определенными сходными специфическими признакми. А именно: а) они применяются с согласия (или по ходатайству) обвиняемого, подозреваемого, следовательно, психическое отношение субъекта к возложенной на него обязанности в процессуальном правоотношении является позитивным; б) воздействие на поведение обвиняемых, подозреваемых осуществляется комплексно, как органами уголовного судопроизводства, так и частными лицами, не наделенными государством какими-либо властными полномочиями и использующими исключительно метод убеждения; в) правоограничительный признак по отношению к самим обвиняемым выражен слабо, так как незначительно ущемляются основные конституционные права граждан на свободу (ст. 22 Конституции Российской Федерации), частную собственность (ст. 35 Конституции Российской Федерации), на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции Российской Федерации) Процессуальное воздействие на обвиняемого имеет, в основном, психологический характер, выражающийся в угрозе изменения вышеуказанных мер на более строгую (ст. 101 УПК РСФСР).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в мерах в виде залога и поручительства отсутствуют прямые запретительные качества, присущие мерам пресечения в уголовном процессе, а надлежащее поведение обвиняемого достигается путем комплексного опосредованного давления на его сознание. В связи с этим предлагается выделить залог и поручительство в отдельную группу и именовать мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения задач уголовного процесса.
В основе применения мер процессуального воздействия в виде залога и личного поручительства лежит процесс убеждения, который имеет многоаспектный характер и опирается на соответствие уголовно-процессуальных норм, регламентирующих применение залога и поручительства и возникающих на их основе правоотношений воле и интересам участвующих в процессе лиц. Процесс применения мер воздействия в виде залога и поручительства сопровождается реализацией принципов гуманизма и справедливости, законности и обоснованности, гарантий неприкосновенности личности.
В некоторой степени, в мерах процессуального воздействия в виде залога и поручительства присутствуют элементы процессуальной ответственности, которые проявляются в различных формах: как в реализации уголовно-процессуальных санкций, сформулированных в ч. 2 ст. 94 и ч.4 ст. 99 УПК РСФСР, так и в возможности изменения вышеуказанных мер на более строгую в порядке ст. 101 УПК РСФСР.
Таким образом, залог и поручительство можно определить как превентивные меры процессуального воздействия, которое выражается в комплексном опосредованном влиянии на обвиняемого (подозреваемого) со стороны третьих лиц и органов уголовного судопроизводства, допускаемом по решению лица, ведущего уголовный процесс, в целях обеспечения задач, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
4. Анализируя содержание правовых институтов залога и личного поручительства, автор пришел к выводу, что данные меры основаны на совокупности имущественных и нравственных обязательств третьих лиц, предоставляемых органу уголовного судопроизводства. При этом основное отличие залога от поручительства обусловливается именно моментом изъятия ценностей из оборота залогодателя и поручителя. В первом случае залоговая сумма вносится немедленно после вынесения решения о применении данной меры органом уголовного судопроизводства, во втором - представляется лишь обязательство поручителей претерпеть нравственное осуждение либо понести определенное материальное взыскание в случае ненадлежащего поведения обвиняемого.
Таким образом, предметом залога является совокупность материальных благ, выраженных в денежном или вещественном эквиваленте, представляемых в качестве гарантии явки обвиняемого в органы уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальный закон относит к предмету залога деньги и иные ценности. По мнению автора, в настоящее время сложились предпосылки для расширения перечня движимого и недвижимого имущества, которое может быть допущено для обеспечения залоговой массы, но механизм и законодательная база такого допуска нуждаются в дополнительной разработке.
Предмет поручительства, в отличие от залога, имеет двойственную природу, сочетая элементы материального и идеального. По действующему законодательству он состоит в нравственной ответственности берущих на себя обязанность поручителей, либо в материальной ответственности в виде штрафа в сумме до одного минимального размера оплаты труда, если обвиняемый будет вести себя ненадлежащим образом. Однако в настоящее время оба эти вида ответственности утратили свою значимость, в связи с чем целесообразно придать поручительству характер имущественного, с возможностью дифференцированного определения поручительской суммы по каждому уголовному делу.
Рассматривая вопрос о сумме залога и поручительства, следует отметить, что она не может быть законодательно определена какими-либо произвольными границами и в ее установлении органам уголовного судопроизводства правомерно предоставлена свобода усмотрения. Однако при определении залоговой суммы следует учитывать устойчивость антисоциальной ориентации личности, наличие факторов, привязывающих обвиняемого к месту проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, тяжесть совершенного преступления и материальное благополучие залогодателя.
В соответствии с чЛ ст. 99 УПК РСФСР сумма залога может быть внесена самим обвиняемым, другим лицом или организацией. Юридические признаки, соответствие которым обусловливает занятие данными субъектами положения залогодателей, в законе не сформулированы. Вместе с тем, законодательство должно содержать ряд ограничений по допуску лиц определенной категории к участию в уголовном процессе в качестве залогодателей. К ним следует отнести лиц, полностью или частично недееспособных, находящихся под следствием или отбывающих наказание в местах лишения свободы за какие-либо преступления, а также лиц, участвующих в расследовании и судебном разбирательстве дела со стороны защиты или обвинения в силу своих должностных обязанностей.
При применении меры процессуального воздействия в виде личного поручительства особое значение имеет комплекс социальных и нравственных свойств личности поручителей, поскольку именно эти признаки позволяют характеризовать их, по терминологии уголовно-процессуального закона, как «лиц заслуживающих доверия».
Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит описания механизма влияния залогодателей и поручителей на поведение обвиняемых. По мнению автора, в уголовно-процессуальном законе должна быть закреплена обязанность залогодателей и поручителей информировать органы уголовного судопроизводства о ненадлежащем поведении обвиняемого, либо о его намерениях, с правом отказа от залога и поручительства и возвращения залоговой суммы, либо освобождения от ответственности в порядке ст. 94 УПК РСФСР. Это обеспечит взаимодействие органов уголовного судопроизводства и лиц, несущих ответственность за поведение обвиняемого в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, повысит эффективность данных мер, и, кроме того, позволит залогодателям и поручителям защитить свои имущественные интересы. Дополнительной гарантией обеспечения прав поручителей и залогодателей послужит также непосредственное указание закона на обязательность изменения данных мер воздействия по ходатайству участников, так как в основе этих мер лежат нравственные принципы взаимного доверия и добровольность.
5. Процессуальная форма мер процессуального воздействия призвана обеспечивать правомерное применение данных мер, однако, она требует дополнительного совершенствования. При анализе оснований применения мер процессуального воздействия в виде залога и поручительства за основу был взят тезис о возможности использования оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законом, для избрания мер пресечения. Однако, с учетом специфики этих мер, при определении вероятности ненадлежащего поведения обвиняемого необходимо удостовериться, что степень этой вероятности невелика.
Автор приходит к выводу, что определить критерий, на основании которого индивидуализируются меры обеспечения, позволяют обстоятельства, изложенные в ст. 91 УПК РСФСР. В частности, представляется целесообразным применение залога по делам о преступлениях, в результате которых был причинен имущественный, а не физический ущерб; поручительства - по делам о неосторожных преступлениях. Вместе с тем, недопустимо строго ограничивать применение залога и поручительства рамками конкретных уголовно-правовых составов и размерами санкций, поскольку невозможно предусмотреть все многообразие жизненных ситуаций. В связи с развитием демократических тенденций в российском уголовном процессе целесообразно ограничить власть органов уголовного судопроизводства в возможности применения мер, в большей степени ограничивающих личную свободу, в применении же таких мер как залог и поручительство, способствующих смягчению принуждения в отношении обвиняемого, необходимо предоставить свободу усмотрения.
На эффективность применения залога и поручительства большое влияние оказывает специфика личности обвиняемого. Неформальное изучение комплекса социальных, психологических и психофизических данных, характеризующих личность, создают предпосылки для принятия справедливого решения о необходимости принудительного воздействия на обвиняемого в ходе производства расследования и судебного разбирательства.
В результате проведенных эмпирических исследований автор также пришел к выводу, что на выбор мер воздействия в виде залога и поручительства значительное влияние оказывают социально-политические, географические факторы, а также, в значительной степени, усмотрение правоприменителей. Унификация правоприменительной практики может быть достигнута путем разработки и закрепления в законе специальных оснований для применения данных мер.
6. Анализируя процессуальный порядок применения залога и поручительства, автор акцентировал внимание на процедуре исполнения решения о применении данных мер. Процессуальный порядок применения залога и поручительства представляется наиболее трудоемким и наименее урегулированным по сравнению с другими мерами пресечения, что является фактором, оказывающим на правоприменителя сдерживающее влияние.
В целях упрощения процедуры применения залога предлагается отменить требование санкционирования данного решения прокурором, поскольку указанный институт не предоставляет никаких дополнительных гарантий от произвола недобросовестных правоприменителей и лишь создает дополнительные трудности для распространен ния в практике предварительного следствия и дознания меры в виде залога.
Оптимизации процессуального порядка применения залога будет способствовать также закрепление возможности передачи денег на депозит органа, принимающего решение о данной мере.
Процессуальный порядок применения поручительства также довольно сложен, но каких-либо существенных путей для его совершенствования автором не предлагается, так как излишнее упрощение может повлечь за собой случаи нарушения прав и свобод как обвиняемых, так и граждан, вовлеченных в уголовный процесс.
В результате диссертационного исследования автором сформулированы тексты уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение залога и имущественного поручительства, конструкция которых систематизирует высказанные предложения и показывает возможности их реализации в практической деятельности органов уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации»
1. Правовые акты и иные документы
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. (Принят Государственной Думой 21. 10. 94 г.)
3. Закон РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении положения об адвокатуре РСФСР'7/Ведомости ВС РСФСР, 1980, № 48, ст. 1596.
4. Закон РФ «О залоге» от 29 мая 1992 г. // Ведомости ВС РФ, 1992. №23. Ст. 1239.
5. Закон РФ «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. // Собрание законодательства РФ, 1995. № 21. Ст. 1930.
6. Конституция Российской Федерации 1993 г.
7. Концепция судебной реформы в Российской Федерации.
8. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.// Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. М., 1989. С. 35 - 60.
9. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г.
10. Постановление № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. «О ходе выполнения судами постановления Пленума
11. Верховного Суда РФ от 14. 04. 88 г. № 1 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 552.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (принятого Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении)
13. Российский Устав уголовного судопроизводства 1984 г.// Судебные уставы императора Александра П с законодательными мотивами и разъяснениями. Подгот. Щегловитовым С. Г. СПб., 1901.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 г. с изм.и доп. на 1 янв. 1966 г. (пер. с фр., предисл. к. ю. н. Боботова С. В. и Каминской В. И.) М.: "Прогресс", 1967. 323 с.
17. Федеративная Республика Германия. Уголовно-процессуальный кодекс. М.: Издательская фирма "Манускрипт", 1994.- 204 с.
18. Монографии, учебники, пособия
19. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Воронежский ун- т, 1980.- 252 с.
20. Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Юрид. лит., 1961. 188 с.
21. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. 224 с.
22. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М.: "ЕАВ", 1994.198 с.
23. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.
24. Божьев В. П., Павлов Н. Е. Вопросы общей части уголовного процесса. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1986. 80 с.
25. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.: Юрид. лит., 1978. 176 с.
26. Брагинский М. И., Масевич М. Г., Павлодский Е. А. Комментарий к закону Российской Федерации "О залоге". М.: Республика, 1993.-78 с.
27. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей. Омск: ВШ МВД СССР, 1984. 86 с.
28. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Красноярский ун-т, 1988. 198 с.
29. Ведерников Н. Т. Изучение личности преступника в процессе расследования. Томск: Томский ун-т, 1968. 84 с.
30. Ведерников Н. Т. Личность обвиняемого и подозреваемого (понятие, предмет и методика изучения). Томск: Томского университета, 1978. -174 с.
31. Ветрова Г. Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.- 113 с.
32. Голу некий С. А. Судоустройство и уголовный процесс современных буржуазных государств. Альбомы наглядных пособий. М.: Юриздат, 1938. 100 с.
33. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Судебная этика. Воронеж: Воронежский ун-т, 1973. 272 с.
34. Гуткин И. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М.: Высшая школа МООП СССР, 1963. 43 с.
35. Гуткин И. М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М.: Академия МВД СССР, 1978. -62 с.
36. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). М.: Ун-т Дружбы народов им. П. Лумумбы, 1969,- 207 с.
37. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США. М.: МГУ, 1993.-87 с.
38. Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: ЛГУ, 1982.- 112 с.
39. Даныпина Л. И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1991. -41 с.
40. Дубинский А. Я., Сербулов А. М. Меры пресечения в советском уголовном процесс. Киев: КВШ МВД СССР, 1990. 52 с.
41. Еникеев 3. Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа: Башкирский ун-т, 1978 72 с.
42. Еникеев 3. Д. Применение мер пресечения по уголовным делам (в стадии предварительного расследования). Уфа: Башкирский ун-т, 1988. 84 с.
43. Еникеев 3. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань: Казанский ун-т, 1982. 104 с.
44. Еникеев 3. Д. Социальная ценность и эффективность мер уголовно-процессуального пресечения. Уфа: Башкирский ун-т, 1979. -88 с.
45. Индийская республика. Законы и постановления. (Пер. с англ. под ред. и с предисл. к. ю. н. Рагинского) М.: Ин. лит., 1959. -656 с.
46. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. Сборник документов под ред. С. А. Голунского. М.: Юрид. лит., 1955.- 635 с.
47. Капустин С. Древнее русской поручительство. Казань, 1855., 279-340 с.
48. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ. 1994 48 с.
49. Кистяковский А. Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб: "Судебный вестник", 1868. 195 с.
50. Клюков Е. М. Меры процессуального принуждения. Казань: Казанский ун-т, 1974. 108 с.
51. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж: Воронежский ун-т, 1975. 176 с.
52. Коврига 3. Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: Воронежский ун-т, 1984. 192 с.
53. Колюшин Е. И. Практический комментарий Закона Российской Федерации "О Залоге". М.: Менатеп-информ, 1992.- 111 с.
54. Корнуков В. М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. 135 с.
55. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Красноярский ун-т, 1985. 136 с.
56. Кузьмин-Караваев В. Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда. СПб: Тип. акц. общ. "Слово", 1902. 59 с. +
57. Ларин А. М. Я следователь. М.: Юрид. лит., 1991. - 192 с.
58. Лившиц Ю. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 138 с.
59. Ликас А.Л. Культура правосудия. М.: Юрид. лит., 1990. 176с.
60. Лубенский А.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М,: "Юрид.лит", 1977.160 с.
61. Люблинский П. И. Меры пресечения (Коментарий к ст. ст. 143-161 УПК) М.: "Право и жизнь", 1926. 16 с.
62. Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. СПб.: Сенатск. тип., 1906. 701 с.
63. Манаев Ю. В. Процессуальные решения следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 110 с.
64. Манаев Ю. В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1977. 88 с.
65. Манаев Ю. В., Посник В. С., Смирнов В. В. Применение мер пресечения следователем. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 112 с.
66. Методика обобщения судебной практики. М.: «Юрид. лит.», 1976.- 109 с.
67. Микляшевский В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклоняться от следствия и суда. Варшава: тип. Котти, 1872 т.1 323 с.
68. Миттермайер К. Ю. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству. СПб., 1864. 580 с.
69. Миттермайер К. Ю. Руководство судебной защиты по уголовным делам. М.: издание А. Унковского, 1863. 296 с.
70. Михайлов В. А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД СССР, 1991. 188 с.
71. Михайлов В. А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень: Тюменская ВШ МВД РФ, 1994. 272 с.
72. Михайлов В. А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 60 с.
73. Михайлов В. А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Институт защиты предпринимателя, 1997. 644 с.
74. Материалы советско-английского симпозиума. СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М.: ИГПАН СССР, 1986.- 167 с.
75. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. ч.1 Киев: Киевский ун-т, 1969. 108 с.
76. Новицкий И. Б. Поручительство. Научно-практический комментарий. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927. 55 с.
77. Общая теория прав человека / Под ред. Е. А. Лукашевой. М.: Изд-во НОРМА, 1996. 520 с.
78. Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Нижний Новгород: Нижегородская ВШ МВД РФ, 1993. 544 с.
79. Очередин В.Т. Обеспечение законности при расследовании преступлений несовершеннолетних следователями органов внутренних дел. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990. 84 с.
80. Очередин В. Т., Смирнов В. В. Избрание мер пресечения в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1982. 45 с.
81. Петровский А. В. Психология о каждом и каждому о психологии. М.: Изд-во РОУ, 1996. 328 с.
82. Петру хин И. Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. 256 с.
83. Петрухин И. Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М.: Юрид. лит., 1989. 192 с.
84. Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. (Общая концепция. Неприкосновенность личности). М.: Наука, 1985. 240 с.
85. Полянский Н. Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции. М.- Л.; Академия наук СССР, 1946. 99 с.
86. Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1997.- 192 с.
87. Рудинский Ф. М. Личность и социалистическая законность. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. 160 с.
88. Савгирова Н.М. Меры пресечения и иные меры процессуального принуждения. Лекция по уголовному процессу для студентов вечернего и очного обучения. М.: МГУ, 1960. 25 с.
89. Смирнов В. В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск: Хабаровская ВШ МВД СССР, 1987.- 96 с.
90. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Издательство «Спарк», 1997. 584 с.
91. Советский уголовный процесс. Общая часть: Учебник под ред. Б. А. Викторова, В. Е. Чугунова. М.: ВШ МВД СССР, 1973. 254 с.
92. Соловьев М. А. Залог и заклад. Одесса: "Юрист-практик", 1914.-198 с.
93. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: «Наука», 1988 320 с.
94. Стифен Д. Ф. Уголовное судопроизводство вообще, английское в особенности, изложенное сравнительно с шотландским и французским. СПб.: Тип. Куколь-Яснопольского, 1866. 80 с.
95. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.: «Наука», 1968. 470 с.
96. Строгович М. С. Уголовный процесс в США и Англии, его реакционная сущность. Материалы к лекциям по курсу уголовного процесса для слушателей ВЮА. М.: Ред.-изд. отделение Военной юрид. акад. Советской Армии, 1950. 173 с.
97. Строгович М. С. Уголовный процесс. Учебник для юрид. курсов, под ред. А. Я. Вышинского. М.: Сов. законодательство, 1934. -100 с.
98. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.-510 с.
99. Уилшир А. М. Уголовный процесс. Перевод с английского. М.: Ин. лит., 1947. 505 с.
100. Уайнреб JI. JI. Отказ в правосудии: Уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. 191 с.
101. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М.: МГУ, 1994. 102 с.
102. Филимонов Б. А. Уголовный процесс ФРГ. М.:МГУ, 1974.117с.
103. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2, Петроград, 1915.
104. Цветков П. П. Исследование личности обвиняемого. Л.: ЛГУ, 1973.- 150 с.
105. Чельцов-Бебутов М. А. и Чельцова Н. В. Уголовный процесс главнейших империалистических государств. М.: Тип.'ТСр. звезда", 1949. 88 с.
106. Чельцов М. А Советский уголовный процесс. М.: Юрид. лит., 1951.-512 с.
107. Чувилев А. А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: Московская ВШ М МВД СССР, 1989. 48 с.
108. Чувилев А. А., Сергеев А. И., Даньшина Л. И. Применение органами расследования меры пресечения заключение под стражу. М.: Академия МВД СССР, 1975. - 90 с.
109. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1997. 220 с.
110. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид.лит., 1981. 128 с.
111. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972. 130 с.
112. Элькинд П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. 192 с.
113. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ, 1976. 144 с.3. Статьи, рецензии, тезисы
114. Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 34-39.
115. Базы л ев Б. Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе. // Правоведение, 1968. № 5. С. 29 -30.
116. Буряков А. И. Личное поручительство как мера пресечения в советском уголовном процессе //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 5, М.: Изд-во «Юрид.лит.», 1967. Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности.
117. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция, 1998. № 2. С. 24.
118. Еникеев 3. Д. Меры уголовно-процессуального принуждения (социальная обусловленность и юридическая природа) // Правоведение, 1978. №6. С. 65-69.
119. Зусь Л. Б. Поручительство общественной организации как мера пресечения в советском уголовном процессе. // Правоведение, 1964. №4. С. 107-115.
120. Ю.Ивлиев Г. П. Правовая регламентация оснований применения мер процессуального принуждения. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН № 18587 от 24.10.84 г. М., 1984. 20 с.
121. Козырев Г. Роль адвоката в судебном контроле за арестами // Российская юстиция, 1994. № 3. С. 45 46.
122. Кузьмин В. Н. Об организации контроля за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Информационный бюллетень Следственного комитета МВД РФ, 1996. №3. С. 67-71
123. Ларин А. М. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Общая теория прав человека. Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1996. С. 169 225.
124. Манаев Ю. В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Советское государство и право, 1978. № 5. С. 84-88.
125. Манаев Ю. В. Общие аспекты исследования личности обвиняемого в суде // Труды ВСШ МВД СССР. Выпуск 1. Волгоград, 1969. С. 205-217.
126. Манаев Ю. В. Законность процессуальных решений следователя // Правоведение, 1982. № 5. С. 92-97.
127. Очередин В. Т. Личное поручительство и поручительство общественной организации как меры пресечения // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 82 86.
128. Очередин В. Т. Юридическая природа мер пресечения в уголовном процессе // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования. Волгоград, 1987. С. 62- 70.
129. Петрухин И. Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право, 1984. № 4. С. 77 -84.
130. Петрухин И., Рогаткин А. О реформе уголовно-процессуального права // Законность, 1996. № 1. С. 39.
131. Руднев В. Досудебный арест в США // Российская юстиция,1994. №5. С. 48-51.
132. Тетерин Б. Законопроект не учел мнение юридической общественности //Российская юстиция, 1994. № 12. С. 16 17.
133. Хомаддов О. Практика применения мер пресечения // Социалистическая законность, 1978. № 11. С.66
134. Шадрин В. С. О значении процессуальной формы и формализме на предварительном следствии // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 23-28.
135. Диссертации и авторефераты диссертаций
136. Белоусов А. Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Автореферат дисс. к. ю. н. Удм. гос. ун-т, Ижевск,1995.- 18 с.
137. Булатов Б. Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования. Автореферат дисс. к. ю. н. М.: МВШМ МВД СССР, 1980.- 18 с.
138. Буряков А. Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Диссертация . к. ю. н. М., 1967. 326 с.
139. Буряков А. Д Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореферат дис. к. ю. н. М.: Высшая школа МООП СССР, 1967. 15 с.
140. Вершинина С. И. Залог в системе мер пресечения. Автореферат дисс.к. к>. н. Самара: Гос. ун-т, 1998. 24 с.
141. Гуляев А. П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя. Автореферат дисс. д. ю. н. М.: Академия МВД СССР, 1988.-32 с.
142. Гуляев А. П. Процессуальные сроки на предварительном следствии и дознании в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. к. к>. н. М.: ВНИИ МВД СССР , 1971.- 18 с.
143. Давыдов П. М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Диссертация . к. ю. н. Л., 1952. 441 с.
144. Данынина Л. И. Правовые и организационные вопросы исполнения предварительного заключения под стражу. Автореферат дисс. к. ю. н. М.: Академия МВД СССР, 1980. 20 с.
145. Ю.Еникеев 3. Д. Прокурорский надзор за применением мер процессуального принуждения на предварительном следствии. Диссертация . к. ю. н. Казань, 1972. 287 с.
146. П.Еникеев 3. Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Диссертация . д. ю. н. Уфа, 1991.-498 с.
147. Ефимичев С. П. Предварительное расследование и его роль в реализации уголовной ответственности. Автореферат дисс. д. ю. н. Л.: ЛГУ, 1987.-31 с.
148. Закатов А. А. Криминалистическое учение о розыске. Автореферат дисс. д. ю. н. Киев: КВШ МВД СССР, 1987. 39 с.14.3инатуллин 3. 3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения. Автореферат дисс. д. ю. н. Л.: ЛГУ 1984 г. 31 с.
149. Ивлиев Г. П. Основания применения мер процессуального принуждения. Диссертация . к. ю. н. М., 1986. — 219 с.
150. Ивлиев Г. П. Основания применения мер процессуального принуждения. Автореферат дисс. к. ю. н. М.: МГУ, 1986 25 с.
151. Клочков В. В. Общественное поручительство (уголовно-правовое и уголовно-процессуальное исследование). Диссертация . к. ю. н.М., 1962. -295 л.
152. Ковалев В. А. Кризис законности в современном буржуазном уголовном процессе. Автореферат дисс. д. ю. н. М.: Акад. МВД СССР, 1986. 33 с.
153. Корну ков В. М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация . к. ю. н. Саратов, 1970. -344 л.
154. Корнуков В. М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов: СГУ, 1970. 15 с.
155. Кудин Ф. М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. д. ю. н. Киев, 1984. 44 с.
156. Лившиц Ю. Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Диссертация . к. ю. н. М., 1959. 405 л.
157. Лиеде А. А. Общественное поручительство в уголовном судопроизводстве. Диссертация . д. ю. н. Рига, 1964. 756 л. (2 т.)
158. Лубенский А. И. Реформа уголовного процесса во Франции 1957-1959 гг. Автореферат дисс. к. ю. н. Л.: ЛГУ, 1962. 14 с.
159. Лукашевич В. Г. Основы теории профессионального общения следователя. Автореферат дисс. д. ю. н. Киев: Ун-т, 1993. 44с.
160. Лупинская П. А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс. д. ю. н. М.: Всесоюзный ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. 1973. 42 с.
161. Михайловская И. Б. Современный уголовный процесс США. Автореферат дисс. д. ю. н. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разраб. мер предупреждения преступности. М., 1972. 48 с.
162. Очередин В. Т. Применение мер пресечения на предварительном следствии по делам несовершеннолетних и их эффективность. Автореферат дисс. к. ю. н. М.: Академия МВД СССР. 1983. -22 с.
163. Хоммадов О. Меры пресечения в уголовном процессе (по материалам Туркменской ССР). Автореферат дисс.к. ю. н. М.: ВНИИС3.1973.- 16 с.
164. Цоколова О. И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем. Автореферат дисс. к. ю. н. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995.-24 с.
165. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Автореферат дисс. д. ю. н. М.: МЮИ МВД РФ, 1997.-39 с.
166. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореферат дисс. д. ю. н. М.: ВЮЗИ, 1981. 41 с.5. Иностранные источники
167. Cross R. Criminal Law and Procedure. London, 1970.
168. Coldfarb Ronald. Ransom. A critique of the American Bail Sistem. New York, 1967.
169. Wayne H. T. Pretrial Release Programs. Washington, 1977.
170. Wice P. B. Bail and its reform: a national survey. Washington,1973.
