АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Заочное производство в гражданском процессе»
На правах рукописи
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Специальность 12.00.03,-гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва, 1998 год.
Работа выполнена в Московском государственном университете
Защита состоится «¿V» ОАчии Я 1998 года в 14 часов на заседании Диссертационного Совета К.053.05.32 в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу. 119899, ГСП, Москва, Воробьевы горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.
Автореферат разослан » И 1998 года.
им. М.В.Ломоносова.
Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент В.Н. Аргунов
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор Р.Ф. Каллистратова кандидат юридических наук, профессор И.П. Гришин
Ведущая организация Юридический институт МВД РФ
Ученый секретарь диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Реформирование системы гражданского судопроизводства на современном этапе развивается в двух направлениях. Основное внимание сконцентрировано на совершенствовании существующих и создании новых институтов, призванных обеспечить динамичность и эффективность судебной формы защиты прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также государственных и общественных интересов. Вместе с тем, необходимо создание таких норм, которые бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины участников гражданского судопроизводства, стимулировали активность сторон и препятствовали бы злоупотреблению предоставленными им процессуальными правами.
Один из институтов, призванных обеспечить реальность судебной защиты прав и интересов граждан и организаций и сделать практически выполнимыми задачи гражданского судопроизводства, введен Законом «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 30.11.95 года. Глава 161 ГПК РСФСР «Заочное решение» устанавливает возможность, при неявке ответчика, рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести решение, которое именуется заочным. Восстановление этого института должно способствовать повышению уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), предотвращению волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.
Обобщение судебной практики показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количество выносимых судами заочных решений возрастает. Так, в первом полугодии 1996 года заочные решения составили 1,8 % по
отношению к общему количеству решений, а за этот же период 1997 года - 2,4 %.1
Вместе с тем, на практике суды сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства.
При проведении обобщения практики рассмотрения гражданских дел выявлено, что с введением нового порядка рассмотрения дел количество обжалуемых постановлений суда первой инстанции увеличилось. В 1996 году вынесено 67778 заочных решений, что составило 2,2 % от общего количества дел, оконченных вынесением решения. Из них отменено 2,7 % заочных решений. Уже в первом полугодии 1997 года этот показатель возрос до 3,2%.2 Это только данные о тех заочных решениях, отмена которых осуществлена судами в порядке ст.213б ГПК РСФСР. В целом же обжалованию подвергается гораздо большее количество заочных решений. В 1997 году из всех обжалованных только в кассационном порядке постановлений в Московский областной суд заочные решения составили 1,7%.3
Несмотря на то, что в настоящее время потребность возрождения в российском гражданском процессе заочного производства очевидна, вопрос, какова должна быть концепция данного института, является дискуссионным. Это и определило выбор темы диссертации, охватывающей совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
ПРЕДМЕТОМ ДАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ является анализ основных положений теории заочного производства как порядка
'Российская юстиция, ¡997,Л'°Л"9 1,3, 4, 8,12.
2 Обзор статистических данных по гражданским делам, рассмотренным
судами 1'Ф за 1996 год и за первое полугодие 1997 года.
3 Обобщение судебной практики по гражданским делам Мособлсуда за 1997 год.
рассмотрения гражданских дел, его правовой природы, а также содержание института заочного производства, основания и условия применения заочного порядка судебного разбирательства, особенности обжалования заочного решения.
ЦЕЛЬ НАСТОЯЩЕГО ИССЛЕДОВАНИЯ - на основе аналитической оценки и раскрытия содержания основания и условий заочного производства, сформулировать его понятие, выявить и рассмотреть особенности заочного порядка рассмотрения гражданских дел и специфику обжалования заочных решений, выделить возникающие при осуществлении заочного производства наиболее значимые теоретические и практические проблемы и выработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего заочное производство.
При формировании ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ основное внимание уделялось трудам русских ученых процессуалистов по теории судопроизводства. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что заочное производство применялось в нашей стране до 1917 года, и основные глубокие теоретические исследования приходятся на период с 1864 по 1917 годы.
Поэтому теоретической основой исследования стали прежде всего труды ученых-правоведов XIX века: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, В.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, К.П. Змирлова, В.Л Исаченко, К.И. Малышева, А.К. Рихтера, A.M. Румянцева, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана.
При написании диссертации использован обширный материал, касающийся современных исследований в области регламентации судебного разбирательства. Основательная разработка данной темы осуществлена в работах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, М.А.
Гурвича, А.А. Добровольского, Л.Н. Завадской, Н.Б. Зейдера, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова и других ученых.
При написании диссертации учитывались предпринятые в новейшем российском праве исследования по проблемам заочного производства, которые нашли отражение в работах В.М. Жуйкова, И.В. Уткиной.
Информационной базой работы послужило, в первую очередь, действующее российское законодательство, относящееся к регулированию заочного производства, разработанный ведущими российскими процессуалистами проект ГПК, отражающий основные тенденции развития гражданского судопроизводства, а также иностранное законодательство (Франции, Англии, США, Болгарии и других стран), содержащее положения о заочном производстве.
В работе отражены материалы судебной практики по гражданским делам и новейшие публикации по вопросам заочного производства.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ
составляют такие методы познания как историко-правовой, сравнительного исследования. Сопоставляется модель заочного производства, введенная в гражданский процессуальный кодекс РСФСР федеральным Законом от 30.11.95 с другими моделями заочного производства, главным образом с правилами заочного производства, содержащимися в российском Уставе гражданскогс судопроизводства 1864 года. Использованы также: метод системного подхода, широко применяемый при анализе системы гражданскогс процессуально законодательства; статистический метод - при анализ« и оценке результатов обобщения судебной практики.
СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ обусловлень целями исследования. Работа состоит из введения, двух глав объединяющих шесть параграфов, приложения и библиографии
Теоретическое исследование института заочного производства невозможно без определения его понятия и выявления основания и условий его осуществления. Этому посвящена первая глава. Во второй главе содержится теоретический анализ особенностей заочного производства, порядка обжалования заочных решений и предлагаются решения выявленных проблем.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ состоит в том, что в нем впервые в современных условиях осуществляется углубленный анализ теории заочного производства, дается детальная характеристика заочного судебного разбирательства, предлагаются решения основных его проблем.
На защиту выносятся следующие ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ:
| Предлагается дать определение заочного производства. Заочное производство - допускаемый с согласия истца, порядок рассмотрения и разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемом без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
| В качестве основания заочного производства признается процессуальный факт неявки ответчика, надлежащим образом, то есть своевременно, в соответствии с установленной в законе формой и при соблюдении установленного законом порядка, извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу.
1 При организации системы оповещения лиц, участвующих в деле, необходимо использование способов, обеспечивающих гарантии получения извещения адресатом и позволяющих фиксировать
результат уведомления (заказное письмо с уведомлением о вручении, ценное письмо с приложением описи содержимого, судебное телеграфное отравление с уведомлением, факсимильное сообщение). Предлагается создание службы рассыльных, состоящей при судах.
■ Для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при наличии основания, установленного в законе, необходимо соблюдение обязательных и факультативных условий. К обязательным относятся:
- отсутствие просьбы ответчика об отложении судебног о заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу или о рассмотрении дела в его отсутствие;
- наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и постановление заочного решения.
в На основе исследования природы заочного производства и комплексного анализа процессуального положения сторон в гражданском процессе обосновывается вывод о возможности заочного рассмотрения дела только в отсутствие ответчика.
ш В заочном производстве недопустимо осуществление лицами, участвующими в деле процессуальных действий, реализация которых зависит от положительного волеизъявления отсутствующей стороны, либо обоюдного согласия сторон, и тех действий, которые обусловлены признанием или возражением неявивщегося.
в В заочном производстве некоторые процессуальные институты функционируют специфически, что служит основанием для законодательного закрепления правила о недопустимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в заочном производстве.
в При разработке правила о соучастии ответчиков в заочном производстве необходимо учитывать характер соучастия. При обязательном соучастии суду следует предоставить право рассмотреть дело в порядке заочного производства только в отсутствие всех
ответчиков. При факультативном - в отношении неявившихся ответчиков дело должно выделяться в отдельное производство, а Предлагается схема обжалования заочных решений, предусматривающая, помимо кассационного, наличие также упрощенного способа обжалования заочного решения для отсутствовавшей стороны и устанавливающая правила конкуренции способов обжалования.
На основе анализа преимуществ и недостатков защиты гражданских прав в заочном производстве выявляются несоответствия между некоторыми нормами общей части действующего процессуального законодательства и нормами, регулирующими порядок заочного разбирательства дела, обосновываются предложения по дополнению и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регламентирующего данный порядок рассмотрения дел, а также предлагаются изменения некоторых норм общей части ГПК.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций состоит в том, что они нацелены на дальнейшее развитие и совершенствование законодательного регулирования заочного судопроизводства по гражданским делам. Материалы исследования могут быть использованы в нормотворческой, правоприменительной деятельности, а также в преподавании курса гражданского процессуального права.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Диссертация обсуждена на заседании кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.
Положения диссертации использованы автором в учебном процессе при преподавании курса гражданского процессуального права в МГЮА.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации, её актуальность, определяются цели и задачи исследования, характеризуется её научная и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Понятие и признаки заочного производства» посвящена исследованию и выявлению признаков, которые позволяют обособить заочное производство по отношению к обычному порядку рассмотрения дел, и вместе с тем, раскрыть содержание и сформулировать понятие заочного производства.
Первый параграф «Понятие и виды заочного производства» посвящен характеристике заочного производства как особенного порядка рассмотрения гражданского дела. Отмечается, что основа заочного производства - фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств - это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной стороны хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает спор; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе "одностороннего". Заочный процесс, однако, способен достигнуть цели судопроизводства. Это обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств. Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне таких прав,
которых они не имеют при обычном порядке судебного разбирательства. Решение, вынесенное в заочном производстве результат исследования обстоятельств дела, но не санкция, применяемая к ответчику за неявку.
Существует точка зрения, согласно которой институт заочного решения является процессуально-правовой мерой применяющейся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях.4 В работе предлагается иначе подойти к мотивации существования данного института: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца на судебную защиту его интересов.
В основе организации заочного производства лежит сочетание двух важнейших постулатов процесса - во-первых: никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным и, во-вторых, судебное разбирательство не должно затягиваться до бесконечности.
Заочный процесс - всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы.
Вместе с тем, нельзя не признать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность при восприятии судом обстоятельств дела, это может отразиться на выносимом решении. Учитывая это, и руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, необходимо предоставить ответчику льготу в виде права требовать отмены заочного решения в
4 Шишкин С.Л. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 1997, с.122-123.
упрощенном порядке, при соблюдении им некоторых условий. Именно такой порядок и предусматривает заочное производство.
Использование историко-правового и сравнительного методов исследования позволило прийти к выводу о том, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным, и отличается от состязательного на основании следующих, предварительно выделенных признаков:
■ спор разрешается на основании исследования обстоятельств дела, предоставленных лицами, участвующими в деле материалов, а также устных объяснений присутствующей стороны;
■ в исследовании обстоятельств дела участвует только присутствующая сторона;
в при рассмотрении дела отсутствуют устные состязания сторон;
в отсутствовавшей стороне предоставляется право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
Уточнение выделенных признаков осуществляется в плоскости сопоставления отдельных видов заочного производства, существующих в различных правовых системах. Законодательство, судебная практика по-разному подходят к вопросу прав истца и ответчика на заочное производство:
1) дают это право обеим сторонам;
2) наделяют им одного только истца;
3) не дают этого права ни одной из сторон.
Вопрос о праве истца и ответчика на заочное производство, то есть производство в отсутствие одной из сторон, приобретает важнейшее значение. Разрешение этого вопроса потребовало краткого рассмотрения процессуального положения сторон, анализ которого позволил прийти к выводу, что принцип равноправия не должен и не может быть разрешаем только на строгих математических выводах: а = а. Во власти истца находится распоряжение предметом судебного
рассмотрения, в частности только истец обладает безусловным правом отказаться от иска. Отказ же устраняет главную основу процесса - иск, и делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу.
Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца. Неявка истца в судебное заседание всегда порождает сомнение в его желании поддерживать исковое требование в первоначальном виде и даже предполагает возможность сделать вывод об отказе истца от иска. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит началу диспозитивности гражданского процесса, ведь при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса.
Изложенные в диссертации рассуждения о праве истца и ответчика на заочное судопроизводство способствовали уточнению такого важного признака заочного производства, как неявка одной из сторон, и позволили положительно оценить закрепление в ГПК РСФСР возможности заочного рассмотрения дела только в отсутствие ответчика.
Во втором параграфе возможность рассмотрения дела в указанном порядке только при наличии основания, предусмотренного в законе, исследуется в качестве самостоятельного признака заочного производства.
Основанием заочного производства в работе признается факт неявки ответчика в судебное заседание, имеющий исключительно процессуальное значение, являющийся исходной предпосылкой для заочного производства и определяющий его содержание.
В заочном производстве процессуальный факт неявки ответчика в судебное заседание играет основополагающую роль
При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.
1. Неявка ответчика выражает отрицание иска. Отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком.
2. Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска.
3. Неявка заставляет предполагать, что неявившийся вовсе не знает о предъявленном к нему иске.
4. Неявка - признание иска со стороны ответчика.
В работе обосновывается вывод о том, что ни одна из указанных презумпций не может быть признана в качестве основы, определяющей природу заочного судопроизводства. Основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом значении самой неявки, которая представляет собой устранение из судебного разбирательства устных состязаний сторон и тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты ответчика.
Процессуальный характер неявки не распространяется на некоторые случаи отсутствия защиты права ответчиком в судебном заседании. Сюда относятся такие проявления поведения ответчика как молчание на суде, уклонение от участия в процессе (отказ ответчика от раскрытия существенных для дела обстоятельств).
Такое поведение ответчика не может признаваться неявкой и не должно влечь за собой процессуальных последствий заочного производства, так как личное присутствие создает физическую
возможность ответчика дать суду объяснения, знать какие исковые требования к нему предъявляются, какими материалами подтверждается иск, дает возможность изучить силу своего противника, средства и способы его «нападения». Отказ ответчика от участия в словесном состязании свидетельствует о добровольном выборе такой линии поведения. Возможность вынесения состязательного решения при отсутствии устных дебатов объясняется тем, что молчание в данном случае является своеобразной формой состязания: присутствующая "молчащая" сторона может в любой момент возразить противнику, решиться дать объяснения по делу и предпринять другие действия; одно присутствие противоположной стороны удерживает противника от представления заведомо ложных фактов, документов и т.д. В случае же неявки отсутствующая сторона этих возможностей не имеет, физически не может защищать свои права.
Таким образом, понятие неявки складывается из двух элементов: фактического отсутствия ответчика в судебном заседании и в отсутствии словесных состязаний сторон. Для заочного производства необходима совокупность этих элементов.
В работе предпринимается также попытка ответить на вопрос, можно ли заменить чем-либо личное присутствие в заседании? Такой вопрос возникает при выяснении отношения законодательства к письменному состязанию сторон.
Действующее законодательство прямо не определило своего отношения к состязательным бумагам. Вопрос в том, можно ли рассматривать письменные материалы (когда суд оглашает их в судебном заседании) в качестве формы личного участия в устном судебном состязании и, соответственно, признать такую форму элементом, необходимым для постановления состязательного решения
и устраняющим заочность, либо толковать понятие «личной защиты» буквально - отсутствие лица = отсутствие личной защиты.
В диссертации предлагается положительно ответить на вопрос о том, признается ли неявившимся ответчик, приславший письменные объяснения.
В работе обосновывается также вывод об условности характера обязанности сторон явиться в судебное заседание, что объясняется природой материальных правоотношений, которая предполагает свободу выбора относительно того, защищать или не защищать свои права. А также отсутствием за неявку санкции, под которой в теории права принято понимать предусмотренные нормами права неблагоприятные последствия, которые наступают для обязанного субъекта процессуальных отношений, и возможность применения мер государственного принуждения.
Исследование процессуального факта неявки ответчика, как основания заочного производства, завершается указанием на его определяющий признак.
Признаком, позволяющим квалифицировать факт неявки ответчика в судебное заседание в качестве основания заочного производства является «надлежащее» извещение ответчика.
Проблема информирования ответчика о заявленных истцом требованиях и вызова его в суд в заочном производстве приобретает чрезвычайно важное значение, поскольку заочное решение может быть постановлено только при условии, что суду известно о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Нужно отметить, что указанная проблема распадается на две составные части: необходимо не только обеспечить реальность оповещения ответчика, но и возможность для суда зафиксировать результат уведомления.
С особой тщательностью к регламентированию порядка вызовов и извещений лиц, участвующих в деле, подходил Устав гражданского судопроизводства 1864 года, выработавший стройную систему порядка извещения и множество способов оповещения: отправка специального почтового судебного уведомления, доставка повесток рассыльным, печатание в средствах массовой информации, вывешивание в «людных» местах и др.
Действующее российское законодательство предусматривает два способа доставки повесток: по почте или через рассыльных (ст. 108 ГПК РСФСР).
В работе отмечается неэффективность данной нормы. Большей частью суд пользуется таким способом извещения, как отправление повестки по почте, что не гарантирует ознакомления с ней адресата, кроме того, не позволяет зафиксировать результат уведомления.
В работе высказан ряд предложений об использовании способов извещения, выработанных судебной практикой и дополненных диссертантом.
Способ, предусмотренный частью второй статьи 108 ГПК (выдача на руки лицу, участвующему в деле для вручения вызываемому) можно использовать, если заказную форму отправления заменить формой ценного письма, где требуется обязательная опись содержимого.
Предлагается использование для извещения составленных и подписанных судьей телеграмм с уведомлением, отправляемых истцом за его счет. Квитанция о приеме телеграммы является доказательством оправления ее истцом в случае неполучения судом уведомления о вручении.
Что касается такого способа оповещения, как вручение повестки через рассыльного, то он не имеет практического использования из-за отсутствия у судов возможности содержания такой штатной единицы.
Представляется, что использование рассыльных (курьеров) могло бы стать одним из самых эффективных способов оповещения. Целесообразно создание службы рассыльных, которая бы состояла при суде, либо возложение этой обязанности на службу судебных приставов. При использовании рассыльных, им отводилась бы большая роль в исполнении порядка вручения повесток и извещений, поскольку это дало бы реальную возможность зафиксировать результат уведомления при надлежащем соблюдении рассыльным своих обязанностей.
Для оповещения юридических лиц целесообразно использование других (почтовых, телеграфных, факсимильных и др.) способов, позволяющих фиксировать получение сообщения. Это связано, в частности, с тем, что зачастую фактическое местонахождение юридического лица не совпадает с указанным в документах юридическим адресом.
В ст. 213' ГПК РСФСР, как и в ст. 225 Проекта ГПК РФ используется понятие надлежащего извещения. В диссертации расшифровывается смысл понятия надлежащего извещения.
В работе отмечается также, что неотъемлемым элементом понятия надлежащего уведомления является своевременность уведомления ответчика о судебном разбирательстве.
Суд может правильно разрешить вопрос о том, извещен ли ответчик надлежащим образом выяснив следующие обстоятельства: какой способ извещения выбран; заблаговременно ли отправлено извещение; правильно ли составлено извещение, присутствуют ли все реквизиты, предусмотренные законом; вручено ли извещение ответчику лично, либо лицам, указанным в законе и в соответствии с установленным законом порядком; своевременно ли вручено уведомление; получены ли судом документы (в зависимости от
способа извещения), подтверждающие получение уведомления ответчиком.
В третьем параграфе отмечается, что указанное основание является только предпосылкой заочного производства. Для рассмотрения дела в заочном порядке необходимо ещё соблюдение ряда условий - обстоятельств, в зависимость от которых ставится возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства при установлении факта неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное для разрешения дела по существу.
Условия, подразделены на обязательные - соблюдение которых необходимо при рассмотрении каждого дела, и факультативные -соблюдение которых необходимо по мере возникновения обстоятельств, усложняющих состав лиц, участвующих в деле.
Одним из обязательных условий следует признать отсутствие просьбы со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
Стороны имеют право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой ситуации речь не идет о постановлении заочного решения. Последствия неявки в данном случае как бы аннулируются в связи с тем, что имеет место сознательный отказ стороны от выгод личного участия в судебном разбирательстве - от дачи объяснений по делу, участия в исследовании доказательств и т.д.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется еще одно обязательное условие - согласие истца на заочное производство.
Закон (4.1 ст.213' ГПК РСФСР) отдает инициативу в постановлении заочного решения суду, у истца только испрашивается согласие на окончание дела таким образом.
В диссертации обосновывается вывод об отсутствии необходимости изменять данную норму, поскольку в современных
условиях, когда уровень правовой грамотности граждан невысок, правило ст. 213' ГПК РСФСР является экономичным и наиболее целесообразным способом выяснения волеизъявления истца. Этот способ не противоречит общей тенденции гражданского судопроизводства на развитие инициативы сторон, так как последнее слово всегда остается за истцом и суд не приступит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, если истец на это не согласен.
К числу проблем, которые усложняют соблюдение данного условия на практике, следует отнести также случаи соучастия на стороне истца. Если в деле участвует несколько истцов, то требуется выяснение мнения относительно заочного рассмотрения, каждого из них, и достаточно, чтобы хотя бы один из истцов был против разбора дела в отсутствие ответчика, чтобы создалась затруднительная для суда ситуация, поскольку ГПК РСФСР не содержит никаких правил на этот счет.
Предлагается в таких случаях откладывать рассмотрение дела по существу до явки ответчика, не лишая, таким образом, права на разрешение спора истца, просившего о заочном рассмотрении дела.
В случае вторичной неявки ответчика суду следует предоставить право признать ответчика умышленно затягивающим производство и применить правило, предусмотренное ч.З ст. 157 ГПК, то есть рассмотреть дело в обычном состязательном порядке.
Среди факультативных условий выделяются следующие.
При неявке ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, а также назначенного им представителя, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Присутствие же ответчика или представителя в судебном заседании исключает заочность.
В связи с этим предлагается дополнить формулировку ч.5 ст. 157 ГПК РСФСР, которая гласит: «неявка представителя лица,
участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела» словами «в случае, если само представляемое лицо присутствует в заседании».
Следующее факультативное условие связано с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Ответчиками по его требованию могут быть первоначальные истец и ответчик одновременно. В случае неявки обеих сторон, первоначального истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, может просить суд рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства в отношении ответчиков по его требованиям, при условии, однако, что иск третьего лица будет выделен в самостоятельное производство.
Одно из важных факультативных условий заочного производства связано с множественностью лиц на стороне ответчика.
В диссертации изложен критический подход к норме действующего законодательства, регулирующей заочное производство при соучастии на стороне ответчика. Ст. 2131 ГПК РСФСР не имеет механизма практической реализации, поскольку в ней заложена необходимость вынесения нескольких решений по одному и тому же делу, причем носящих разный характер. Данная норма наделяет разными процессуальными правами лиц, являющихся соучастниками на стороне ответчика.
При разработке правила о соучастии ответчиков в заочном производстве необходимо учитывать характер соучастия.
При наличии нескольких ответчиков, участие в деле которых обязательно, суду следует предоставить право рассмотреть дело в порядке заочного производства только в отсутствие всех ответчиков. Именно такая формулировка содержится в ч.2 ст.225 Проекта.
Участие хотя бы одного из ответчиков в судебном заседании устраняет заочность, так как он, защищая свои права, одновременно защищает и права других соответчиков, поскольку характер материально-правовых связей не предполагает возможности решить вопрос о праве (обязанности) одного из участников правоотношения, не определив одновременно права (обязанности) других субъектов правоотношения.
Когда требования к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и разрешены независимо друг от друга (факультативное соучастие), необходимо применение правила, согласно которому в отношении не явившихся ответчиков дело будет выделено в отдельное производство и постановлено отдельное решение.
На основе исследования, проведенного в данной главе, формулируется понятие заочного производства.
Во второй главе исследуются процессуальные особенности заочного порядка рассмотрения дела, выявляется специфика функционирования в нем отдельных процессуальных институтов и осуществления процессуальных действий отдельными субъектами, анализируется порядок обжалования заочных решений.
Первый параграф построен на сопоставлении обычного порядка судебного разбирательства, сотканного из процессуальных действий всех субъектов гражданского процесса, как суда, так и лиц, участвующих в деле, с порядком заочного производства.
Процессуалистами выделяются две модели заочного разбирательства дела.
Первая из них почти полностью воспринимает весь набор процессуальных действий состязательного производства. Исключение составляют те действия, которые несовместимы с неявкой, то есть для осуществления которых требуется волеизъявление неявившегося.
Вторая модель существенно ограничивает возможность использования процессуальных средств состязательного производства, в ней деятельность суда сводится к сопоставлению исковых требований с представленными письменными и устными материалами, не предпринимая никаких мер, «клонящихся к поверке представленных доказательств».
В диссертации последовательно демонстрируется, что нормы действующего ГПК приближают заочное производство к первой модели.
Одной из специфических черт заочного производства является вынесение судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Данный вид определения обладает особенностями. Одна из них состоит в том, что такие определения должны постановляться без удаления в совещательную комнату.
При рассмотрении дела в порядке заочного производства могут возникать ситуации, когда необходимо обратить дело к общему порядку рассмотрения, и тогда определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства должно быть отменено в одном и том же судебном заседании одним и тем же составом суда, что и постановлено.
Законодатель не указывает, как должен поступить суд в данной ситуации. Предлагаются варианты: выносить еще одно определение, которое блокирует действие первого или же вообще не выносить определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а ограничиться записью об этом в протоколе судебного заседания.
Критические замечания вызывает ст. 2133 ГПК РСФСР, содержащая положение, в соответствии с которым, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства.
Предлагается расширить полномочия суда по осуществлению проверки фактического материала в заочном производстве и наделить суд правом предложить истцу представить дополнительные доказательства.
В заочном производстве уместны все процессуальные действия, направленные на собирание, представление и проверку доказательств, присущие состязательному процессу.
Специфика исследования доказательств при заочном рассмотрении дела в том, что только одна присутствующая сторона -истец - представляет доказательства, дает по ним объяснения и устно обосновывает свою позицию в судебном заседании. Возражения ответчика не просто не доказываются, они отсутствуют. Отсутствие возражений со стороны ответчика не должно освобождать истца от обязанности доказывания.
Вообще, в заочном производстве уместно осуществление сторонами и судом всех процессуальных действий обычного порядка, кроме тех, реализация которых зависит от положительного волеизъявления противоположной стороны, либо обоюдного согласия сторон, и тех действий, которые обусловлены признанием или возражением неявившегося.
Это иллюстрируется на примерах специфического применения в заочном производстве ряда норм общей части ГПК РСФСР, касающийся процесса доказывания: ч.2 ст.60 ГПК РСФСР об освобождении стороны от доказывания фактов, признанных другой стороной; ст.65 ГПК о праве суда установить факт признания стороной сведений, содержащихся в удерживаемом письменном доказательстве.
В заочном производстве применимы доказательственные презумпции.
В рамках данного исследования разрешается вопрос о квалификации решения, постановляемого после возобновления приостановленного производства по делу и после отложения судебного разбирательства.
В заочном производстве уместно применения всех оснований прекращения, за исключением тех, которые связаны с взаимным изъявлением воли сторонами, то есть с осуществлением распорядительных прав, на реализацию которых требуется изъявление положительной воли соперника. Поэтому при рассмотрении дела в порядке заочного производства неприменимо такое основание прекращения производства по делу как заключение мирового соглашения между сторонами.
Предлагается пересмотреть в законе основания оставления заявления без рассмотрения, связанные с неявкой сторон в судебное заседание и ограничиться указанием на одно основание, сформулированное в следующем виде: «...если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вызову в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу».
Специфично функционирует в заочном производстве институт встречного иска. Автор пришел к заключению, что вынесение совместного решения по первоначальному и встречному искам не только усложняет его квалификацию и процесс обжалования, по и вообще идет вразрез с природой заочного производства. Поэтому в заочном производстве невозможно совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, но по каждому из них может быть постановлено заочное решение.
Обладает спецификой и порядок объявления заочных решений. Заочное решение провозглашается публично в судебном заседании, а ответчику в трехдневный срок со дня вынесения высылается его копия (ст. 2135 ГПК РСФСР). Началом срока для
уведомления ответчика о решении нужно считать момент вынесения решения в окончательной форме. Представляется правильной принятая действующим законом норма о сообщении ответчику копии полного заочного решения, а не выписки из него.
Для доставки ответчику копии решения предлагается использовать те же способы и правила, что и при доставке извещений о судебном разбирательстве.
Второй параграф посвящен исследованию проблемы обжалования заочных решений. Излагаются критические замечания, относящиеся к схемам обжалования, закрепленным действующим законодательством и Проектом ГПК РФ.
В диссертации детально исследован упрощенный способ обжалования заочного решения, требования, предъявляемые к заявлению о пересмотре заочного решения, последствия его удовлетворения.
Обосновывается, что обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного постановления этим же судом на основании нового рассмотрения дела - носит характер не жалобы, а указания суду на неправильность решения из-за того, что суд не располагал возможностью оценить объяснения и ссылки на обстоятельства, которые могли быть представлены отсутствующей стороной в случае, если бы она лично осуществляла защиту права. В этом случае суд не изменяет заочное решение, не исправляет и не переделывает его, а постановляет на основании нового рассмотрения дела новое решение. Первоначальное заочное решение просто перестает существовать, оно именно «отзывается», берется назад, отменяется. Поэтому «отзыв» только условно называется способом обжалования, правильнее именовать его требованием об отмене заочного решения.
Природа жалобы в вышестоящую инстанцию иная. В ней тяжущийся указывает на неправильность решения вследствие допущенных судом ошибок: неверно истолковал и применил закон, неправильно оценил факты и т.д. При этом речь идет об изменении, исправлении существующего, действительного заочного решения, факты и доказательства, на которых оно основано, учитываются при пересмотре решения.
Таким образом, первый из указанных способов условно можно определить как пересмотр дела, в второй - как пересмотр решения. Оба способа признаются самостоятельными и не должны быть смешиваемы.
Следует установить в законе, правило, не допускающее возможность одновременного использования ответчиком двух способов обжалования. Предлагается следующая схема обжалования заочного решения.
Истцу и ответчику должно быть предоставлено равное право на кассационное обжалование заочного решения на общих основаниях. Оно возникает с момента вынесения решения.
Дополнительно ответчик имеет право подать в суд, постановивший заочное решение, заявление о его пересмотре. В случае отказа в удовлетворении такого заявления, ответчик может подать частную жалобу на определение об отказе в кассационную инстанцию.
Ответчик, определившись с мотивами, по которым он не согласен с вынесенным решением, должен избрать один путь обжалования заочного решения. Использование упрощенного порядка обжалования должно препятствовать обращению в суд второй инстанции с кассационной жалобой на заочное решение.
При возникновении двойного производства - по заявлению о пересмотре заочного решения (в суде первой инстанции) и по кассационной жалобе (протесту) на заочное решение (в суде второй
инстанции), кассационное производство не должно осуществляться до рассмотрения заявления о пересмотре заочного решения. В случае удовлетворения заявления о пересмотре судом, вынесшим заочное решения, производство по кассационной жалобе должно прекращаться.
Кассационную жалобу истца (протест прокурора) следует оставлять без движения до истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения в суд, его вынесший.
Такая схема обжалования: 1) предусматривает наличие упрощенного способа обжалования заочного решения для отсутствовавшей стороны, 2) устанавливает правила конкуренции способов обжалования, 3) не нарушает право истца на кассационное обжалование, 4) не вынуждает законодателя устанавливать более продолжительный, по сравнению с предусмотренным для обычного судебного постановления, срок для кассационного обжалования для такого вида решений, как заочные.
В третьем параграфе излагаются некоторые особенности распределения судебных издержек между сторонами в заочном производстве.
Наибольшей спецификой обладают правила распределения расходов в заочном производстве, законченном вынесением решения, в случае если ответчик подал заявление о пересмотре заочного решения и по возобновлении рассмотрения дела оказался выигравшей стороной.
Вопрос, кто должен нести издержки в этом случае может быть разрешен различно, в зависимости от того, в какое положение возвращается рассматриваемый спор после удовлетворения заявления ответчика о пересмотре заочного решения.
При разрешении данного вопроса затрагивается учение о погашении заочного производства и решения. Различают погашение заочного решения, погашение производства.
Погашение производства - частный случай уничтожения судопроизводства. По этому правилу уничтожается не только решение, но и все предшествовавшее ему производство, то есть все процессуальные действия теряют силу. Истец и ответчик возвращаются в то состояние, в котором они находились до начала тяжбы, так как производство признается несуществовавшим.
Иной природы погашение решения. По данному правилу теряет силу само решение. Производство, предшествовавшее вынесению решения, сохраняется, что дает сторонам возможность ссылаться на доказательства, которые были представлены ими в прежнем производстве и устраняет необходимость их исследования при повторном рассмотрении дела.
Если рассматривать производство по пересмотру заочного решения как продолжение судебного разбирательства, то решение, вынесенное после вторичного рассмотрения дела, распределит судебные расходы по общим правилам.
При подходе к новому производства, начатому вследствие удовлетворения заявления о пересмотре заочного решения, как к самостоятельному, заочное производство считается законченным, и ликвидация издержек должна относиться отдельно к каждому производству и, по общему правилу, должна быть отнесена на счет стороны, против которой в этом производстве постановлено решение.
Действующее законодательство не установило правил, позволяющих судить о том, должны ли быть смешиваемы издержки двух производств - первоначального, где было постановлено заочное решение и второго, возобновленного по заявлению ответчика. Однако систематическое токование норм главы 16! ГПК РСФСР, позволяет
сделать вывод о том, что отмена заочного решения может следовать без удовлетворения права истца на возмещение издержек заочного производства. При возобновлении рассмотрения дела, при котором судебные издержки будут распределяться по общим правилам, расходы прежнего производства не ликвидируются.
В приложении диссертантом изложены примерные формулировки статей ГПК, регламентирующих рассмотрение дела в порядке заочного производства.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: В.И. Решетняк, И.И. Черных. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе, М., Из-во «Городец», 1997, с.5-40. (Глава о заочном производстве).
Обжалование заочного решения. //Юридический мир. (В печати).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Черных, Ирина Ильинична, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
1. Понятие и виды заочного производства.
2. Основание заочного производства.
3. Условия заочного производства.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА
1. Рассмотрение дела в заочном производстве.
2. Обжалование заочного решения.
3. Судебные издержки в заочном производстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Заочное производство в гражданском процессе"
Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года, провозгласила высшую ценность человека, его прав и свобод, и гарантию их защиты государством. В связи с этим первоочередной задачей государства является создание правового механизма, посредством которого установления власти претворяются в практической деятельности его органов. Реформирование системы гражданского судопроизводства подчинено целям практической реализации задач развития гражданских правовых отношений и совершенствования механизма разрешения возникающих при этом противоречий между их субъектами. Преобразование судебного механизма защиты гражданских прав на современном этапе должно развиваться в двух направлениях. Основное внимание должно быть сконцентрировано на совершенствовании существующих и создании новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, правильность и своевременность рассмотрения и разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов.
Вместе с тем, необходимо создание таких норм, которые бы эффективно влияли на укрепление процессуальной дисциплины участников гражданского судопроизводства. По справедливому замечанию М.С. Шакарян, «в действующем ГПК немало норм, позволяющих недобросовестным участникам процесса, особенно сторонам, злоупотреблять своими процессуальными правами и не исполнять своих обязанностей».1
Закон «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР», принятый Государственной Думой РФ 27 октября 1995года2 по-новому сформулировал ряд принципов гражданского процесса, среди которых одним из важнейших является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны.3 Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является введенный новым Законом заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.
Институт заочного производства давно известен мировой практике судопроизводства, существовал также и в дореволюционном российском гражданском процессе.
В советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. В соответствии с этим принципом обязанность суда - на основе всестороннего и полного исследовании обстоятельств дела вынести решение, являющееся отражением
1 Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть. //Российская юстиция, 1994, № 4, с.29.
2 Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 49, ст. 4696.
3 Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М., 1996, с.5. объективно существующей действительности. Разрешение дела в отсутствие одной из сторон расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов лица, обратившегося в суд. Поэтому заочное производство, основанное на односторонних объяснениях истца, представлялось «буржуазным пережитком, где юридическая незащищенность личности выступает достаточно явственно».4
Заочное производство, появившееся еще в римском процессе5, уже долгое время используется мировой юридической практикой, и зарекомендовало себя эффективным правовым средством в руках правосудия. Необходимость введения данного процессуального института в действующее законодательство продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества. Как отмечается в пояснительной записке к проекту нового ГПК РФ, восстановление института заочного решения вызвано необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности стороны за свои действия (бездействие), необходимостью предотвращения волокиты и злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.6
Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия в процессе, должно побудить его к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочий, процессуальных прав,
4 Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М., 1987, с. 106.
5 Новицкий И.Б. Римское право. М., 1993, с. 41.
6 Работа над ГПК подходит к завершению. Пояснительная записка к проекту нового ГПК РФ.//Российская юстиция, 1997, № 6, с. 16. причем с первого заседания по делу. Это положительно должно сказаться на ускорении рассмотрения гражданских споров.
В настоящее время необходимость возрождения в российском гражданском процессе заочного производства становится очевидной.
Обобщение судебной практики показывает, что потребность в использовании заочного порядка рассмотрения дел велика, количество выносимых судами заочных решений возрастает. Так, в первом полугодии 1996 года, сразу после введения нового порядка рассмотрения дела, заочные решения составили 1,8 % по отношению к общему количеству решений, а за этот же период 1997 года - 2,4 %.7 Динамика роста случаев вынесения заочного решения по делу составила за сопоставляемый период 74,5%.8
Вместе с тем, суды на практике сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос, какова должна быть концепция данного института, является дискуссионным.
Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования, охватывающего совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение.
Предметом исследования является анализ основных положений теории заочного производства как порядка рассмотрения гражданских дОел, его правовой природы.
Российская юстиция, 1997, №№ 1,3,4, 8, 12.
8 Обзор статистических данных по гражданским делам, рассмотренным судами РФ за 1996 год, I полугодие 1997 года.
Цель настоящего исследования - не только изложить и прокомментировать правила заочного производства по действующему российскому законодательству, но предпринять попытку сформулировать его понятие, изучить основание его осуществления, проанализировать условия заочного производства. Решение указанных теоретических проблем является отнюдь не простой задачей, что вызвано неоднозначностью юридической природы заочного производства, различием форм его практического применения. Поэтому в работе, с использованием метода системного похода, Опомимо исследования данных вопросов, также освещаются нормы заочного производства во всесторонней связи с другими институтами гражданского процесса, последовательно выявляются отличия заочного рассмотрения дела от состязательного производства, особенности обжалования заочного решения.
При написании работы использованы также такие методы познания как историко-правовой, сравнительного исследования. Сопоставляется модель заочного производства, введенная в гражданский процессуальный кодекс РСФСР федеральным Законом от 27.10.95 с другими моделями заочного производства, главным образом с правилами заочного производства, содержащимися в российском Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 года.9
Ориентация на дореволюционное российское законодательство не случайна. Преемственность достижений русского гражданского процессуального права можно было проследить даже в период фазы наибольшего развития советского права. Известный французский компаративист Р.Давид, сравнивая историческое развитие русского и
9 Далее - Устав гражданского судопроизводства или У ГС. советского права, обосновано сделал вывод, что «многие элементы системы советского права и юридической техники находят свое объяснение в истории русского права дореволюционного периода».10 Русское гражданское процессуальное право особенное значение приобретает в настоящий момент, когда наблюдаемое соотношение социальных и экономических условий развития общества является практически зеркальным отражением условий, при которых уровень разработанности норм русского гражданского процесса достиг точки расцвета. По замечанию Е.Б. Хохлова, возвращение в современный оборот идей старых русских ученых необходимо не только из соображений исторической справедливости, но и в силу чрезвычайной их актуальности.11
Анализ отдельных норм и институтов процессуального законодательства конца XIX - начала XX веков способен обогатить современное гражданское процессуальное право, юридическую технику законодательства, однако заимствование норм не должно быть необдуманным, его нужно приспосабливать к требованиям сегодняшнего дня. Осуществлению данной задачи способствовало изучение истории данного вида судопроизводства, а также учений юристов-комментаторов Устава гражданского судопроизводства и современного законодательства, их теорий.
Теоретической основой исследования стали прежде всего труды ученых-правоведов XIX века: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, В.М. Гессена, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, К.П. Змирлова, B.JI Исаченко, К.И. Малышева, А.К. Рихтера, A.M. Румянцева, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана. Указанное обстоятельство обусловлено
10 Давид Р. Основные правовые системы современности, М.,1967, с. 164.
11 Хохлов Е.Б. О механизме регулирования труда в условиях многоукладной экономики.//Правоведение, 1994, № 1,с.41. тем, что заочное производство применялось в нашей стране до 1917 года, и основные глубокие теоретические исследования приходятся на период с 1864 по 1917 годы.
При написании диссертации использован обширный материал, касающийся современных исследований в области регламентации судебного разбирательства. Основательная разработка данной темы осуществлена в работах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, JI.H. Завадской, Н.Б. Зейдера, В.К. Пучинского, П.Я. Трубникова и других ученых.
При написании диссертации учитывались предпринятые в новейшем российском праве исследования по проблемам заочного производства, которые нашли отражение в работах В.М. Жуйкова, И.В. Уткиной.
Эмпирической базой работы послужило, в первую очередь, действующее российское законодательство, относящееся к регулированию заочного производства, разработанный ведущими российскими процессуалистами проект ГПК, отражающий основные тенденции развития гражданского судопроизводства, а также иностранное законодательство (Франции, Англии, США, Болгарии и других стран), содержащее положения о заочном производстве.
В работе отражены материалы судебной практики по гражданским делам и новейшие публикации по вопросам заочного производства.
Научная новизна работы состоит в том, что в нем на основе углубленного анализа теории заочного производства, предлагаются решения основных его проблем.
Одним из факторов, определяющих новизну настоящей работы, является даваемая в ней детальная характеристика такого возрожденного в российском процессуальном праве института, как заочное производство, обусловленного принятием Закона «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР» от 27.10.95 года.
В работе нашли обоснование и выносятся на защиту следующие основные положения:
Предлагается дать определение заочного производства. Заочное производство - допускаемый с согласия истца порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемом без участия в нем извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
В качестве основания заочного производства признается процессуальный факт неявки ответчика, надлежащем образом, то есть своевременно, в соответствии с установленной в законе формой и при соблюдении установленного законом порядка, извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу.
При организации системы оповещения лиц, участвующих в деле, необходимо использование способов, обеспечивающих гарантии получения извещения адресатом и позволяющих фиксировать результат уведомления (заказное письмо с уведомлением о вручении, ценное письмо с приложением описи содержимого, судебное телеграфное отравление с уведомлением, факсимильное сообщение). Предлагается создание службы рассыльных, состоящей при судах.
Для рассмотрения дела в порядке заочного производства, при наличии основания, установленного в законе, необходимо соблюдение обязательных и факультативных условий. К обязательным относятся:
- отсутствие просьбы ответчика об отложении судебного заседания, назначенного для рассмотрения дела по существу или о рассмотрении дела в его отсутствие;
- наличие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и постановления заочного решения.
На основе исследования природы заочного производства и комплексного анализа процессуального положения сторон в гражданском процессе обосновывается вывод о возможности заочного рассмотрения дела только в отсутствие ответчика.
В заочном производстве недопустимо осуществление лицами, участвующими в деле процессуальных действий, реализация которых зависит от положительного волеизъявления отсутствующей стороны, либо обоюдного согласия сторон, и тех действий, которые обусловлены признанием или возражением неявившегося.
В заочном производстве некоторые процессуальные институты функционируют специфически, что служит, в частности, основанием для законодательного закрепления правила о недопустимости совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.
При разработке правила о соучастии ответчиков в заочном производстве, необходимо учитывать характер соучастия. При обязательном соучастии суду следует предоставить право рассмотреть дело в порядке заочного производства только в отсутствие всех ответчиков. При факультативном - в отношении неявившихся ответчиков дело должно выделяться в отдельное производство. Предлагается схема обжалования заочных решений, предусматривающая, помимо кассационного, наличие также упрощенного способа обжалования заочного решения для отсутствовавшей стороны и устанавливающая правила конкуренции способов обжалования.
На основе анализа преимуществ и недостатков защиты гражданских прав в заочном производстве выявляются несоответствия между некоторыми нормами общей части действующего процессуального законодательства и нормами, регулирующими порядок заочного разбирательства дела, обосновываются предложения по дополнению и совершенствованию гражданского процессуального законодательства, регламентирующего данный порядок рассмотрения дел, а также предлагаются изменения некоторых норм общей части ГПК.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Заочное производство в гражданском процессе»
1. Абрамов Н. Гражданский процесс. М., Юриздат, 1948.
2. Аверин Д.Д. Юхассовая природа и основные институтыгражданского процесса Франции, М., 1968.
3. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.
4. Адамович В. И. Очерк русского гражданского процесса.1. СПб.,1890.
5. Адамович В.И. Встречный иск. СПб., 1899.
6. Азаревич Д.И. Судоустройство и судопроизводство погражданским делам. Варшава, 1900, т.З.
7. Алексеев С. Теория права. М., 1994.
8. Ананьев Г.А. Первая ответная бумага и первое заседание погражданскому делу.// Журнал министерства юстиции, 1908, № 2.
9. Анненков К.Н. Опыт комментария к УГС. СПб., 1884.
10. А.Ч. О подготовительном производстве к слушанию исковых делв общих судебных местах.// Журнал министерства юстиции, СПб., 1909, №1.
11. Бардзкий А.Э. УГС и закон от 7 июня 1909 года о порядкесношения суда с тяжущимися через почту. //Журнал министерства юстиции, 1913, Хо 5.
12. Бачо Е. Особые процессуальные нормы и упрощениегражданского процесса.//Аппа1е8, т.Х, 1969.
13. Боборыкин Г.С. Недобросовестные ответчики и процессальныесроки. //Журнал министерства юстиции, 1911, № 9.
14. Борисова Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М.,1996.
15. Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства собъяснениями. СПб., 1885.
16. Бугаевский А.А. Процессуальные новеллы. Пг., 1915.
17. Варга Д. Последствия неявки на первое разбирательство вгражданском процессе ВНР. 1969.
18. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1, М., 1913.
19. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса.1. М.,1914.
20. Введение в шведское право. /Под ред. Б.С.Крылова/, М., 1986.
21. Вебер В.К. Руководство для тяжущихся по гражданским делам.1. М., 1914.
22. Вербловский Г.Л. Движение русского гражданского процесса,изложенное на одном примере. СПб., 1889.
23. Вербловский Г.Л. О заочном решении.// Журнал гражданского иуголовного права, 1882, кн.6.
24. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве., М.,1991.
25. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.1. Ростов-на-Дону, 1995.
26. Волжин В.А. Закон и жизнь. СПб., 1891.
27. Волжин В.А. Наши процессуальные тормозы. Заочное решение.//Журнал министерства юстиции, СПб., 1886, №5.
28. Викторовский СИ. Реферат о новом законе о заочномрешении. 1890.
29. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. М.,1885.
30. Гасман А.Г. Новый закон об ускорении производствагражданских дел.//Журнал министерства юстиции, СПб., 1914, Х9 7.
31. Гасман А.Г. Борьба закона за и против безвестно отсутствующегоответчика. Пг.,1915.
32. Гедда А.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе.//Журнал министерства юстиции, СПб., 1910, № 1.
33. Гессен И.В. К вопросу о заочных решениях. //Журналминистерства юстиции, СПб., 1897, № 7,
34. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., 1928.
35. Гольмстен А.Х. Русское гражданское судопроизводство. Спб.,1894.
36. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. СПб., 1907.
37. Горановский М.А, О законе 7.06.1909.//Журнал министерстваюстиции, 1911, № 6.
38. Гордон В.М. Увеличение иска процентами.//Журнал министерстваюстиции, 1904, № 1.
39. Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства.
40. Систематизированный сборник законодательных мотивов... СПб., 1913.
41. Городынский Я.К. Наши суды и судебные порядки по даннымревизии 1895 года.// Журнал министерства юстиции, 1901, № 4.
42. Гражданский процесс /Под ред. Авдюкова М.Г. /, М., 1970.
43. Гражданский процесс /Под ред. Юдельсона К.С. /, М., 1972.
44. Гражданское процессуальное право России. /Под ред. М.С.1. Шакарян/, М., 1996.
45. Гражданский процесс в социалистических станах-членах СЭВ./Под ред. А.А. Добровольского, Л.Неваи/, М., 1977.
46. Гражданский процессуальный кодекс. Комментарии./ Под ред.
47. М.К. Треушникова/,М., 1996.
48. Громачевский К вопросу о судебной публикации. //Журналминистерства юстиции, 1899, № 9.
49. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М.,1976.
50. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения ипроцессуальные действия. М., 1965.
51. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1967.
52. Дигесты Юстиниана.(Пер. И.С. Перетерского), М., 1984.
53. Дювернуа Н.Л. Разбор сочинений И.Энгельмана. СПб., 1904.
54. Жданов Л.Ф. Гражданский суд. СПб., 1912.
55. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве.1. М., 1996.
56. Загоровский А.И. Очерки гражданского судопроизводства вновых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892.
57. Зайцев И.М. Реальность судебной защиты. //Советская юстиция,1991, №6.
58. Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе.//Российская юстиция, 1997, № 1.
59. Законодательство периода образования и укрепления Русскогоцентрализованного государства. Российское законодательство Х-ХХ вв.,т.2, М.,1991.
60. Защита личных и общественных интересов в гражданскомсудопроизводстве. Калинин, 1985.
61. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советскомгражданском процессе. Саратов, 1959.
62. Змирлов К.П. Вступление и привлечение третьих лиц вгражданском процессе. //Журнал министерства юстиции, СПб., 1908, № 4.
63. Змирлов К.П. К вопросу об исполнении заочных решений.//Журнал министерства юстиции, СПб., 1906, № 5.
64. Иванов Н.И. Новые законы в Уставе гражданскогосудопроизводства. Одесса, 1915.
65. Игумнов И.И. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1894.
66. Исаченко В.Л. Гражданский процесс. СПб., 1908.
67. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Минск,1901.
68. Казаков М. Иск и защита. М., 1912.
69. Как защитить свои права на суде. СПб., 1910.
70. Кейлин А.Д. Судоустройство и гражданский процесскапиталистических государств. М., 1958.
71. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1940.
72. Коген X. По поводу ст. 734 УГС. //Журнал министерстваюстиции, СПб., 1899, № 5.
73. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуальногоправа. Кинешма, 1924.
74. Красовский К. К реформе нашего гражданского процесса.//Вестник гражданского права, 1914, № 3.
75. Краевский A.M. Практические заметки по вопросу достиженияскорости в гражданском судопроизводстве. М., 1898.
76. Краевский A.M. Практические заметки по вопросу обусовершенствовании гражданского судопроизводства. М., 1910.
77. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданскомпроцессе. Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1986.
78. Кузнецов Н.В. Процессуальные обязанности и дисциплина в <Усудебном разбирательстве. /Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел/. Саратов, 1988.
79. Лапинский И. Практическое руководство к русскомугражданскому судопроизводству. СПб., 1859.
80. Леонтьев А.А. Мировая юстиция во Франции. //Журналминистерства юстиции, СПб.,1897, № 6.
81. Л опекая Заочное решение в гражданском процессе: требуютсяуточнения. //Российская юстиция, 1997, № 5.
82. Малинин М.И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881.
83. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875,1. Т.2.
84. Малько А. Теоретические подходы к ускорениюсудопроизводства. //Советская юстиция, 1989, № 23.
85. Мельникова Э.Б. Буржуазная юстиция и права человека. М., 1987.
86. Могилев М.С. Гражданское судопроизводство. СПб., 1914.
87. Молева Г. В. Право на судебную защиту ответчика. Дисс. Насоискание ученой степени к.ю.н., Саратов, 1993.
88. Муллов П. Заочное решение и отзыв. //Журнал министерстваюстиции, СПб., 1868, № 3.
89. Муллов П. Рецензия на курс гражданского судопроизводства К.И.
90. Малышева.//Журнал гражданского и уголовного права, 1876, № 6.
91. Мурадьян Э.М. К проекту гражданского процессуального кодекса
92. Российской Федерации. //Судебная власть: надежды и реальность//.
93. Сборник научных статей, М., 1993.
94. Назимов А. Объявление ответчику заочного решения. //Журналминистерства юстиции, СПб., 1878, № 7.
95. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства.1. М., 1909.
96. Новицкий И.Б. Римское право. М.,1993,1^
97. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. М.К.
98. Треушникова, 3. Чешка/, М., 1991.
99. Павлодарский Е.А Судебная защита прав и интересов граждан.1. М., 1986.
100. Перетерский И.С. Очерки судопроизводства и гражданскогопроцесса иностранных государств. М., 1938.
101. Перетерский И.С. Римское частное право. М., 1948.
102. Побединский Г.И. Гражданское судопроизводство в окружномсуде. СПб., 1890.
103. Победоносцев К.П. Судебное руководство.СПб.,1872.
104. Проблемы гражданского права и процесса. Иркутск, 1970.
105. Проблемы совершенствования законодательства о защитесубъективных гражданских прав /Под ред. В.В. Бутнева/, Ярославль, 1988.
106. Проблемы судебного права/Под ред. В.М. Савицкого/, М., 1983.
107. Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.
108. Пучинский В.К. Гражданский процесс США. М., 1979.
109. Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса.1. М., 1991.
110. Рабинович М. О заочном разбирательстве. //Судебная газета,1890, №№45-47.
111. Работа над ГПК подходит к завершению. Пояснительная запискак проекту нового ГПК РФ. //Российская юстиция, 1997, № 6.
112. Раковский М.В. Доказательства исковых требований в заочномпроизводстве.//Журнал министерства юстиции, СПб., 1894-95, № 3.
113. Рамзайцев Д.Ф. Гражданское судопроизводство в Англии. М.,1957.
114. Ратнер А.С. Заочное производство по гражданскимделам.//Вестник советской юстиции, 1924, № 20.
115. Решетняк В.И. Суд постановляет заочное решение. //Российскаяюстиция, 1996, №2.
116. Римское частное право./ Под ред. И.Б. Новицкого и И.С.1. Перетерского/, М., 1994.
117. Рихтер А.К. О порядке обжалования неполных и заочныхрешений. //Журнал министерства юситции, СПб., 1908, № 1.
118. Рихтер А.К. О формах судопроизводства. //Журнал министерстваюстиции, СПб., 1910, № 1.
119. Рожинский М.О. О недоразумениях, связанных в судебной
120. Практике со ст. 734 УГС. //Журнал министерства юстиции, СПб., 1897,№7.
121. Ротенберг Л.М. Устав гражданского судопроизводства спозднейшими узаконениями..., Екатеринослав, 1900, т.2.
122. Рошковский А.П. Устав гражданского судопроизводства. СПб.,1884.
123. Румянцев A.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань,1876.
124. Рындзюнский г. Техника гражданского процесса. М., 1924.
125. Рябикин В.И Рассмотрение гражданских дел индийскими судамипервой инстанции.//Советское государство и право, 1993, № 5.
126. Сабинин Л. Реорганизация заочного производства на мировом (.суде. Журнал министерства юстиции, СПб., 1899, № 2.
127. Савчук М. Вопросы ускорения и упрощения гражданскогопроцесса. //Annales, т.Х, 1969.
128. Салогубова Е.В. Основные гражданские процессуальныеинституты Римского права. Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. 1. М., 1995.
129. Серегина Г.И Основные черты гражданского процесса НРБ. Дисс.на соискание ученой степени к.ю.н., М., 1953.
130. Синайский В.И. Лекции по гражданскому процессу. Саратов,1916.
131. Сорокоумовский в. О заочных решениях по малоценным делам./Журнал министерства юстиции/, СПб., 1902, № 8.
132. Станишевский Законная вила заочного решения противотвечтчика, место жительства которого не указано истцом. //Журнал министерства юстиции, СПб., 1896, № 3
133. Совершенствование правового регулирования и порядкарассмотрения гражданских дел. /Сборник научных трудов/, Свердловск, 1989.
134. Советский гражданский процесс/ Под ред. М.А. Гурвича/, М..1976.
135. Советский гражданский процесс/ Под ред.К.И. Комиссарова и1. В.М. Семенова/, М., 1978.
136. Советский гражданский процесс/ Под ред.С.Ю.Каца и Л.Я.1. Носко/, Киев, 1982.
137. Советский гражданский процесс/ Под ред. Н.А. Чечиной и Д.М.1. Чечета/, 1984.
138. Томин А.Е. Пособие по русскому гражданскомусудопроизводству. Одесса, 1912.
139. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советскомгражданском процессе. М., 1982.
140. Треушников М.К. Проект ГПК: финиш близок.// Юридическийвестник, 1995, №26.
141. Трубников П.Я. Проект ГПК: проблемы разработки.//Законность, 1991. № 11.
142. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских делотдельных категорий. М., 1996.
143. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства.1. Петроград, 1916.
144. Учебник гражданского процесса./ Под ред. М.К. Треушникова/,1. М., 1996.
145. Устав гражданского судопроизводства Итальянскогокоролевства. СПб., 1863.
146. Уткина И.В. Проблемы заочного решения в гражданскомсудопроизводстве./Сборник статей аспирантов и докторантов МГЮА/,' 1. М.,1996.
147. Уткина И.В. Заочное решение по УСГ 1864 года./Сборник тезисоваспирантов и соискателей МГЮА/, М., 1995.
148. Уткина И.В. Заочное решение в гражданском процессе: вопросы иответы.//Российская юстиция, 1997, № 10.
149. Филиппов А.В., Зыбин А.И. Пособие волостным судам.1. СПб.,1895.
150. Ференс-Сороцкий А.А. Аксиомы и принципы гражданскогопроцессуального права. Дисс. на соискание ученой степени к.ю.н. Л., 1989.
151. Филиппов П.М. Проблемы теории судебной защиты.
152. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д.ю.н., М., 1991.
153. Фишман Л.И. Движение гражданского процесса. Харьков, 1926.
154. Хмельницкий И.А. Новые законы, изданные в период времени с1889-1891. Одесса, 1891.
155. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда вусловиях многоукладной экономики.//Правоведение, 1994, № 1.
156. Хрестоматия по гражданскому процессу. М., 1996.
157. Цитович П.П. Конспект лекций по гражданскому процессу. Киев,1887.
158. Цуканов Н.И. Причины медленности нашего гражданскогопроцесса.// Журнал министерства юстиции, СПб., 1894-95, № 7.
159. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М,,1991.
160. ЧечотД.М. Неисковые производства. М., 1973.
161. Чайковский В.А. Истец и ответчик. Киев, 1913.
162. Шакарян М.С. Перспективы развития гражданскогопроцессуального права.//Вестник МГУ, 1992, № 5.
163. Шакарян М.С. ГПК необходимо пересмотреть.//Российскаяюстиция, 1994, № 4.
164. Шимановский М.В. О задаточных расписках и о заочном решениипо новым законам. Казань, 1878.
165. Шишкин А. Состязательность в гражданском и арбитражномсудопроизводстве. М., 1997.
166. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск,1976.
167. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства.1. Юрьев, 1912.
168. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
169. Юренев Н. О заочном решении.// Судебный вестник, 1869, № 3.
170. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. Ярославль, 1912.
171. Язвинский П. Гражданский суд и гражданские законы. М., 1870.
172. Boitard. Lecons Т.П, Paris, 1864.
173. Friedenthal J.H., Kane M.K., Miller A.R. Civil procedure. Minnesota,1993.
174. Herzog Peter. Civil procedure in France. The Hague, 1967.
175. O'Hare J., Hill R.N. Civil litigation, Glasgow, 1995.
176. Teply Larry L., Whitten Ralph U. Civil procedure. New York, 1994.
177. Zukerman A.S. Reform of civil procedure. Oxford, 1995.
