АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Запрет повторного осуждения в уголовном праве»
На правах руког
V.
I
Танеева Татьяна Владимировна
ЗАПРЕТ ПОВТОРНОГО ОСУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2006
Диссертация выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Бойко Александр Иванович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Якушин Владимир Андреевич;
кандидат юридических наук, доцент Беляев Валерий Григорьевич
Ведущая организация - Уральская государственная юридическая академия.
Защита состоится 21 декабря 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного Совета Д.203.011.02 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан 20 ноября 2006 года.
Ученый секретарь диссертационного совета
А.Б. Мельниченко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Россия второе десятилетие переживает эпоху реформ. Вместе с ней, после разрушения СССР и союза государств социалистической ориентации, преобразуется весь мир. Одна из коренных причин этого процесса - неудовлетворенность прежними управленческими парадигмами и идеологическими установками. Как следствие, каждый новый этап в развитии уголовного права, особенно сопряженный с реформированием всего общества, «проявляется не только в изменении содержания отдельных уголовно-правовых норм», но и связан «прежде всего с переоценкой содержания принципов права»1.
Актуальность «принципиальной» проблематики для современного уголовного права дополнительно сообщается количественным ростом и качественными показателями преступности. В среднем по России регистрируется в год около 3-х млн преступлений, а в 2005 г. - даже 3 554 738 преступлений (прирост 22,8 %)2. Этот рост практически неизбежен в годы реформ, поскольку меняется весь уклад жизни страны, а обыватель согласовывает свое поведение с требованиями права интуитивно и с погрешностями. Он испытывает трудности по приспособлению к новой методике существования, когда вдруг стало «разрешено все, что не запрещено», и потому становится легкой жертвой преступников. К массовой виктимизации населения добавляются общественные несправедливости, вызванные полукриминальной приватизацией и резким имущественным расслоением населения3. Так формируется мощный причинный комплекс для противоправного поведения.
Реагировать на него с помощью прежних расчетов и принципов бессмысленно. Политическая элита и наука уголовного права обязаны пересматривать старые и искать новые способы для противоборства с криминалитетом. В обстановке гласности и многопартийности государство вынуждено объявлять для всеобщего обозрения, прописывать в первых статьях уголовных кодексов базовые принципы борьбы с преступностью. Сделано это и в России в ст. 3-8 УК РФ 1996 года - впервые и, вероятно, поэтому частично несовершенно.
В последние десятилетия весь мир захвачен благородной по своей сути экспансией прав и свобод человека и гражданина. Личность и ее интересы про-
1 Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 1. С. 54.
2 См.: www.mvdinform.ru.
3 См.: Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГП РАН, 1994. С. 8.
тивополагаются коммунальным потребностям, выступают в качестве универсального средства общественного контроля за государственным управлением. Особо рьяно оцениваются на предмет сохранения автономии человека и его свобод принудительные акции власти. Можно утверждать поэтому, что уголовное право будет в поле постоянного внимания правозащитников и в XXI веке. При этом нравственной экспертизе и критике подвергнутся не столько отдельные правила закона сами по себе, сколько их согласование с международно-признанными нормами и принципами управления и права. В числе таковых -запрет повторного осуждения.
Это требование давно включено в свод непреложных правил юридического быта человечества. Оно найдено еще древнеримской правовой мыслью (поп bis in idem), закреааено в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 7 ст. 14) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 4, Протокол № 7), имеется в национальной Конституции (ч. 1 ст. 50) и Уголовном кодексе (ч. 2 ст. 6). Смысл запрета повторного осуждения достаточно очевиден - лимитировать государственное принуждение. Факт преступления и судимости за него порождает ограничения в правах не только по уголовному закону, но и по нормам других отраслей права. Значит, есть особый предмет для разговора о соблюдении принципа поп bis in idem, о минимизации государственного принуждения за один деликт — в исполнении теоретика права, любого отраслевика, правозащитника либо специалиста системологии и этики.
В России традиционно велик рецидив, а с ним (в форме судимости) законодатель связывает повышение уголовной ответственности за новые преступления. Издержки в работе наших правоохранительных органов давно известны, слабость же силовых ведомств всегда порождает самоуверенность преступника, а с нею - множественность преступлений. В Российской Федерации завершается масштабная кодификация национального законодательства, а такая практика влечет частичное рассогласование внутренних и межотраслевых нормативов, в результате чего один деликт становится объектом одновременного преследования несколькими отраслями права.
Все эти обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что исследование базового принципа уголовного права, давно известного юридической мысли в формуле поп bis in idem, сохраняет свою актуальность и может способствовать совершенствованию государственной практики по борьбе с преступностью.
Состояние и степень научной разработанности темы можно считать относительно достаточными в плане обособленного комментирования требования поп bis in idem и недостаточными в части приложения его к отдельным нормам (статьям) УК и других отраслей права.
Принципы уголовного права всегда были в центре внимания отраслевой науки. Во времена СССР это диктовалось необходимостью отражения «партийной линии» в советском законодательстве, сегодня — потребностями подтверждения того, что национальные правила соответствуют общепризнанным принципам и нормам мирового сообщества, всегда - естественным стремлением ученых познать общее в особенном й отдельном, увидеть концептуальные установки по борьбе с преступностью среди частных норм. Закрепление принципов в УК РФ 1996 года лишь активизировало научные исследования на данном направлении.
Принципы как важнейший компонент правовой системы общества освещались в работах теоретиков права и специалистов частных отраслей - С.С. Алексеева, М.И. Байтина, А.Т. Боннер, И.М. Васильева, А.М. Величко, H.H. Воплен-ко, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, Е.А. Лукашевой, Н.С. Малеина,
A.B. Малько, Н.И. Матузова, Д.А. Керимова, A.C. Пиголкина, В.Д. Попкова, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлык, О.В. Смирнова, Ю.К. Толстого, Г.И. Тункина,
B.М. Чхиквадзе, А.И. Экимова, JI.C. Явич.
Своими трудами по проблемам принципов именно уголовного права создали отличную базу для продолжения научных исследований такие авторитеты отраслевой науки, как М.И. Бажанов, Г.Б. Виттенберг, М.С. Гринберг, Ю.А. Демидов, A.A. Жижиленко, Н.И. Загородников, Н.Э. Звечаровский, Н.Г. Иванов,
C.Г. Келина, Т.А. Кленова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, A.C. Молодцов, A.B. Наумов, C.B. Познышев, В.В. Похмелкин, Э.А. Саркисова, Н.С. Таганцев, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.А. Якушин. Целой серией статей о принципах уголовного права современной России отметился в науке профессор В.В. Мальцев из Волгограда, а завершил он свои усилия в данной области изданием большой монографии1.
Соблюдение запрета на повторное осуждение невозможно без четкого прочтения норм о действии уголовного закона в пространстве и по кругу лиц, двойной вине, множественности преступлений и судимости, специальных правилах назначения наказания и манипуляций с ним (возвратные, обменные и зачетные операции), без использования правил квалификации преступлений и знаний о коллизиях и конкуренции норм. На этом участке анализа автор опирался на работы таких исследователей, как А.М. Алакаев, А.И. Бойцов, Б.В. Вол-женкин, Г.С. Гаверов, Р.Р. Галиакбаров, И.М. Гальперин, В.В. Голина, П.Ф. Гри-шанин, A.C. Горелик, В.К. Дуюнов, М.А. Ефимов, А.Ф. Зелинский, Т.А. Караев, Т.М. Кафаров, А.П. Козлов, Ю.А. Красиков, В.Н. Кудрявцев, A.B. Куликов,
1 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
В.П. М&пков, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, В.И. Пинчук, Н.И. Пикуров, Ю.М. Тклчевский, Е.А. Фролов, АЛ. Цветинович, В.А. Ширяев, В.А. Шкурко, A.M. Яковлев и др.
По темам, близким к проблематике нашего исследования, защитили диссертации: J1.B. Багрий-Шахматов, A.C. Горелик, М.Н. Козюк, JI.JI. Круг-ликов, В.В. Кулыгин, Т.А. Малаш, Т.И. Цепляева, А.Л. Цветинович и др. Однако принцип поп bis in idem пока не стал предметом отдельных диссертационных исследований в его многообразных проявлениях как в уголовном праве, так и за его пределами.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы определяется автором как попытка комплексного анализа принципа поп bis in idem в российском уголовном праве - не в рамках обособленного отраслевого комментария нормы, помещенной законодателем в ч. 2 ст. 6 УК РФ, а в форме уяснения его международно-правовых и конституционных основ, а также его продолжения в частных регламентах уголовного закона. На первоначальной стадии работы комплексный подход к принципу поп bis in idem предполагался и как межотраслевой анализ действия уголовно-правовых санкций - по линии учета судимости в трудовом, административном, воинском законодательстве и служебном праве. Однако открывшиеся по ходу исследования сугубо отраслевые (л многочисленные) проблемы реализации данного норматива, а равно соображения по соблюдению объема диссертации понудили нас отказаться от стартового намерения; в итоге основные направления межотраслевого учета принципа поп bis in idem в работе лишь называются, но подробно не анализируются.
Качественная реализация названной цели не могла, по мнению соискателя, состояться без решения следующих поисковых задач: 1) предупредительного анализа общетеоретических и философских взглядов на принципы вообще; 2) размещения принципов в правовом поле страны или правовой системе общества с отграничением их от аксиом, презумпций, фикций, политики, правосознания и т.д.; 3) установления статуса, видоз и роли принципов в международном праве, ибо запрет повторного осуждения имеет международное закрепление; 4) оценки требования поп bis in idem в системном свете, в кругу других уголовно-правовых идей, зафиксированных в главе 1 УК РФ 1996 года; 5) анализа тех частных норм уголовного закона, где вероятность отступления от правила одноразовой уголовной ответственности наиболее велика (множественность преступлений и наказаний, судимость и ее правовые последствия, допустимость дополнительных наказаний, действие закона в пространстве и по кругу лиц, экстрадиция, возвратные, обменные и зачетные операции с наказанием). Цели и задзчи работы нашли естественную реализацию в структуре диссертации.
Объектом исследования в данной работе выступают общественные отношения по борьбе с преступностью в той ее части, которая касается обеспечения принципа персональной ответственности и ее ограничений в форме запрета на повторное осуждение виновных лиц. Предмет исследования настоящей диссертации составляют уголовно-правовые положения двух типов - принципы (1) и частные нормы (2), регулирующие пределы ответственности за преступления по преимуществу в сложных ситуациях множественности преступлений и наказаний. Предмет исследования расширен нами за счет практики Конституционного Суда России, куда обратились уже несколько осужденных с просьбой проверить на соответствие Основному закону страны регламенты УК, базирующиеся на институтах множественности преступлений и судимости.
Теоретическую основу диссертации составляют достижения науки теории права и государства, конституционного и уголовного права, криминологии, этики, постулаты уголовной политики и других отраслей знаний. Нормативную базу работы представляют международные конвенции и пакты, положения Конституции РФ, статьи Уголовного кодекса России, профильные нормы уголовного законодательства зарубежных государств, регулирующие принципы и правила борьбы с преступностью. Эмпирической основой работы послужили опубликованная судебная практика, постановления Конституционного Суда России, материалы Российской криминологической ассоциации, отдельные уголовные дела, рассмотренные Ростовским областным судом, сплошной анализ всех «Бюллетеней Верховного Суда РФ» за время после вступления в силу действующего УК, а равно результаты анкетирования практиков (мировых судей Ростовской области). При подготовке диссертации автором использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными по проблемам, имеющим отношение к теме настоящей диссертации (исследования A.C. Горелика, В.П. Малкова, С.Ф. Милюкова, Т.Г. Черновой и др.).
Методология и методика исследования были традиционными для диссертационных работ юристов, но с элементами предпочтений в пользу отдельных частных приемов, что вызывалось особенностями предмета исследования и степенью разработанности принципа поп bis in idem в науке. Основным гносеологическим инструментом следует считать метод материалистической диалектики, естественный для любых диссертаций, а по темам Общей части уголовного права - в особенности; если же предметом исследования выступают принципы, то есть сгустки мысли и опыта человечества, диалектическое прочтение права (теория развития в единстве и борьбе противоположностей, в соперничестве формы и содержания, в наращивании знаний через отрицание прошлых стереотипов, но с удержанием всего ценного из багажа предыдущих поколений) становится обязательным делом.
В числе частно-научных методов эксплуатировались: логико-юридический или догматический, сравнительно-правовой, индукции и дедукции, анализа и синтеза, моделирования и пр. методы. Но наиболее востребованным оказался системный (или комплексный, спектральный, широкоформатный) подход. Это обусловлено не только высоким уровнем исследуемого норматива (принцип права), но и его закреплением за рамками отрасли — в международном праве и Конституции России.
Научная новизна исследования обусловлена как обособленным анализом именно запрета на повторное осуждение, чего в отраслевой науке пока не предпринималось, так и комплексным подходом к данному принципу, т.е. одновременным рассмотрением его в свете философских трактовок, международного и конституционного закрепления как элемента правовой системы общества, синтеза идей справедливости, законности, гуманизма, личной ответственности, вины и экономии репрессии. Сквозной характер принципа поп bis in idem и его междисциплинарное звучание позволили автору выдвинуть целый ряд положений теоретического и прикладного уровня, а также предложения de lege ferenda.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ философской литературы позволяет утверждать, что принцип поп bis in idem относится к числу полуфеноменологических идей, а данное обстоятельство предполагает момент допущения в его содержании, отдельные противоречия в нормативном закреплении этой максимы и дискуссии при толковании.
2. Принцип поп bis in idem есть общеправовой идеал, направленный на минимизацию юридической ответственности граждан. Упоминание о нем в международных актах, Конституции и отраслевом кодексе свидетельствует, что он имеет сквозное, то есть межотраслевое и даже международное звучание.
3. Идея одноразовой ответственности с очевидностью корреспондирует нормативно закрепленным принципам справедливости и гуманизма, но ближе всего она связана с отсутствующим в УК РФ требованием экономии уголовной репрессии. Принцип поп bis in idem должен считаться самостоятельной генеральной установкой отрасли либо фрагментом принципа экономии репрессии, но не справедливости.
4. В отличие от западной правовой традиции, склонной к механическому преследованию виновных за каждый общественно опасный эпизод и определению окончательного наказания сложением кар, в России отношение к лицам, совершающим повторные преступления, всегда было и остается щадящим. Поэтому в нашей стране речь нужно вести не о простом соблюдении правила одноразовой ответственности, а о постепенном его развитии. В идеале данный
норматив должен пониматься следующим образом: запрет на повторный учет любых обстоятельств прошлого преступного поведения лица, получившего правовую оценку на основании УК, если наказание или иные формы ответственности за него лицом отбыты.
5. Общая традиция юридического прочтения нормы, известной как поп bis in idem и закрепленной в ч. 2 ст. 6 УК РФ, - расширительное толкование, что допустимо, поскольку в данном случае оно предоставляет преимущества субъекту преступления. Эта традиция подтверждается существованием в отечественном уголовном праве единичных сложных посягательств, двухобъехтных составов, преступлений с двумя формами вины, щадящими правилами квалификации при конкуренции и коллизии норм, отказом от неоднократности, а также сужении пределов использования рецидива и судимости при формальной возможности сохранить прежние стереотипы пользования ими.
6. Для более полной реализации принципа поп bis in idem в ст. 60 УК требуется дополнение следующего содержания: «Суд обязан выбрать и применить из нескольких основных наказаний, предусмотренных на альтернативной основе санкцией статьи, по которой осуждается виновное лицо, только один вид. Применение нескольких дополнительных видов наказания за одно преступление должно особо мотивироваться судом в рамках общих начал назначения наказания, указанных в настоящей статье».
7. Предлагается ввести в научный и законодательный оборот понятие «множественности наказаний», охватывающее практику альтернативных санкций, дополнительных наказаний и совокупности приговоров. Одновременно ситуацию совершения нового преступления лицом, не отбывшим наказание по предыдущему приговору, целесообразно именовать «совокупностью наказаний» и считать ее самостоятельной формой множественности наказан ий.
8. В целях соблюдения принципа поп bis in idem рекомендуется дополнить ст. 12 УК РФ частью 4 следующего содержания: «Лица, виновные в совершении преступлений против мира и безопасности человечества, привлекаются к уголовной ответственности по настоящему Кодексу независимо от уголовного права места совершения деяния», а текст ст. 13 УК завершить словами: «если эти лица не были осуждены за данные преступления в Российской Федерации».
9. Уклонение от отбывания любого наказания должно считаться самостоятельным видом преступления против правосудия и влечь суровую ответственность. Это жесткое требование неотвратимости следует уравновесить следующим гуманным правилом: минимально возможное наказание за первичное преступление, но обязательная и суровая ответственность за уклонение от его отбывания.
10. Самым сложным и малоисследованным аспектом данного общеправового принципа является его реализация за пределами уголовного права. Минимизация сгветственности преступника должна проводиться по простому методу: наказание за отраслевое правонарушение должно ограничиваться отраслевой же санкцией. Российской юриспруденции еще предстоит пересмотреть расположенные за пределами уголовного права юридические последствия осуждения и судимости для субъекта преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в нем комплексным образом проанализированы международно-правовая и конституционная заданность данного принципа и его реализация в частных нормах уголовного законодательства. Последовавшие за этим теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства в определенной мере восполняют пробелы в толковании запрета на повторное (многократное, излишнее) осуждение одного и того же лица за одно преступление и тем способствуют гуманизации УК РФ и практики его применения.
Основные положения диссертации могут быть использованы: в правотворческой деятельности Федерального Собрания РФ при подготовке изменений и дополнений в УК страны; в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов и тем курса «Уголовное право. Общая часть» (понятие и значение уголовного права, принципы уголовного права и уголовная политика, действие уголовного закона в пространстве и по кругу лиц, двойная вина, множественность преступлений, специальные правила назначения наказания, условное осуждение, исчисление и зачет наказаний, судимость, освобождение от наказания и пр.); в общетеоретических и межотраслевых исследованиях в направлении гуманизации российского законодательства (поскольку сегодня факт привлечения к уголовной ответственности за преступление используется для дополнительных правоограничений в отношении виновного еще и по нормам других отраслей права).
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в 4-х публикациях автора. Свои воззрения по проблемам реализации принципа поп bis in idem и совершенствования его нормативного закрепления соискатель докладывала на научных конференциях в РГУ (2005 г.) и РГУГ1С (2006 г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где получила положительную аттестацию, а часть ее положений рекомендована к внедрению в учебный процесс.
Структура работы определена целями и задачами диссертации и представлена введением, двумя главами, объединяющими 7 параграфов, заключением, списком литературы и приложением.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертации и ее актуальность, указываются цель и задачи, объект и предмет исследования, его методология и методика, оценивается степень разработки поднимаемых проблем в науке, представлена нормативная и эмпирическая основа работы, формируются основные положения, выносимые на защиту, а также определяются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования и раскрывается структура работы.
Первая глава «Теория принципов уголовного права» посвящена изучению и осмыслению знаний о принципах, расположенных за пределами традиционных отраслевых толкований и предшествующих им. Этот естественный с методологических позиций ход особенно необходим в приложении к предмету исследования, каковым является один из принципов, т.е. высокий уровень обобщения юридической мысли.
Первый параграф «Философские основы понимания принципов» показывает место принципов в реестре познавательных средств человечества. С давних пор они служат организации накопленного знания, выглядят командным пунктом для планирования и проверки теоретических изысканий. Принцип -это первоначало, центральное понятие, мимо которого не может пройти ни один искатель истины.
Предпочтительное размещение принципов - в структуре именно философского знания, изначально настроенного на выявление самых общих закономерностей природы и социального мира. Но и здесь принципы - своя вершина интеллектуальных рассуждений, область «метафилософии», которая посвящена выяснению гносеологических основ и для которой в наибольшей степени характерна «рефлексия собственных оснований», т.е. построение картины мира с помощью ранее накопленных абстракций, без прямых обращений к предметной сфере, внеопытным путем. С помощью принципов знание далеко отодвигается от природных объектов и самоорганизуется. В диссертации проводится инвентаризация взглядов философов на принципы: от «архе» Анаксимандра - через ввод в лексикон понятий «идея», «дао» и «ли» - к просвещенному времени, когда категория «принцип» окончательно оторвалась от материальных основ и стала обслуживать постоянные познавательные усилия человека. Теперь принцип получает не только более емкие, но и многообразные дефиниции: «фундаментальная истина» (Г.В. Лейбниц); «ядро знания», «мыслительный образ мира» (В.Н. Гасилин); «гносеологический феномен» (В.Н. Голованов); «гносеологический образ мира» (Л.П. Туркин); «краеположение» (П. Бейль); «итог, сум-
ма, вывод из истории познания мира» (В.И. Ленин); «абсолютная граница» (Л.К. Науменко); «навык, привычка» (Д. Юм). Главный вывод из всех философских исканий заключается в абсолютной необходимости принципов.
Принципы давно стали определять методологию и технику познания. Они суть одновременно и стартовый (terminum a quo - стадия планирования), и конечный (проверочный, выводной) пункты мыслительной деятельности: «по существу основные методы философствования скорее принципы, которые открывают в мире и мышлении и затем рекомендуют применять везде. Результаты познания сами в какой-то мере определяются исходными принципами»1.
По философским представлениям принципы объективны и субъективны одновременно; они отражают окружающий мир и выражают субъективное знание человека о закономерностях природы и общества. Отсюда следует говорить о существовании двух крупных разрядов принципов - бытия (principia essendi) и сознания (principia cognoscendi). При этом закономерности второго рода, а к ним относятся и юридические принципы, претендуют на абсолютное звучание в меньшей мере, поскольку именно здесь проявляется субъективизм исследователей, заявляет о себе цензура, господствует политика, действуют общественные психозы. Здесь к познанию «сущего» почти с неизбежностью примешивается стремление к «должному», ведь принципы социального мира несут на себе организационную нагрузку. Через и с помощью принципов философия, да и юриспруденция, выступают как «теория общественного идеала»2, работают на культурно-историческое освоение мира.
В диссертации предпринимается попытка разместить принципы в общий строй мировоззренческих ориентиров и сопоставить их в первую очередь с категориями «идея», «аксиома» и «постулат», а также с такими инструментальными средствами, как категория, гипотеза, сущность, истина, закон, абсолют, универсалия. В результате утверждается, что принципы в технике культурного освоения мира олицетворяют верхний этаж гносеологии, сферу управления познанием. Они -инвариант, неизменное начало, фундамент, стартовое условие успеха мысли. Особую эвристическую цену имеют так называемые полуфеноменологические принципы, которые «частично описывают сущность, а частично - явления»3. Запрет повторного осуждения относится как раз к числу полуфеноменологических идей, что предрекает и наличие допущений в его содержании, и противоречия в норма-
1 Горелов А.А. Древо духовной жизни: М.: SvR-Apryc, 1994. С. 306.
2 Давидович В.Е., Яковлев В.П. О философском освоении действительности // Философские науки. 1979. № 5. С. 46.
3 Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания. Саратов: Изд-во Саратовского гос. ун-та, 1987. С. 149.
тивном оформлении требования поп bis in idem, и дискуссии в толковании. В завершение философского обзора приводится авторская дефиниция принципа — это мировоззренческий и методологический ориентир науки, один из главных инструментов процесса познания, обусловленное прирюдными и социальными факторами основное начало какой-либо теории, служащее исходным пунктом для организации гносеологических поисков и проверочным материалом их истинности.
Второй параграф главы «Принципы в правовой системе общества» посвящен размещению принципов в общем нормативном массиве страны. Этот метод есть частный случай координатного мышления, абсолютно необходимого и полезного для юриста, призванного оценивать многоликую жизнь с помощью огромного числа правовых норм. Но над этими нормами возвышаются генеральные установки, адсорбирующие важнейшие управленческие технологии и нравственные требования общества. Принципы одушевляют заформализован-ную юридическую практику, показывают стратегические пути развития права, представляют собой сердцевину правовой системы общества.
Поскольку современная юридическая мысль относит принципы к числу элементов правовой системы общества, а в ней ключевым является понятие «системы», в диссертации анализируется методологическое направление науки, именуемое системным подходом либо системологией (работы Л. форн Берта-ланфи, И.В. Блауберга, A.A. Богданова, И.Б. Новика, Л.А. Петрушенко, В.Н. Садовского, А.И. Уемова, Э.Г. Эдина и др.). Через анализ понятий «система», «структура», «гомеостазис» и пр. автор приходит к мысли, что системный подход наиболее расположен к анализу не природных объектов, а построенных с помощью человеческого разума, где в особой цене управление. Право как раз и нуждается в подобном мировоззренческом и методологическом освещении, поскольку относится к человековключающим системам, «в которых объект резко не отграничивается от субъекта и которые существенным образом зависят и от объективных законов бытия, и от целенаправленной деятельности человека»1.
В правоведении термин «система» эксплуатируется давно, стал привычным словом, этим эпитетом ученые обозначают почти все фрагменты юридической жизни. Конечно, доминирующим элементом в правовой системе общества выступает само право как совокупность общих правил жизни, устанавливаемых официальной властью с учетом возможностей реализации этих предписаний. Но без сопроводительной инфраструктуры (правосознание, правотворчество, юридическая практика и юридическая техника, аксиомы, презумпции, символы, фикции и пр.) право безжизненно, не заработает в обществе. Особо важную
1 Гвишиани Д.М. Диалектика развивающихся систем, развитие и управление // Системные аспекты теории развития. М.: ВНИИСИ, 1985. Вып. 4. С. 11.
роль игра от в этом процессе принципы - руководящие или основополагающие идеи, как принято их определять в юридической науке.
В диссертации приводятся и анализируются мысли об особом назначении принципов в юриспруденции («нравственная и организационная основа возникновения и развития права», «идеи об идеале как цели права», «исходные начала для понимания юридических сущностей», «нормативные обобщения», «систематически воспроизводящиеся начала»), в результате чего утверждается, что принципы - это квинтэссенция права, вытяжка из прошлого опыта и генеральные установки на будущее, концептуальные взгляды, важнейший сегмент юридического быта. Принципы тонизируют научные концепции, придают сбалансированный характер законодательству, кардинальным образом влияют на правотворчество и практику.
Автор оценивает дискуссию о целесообразности закрепления принципов в законодательстве, классифицирует научные взгляды по данному вопросу на три разряда и присоединяется к той позиции, что «правовые принципы существуют независимо от того, получили они нормативное закрепление или нет»1. И дело не только в том, что задача полновесного (исчерпывающего и точного) закрепления принципов в законе трудно осуществима. Принципы - это ориентир на будущее правотворчества и юридического мышления вообще, обособленное от частностей средство организации нормативного материала и юридической практики. Основная нагрузка принципов состоит не в прямом употреблении по частным казусам, а в гармонизации существующего права и его приращении. Отсюда принципы могут работать и без письменного закрепления, хотя оно и желательно, они готовят его. Принципы - это субстрат политики, нравственности и юриспруденции, элемент именно правовой системы, никогда полностью не формализуемой в нормативных источниках.
Обзор классификационных опытов российской юриспруденции в отношении принципов (от 2 до 5 разрядов) привел автора к выводу, что в сфере борьбы с преступностью желательна максимально подробная классификация принципов (обшеправовые, межотраслевые, сугубо отраслевые, отдельных правовых институтов); она увязывает отраслевые идеи с общеюридическими и позволяет даже более результативно гармонизировать внутренний нормативный материал. При этом наибольшую ценность имеет закрепление в кодексах отраслевых принципов; если же отрасли принадлежит материнское положение в национальной подсистеме права (как уголовному праву среди охранительных отраслей), то в от-
1 Звечаровский Н.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 38; см. также: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. С. 16.
раслевом систематизированном акте должны быть генерализованы и межотраслевые идеи. Место же общеправовых установлений - Основной закон страны. Дублирование конституционных положений в УК есть излишество: они и так, без повторных записей, обязательны для любой отрасли, как бы мы ни называли эту процедуру - повторением либо реализацией (С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев).
Третий параграф «Принципы в международном праве» посвящен космополитическим стандартам как закрепленным в конвенциях, пактах и других специализированных источниках, так и выдвигаемым доктриной международного права. Принцип поп bis in idem как раз прописан в п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года и в ст. 4 Протокола № 7 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В диссертации утверждается, что лучшей формой правовой интеграции государств с различным уровнем социально-экономического и культурного развития выступает координация; лучший же строительный материал на этапе координации есть принципы. Они не обременяют национальные власти в деталях и не ущемляют местных особенностей. Международные принципы - постоянный ориентир для внутригосударственного законодательства и юрисдикции, а не прямое руководство для разрешения частных случаев (Е.Т. Усенко). В области международных отношений необходимость в принципиальных установках ощущается еще сильнее, чем в национальном праве; ведь любой парламент суверенен во всем, включая принятие произвольных стандартов поведения, а в мировых делах требуется максимальная деликатность, и начинается она с выработки самых общих правил, именуемых принципами.
Соискатель анализирует «общие принципы международного права» по Уставу Международного Суда ООН и Уставам военных (Нюрнбергский, Токийский, Руандийский, по бывшей Югославии) трибуналов, Всеобщей декларации прав человека 1948 года, многочисленным конвенциям, «принципам» и «руководящим принципам», кодексам, декларациям, «минимальным стандартам» и пр. международно-правовым документам. Произведенный обзор привел нас к выводам, что существование многочисленных актов мирового сообщества с претензионными названиями и требованиями свидетельствует о несовершенстве правотворчества на международном уровне, об объективных трудностях по консолидации национального законодательства, о необходимости срочной унификации уже объявленных принципов. Системы принципов, т.е. исчерпывающих, испытанных и согласованных друг с другом идей по борьбе с преступностью, в современной международном праве пока нет.
С принятием в 1998 г. «Римского статута Международного уголовного суда» мир получил 7 генеральных установок, сосредоточенных в 3-й части это-
го нормативного aiera под названием «Общие принципы уголовного права». Требования поп bis in idem в этом списке нет, он размещен в другой, юрисдик-ционной, а не материально-правовой части статута. И вообще данный принцип не вполне совершенно закреплен в международной сфере: во Всеобщей декларации 1948 г. он не упоминается; по Международному пакту 1966 г. он закреплен в усеченном виде (запрет только на повторную судимость и наказание), да еще и понижен рангом, не относится к числу абсолютных норм (п. 2 ст. 4), т.е. может игнорироваться властями при чрезвычайном положении; по Кодексу преступлений против мира и безопасности человечества 1991 г. допускаются исключения в действии анализируемого принципа как в пользу национальной, так и мировой юстиции; на IX Конгрессе ООН обсуждалась концепция «двойной уголовной ответственности», в результате чего национальным правительствам было рекомендовано искать пути обхода правила поп bis in idem; по Европейской конвенции 1950 г. (ч. 1 ст. 4 Протокола № 7) запрет повторного наказания и судимости адресуется юрисдикции только одного государства; в соответствии с Европейской конвенцией о передаче уголовного судопроизводства по уголовным делам от 1972 г. отход от запрета поп bis in idem позволителен для случаев, когда преступник является официальным лицом государства или его деяние имело явную антигосударственную направленность; по Римскому статуту 1998 г. также содержится исключение из принципа поп bis in idem — в пользу Международного уголовного суда, естественно. Таким образом, международное уголовное право допускает частичные отступления от запрета на повторное осуждение; такая позиция, как бы убедительно и высоко она не моти-вировапась, терпима быть не может.
Вторая глава «Запрет повторного осуждения в уголовном праве» состоит из 4-х параграфов. В первом параграфе «Требование поп bis in idem в системе законодательных принципов по борьбе с преступностью» выяснению содержания искомого принципа и его сопоставлению с другими подобными установками отрасли предшествует как предварительное условие достоверности всего анализа разговор о пяти общих проблемах толкования принципов: 1) их субординации и субсидиарности - по общему правилу, такового быть не должно, а причины таких взгл ядов кроются либо во включении в УК принципов нескольких уровней (общеправовые - межотраслевые - отраслевые), либо в неравенстве тех нравственных идей, которые положены в основу уголовно-правовых принципов; 2) их объективно-субъективной природы - естественные и даже полезные уровни формирования и проявления идей, причем субъективизм служит и постоянным импульсом развития уголовно-правовой доктрины; 3) их нравственной основы - что обязательно и полезно, ибо обращение к добродетелям облагораживает карательную деятельность государства и делает ее
более приемлемой и терпимой в обществе; 4) их внутриотраслевой классификации — закономерного отклика на дифференциации права (международное -национальное, материальное - процессуальное, публичное - частное) и правоохранительной сферы (правотворчество - ОРД - дознание и следствие - судопроизводство - пенитенциарная система); 5) их политического содержания - как необходимости, поскольку они несут на себе печать и нравственности, и требований элиты, выражают компромиссную идеологию своей эпохи.
В диссертации проводится детальный анализ содержания всех заявленных в УК РФ принципов и сопоставление их с требованием поп bis in idem. Включаясь в общий оборот, нормативный материал, запрет повторного осуждения становится и фрагментом режима законности. Принцип вины менее всего связан с запретом поп bis in idem, который имеет в основном объективные очертания, тяготеет к нравственной экспертизе и обоснованию.
В ряду сугубо нравственных идей по организации общественной жизни (и уголовного права, в частности) справедливость выдвигается на первое место всеми - и философами, и специалистами этики, и юристами. В уголовном праве она также претендует на роль суперпринципа. Диссертант отмечает, что из 3-х уровней понимания справедливости (воздающий, уравнивающий и распределяющий аспекты) ярко выраженное предпочтение получает лишь дистрибутивный, или распределительный, аспект, что некорректно и даже опасно. Забвение воздающего начала уже привело к тому, что идея неотвратимости ответственности не получила титул принципа уголовного права; через обособленное упоминание принципа равенства справедливость сужена до уровня соразмерности; требование поп bis in idem выглядит механическим фрагментом справедливости, а созвучная нашему времени идея экономии репрессии (принуждения) даже не формализована в законе.
Автор полагает и доказывает: что от философских трактовок (3 параметра) принципа справедливости отходить нельзя; что содержание идеи неотвратимости изменяется (от обязательности наказания к необходимости ответственности), но сама она не исчезает; что воздающий фрагмент справедливости испытывается на прочность с помощью принципа гуманизма, а на стыке этих идей рождается новая генеральная установка - принцип экономии репрессии. Изучение научных взглядов на «экономию страданий» (труды Ю.А. Демидова, Н.Э. Звечаровского, В.В. Мальцева, П.А. Фефелова и др.) и действующего законодательства (гл. 8, 12, 14, ст. 3 - ч. 2,10,12 - ч. 1 и 3, 14-ч. 2, 17-ч. 3, 18-ч. 1,20-ч. 3, 22,24-ч. 2, 30 - ч. 2,31 - ч. 2,34, 36, 60 - ч. 1, 62, 64-66, 69, 70, 72, 73-85 УК РФ) при учете альтернативных и относительно-определенных санкций убедили диссертанта в том, что требование поп bis in idem должно быть самостоятельным принципом уголовного права либо, как стадия роста, - фрагментом принципа экономии ре-
прессии; нынешнее размещение запрета на повторное осуждение в ст. 6 УК выглядит как некое техническое дополнение к высокому нравственному идеалу, что некорректно.
В диссертации обосновываются два варианта реконструкции (совершенствования) законодательного списка принципов уголовного права с опорой на ту мысль, что «нельзя «экономить» на руководящих началах, основополагающих идеях, на которых строится все законодательство»1. Первый вариант: справедливость расшифровывается в одной статье УК на несколько частей, посвященных соответственно неотвратимости («Совершение любого преступления влечет уголовную ответственность в форме наказания и других, предусмотренных настоящим Кодексом, средств, за исключением ситуаций, установленных законом»), равенству (ст. 4 упраздняется) и индивидуализации ответственности (ч. 1 действующей ст. 6). При этом статья о гуманизме остается в неприкосновенности, а идея экономии репрессии либо оформляется в виде самостоятельной статьи УК, либо входит дополнением в норму о гуманизме, либо «разбавляет» идею неотвратимости. Второй, предпочтительный, вариант: в главе 1 УК РФ каждый принцип получает автономное закрепление, а норма о справедливости как имеющая многоаспектное содержание либо опускается, либо декларируется самым общим образом указанием, что она реализуется в подробностях через требования неотвратимости, равенства, индивидуализации, экономии репрессии, гуманизма.
Требование равенства (преступника) перед законом и судом давно стало эталонным руководством общежития, однако в условиях имущественного расслоения подвергается сильным испытаниям. К запрету повторного осуждения идея равенства имеет косвенное отношение — она олицетворяет более масштабное и самостоятельное ограничение по преследованию виновных в преступлениях.
Самая тесная связь соединяет идею одноразовой ответственности с принципом гуманизма, реализация которого в уголовном праве более всего необходима и в то же время трудна, поскольку почти невозможно «не ущемляя ни справедливости, ни свободы, примирить мягкость кары с ее надежностью и человечность с безопасностью гражданского общества»2. В число средств реализации принципа гуманизма, помимо норм и институтов об освобождении от уголовной ответст-
1 Молодцов A.C. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль: ЯрГУ, 1993. С. 103.
2 Марат Ж.П. План уголовного законодательства // Избранные произведения. М., 1956. Т. 1.С. 213.
венности и наказания, преследовании несовершеннолетних, амнистии и помиловании и пр., входит и требование поп bis in idem.
Соискатель обращает внимание на несовершенство текстуального закрепления принципа поп bis in idem в материальном и процессуальном законодательстве, на то обстоятельство, что в нормативных источниках расшифровывается, хотя и не лучшим образом, понятие анализируемого принципа, но его название не дается. Проработав несколько лексических вариантов из сопряженных слов: двойное, дополнительное, усиленное, повторное - наказание, преследование, ответственность, принуждение и научное предложение о «принципе одинарной ответственности» (Е.В. Благов), он отдал предпочтение в итоге конституционной формуле - «запрету повторного осуждения».
Второй параграф «Множественность преступлений и судимость в свете запрета повторного осуждения» по логике ближе всего расположен к проверке того, как одна из идей отрасли реализуется в частных регламентах. Ведь множественность преступлений является юридическим откликом на факт совершения одним лицом нескольких преступлений, за что необходимо в итоге отвечать единожды, по одному приговору; а судимость представляет юридический след от предыдущего деликта, используемый для оценки и наказания нового. Конечно, не государство, а сам субъект своим поведением (рецидив, много-эпизодность) как бы провоцирует многократное преследование, наслоение нескольких приговоров, наказаний и судимостей. Государство обязано реагировать на каждый выпад преступника, регистрировать все преступления и вести учет судимых лиц. В таких условиях вероятность отступления от принципа поп bis in idem (в идеальном истолковании, то есть во всех проявлениях), хотя бы гипотетическая, но присутствует. Нужен упредительный научный анализ таковых возможностей, требуются рекомендации против повторного осуждения, критическая оценка множественности преступлений.
В отраслевой доктрине отношение к множественности преступлений всегда было положительным и остается таковым. В науке данная конструкция даже награждается званием института уголовного права, а за этим следуют призывы к регламентации множественности в отдельной, специализированной главе УК. В диссертации отслеживаются взгляды на различные формы и виды множественности, отмечается «безупречность» реальной совокупности преступлений, критически оценивается недавнее решение законодателя об упразднении неоднократности, поскольку она представляла собой прием сдвоенной или упрощенной квалификации нескольких эпизодов преступной деятельности (вместо технически возможной и формально допустимой ответственности по каждому эпизоду в отдельности, как за самостоятельное, оконченное преступ-
ление). В соответствии ч. 3 упраздненной ст. 16 УК РФ неоднократность могла рассматриваться и как сложное единичное преступление, но не множественность. Конституционный Суд России проверял данную форму повторения преступного поведения и признал ее соответствующей требованию поп bis in idem. Решение законодателя по № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. было своего рода реакцией на кажущуюся сомнительность неоднократности, а с ее ликвидацией уменьшились возможности дифференциации уголовной ответственности.
Почти аналогичная судьба постигла судимость: по № 162-ФЗ 2003 г. она перестала быть квалифицирующим признаком составов многих преступлений, а осталась на службе закона только как отягчающее наказание обстоятельство, да еще и косвенным образом - через рецидив. Постепенное сокращение института множественности преступлений и примыкающей к нему судимости, формально не противоречащих требованию поп bis in idem, диссертант не поддерживает; помимо сужения возможностей индивидуализации наказания налицо отход от набирающей силу тенденции все большего учета в уголовном праве субъективные данных.
Любое нормативное решение из арсенала Общей части может использоваться впоследствии (в Особенной части), по мнению автора, на двух направлениях - либо как квалифицирующий признак состава, либо как смягчающее/отягчающее обстоятельство. Для предотвращения работы одного и того же норматива на обоих рубежах уголовного права (квалификация и наказание), для соблюдения запрета поп bis in idem закон ввел специальное ограничительное правило (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ). Оно распространялось и на институт множественности, но с неоднократностью и рецидивом поступили строже, чем требовалось. В работе рассматриваются аргументы, повлекшие такое кардинальное решение (взгляды Б.В. Волженкина, Н.Г. Иванова, С.Ф. Милюкова), отмечается, что в западной правовой традиции принято наказывать криминальную повторность механическим образом (каждому эпизоду — своя квалификация без каких-либо объединительных правил и упрощений, позже - эксплуатация только принципа сложения назначенных наказаний, в результате чего случаются приговоры в сотни лет лишения свободы) и без оценки этой практики с помощью принципа поп bis in idem.
В российском уголовном праве, напротив, отношение к множественности преступлений всегда было щадящим и выражалось в специальных конструкциях и правилах, когда в нескольких фактических, обособленных друг от друга, посягательствах власть усматривала всего одно (по юридическим меркам) пре-
ступление1. За этим следовала еще одна гуманная мера - использование принципа поглощения наказаний при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ). Автор разделяет позицию тех ученых, которые высказываются за восстановление неоднократности, поскольку она представляла собой упрощенную, сдвоенную или одноразовую ответственность за несколько самостоятельных посягательств, выглядела как специальное средство экономии репрессии. Другая форма множественности (рецидив) и органически связанная с ней судимость наиболее трудны для проверки их соответствия принципу поп bis in idem. В диссертации приводятся основные доводы против (Карно, Б.В. Волженкин) и за (И.М. Гальперин, В.В. Голина, С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.С. Таганцев, М.В. Феоктистов) сохранение рецидива и судимости, высказывается предположение, что первой в очереди на упразднение либеральное правосознание выставит судимость, а не рецидив, анализируются итоги общенациональной дискуссии (50-е годы XX века) по судимости и неточности законодательства, высказывается сожаление, что в действующем УК РФ не прописаны юридические последствия судимости.
Формально рецидив и судимость не противоречат принципу поп bis in idem, поскольку международное право, Конституция и УК РФ запрещают повторное осуждение за одно и то же преступление, а рецидив и судимость лишь увеличивают уголовную ответственность за новое посягательство фактом прошлого преступного поведения.
В диссертации анализируются состоявшиеся решения Конституционного Суда России по предмету исследования. Особый интерес представляет, конечно же, Постановление КС РФ от 19 марта 2003 года2, которое явилось итогом проверки положений УК РФ, регулирующих последствия судимости, а также неоднократность и рецидив преступлений. В нем содержится подробная расшифровка правила, изложенного в ч. 2 ст. 6 УК РФ: «принцип поп bis in idem, как он
1 Таковы правила конкуренции уголовно-правовых норм, ведущие к выбору одного варианта квалификации, а не к осуждению по нескольким (всем) статьям УК; двухобъектные составы типа разбоя - ст. 162 УК; преступления с двумя формами вины, признаваемые, тем не менее, единым умышленным посягательством, - ст. 27; отказ от уголовного преследования внутри страны, если расправа за преступление уже состоялась за рубежом - ч. 1 ст. 12; институты посредственного причинения (ч. 2 ст. 33) и эксцесса исполнителя (ст. 36) при соучастии; индивидуальное преследование при общественно опасном действии по приказу (ст. 42). А ведь есть еще так называемое сложное единичное преступление; его суть и отличие от множественности преступлений в множественности деяний.
2 См.: Собрание законодательства РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.
установлен Конституцией РФ и регулируется уголовным законодательством, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности».
Основной мотив к сохранению в уголовном законе институтов неоднократности, рецидива и судимости был сформулирован Судом следующим образом: а) «ими не допускается повторное осуждение и наказание за преступление, за которое лицо уже было осуждено, а также двойной учет имеющейся у лица судимости одновременно при квалификации преступления и назначении наказания»; б) дополнительные обременения в отношении судимых лиц вытекают из ч. 3 ст. 55 Конституции, допускающей ограничения прав и свобод граждан в целях «защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Коллективное решение не было единодушным: двое судей высказали несогласие с ним в форме особого мнения, указав, что: судимость - дополнительное наказание, противоречащая принципам права мера, отход от конституционного требования поп bis in idem, дискриминационная мера, построенная на предубеждении о повышенной общественной опасности рецидивиста, загадочный феномен российского права, неизвестный мировой юридической практике.
Баталии в Конституционном Суде России показывают, что: принцип поп bis in idem весьма сложен в употреблении (соблюдении); уголовно-правовая доктрина оказалась не готовой к собственному, упреждающему конституционный надзор, анализу отраслевых принципов на предмет их глубинного содержания и соответствия Основному закону страны; межотраслевые директивы юридического регулирования изначально предполагают расширительное толкование; в принципе поп bis in idem и подобных ему генеральных идеях диалектически соединяются личные, общественные и государственные интересы по борьбе с преступностью, нужды материального закона и процессуальные технологии, карательная, реабилитационная и реституционная модели уголовного правосудия; здесь не избежать компромиссов.
Интересна и поучительна реакция российского парламента на положительное в общем-то решение КС в отношении отраслевых нормативов: по 162-ФЗ от 8.12.2003 г. признанные соответствующими Конституции страны нормы об ответственности за оставление места ДТП, неоднократности, рецидиве и судимости подверглись ревизии: первый вид множественности преступлений упразднен вовсе, а судимость (рецидив) ограничена в пользовании - перестала
существовать как квалифицирующий признак в статьях Особенной части УК; ст. 265 УК утратила силу. Прокомментировать реакцию Госдумы можно и так: все сомнительные места и нормативы отрасли лучше уничтожить, тем более что сам Конституционный Суд упомянул возможность иного уголовно-правового регулирования. Возможно, придут те времена, когда практика сможет полностью отказаться от учета рецидивных форм преступного поведения, от заложенного еще Кодексом Наполеона принципа прогрессирования наказания в силу повторения деликтов. Тогда принцип поп bis in idem получит более либеральную формулу - «запрет на повторный учет любых обстоятельств прошлого преступного поведения лица, получивших уголовно-процессуальное разрешение на основании уголовного закона, если наказание или иные формы ответственности лицом отбыты».
В третьем параграфе - «Множественность наказаний и одноразовая ответственность» доказывается необходимость введения в юридический оборот понятия «множественность наказаний», поскольку эта мера нужна как по логическим соображениям (сопряжение с аналогичным институтом множественности преступлений), так и по практическим расчетам (потребности дифференцированного реагирования на сложные криминальные комбинации). Формами множественности наказаний фактически и давно служат альтернативные санкции, допустимость назначения преступнику и основных, и дополнительных наказаний, совокупность приговоров.
Первая форма множественности наказаний - альтернативные санкции - в действующем УК РФ используется широко (351 или 56,25 % против 245 или 47,75 % безальтернативных санкций). Возражать против этой практики нельзя, поскольку соседство нескольких видов ответственности дает возможность индивидуального подхода к преступнику, а, значит, достижения справедливости. Недостаток в другом - в УК РФ нет ограничительного правила, по которому за одно преступление по приговору суда назначалось бы только одно основное наказание; нет, хотя об этом, как о решенном деле, пишут в учебной литературе и даже дают советы по преимущественному применению тех основных наказаний, которые названы в санкции на первом месте, служат так называемым типовым наказанием (А.П. Козлов).
Диссертант рекомендует в связи с этим включить в ст. 60 УК РФ дополнения следующего содержания: «Суд обязан выбрать и применить из нескольких основных наказаний, предусмотренных на альтернативной основе санкцией статьи, по которой осуждается виновное лицо, только один вид. Применение нескольких дополнительных видов наказания за одно преступление должно особо мотивироваться судом в рамках общих начат назначения наказания, указанных в настоящей статье».
Вторая форма множественности наказаний, умеющая определенное отношение к соблюдению принципа поп bis in idem, выражена в существовании дополнительных наказаний. В специализированных работах, как правило, ак-центмру 1тся внимание на карательном содержании этих мер, а не на соответствии их требованию одноразовой ответственности. Но есть и исключения - труды А.И. Бойко, С.Н. Кожевникова, А.П. Кузнецова, A.B. Наумова. В итоге обзора этих взглядов диссертант присоединяется к той научной позиции, что назначена по приговору суда и основного, и дополнительного наказания есть не отсту пление от принципа поп bis in idem, а представляет собой единый акт по-каранкя виновного из нескольких мер.
Российское уголовное право за последние два века показало пример существенной эволюции дополнительных наказаний: 1) теперь эти меры назначаются только судом и только на основании профильного, т.е. уголовного закона; 2) сократилось общее число этих мер с полутора десятков до трех видов; 3) через дополнительные наказания преступник стал поражаться только в отдельных правах, а не в рамках всей правосубъектности; 4) объемы и сроки правоограничений, порождаемых дополнительными наказаниями, стали определенными и малыми; 5) современный законодатель отказался от автоматической привязки некоторых дополнительных мер к основным.
Третья форма множественности наказаний, именуемая «совокупностью приговоров», наиболее разработана в науке, но ее название рекомендуется изменить на «совокупность наказаний»1. Устоявшееся словосочетание с очевидностью привязано к судопроизводству, а не к материальному праву. В диссертации отстаивается взгляд, что третья форма множественности наказаний не упречна с точки зрения принципа поп bis in idem и полностью укладывается в общую гуманистическую линию современного уголовного права и законодательства.
Четвертый параграф «Возвратные, зачетные и обменные операции с наказанием» охватывает несколько юридических комбинаций, когда есть необходимость в проверке соблюдения принципа поп bis in idem. Первая из них связана с повышенной миграцией населения и ростом преступности иностранцев. Преступник-мигрант, преступник-гастролер, преступник-иностранец или апатрид формально могут быть подвергнуты уголовному преследованию и в собственной стране, т.е. по признаку государственно-правовой принадлежности, и в стране задержания, и по месту преступления, причем как мировыми,
1 Такое предложение было внесено еще в 1958 году, но почему-то не получило поддержки в науке. См.: Соловьев А.Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958. С. 175-176.
так и национальными судами. Для упреждения такой перегрузки требуются четкое разграничение международной и внутригосударственной юрисдикции, мировые договоренности о приоритетах, единообразное понимание государственной территории, иммунитета, экстрадиции.
Профилактическим средством от многократной уголовной ответственности служат здесь международные конвенции и положения национального закона, оговаривающие зависимость государственной юрисдикции от внешних договоренностей страны и норм международного права (ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 3 ст. 12, ст. 13 УК РФ). В диссертации приводятся и оцениваются зарубежные достижения по дифференциации уголовного преследования в части соблюдения запрета поп bis in idem: понятие юрисдикции по Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.; Юрисдикцион-ный кодекс Австрии; решение Верховного суда этой же страны от 26 апреля 1995 года.
Автор критически оценивает российский УК в той части, что в нем экстрадиция иностранцев не оговаривается условием непривлечения их к уголовной ответственности на территории России (ч. 2 ст. 13). Странно также, что российский законодатель не откликнулся на заведомо экстратерриториальный статус преступлений, сосредоточенных в главе 34 УК РФ, и не оговорил в статье 12 УК РФ правило, согласно которому лица, виновные в преступлениях против мира и безопасности человечества, привлекаются к уголовной ответственности «независимо от уголовного права места совершения деяния»1.
Определенную сложность в толковании запрета повторного осуждения представляет так называемая «двойная вина». Обращение к научным разработкам (труды А.Д. Горбуза, A.B. Гребенюка, В.Ф. Демина, Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Куликова, А.И. Лукашова, А.И. Рарога, В.А. Ширяева и др.) дало соискателю возможность прийти к выводу о том, что данная конструкция не противна идее поп bis in idem. Учредив двойную вину, законодатель избрал максимально выгодный в свете запрета на повторное осуждение вариант реагирования. Однако общее решение, зафиксированное в ст. 27 УК РФ, частично нейтрализуется рассогласованностью санкций. В диссертации показывается, что, упростив с помощью двойной формы вины квалификацию содеянного до варианта одного умышленного преступления, мы «гарантировали» виновному более суровое наказание, чем было бы при определении в его действиях умышленного и неосторожного преступлений одновременно (сравнение максимума
1 Именно так постановил законодатель Республики Беларусь в ч. 3 ст. 6 национального закона (Уголовный кодекс РБ 2000 года // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 24. Ст. 420).
санкции по ч. 4 ст. 111 УК РФ с максимально возможным окончательным наказанием, определенным по совокупности преступлений, за деяния, предусмотренные ст. 109 и 111 ч. 1 УК РФ). В итоге вносится предложение, чтобы для всех объединительных конструкций уголовного права, направленных на либерализацию уголовной ответственности, было принято за общее правило следующее: «Проводимая законодателем экономия в квалификации сложных преступлений должна сопровождаться экономией наказания; если закон не создал таких возможностей на уровне санкций, суды должны иметь право на раздельную квалификацию и определение окончательного наказания по правилам ст. 69 УК РФ».
Самый распространенный вариант возвратных операций с наказанием выражается в отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения. Можно предположить, что отложенные исполнением (в качестве льготы и под определенные условия) реальные наказания в случае вынужденного применения их гипотетически нарушают запрет двойного осуждения. Оценка этих комбинаций, особенно в приложении к условному осуждению, зависит от понимания юридической природы данных мер. Опубликованные научные взгляды на сей счет (работы Г.С. Гаверова, A.A. Жижиленко, В.А. Ломако, Д.В. Ривма-на, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.В. Труфанова, И.Я. Фойницкого, М.И. Якубовича и др.) и позиция законодателя (размещение условного осуждения за пределами официального списка наказаний и видов освобождения от отбывания наказания) свидетельствует, что при отмене условного осуждения и условно-досрочного освобождения отступления от принципа поп bis in idem не происходит.
Действующий УК РФ предусматривает возможности замены одного, первоначально назначенного по приговору суда, наказания другим, более суровым -при злостном уклонении осужденного от обязанности отбыть наказание. При этом негативное отношение к закону и приговору со стороны лишенных свободы считается новым самостоятельным преступлением (ст. 313 и 314 УК РФ), а злостное уклонение от отбывания иных наказаний - штрафа (ч. 5 ст. 46), обязательных работ (ч. 3 ст. 49), исправительных работ (ч. 3 ст. 50) и ограничения свободы (ч. 4 ст. 53) - влечет всего лишь замену первичной меры ответственности (по приговору суда) более суровым наказанием (теперь по определению суда). Повторного осуждения формально нет, а существенное ужесточение уголовной ответственности (даже за пределами санкции статьи, по которой лицо первично было осуждено!) есть. Вряд ли это логично и законно.
Автор считает, что выборочность в преследовании названной категории лиц ведет к следующим негативным последствиям: а) как бы свидетельствует о юридической неравноценности различных видов наказаний; б) возврат суда к
вопросу о размере уголовной ответственности за уже «осужденное» преступление и увеличение этого размера через выход за пределы санкции инкриминируемой статьи гораздо ближе к нарушению принципа поп bis in idem, чем признание случаев уклонения от отбывания любого вида наказания самостоятельным преступлением против правосудия; в) если Белинг прав в оценке уголовного возмездия как средства сохранения авторитета публичной власти, то уклонение от отбывания назначенного судом наказания; нужно всегда считать более тяжким поступком преступника, чем его же первичное посягательство. Злостное неисполнение пенитенциарных обязанностей суть самостоятельное дерзкое преступление против правосудия, требующее отдельного приговора.
Положенная по закону замена неотбытого наказания на более мягкий вид (ст. 80 УК РФ) оценивается соискателем как полностью соответствующая принципу поп bis in idem. Аналогично не могут считаться противными запрету повторного осуждения различные способы зачета и приведения к одному знаменателю нескольких наказаний, назначенных одному лицу (специализированные статьи 71 и 72 УК РФ).
В заключении работы излагаются основные выводы, сформулированные автором, а также содержатся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:
1. Танеева Т.В. «Двойная вина» и запрет повторного осуждения // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 12. Краснодар, 2006.-0,25 п.л. |
2. Танеева Т.В. Требование поп bis in idem при операциях с наказанием // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 12. Краснодар, 2006. - 0,25 п.л.
3. Танеева Т.В. Принцип поп bis in idem для современного права // Уголовно-правовая политика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ростов н/Д, 2006. - 0,2 пл.
Статьи, опубликованные в изданиях перечня ВАК
4. Танеева Т.В. Правила действия УК в свете принципа поп bis in idem // Юристь-Правоведъ. 2006. № 3 (18). - 0,4 п.л.
Для заметок
Сдано в набор 15.11.2006. Подписано к печати 15.11.2006. Формат 60x84/16. Объем 1 пл. Набор компьютерный. Гарнитура Тайме. Печать ризография. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №211
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического института МВД России. 344015. г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Танеева, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук
Введение
Глава I. ТЕОРИЯ ПРИНЦИПОВ В СОВРЕМЕННОМ ПРАВЕ.
§ 1. Философские основы понимания принципов.
§ 2. Принципы в правовой системе общества.
§ 3. Принципы в международном праве.
Глава II. ЗАПРЕТ ПОВТОРНОГО ОСУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
§ 1. Требование поп bis in idem в системе законодательных принципов по борьбе с преступностью.
§ 2. Множественность преступлений и судимость в свете запрета повторного осуждения.
§ 3. Множественность наказаний и одноразовая ответственность.
§ 4. Возвратные, зачетные и обменные операции с наказанием
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Запрет повторного осуждения в уголовном праве"
Актуальность темы диссертационного исследования. Россия второе десятилетие переживает эпоху реформ. Вместе с ней, после разрушения СССР и союза государств социалистической ориентации, преобразуется весь мир. Одна из коренных причин этого процесса - неудовлетворенность прежними управленческими парадигмами и идеологическими установками. Как следствие, каждый новый этап в развитии уголовного права, особенно сопряженный с реформированием всего общества, «проявляется не только в изменении содержания отдельных уголовно-правовых норм», но и связан «прежде всего с переоценкой содержания принципов права»1.
Актуальность «принципиальной» проблематики для современного уголовного права дополнительно сообщается количественным ростом и качественными показателями преступности. В среднем по России регистрируется в год около 3-х млн преступлений, а в 2005 г. - даже 3 554 738 преступлений (прирост 22,8 %)2. Этот рост практически неизбежен в годы реформ, поскольку меняется весь уклад жизни страны, а обыватель согласовывает свое поведение с требованиями права интуитивно и с погрешностями. Он испытывает трудности по приспособлению к новой методике существования, когда вдруг стало «разрешено все, что не запрещено», и потому становится легкой жертвой преступников. К массовой виктимизации населения добавляются общественные несправедливости, вызванные полукриминальной приватизацией и резким имущественным расслоением населения3. Так формируется мощный причинный комплекс для противоправного поведения.
Реагировать на него с помощью прежних расчетов и принципов бессмысленно Политическая элита и наука уголовного права обязаны пересматривать старые и искать новые способы для противоборства с криминалитетом. В обстановке гласности и многопартийности государство вынуждено
1 Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве//Государство и право 1997 №1 С. 54.
2 См.: wvAV.mvdinform.ru.
См.: Кудрявцев В.Н. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: ИГЛ РАН, 1994. С. 8. объявлять для всеобщего обозрения, прописывать в первых статьях уголовных кодексов базовые принципы борьбы с преступностью Сделано это и в России в ст. 3-8 УК РФ 1996 года - впервые и, вероятно, поэтому частично несовершенно.
В последние десятилетия весь мир захвачен благородной по своей сути экспансией прав и свобод человека и гражданина. Личность и ее интересы противополагаются коммунальным потребностям, выступают в качестве универсального средства общественного контроля за государственным управлением Особо рьяно оцениваются на предмет сохранения автономии человека и его свобод принудительные акции власти. Можно утверждать поэтому, что уголовное право будет в поле постоянного внимания правозащитников и в XXI веке. При этом нравственной экспертизе и критике подвергнутся не столько отдельные правила закона сами по себе, сколько их согласование с международно-признанными нормами и принципами управления и права. В числе таковых - запрет повторного осуждения.
Это требование давно включено в свод непреложных правил юридического быта человечества Оно найдено еще древнеримской правовой мыслью (поп bis in idem), закреплено в Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 7 ст. 14) и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 4, Протокол № 7), имеется в национальной Конституции (ч 1 ст. 50) и Уголовном кодексе (ч. 2 ст. 6). Смысл запрета повторного осуждения достаточно очевиден - лимитировать государственное принуждение. Факт преступления и судимости за него порождает ограничения в правах не только по уголовному закону, но и по нормам других отраслей права. Значит, есть особый предмет для разговора о соблюдении принципа поп bis in idem, о минимизации государственного принуждения за один деликт - в исполнении теоретика права, любого отраслевика, правозащитника либо специалиста системологии и этики.
В России традиционно велик рецидив, а с ним (в форме судимости) законодатель связывает повышение уголовной ответственности за новые преступления Издержки в работе наших правоохранительных органов давно известны, слабость же силовых ведомств всегда порождает самоуверенность преступника, а с нею - множественность преступлений. В Российской Федерации завершается масштабная кодификация национального законодательства, а такая практика влечет частичное рассогласование внутренних и межотраслевых нормативов, в результате чего один деликт становится объектом одновременного преследования несколькими отраслями права.
Все эти обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что исследование базового принципа уголовного права, давно известного юридической мысли в формуле поп bis in idem, сохраняет свою актуальность и может способствовать совершенствованию государственной практики по борьбе с преступностью.
Состояние и степень научной разработанности темы можно считать относительно достаточными в плане обособленного комментирования требования поп bis in idem и недостаточными в части приложения его к отдельным нормам (статьям) УК и других отраслей права.
Принципы уголовного права всегда были в центре внимания отраслевой науки. Во времена СССР это диктовалось необходимостью отражения «партийной линии» в советском законодательстве, сегодня - потребностями подтверждения того, что национальные правила соответствуют общепризнанным принципам и нормам мирового сообщества, всегда - естественным стремлением ученых познать общее в особенном и отдельном, увидеть концептуальные установки по борьбе с преступностью среди частных норм. Закрепление принципов в УК РФ 1996 года лишь активизировало научные исследования на данном направлении.
Принципы как важнейший компонент правовой системы общества освещались в работах теоретиков права и специалистов частных отраслей -С.С. Алексеева, М.И Байтина, А.Т. Боннер, И.М. Васильева, A.M. Величко, H.H. Вопленко, Т.Н. Добровольской, В И. Зажицкого, Е.А. Лукашевой, Н.С. Ма-леина, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Д.А. Керимова, A.C. Пиголкина, В.Д. Попкова, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлык, О.В. Смирнова, Ю.К. Толстого, Г.И. Тунки-на, В.М. Чхиквадзе, А И Экимова, JI С. Явич.
Своими трудами по проблемам принципов именно уголовного права создали отличную базу для продолжения научных исследований такие авторитеты отраслевой науки, как М.И. Бажанов, Г.Б. Виттенберг, М.С. Гринберг, Ю.А Демидов, A.A. Жижиленко, Н.И. Загородников, И.Э. Звечаров-ский, Н.Г. Иванов, С Г. Келина, Т.А. Кленова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, A.C. Молодцов, А В. Наумов, C.B. По-знышев, В.В Похмелкин, Э.А. Саркисова, H С. Таганцев, П.А. Фефелов, В.Д. Филимонов, М.А. Чельцов-Бебутов, В.А. Якушин. Целой серией статей о принципах уголовного права современной России отметился в науке профессор В.В. Мальцев из Волгограда, а завершил он свои усилия в данной области изданием большой монографии1.
Соблюдение запрета на повторное осуждение невозможно без четкого прочтения норм о действии уголовного закона в пространстве и по кругу лиц, двойной вине, множественности преступлений и судимости, специальных правилах назначения наказания и манипуляций с ним (возвратные, обменные и зачетные операции), без использования правил квалификации преступлений и знаний о коллизиях и конкуренции норм. На этом участке анализа автор опирался на работы таких исследователей, как A.M. Алакаев, А И. Бойцов, Б В. Волженкин, Г.С Гаверов, P.P. Галиакбаров, И.М. Гальперин, В.В. Голина, П Ф. Гришанин, A.C. Горелик, В К. Дуюнов, М.А. Ефимов, А.Ф. Зелинский, Т А. Караев, Т.М. Кафаров, А.П Козлов, Ю.А Красиков, В.Н. Кудрявцев, А В. Куликов, В.П. Малков, Ю.Б. Мельникова, П.П. Осипов, В.И. Пинчук, Н.И. Пикуров, Ю.М. Ткачевский, Е А. Фролов, А.Л. Цветинович, В.А Ширяев, В.А. Шкурко, A.M. Яковлев и др
По темам, близким к проблематике нашего исследования, защитили диссертации: Л.В. Багрий-Шахматов, A.C. Горелик, M H. Козюк, Л.Л. Круг-ликов, В.В. Кулыгин, Т.А. Малаш, Т.И. Цепляева, А Л. Цветинович и др. Однако принцип поп bis in idem пока не стал предметом отдельных диссертационных исследований в его многообразных проявлениях как в уголовном праве, так и за его пределами.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель работы определяется автором как попытка комплексного анализа принципа поп bis in
1 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности СПб : Юридический центр Пресс, 2004. 6 idem в российском уголовном праве - не в рамках обособленного отраслевого комментария нормы, помещенной законодателем в ч. 2 ст. 6 УК РФ, а в форме уяснения его международно-правовых и конституционных основ, а также его продолжения в частных регламентах уголовного закона. На первоначальной стадии работы комплексный подход к принципу поп bis in idem предполагался и как межотраслевой анализ действия уголовно-правовых санкций - по линии учета судимости в трудовом, административном, воинском законодательстве и служебном праве. Однако открывшиеся по ходу исследования сугубо отраслевые (и многочисленные) проблемы реализации данного норматива, а равно соображения по соблюдению объема диссертации понудили нас отказаться от стартового намерения; в итоге основные направления межотраслевого учета принципа поп bis in idem в работе лишь называются, но подробно не анализируются.
Качественная реализация названной цели не могла, по мнению соискателя, состояться без решения следующих поисковых задач: 1) предупредительного анализа общетеоретических и философских взглядов на принципы вообще; 2) размещения принципов в правовом поле страны или правовой системе общества с отграничением их от аксиом, презумпций, фикций, политики, правосознания и т.д.; 3) установления статуса, видов и роли принципов в международном праве, ибо запрет повторного осуждения имеет международное закрепление; 4) оценки требования поп bis in idem в системном свете, в кругу других уголовно-правовых идей, зафиксированных в главе 1 УК РФ 1996 года; 5) анализа тех частных норм уголовного закона, где вероятность отступления от правила одноразовой уголовной ответственности наиболее велика (множественность преступлений и наказаний, судимость и ее правовые последствия, допустимость дополнительных наказаний, действие закона в пространстве и по кругу лиц, экстрадиция, возвратные, обменные и зачетные операции с наказанием). Цели и задачи работы нашли естественную реализацию в структуре диссертации.
Объектом исследования в данной работе выступают общественные отношения по борьбе с преступностью в той ее части, которая касается обеспечения принципа персональной ответственности и ее ограничений в форме запрета на повторное осуждение виновных лиц Предмет исследования настоящей диссертации составляют уголовно-правовые положения двух типов -принципы (1) и частные нормы (2), регулирующие пределы ответственности за преступления по преимуществу в сложных ситуациях множественности преступлений и наказаний Предмет исследования расширен нами за счет практики Конституционного Суда России, куда обратились уже несколько осужденных с просьбой проверить на соответствие Основному закону страны регламенты УК, базирующиеся на институтах множественности преступлений и судимости.
Теоретическую основу диссертации составляют достижения науки теории права и государства, конституционного и уголовного права, криминологии, этики, постулаты уголовной политики и других отраслей знаний Нормативную базу работы представляют международные конвенции и пакты, положения Конституции РФ, статьи Уголовного кодекса России, профильные нормы уголовного законодательства зарубежных государств, регулирующие принципы и правила борьбы с преступностью. Эмпирической основой работы послужили опубликованная судебная практика, постановления Конституционного Суда России, материалы Российской криминологической ассоциации, отдельные уголовные дела, рассмотренные Ростовским областным судом, сплошной анализ всех «Бюллетеней Верховного Суда РФ» за время после вступления в силу действующего УК, а равно результаты анкетирования практиков (мировых судей Ростовской области). При подготовке диссертации автором использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими учеными по проблемам, имеющим отношение к теме настоящей диссертации (исследования A.C. Горелика, В П. Малкова, С.Ф. Милюкова, Т.Г. Черновой и др.).
Методология и методика исследования были традиционными для диссертационных работ юристов, но с элементами предпочтений в пользу отдельных частных приемов, что вызывалось особенностями предмета исследования и степенью разработанности принципа поп bis in idem в науке. Основным гносеологическим инструментом следует считать метод материалистической диалектики, естественный для любых диссертаций, а по темам
Общей части уголовного права - в особенности; если же предметом исследования выступают принципы, то есть сгустки мысли и опыта человечества, диалектическое прочтение права (теория развития в единстве и борьбе противоположностей, в соперничестве формы и содержания, в наращивании знаний через отрицание прошлых стереотипов, но с удержанием всего ценного из багажа предыдущих поколений) становится обязательным делом.
В числе частно-научных методов эксплуатировались: логико-юридический или догматический, сравнительно-правовой, индукции и дедукции, анализа и синтеза, моделирования и пр. методы. Но наиболее востребованным оказался системный (или комплексный, спектральный, широкоформатный) подход. Это обусловлено не только высоким уровнем исследуемого норматива (принцип права), но и его закреплением за рамками отрасли - в международном праве и Конституции России.
Научная новизна исследования обусловлена как обособленным анализом именно запрета на повторное осуждение, чего в отраслевой науке пока не предпринималось, так и комплексным подходом к данному принципу, т.е. одновременным рассмотрением его в свете философских трактовок, международного и конституционного закрепления как элемента правовой системы общества, синтеза идей справедливости, законности, гуманизма, личной ответственности, вины и экономии репрессии. Сквозной характер принципа поп bis in idem и его междисциплинарное звучание позволили автору выдвинуть целый ряд положений теоретического и прикладного уровня, а также предложения de lege ferenda.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Анализ философской литературы позволяет утверждать, что принцип поп bis in idem относится к числу полуфеноменологических идей, а данное обстоятельство предполагает момент допущения в его содержании, отдельные противоречия в нормативном закреплении этой максимы и дискуссии при толковании.
2. Принцип поп bis in idem есть общеправовой идеал, направленный на минимизацию юридической ответственности граждан. Упоминание о нем в международных актах, Конституции и отраслевом кодексе свидетельствует, что он имеет сквозное, то есть межотраслевое и даже международное звучание.
3. Идея одноразовой ответственности с очевидностью корреспондирует нормативно закрепленным принципам справедливости и гуманизма, но ближе всего она связана с отсутствующим в УК РФ требованием экономии уголовной репрессии. Принцип поп bis in idem должен считаться самостоятельной генеральной установкой отрасли либо фрагментом принципа экономии репрессии, но не справедливости.
4. В отличие от западной правовой традиции, склонной к механическому преследованию виновных за каждый общественно опасный эпизод и определению окончательного наказания сложением кар, в России отношение к лицам, совершающим повторные преступления, всегда было и остается щадящим. Поэтому в нашей стране речь нужно вести не о простом соблюдении правила одноразовой ответственности, а о постепенном его развитии. В идеале данный норматив должен пониматься следующим образом, запрет на повторный учет любых обстоятельств прошлого преступного поведения лица, получившего правовую оценку на основании УК, если наказание или иные формы ответственности за него лицом отбыты
5. Общая традиция юридического прочтения нормы, известной как поп bis in idem и закрепленной в ч. 2 ст. 6 УК РФ, - расширительное толкование, что допустимо, поскольку в данном случае оно предоставляет преимущества субъекту преступления. Эта традиция подтверждается существованием в отечественном уголовном праве единичных сложных посягательств, двухобъектных составов, преступлений с двумя формами вины, щадящими правилами квалификации при конкуренции и коллизии норм, отказом от неоднократности, а также сужении пределов использования рецидива и судимости при формальной возможности сохранить прежние стереотипы пользования ими.
6. Для более полной реализации принципа поп bis in idem в ст. 60 УК требуется дополнение следующего содержания: «Суд обязан выбрать и применить из нескольких основных наказаний, предусмотренных на альтернативной основе санкцией статьи, по которой осуждается виновное лицо, только один вид. Применение нескольких дополнительных видов наказания за одно преступление должно особо мотивироваться судом в рамках общих начал назначения наказания, указанных в настоящей статье».
7. Предлагается ввести в научный и законодательный оборот понятие «множественности наказаний», охватывающее практику альтернативных санкций, дополнительных наказаний и совокупности приговоров. Одновременно ситуацию совершения нового преступления лицом, не отбывшим наказание по предыдущему приговору, целесообразно именовать «совокупностью наказаний» и считать ее самостоятельной формой множественности наказаний.
8. В целях соблюдения принципа поп bis in idem рекомендуется дополнить ст. 12 УК РФ частью 4 следующего содержания: «Лица, виновные в совершении преступлений против мира и безопасности человечества, привлекаются к уголовной ответственности по настоящему Кодексу независимо от уголовного права места совершения деяния», а текст ст. 13 УК завершить словами. «если эти лица не были осуждены за данные преступления в Российской Федерации».
9. Уклонение от отбывания любого наказания должно считаться самостоятельным видом преступления против правосудия и влечь суровую ответственность. Это жесткое требование неотвратимости следует уравновесить следующим гуманным правилом: минимально возможное наказание за первичное преступление, но обязательная и суровая ответственность за уклонение от его отбывания.
10. Самым сложным и малоисследованным аспектом данного общеправового принципа является его реализация за пределами уголовного права. Минимизация ответственности преступника должна проводиться по простому методу: наказание за отраслевое правонарушение должно ограничиваться отраслевой же санкцией. Российской юриспруденции еще предстоит пересмотреть расположенные за пределами уголовного права юридические последствия осуждения и судимости для субъекта преступления.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что в нем комплексным образом проанализированы международно-правовая и конституционная заданность данного принципа и его реализация в частных нормах уголовного законодательства. Последовавшие за этим теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства в определенной мере восполняют пробелы в толковании запрета на повторное (многократное, излишнее) осуждение одного и того же лица за одно преступление и тем способствуют гуманизации УК РФ и практики его применения.
Основные положения диссертации могут быть использованы: в правотворческой деятельности Федерального Собрания РФ при подготовке изменений и дополнений в УК страны; в учебном процессе - при преподавании соответствующих разделов и тем курса «Уголовное право. Общая часть» (понятие и значение уголовного права, принципы уголовного права и уголовная политика, действие уголовного закона в пространстве и по кругу лиц, двойная вина, множественность преступлений, специальные правила назначения наказания, условное осуждение, исчисление и зачет наказаний, судимость, освобождение от наказания и пр.); в общетеоретических и межотраслевых исследованиях в направлении гуманизации российского законодательства (поскольку сегодня факт привлечения к уголовной ответственности за преступление используется для дополнительных правоограничений в отношении виновного еще и по нормам других отраслей права)
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации представлены в 4-х публикациях автора. Свои воззрения по проблемам реализации принципа поп bis in idem и совершенствования его нормативного закрепления соискатель докладывала на научных конференциях в РГУ (2005 г.) и РГУПС (2006 г.). Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД России, где получила положительную аттестацию, а часть ее положений рекомендована к внедрению в учебный процесс.
Структура работы определена целями и задачами диссертации и представлена введением, двумя главами, объединяющими 7 параграфов, заключением, списком литературы и приложением.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Танеева, Татьяна Владимировна, Ростов-на-Дону
Какие выводы мы можем извлечь из этого специализированного обзора и существующего в России уголовного законодательства? Первое. Юристы в своем представлении о справедливости не должны отходить от философских трактовок, ибо такой путь опасен сползанием к отраслевому субъективизму. Второе. Неотвратимость (по-старому - воздаяние или возмездие) должна оставаться в качестве одной из идей уголовного права. На этом стоит современная доктрина уголовного права России: а) неотвратимость юридической ответственности оценивается как межотраслевой принцип1 (МИ. Байтин); б) это требование включалось в число принципов уголовного права в последнем общесоюзном законе по борьбе с преступностью 1991 года; в) В.В. Мальцев находит нелогичной ситуацию, когда неотвратимость не помянута в числе принципов Уголовного кодекса, «поскольку в основании наказуемости преступлел ния находится не что иное, как неотвратимость ответственности» ; г) установку, по которой «каждое лицо, признанное виновным в совершении преступ
1 См.: Байтин М.И. О принципах и функциях права' новые моменты. С. 10.
2 Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение С. 102. ления, подлежит мерам уголовной ответственности», выдвигает на роль самостоятельного принципа уголовного права Н.Г. Иванов1; д) неотвратимость как основополагающее требование борьбы с преступностью зафиксировано в Модельном уголовном кодексе стран СНГ; е) тандем ведущих ученых России в перечень принципов отрасли включили неотвратимость ответственности и л обильно аргументируют свою позицию .
Третье. Эволюционная корректировка принципа неотвратимости -вещь естественная и полезная. Отказ от неизбежности наказания, внедрение все новых форм реализации уголовной ответственности, в дополнение, но не взамен классической - наказания, призывают к частичному переоформлению нравственной ориентации в сфере борьбы с преступностью: пришло время говорить о неотвратимости уголовной ответственности вместо прежней идеи о неотвратимости наказания.
Четвертое. Обновление содержания обсуждаемого принципа идет под флагом гуманизации карательных средств государства. Неотвратимость как фрагмент идеи справедливости испытывается на прочность именно с помощью принципа гуманизма. На стыке нравственных категорий обычно рождается новая, пограничная установка. Она медленно проникает в глубины правосознания, вербует себе все новых сторонников и, наконец, приходит время фиксировать ее в уголовном законодательстве. Нам представляется, что не только нравственный смысл, но и имя нового, пока пограничного принципа уголовного права хорошо известно - экономия репрессии (принуждения, карательных мер, наказания).
Доктрина уголовного права России давно твердит о необходимости экономии в карательной деятельности. Известнейший ученый России XX века, предпринявший в одном из своих трудов исследование эволюции наказания, в итоге пришел к мнению, что в новое время отличительной чертой борьбы с преступностью должен стать принцип экономии карательных средств, а среди обязательных свойств наказания нужно найти место и для
1 См.: Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. С. 25-27.
2 См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. С. 121-131. его экономичности1. Видеть в уголовном праве и наказании моральные грани в качестве «верховного нравственного принципа карательной деятельности» призывал и другой авторитет уголовного права начала XX века - C.B. По-знышев2, а в конце своего специализированного исследования в качестве общих положений карательной деятельности назвал «экономию страданий» или «принцип экономии наказания»3.
Подавляющее большинство современных исследователей также находят место в реестре нравственных основ уголовного права принципу экономии уголовно-правовых мер. 1. Фактически это положение было зафиксировано в теоретическом (модельном) УК 1987 г. (ч. 2 ст. 8) - в форме установки на применение мягких мер наказания к лицам, совершим нетяжкие преступления4. 2. Экономия репрессии в представлении Ю.А. Демидова имеет характер ограничения, запасного хода или дополнительной гарантии от увлечения жестокими карами, ее смысл - в привлечении «к уголовной ответственности лишь в случае, когда исправление и перевоспитание виновного и достижение целей общей превенции не могут быть обеспечены иным путем»5. 3. У П А. Фефелова требование экономии принудительных мер и пропорциональности наказания тяжести содеянного рассматриваются как отраслевые способы проявления общеправовых принципов неотвратимости и индивидуализации наказания6. 4. В понимании И.В. Звечаровского «принципы экономии уголовной репрессии и индивидуализации ответственности и наказания хотя и отражают природу российского уголовного права, но представляют собой лишь отдельные аспекты реализации таких принципов, как гуманизм и справедливость»7.
1 См.: Жижиленко А.А. Очерки по общему учению о наказании. Пг., 1924 (глава IV - «Особенности современной системы мер борьбы с преступностью»).
2 Здесь и ниже: Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании // Ученые записки императорского Московского ун-та. Вып. 22. M, 1904. С. XII.
3 Там же. С. 364.
4 Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 29.
5 Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права. С. 22.
6 См.: Фефелов П А. Принципы уголовного права // Уголовное право. Часть Общая. Т. 1 / Отв. ред И Я. Козаченко. Свердловск, 1991. С. 42-46.
7 Звечаровский И.В. Современное уголовное право России. С. 39.
Чтобы ни говорили ученые, а принцип экономии репрессии уже пробил себе широкую дорогу в действующем законодательстве. Это положение нашло выражение в следующих нормативах: в запрете аналогии (ч. 2 ст. 3 УК), в принципе поп bis in idem (ч. 2 ст. 6), в обратной силе уголовного закона (ст. 10), в запрете повторного осуждения лиц, уже понесших наказание за границей (ч. 1 и 3 ст. 12), в признании отраслевой ничтожности малозначительных деяний (ч. 2 ст. 14), в норме о разрешении конкуренции при совокупности преступлений (ч. 3 ст. 17), в ограничении рецидива только областью умышленных преступлений (ч. 1 ст. 18), во введении конструкций «возрастной» (ч. 3 ст. 20) и «уменьшенной» (ст. 22) вменяемости, в сужении ответственности за неосторожные преступления (ч. 2 ст. 24), в отказе от преследования случаев приготовления к совершению преступлений средней и небольшой тяжести (ч. 2 ст. 30), в беспоследственности добровольного отказа (ч. 2 ст. 31), а также (при определенных условиях) деятельного раскаяния (ст. 75) и примирения с потерпевшим (ст. 76), в сглаживании фактической акцессорности преступления при соучастии с распределением ролей специальными правилами (ст. 34 и 36), в устройстве специальных переходных состояний («превышение пределов или эксцессы правомерных действий», типа необходимой обороны) - как мягкой границы между преступлением и непреступным поведением (гл. 8), в отсутствии бессрочных наказаний (кроме пожизненного лишения свободы) и постепенном сужении их предельных размеров (глава 9), в требовании применять строгое наказание по альтернативной санкции только в том случае, когда менее строгие виды наказаний не дадут результаты (ч. 1 ст. 60), в «открытости» списка смягчающих и «закрытости» списка отягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 и 63), в наставлениях законодателя по обязательному смягчению наказания как форме отхода от общих директив (ст. 62, 64, 65, 66), в нормах об ограничении окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров (ст 69 и 70), в зачете в срок наказания времени содержания под стражей (ст. 72), в существовании предельных сроков давности для уголовного преследования (ст. 78, 83, 94), в применении за преступление не наказания, а условного осуждения, таковым не являющимся (ст. 73), в целой группе норм об освобождении от наказания (гл. 12), в амнистии и помиловании (ст. 84 и 85), в особом, щадящем режиме ответственности для несовершеннолетних (гл. 14), в существовании альтернативных и относительно-определенных санкций1.
Пятое. Требование поп bis in idem размещено законодателем в ст. 6 УК, что в отсутствие принципа экономии репрессии выглядит вполне терпимо, но в целом некорректно. Здесь оно представлено неким техническим дополнением к высокому нравственному идеалу. С таким же или примерно равным успехом можно освятить принципом справедливости любой из вышеназванных частных нормативов. Убеждены, что самое подходящее место для запрета повторного осуждения в области уголовного права - быть самостоятельным принципом либо частью пока официально не признанного принципа экономии репрессии.
В таком случае реконструкция законодательного списка принципов должна быть произведена по следующей схеме. Первый вариант: справедливость дифференцируется в одной статье УК на несколько частей, посвященных соответственно неотвратимости («Совершение любого преступления влечет уголовную ответственность в форме наказания и других, предусмотренных настоящим Кодексом, мер, за исключением ситуаций, установленных законом»), равенству (самостоятельная ст. 4 упраздняется) и индивидуализации ответственности (ч. 1 действующей ст. 6). При этом статья о гуманизме остается в неприкосновенности, а идея экономии репрессии либо оформляется в виде самостоятельной статьи УК, либо входит дополнением в норму о гуманизме, либо «разбавляет» идею неотвратимости. Второй вариант: в главе 1 УК РФ каждый принцип получает автономное закрепление, а норма о справедливости как имеющая многожильное содержание либо опускается, либо декларируется самым общим образом, то есть указанием, что она реализуется в подробностях через требования неотвратимости, равенства, индивидуализации, экономии репрессии, гуманизма. Второй вариант нам представляется предпочтительным, ибо «нельзя «экономить» на руководящих началах, основополагающих идеях, на которых строится все законодательство»2.
1 Эти положения уголовного закона должны стать и станут предметом нашего анализа в последующих частях диссертации как нормативы, имеющие отношение к запрету повторного осуждения.
2 Молодцов A.C. О принципах уголовного права С. 103.
Итак, требование одноразовой ответственности, оформленное законом как органическая часть справедливости, более логично рассматривать в виде самостоятельной идеи либо фрагмента принципа экономии репрессии, пропагандируемого в науке, но пока не закрепленного в УК1. Но справедливость по философским представлениям охватывает идеи равенства и гуманизма, а последние требования, как и установка по снижению карательных затрат в сфере борьбы с преступностью, близки по духу. Значит, принцип поп bis in idem должен соприкасаться с идеями равенства и гуманизма. В науке, в частности, даже высказано мнение, что «связь положения «не дважды за одно и то же» как частного проявления принципа справедливости с принципом равенства более глубока, труднее уяснима, нежели во всех иных взаимосвязях этих принципов»2. Посему рассмотрим кратко и эти генеральные установки закона.
Принцип равенства в нашу эпоху представляет собой общеправовой идеал, который был начертан еще на знаменах буржуазных революций, ломавших сословные перегородки и вообще привилегии, «ни знатный, ни богатый не должны иметь возможности откупиться деньгами за преступления против людей незнатных и бедных Иначе богатство, которое благодаря защите законов стало наградой за трудолюбие, превратилось бы в питательную среду тирании»3.
В России уголовно-правовой переход от сословности к формальному равенству подсудимых осуществлялся в общих рамках отказа от крепостного права, то есть в XIX веке и проходил трудно. Лестница наказаний, по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, состоящая из двух разрядов (наказания уголовные и исправительные), прочно ориентировалась на раздельное применение к представителям разных социальных групп. Величайшая реформа 1861 года, формально сводившаяся только к отмене личной зависимости бывших крепостных от помещиков и к наделению их землей, отбросила тень на многие сферы жизни российского общества, в том
1 Наша позиция здесь частично подкрепляется совокупным мнением опрошенных практиков, которые в 37,35 % случаев видят в запрете повторного осуждения значение самостоятельного принципа, в 40,96 % - фрагмент справедливости, а в 12,05 % - проявление принципа экономии репрессии (Приложение № 2)
Мальцев В.В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве. С. 48.
3 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. С. 141.
97 числе и на область уголовного права. Пришлось пересматривать и казавшееся незыблемым правило о раздельной уголовной ответственности сословий. Н.С. Таганцев пишет об этом так: подоспело время «мысли, что начала сословности должны уступить место началам равенства перед уголовным судом Так, еще в 1879 году, при обсуждении. будущей лестницы наказаний, высказывалось соображение о том, что при пересмотре уложения не следует отступать от начала назначения наказаний по преступлениям, а не по сословиям, . и что ссылку на житье надлежит заменить общим для лиц всех сословий лишением свободы»1. И тем не менее, Уложение 1845 года в редакции 1885 года местами держалось старых позиций, а Н.С. Таганцев комментирует их безучастно: «Лицо, изъятое от телесных наказаний по правам состояния, ни в каком случае не подлежит отдаче в арестантские роты или работные дома»2. Последний рубеж юридического неравенства в России пал 10 июня 1900 г.; предусмотренное еще Жалованной грамотой дворянству 1785 г. и нормами Городового положения XVIII века изъятие от телесных наказаний для отдельных классов российского общества в самом начале XX века было упразднено.
Сегодня принцип равенства зафиксирован в ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст. 19 Конституции РФ, XIV поправке (1868 г.) к Конституции США. Текст ст. 4 УК РФ почти дословно повторяет не только действующий Основной закон России, но и ст. 34 Конституции бывшего СССР. Нельзя не заметить также, что нарушение только этого отраслевого принципа влечет уголовную ответственность (ст. 136, а частично - ст. 282 и 357 УК).
Можно сказать поэтому, что идея равенства граждан стала универсальным руководством общежития и предположить, что за несколько столетий ее употребления в политико-правовой сфере смысловые, терминологические, прикладные, правовые вопросы уже сняты. Но это не так. П. Сорокин, эмигрировавший в Америку еще в 20-е годы прошлого века и лично познавший тамошние ценности, человек, с чьим именем связывается мировая социология и с мнением которого потому нельзя не считаться, сделал неожиданное
1 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб, 1912. С. 69 (сноска).
2 Там же. С. 61. признание: несмотря на почтенный возраст лозунга социального равенства, это понятие напоминает «стертую монету», вращающуюся на бирже духовных ценностей, подлинная цена которой до сих пор не раскрыта1.
В «Никомаховой этике» Аристотеля данная идея синонимируется с равенством равных, но и неравенство будет справедливостью, для неравных л людей . В представлении Гегеля люди «действительно равны, но лишь как лица»3 А в специализированных трудах по теории права4 не без оснований утверждается, что: а) «идея равенства неискоренима из социальной науки, а правовое равенство - из сферы юриспруденции» (с. 2); б) чисто правовое равенство слагается из трех основных элементов или уровней - формально-юридического равенства («равенство в законе»), равноправия («равенство перед законом») и равной защиты перед законом (с. 5); в) особую цену это требование приобретает в годы реформ, когда оно преобразуется в боевой лозунг улицы (с. 9), г) «формальное равенство является основой и исторически первой ступенью правового равенства, но социальная ценность его относительна» (с. 13), д) «принцип равенства является общеправовым и проявляется, хотя и с неодинаковой интенсивностью, во всех отраслях права» (с. 19); е) своеобразие ситуаций и личностные характеристики многочисленных субъектов права заказывают «нормативные отклонения от правового равенства» - привилегии, льготы и ограничения (с .21).
Анализ идеи равенства для представителей уголовного права имеет две грани: содержательную (что представляет собой этот принцип) и формальную (совершенство закрепления данной установки в УК). В свою очередь в рамках первого направления обычно различают «две формы равенства -формальное (или юридическое) и фактическое (или социальное)»5, а иногда и
1 См.: Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М, 1992. С. 252.
2 Кашников Б.Н. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции. С. 71.
3 Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 108.
4 Здесь и ниже: Козюк М.Н. Правовое равенство (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук СПб, 1996.
5 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. С. 88. третью - имущественное (не)равенство1. Большинство социальных революций последнего времени произошли именно по причине несправедливостей имущественного характера. Сегодня власти пытаются сгладить эту грань неравенства через налоговое и наследственное законодательство, другие механизмы перераспределения общественного богатства, поощряют благотворительность, устраивают многочисленные льготы для неимущих. В общем, данный принцип умиротворяет общество, связывает воедино все социальные слои, закономерно «имеет своими адресатами законодателя, правоприменителя и граждан»2.
Формальное равенство идеально созвучно праву и его возможностям, ведь право изначально есть «одинаковый масштаб» в применении к различным людям3, «равная мера»4 для оценки человеческих поступков. Сущность принципа, предусмотренного ст. 4 УК РФ, чаще всего определяют как «равную для всех обязанность нести ответственность за совершенное преступление»5, но И.В. Звечаровский дополняет эту формулу важными словами: одинаковый масштаб уголовной ответственности должен соединяться с тем, чтобы субъекты ответственности еще до момента совершения преступления были уравнены по своему статусу6.
Практически все ученые подчеркивают особое значение для реализации данного принципа состава преступления, который и представляет собой масштаб, равное основание расправы. А.И. Бойко в связи с этим дополнительно (и обоснованно) критикует редакцию ст. 4, содержащую открытый список личностных характеристик субъекта преступления, призывает изменить текст УК так, чтобы «равенство граждан в уголовном праве обеспечива
1 См : Уголовное право Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М, 1999. С. 47.
Курс уголовного права1 В 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении.
С. 73.
3 См.: Ленин В.И Полн собр. соч. Т. 33. С. 93.
4 Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд Т. 19. С. 27.
5 Келина С Г., Кудрявцев В.Н Указ. соч. С. 94.
6 См : Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. С. 52. лось единым стандартом преследования - составом преступления»1. В.Д. Филимонов критикует законодательный текст и его создателей за стремление ограничить содержание этого принципа только равной обязанностью нести ответственность и рекомендует дополнение в виде «равных критериев определел ни я содержания и размеров уголовной ответственности» . Н.Г. Иванов находит принцип равенства граждан перед законом простой декларацией, дублирующей к тому же принципы законности и виновной ответственности, а потому излишним3.
По нашему мнению, настоящий принцип уголовного права имеет лишь косвенное отношение к правилу поп bis in idem - как ограничение в преследовании, распространяемое на всех потенциальных злодеев, и через категорию справедливости, включающую в себя фрагмент равенства.
Принцип гуманизма (от лат. humanus - человечный) объявляет человека венцом природы и центром мироздания. Природная среда и социальная организация призваны удовлетворять растущие потребности людей и способствовать их саморазвитию. Данный нравственный императив связан с «возвышенным и благородным идеалом человека, с отношением к нему как к высшей ценности в мире, с практической деятельностью, направленной на создание необходимых условий для полного материального благополучия и свободного всестороннего и гармонического развития всех членов общества, каждой личности, для торжества подлинно человеческих отношений между людьми»4. Но лучше всего, даже афористично выразил гуманистические настроения И. Кант, когда сказал, что человек ни при каких обстоятельствах не может быть средством, а только целью.
Гуманистические настроения и требования в мире существовали всегда, но с каждой эпохой «параметры» человечности нашей цивилизации обновляются - сообразно новым проблемам и постоянно усложняющейся соци
1 Уголовное право Общая часть: Учебник / Под ред В.Н Петрашева. М., 1999. С. 48-49.
Филимонов В.Д. Принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве // Уголовное право в XXI веке М, 2002. С. 225, 227.
3 См.: Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс. С. 20.
4 Петросян М.И Гуманизм. М., 1964. С. 8. апьной организации. Одни стандарты жизни меняют другие1. В современных условиях принцип гуманизма нормирован во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, в ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, его духом пропитано все содержание Декларации прав и свобод человека и гражданина РСФСР от 22 ноября 1991 года и Конституция России 1993 года.
Уголовное право представляет собою самое болезненное поле для реализации гуманитарных настроений человечества. Причины понятны: здесь обнажаются все человеческие пороки, а государство в интересах защиты основ общежития от разрушения употребляет самые суровые меры воздействия на преступников. Национальная и международная правозащитная критика всегда сопровождает карательную деятельность государства; это - полезное сопровождение. Человечество должно иметь страховку против массовых репрессий под любым флагом, против возврата к концентрационным лагерям и ГУЛАГам, против властного насилия и бесцеремонности в управлении. Ибо, по справедливому замечанию Н.С. Таганцева, «вред, причиняемый обществу самым страшным злодеянием, бледнеет и стушевывается перед тем нравственным растлением, которое систематически вносило в общественные нравы государство своими кровавыми расправами»2.
Но что может наша отрасль права? Как можно очеловечить уголовную юстицию, если она по своему предназначению призвана применять наказания, т.е. самые суровые средства воздействия? Возможно ли одновременно умиротворить носителя погибшего интереса и его разрушителя? Как совместить долгосрочные интересы всего социума, выраженные в задачах уголовного права и целях наказания, с сиюминутными требованиями обиженного потерпевшего? Ужесточая наказание, не приучаем ли мы обывателя к животной реакции на внешний раздражитель, а проводя либерализацию уголовного
1 См. блестящую статью по обновлению, многоаспектности, «экологизации» и даже противоречиях гуманизма: Панарин В. Диалектика гуманизма // Коммунист. 1989 №5. С. 40-51.
2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции Изд. 2-е. Часть Общая. Т. II. СПб, 1902 С. 957. законодательства, не получим ли мы новую и увеличившуюся порцию правонарушителей?
Очевидно, что гуманизм по своей природе противоречив, поскольку почти невозможно «не ущемляя ни справедливости, ни свободы, примирить мягкость кары с ее надежностью и человечность с безопасностью гражданского общества»1. В связи с этим специалисты уголовного права называют два адреса гуманитарного влияния отрасли - преступник и потерпевший2, объявляют о существовании гуманизма в широком (обеспечение устоев общества и государства) и узком («человеческое» отношение к преступнику3 и пострадавшему) значении этого слова4, предлагают различать «гуманизм» и «гуманность», мысля первую категорию принципом уголовного права, а вторую - мерой его употребления по отношению к преступнику5.
Для реализации идеи гуманизма употребляются институты освобождения от уголовной ответственности и наказания (гл. 11 и 12 УК РФ) предусмотрены послабления несовершеннолетним правонарушителям (гл. 14), по-разному наказываются первичный преступник и рецидивист, проявляется милость в форме амнистии и помилования, в определенной степени учитывается мнение потерпевшего и т.д Пока уголовное преследование базируется в
1 Марат Ж.П. План уголовного законодательства // Избранные произведения. М., 1956. Т. 1. С. 213. Л
См.: Звечаровский И.Э. Указ. соч. С. 69-70; Саркисова Э.А Гуманизм в советском уголовном праве. С. 9; Курс уголовного права: В 5 т. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. С. 73.
3 Конечно, основным объектом «заботы» отрасли избран сам преступник. И это правильно, ибо в любом правонарушителе всегда «должно видеть живую частицу государства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд Т. 1. С. 132), а потому государством подбирается наиболее щадящая ответственность, производятся адаптационные мероприятия после освобождения от наказания, ставится цель исправления, ибо «признание неисправимости преступника не соответствует ни принципу гуманизма, ни возможностям человека выбирать определенное поведение» (Байдаков Г.П. Цели уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказание. М., 1993. С. 54).
4 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства. С. 122.
5 См.: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. С. 32. основном на объективных данных - что и как сделано, какова технология преступного поведения. Но смена иерархии ценностей (личность - общество - государство) подсказывает, что в перспективе «стратегия уголовного права и карательных отраслей в части демонстративно гуманного управления будет проходить по линии увеличения удельного веса и юридической значимости сведений о личности правонарушителя: tat Justiz —> person justiz»1. Уголовное право станет человечнее, персональнее, и в этом залог его гуманизации.
В целом смысл гуманизма в уголовном праве можно обозначить как установку на одновременную защиту законопослушных граждан и минимальную ответственность виновных. В установке на минимум есть один, мы бы сказали, «противовоспалительный» аспект: нельзя намеренно «обижать» преступника, демонстрировать на его судьбе принудительные возможности власти, не сообразовывая их с общественно-полезными целями. Речь - о норме, заложенной в ч. 2 ст. 7 УК. Надобность в этом гуманном ограничителе осознавалась в обществе давно. Еще выдающийся юрист России XIX века А.П. Чебышев-Дмитриев в своей актовой речи перед преподавателями и слушателями Демидовского юридического лицея произнес 29 ноября 1859 года следующие вещие слова: наказание не должно сводиться к «поражению преступника» или быть самоцелью, а должно преследовать определенное общественное благо. «Полная бесцельность наказания оскорбляет наше чувство и несовместима с мудрыми, благими законами природы. Конечная цель человека - благо, и все существующее мы должны рассматривать как средство к достижению этой цели»2.
Этот призыв слышали современники, но осуществить его именно в нормативной форме удалось только при Советской власти. В ст. 10 «Руководящих начал по уголовному праву РСФСР» 1919 года закреплялось: «Наказание должно быть целесообразным и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий»3.
1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. С. 56.
2 Чебышев-Дмитриев А.П. О праве наказания. Ярославль, 1859. С. 74.
3 Уголовное право/Под ред И Т. Голякова. М., 1943. С. 4.
Гуманизм многими нитями связан с другими принципами уголовного права, и в первую очередь - со справедливостью. Обстоятельную работу по различению этих нравственных ориентиров произвел В.Д. Попков1: а) «если в аспекте гуманизма оцениваются общественные отношения, действия, события в связи с отдельным человеком, то категория справедливости применяется в оценке более широкого круга объектов» (с. 96); б) «гуманизм связан с добром для человека, справедливость же выражает в ее определенном значении меру в соотношении добра и зла» (с. 97); в) «суровые меры наказания -это проявления не гуманизма, а требования справедливости» (с. 98).
Запрет поп bis in idem можно считать проявлением гуманизма, а можно, как было показано ранее, - увязывать его с реализацией принципов справедливости либо экономии карательных средств; можно, наконец, решиться на объявление одноразовой уголовной ответственности самостоятельным нравственным ориентиром для уголовного права. Но в любом случае параллелей с гуманизмом не избежать.
В завершение разговора о месте правила поп bis in idem в системе принципов уголовного права остановимся на важном вопросе терминологического и дефинитивного свойства - как лучше именовать и определять данное требование. В юриспруденции, как известно, язык в особой цене: он -«одно из связующих звеньев всего человечества в его историческом развитии. Право способно воздействовать на волю и сознание людей только с пол мощью языка» . Коммуникативная функция юридического языка закономерно предполагает определенную культуру его употребления, важнейшей чертой которой выступает терминологическая строгость или единообразие слов. Потому для юристов привычно мучиться с выбором наиболее удачного варианта названия правовых явлений3.
1 См.- Попков В.Д Гуманизм и советское право. М., 1972.
2 Язык закона / Под ред A.C. Пиголкина. М., 1990. С. 7.
3 Например, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев находили почти идентичными термины «индивидуализация» и «справедливость», ибо они «имеют в виду определение формы и размера ответственности с максимальным учетом всех индивидуальных особенностей данного конкретного случая», но отдали предпочтение слову «справедливость» потому, что «термин «индивидуализация» кажется чрезмерно профессиональным для применения его в формулировке принципа уголовного права» (Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. С. 29).
Казалось бы, сформулирован анализируемый нами принцип достаточно четко («Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» - ст. 50 Конституции) и потому никаких проблем в понимании и применении влечь не должен. Однако это не так. Буквально по конституционному тексту говорится о запрете лишь повторного осуждения. А новое досудебное уголовное преследование - допускается? По общеюридической логике этого быть не должно. Да и ст. 27 УПК РФ (пункты 4 и 5) требует, чтобы уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого было прекращено вследствие наличия в отношении привлекаемого лица приговора, определения или постановления судьи, а равно постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. В.В. Мальцев, напротив, хвалит текст Основного закона, поскольку он, якобы, запрещает другим органам государства, кроме суда, возлагать уголовную ответственность на граждан. В связи с этим он настаивает на том, что в международном праве и Конституции России речь идет именно о запрете повторного (вторичного) осуждения лица за одно и то же преступление^.
В УК РФ данная установка предложена как частное проявление принципа справедливости и, на наш взгляд, сформулирована более удачно, чем в Конституции: «никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление» (ч. 2 ст. 6). Следовательно, обвинительное решение в отношении граждан исключает повторение и предварительного расследования, и суда Но и здесь «употребленный в тексте модальный глагол («не может». - Т.Т.). оставляет вероятность повторного преследования в силу обязательности, а равно с согласия или по просьбе виновного. Стилистически точнее формула принципа должна быть выражена следующим образом: недопустимо возложение уголовной ответственности дважды за одно и то же преступлений»2.
1 См.: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. С. 198-200.
2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С. 42
Как мы видим, в законе расшифровывается понятие принципа, а его название не дается. То правило, которое зафиксировано в ч. 2 ст. 6 УК РФ, исходя из буквы закона, может быть названо «запретом повторного привлечения к уголовной ответственности». Такой вариант кажется длинным, малопривлекательным для постоянного и частого употребления, где нужна краткая фраза либо термин-одиночка. Но и приведенная длиннота не спасает: она ориентирована лишь на рецидивистов; а ведь можно (и нужно) понимать данное гуманное правило и как табу на повторную уголовную ответственность лица за преступление, наказание за которое уже понес другой человек, если не было юридической ошибки («запрет повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление виновного и других лиц»). Но и этого мало; вряд ли современная гуманистическая мысль согласится с узким толкованием принципа поп bis in idem, когда запрет налагается только на повторную расправу и не охватывает усиленное (новое, двойное, дополнительное) наказание в рамках одного акта уголовного преследования.
Если исходить из духа современности и помнить о связности принципов уголовного права в единую нравственную, политическую и правовую ориентацию общества и власти, то тогда можно обсуждать варианты запрета на двойное, дополнительное, усиленное, повторное наказание, преследование, ответственность, принуждение. Для объединения всех этих уклонений в один термин подошел бы вариант, предложенный Е.В. Благовым - «принцип одинарной ответственности»1. Но и здесь без дополнительных объяснений не обойтись: одинарность относится к повторению либо слиянию наказаний, или служит выражением идеи личной ответственности?
Противоречивость законодательных определений принципа поп bis in idem в различных нормативных актах и его доктринальных дефиниций с лихвой подтвердилась результатами анкетирования: положительные ответы получили все 6 предложенных нами вариантов, но «лидерами» оказались такие названия, как «запрет повторного наказания» (43,37 % голосов) и «запрет повторного осуждения» (38,55 %)2. Посему, с учетом упречности многих вы
1 Благов Е.В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992. С. 5.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Давно и всем известно, что без соблюдения общих правил, руководящих идей и принципов невозможны управление производством и коллективный быт, что принципиальные установки, добытые предыдущими поколениями, облегчают позднейшие научные искания и делают прогнозируемыми наши поступки Принципы служат естествоиспытателям и гуманитариям, нужны для организации правомерного поведения и преследования преступлений, им следуют даже в тех областях практики, где творчество и индивидуальность ценятся выше жесткого рационализма
Но, одно дело знать принципы, другое - соблюдать их. «Человек, -«ядовито» замечал П. Бейль, - существо разумное, и с этим не стоит спорить, но он почти никогда не поступает сообразно своим принципам»1. Может быть, потому так происходит, что в его природе заложен протест против социального конформизма, и потому атакам подвергаются именно принципы «вторичной реальности», то есть условности социальной организации. Пример подают чаще всего правозащитники и прочие радикалы, готовые постановкам советского законодательства»1. Вряд ли можно более достойно ответить на вышеприведенные выпады против принципов, чем это сделано в цитируемом учебнике.
Изучение лишь одного принципа уголовного права убедило нас в сложности этого предмета и путей его познания. Можно утверждать, что на сегодняшний день принцип поп bis in idem находится в стадии роста и научного распознавания его возможностей и последствий употребления. Данное универсальное правило явно имеет межотраслевой характер, что подтверждено его конституционным закреплением и международной пропиской. В российском же УК оно обозначено всего лишь как частный фрагмент требования справедливости, что недостаточно; требование поп bis in idem достойно самостоятельного звучания в Уголовном кодексе, обособленного закрепления в отдельной статье . В идеале данный норматив мог бы звучать следующим образом: запрет на повторный учет любых обстоятельств прошлого преступного поведения лица, получивших уголовно-процессуальное разрешение на основании уголовного закона, если наказание или иные формы ответственности лицом отбыты.
Вообще все базовые установки негативного звучания или принципы-запреты всегда отличаются более сложным содержанием и объективно тяготеют к междисциплинарным обследованиям; принцип поп bis in idem требует как раз общеправового толкования. Распространенное же в науке мнение об обязательном закреплении принципов в законодательстве, в связи с этим, несостоятельно. Они - точки роста права, выражение нравственных ценностей, продолжение естественно-правовой доктрины, а потому должны немного дистанцироваться от позитивного права.
Принцип - тот уровень обобщения, где исключения недопустимы. Трудно представить себе существование «жестких» и «гибких» принципов. Но жесткость не есть лучший способ сочетания права и жизни. А потому нужна ставка на дихотомию, следует поддержать научный взгляд, согласно
1 Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред В.Н. Петрашева. С. 41.
2 «Правило «не дважды за одно и то же», - пишет В.В. Мальцев, - обладает в уголовном законодательстве весьма самостоятельным выражением. это правило требует и своего отдельного уголовно-правового закрепления». (Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. С. 197)
179 которому в системе правовых принципов присутствуют их парные сочетания, что отражает сложность юридического регулирования общественных отношений, изначальную недостаточность регламентов для полных и точных характеристик индивидуальных событий1. Через парность универсальных юридических предписаний снимается, к примеру, диалектическое противоречие между требованием равенства граждан перед уголовным законом (ст. 4 УК РФ), сориентированным на общий для всех состав преступления, и принципом справедливости (ст. 6 УК), направленным на корректировку типовых санкций с прицелом на особенности посягательства и личности преступника.
В целом принцип поп bis in idem нужно считать общеправовым идеалом, направленным на минимизацию юридической ответственности граждан. Его появление в УК РФ 1996 года естественным образом потребовало учета данного ограничения не только в уголовном, но и в сопутствующих отраслях права. Вообще-то вопрос с принуждением решается в праве стереотипно, по отраслевому методу, дисциплинарный проступок - дисциплинарная ответственность, виновен в полицейском деликте - получай административное наказание, нарушил контрактные обязательства - жди имущественных санкций. Расправа за отраслевое правонарушение ограничивается обычно отраслевой санкцией. Не то дело - преступление. Здесь назначением и исполнением одного из наказаний, перечисленных в ст. 44 УК РФ, дело не исчерпывается, а только начинается.
Совершение преступления, отбывание наказания, наличие судимости и прочие «родимые пятна» уголовного права служат сигналом для дополнительных правоограничений, но по нормам других отраслей. Вот примеры: а) ст. 83 Трудового кодекса (п. 4 ч. 1) предусмотрено прекращение трудового договора в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы; б) Семейный кодекс (ст. 19) и ФЗ «Об актах гражданского состояния» (ст. 31) устанавливают административный порядок расторжения брака с супругом, осужденным к лишению свободы на срок более 3 лет - независимо от наличия общих несовершеннолетних детей, в) законами «О милиции» (ст. 19 ч. 2) и «О прокуратуре» (ст. 40.1) не
1 См.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. С. 17-22. допускается прием на службу/работу лиц, имеющих или имевших судимость; г) временно ограничен выезд за пределы РФ осужденным - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания (п. 4 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»); д) в соответствии с законом «Об оружии» (ст. 13) не выдается лицензия на приобретение оружия гражданам, имеющим судимость за совершенное преступление либо отбывающим наказание, и т.д., и т.п.
Конечно, не все названные и неназванные примеры учета факта судимости «созидательными отраслями» права противны интересам общежития и правам граждан. Конечно, здесь нет осуждения по новому приговору суда, если оценивать ситуацию чисто юридически, хотя дополнительные правоог-раничения для населения могут быть очень существенными В силу этого государством должен быть организован тщательный пересмотр всех правоогра-ничений граждан, закрепленных не криминальными отраслями, но вызванных вынесением приговора за преступление. Можно только сожалеть, что в ст. 50 Конституции России отсутствует очень важный ориентир: «Государство обеспечивает четкое согласование форм, содержания и самого порядка осуществления юридической ответственности граждан за правонарушения - в плане ее минимизации».
Реализация одного из международно-правовых и конституционных требований, ставшего и отраслевым принципом, имеет отношение к судьбам миллионов людей, а потому должна интересовать и правозащитные структуры, и все общество. На недавней встрече в Кремле с членами Комиссии по правам человека В.В. Путин заявил, что в России до сих пор налицо «большой разрыв между конституционными гарантиями и реальными возможностями» людей по их реализации, попросил у членов комиссии помощи в общественной экспертизе «всех законопроектов, которые так или иначе касаются прав граждан»1. Не простой запрет повторного осуждения, а щадящее широкоформатное толкование принципа поп bis in idem, поиск каналов сужения юридической репрессии, уточнение субординационных связей различных отраслей права в данном вопросе - вот, что должно привлекать пристальное внимание и юристов, и правозащитников.
1 Российская газета 2002 11 декабря
181
Кажется, наши предложения о рассмотрении принципов с помощью и в рамках системного подхода, в том числе за пределами законодательного списка, о выделении разряда международных принципов и особо тщательном следовании им, о расширительном толковании запрета поп bis in idem и дополнении статей 12, 13 и 60 УК РФ, о введении в юридический оборот понятий «множественность наказаний» и «совокупность наказаний», о пересмотре правил преследования лиц, уклоняющихся от отбывания наказания, а также призыв к тщательной оценке многочисленных юридических последствий осуждения за преступление в состоянии хотя бы частично облагородить уголовное право и практику его применения в обществе.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Запрет повторного осуждения в уголовном праве»
1. Нормативные акты
2. Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Артикул воинский от 26 апреля 1715 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ ред. проф. О.И. Чистякова. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327-365.
4. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова М., 1982. С. 302-308.
5. Девятый конгресс Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Каир, Египет, 29 апреля 8 мая 1995 года//A/CONF. 169/16. 12 Мау. 1995.
6. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов / Сост. А.Г. Волеводз М., 2001.
7. Европейская конвенция о выдаче от 1960 года // Собрание законодательства РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.
8. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 1950 года // Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996. С. 170-187.
9. Европейская конвенция о пресечении пыток и негуманного или унижающего достоинство обращения и наказания от 1987 года // Российская юстиция. 1998. № 3.
10. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12. Ст. 244.
11. Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 7 марта 1966 года//Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 25. Ст. 219.
12. Конвенция о неприменении сроков давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1971. № 2. Ст. 18.
13. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года // Действующее международное право: В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. М., 1997. Т. 3. С. 576-578.
14. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 9 декабря 1948 г. // Международное право в документах: Учебное пособие / Сост. Н.Т. Блатова М., 1982. С. 335-338.
15. Конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 декабря 1973 года // Сборник действующих договоров, соглашений иконвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXXII. М, 1980. С. 58-63.
16. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от 18 декабря 1979 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. №25. Ст. 464.
17. Конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года // Российская юстиция. 2002. № 5.
18. Конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 1999 г. // Российская юстиция. 2002. № 3.
19. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности от 15.12 2000 года // Российская юстиция. 2001. № 7.
20. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов / Сост. А Г. Волеводз. М., 2001. С. 427-466.
21. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года // Международное публичное право: Сб. документов, Т. I. М , 1996. С. 470-483.
22. Модельный уголовный кодекс стран СНГ // Правоведение. 1996. № 1.
23. Новый Уголовный кодекс: Проект // Закон. 1992. 8 января (спец выпуск).
24. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 г., № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина A.A. Шевякова // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. № 5.
25. Статут Международного Суда ООН от 26.06.1945 г // Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С. 658-668.
26. Уголовное уложение от 22 марта 1903 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. М., 1994. С. 271-320.
27. Уголовный кодекс Республики Беларусь 2000 года // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 24. Ст. 420.
28. Уложение о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. проф. О.И. Чистякова Т. 8: Судебная реформа. М., 1991. С. 394-419.
29. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общей ред. проф. О.И. Чистякова. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988 С. 174-309.
30. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 1945 года // Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 т. Т. 1. М., 1987. С. 146-153.
31. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 10.
32. Архивы Волгодонского городского и Ростовского областного судов за 2004 год.
33. Краткий анализ состояния преступности // http://www.mvd.ru/index php/docid.5. www.mvdinform.ni.1.I. Монографии, книги
34. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М, 1970.
35. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. I. М., 1981.
36. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. II. М., 1982.
37. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып 1 Свердловск, 1963.
38. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи М, 2000.
39. Алексеев С С. Структура советского права. М., 1975.
40. Алексеев С.С. Теория права М., 1994
41. Алексеев С.С. Философия права М., 1998.
42. Анчел Е Этос и история. М., 1988.
43. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. М., 1976. Т. 1.
44. Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Учебное пособие. Харьков, 1977.
45. Бажанов М.И. Множественность преступлений по уголовному праву Украины. Харьков, 2000.
46. Баженов Л.Б. Структурирование и функция естественнонаучной теории. М., 1978.
47. Баранов П.П. Теория систем и системный анализ правосознания личного состава органов внутренних дел. Ростов н/Д, 1997.
48. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.
49. Белогриц-Котляревский JI.C. Очерки курса уголовного права. Общая и Особенная часть: Лекции. Киев, 1896.
50. Беляев В.Г. Применение уголовного закона Волгоград, 1998.
51. Беляев H А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. JL,1986.
52. Благов Е.В. Замечания на Общую часть проекта нового Уголовного кодекса Российской Федерации. Ярославль, 1992.
53. Блищенко И.П., Фисенко И.В. Международный уголовный суд. М.,1998.
54. Бобров PJL Основные проблемы теории международного права. М, 1968
55. Богданов А А. Всеобщая организационная наука (Тектология). СПб.-М., 1912. Т. 1.
56. Бойко А.И. Международное и российское уголовное право. Рос-тов-н/Д, 2004.
57. Бойко А.И Преступное бездействие. СПб., 2003.
58. Бойко А.И. Римское и современное уголовное право. СПб , 2003.
59. Бойко А.И, Ратьков А.Н. Классификация преступлений и ее значение в современном праве Ростов н/Д, 2003.
60. Бойцов А.И, Волженкин Б.В Уголовный закон: действие во времени и пространстве: Учебное пособие. СПб., 1993.
61. Большой энциклопедический словарь. М., 1997.
62. Боннер А Т Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.
63. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969.
64. Васильев AM. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
65. Волженкина В.М. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. СПб., 1998.
66. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань,1965.
67. Гавердовский A.C. Имплементация норм международного права. Киев, 1980.
68. Галенская JI.H. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. JL, 1978.
69. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Краснодар, 1999.
70. Гальперин И.М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания. М., 1981.
71. Гасилин В.Н. Принципы в структуре философского знания. Саратов, 1987.
72. Гегель Г.В.Ф. Политические произведения. М., 1978
73. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.
74. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах. М, 1975. Т. 1.
75. Гельфер М.А., Гусейнов А. Ответственность за рецидив преступлений в законодательстве зарубежных социалистических государств Европы. М, 1981.
76. Глущенко В.В. Теория государства и права: системно-управленческий подход. Железнодорожный, 2000.
77. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М., 1970
78. Горелик A.C. Наказание по совокупности преступлений и приговоров (принципы, законодательство, судебная практика). Красноярск, 1991.
79. Горелов А А. Древо духовной жизни. М , 1994.
80. Гришанин П Ф. Ответственность преступников-рецидивистов по советскому уголовному праву. М., 1974.
81. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.
82. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Д, 1986.
83. Лаэртский Д. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов М., 1979.
84. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса М, 1971.
85. Досократики (историко-критический обзор и перевод фрагментов досографического и библиографического материала АО. Маковельского). Казань, 1914. Ч. I.
86. Древнекитайская философия. Собрание текстов: В 2-х т. М., 1972.1. Т. 1.
87. Дурманов Н.Д. Освобождение от наказания по советскому уголовному праву. М., 1957.
88. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике Курск, 2000.
89. Дуюнов В.К, Цветинович A JI. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.
90. Елеонский В А. Отношение осужденных к наказанию и вопросы повышения эффективности их исправления и перевоспитания в местах лишения свободы: Учебное пособие. Рязань, 1972.
91. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск, 1977.
92. Желудков А В Уголовное право: Общая часть. М , 2002.
93. Жеребкин B.C. Противоречия при социализме и право. Владимир,1972.
94. Жижиленко А А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914.
95. Жижиленко А А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград, 1924.
96. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: Учебное пособие. М., 1979.
97. Звечаровский Н.Э. Современное уголовное право России" понятие, принципы, политика СПб, 2001.
98. Зелинский А.Ф. Взаимосвязь преступлений при рецидиве: Учебное пособие. Волгоград, 1974.
99. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков, 1980
100. Зорин Г.А., Танкевич О.В. Стратегия борьбы с транснациональной преступностью. Гродно, 1997.
101. Иванов Н.Г. Модельный уголовный кодекс: Общая часть. М., 2003.
102. Игнатенко Г.В. Международное право: Учебное пособие. Свердловск, 1974.
103. Иногамова-Хегай JI.B. Международное уголовное право. СПб.,2003.
104. История философии: Запад Россия - Восток (книга первая. Философия древности и Средневековья). М., 1995.
105. История, философия, принципы и методы правозащитной деятельности Сборник материалов семинара Московской Хельсинской группы. Вып. 1.М, 1995.
106. Калугин В Ю. Механизм имплементации международного гуманитарного права Мн., 2003.
107. Кант И. Соч. Т. 4. Ч. 2. М, 1965.
108. Караев Т Э. Повторность преступлений. М , 1983.
109. Карбонье Ж. Юридическая социология: Перевод с фр. М., 1986
110. Катков В Д К анализу основных определений юриспруденции. Харьков, 1903.
111. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. Баку, 1973.
112. Келина СГ, Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.
113. Керимов Д А Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.
114. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. Очерки по методологии социальных наук и общей теории права. М., 1916.
115. Княгинин В Н. Место правовой системы, основанной на законе, среди иных правовых систем Екатеринбург, 1992
116. Коваленко А.И. Общая теория государства и права (в вопросах и ответах): Учебное пособие. М., 1996.
117. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия М, 1983.
118. Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции. Проблемы построения, классификации и измерения. Красноярск, 1989.
119. Козлов Н.И. Философские сказки для обдумывающих житье, или веселая книга о свободе и нравственности. М., 2000.
120. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Под общ. ред A.B. Баркова. Мн., 2003.
121. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2001.
122. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И Бойко. Ростов н/Д, 1996.
123. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
124. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика. Владивосток, 1987.
125. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие. М., 1988.
126. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред.1. A.И. Долговой. М., 1999.94. Криминология. М., 1968.
127. Криминология: Учебник / Под ред акад В Н. Кудрявцева, проф.1. B.Е. Эминова. М., 1997.
128. Криминология: Учебник для юрид вузов / Под ред В Н. Бурлако-ва, В.П. Сальникова СПб., 1998.
129. Кропоткин П Справедливость и нравственность: Публ. лекция. Пг.-М., 1921.
130. Кругликов J1J1. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.
131. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.
132. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.
133. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
134. Куликов А В. К понятию двойной формы вины. Свердловск,1990.
135. Купчишин A.M., Рудько Е.Т. Характерные черты и система принципов современного международного права. Киев, 1979.
136. Курс советского уголовного права (Часть Общая). JI, 1968. Т. 1.
137. Курс уголовного права в пяти томах. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. М.? 2002.
138. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. М., 1999.
139. Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4-х т. М, 1984. Т. 3.
140. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
141. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т. 29.
142. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
143. Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992.
144. Ликум А. Все обо всем: Популярная энциклопедия для детей / Перевод с англ. Т. 2. М, 1993.
145. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Юрьев, 1902.
146. Ломако В.А Применение условного осуждения. Харьков, 1976.
147. Лукашов А И Уголовное право Республики Беларусь' Состояние и перспективы развития: Пособие. Мн , 2002.
148. Лукашук ИИ., Наумов A.B. Международное уголовное право' Учебник. М, 1999.
149. Любашиц В Я., Мордовцев А.Ю., Тимошенко И.В. Теория государства и права: Учебное пособие Ростов н/Д, 2002.
150. Малков В.П. Совокупность преступлений Казань, 1974.
151. Малков В.П Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань, 1982.
152. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (Вопросы законодательного регулирования, теории и практики). Казань, 2003.
153. Малько A.B. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 1997.
154. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
155. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12,20.
156. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов,2003.
157. Международное уголовное право: Учеб. пос / Под общ. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999.
158. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
159. Милюков С.Ф. Российская система наказаний. СПб., 1998.
160. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000.
161. Мовчан А.П. Международный правопорядок. М, 1996.
162. Мокринский С.П. Наказание, его цели и предположения. М.,1902.
163. Монтескье. Избранные произведения. М., 1955.
164. Ноэль Мулуд. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук / Пер. с фр. М., 1973.
165. Мюллерсон P.A. Соотношение международного и национального права. М, 1982.
166. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968.
167. Наумов AB. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.,1996.
168. Наумов А В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград, 1983.
169. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей. М., 2002.
170. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.
171. Общая теория государства и права. JI., 1961.
172. Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М., 1966.
173. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М.,1994.
174. Общая теория государства и права. М , 1994.
175. Общая теория государства и права. Академический курс: Учебник. Т.2.М., 1998.
176. Общая теория права1 Курс лекций / Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.
177. Овчинский B.C. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. М., 2001.
178. Ожегов С И и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений. М., 1993.
179. Организация Объединенных Наций: Краткий справочник. М.,1980.
180. Ориу М. Основы публичного права. М., 1929.
181. Осипов ПП. Теоретические аспекты построения и применения уголовно-правовых санкций. JL, 1976.
182. Основные принципы гражданского процесса / Под ред. M К Тре-ушникова, 3 Чешки. M, 1991.
183. Ошерович Б.С. Очерки по истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII века первая четверть XIX века). М., 1946.
184. Панов В.П Международное уголовное право: Учеб. пособие. М.,1997.
185. Панько К.А Вопросы Общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж, 1988.
186. Пашуканис Е.Б. Общая теория права. М., 1928.
187. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1910. Т. П.
188. Петросян М.И. Гуманизм. М., 1964.
189. Пиголкин А.С. Право, законность, гражданин. M, 1976.
190. Пикте Ж. Развитие и принципы международного гуманитарного права. M., 2000.
191. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.
192. Пинчук В.И. Множественность преступлений: Учебн. пособие. СПб., 1999.
193. Поздняков Э.А. Системный подход к международным отношениям. М., 1976.
194. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права М., 1912.
195. Полянский H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956.
196. Попков В.Д Гуманизм и советское право. М., 1972.
197. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990.
198. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. проф. А.И. Долговой. М, 2004.
199. Преступность и правонарушения (1993-1997): Стат. сборник. М.,1998.
200. Проблемы теории государства и права М., 1987.
201. Радищев А.Н. Проект Гражданского уложения (Материалы и исследования). М, 1936.
202. РейснерМ.А Право и революция Пг., 1917.
203. Саркисова Э.А. Гуманизм в советском уголовном праве. Мн.,1969.
204. Саркисова Э.А. Воспитательная роль условного осуждения. Мн.,1971.
205. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1965.
206. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Свердловск, 1985.
207. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
208. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.
209. Синюков В.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994.
210. Системный анализ и структуры управления. М., 1975.
211. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. М, 1977.
212. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981.
213. Соловьев А.Д Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. М., 1958.
214. Соловьев B.C. Собрание сочинений: В 10 т. 1-е изд. СПб., 1911.1. Т. 1.
215. Сорокин П Человек Цивилизация. Общество. М., 1992.
216. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. M , 1996.
217. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание1 уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб., 2001.
218. Сыч Д А. Уголовное наказание как система Рязань, 1995.
219. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года СПб., 1912.
220. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Изд. 2-е. Часть Общая. T. II. СПб., 1902.
221. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая В 2 т. Т. 2. М., 1994.
222. Таранов П.С. Мудрость трех тысячелетий. М., 1999.
223. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001.
224. Тард Г. Сравнительная преступность M , 1907.
225. Теория государства и права. М., 1965.
226. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, B.C. Эбзеева. M, 2000.
227. Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Маль-ко М., 2001.
228. Тер-Акопов A.A. Уголовная политика Российской Федерации' Учебное пособие. М., 1999.
229. Тиунова Л Б. Системные связи правовой действительности. СПб ,1991.
230. Тихонов К.Ф. Субъективная сторона преступления. Саратов,1967.
231. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания М.,1970.
232. Труфанов В.В. Условное осуждение. Освобождение от наказания. Погашение и снятие судимости. М., 1960.
233. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., 1960.
234. Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970.
235. Туркин Л П. Принципы диалектического материализма. Единство мировоззрения и метода. Красноярск, 1984.
236. Тютюгин В.И. Дополнительные наказания: назначение, освобождение от наказания погашение судимости. Харьков, 1987.
237. Уголовная юстиция: проблемы международного сотрудничества Международный научно-исследовательский проект. М., 1994.
238. Уголовное наказание в вопросах и ответах. М., 1998.
239. Уголовное право / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1943.
240. Уголовное право. Общая часть М , 1948.
241. Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред В.Н. Кудрявцев. М., 1978.
242. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В Н Петра-шева М, 1999.
243. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М, 1997.
244. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999.
245. Уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.
246. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Круглико-ва М, 1999.
247. Уголовное право. Общая часть М., 1997.
248. Уголовное право: Учебник для вузов. Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова М., 1998.
249. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред проф. А И. Рарога. М., 2001.
250. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. Л В. Иногамовой-Хегай. М , 2002.
251. Уголовное право Украины. Общая часть. Харьков, 1998.
252. Уголовное право Украины. Общая часть: Учебник. К., 2003.
253. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В.Н. Кудрявцева, С.Г. Келиной. М., 1987.
254. Уемов А И. Методы построения и развития общей теории систем. М, 1971.
255. Фефелов П.А Механизм уголовно-правовой охраны. Основные методологические проблемы. М., 1992.
256. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002.
257. Философский словарь / Под ред. М М. Розенталя. 3-е изд М,1975.
258. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
259. Флетчер Дж, Наумов A.B. Основные концепции современного права. М., 1998.
260. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права Свердловск, 1967.
261. Хамитов Р Н. Специальные начала назначения наказания. Казань,2002.
262. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права: Учебное пособие М., 1994.
263. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1995.
264. Цветинович A.JI. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989.
265. Цыбулевская О И. Принципы права / Общая теория права: Курс лекций М., 1997.
266. Чебышев-Дмитриев А.П. О праве наказания. Ярославль, 1859.
267. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Курс лекций. Екатеринбург, 1996.
268. Чернышевский Н.Г. Полное собрание сочинений. М., 1935. Т. 9.
269. Четвериков В.А Современные тенденции естественного права М., 1988.
270. Чхиквадзе В.М. Государство, демократия, законность: Ленинские идеи и современность. М., 1967.
271. Шапсугов Д.Ю. Теория права и государства: Учебное пособие. Ч. II. Ростов н/Д, 2001.
272. Шнейдер М.А. Назначение наказания. М., 1961.
273. Щит и меч. 1999. № 10; 2000. №3.
274. Эйнштейн А. Собрание научных трудов. М., 1967. Т. 4.
275. Экимов А И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.
276. Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985.
277. Явич Л.С. Право развитого социалистического общества Сущность и принципы. М , 1978.
278. Ядов В А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара, 1995.
279. Язык закона / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1990.
280. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.
281. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.
282. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М., 1991. Вып. 1.1.. Статьи
283. Анашкин Г.З. Справедливость назначения уголовного наказания // Сов. государство и право. 1982. № 7.
284. Анашкин Г.З Форма вины в автотранспортных преступлениях // Соц. законность. 1971. № 2.
285. Бабаев М.М. О соотношении уголовной и криминологической политики // Проблемы социологии уголовного права. М., 1982.
286. Байдаков Г.П. Цели уголовного наказания // Проблемы совершенствования функционирования органов и учреждений, исполняющих наказание. М., 1993.
287. Байтин МИ. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.
288. Бельский К С. О системе административного права // Государство и право. 1998. № 3.
289. Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. Ежегодник. М., 1973.
290. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М., 1970.
291. Бобылев А И Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2
292. Бойко А И. Верните неоднократность // Законность. 2006. № 1.
293. Бойко А И. Системная проблематика в философии и праве // Философия права. 2003. № 1.
294. Бойко А И. Реформы, идеология и мировоззренческая культура правоведения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.
295. Бойко А И. Теория принципов уголовного права (рец. на: Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб , 2004) // Уголовное право. 2005. № 4.
296. Васильев AM. Об исполняемое™ законов (О проблемах право-реализации) // Теория права: новые идеи. Вып 1. М., 1991. С. 48-56.
297. Ведерникова О. Международное уголовное право, проблемы им-плементации // Уголовное право. 2003. № 3 (июль-сентябрь).
298. Величко A.M. Нравственный идеал и право // Правоведение 2002. № 2.
299. Витгенберг Г.Б. Развитие основных принципов советского уголовного права в новом Уголовном кодексе РСФСР // Правоведение. 1962. № 4.
300. Волженкин Б.В. Модельный уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств участников Содружества Независимых Государств // Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии. М., 2002.
301. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. № 2.
302. Гаверов Г.С. О юридической природе условного осуждения // Вопросы государства и права в свете Программы КПСС: Труды Иркут. ун-та. Т. 32. Вып. 6. Иркутск, 1963.
303. Гладилина В.И Место и роль политического сознания в политической культуре общества // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М., 1980.
304. Голина В.В. Роль и значение судимости в предупреждении преступлений // Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов, 1981.
305. Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999 № 3
306. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен культуры // Правоведение. 1992 № 2.
307. Гришанин П. Назначение наказания рецидивистам // Сов юстиция. 1973 №11.
308. Гущина НА. Система права и система законодательства: соотношение и некоторые перспективы развития // Правоведение. 2003. № 5.
309. Давидович В.Е., Яковлев В.П. О философском осознании действительности // Философские науки. 1979. № 5.
310. Даниленко Г.М Применение международного права во внутренней правовой системе России' практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995. №11.
311. Демидов В.В. О роли и значении постановлений пленума Верховного суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. №3.
312. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 9. М., 1969.
313. Загородников НИ. Принципы советского уголовного права // Сов государство и право. 1966. № 5.
314. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права//Сов. государство и право. 1981. № 7.
315. Зажицкий В.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. №11.
316. Зельдов С.И. О понятии судимости // Правоведение. 1974. № 2.
317. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Система принципов российского уголовного процесса // Научные труды РАЮН. Вып. 3. В 3 т. Т. 3. М., 2003.
318. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права М., 1988.
319. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания // Сов. государство и право 1958 № 9.
320. Иванов H Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК //Государство и право. 1999. № 10.289. Итоги. 2003.16 декабря.
321. Кауфман M А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. № 6
322. Кашников БН. Концепция общей справедливости Аристотеля: Опыт реконструкции//Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001.
323. Керимов ДА. Методологические функции философии права // Государство и право. 1995. № 9.
324. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Государство и право. 1997 № 1.
325. Ковалев M И. Рецензия на кн.: Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988 // Сов. государство и право 1989. №8.
326. Кожевников С.Н., Кузнецов А П. Общеправовые и отраслевые принципы // Юрист. 2000. № 4.
327. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. 2005. № 1.
328. Красиков Ю.А. Некоторые проблемы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений // Дифференциация ответственности в уголовном праве и процессе: Сб. научных трудов. Ярославль, 1994.
329. Красиков Ю.А., Алакаев A.M. Понятие преступления. Множественность преступлений. (Лекции 2-3) // Уголовное право: Курс лекций. Общая часть: Лекции 1-16. М., 1996.
330. Кригер Г.А. Определение формы вины // Сов. юстиция. 1979.20.
331. Кригер Г.А. Место принципов уголовного права в системе принципов // Сов. государство и право. 1981. № 3.
332. Крутиков Л.Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Сов. государство и право. 1983. № 5.
333. Крутиков Л Л., Костарева Т.А. Дифференциация ответственности как уголовно-правовая категория // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.
334. Кудрявцев В.Н Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. M, 1994.
335. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.
336. Кузьминков И. Коммунистическая мораль и общечеловеческие нормы нравственности//Коммунист. 1964. № 1.
337. Лаврухин C.B. Система криминалистики // Государство и право. 1999. № 8.
338. Лакшин В. Нравственность, справедливость, гуманизм // Коммунист. 1989. № 10.
339. Липинский ДАО системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. № 2.
340. Лопашенко H.A. Уголовная политика: понятие, содержание, методы и формы реализации // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
341. Лужбин AB., Волков К.А. Конфискация имущества «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Российская юстиция. 2006. № 9.
342. Лукашева Е.А Принципы социалистического права// Сов. государство и право. 1970. № 6.
343. Лунеев В.В. Субъективное вменение // Уголовное право: новые идеи. М., 1994.
344. Ляпунов Ю.И. Принципы уголовного законодательства // Соц законность. 1989. №2.
345. Маврин С.П. Принципы трудового права в условиях рыночной экономики // Правоведение. 1992. № 2.
346. Мальцев В.А. Право как нормативно-деятельностная система // Правоведение. 2003. № 2.
347. Мальцев B.B. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2.
348. Мальцев В В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства: система, содержание и нормативное выражение // Правоведение. 2003. №1.
349. Мальцев Г.В. Очерк теории обычая и обычного права // Обычное право в России: проблемы теории, истории и практики. Ростов н/Д, 1999.
350. Маньковский B.C. Основные принципы и некоторые вопросы кодификации советского уголовного законодательства // Учен, записки Рост, ун-та. T. LXVIII. Вып. 4. Ростов н/Д, 1957.
351. Марат Ж.П. План уголовного законодательства // Избранные произведения. М., 1956. Т. 1.
352. Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1982. С. 96-101.
353. Мирский Э.М. Актуализация знания как методологическая проблема // Системные исследования. Методологические проблемы. (Ежегодник. 1989-1990). М., 1991.
354. Молодцов A.C. О принципах уголовного права // Категориальный аппарат уголовного права и процесса. Ярославль, 1993.
355. Недбайло П.Е. Объективное и субъективное в праве (К итогам дискуссии) // Правоведение. 1974. № 1.
356. Панарин В. Диалектика гуманизма // Коммунист. 1989. № 5.
357. Познышев C.B. Основные вопросы учения о наказании // Ученые записки императорского Московского ун-та. Вып. 22. М., 1904. С. XII.
358. Поздняков Э.А. Движение системы межгосударственных отношений // Общественные науки. 1987 № 2.
359. Пономарев С.А., Ушаков A.A. Системный подход к исследованию уголовного наказания (по советскому уголовному праву) // Государство, право, законность развитого социализма: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1977.
360. Попов А.Н. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 1998. № 1.
361. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины //Журнал российского права. 2000. № 4.
362. Разуваев Н.В. Правовая система и критерии отраслевой дифференциации права // Правоведение. 2002. № 3.
363. Ривман ДВ. О юридической природе условного осуждения и участии общественности в перевоспитании условно осужденных // Вестник ЛГУ. №23. Вып. 4. Л, 1965.
364. Садиков ОН. Принципы нового гражданского законодательства СССР // Сов. государство и право. 1991. № 10.
365. Священномученик Илларион (Троицкий) Христианство или Церковь? // Без Церкви нет спасения. М.-СПб., 1999.
366. Сенякин И Н. Система права и система законодательства: соотношение и взаимосвязь // Общая теория государства и права: Академический курс. М., 1998. Т. 2.
367. Система советского права и перспективы ее развития // Сов. государство и право. 1982. № 7.
368. Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» // Государство и право. 1999. № 2.
369. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право. 1998. № 2.
370. Сорокин В.В. К понятию правовой системы // Правоведение. 2003. №2.
371. Танаев В.М. Понятие «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред С.С. Алексеева. М., 2000.
372. Тенчов Э.С. Подсистема Особенной части уголовного права (вопросы теории и практики) // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994.
373. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства //Журнал российского права. 1999. № 1.
374. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. №2.
375. Тункин Г.И. Основные принципы международного права // Международное право. М., 1982.
376. Усенко Е.Т. Соотношение категорий международного и национального (внутригосударственного) права // Сов. государство и право. 1983. №10.
377. Фефелов П.А. Принципы советского уголовного права // Правоведение. 1989. № 2.
378. Филимонов В.Д. Принцип равенства граждан перед законом в уголовном праве // Уголовное право в XXI веке. М., 2002.
379. Хохлов Е Б Введение в дискуссию // Правоведение. 2002. № 3. С. 29-31.
380. Чельцов-Бебутов М.А. Целесообразность и законность в Уголовном кодексе // Проблемы преступности. Вып. 3. М., 1928.
381. Черданцев А.Ф. Социалистическое право и справедливость // Справедливость и право. Свердловск, 1989.
382. Чолакян Б А. Закон и родственные ему понятия (закон и принцип) // Философские вопросы логического анализа научного знания. Вып. 2. Ереван, 1971.
383. Ширяев В А. Преступление с двумя формами вины фикция в уголовном праве России // Следователь. 1997. № 6.
384. Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против // Следователь. 1998. №7.
385. Шутов Ю.И. Некоторые вопросы уголовного рецидива // Вопросы государства и права. Свердловск, 1964.
386. Явич Л.С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. Л., 1970.
387. Явич Л.С. О философии права на XXI век // Правоведение. 2000.4.
388. Яковлев А М. Принцип социальной справедливости и основания уголовной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3.
389. Якуб M.J1. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса//Правоведение. 1976. № 1.
390. Якубович М.И О правовой природе института условного осуждения // Сов. государство и право. 1946. №11.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций
391. Багрий-Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирование исполнения: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Минск, 1969.
392. Горбуза А Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид наук М , 1972.
393. Горелик A.C. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск, 1991.
394. Гребенюк A.B. Вина в российском уголовном праве: Дис. . канд юрид наук. Ростов н/Д, 2004.
395. Демин В.Ф. Социальная обусловленность законодательного конструирования единого сложного преступления и его квалификация. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1989.
396. Дуюнов В.К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.
397. Карамашев С Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2004.
398. Козаченко И.Я. Уголовно-правовые санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды: Автореф. дис. . докт. юрид. наук Свердловск, 1987.
399. Коновалова С.И. Система наказаний в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд юрид. наук. Ростов н/Д, 1999.
400. Козюк М.Н. Правовое равенство (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.
401. Ласточкина Р.Н. Явная несправедливость наказания как основание к отмене или изменению приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1983.
402. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности: Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 1996.
403. Митюхин A.A. Нормативные условия осуществления права развитого социализма' Дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.
404. Ныркова Н А. Уголовно-правовые санкции за преступления различной степени тяжести: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1991.
405. Поляков С А Санкции в уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996.
406. Прохоров JI А. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.
407. Рарог А.И. Теория вины в советском уголовном праве (общие и специальные вопросы)' Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1987.
408. Самвелян К А. Уголовно-правовые санкции: проблемы конструирования и применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук Волгоград, 1997.
409. Силкин В П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности: Автореф. дис. . канд. юрид наук. СПб., 2004.
410. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд юрид. наук. Краснодар, 1996.
411. Цветинович A.JI. Проблема дополнительных наказаний в советском уголовном праве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1987.
412. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.1. АНКЕТАсоциологического опроса мировых судей Уважаемый коллега!
413. Есть ли необходимость в законодательном закреплении принципов -да; нет; затрудняюсь ответить.
414. Можно ли говорить о «неравенстве», субсидиарности либо зависимости отдельных принципов уголовного права друг от друга да; нет; затрудняюсь ответить
415. Благодарим за Ваши ответы11. Результатыанкетирования 83 мировых судей1. Ответы на вопросы анкеты вопроса
416. Да-73 (87,95 %) Нет-7 (8,43 %) Затрудняюсь ответить 3 (3,62 %)
417. Да-28 (33,73 %) Нет-41 (49,4 %) Затрудняюсь ответить -14(16,87%)3 А)-31 Б) 34 В) 8 Г) 10 37,35 %) (40,96 %) (9,64 %) (12,05%)
418. А) положительно 41 (49,4 %) А) отрицательно - 10 (12,05 %) А)затрудняюсь ответить - 32 (38,55 %)
419. Б) положи- Б) отрица- Б)затруд-тельно 29 тельно - 26 няюсь отве- 34,94%) (31,32%) тить 28 (33,74 %)
