АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Зарождение системы правового регулирования в Древнерусском государстве IX - XIII вв.»
/
На правах рукописи
МАЙОР ФЕДОР МИХАЙЛОВИЧ
ЗАРОЖДЕНИЕ СИСТЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ IX - XIII ВВ. (историко-правовой аспект)
Специальность 12.00.01. — Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Санкт-Петербург 2008
08-3 3185
Работа выполнена на кафедре международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации
Научный руководитель:
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор Пиджаков Александр Юрьевич
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, доцент Кириллова Татьяна Константиновна
кандидат юридических наук, доцент Красильников Сергей Владимирович
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский госу-
дарственный политехнический университет»
Защита диссертации состоится « » 2008 г. в « /3 » часов на за-
седании диссертационного совета Д 212.219.06 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27, ауд. 324.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно - экономический университет» по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д.ЮЗа.
Автореферат разослан« » 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, к.ю.н., профессор
Н.М. Голованов
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследуемой проблемы определяется, с одной стороны, многоаспектностыо проблематики, связанной с осмыслением места и роли государственно-правовой системы Древней Руси IX-XIII вв. в последующем развитии России, ее политических и правовых институтов, а с другой - отсутствием единства во мнениях по поводу основных источников и этапов эволюции системы Древнерусского права.
Исследование истории русского права имеет важное концептуальное значение для развития юридической науки, позволяя теоретически представить и государство, и право как сложные социальные феномены, рассмотренные в исторической перспективе.
В настоящее время появилось много новых источников, которые ранее не привлекались к изучению государственных и юридических проблем прошлого, прежде всего архивных данных, в которых отражены результаты многолетних археологических исследований Древней Руси. Поскольку отдельные периоды отечественной истории права в письменных источниках отражены недостаточно, огромное количество вопросов ждет своего разрешения. Эти источники нуждаются в систематизации и концептуальном осмыслении, что позволит ввести их в научный оборот.
Интерес к государству и праву эпохи первых Рюриковичей связан с тем, что это был период формирования и в определенной мере унификацией юридических норм разных племен с единую общегосударственную правовую систему. И в настоящее время право Российской Федерации находится в состоянии изменения, трансформации образующих его норм.
Тема далеко не исчерпана и настало время синтезировать классические исторические знания с археологическими и юридическими, чтобы создать цельную картину зарождения системы правового регулирования Древней Руси, той Руси, которая, как часто полагают, была лишена законов и жила единственно по обычаям предков. Правовые представления Древней Руси были предметом исследования многих ученых в различные периоды, не менее актуальна эта тема и сегодня, так как ее теоретическая разработка дает возможность не только воссоздать историю российского права, но прояснить определенные аспекты сегодняшней правовой практики.
Степень разработанности темы. Зарождение системы правового регулирования в Древнерусском государстве IX - XIII вв. было предметом многочисленных исследований как прошлого, так и настоящего времени.
Среди ранних исследователей российского прошлого в первую очередь следует назвать В.Н. Татищева и И.Н. Болтина. Помимо введения в научно-исследовательский оборот ценнейших фактов непосредственно по истории Руси они высказали ряд теоретически значимых предположений и в области правовой системы древнерусского государства, раскрывая
связь между Краткой редакцией Русской Правды и древнейшими правовыми нормами языческого времени.
Важное значение имеют работы таких великих учёных, как : Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского и С.М. Соловьева. Так, Н.М. Карамзин в «Истории государства российского» посвятил тома первому и второму периоду древнейших времен. Десятая глава повествует о «состоянии древней России», формировании государственных институтов и правовой регламентации общественной жизни с IX по XIII вв.
С.М. Соловьев в своем фундаментальном труде «История России с древнейших времен» затрагивает проблемы развития правовой системы. Например, первый том посвящен историческому периоду создания государства и права Древней Руси. Более систематическое описание истории государства, его политических институтов, нежели его предшественники дал В.О. Ключевский в «Курсе русской истории». Его интересовала не просто хронология возникновения правовых представлений и институтов, а он делает особый акцент на явлениях или исторических персоналиях, которые действительно определяли перспективы исторического развития, выделяя фундаментальные принципы, характерные для каждого исторического периода.
Особое место в исследовании этой темы занимают труды М.Н. Бе-режкова, М.А.Дьяконова, Н.П. Загоскина, В.О. Никольского, А. Нечволо-дова, К.А. Неволина, Н.Костомарова, H.A. Лавровского, A.C. Павлова,
A.Е.Преснякова,П.Н. Мрочек-Дроздовского, А.А.Шахматова, М.В.Довнар-Запольского, И. Ф. Г.Эверса, И. Энгельмана и др.
В конце XIX - начале XX вв. появляются и собственно правовые исследования: М.Ф. Владимирского-Буданова, П.В. Голубовского, С.Е. Дес-ницкого, П.И. Беляева, Н.И. Ланге, Ф.И. Леонтовича, Н. В. Калачова, A.A. Куника, Д.Л. Самоквасова, А.Н. Филиппова, Б.Д. Чичерина, К.Д. Кавелина,
B.И Сергеевича, М. Ковалевского, А.Ф. Кистяковского, Г.Ф. Пухта, Н.С. Таганцева, Э.С. Тобина, С.Н. Викторовского.
Исследования государственно-правовых проблем получили дополнительный импульс в советский период. Прежде всего, это труды Б.Д. Грекова, В.В. Мавродина, Б.А. Рыбакова, В.И. Равдоникаса, В.Я. Петрухи-на, А.П. Новосельцева, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, Е.А. Рябинина. Так, центральное место в сочинении Б.Д. Грекова «Киевская Русь» занимает характеристика общественных отношений и важнейших черт политического строя Древнерусского государства и таких его политических институтов, как княжеская власть, совет знати, вече. А.П. Новосельцев рассматривал Русь эпохи первых Рюриковичей в качестве федеративного образования. Особое внимание уделено проблемам формирования источников Древнерусского права. Е.А. Мельникова и Н.Ф. Котляр разработали концепцию «дружинного государства».
В 1949 г. вышла в свет монография C.B. Юшкова, посвященная вопросам как государственного, так и правового бытия Древней Руси. Он считал Киевскую державу дофеодальным образованием. Важный вклад в развитие правовых знаний о юридических древностях Руси внесли также О.И.Чистяков, P.JI. Хачатуров, С. В. Жильцов.
В целом можно отметить, что проблемами возникновения государственности и права занимались многие исследователи. Их работы значительно обогатили понятийный аппарат и методологию исследования возникновения и развития государственно-правовых представлений в российской истории. Однако именно комплексное исследование периода зарождения права (IX-XIII вв.) в эволюции древнерусской государственности не являлось предметом юридического изучения
Эмпирическую основу исследования составили летописные и хроникальные источники как отечественные, так и зарубежные, кроме того, важное значение имеют памятники русского права, такие как: закон Русский, Русская правда, уставы, договоры и др. Для осуществления исследования автором использовались мемуары, записки и сочинения иностранных дипломатов и путешественников. Прежде всего, следует отметить сочинения Нестора, Ибн-Русте, Ахмеда Ибн Фадлана, Абу Хамида ал-Гарнати, Ибн Хордадбеха, Константина Багрянородного и др. При работе над темой исследования были использованы архивные фонды: института истории материальной культуры РАН и государственного исторического музея.
Объектом исследования является комплекс исторических источников, дающих представление о формировании системы Древнерусского права, об уголовных, гражданских, семейных, торговых, процессуальных правоотношений.
Предметом исследования являются процессы зарождения системы правового регулирования в Древнерусском государстве и факторы, повлиявшие на её формирование.
Хронологические рамки исследования охватывают период с IX по XIII вв.
Главная цель исследования заключается в том, чтобы показать закономерности и особенности зарождения системы правового регулирования в Древнерусском государстве и влияние международного права и зарубежных правовых систем на её формирование.
Для достижения этой цели автором решаются следующие задачи :
- исследовать предпосылки и особенности формирования единого восточнославянского государства;
- исследовать влияние зарубежных правовых традиций на формирование правовой системы создаваемого единого Древнерусского государства;
- осуществить сравнительно-правовой анализ положительных и отрицательных сторон привнесённых варяжских традиций на формирование права и государства Древней Руси;
- проанализировать особенности происхождения Русской Правды: её содержание и источники;
- дать системную характеристику источников древнерусского права;
- определить особенности и самобытность системы правового регулирования в Древнерусском государстве.
Методологическая основа исследования.
В основе исследования лежит методологический синтез теоретических принципов собственно исторического и юридического исследований, что позволяет рассматривать социальные явления, в том числе политико-правовые идеи, теории, концепции в их историческом развитии. Кроме того, в исследовании были использованы методы сравнительно-правового, сравнительно-исторического анализа, а также формально-юридический, социологический и психологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых в области теории и истории права и государства, истории правовых учений и других отраслей юридической науки: С.С. Алексеева, Д.Н. Альшица, C.B. Бахрушина, П.И. Беляева, М.Н. Бережкова, И.Н. Болтина, Г.В. Вернадского, С.Б. Веселовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, С.Н. Викторовского, Б.Д. Грекова, П.В. Голубовского, Н.Ф. Демидова, С.Е. Десницкого, М.В.Довнар-Запольского, М.А.Дьяконова, Н.П. Ерошкипа, C.B. Жильцова, Н.П. Загоскина, Д.И. Иловайского, И.А. Исаева, К.Д. Кавелина, Н.В. Калачова, U.M. Карамзина, А.Ф. Кистяковского, В.О. Ключевского, М. Ковалевского, Н.Костомарова, Н.Ф. Котляр, J1.H. Гумилева, A.A. Куника, H.A. Лавровского, Н.И. Ланге, Ф.И. Леонтовича, Н.П. Лихачева, Е.Г. Лукьяновой, В.В. Мавродина, Е.А. Мельникова, П.Н. Мрочек-Дроздовского, А.Нечволодова, К.А. Неволина, А.П. Новосельцева, В.О. Никольского, A.C. Павлова, Н.П. Павлова-Сильванского, В.Я. Петрухина,
A.Е.Преснякова, М.Н. Покровского, A.B. Полякова, А.Е. Преснякова, В.Н. Протасова, Г.Ф. Пухта, В.И. Равдоникаса, Б.А. Рыбакова, Е.А. Рябинина,
B.П. Сальникова, Д.Л. Самоквасова, М.Б. Свердлова, В.И Сергеевича, Р.Г. Скрынникова, С.М. Соловьева, Н.С. Таганцева, В.Н. Татищева, Ю.А Тихомирова, Э.С. Тобина, И.Я. Фойницкого, И.Я. Фроянова, А.Н. Филиппова, Р.Л. Хачатурова, О.И.Чистякова, Б.Д. Чичерина, A.A. Шахматова, И.Ф. Г.Эверса, И.Энгельмана, C.B. Юшкова, Л.С Явича и др.
Научная новизна исследования заключается в системном представлении автором источников древнерусского права, в выявлении особенности и самобытности системы правового регулирования в Древнерусском государстве. Кроме того, в диссертационном исследовании проанализированы особенности происхождения Русской Правды: её содержание и источники. Научная новизна исследования определяется и тем, что работа
представляет собой комплексное историко-теоретическое исследование, в котором с социально-экономических, исторических, политико-правовых, этнических и геополитических факторов, сыгравших роль предпосылок, рассмотрен процесс формирования системы правового регулирования в Древнерусском государстве, её особенности и национальная самобытность.
На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражена научная новизна исследования, содержаться новые концептуальные подходы и выводы:
1. Формирование государственности в Древней Руси представляет собой своего рода «двоевластие»: с одной стороны, органы и институты общинного самоуправления, опирающиеся на территориально-соседские связи, с другой - вожди-старейшины и князья-правители, стремящиеся к созданию своей военной, управленческой и ритуально-клановой организации в противовес стесняющим, регламентирующим и контролирующим их инициативу общинно-вечевым структурам. Парадокс состоял в том, что общинное самоуправление было более демократичным, но все более неэффективным, а военно-клановая организация публичной власти была менее демократична, но давала более эффективные средства и механизмы социальной консолидации, что давало возможность развития общностям -племенам, союзам племен и городам-землям. Восточнославянский «вождизм» периода перехода от «военной демократии» к ранней государственности характеризуется сочетанием двух начал - демократического и авторитарного в социальной жизни древнерусского общества.
2. Влияние на становление русской государственности оказали и восточнославянские народы, и Византия, и норманны, хотя при этом следует учитывать и арабское, и тюркское влияние. С момента своего зарождения Русское государство в поисках политических идей обращается к тюркско-хазарским образцам, а затем к византийским и булгарским, но не скандинавским. А если допустить, что под «варягами» в историю вошли представители славянского этнического сообщества, то вполне объяснимым становится и факт отсутствия у «варягов» чисто германо-скандинавских структур управления.
На основе проведённого исследования можно сделать вывод о том, что в заслугу так называемым «норманнам-скандинавам», приглашённым на княжение, можно поставить не основание русского государства, а основание торговых городов.
3. Русская Правда как фундамент правовой практики исследуемого в диссертации периода возникла на почве местных, национальных источников. Первым по объему и важности источником является обычное право. Такие институты, как: месть, выкуп, суд послухов, холопство, устранение сестер от наследства и т.п. у всех народов возникают обычным путем и не могут быть заимствованы или созданы творческой деятельностью законо-
дателя. Вторым источником служили княжеские уставы, на что имеются указания самой Русской Правды. Но следует отметить, что уставы не выполняли при этом правообразуюгцую функцию. Например, введение Яро-славичами выкупов было восстановлением старого обычая. Третий источник Русской Правды составляли судебные решения. Некоторые из них занесены в Правду во всей их конкретной форме. В Пространной Правде все эти решения обобщены. Четвертым источником было чужеземное, византийское право, которое проникло к нам вместе с принятием христианства и не только применялось в церковных судах, но влияло и на практику судов гражданских. Решения судов на основании норм византийского права, приспособленных к условиям древнерусского быта, также заносятся в Правду. Статьи Правды, например, о самовольном пользовании чужим конем, преступления почти буквально заимствованы из соответственных правил «Закона Судного людям». В Пространной редакции Русской Правды заимствования еще шире. Некоторые постановления о наследстве, статьи об опеке заимствованы из «Эклоги». Условия русской жизни были настолько отличны от византийских, что не один раз возникал вопрос о необходимости приспособления чужих норм к русской действительности. Это было неизбежно, так как в русском языке некоторых понятий совершенно не существовало. Поэтому и наблюдаются в славянских текстах сборников более или менее существенные отступления от оригинала. Данная проблема заимствования чужих правовых норм и их приспособления к российской действительности характерна и для современной России.
4. К Русской Правде может быть применена классификация, руководящей идеей которой являются правосудие и его органы, а не закон, не право, не санкция, не различие между положительным и естественным правом, между лицами и вещами. При исследовании статей Русской Правды нельзя определить порядка в распределении статей. Вслед за убийством идет речь о кровавых и синих знаках, затем об ударах батогом и пр., о нанесении удара не обнаженным мечом, и уже дальше говорится о причинении увечий. Некоторые исследователи считают, что подобная схема Русской Правды определяется вносимыми дополнениями, осуществлёнными в несколько приемов. Но, если бы указанный порядок и существовал, то он не соответствовал бы понятию о системе права. Конфликты, споры по сути, учреждают определенные правила, по которым эти споры должны обсуждаться и прекращаться без насилия и кровопролития. Вся классификация сводится к распределению предметов тяжб или споров, сами нормы права формулируются как руководство для суда, когда он будет призван к разбору тяжб. Порядок занесения дел в сборники определяется или важностью споров, или же тем, как часто они возникают в данном общественном быту.
5. Власть человека над человеком не была абсолютной. Институт че-лядинства нами определяется как совокупность прав владения, пользова-
ния и ограниченного права распоряжения судьбой челядина, имеющаяся у хозяина. Статус челяди-рабов был противоречив, с одной стороны,они собственность того или иного руса, но с другой - с ними, как правило, неплохо обращались. Они были неправоспособны, не могли отвечать за себя в суде, но их нельзя было убить без причины. Поэтому они не рабы, а лица с иным статусом, вследствие чего и именовались иначе - челядью. У них был особый правовой статус, право собственности в отношении них носило ограниченный характер. Можно выделить следующие причины отсутствия рабства на Руси в классических или близких к нему формах: иные исторические традиции, о которых писали Прокопий и Маврикий еще в VI веке: во-первых, это - самобытное развитие экономическо-социального порядка, не позволявшее в крупных масштабах использовать рабский труд; во-вторых, собственность на Руси могла быть как неодушевленной, так и одушевленной. И та, и другая охранялись законодательством в равной мере.
6. Правовая практика Древней Руси строилась на сращивании военного, административного и судебного аппаратов. Так, высшей судебной инстанцией в Древней Руси был Великий князь, обладавший огромными полномочиями во время процесса, в частности, он был вправе участвовать в судебном заседании; принимать решения по гражданскому, объявлять приговор по уголовному делу; помиловать преступника. В этой процессуальной деятельности, тем не менее, его сдерживали «Закон русский» и межгосударственные договоры. Другой особенностью древнерусского суда была заинтересованность в нем великокняжеской дружины и ее участие в сборе уголовных штрафов, шедших, как правило, на ее содержание.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы, обладая элементами научной новизны, развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного права, и дают концептуальную характеристику процессов формирования правовых практик и соответствующих им правовых представлений . Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для политологии, социологии, психологии, а также отраслевых юридических наук.
Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы: в дальнейших научных исследованиях в рассматриваемой области, в преподавании истории отечественного права и государства, при разработке спецкурсов по истории древнерусского государства и права.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на расширенном заседании кафедры международного права юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации. Основные положения и выводы диссертации отражены в публикациях автора по исследуемой проблематике.
Результаты исследования получили апробацию на первой научно-практической конференции «Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права» в.: СПбГИЭУ, 2006 г. и теоретических семинарах юридического факультета СПбГУГА.
Структура диссертации. Поставленная проблема, объект, предмет и цели диссертации определили внутреннюю логику и структуру данной работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.
И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, характеризуется научная новизна и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации полученных результатах исследования.
В первой главе - «Создание единого восточнославянского государства как процесс самоутверждения правящей династии Рюриковичей» - выделено два параграфа: «Предпосылки и проблемы формирования государственности на Руси»; «Варяжское влияние на формирование Древнерусского государства».
В эпоху перехода от родоплеменных отношений к государственным, в рамках которого публично-властные институты все более отдалялись от широких слоев населения («земли»), объективно не могли не затрагиваться интересы всех, в той или иной мере стратифицированных, социальных слоев и групп восточнославянского общества. В итоге, сначала в вербальной, а затем и рукописной форме стали появляться многочисленные версии происхождения соответствующего народа, в том числе и русского. Вполне естественно, что тот, кого принято ассоциировать с «начальным летописцем», старался придерживаться какой-то одной - «базовой» - концепции, с которой наши предки традиционно связывали формирование их как единого этноса. Однако в силу целого ряда обстоятельств, средневековые первоисточники, доступные современным исследователям, содержат несколько иногда противоречивых или вообще прямо противоположных подходов ко многим проблемам становления и генезиса Древнерусского государства.
Изначально древнерусская государственность была своего рода «двоевластием»: с одной стороны, власть воплощалась в органах и институтах общинного самоуправления, связанных с территориально-соседскими связями, с другой — власть концентрировалась у вождей-старейшин и князей-правителей.
Однако если допустить, что летописные «варяги» с их родоплемен-ными отношениями каким-то образом могут ассоциироваться с тем или
и
иным североевропейским народом-этносом, никогда не входившим в зону романизации и античного управления, то одного этого уже вполне достаточно, чтобы опровергнуть утверждение представителей «скандинавской версию) древнерусской государственности о ее якобы привнесенном «из-за моря» характере. Образ жизни, социальные институты скандинавских общностей по ряду оснований были не приемлемы для восточных славян с определенной системой «народоправства» и вечевой демократией.
Примечательно, что на это прямо указывают и древнерусские летописные источники: «Поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву и рядил по ряду»; «Реша русь, чюдь, словени и кривичи и вси: Земля наша велика и обидна, а наряда в ней нет. Да пойдете княжит и володети нами». Обращает на себя внимание, что даже Д.С. Лихачев в своем переводе «Повести временных лет» под фразой «княжит и володети нами» буквально понимает следующее: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами»1. Однако уже в дореволюционной историографии было принято считать, что оба слова - «княжить» и «володеть» обозначали одно и то же; если использовать современную терминологию - «править, управлять» не более, без каких-то скрытых подтекстов, выходящих за рамки государственно-правовых отношений. Иными словами, прослеживается четкая публичная направленность всего того, с чем ассоциировался институт князя и его властных прерогатив. Со временем происходит «подмена понятий»: место публичной составляющей древнерусского слова «володеть», несущей в себе значение государственной власти как таковой, занимает частноправовая - «владение своим уделом-княжеством, волостью», со всеми вытекающими отсюда последствиями наследственного и имущественного характера.
Таким образом, собственно, к зарождению властно-публичных институтов славяно-русской государственности рассказ летописца, связанный с призванием «варягов», фактически лишь одно из первых письменных упоминаний о представительных и управленческих структурах «народоправства», действовавших, и что весьма вероятно, достаточно давно на территории юго-восточной, северо-восточной и северо-западной Руси2.
В 882 году преемник Рюрика Олег (Хельги) совершил поход вниз по Днепру и утвердился в Киеве. Относящиеся к этому периоду археологические данные свидетельствуют о гибели многих общинных центров и появлении на их месте княжеских крепостей3. Покорение и «примучивание» славянских племен продолжалось около столетия; одним из последних эпизодов этой долгой войны было восстание древлян в 946 году, древляне подверглись беспощадному истреблению, уцелевшие были обращены в рабов и поделены между дружинниками-русами.
1 Повесть временных лет //Повести. Древней Руси. - М.: Издательство БАЛУЕВ, 2002. - С. 57.
2 Данилевский И.Н. Древни Русь гливми современников и потомков (1Х-ХП вв.). - М: Аспект Пресс, 1999.-С. 78-79.
1 Тимошук Б.А. Восточнославянская община У1-Х вв. до н. з. М.,! 990. С. И1.
Завоеватели-русы, в конечном счете, стали военным сословием нового общества, а покоренные славяне - податным. Варяги не принесли на Русь ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации - по той причине, что сами ее не имели.
Подражая Византии, русские князья вместе с тем подражали византийскому самодержавию. Стремление к самодержавию проявилось, в частности, в попытке Ярослава Мудрого подчинить церковь и самостоятельно назначать митрополитов. Несомненно, что авторитет князей намного возрос, и некоторые исследователи говорят об уменьшении роли вечевых собраний. Однако политика укрепления монархии была в принципе несовместима с семейными традициями варягов: эти традиции требовали раздела между сыновьям владений умершего отца.
Борьба за вечевое самоуправление велась во многих городах Руси, и некоторым из городов удалось добиться успеха. В 1136 году вспыхнуло восстание в Новгороде, новгородцы отстранили от власти князя Всеволода Мстиславовича и пригласили на правление Святослава Ольговича. После этих событий власть князя в Новгороде постепенно ограничивается военным предводительством, административное управление переходит к выборному посаднику и тысяцкому. В конечном счете, результат борьбы за коммунальное самоуправление как в Западной Европе, так и на Руси, зависел от соотношения сил между растущими городами и князьями. Монархическая традиция на Руси постоянно испытывала византийское влияние, поэтому естественно, что внутренние войны в Византии в 70-80-х годах XI века повлекли за собой падение авторитета княжеской власти, это нашло свое отражение в княжеских усобицах и последующем распаде Руси на удельные княжества. Восстановление могущества Византийской империи при Мануиле Комнине, в свою очередь, сказалось в усилении монархических традиций на Руси.
Таким образом, можно сделать следующие выводы: во-первых, в формировании древнерусской государственности участвовали, с одной стороны, органы и институты общинного самоуправления, с другой, - вожди-старейшины и князья-правители;
во-вторых, следует отметить, что варяги, пришедшие на Русь, не принесли ни высокой культуры, ни сколько-нибудь прочной государственной организации - по той причине, что сами ее не имели.
в-третьих, на становление русской государственности оказал определенное влияние стиль византийского самодержавия.
Во второй главе - «Источники и проблемы зарождения права Древней Руси» - выделено два параграфа: «Правовые обычаи, уставы и международно-правовые акты, как источники Древнерусского права», «Проблемы происхождения Русской Правды: её содержание и источники».
Под источниками права, с одной стороны, понимают те силы и условия, которые содействуют объективированию права, создают те или иные его формы, с другой - сами формы права, из которых получают сведения о том, что в данное время, в данном месте является положительным или действующим правом. Оба аспекта тесно взаимосвязаны и одинаково важны.
Каждая историческая эпоха характеризуется преобладанием тех или иных форм права. Господствует ли в данное время закон или обычай, или комбинируются они между собой или с другими формами права так или иначе, - все это имеет важное значение для характеристики эпохи, и в то же время служит показателем преобладания тех или иных созидающих право сил.
В древние исторические эпохи преобладающими и даже почти исключительными формами права являются обычай и договор. Позднее появляются и зачатки законодательной деятельности, возникновение которой можно проследить уже в древнем периоде истории русского права в виде уставной деятельности князей. Но эта форма права в формировании Древнерусского государства играет незначительную роль по сравнению с обычаем и договором.
Обычай возникает лишь тогда, когда правило поведения становится социально значимым. Тогда только и может возникнуть убеждение о необходимости подчиняться данному правилу. При этом убеждения в целесообразности или справедливости обычая может и не быть, но должно быть убеждение в его обязательности. Несогласные с обычаем будут, конечно, уклоняться от его выполнения подобно тому, как уклоняются и от выполнения современных законов. Этой практикой создается почва для замещения одного обычая другим. В такие переходные моменты не всегда возможно установить границу между обычным правилом и простой практикой, которая еще не успела вылиться в обычные нормы. Если обычное право ведет свое начало от действий отдельных лиц, то такими должны быть люди энергичные, сильные, а первые известные обычные нормы являются воплощением прав сильного, это - месть, рабство, подчиненное положение в семье женщины и детей. Древняя Русь знает слово «обычай», но толковалось понятие «обычай» через ряд терминов: «старина», «пошлина», «преданья», «закон», «покон».
Договор как источник права играет в Древней Руси важную роль. В сфере публичного права договором создаются не только нормы, определяющие межгосударственные отношения, но и целый ряд правил, регулирующих внутренний строй государства. Некоторые из элементов, образующих этот строй, только на почве договора создают временную устойчивость часто колеблющихся взаимоотношений. Так, постановления народного собрания являются по существу не чем иным, как договором единения между участниками собрания. Отношения между князем и народом, между князем и его дружиной создаются и выясняются только при посред-
стве взаимных соглашений. Можно отметить следующие виды договоров в древней Руси: 1) договоры международные, заключенные между русскими княжениями и соседними нациями; 2) договоры междукняжеские, т. е. между русскими князьями; 3)договора князей с народом и 4)договора князей с дружинниками. Первоначальная летопись сохранила тексты четырех договоров русских князей - Олега, Игоря и Святослава - под 907, 911, 945 и 971 гг.
Уставная деятельность князей заметно усиливается после принятия христианства под влиянием духовенства. Проникнутое византийскими образцами, оно подает князьям советы о тех или иных преобразованиях. В частности, князья издают уставы, определяющие положение в стране церковных учреждений. Кн. Владимир построил церковь богородицы в Киеве и постановил: «даю церкви сей святей Богородици оть именья моего и оть градъ моихъ десятую часть. И положи написав клятву в церкви сей, рек: аще кто сего посудить, да будеть проклятъ». Это первое указание на записанный княжеский устав, но он не сохранился. С именем Владимира до нас дошел другой памятник, так называемый «церковный устав». Подобные же церковные уставы сохранились и от других князей. В настоящее время известно до шести таких уставов, а именно, кроме Владимирова, еще: устав церковный Ярослава; устав новгородского князя Всеволода 1125-1136 гг.; того же князя грамота в пользу церкви Св. Ивана на Опоках; устав новгородского кн. Святослава 1137 г. и устав церковный смоленского кн. Ростислава 1150г.
Судебная компетенция церкви во всех уставах определена двояко: 1) церкви оказалось подсудным все население по некоторым категориям дел и 2) некоторые же категории лиц по всем делам переданы в ведомство церкви. Эти категории дел и лиц определены в разных уставах различно. В общем можно отметить, что дела, по которым подсудно церкви было все население, касались тех или иных вопросов права брачного и семейного, отчасти и наследственного. Лицами же, подсудными церкви по всем делам, кроме духовенства, оказались различные разряды населения, по своему общественному положению особенно нуждавшиеся в заботах и попечении церкви.
Уже в некоторых церковных уставах встречаются ссылки на греческий Номоканон как на источник, из которого князья черпали указания в своей уставной деятельности. Не подлежит сомнению, что греческие номоканоны проникли к нам на Русь уже вслед за принятием христианства и очень рано были известны в славянском переводе.
Вскоре после получения нового перевода Номоканона с толкованиями возникают две редакции кормчих: новгородская или софийская, составленная в конце ХШ в, и отличающаяся более полным текстом канонических правил и чрезвычайно важными дополнениями чисто русского происхождения, и рязанская, составленная при епископе рязанском Иосифе по
списку митр. Максима и воспроизводящая Кирилловскую кормчую в том виде, как она получена из Булгарии.
В наши кормчие из греческих номоканонов перешли и сборники светского права, а именно: 1) «Эклога», изд. в 740-741 гг. имп. Львом Исавром и сыном его Константином Копронимом, составляющая гл. 49-ю кормчей под заглавием: «Леона царя премудраго и Константина, верною царю, главизны о совещании обручения и о иных различных винах»; 2) «Прохирон», изд. в 870 г. имп. Василием Македонянином в отмену «Эклоги», вошедший в 48-ю главу кормчей под заголовком «Закона градскаго главы различны в четыредесятихъ гранехъ» и 3) «Закон судный людям» или Судебник царя Константина, представляющий компиляцию, возникшую в Булгарии или Моравии, из «Эклоги» и Моисеева законодательства. Кроме того, в XII или Х1П вв. появился перевод юридического сборника под названием: «Книги законныя, имиже годится всякое дело исправляти всемь православныимь княземь». В состав книг законных вошли: 1) «Закони зсмледельнии от Оуститановыхъ книгъ о земледельцехъ» - собственно земледельческий устав императоров иконоборцев; 2) «Законъ о казнах»; 3) «Закон о разделении бракомъ» и 4) «Главы о послусех» - все выдержки из соответственных титулов «Прохирона» с присоединением нескольких глав из «Эклоги»4.
Уже в Русской Правде можно отметить следы этих влияний. Переводчики и составители этих чужеземных сборников и русские их описатели имели, конечно, в виду не одни назидательные цели, а и практическое их приложение. Но условия русской жизни были столь существенно различны от византийских, что не один раз возникал вопрос о необходимости приспособления чужих норм к русской действительности. Это было прямо неизбежно, так как в русском языке некоторых понятий совершенно не существовало. Поэтому и наблюдаются в славянских текстах сборников более или менее существенные отступления от оригинала.
Русская Правда была порождена самой русской действительностью и основывалась на обычном праве. Такие институты, как месть, выкуп, суд послухов, холопство, устранение сестер от наследства и т.п., у всех народов возникают обычным путем и не могут быть заимствованы или созданы творческой деятельностью законодателя. Вторым источником были княжеские уставы, на что существуют ссылки в Русской Правде. В качестве третьего источника можно выделить судебные решения. Четвертым источником было византийское право, нашедшее себе применение в церковных судах и повлиявшее на практику судов гражданских.
Порядок распределения статей Русской Правды определялся постоянно вносимыми дополнениями. Но все-таки заложена структурность, определяемая практикой правосудия и функционированием его органов. Та-
4 Дугаров Р.Н. Монастырские поместья к их социально-политическая роль в истории феодального Амдо / Бурятский ин-т обществ, наук СО АН СССР. Препринт. Новосибирск, 1983. - С. 5.
ким образом, нормы права формулируются, как руководство для суда, когда он будет призван к разбору тяжб.
Анализ источников права позволяет сделать следующие выводы:
во-первых, исключительными формами права являются обычай и договор;
во-вторых, в переходные моменты границы между обычным правилом и простой практикой носят неотчетливый характер, что не позволяет сложиться обычной нормативности;
в-третьих, в древней Руси можно выделить виды договоров: 1) договоры международные, заключенные между русскими княжениями и соседними нациями; 2) договоры межкняжеские, т. е. между русскими князьями; 3)договора князей с народом и 4)договора князей с дружинниками;
в-четвертых, на правовые представления и правовую практику Древней Руси оказали явное влияние греческие номоканоны, что можно проследить и в Русской Правде.
В третьей главе — «Развитие системы Древнерусского права и проблемы её совершенствования» - выделено три параграфа: «Гражданское и торговое право Древней Руси и проблемы влияния Византийских традиций на его формирование», «Уголовное право Древней Руси и проблемы сословий по Русской Правде», «Гражданский и уголовный процесс в Древнерусском государстве».
Законодательство эпохи первых Рюриковичей складывалось постепенно, различными путями, оформлялось в весьма своеобразных формах и применялось как на всей территории государства, так и в отдельных регионах. Создание единого государства требовало и создания единого свода законов. До нас он не дошел в подлиннике, и мы знаем о нем из греко-русских договоров, внесенных летописцами в свои своды. Это «Закон русский».
В соответствии с «Законом русским», «Русской Правдой» и соответствующими статьями «Русско-византийского договора» от 2 сентября 911 г, собственность может быть отобрана лишь как санкция за совершенное преступление. Это не штраф, а конфискация, но не в пользу государства, а в пользу родственников пострадавшего.
Следовательно, обладание собственностью охраняется" законом и лишение права собственности является санкцией за совершенное преступление. Однако жена преступника не лишается права на определенную часть имущества мужа. Ибн-Русте упоминает о том, что в связи с собственностью в среде русов очень часто возникают раздоры и преступления: «Если кому-то удается приобрести хоть малое имущество, то уже родной брат и товарищ тотчас начинает завидовать и домогаться, как бы убить его и ограбить».3 Однако, он же упоминает о «царском суде», решающем
5 Извести* о хам pax, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али-Ахмеда бен Омара ибн-Да-ста. Перевод ДА. Хвольсона - СПб.: 1869. -С.40.
большинство дел и защищающем, конечно, основу общества - частную собственность.
Собственность на Руси могла быть как неодушевленной, так и одушевленной. И та, и другая охранялись законодательством в равной мере. Челядь-рабы подпадали под понятие частной собственности, но право собственности в отношении них носило ограниченный характер. Институт челядинства нами определяется как совокупность прав владения, пользования и ограниченного права распоряжения судьбой челядина, имеющегося у хозяина.
Для смены обладателя собственности были следующие основания. 1. Совершение преступления прежним собственником. Тогда части имущества распределялась между: родственниками убитого; женой убийцы. 2. Смерть прежнего собственника. Тогда имущество отходило: при отсутствии завещания - близким родственникам; при наличии такового - к лицу (лицам), указанному в завещании.
Как видим, имущественные отношения на Руси были достаточно развиты и их никак нельзя назвать примитивными. Помимо договора дарения, имевшего место в бытовой практике и не отраженного в известных нам законодательных актах, существовал договор личного найма. Он законодательно был отражен лишь в ст. 110 «Русской Правды».
Неписаные семейные обычаи говорят в сфере имущественных отношений лишь о приданом, которое выделялось семьей невесты и в дальнейшем принадлежало последней. Женщина не была беззащитна с имущественной точки зрения. Она располагала собственностью и, что важно, не только по чьей-то воле, а вследствие прямого распоряжения закона - договор 911г. впервые упомянул о принадлежащей ей собственности не в смысле одного только приданого, а в смысле совокупности приданного и всей остальной ее личной собственности.
Исследовав состояние торговых правоотношений в рассматриваемую эпоху, можно сделать следующие выводы: во-первых, первоначально более распространенной разновидностью торгового договора был договор мены, потом, с развитием товарно-денежных отношений, ему на смену приходит, хотя и не повсеместно, договор купли-продажи. Особое внимание законодатель уделял именно договору купли-продажи. Различалась купля-продажа имущества и купля-продажа людей (челяди). Купля-продажа имущества имела следующие подвиды, которыми особо интересовался законодатель: купля-продажа товара с потерпевшего крушение судна; купля-продажа паволок (шелка). Договоры заключались, как правило, в устной форме. Некоторые из них могли оказаться действительными только после регистрации, например купля-продажа шелка русскими купцами в Византии. Можно говорить о двух путях регулирования договоров купли-продажи: межгосударственный (русско-византийские договоры); внутригосударственный (правила, устанавливаемые местными властями).
Во-вторых, для того чтобы заниматься торговлей, русские купцы предварительно должны были получить специальные грамоты или предметы с печатями, удостоверяющие законность производимых ими операций. В-третьих, особым формализмом отличалась торговля с иностранными государствами, в частности с Византией. Для правомочности такой торговли в течение почти всей первой половины X в. требовались серебряные печати, выдаваемые от имени великого князя; в 944 г. они были заменены специальной документацией - княжескими грамотами. В-четвертых, правовая защита распространялась и на иностранных купцов, пользовавшихся правами и несшими законно установленные обязанности. Их личность и имущество находились под охраной закона, и человек, покусившийся на них, нес ответственность в размере половины своего имущества, однако и заморские гости выплачивали в великокняжескую казну специально установленную десятину.
Можно заключить, что и «Закон русский», и «Русская Правда» предоставляли весьма широкие права родственникам убитого в наказании убийцы после преступления. Особенно важно то обстоятельство, что защита жизни и собственности, вплоть до физического уничтожения преступника, дозволялась даже на стадии покушения на преступление.
В отличие от гражданских, семейных и уголовных правоотношений, мы не можем отделить процесс уголовный от гражданского. Даже в эпоху «Русской правды» «древнерусское право еще не знало достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессами, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия, могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Даже обе стороны в процессе назывались истцами».6
Древнерусский процесс не был хаотичным нагромождением противоречащих друг другу процессуальных действий, а опирался на целую группу основополагающих правовых идей, таких как: презумпция виновности; осуществление «суда» на основе состязательности и относительного равноправия сторон; обязательность исполнения решений и приговоров суда; соответствие общественной опасности преступного деянйя назначенному наказанию.
Высшей судебной инстанцией в Древней Руси был Великий князь. Его процессуальная деятельность основывалась на «Законе русском» и межгосударственных договорах. Кроме того, на практику древнерусского суда влиял сам факт существования великокняжеской дружины, которая участвовала в сборе уголовных штрафов. Это было сращиванием военного, административного и судебного аппаратов.
' Афанасенко И.Д. Россия в потоке времени. - СПб.: Издательство «Третье тысячелетие», 2003. - С. 257.
Исследование развития древнерусского права позволяет сформулировать следующие выводы:
во-первых, сам процесс развития шел за счет включения в правовые отношения новьгх сфер социальной жизни;
во-вторых, следует отметить, что собственность на Руси охранялись законодательством, под которое подпадали и челядь-рабы;
в-третьих, сфере имущественных отношений наряду с законодательством действовали и неписаные семейные обычаи;
в-четвертых, торговые правоотношения регулировались договором мены, а позже - договором купли-продажи;
в-пятых, не было достаточно четкого разграничения между уголовным и гражданским процессами;
в-шестых, высшей судебной инстанцией был Великий князь, руководствующийся «Законом русским» и межгосударственными договорами..
В заключении диссертации формулируются положения обобщающего характера, а также определяются перспективные направления исследования в данной области.
Ш. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Статьи, опубликованные в рекомендуемых ВАК изданиях:
1. Майор Ф.М. Договоры Руси с Византией - важные источники древнерусского государства //История государства и права. - М.: ИГ «Юрист», 2008. № 4. С. 38-40. - 0,4 п.л.
Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:
2. Майор Ф.М. Варяжское влияние на формирование древнерусского государства. //Государственное регулирование предпринимательской деятельности: проблемы экономики и права. I научно-практическая конф.: Тез.докл./ Ред.кол.: проф. В.М.Чибинёв (отв.ред) и др. - СПб.: СПбГИЭУ, 2006. С.98-102. - 0,4 п.л.
3. Майор Ф.М. Международные договоры Новгорода и Смоленска с немцами. //Безопасность человека, общества и государства: Сборник научных трудов / Ред.кол.: проф. В.М.Чибинёв (отв.ред) и др.- М.: Издательская группа «Юрист», 2007. С.230-232. - (в соавторстве с А.Ю.Пиджаковым). - 0,2 п.л. (автор. - 0,1 п.л.).
4. Майор Ф.М. Договоры Руси с Византией как источники древнерусского права. //Юридическая мысль. 2007. № 4 (42). С. 10-14. - (в соавторстве с А.Ю.Пиджаковым) - 0,4 п.л. (автор. - 0,2 п.л.)
5. Майор Ф.М. Церковные уставы как важные источники права //Юридическая мысль. 2007. № 5 (43). С. 5-8. - (в соавторстве с А.Ю.Пиджаковым, A.A. Дорской) - 0,3 п.л. (автор. - 0,2 п.л.)
6. Майор Ф.М. Правовые обычаи, уставы как источники древнерусского права. //Россия и мир. Гуманитарные проблемы: межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 15. - СПб.: СПГУВК, 2007. С.200-210. - 0,5 п.л.
7. Майор Ф.М. Договоры между отдельными русскими князьями, князей с народом и князей с дружиною. //Россия и мир. Гуманитарные проблемы: межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 15. - СПб.: СПГУВК, 2007. С.210-214. - (в соавторстве с А.Ю.Пиджаковым, Ш.Б.Байрамовым). - 0,3 п.л. (автор. - 0,1 п.л.).
Подписаио в печать QP. tlODfi Формат 60x84 '/ц.Печ. л. /,/" Тираж -/РО экз. Заказ
ИэПК СПбГИЭУ. 191002, Camrt-Потербург, ул. Марата, 31
