Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству

Тыртычный, Сергей Анатольевич

Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»

МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МВД РОССИИ

На правахрукописи Исх. 43/1/1895 от 02.07.04г.

ТЫРТЫЧНЫЙ Сергей Анатольевич

ЗАЩИТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ СОБСТВЕННИКА ПО СОВРЕМЕННОМУ РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность 12.00.03. -Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Московского университета МВД Российской Федерации

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор Еремичев Иван Андреевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Гандилов Тофик Мир Таги Оглы; кандидат юридических наук Ленкова Наталия Александровна

Ведущая организация - Всероссийская государственная налоговая академия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам

Защита диссертации состоится 2004 г. В^е^час.

на заседании диссертационного совета Д 203.019.02 в Московском университете МВД Российской Федерации по адресу: 117437, Москва, ул. Волгина, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Московского университета МВД Российской Федерации.

Автореферат разослан

года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

— К. К. Гасанов

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а человека, его права и свободы -высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — в настоящее время обязанность государства.

Радикальные социально-экономические преобразования в российском обществе, произошедшие за последнее десятилетие, в значительной мере затронули гражданско-правовые отношения, в том числе и отношения собственности.

Зашита права собственности является важной функцией государства, одной из основных задач права, значение которой в условиях рыночной экономики постоянно возрастает. Расширение сферы применения гражданско-правовых способов защиты права собственности связано с изменением политической и экономической системы общества, которое повлекло за собой принятие нового гражданского и уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающего более эффективную охрану прав и интересов собственника.

Конституционным обоснованием института защиты права собственности является положение о том, что в Российской Федерации (ст.8) «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Однако изучение правоприменительной практики судов показывает, что необходимо расширять гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственников. Вместе с тем, если новейший Гражданский кодекс Российской Федерации воспринял традиционно известные способы защиты гражданских прав, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации претерпел изменения. Данное - положение требует совершенствования правового регулирования- защиты

имущественных прав собственников, дальнейшей теоретической разработки различных институтов гражданского и уголовно-процессуального права.

Важное место в защите прав собственников отводится всем правоохранительным органам, в том числе судам и органам внутренних дел, призванным стоять на страже законности интересов общества, прав граждан. Любые посягательства на осуществление права собственности наносят огромный ущерб нормальному функционированию организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями, восстановление нарушенных прав собственника - важнейшие задачи всех правоохранительных органов. Причинение имущественного вреда организациям или гражданам чаще всего сопровождается преступлением против собственности. Поэтому работники органов предварительного расследования и судов в уголовном судопроизводстве, наряду с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, используют нормы гражданского права.

Их правоприменительная деятельность при осуществлении защиты прав собственников должна опираться на эффективное законодательство, которое во многом определяется научной разработкой проблем, возникающих в процессе правового регулирования применения гражданско-правовых способов защиты права собственности в уголовном судопроизводстве.

Однако многие положения, отражающие необходимость расширения гражданско-правовых способов защиты прав собственника, обусловленные как изменениями в экономике страны, так и принятием новейшего гражданского и уголовно-процессуального законодательства, не нашли в них своего отражения. Принцип государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда, содержащийся в ст. 52 Конституции РФ, до настоящего времени носит декларативный характер.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего Российского законодательства по защите

имущественных прав собственника определяют актуальность темы исследования; ее теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы. Комплексный характер

проблематики, исследуемой в представленной работе, обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью ряда вопросов правового регулирования защиты имущественных прав собственника.

На наш взгляд, в современной научной литературе после принятия новейшего законодательства не достаточно внимания уделялось проблемам применения норм гражданского права при защите имущественных прав собственников в уголовном судопроизводстве и практике правоохранительных органов по вопросам использования норм гражданского права в указанных целях.

Объектом исследования явились система правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и защиты имущественных прав собственника в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве.

Предметом исследования выступили нормы гражданского и уголовно-процессуального права, регулирующие способы и порядок восстановления имущественных прав собственников, в том числе и нарушенных в результате совершения преступления.

Целью диссертационного исследования является комплексный анализ гражданского и уголовно-процессуального законодательства с точки зрения эффективности охраны и защиты имущественных прав собственника. Особое внимание уделяется разработке научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Указанными целями обусловлена постановка и решение следующих задач:

1. Сравнительный историко-правовой анализ гражданского и уголовно-процессуального законодательства, связанный с защитой имущественных прав собственников.

2. Исследование применения в уголовном судопроизводстве норм гражданского законодательства для защиты имущественных прав собственника.

3. Исследование порядка восстановления нарушенного, права собственника, в результате совершения противоправного деяния.

4. Изучение возможности восстановления государством имущественного положения собственника, нарушенного в результате совершения преступления.

5. Разработка предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию гражданского и уголовно-процессуального законодательства с целью полного восстановления имущественных прав собственника.

Методологическую основу диссертационного исследования составили современные методы научного познания, включая исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, а также анализ существующих научных точек зрения по теме.

Теоретической основой исследования явились научные концепции положения, опубликованные в общей и специальной правовой литературе по различным отраслям права, включая конституционное, гражданское уголовное, уголовно-процессуальное, предпринимательское, семейное право, а также по философии, общей теории прав человека, теории государства и права, истории и др. Автор диссертации в своей работе опирался на труды российских ученых-правоведов: Н.Е. Автаевой, Т.Е. Абовой, Э.В. Аванесова, С. С. Алексеева, Н.С. Алексеева, А. Н. Арзамасцева, Б. Т. Безлепкина, В.П. Божьева, С. А. Братуся, А.В. Бенедиктова, Н.И. Газетдинова, З.З.Зинатулина, В.П. Каманкина, М.В.Карасевой, Н. М. Коршунова, Д.П. Котова, 0. А. Красавчикова, А. Г. Мазалова, Н. С. Малеина, Н. И. Мирошниковой, В. Т. Нора, В.Я. Понарина, О.С. Иоффе, А. А. Собчака, М. С. Строговича, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, А. А. Чувилева, М. Д. Шаргородского, В.С Шадрина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича и др.

Информационную базу диссертационного исследования составили материалы гражданских и уголовных дел судов г. Москвы и Тверской области, а также постановления и разъяснения Верховного суда РФ.

В настоящей работе были подвергнуты анализу нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая и вторая)/ Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, законы Союза ССР и иные нормативно-правовые акты как ныне действующие, так и утратившие юридическую силу.

Ввиду того, что предметом научного труда явились проблемы, связанные с исследованием двух отраслей права, это и предопределило комплексный подход к их исследованию.

Кроме того эмпирической базой исследования явились материалы 250 гражданских и уголовных дел.

Научная новизна определяется тем, что представленная работа является по существу одним из первых комплексных диссертационных исследований после принятия новейшего гражданского, гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, в отношении применения их норм для возмещения вреда собственнику, причиненного противоправным деянием, обеспечения государством его полного возмещения.

Новыми или обладающими элементами новизны являются разработанные и теоретически обоснованные предложения по дополнению и изменению действующего гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основании анализа понятий «охрана» и «защита» имущественных прав собственника, и теоретической разработки категории «интереса», применительно к проблемам восстановления имущественных прав собственника, предлагается вывод о. юридическом значении гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника. Его суть заключается в том, что гражданско-правовая защита, представляя собой комплекс

возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение, право требования совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращения в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации своих требований, является гарантией соблюдения законных интересов собственника и, имеет профилактическое значение по недопущению этих нарушений.

2. Анализ норм гражданского законодательства, регулирующих способы защиты, судебной практики по восстановлению нарушенных или оспариваемых прав собственника и законного владельца, предложения по дополнению ст. 303 ГК РФ указанием на то, что с недобросовестного приобретателя собственник вправе требовать возмещение суммы, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с ней.

3. На основании анализа норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих способы и порядок восстановления имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения преступления, и правоприменительной практики судами г. Москвы и г. Ржева Тверской области, исследуются вопросы применения и реализации гражданского иска, обосновывается необходимость его разрешения совместно с уголовным делом. Автор формулирует вывод о том, что институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но и представляет собой дополнительную гарантию прав потерпевших от преступления.

4. Обосновывается вывод о предоставлении возможности ограничения пределов доказывания гражданского иска, заявленного в уголовном судопроизводстве (в частности его цены), с целью определения только вида и меры уголовной ответственности и соответствующем применении ч. 2 статьи 309 ПС

5. Теоретическое обоснование законодательной возможности и необходимости предоставления дополнительных полномочий судам права

частичного (ограниченного) восстановления нарушенных имущественных прав при вынесении приговора.

6. Предлагается новое определение гражданского иска в уголовном процессе, а именно: «Обеспечение гражданского иска в уголовном деле -основанная на законе деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, направленная на обнаружение имущества, подлежащего аресту, наложение на него ареста и принятие мер по его сохранности, осуществляемая в целях реального возмещения материального вреда, причиненного преступлением».

7. Соотношение гражданского иска и уголовно-процессуальной реституции, гражданского иска и возмещение имущественного вреда по инициативе суда, теоретическое обоснование возможности защиты имущественных прав собственника посредством удовлетворения «ограниченного иска» при вынесении приговора по уголовному делу и практические предложения для реализации полученных выводов.

8. Предлагается новое понятие "жертва преступления", соответствующее гражданско-правовому принципу полного восстановления нарушенных имущественных прав собственника.

9. Теоретическое обоснование прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ на основании письменного соглашения, достигнутого между лицом, причинившим имущественный вред, и потерпевшим собственником, и предложение по внесению дополнений в соответствующие нормы УПК РФ.

10. Теоретическое обоснование введения в уголовно-процессуальное законодательство принципа «возмещения вреда государством с целью восстановления в полном объеме имущественных прав собственника, причиненных преступлением небольшой тяжести».

Научно-теоретическое и прикладное значение диссертационного исследования. Научная значимость работы определяется возможностью использования сформулированных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований. Практическая значимость состоит в том, что

полученные обобщения и выводы в своей совокупности образуют конституционно предопределенные теоретические основы для установления надлежащих условий обеспечения полного восстановления имущественных прав собственника, имеющих значение для разработки конфетных уголовно-процессуальных гарантий для него.

Результаты исследования играют роль отправных для последующего изучения и совершенствования способов защиты имущественных прав собственника в уголовном судопроизводстве.

Основные теоретические выводы и предложения' могут быть использованы для совершенствования гражданского и уголовно-процессуального законодательства, а также учтены в практической деятельности работников органов предварительного расследования и судов.

Практическая ценность выдвинутых в диссертации предложений заключается также в возможности их использования в учебном процессе по дисциплинам гражданского и уголовно-процессуального права.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в пяти опубликованных автором научных статьях, в выступлениях на межвузовских научных конференциях (МЮИ МВД России, МА МВД России 1998-2000Г.)

Результаты исследования обсуждались на собрании коллектива Измайловского районного суда г. Москвы, использованы при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий со слушателями Московской академии и Московского университета МВД России, Государственной классической академии им. Маймонида.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка нормативных актов и литературы.

2. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и научная новизна темы; определяются предмет, цель и задачи диссертационного исследования;

раскрывается его теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника по действующему Российскому законодательству» состоит из двух параграфов. Она посвящена теоретическому анализу гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника и исследованию норм гражданского законодательства, регулирующих порядок восстановления имущественных прав собственников и правоприменительной практики судов по указанным вопросам.

В первом параграфе - «Юридическое значение гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника» - диссертантом анализируется и обосновывается юридическое значение гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственников. Автором рассматривается соотношение понятий «охрана» и «защита» права и значение «интереса» в применении соответствующих способов защиты.

Для решения поставленной задачи в работе исследуются современное законодательство, правоприменительная практика, работы ученых-цивилистов и на этой основе диссертант присоединяется к мнению ученых, которые считают, что понятия "охрана" и "защита" не должны рассматриваться как синонимы. В содержание понятия «охрана» следует включать законодательно определенный режим существования, реализации и пределов осуществления общественных отношений.

В отношении понятия «защита» (в исследуемом аспекте), по мнению диссертанта, более обоснованным представляется понимание защиты как действия собственника, направленные непосредственно на возбуждение правоохранительной деятельности суда, и осуществление самозащиты своих прав.

Далее в работе соискатель обращается к анализу понятия «интерес» и в проведенном исследовании рассматривает его содержание с точки зрения различных категорий.

Автор отмечает, что в экономической и философской • литературе существуют разные точки зрения, в частности: а) интерес - субъективная категория, состояние сознания; б) интерес - единство объективного и субъективного; в) интерес - объективная категория, являющаяся непосредственным проявлением производственных отношений.

Анализируя их, диссертант акцентирует внимание на том, что известное значение имеет понятие «интереса» как юридической категории, которое находит свое отражение во вновь принимаемых законах.

Автор отмечает, что хотя интерес не входит в содержание субъективного права, момент его необходим для самого существования этого права.

Учет момента интереса в субъективном праве позволяет с большей полнотой определить значение гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственников в системе общественных отношений, его роль как юридического средства обеспечения жизненных интересов и таким путем связать анализ права с реальными отношениями, в конечном счете, с экономическим базисом общества.

Нормы права воздействуют на экономические (жизненные) отношения, прежде всего, через интересы, которые, в свою очередь, способны выполнять опосредствующую роль, поскольку они органически связаны с субъективным правом. Здесь наглядно проявляется значение интереса как связующего звена между правом и реальными жизненными отношениями, поэтому интерес, лежащий в основе субъективного права, в ряде случаев выступает как "законный интерес".

Юридически закрепляются лишь наиболее социально значимые интересы. В тех случаях, когда не закрепленные в объективном и субъективном праве интересы признаются в качестве законных или законом охраняемых интересов, они подлежат защите в той же мере, что и субъективные права.

Защита отношений собственности - важнейшая задача всякой правовой системы, которая осуществляется практически всеми отраслями права. Исследуя это понятие с точки зрения гражданско-правовых способов

защиты, автор отмечает, что социальная ценность гражданско-правовых способов защиты имущественных праз собственника заключается в том, что посредством их осуществляется защита нарушенного права как самостоятельно, так и наряду со специальными способами защиты, предусмотренными другими институтами гражданского права.

В работе отмечается, что гражданско-правовая защита прав и интересов собственника выполняет не только задачу восстановления нарушенного имущественного права, но и предупреждает противоправные действия в отношении имущественных прав собственников.

Автор обосновывает вывод о юридическом значении гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника, заключающийся в том, что, будучи предусмотренной и урегулированной нормами гражданского законодательства, она, представляя собой комплекс возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение обладателя права, требование совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращение в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации этого права, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственника и имеет профилактическое значение для недопущения нарушения его имущественных прав.

Во втором параграфе - «Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника» - рассматриваются правовые аспекты вещно-правовых способов защиты имущественных прав собственника.

Диссертантом указывается на неоднородность законодательно определенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты по их юридической природе, что оказывает существенное влияние на возможность их применения при защите имущественных прав собственника. Эти способы защиты представляется возможным разделить на меры защиты и меры ответственности, которые различаются между собой по основаниям применения, социальному назначению и выполняемым функциям, принципам реализации и т.д.

В работе приводятся примеры судебной практики, исследуются способы защиты имущественных прав собственника, обусловленные темой диссертации, которые применяются при непосредственном нарушении права собственности, носящие, как и само право собственности вещноправовой характер и предусматривающие его абсолютную защиту от посягательств, в частности: признание права; истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск); требование об устранении помех в пользовании и распоряжении имуществом (негаторный иск).

В разделе, посвященном «признанию права», диссертантом отмечается, что в связи со значительным увеличением субъектного состава собственников (ст. 212 ГК РФ) расширена сфера применения этого способа защиты его мущественных прав.

Иски о признании права собственности предъявляются, как правило, когда ещё не нарушено право владения или пользования. Таким иском собственник юридически подтверждает свои права на вещь, устраняет реальную опасность или возможность нарушения владения вещью и предупреждает нарушение своих прав в будущем.

На основании анализа предпосылок возникновения требования о «признании права» автор акцентирует внимание на то, что указанный способ защиты может быть реализован лишь в судебном порядке, но не путем совершения истцом каких-либо самостоятельных действий и формулирует вывод о том, что исследуемый способ защиты имущественных прав собственника является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

При исследовании виндикационного иска, связанного с незаконным завладением чужого имущества, автор ставит вопрос о разграничении правового регулирования между отраслями права, указывая основную проблему в определении грани, которая разделяет преступление от правонарушения, т.е. область уголовно-наказуемых и ненаказуемых в

уголовном порядке деяний. Автор также обращает внимание на то, что данный вопрос может получить надлежащее разрешение только в результате совместных усилий специалистов в области гражданского, административного, жилищного, уголовного права, криминалистики и т.д.

Среди гражданско-правовых средств защиты прав собственников иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения занимают особое место, поскольку, по мнению диссертанта, имеют предупредительно-воспитательное значение в обеспечении неприкосновенности собственности от незаконного завладения.

Исследуя применение виндикационного иска, автор анализирует условия его предъявления, субъектный состав управомоченных на предъявления иска лиц, объекты виндикации, обращая внимание на то, что если имущество уничтожено, переработано или потреблено, право собственности на него как таковое прекращается, но право на защиту имущественных прав у собственника не перестает существовать. Средством его реализации в данном случае является обращение в суд с исковым заявлением, содержащим требование о возмещении причиненного вреда или иска о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК). Вещный характер виндикационного иска выражается не только в том, что имущество должно быть возвращено в натуре, но и в том, что владение восстанавливается именно той вещью, которой собственник лишился. Поэтому виндикация - это не средство эквивалентного возмещения имущества.

В работе автор определяет: какое владение является законным, а какое незаконным и признается чужим; исследует состав участников виндикационного притязания, предмет истребования, расчеты между собственником и незаконным владельцем вещи.

По итогам проведенного анализа автор предлагает дополнить ст. 303 ГК РФ указанием на то, что с недобросовестного приобретателя собственник вправе требовать возмещение суммы, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с ней.

При исследовании вопросов применения негаторного, иска, анализируются предпосылки его использования, основания, предмет и субъектный состав сторон по иску.

Диссертант обосновывает свое мнение по поводу поднимаемого в теории гражданского права вопроса о конкуренции виндикационного и негаторного исков, которое выражается в утверждении их (исков) самостоятельности.

Автором обосновывается мнение о воспитательном воздействии негаторного иска не только на конкретное лицо, но и о его предупредительном воздействии, поскольку сама угроза невыгодных последствий стимулирует потенциальных правонарушителей к воздержанию от противоправных действий, нарушающих права и законные интересы собственника. По мнению автора, негаторный иск выполняет и восстановительную функцию, когда суд обязывает правонарушителя не только воздержаться от определенного поведения, но и устранить помехи, стоящие на пути законного пользования или распоряжения имуществом собственника.

Во второй главе - «Защита имущественных прав собственника в уголовном судопроизводстве» - диссертант исследует вопросы применения норм гражданского права при восстановлении имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения уголовно-наказуемого деяния в свете изменений, произошедших с принятием нового уголовно-процессуального кодекса.

Первый параграф - «гражданский иск в уголовном судопроизводстве и уголовно-процессуальная реституция» - соискатель, называя гражданский иск основным способом защиты нарушенных преступлением имущественных прав собственника в уголовном судопроизводстве, и обоснованно опровергает мнения ученых, возражавших против института гражданского иска в уголовном процессе, и утверждает, что институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства,

но и вполне соответствует им, представляя собой дополнительную гарантию защиты прав потерпевших от преступления.

Анализируя определенные возможности защиты имущественных прав собственника ранее действующим и новейшим уголовно-процессуальным законодательством, а также правоприменительную практику, диссертант выявляет возможность качественного усиления защиты прав, связанных с осведомленностью потерпевшего собственника о признании или отказе в признании гражданским истцом; доказыванием и мерами по обеспечению гражданского иска; приостановлением производства по делу и розыском похищенного имущества; передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе исследования формулируются теоретические определения. По мнению диссертанта, пределы доказывания по гражданскому иску есть границы исследования фактов, составляющих предмет доказывания по гражданскому иску, и круг доказательств, который позволяет объективно и быстро разрешить спорное гражданское правоотношение и возместить причиненный преступлением вред. Однако, отмечает автор, законодатель предоставляет возможность ограничения пределов доказывания гражданского иска (в частности его цены) с целью определения только вида и меры уголовной ответственности. Следовательно, ч. 2 ст. 309 УК РФ в указанном случае должна применяться в исключительных случаях и только тогда, когда размер цены иска не может повлиять на определения вида и меры уголовного наказания. В случае, если для определения меры уголовной ответственности была доказана сумма причиненного преступлением вреда, то, по мнению автора, не рационально оставлять разрешение вопроса о восстановлении имущественного права собственника в порядке гражданского судопроизводства, а целесообразно предусмотреть законодательную возможность частичного восстановления указанного права при вынесении приговора в рамках этой (доказанной) суммы.

Обеспечением гражданского иска в уголовном деле диссертант предлагает считать деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, направленную на обнаружение имущества, подлежащего аресту, наложение на него ареста и принятие мер по его сохранности, в целях реального возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Для повышения эффективности охраны и защиты имущественных прав собственника, автором предлагаются практические рекомендации, т.е. внести дополнения в ч. 5 ст. 208 УПК и п.1 ст. 210 УПК, направленные на выполнение следователем всех следственных действий, связанных с розыском имущества, подлежащего аресту.

Исследуя применение норм гражданского права при совершении акта реституции в уголовном процессе, автор отмечает, что для ее осуществления необходимо наличие материально-правовых оснований и уголовно-процессуальных предпосылок, а анализ статей 81 и 82 УПК РФ позволяет сделать вывод, что материальные ценности, являющиеся вещественными доказательствами, могут возвращаться только их собственникам или иным законным владельцам. В связи с этим лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд, решая вопрос о применении акта реституции, должен располагать достаточными данными, свидетельствующими о принадлежности вещественных доказательств конкретным лицам. В отсутствие таких сведений уголовно-процессуальная реституция совершена быть не может.

Применение уголовно-процессуальной реституции возможно как в суде, так и при производстве дознания или предварительного следствия. В данном случае важное значение, имеет требование закона о том, что вещественные доказательства могут быть возвращены законным владельцам, если это возможно без ущерба для производства по делу.

Для определения принадлежности похищенного имущества и передачи его собственнику работники органов предварительного расследования применяют нормы гражданского права в уголовном судопроизводстве. Эти

действия освобождают собственника от необходимости обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы на основании ст. 11 ГК РФ. Причем, право собственника на возврат вещи от незаконного владельца не зависит от того, будет ли её переход к другому лицу составлять признаки уголовного деяния, либо будет отказано в возбуждении уголовного дела или оно окажется прекращенным согласно УПК.

В контексте работы проводится исследование, в котором рассматривается соотношение уголовно-процессуальной реституции (возвращения вещественных доказательств) с гражданским иском, в результате которого формулируется вывод, что гражданский иск и реституция не могут между собой конкурировать, так как имеют различные объекты зашиты.

Анализируя уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок получения, использования и определения судьбы вещественных доказательств, явившихся объектом преступного посягательства, нормы гражданского права, устанавливающие основания возникновения права собственности, а также порядок их использования, автор выделяет условия, при наличии которых возможно применение акта уголовно-процессуальной реституции.

во втором параграфе - «Возмещение вреда, причиненного преступлением по инициативе суда» - на основании анализа корм прзза, устанавливающего и регулирующего возмещение вреда собственнику, а также норм ранее действовавшего УПК, диссертант делает обоснованный теоретический вывод о том, что взыскание ущерба по инициативе суда являлось самостоятельным способом защиты имущественных прав. Однако по отношению к гражданскому иску данный способ защиты права не являлся первостепенным, а имел дополнительный характер. «Если гражданский иск остался не предъявленным, суд при постановлении приговора был вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (с ч. 4 ст.29 УПК РСФСР). Тем не

менее, по мнению автора, указанный способ являлся дополнительной гарантией защиты имущественных прав.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве не нашло отражение рассматриваемого способа реализации права на защиту по воле властного органа, т.е. отсутствует прямое указание на полномочие суда по своей инициативе рассмотреть вопрос о восстановлении имущественных прав собственника при разрешении уголовного дела.

По мнению соискателя, лишение законодателем суда права на решение по своей инициативе вопроса о возмещении собственнику, причиненного преступлением материального вреда, дает основание утверждать: а) о наличии и применении в уголовном судопроизводстве принципа дислозитивности; б) о предоставлении собственнику права самому решить вопрос о восстановлении своего имущественного положения, тем не менее, ограничивая его только рамками ранее рассмотренных способов (гражданский иск, предъявление которого возможно до стадии судебного следствия и реституция); в) о лишении собственника дополнительной гарантии защиты его имущественных прав; г) на этом фоне - о снижении роли суда как властного органа в восстановлении прав и законных интересов собственника.

Однако, с учетом проведенного анализа норм права автор приходит к выводу о существовании законодательной возможности предоставления суду полномочий на совершение процессуальных действий, гарантирующих в определенных случаях частичное восстановление имущественного положения собственника на в стадии судебного разбирательства.

При соблюдении всех необходимых условий, содержащихся в работе, реализация этого полномочия может образовать дополнительный способ защиты имущественных прав собственника {ограниченный иск). Он позволит при не заявленном на стадии досудебного следствия гражданском иске, при наличии установленных фактов, указывающих на характер и размер причиненного вреда (в том числе необходимых для определения

вида и меры наказания по некоторым преступлениям), возместить вред в рамках доказанной суммы при вынесении приговора по уголовному делу.

Для реализации сделанного вывода диссертантом разработаны практические предложения, наделяющие собственника правом предъявления соответствующего требования, а суд - правомочием на его удовлетворение в зависимости от наличия определенных условий и необходимых процессуальных предпосылок, и обязанностью разъясненить потерпевшему собственнику его право заявить ходатайство о частичном возмещении причиненного имущественного вреда, (в том числе и морального), которое будет являться поводом к принятию соответствующего решения.

Автором обосновывается целесообразность реализации сделанных выводов с точки зрения повышения авторитета суда в вопросах восстановления нарушенного преступлением имущественного положения собственника, экономического и практического критериев.

В третьем параграфе - «Возмещение государством имущественного вреда собственникам, ставшими жертвами преступления» - исследуются вопросы применения норм гражданского права для восстановления имущественного положения собственника, существовавшего до совершения преступления небольшой тяжести.

В процессе исследования соискатель обращается к понятию «жертва преступления» и на основании проведенного анализа, мнений ученых, ранее обращавшихся к этому понятию, обосновывает предложенный им теоретический вывод, что под понятием «жертва преступления» уместно понимать лицо, материальные и личные не материальные права которого нарушены в результате совершения уголовно-наказуемого деяния, и которому вследствие этого деяния причинен материальный и (или) моральный вред. Причем, по мнению автора, жертвой преступления лицо является до того времени, пока его нарушенные права не будут восстановлены законодательно предусмотренными способами в полном объеме.

Диссертантом приводятся статистические данные, которые отражают размер причиненного имущественного вреда собственникам, суммы, погашенные до вынесения приговора и оставшиеся не возмещенными.

Отмечается, что реально взысканная сумма достаточно далека от общей суммы нанесенного имущественного ущерба собственникам, ставшим жертвами преступлений. При этом автор определяет проблему: кто, как и в каком порядке, за счет каких средств должен возмещать жертве преступления оставшийся не возмещенным материальный вред?

В процессе исследования вопросов по рассматриваемой проблеме обращается внимание на попытку законодателя, основанную на трудах .отечественных ученых и зарубежной практике поддержки жертв преступлений, решить указанную проблему принятием 24.12.90 г. «Закона о собственности в РСФСР». Пункт 3 ст. 30 этого Закона позволял восстановить за счет государственной казны имущественное положение собственников, пострадавших от преступления. Однако, несмотря на всю его положительность с точки зрения защиты имущественных прав собственников, в новом ГК и других нормативных актах это положение своего отражения не нашло, поэтому до настоящего времени ст. 52 Конституции РФ сохранила декларативность принципа государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда.

В тоже время, по мнению диссертанта, государство принимает законодательные акты в той или иной мере способствующие охране имущественных прав собственников и стимулирующие лиц, совершивших преступления добровольно возместить причиненный вред. В качестве такой меры приводится пример статьи 76 УК, которая гласит, что "лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред11. Процессуальный порядок применения указанной нормы содержится в ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ней освобождение от уголовной ответственности реализуется посредством

прекращения уголовного дела на основании соответствующего заявления потерпевшего'или его законного представителя.

Автор обосновывает цивилистическую природу применения этой нормы, выражающуюся в возникновении деликтного обязательства вследствие причинения преступлением имущественного вреда, которое служит основанием для предъявления гражданского иска в уголовном процессе. В случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если причинитель вреда возмещает его добровольно, деликтное обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ), а при определенных обстоятельствах это освобождает лицо от уголовной ответственности. Таким образом, перестав быть наказанием, заглаживание вреда превратилось в одно из оснований освобождения от уголовной ответственности, сохранив при этом свою гражданско-правовую природу.

Автор отмечает, что квалификация обязательств, вследствие причинения вреда имеет цивилистическое начало (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК не имеет значения, кто именно возместит вред - непосредственный его причинитель или третье лицо.

Проведенный анализ позволяет диссертанту сформулировать вывод о наличии предпосылки, позволяющей разрешить уголовно-правовой «конфликт» посредством применения норм гражданского законодательства и смешанного гражданско-уголовно-процессуального механизма возмещения имущественного вреда собственнику, причиненного преступлением, представляющего собой особый вид односторонне обязывающих правоотношений.-

В качестве одного из видов доказательства примирения сторон автором предлагается признать составленное в письменном виде обязательство причинителя вреда или третьего лица с потерпевшим-собственником о возмещении вреда с указанием способа, сроков его исполнения и соответствующего заявления собственника, содержащего согласие с указанным обязательством.

Далее проводится анализ возможных последствий неисполнения возникшего обязательства. В частности, автор полагает, что при настоящем содержании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ к моменту возникновения правоотношения в связи с неисполнением обязательств уголовное дело уже будет прекращено, а лицо, совершившее преступление будет освобождено от уголовной ответственности, следовательно единственным способом защиты прав потерпевшего в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником предусмотренных в соглашении обязательств может быть иск, предъявляемый в порядке гражданского судопроизводства, что является существенным недостатком правового регулирования поставленного вопроса. Для недопущения этого положения предлагается внести коррективы в действующее уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающие возможность регулирования возникших правоотношений в порядке УПК с применением норм гражданского законодательства.

Продолжая рассматривать поставленный вопрос, соискатель анализирует ситуации, когда причиненный собственнику вред остался не возмещенным ни преступником, его причинившим, ни третьими лицами, т.е. по существу, преступление осталось не раскрытым.

В указанных случаях, после того как были использованы все правовые основания возмещения вреда, причиненного преступлением, автору представляется возможным обратиться к принципу обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда государством (ст. 52 Конституции РФ).

Анализируя правовые, экономические, социальные предпосылки существования и осуществления этого принципа, диссертант формулирует вывод, что при реальной работе принципа возмещения вреда государством, права и законные интересы собственника будут надежно защищены, а в случае их нарушения - восстановлены в полном объеме, и предлагает практические пути решения, необходимые для осуществления обозначенной проблемы.

В заключении формулируются основные выводы и положения диссертационного исследования, вносятся предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства и практики применения норм гражданского права при защите имущественных прав собственника.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1. Сущность понятий гражданско-правовой и уголовно-процессуальной «охраны» и «защиты» имущественных прав собственника // Педагогический поиск. Вып. 7. Информационно-методический дайджест - М.: МЮИ МВД России, 1999. (0,25 пл.)

2. Роль судебной практики в изучении гражданского процесса // Педагогический поиск. Вып. 8. Информационно-методический дайджест - М.: МА МВД России, 2000. (0,25 п.л.)

3. Возмещение государством имущественного вреда собственникам, ставшим жертвами преступления. // Депонент ИНИОН РАН. 2004. (0,45 п.л.)

4. Ограниченный гражданский иск» в уголовном судопроизводстве // Право: теория и практика. Вып. 9.2004. (0,45 п.л.)

5. Признание права как самостоятельный институт гражданско-правовых способов защиты имущгстзекких проз собственника // Вестник Всероссийской государственной налоговой академии. Вып. 5.2004. (0,2 п.л.)

Тыртычный Сергей Анатольевич

Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству

Автореферат

подписано в печать « » 2004 г.

Формат 60 х 84 1/16. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 75 экз.

Печать офсетная Уч. - изд.л. 1,2. Заказ № /£ 2

Типография

г. Москва

»15858

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тыртычный, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Гражданско-правовые способы защиты имущественных прав собственника по действующему Российскому законодательству. имущественных прав собственника.

ГЛАВА 2. Механизм применения норм гражданского законодательства для защиты имущественных прав собственника, нарушенных противоправным деянием.

§1.Применение норм гражданского законодательства при разрешении гражданского иска и восстановлении имущественного положения собственника, существовавшего до его нарушения

§2 Восстановление имущественных прав собственника по инициативе суда.

§3 Обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием.

§1. Юридическое значение гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника.

§2. Гражданско-правовые способы защиты

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству"

Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, провозгласила нашу страну демократическим правовым государством, а человека, его права и свободы - высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — в настоящее время обязанность государства.

Зашита права собственности является важной функцией государства, одной из основных задач права, значение которой в условиях рыночной экономики постоянно возрастает. Расширение сферы применения гражданско-правовых способов защиты права собственности связано с изменением политической и экономической системы общества, которое повлекло за собой принятие нового законодательства, обеспечивающего более эффективную охрану имущественных прав и интересов собственника.

Правовой основой института защиты права собственности являются положения Конституции РФ (ст.8) о том, что в Российской Федерации «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

Однако анализ правоприменительной практики судов и других правоохранительных органов указывает, на необходимость дальнейшего расширения области использования гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственников. Вместе с тем, если новейший Гражданский кодекс Российской Федерации воспринял традиционно известные способы защиты гражданских прав, то уголовно-процессуальное законодательство претерпело изменения. Данное положение требует дальнейшего теоретического исследования институтов гражданского и смежных отраслей права для последующего совершенствования правового регулирования в сфере применения гражданско-правовой защиты имущественных прав собственников

Важное место в защите прав собственников отводится всем правоохранительным органам, в том числе судам и органам внутренних дел, призванным стоять на страже законности интересов общества, прав граждан. Любые посягательства на осуществление права собственности наносят существенных ущерб нормальному функционированию предприятий, организаций и интересам граждан. Обеспечение возмещения вреда, восстановление нарушенных прав собственника - важнейшие задачи всех правоохранительных органов. Причинение имущественного вреда организациям или гражданам чаще всего сопровождается противоправным поведением в отношении собственности. Поэтому работники органов предварительного расследования и судов в уголовном судопроизводстве, наряду с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, обязаны в полной мере применять, содержащийся в соответствующей отрасли права, механизм гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника.

Однако многие положения, отражающие необходимость применения гражданско-правовых способов защиты прав собственника, включая и институт гражданского иска в уголовном судопроизводстве, обусловленные как изменениями в экономике страны, так и принятием новейшего законодательства, не нашли в них своего должного отражения. Принцип государственного обеспечения потерпевшим компенсации причиненного вреда, содержащийся в ст. 52 Конституции РФ, до настоящего времени носит декларативный характер.

Указанные обстоятельства, а также необходимость дальнейшего совершенствования действующего Российского законодательства по защите имущественных прав собственника определяют актуальность темы исследования, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности темы. Комплексный характер проблематики, исследуемой в представленной работе, обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью ряда вопросов правового регулирования защиты имущественных прав собственника.

Объектом исследования явилась система правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и защиты имущественных прав собственника в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве.

Предметом исследования выступили механизм защиты имущественных прав собственника и его применение правоохранительными органами.

Указанными целями обусловлена постановка и решение следующих задач:

1. Сравнительный историко-правовой анализ гражданского законодательства, связанный с защитой имущественных прав собственников.

2. Исследование использования механизма гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника в деятельности правоохранительных органов.

3. Исследование правового механизма восстановления нарушенного имущественного права собственника.

4. Изучение теоретических аспектов об участии государства в восстановлении имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения противоправного деяния.

5. Разработка предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правового механизма восстановления нарушенного имущественного права собственника и по его применению с целью полного восстановления имущественных прав собственника.

Теоретической основой исследования явились научные концепции положения, опубликованные в общей и специальной правовой литературе по различным отраслям права, включая конституционное, гражданское уголовное, уголовно-процессуальное, предпринимательское, семейное право, а также по философии, теории государства и права, и др. Автор диссертации в своей работе опирался на труды российских ученых-правоведов: Н.Е. Автаевой, Т.Е. Абовой, Э.В. Аванесова, С. С. Алексеева, Н.С. Алексеева, А. Н. Арзамасцева, Б. Т. Безлепкина, В.П. Божьева, С. Н. Братуся, A.B. Бенедиктова, Н.И. Газетдинова, З.З.Зинатулина, В.П. Каманкина, Н. М. Коршунова, Д.П. Котова, 0. А. Красавчикова, А. Г. Мазалова, Н. С. Малеина, Н. И. Мирошниковой, В. Т. Нора, В.Я. Понарина, О.С. Иоффе, А. А. Собчака, М. С. Строговича, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, А. А. Чувилева, М. Д. Шаргородского, В.С Шадрина, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича и др.

В настоящей работе были подвергнуты анализу нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая и вторая), Уголовного и Уголовно-процессуального кодекса РФ, законы Союза ССР и иные нормативно-правовые акты как ныне действующие, так и утратившие юридическую силу.

Ввиду того, что предметом научного труда явились проблемы, связанные с исследованием использования механизма гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника в других отраслях права, это и предопределило комплексный подход к их исследованию.

Кроме того эмпирической базой исследования явились материалы 250 гражданских и уголовных дел.

Научная новизна определяется тем, что представленная работа является по существу одним из первых комплексных диссертационных исследований в рамках которого на основе анализа нового законодательства рассматривается механизм гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника, порядок его применения правоохранительными органами, обеспечение государством полного восстановления имущественных прав собственника, нарушенных совершенным противоправным деянием.

Новыми или обладающими элементами новизны являются разработанные и теоретически обоснованные предложения по дополнению и изменению действующего законодательства.

Положения, выносимые на защиту:

1. На основании анализа правовых понятий «охрана» и «защита» имущественных прав собственника, и теоретической разработки категории «интереса», применительно к проблемам восстановления имущественных прав собственника, обоснован вывод о приоритете значимости гражданско-правовых способов защиты имущественных прав собственника, суть которого заключается в том, что гражданско-правовая защита, представляя собой комплекс возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение, право требования совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращения в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации своих требований, является гарантией соблюдения и защиты прав и законных интересов собственника и, имеет практическое значение по предупреждению правонарушений.

2. Обоснованы выводы и предложения по дополнению ч.1 ст. 303 ГК РФ после слов «.(не добросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за свое время владения» словами «и возмещения суммы, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с ней».

3. На основании анализа норм законодательства, регулирующих способы и порядок восстановления имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения преступления, и правоприменительной практики судами г. Москвы и г. Ржева Тверской области, исследуются вопросы применения и реализации механизма гражданско-правовой защиты посредством заявленного гражданского иска, обосновывается необходимость его разрешения совместно с уголовным делом. Автор формулирует вывод о том, что институт гражданского иска не только не противоречит задачам и принципам уголовного судопроизводства, но и представляет собой дополнительную гарантию защиты имущественных прав собственников, нарушенных совершенным противоправным деянием.

5. Теоретическое обоснование законодательной возможности и необходимости предоставления дополнительных полномочий судам права частичного (ограниченного) восстановления нарушенных имущественных прав при вынесении приговора.

6. Предлагается новое определение обеспечения гражданского иска в уголовном процессе, а именно: «Обеспечение гражданского иска в уголовном деле - основанная на законе деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, направленная на обнаружение имущества, подлежащего аресту, наложение на него ареста и принятие мер по его сохранности, осуществляемая в целях реального возмещения материального вреда, причиненного преступлением».

7. Теоретическое обоснование применения механизма гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника посредством удовлетворения «ограниченного иска» при вынесении приговора по уголовному делу и практические предложения для реализации полученных выводов

8. Теоретическое обоснование возможности применения института гражданского права - соглашения или договора, достигнутого между лицом, причинившим имущественный вред, и собственником для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, и предложение по внесению дополнений в соответствующие нормы УПК РФ.

9. Теоретическое обоснование принципа «возмещения вреда государством с целью восстановления в полном объеме имущественных прав собственника», как принципа межотраслевого значения.

Практическая значимость состоит в том, что полученные обобщения и выводы в своей совокупности образуют конституционно предопределенные теоретические основы для установления надлежащих условий обеспечения полного восстановления имущественных прав собственника, имеющих значение для разработки конкретных правовых гарантий для него.

Результаты исследования играют роль отправных для последующего изучения и совершенствования способов и механизма защиты имущественных прав собственника.

Основные теоретические выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства.

Практическая ценность выдвинутых в диссертации предложений заключается также в возможности их использования в учебном процессе.

Результаты исследования обсуждались в Измайловском районном суде г. Москвы, а также использованы в учебном процессе в Московском университете МВД России и Государственной классической академии им. Маймонида.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Тыртычный, Сергей Анатольевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проведенного комплексного исследования системы правовых отношений, складывающихся в сфере охраны и защиты имущественных прав собственника в гражданском и уголовно-процессуальном законодательстве, механизм защиты имущественных прав собственника и его применение правоохранительными органами и изучения возможности участия государства в восстановлении имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения противоправного деяния, нам представляется возможным сформулировать следующие основные выводы:

1. Действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации не всегда позволяет в полной мере защитить собственника и обеспечить полное восстановление его имущественных прав.

2. В содержание понятия «охрана» следует включать законодательно определенный режим существования, реализации и пределов осуществления общественных отношений.

Зашита" права собственности - это действия собственника, направленные непосредственно на возбуждение правоохранительной деятельности суда, и осуществление им (собственником) самозащиты своих прав.

3. Юридическое значение гражданско-правовой защиты имущественных прав собственника заключаются в том, что, она имеет приоритет в правоприменительной практике, поскольку, будучи предусмотренной и урегулированной нормами гражданского законодательства, представляет собой комплекс возможностей, составляющих субъективное право собственника на определенное поведение обладателя права, требование совершения определенных действий со стороны других (обязанных) лиц, обращение в случае необходимости к принудительной силе государственного аппарата для реализации второй возможности, является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственника и, имеет профилактическое значение по недопущению нарушения имущественных прав собственника.

С учетом проведенного нами исследования, считаем возможным, предложить комплекс мер, представляющий гражданско-правовой механизм защиты имущественных прав собственника, который, как нам представляется, позволит более оперативно, более полно возместить вред, причиненный противоправным деянием и, возможный механизм реализации этих мер в уголовном судопроизводстве при предъявленном гражданском иске, принятию мер по его обеспечению и возвращении имущества в порядке уголовно-процессуальной реституции.

Кроме того, в комплекс предлагаемых мер входят предложения о предоставлении суду возможности ограниченного восстановление имущественных прав собственника (ограниченный гражданский иск) в пределах доказанной суммы причиненного вреда при незаявленном на стадии предварительного расследования гражданском иске. Также комплекс мер включает предложения о государственном обеспечении восстановления имущественных прав собственника, нарушенных в результате совершения преступления небольшой тяжести.

Суть предлагаемого комплекса мер состоит в следующем:

1. В целях улучшения положения собственника и законного владельца при восстановлении нарушенных прав, полагаем целесообразным, дополнить часть 1 ст. 303 ГК РФ и изложить следующим образом: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также требовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а также взыскать сумму, на которую понизилась стоимость вещи в результате небрежного (виновного) обращения с нею.";

- исключить из ч. 2 ст.ЗОЗ ГК РФ слова (.так и недобросовестный) и изложить следующим образом: "Добросовестный владелец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества";

2. Дополнить п.4 ст. 42 УПК РФ «Потерпевший» следующим абзацем: «Суд вправе с согласия потерпевшего, не использовавшего свое право на предъявление гражданского иска, при наличии достаточных данных о размере вреда и о том, что он был причинен соответствующим преступлением, решить вопрос о взыскании этого вреда с подсудимого в пределах доказанной суммы».

3. Дополнить ч.2 ст. 44 УПК РФ «Гражданский истец» абзацем следующего содержания: «К общественным отношениям, возникающим в связи с гражданским иском, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются соответствующие положения Гражданско-процессуального кодекса РФ».

4. Дополнить п.2 ст. 82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств» и изложить следующим образом: 2. б) при наличии в деле достаточных данных, указывающих на принадлежность вещи, она (они) возвращается собственнику (законному владельцу), пострадавшему от преступления, если это возможно без ущерба для доказывания.

5. Внести дополнение в содержание ст. 121 УПК «Сроки рассмотрения ходатайств» в следующей редакции: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления, а решение сообщено его заявителю письменно».

6. Дополнить ст. 208 УПК РФ «Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия» пунктом следующего содержания:

- «Достигнуто соглашение, оформленное в виде письменного обязательства о возмещении вреда, причиненного преступлением не большой тяжести между потерпевшим и лицом (лицами) его причинившим (или третьими лицами) на срок, предусмотренный данным обязательством».

- часть.5 ст. 208 УПК РФ изложить следующим образом: «До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление, а также по розыску имущества, подлежащего аресту».

7. Дополнить п.1 ст. 210 УПК «Розыск обвиняемого» и изложить следующим образом: «Если место нахождения обвиняемого и (или) имущества, подлежащего аресту неизвестно, следователь поручает их розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление».

8. Дополнить ч.1 статьи 211. «Возобновление приостановленного предварительного следствия» пунктом следующего содержания:

1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

3) получено заявление от потерпевшего об отказе в возмещении, а равно неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возмещению вреда, основанием которого явилось приостановление производства по уголовному делу.

9. Дополнить абз.10 п.1 ст.299 «Вопросы, решаемые судом при постановлении приговора» следующим содержанием: «Подлежит ли возмещению вред при незаявленном гражданском иске, каким способом и в каком размере».

10. Дополнить абз. 1 п.1 ст.309 УПК РФ: «решение по предъявленному гражданскому иску или ограниченному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи»; п.2 ст.309 УПК РФ изложить следующим образом: «При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства либо, с согласия потерпевшего, возместить вред по своей инициативе в пределах доказанной суммы. Ограниченное возмещение вреда не препятствует обращению в суд для решения вопроса о возмещении оставшейся части причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства».

11. Дополнить УПК РФ нормой следующего содержания: Статья: «Возмещение вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести»

1. Вред, причиненный преступлением небольшой тяжести, может быть возмещен лицом, его причинившим или третьими лицами по соответствующему письменному обязательству с согласия потерпевшего.

2. Вред, причиненный собственнику преступлением небольшой тяжести оставшийся не возмещенным, после применения всех способов, предусмотренных настоящим кодексом, возмещается государством. Если вред возмещен частично - государство возмещает собственнику оставшуюся часть.

3. Сумма возмещения вреда, выплаченная собственнику государством, взыскивается с лица, причинившего вред.

В силу ограниченного объема диссертации, сложности и многогранности рассматриваемых проблем проведенное исследование, разумеется, не может претендовать на исчерпывающее решение всех затронутых в нем вопросов. Некоторые из них, как отмечалось во введении и в самой работе, заслуживают самостоятельного монографического или диссертационного исследования.

Однако, изложенное выше дает основания надеяться, что результаты, являющиеся итогом данной работы, могут быть расценены как определенный вклад в развитие современной теории отечественного гражданского права и уголовного процесса, способны с применением норм гражданского права, содействовать созданию нового института гражданского права (ограниченный гражданский иск) и формированию более совершенной практики возмещения имущественного вреда собственнику, причиненного противоправным деянием, отвечающих конституционным требованиям о признании прав и свобод человека высшей ценностью государства.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»

1. Нормативные акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 26. Ст.733.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст.3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст.410.

6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.407.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации N 46, ст. 4532

8. Земельный Кодекс РФ от 25.10.2001 N 136-Ф3 // Собрание Законодательства РФ N 44, ст.4147

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст.2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ст.4921.

12. Федеральный закон Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст.3594.

13. Закон Российской федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N1026-1 (с изм. и доп. от 10.01.2003) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1991, N16.-Ст.503.

14. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2002 г. «О совместной собственности имущества супругов» // ВВС РФ N 9, 2002

15. Определение СК Верховного Суда РФ от 15 июня 1998г. по делу об установлении факта принятия наследства, признании // Бюллетень Верховного Суда РФ № 4,1999 г.

16. Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 19 июля 1999г. «Вопросы жилищного права» // Бюллетень ВС РФ N 8, 1999 г.

17. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Информационное письмо от 28 апреля 1997 г. N13

18. Отчет Главного управления организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ. 2003. Работа судов Российской Федерации в 2002 году.

19. Бюллетень ВС РФ №9, 1995г. С.42

20. Бюллетень ВС РФ, 1992, №7. С. 10

21. Бюллетень ВС СССР, 1988, N4.0.5;

22. Бюллетень ВС СССР, 1987, N5, с. 39;

23. Бюллетень ВС СССР, 1983, N3, с. 89.

24. Бюллетень ВС СССР, 1982, N2, с.14;

25. Бюллетень ВС СССР, 1981, N2, с.89;

26. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. — М, 1992. — С. 86.

27. Дело № 2-1492/11-97 Черемушкинского межмуниципального народного суда г.Москвы

28. Дело № 2-530. Суд г. Ржев Тверской области

29. Дело № 2-1196. Суд г. Ржев Тверской области

30. Дело № 2-1010,1996г. Суд г. Ржев Тверской области2. Литература

31. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе (досудебные стадии). Учебное пособие. Горький, 1976, С. 24.

32. Александров С.А. Организационно-правовые основы устранения материальных последствий преступления. М., 1979. С. 64-65;

33. Алексеев А.П. Гражданское право М., 1995. ч.1 С.272

34. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981,С. 92.

35. Алексеев С. С. Общая теория права. Т.2. М.,1982, С. 350.

36. Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.,1956, С.21, С.208.

37. Безлепкин Б.Т. Имущественные правоотношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976, С.25.

38. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб. 1865-1867, С.96-98.

39. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе II Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С.491.

40. Бородин С. В. Курс советского уголовного процесса. Т.2 М.,1971, С. 117.

41. Бородин С. В. Советский уголовный процесс. М., 1982, С.294;

42. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.,1976, С. 59,103,127.

43. Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.1950.С. 20-21.

44. Варкало В. Ответственность по гражданскому праву / Возмещение вреда функции, виды, границы/. М., 1978. С. 23-24;

45. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса, М., 1913. С.67-68

46. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. -М-Л., 1948. С. 536.

47. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М-Л., 1954. С.268

48. Закон РСФСР "О собственности" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1990. № 30. Ст.416.

49. Указ президента РФ от 14.02.96 N 198 «О праве собственности граждан и юридических лиц на земельные участки под объектами недвижимости в сельской местности // Библиотечка Российской газеты 20-96

50. Президиум Высшего арбитражного суда РФ. Информационное письмо от 28 апреля 1997 г. N13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №. 168 ПВ-2000 от 03.01.2001 «О Признании права собственности на долю домовладения и часть земельного участка, вселении и нечинении препятствий в пользовании ими»

52. Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 февраля 1967г. "О некоторых вопросах, возникших в практике судов, при применении норм ГК РСФСР, регулирующих возмещение вреда"

53. Власьев Н.С. О вменении по началам теории древнего русского права. М., 1860, С. 40.

54. Гасман А.Г., Нолькен А. Положение о преобразовании судебной части в прибалтийских губерниях. Т.1. СПБ., 1889. С.46.

55. Гегель. Сочинения. Философия права, пер. Б.Г.Столпнера, М., 1934, Т.7, С. 147-148.

56. Гершкович Б.Я., Лившиц В.И. Экономические интересы в условиях социалистического общества / Учеб. пособие для эконом. Специальностей. М., Высш. школа, 1975г., С. 17-18

57. Гордон В. М. Иски о признании. -Ярославль, 1906. С. 11-13.

58. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.,1972,С. 14, 186

59. Гришин С. П. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного расследования. Нижний Новгород. 1991. С. 7-8.

60. Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. Мм 1951. с. 74;

61. Давлетов А.Д. Гражданский иск важное средство охраны социалистической и личной собственности. Нукус, 1969, с. 49.

62. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л.1972.С. 22;

63. Даев В.Г. К вопросу о соотношении уголовной и гражданской ответственности//Правоведение. 1967. №2. С. 83-87;

64. Донцов С. Е. Гражданско-правовые вне договорные способы защиты социалистической собственности. М. ,1980, С. 6-7

65. Дюрягин И. Я. Право и управление. М.,1981,С. 91-94.

66. Зинатулин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань. 1981. С. 95.

67. Зинатулин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974, С. 28, 29, 79-81

68. Зинатуллин 3.3. Уголовно-правовая реституция как форма возмещения причиненного преступлением материального ущерба // Правоведение. 1972. А/о-2. С. 118.

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 472-473

70. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952, С. 65.

71. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 15;

72. Каманкин В.П. Экономические интересы развитого социалистического общества. М., Мысль, 1978., С. 71

73. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. -Киев, 1875.С.51-52.

74. Красавчиков O.A. /Советское гражданское право/ М., 1985. T.I. С.402

75. Красавчиков O.A. /Советское гражданское право/ М., 1968. T.I. С.486

76. Кронрод Я.А. Планомерность и механизм действия экономических законов социализма. М.: Наука, 1988, С. 115

77. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 79.

78. Мазалов А.Г. Возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением // Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990. С. 175;

79. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977, С.97

80. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1967. С. 3058,105-106.

81. Максимович И.А. Речь об уголовных наказаниях в России. Киев., 1853. §5.

82. Маркс К., Энгельс Ф., Святое семейство, или Критика критической критики // Соч. 2-е изд. Т.2, С. 89

83. Мартынчик Е.Г. Радьков В. П. , Юрченко В. Е. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Кишинев, 1982, с. 165.

84. Мирошникова Н. И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989, С. 39.

85. Михеенко M.M. Доказывание в советском уголовном судорпроизводстве. Киев, 1984, с. 112.

86. Мотовилавкер Я. О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск, 1966,с. 74.

87. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 106;

88. Неклюдов H.A. Учебник Уголовного права А.Ф. Бернера с примечаниями и дополнениями Н.Неклюдова. Часть общая. СПб, 1865, Т.1, С.312-321, примеч. к §72.

89. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводство. Киев, 1989. С. 37-38, 98, 104, 115-116.

90. Ожегов С.И. Словарь русского языка М., 1978 С.697

91. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 532.

92. Патюлин В. А. Развитие законодательства о правах личности в советском социалистическом обществе. М., 1981. С. 81.

93. Перлов И. J1. Приговор в советском уголовном процессе. 1, i960, с. 16.;

94. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. -M, 1912,с.123-125

95. Понарин В. Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978, с. 70, 78-87

96. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961, с.257.

97. Ростовщиков И. В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. — Саратов, 1988. — С. 24.

98. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. /Гражданское право/ т.1, М.1996 с.451

99. Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. СПб., 1908.С.120.

100. Случевский В.К. Гражданский иск на уголовном суде // Устав уголовного судопроизводства. Систематический комментарий. ГЛ., 1914. С.16.

101. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. СПб, 1863, Т.1, С.4-5.

102. Сысоев В., Храмцов К.В. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе. Омск 2001г.

103. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.,1991, С. 215.

104. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. М., Наука, 1994,Т.1,С.36-41. 51-55.

105. Таганцев Н.С. О повторении преступлений. М., 1967, С.19.

106. Толстой Ю. К. Социалистическая собственность и оперативное управление. В кн.: Проблемы гражданского права. Л.,1987, С. 103.

107. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.,1959;

108. Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая зашита права собственности в СССР. Л.,1955, С. 90-100.

109. Трайнин А.Н. Уголовное право: Общая чась. М., 1929. С.25-26

110. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С.72

111. Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.,1961,С.225.

112. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальные формы. М., 1981, С. 23-24 .

113. Шершеневич Г. Ф. / Учебник русского гражданского права. М., 1912, С. 220-221.

114. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам /гражданско-правовое регулирование/.М., 1979. С. 78.

115. Юрченко B.C. Охрана имущественных прав граждан. Минск., 1961, С. 89.

116. Явич Л С. Общая теория права. Л., 1976.С.187.

117. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М., 1962. С. 11 ;121. «Revue Internationale de Droit penal» 1973. № 1-2. P. 372-406.3. Статьи

118. Абова Т. Е. Формы зашиты прав хозяйственных органов. / Сов. гос. право, 1974, N5, С. 47.123. .Автаева Н.Е., Волошин В.П. Гражданско-правовая охрана соц. собственнсости. / Сов. Гос. и право, 1972,N5, С.54.

119. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446.

120. Амфитеатров Г. А. Вопросы виндикации в советском праве. / Сов. гос. право,1941,№2,С.47.

121. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1986. № 14. С. 13-14.

122. Безлепкин Б. Имущественные вопросы на предварительном следствии //Соц. законность. 1974. ,№12. С. 35.

123. Божьев В.П. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1971. № 15. С. 18-19.

124. Бозров В. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен. //Российская юстиция 2001г. N 5. С. 29

125. Верин В. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности.// Бюлл. ВС РФ №9,1995г.;

126. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений. // "Законность" N 2, М. 2000г.

127. Даев В.Г. Отграничение конфискации имущества от обращения его в доход государства // Сов. юстиция. 1975. № 4.

128. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интерес. Ценности. \ Политиздат, -М.,1986. С. 87

129. Козлов Ю., Донцов С. Рец. на кн.: Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974 // Соц. законность. 1976. № 5. С. 94-95.

130. Клочков Б. Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Соц. законность. 1975. №. 3. С. 34-36;

131. Курочкин Ю.П. Экономические интересы в системе производственных отношений II Потребность, интересы, стимулы в хозяйственном механизме. Л., 1983., С. 35

132. Ларин А.М. Структура теоретической модели уголовно-процессуального кодекса //Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 12-13.

133. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. "Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления //Правоведение. № 3 1977г.;

134. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес.// Советское государство и право, N1, М., 1980, С. 27.

135. Мизулина Е. Б. Независимость суда не есть еще гарантия правосудия // Государство и право. — 1992. — № 4. — С. 60.

136. Руднев В. Ассоциация позаботится о жертвах преступлении // Известия. 1992г. 24 февраля

137. Рябова Е.К Иск в советском гражданском процессе. / Вестник Московского Университета. М., 1958, N4, С. 139.

138. Сабикенов С. Некоторые вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов советских граждан. Проблемы государства и права. Вып. 9. М., 1974, С. 64-66.

139. Савицкий В.М. Потерпевший // Известия. 1986. 26 марта; Правам человека надежные гарантии //АиФ. 1989. 18-24 марта; Ключевой закон России // Известия. 1991. 4 ноября;

140. Скловский К.И.: Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным. // Бизнес-адвокат № 7. М. 2001 г.

141. Халиков В. Возмещение ущерба потерпевшим. //Законность N.9, 2000г.

142. Эрин В. XI Конгресс Международной ассоциации уголовного права // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 141.

143. Юдельсон К. Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении вреда// Сов. юстиция. 1964. № 17. С. 14;

144. Диссертации и авторефераты

145. Аванесов В.Э. Проблемы защиты собственности в гражданском праве и уголовном процессе. Дисс. Канд. Юрид. наук .Москва 1993.С.155.

146. Автаева H. Е. Истребование государственного, кооперативного и общественного имущества из чужого незаконного владения по советскому гражданского праву. Автореф. канд. дисс. М.,1975, С. 8-9.

147. Газетдинов Н.И. Обеспечение следователем возмещения причиненного преступлением материального ущерба: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986. С. 20, 84-85

148. Зинатуллин 3.3. Возмещение причиненного преступлением материального ущерба в советском уголовном процесс: Дис. канд. юрид. наук. Казань, 1971. С. 141.

149. Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимом имуществом. Дисс. канд. юрид. наук. -М. 1998. С.12

150. Карасева М.В. Формирование общественных потребностей и интересов в звене «промышленность торговля», Дисс. Канд. эконом, наук М. 1991г., С.27

151. Котов Д.П. Теоретические проблемы доказываяия обстоятельств, имеющих психологическую природу, при расследовании преступлении. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1988. С. 26.

152. Курмакаева С.М. Регрессный иск в уголовном деле: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 140-155.

153. Мусияка В. А. Солидарная ответственность за причинение вреда. Автореф. канд. дисс. Харьков., 1976, С. 8

154. Нор В.Т. Правовые и теоретические основы защиты нарушенных преступлением имущественных прав в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Киев. 1989. С. 28.

155. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1976. С. 8-9

156. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации. Дисс. докт. Юрид. наук Воронеж, 1994. С. 64, 103

157. Усков В.М. Деятельность органов предварительного расследования по обеспечению возмещения материального вреда, причиненного преступлением: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1974. С.9

158. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Диссс. док. юрид. наук. Волгоград 1997г.

Автор: Тыртычный, Сергей Анатольевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательствутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Тыртычный, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Тыртычный, Сергей Анатольевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита имущественных прав собственника по современному Российскому законодательству»