Защита интересов семьи в бракоразводном процессе

Миролюбова, Ольга Германовна

Защита интересов семьи в бракоразводном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита интересов семьи в бракоразводном процессе»

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

Миролюбова Ольга Германовна

ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ СЕМЬИ В БРАКОРАЗВОДНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ 003478630

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург - 2009

003478630

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент,

заслуженный юрист Российской Федерации Тарусина Надежда Николаевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кострова Нина Михайловна

кандидат юридических наук, доцент Кузбагарова Вероника Александровна

Ведущая организация Тверской государственный университет

Защита состоится сЛО» ОЕМЛ^Д. 2009 г. в{6 часов на заседании совета Д 212.232.66 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199026, Санкт-Петербург, В.О., 22-я линия, дом 7, Зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9).

Автореферат разослан « /5~» CS^/VJQ'Jl 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного кандидат юридических наук, доцент

Н.А.Сидорова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развод - сложное и противоречивое социальное явление. С одной стороны - это благо: его нередко сравнивают с хирургической операцией, которая служит единственно возможным средством исцеления (пусть и в неполном виде) умирающей семьи. Именно поэтому в течение прошлого столетия во всех цивилизованных странах были проведены реформы бракоразводного законодательства и приняты законы, предусматривающие ту или иную степень свободы расторжения брака. С другой стороны, развод - это негативное явление, поскольку, как замечает A.M. Нечаева, - «...не оправдывается надежда на прочность брака и, что не менее важно, перестает существовать еще одна семья, на которую государство возлагало свои надежды».1 Безусловно, крушение семьи является злом не только с точки зрения государства, оно наносит вред и самим супругам, и детям, которые в этой семье растут.

Прошлый век, и особенно рубеж XX-XXI столетий, были отмечены во всем мире ростом числа разводов. Отчасти эта тенденция связана с либерализацией законодательства, но это лишь видимая и не единственная причина. Скорее, реформы законодательства - это следствие глубокого кризиса институтов брака и семьи, причины которого коренятся в экономических проблемах общества, действующей семейной политике государства, в социальных реформах, которые приводят к изменениям в самом институте семьи. В создавшейся ситуации государству необходимо принимать всесторонние меры, направленные на укрепление и обновление институтов брака и семьи. Но очевидно, что благополучие брачных отношений зависит не только от внешних условий, но и от внутренней гармонии между супругами. Достижение такой гармонии во всех абсолютно случаях невозможно, поэтому развод как социальное явление неизбежен. Поскольку государственные меры, запрещающие или существенно ог-

1 Нечаева A.M. Семейное право: курс лекций. М.: Юрист, 1998. С. 103

раничивающие расторжение брака, малоэффективны, то единственно правильным решением для законодателя представляется совершенствование процедуры развода с целью минимизировать тот вред, который он наносит обществу, семье и отдельным ее членам.

В частности, актуальным представляется тот аспект бракоразводного законодательства, который связан с охраной интересов несовершеннолетних членов семьи. Участие Российской Федерации как правопреемника СССР в Конвенции ООН «О правах ребенка» обязывает наше государство к совершенствованию соответствующего законодательства и практики его применения, к приведению их в соответствие с требованиями Конвенции.

Актуальность темы диссертации обусловлена также сложным и противоречивым взаимодействием норм семейного и гражданского процессуального права в регулировании расторжения брака. Судебная защита семейных прав традиционно осуществляется в рамках гражданского процесса. Вместе с тем, специфика семейного права как самостоятельной отрасли требует специальных процессуальных норм. Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.02.2003 года, как и прежний, таких норм не содержит. Они были "рассеяны" в КоБС 1969 года среди материально-правовых норм и в не меньшем объеме представлены в Семейном кодексе. Таким образом, очевидно отсутствие семейно-правовой специализации в процессуальном законе, что стало уже традиционным, и, напротив, в отличие от других кодифицированных актов, наличие процессуальных норм в Семейном кодексе, хотя и в несистематизированном и несколько противоречивом виде. Несогласованность между общими и специальными процессуальными нормами неоднократно отмечались в науке еще до принятия СК РФ и ГПК РФ.2 Новый ГПК не только не решил эту

2 См., например: Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. JL, 1987. С. 28-29; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права, Ростов: Изд-во Ростовского Ун-та, 1988. С. 61-62; Тарусина H.H.. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М: Проспект, 2001. С. 52-56 и др.

проблему, она стала еще острее в связи с положением ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», согласно которому ГПК имеет приоритет над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими процессуальные нормы. Поэтому изучение взаимодействия общих и специальных процессуальных норм о расторжении брака по-прежнему актуально.

Цель и задачи исследования. Целью работы является исследование основных элементов процессуальной формы расторжения брака в контексте защиты интересов семьи. Эта цель достигается посредством решения следующих задач:

1) определения понятийного аппарата защиты интересов семьи: понятий семьи, интересов семьи, охраны и защиты интересов семьи, защиты субъективных гражданских и семейных прав и охраняемых законом интересов;

2) анализа сущности субъективного права на расторжение брака и его взаимосвязи с интересами семьи;

3) характеристики основных элементов процессуальной формы расторжения брака с точки зрения защиты интересов семьи;

4) исследования специфического сочетания в семейном праве и в бракоразводном процессе частных и публичных интересов и его влияния на особенности защиты семейных прав и интересов;

5) поиска гармонизации общих и специальных процессуальных норм бракоразводного законодательства в целях защиты интересов семьи.

Предметом исследования выступает действующее семейное и гражданское процессуальное законодательство, регулирующее процедуру расторжения брака, и практика его применения, проблема их взаимодействия, основные теоретические понятия и проблемы, связанные с защитой интересов семьи.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы: диалектический, сравнительный, анализа и синтеза, дедукции и индукции, а также специально-правовые: историко-юридический, формально-юридический и др.

Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных российских правоведов А. Боровиковского, Д.И. Мейера, Е.В. Пассека, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др., представителей советской и современной российской науки гражданского, семейного и гражданского процессуального права: М.В. Антокольской, О.Ф. Богатырева, М.Я. Булошникова, В.В. Бутнева, А.П. Вершинина, М.К. Воробьева, Е.М. Ворожейкина, Д.Н. Гор-шунова, В.П. Грибанова, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.И. Данилина, Н.Г. Елисеева, П.Ф. Елисейкина, С.А. Ивановой, О.С. Иоффе, О.Ю. Ильиной, Ю.А. Королева, О.Ю. Косовой, Н.М. Костровой, Е.А. Крашенинникова, А.Н. Кузба-гарова, A.B. Малько, A.M. Нечаевой, С.Я. Паластиной, С.М. Пелевина, JIM. Пчелинцевой, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, H.H. Тарусиной, Я.Ф. Фархтдинова, O.A. Хазовой, Е.А. Чефрановой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Н.С. Шерстневой, В.Н. Щеглова, Н.Г. Юркевича, В.В. Яркова и др.

Нормативную основу исследования составили общепризнанные принципы международного права (Конвенция ООН «О правах ребенка»), Конституция РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», законодательные акты стран СНГ и дальнего зарубежья, а также утратившие силу нормативные акты семейного и гражданского процессуального законодательства.

Эмпирической основой исследования являются материалы судебной практики, в том числе - руководящей, обобщающей практики Верховного Суда РФ. Кроме того, автором проанализирована судебная практика по делам о расторжении брака Ярославской области (Ярославского областного суда, районных и городских судов Ярославской области, мировых судей) за период с 2003 по 2007 г.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором впервые анализируются процессуальные особенности дел о расторжении брака с пози-

ций защиты интересов семьи. Кроме того, автор демонстрирует нетрадиционный взгляд на «интересы семьи» как правовую категорию, в то время как традиционный подход заключается в рассмотрении интересов семьи через призму интересов отдельных членов семьи. Нестандартной является позиция диссертанта по отношению к понятию «право на развод», по вопросам подсудности дел о разводе и соединения требований в бракоразводном процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. При расторжении брака имеет место характерное для семейного права в целом взаимодействие частных и публичных интересов, императивных и дис-позитивных начал. Несмотря на распад семьи как малой социальной группы, связанной общим проживанием, продолжают существовать многие семейные социальные и правовые связи (между родителями и детьми, между бывшими супругами, между другими родственниками). Кроме того, в результате развода нередко образуется новая (неполная) семья. Семья после развода не перестает существовать, а трансформируется.

2. Публичные интересы, связанные с расторжением брака, заключаются в сохранении семьи (по возможности), в защите интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, в обеспечении стабилизации и нормальных условий жизни новой семьи, в предупреждении негативных последствий развода для всех членов распавшейся семьи (как для детей, так и для бывших супругов).

ет отклонения от принципа равноправия с целью уравновесить фактически неравное положение (ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 90 СК).

4. К личным (неимущественным) интересам детей, связанным с расторжением брака их родителей, относятся интерес в получении надлежащей заботы, воспитания и развития, который учитывается и защищается судом при определении места проживания ребенка, а также - интерес в общении с отдельно проживающим родителем, получении от него заботы и воспитания. Имущественные интересы ребенка заключаются в сохранении существовавших до развода материальных (в том числе, жилищных) условий жизни с целью жизнеобеспечения и развития.

5. Особенность защиты субъективных семейных прав заключается в том, что законом предусмотрены только юрисдикционные формы защиты. В диссертации обосновывается, что неюрисдикционные формы их защиты допускаются в силу диспозитивности семейного права там, где императивно не установлен исключительно юрисдикционный порядок.

6. В семейном законодательстве отсутствует перечень общих способов защиты субъективных семейных прав и законных интересов, аналогичный перечню нормы ст. 12 ГК РФ; все семейно-правовые способы защиты устанавливаются нормами отдельных институтов семейного права. Несмотря на возможность применения правил ст. 12 ГК РФ к семейным правоотношениям в части, не урегулированной семейным законодательством и не противоречащей существу семейных правоотношений (ст. 4-5 СК РФ), считаем целесообразным предусмотреть такой перечень в общем виде в семейном кодексе.

7. Диссертант рассматривает право на расторжение брака в контексте механизма защиты субъективных прав и интересов. Бракоразводное правоотношение по своей природе является охранительным правоотношением, даже если основанием его возникновения были объективные обстоятельства, а не виновные действия одного из супругов. Поскольку право на расторжение брака входит в содержание охранительного правоотношения, это субъективное охранительное право. Право на раздел имущества, право на алименты, сопутствую-

щие бракоразводному правоотношению, также являются субъективными охранительными правами.

8. Расторжение брака - это осуществление права на развод путем прекращения регулятивного правоотношения, которое в то же время существенно затрагивает права и интересы других лиц: детей, одного из супругов, а также -публичные интересы общества, государства, семьи как социального института. Государство стремится защитить их, пытаясь сохранить семью, а если это невозможно - создать наиболее благоприятные условия новой семье, которая образуется в результате развода. Государство и общество заинтересованы в выборе оптимальной среды воспитания для ребенка, в связи с чем выбор места проживания ребенка после развода производится под контролем государства. Полагаем, что можно говорить о защите интересов семьи в бракоразводном процессе в самом широком смысле, а не только в смысле защиты интересов субъектов права на расторжение брака.

9. Бракоразводные дела, как правило, имеют сложное комплексное содержание, обусловленное как нормами ст. 24 СК РФ, так и возможностью присоединения к ним иных требований в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ (например, о порядке общения с ребенком родителя, который будет проживать отдельно после развода; об определении порядка пользования жилым помещением). Подсудность семейных дел (в частности, дел о разводе) мировым судьям приводит к формальному подходу вместо индивидуального, к унификации вместо желаемой специализации, а также к невозможности применения требований ст. 23-24 СК РФ в полном объеме. Поскольку создание семейных судов - дело далекой перспективы, необходимо вернуть семейные дела в ведение районных судов, где возможна специализация судей.

10. Для бракоразводных дел процессуальным законодательством предусмотрена только исковая форма производства, даже в случае бесспорного развода, подведомственного суду. В диссертации обосновывается возможность отнесения расторжения брака по взаимному согласию без сопутствующих споров к делам особого производства.

11. В целях оптимизации защиты интересов семьи, гармонизации частных и публичных интересов в бракоразводном процессе, а также приведения в соответствие общих и специальных процессуальных норм, регулирующих порядок расторжения брака, диссертант предлагает внести ряд изменений и дополнений в СК РФ и ГПК РФ, в частности:

1) В п. 2 ст. 16 СК РФ предусмотреть право прокурора на предъявление иска о расторжении брака в защиту интересов недееспособного супруга в случае, если его опекуном является второй супруг. Одновременно дополнить ст. 22 СК РФ правилом, предусматривающим право суда отказать в удовлетворении требования о расторжении брака, предъявленного прокурором или опекуном недееспособного супруга, если развод противоречит его интересам. Установить обязательное участие в деле органа опеки и попечительства, если иск предъявлен в интересах недееспособного супруга.

2) Дополнить ст. 23 СК РФ нормой, предусматривающей право супругов представить на утверждение суда соглашение об уплате алиментов одному из них, о разделе общего имущества, о порядке пользования жилым помещением, о порядке общения с ребенком родителя, который будет проживать отдельно.

3) П. 3 ст. 65 СК РФ дополнить фразой следующего содержания: «Если интересам ребенка в одинаковой степени соответствует передача его обоим родителям, суд решает вопрос, исходя из оценки заслуживающих внимания интересов каждого из них».

4) В ст. 24 СК РФ дополнить перечень вопросов, которые суд обязан разрешить одновременно с расторжением брака, следующими: порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя; порядок пользования жилым помещением, если оно не включено в состав общего имущества супругов; требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части; встречный иск о признании брака недействительным.

исключением случаев, когда судом установлено отсутствие действительного намерения супругов расторгнуть брак (фиктивный развод).

6) Предусмотреть в п. 2 ст. 22 и п. 2 ст. 23 СК РФ специальное основание прекращения производства по делу - примирение супругов; дополнить перечень оснований прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ следующим: «в связи с примирением сторон (п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 СК РФ)».

7) Ст. 17 СК РФ изложить в редакции: «1. Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка, за исключением случаев опровержения его отцовства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда. 2. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение. Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, указанные в п. 1 настоящей статьи».

8) Дополнить перечень оснований отказа в принятии искового заявления п. 1.ч. 1 ст. 134 ГПК РФ правилом следующего содержания: «в иных случаях ограничения права на предъявление иска, предусмотренных федеральным законом».

9) Первое предложение ч. 3 ст. 134 ГПК изложить в редакции: «Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом».

10) Ст. 221 ГПК сформулировать следующим образом: «Производство по делу прекращается определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением случаев, специально предусмотренных федеральным законом».

11) Поскольку диссертант полагает, что нельзя считать норму ч. 3 ст. 196 ГПК РФ общей по отношению к п. 2 ст. 24 СК РФ, и последнюю следует рассматривать не просто как специальную норму, а норму-исключение, вступающую в противоречие с правилами ст. 4 ГПК РФ, предлагается дополнить ст. 151 ГПК РФ ч. 5 следующего содержания: «5. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд вправе инициировать рассмотрение совместно с заявленным требованием иных связанных с ним вопросов, даже если сторонами не заявлено соответствующее требование». Одновременно дополнить ст. 196 ГГ1К РФ ч. 4 следующего содержания: «4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд по собственной инициативе принимает решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, но связаны с основным требованием:».

12) Внести в п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (Дополнительное решение суда) следующее дополнение: "1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а также по вопросу, который суд обязан был разрешить в соответствии с требованием закона, не было принято решение суда".

Теоретическое и практическое значение исследования. В работе содержатся конкретные предложения по совершенствованию семейного и гражданско-процессуального законодательства в целях приведения в соответствие общих и специальных процессуальных норм и оптимизации защиты интересов семьи. Выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны в правоприменительной практике, а также использоваться при преподавании и изучении курсов семейного права и гражданского процесса и спецкурса «Защита семейных прав».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Тема исследования прошла апробацию на конференциях молодых ученых и аспирантов ЯрГУ в 2006 и 2007 г.г. Результаты исследования отражены также в опубликованных научных статьях,

а также используются при преподавании курсов семейного права и гражданского процесса названного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списков использованных нормативных актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость, определяется методологическая основа, цели и задачи исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Интересы семьи - объект охраны и защиты семейного и гражданско-процессуального законодательства» посвящена анализу понятий семьи, интересов семьи, защиты прав и интересов, состоит из двух параграфов.

В § 1.1 «Интересы семьи: понятие, взаимодействие частных и публичных начал» раскрывается понятие интереса как социальной и правовой категории, анализируются различные определения этого понятия в философии, социологии, психологии, юриспруденции. Обобщив все существенные признаки интереса, диссертант определяет его как стремление социального субъекта (личности, социальной группы, класса, общества в целом, государства), возникающее в определенной социальной среде и служащее мотивом, целью, регулятором деятельности данного субъекта, к обладанию определенным благом, представляющим для него ценность.

Публичные и частные интересы как социальные категории находятся по отношению друг к другу в состоянии единства и противоречия; между ними нет субординации, поскольку они равноценны (И.А. Покровский, Д.Н. Горшу-нов). Целью правового государства должно быть обеспечение баланса частных и публичных интересов. Однако в семейном праве соотношение частного и публичного интересов характеризуется понятием не «баланс», а «гармония» (О.Ю. Ильина, H.H. Тарусина), что предполагает состояние соответствия, сла-

женности. Причем в определенных случаях, когда публичные начала обеспечивают особенно социально значимые интересы, они доминируют над частными (отношение субординации).

Рассматривая интерес как правовую категорию, диссертант отмечает, что интерес и право тесно взаимосвязаны: право является одним из наиболее важных средств осуществления и защиты интересов, а интерес - предпосылкой возникновения, изменения, прекращения, правоотношений, побудительным мотивом для осуществления и защиты субъективного права, а также - элементом его содержания (Г.Ф. Шершеневич, О.С. Иоффе, В.П. Грибанов, P.E. Гукасян). Интерес как правовая категория неоднозначен. Наиболее типичным и общественно значимым интересам предоставлена правовая охрана, как опосредованная (через наделение носителя интереса субъективным регулятивным правом), так и непосредственная. В зависимости от уровня и характера «закрепления» интереса в праве, в юридической науке различают несколько видов правовых (юридических) интересов: законный интерес, охраняемый законом интерес, юридически значимый интерес, процессуальный интерес.

В семейном праве по сравнению с другими отраслями частного права (например, с гражданским) публичные интересы имеют особенно существенное значение, что обусловлено важной ролью института семьи в жизни общества. Публичные интересы в семейно-правовой сфере (интересы общества, государства, семьи как социального института) заключаются в укреплении и развитии института семьи, в выполнении семьей ее социальных функций, в возможности государства осуществлять контроль за особо значимыми для общества семейными отношениями (Е.М. Ворожсйкин, О.Ю. Ильина, О.Ю. Косова, В.А. Ря-сенцев, H.H. Тарусина и др.). К частным интересам относятся интересы семьи как малой социальной группы и интересы отдельных членов семьи (супругов, родителей, детей, других членов семьи).

Понятие «интересы семьи» двойственно: с одной стороны, это интересы семьи как социального института (публичные), с другой - интересы семьи как малой социальной группы (частные). Семья как группа лиц не является субъек-

том правоотношений, поэтому принято считать, что ее интересы защищаются опосредованно, через защиту интересов отдельных членов семьи, а само понятие защиты семья означает охрану ее как социального института. Однако в семейном и гражданском законодательстве в отдельных случаях закреплены именно интересы семьи, а не отдельных участников правоотношений (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 31, п.2 ст. 39, п. 2 ст. 45 СК РФ, п. 1 ст. 30 ГК РФ). В этих нормах установлены определенные обязанности членов семьи, государства, неопределенного круга лиц перед семьей, а в некоторых случаях — и ответственность за их нарушение. Это позволяет сделать вывод, что интересы семьи существуют не только как социальная категория, но и как «законные интересы». Поэтому мы согласны с Ю.А. Королевым и A.M. Нечаевой в том, что некоторые признаки правосубъектности семьи в действующем законодательстве присутствуют и должны получить дальнейшее развитие. Соответственно, в этой связи, мы не разделяем точку зрения О.Ю. Ильиной, рассматривающей семью в семейном праве и законодательстве как фикцию, т.е. «...заведомо несуществующее явление, которое объявляется существующим и приобретает обязательный характер в силу закрепления его в правовой норме».3

Взаимодействие частных и публичных начал в семейно-правовом регулировании обусловлено сочетанием частных и публичных интересов. На уровне семейно-правовых отношений оно проявляется в отклонении от принципов равенства, имущественной самостоятельности и автономии воли субъектов правоотношений, на уровне метода правового регулирования - в сочетании диспо-зитивности и императивности. Императивный метод правового регулирования связан, с одной стороны, с влиянием публичного интереса, присутствующего в правоотношении, с другой стороны - со специфическим неравенством субъектов семейных правоотношений и необходимостью защиты более слабой стороны - несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи (алиментные обя-

5 Ильина О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации. М.: Изд. дом «Городец», 2007. С. 146.

зательства, защита прав и интересов детей, ответственность за их нарушение, формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей), а также - в нормах, предусматривающих обязательную регистрацию актов семейного состояния. «Интересы ребенка» - одно из ключевых понятий семейного законодательства - рассматривается в работе с точки зрения взаимодействия публичных и частных интересов (О.Ю. Ильина).

В § 1.2 «Охрана и зашита интересов семьи: понятие, формы, способы» автор анализирует понятия правовой охраны, защиты субъективных гражданских и семейных прав и интересов, защиты семьи, форм и способов защиты субъективных прав и интересов (А.П. Вершинин, М.К. Воробьев, В.П. Грибанов, П.Ф. Елисейкин, Д.М. Чечот и др.). В науке традиционно различаются понятия «правовая охрана» и «правовая защита». Несмотря на многообразие позиций, представляется возможным обозначить наиболее общий подход, который заключается в том, что понятие правовой охраны и правовой защиты соотносятся как более широкое и более узкое, как часть и целое (Г.П. Арефьев, А.П. Сергеев, и др.). Под правовой охраной мы понимаем деятельность государства по реализации мер правового характера, с помощью которых обеспечивается как развитие правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов. Защита гражданских прав - это деятельность управомоченных субъектов (участников гражданского оборота или компетентных органов) по применению предусмотренных законом мер, направленных на восстановление или признание нарушенных или оспариваемых прав, на устранение препятствий в осуществлении охраняемых законом интересов. Поскольку законодатель в Конституции РФ, СК РФ и др. применяет понятие государственной защиты семьи в более широком смысле, предлагаем также включать в него и реализацию мер, направленных на охрану семьи как социального института (понятие защиты в широком смысле), и защиту прав и интересов субъектов семейных правоотношений (понятие защиты в узком смысле) (Ю.А. Королев).

Особенность защиты субъективных семейных прав заключается в том, что законом предусмотрены только юрисдикционные формы защиты. Это связано с тем, что государство в лице законодателя не способно урегулировать все отношения, возникающие в кругу семьи, и не стремится это сделать. Таким образом, не придается правового значения локальным процедурам урегулирования семейных конфликтов, хотя, безусловно, фактически они существуют. Вместе с тем, к регулированию социально важных, значимых отношений государство проявляет повышенное внимание, поэтому защите семейных прав и законных интересов придается особое значение: они осуществляются под контролем государства в юрисдикционных формах - судебной и административной. Однако автор полагает, что неюрисдикционные формы защиты семейных прав допускаются в силу диспозитивности семейного права там, где императивно не установлен исключительно юрисдикционный порядок.

В семейном законодательстве отсутствует перечень общих способов защиты семейных прав и охраняемых законом интересов, аналогичный перечню ст. 12 ГК РФ; все семейно-правовые способы защиты устанавливаются нормами отдельных институтов семейного права. Диссертант считает возможным применение ст. 12 ГК РФ к семейным правоотношениям в части, не урегулированной семейным законодательством и не противоречащей существу семейных правоотношений, однако полагает необходимым предусмотреть перечень общих способов защиты субъективных семейных прав и интересов в СК РФ.

Глава 2 «Право на расторжение брака и проблемы подведомственности и подсудности бракоразводных дел» посвящена раскрытию природы и сущности права на расторжение брака и характеристике институтов подведомственности и подсудности бракоразводных дел в контексте реализации задачи защиты интересов семьи.

В § 2.1 «Природа и сущность права на расторжение брака» предпринята попытка раскрыть сущность права на развод, составляющего основу содержания бракоразводного правоотношения и предмет судебного осуществления. Относительно права на развод в науке нет единого мнения. Некоторые

ученые считают его охранительным субъективным правом (Е.А. Крашенинников), другие - регулятивным правомочием брачного правоотношения (Ж.Н. Машутина, Л.И. Анисимова, С.А. Иванова), некоторые же вообще отрицают существование такого субъективного права (С.М. Пелевин). Диссертант рассматривает право на расторжение брака в контексте механизма защиты субъективных прав и интересов.4 В результате сравнительного анализа бракоразводного правоотношения с семейным правоотношением регулятивного типа автор приходит к выводу, что бракоразводное правоотношение не имеет признаков регулятивного и является по своей природе охранительным правоотношением, даже если основанием его возникновения были объективные обстоятельства, а не виновные действия одного из супругов. Поскольку право на расторжение брака входит в содержание охранительного правоотношения, это субъективное охранительное право. Право на раздел имущества, право на алименты, сопутствующие бракоразводному правоотношению, также являются субъективными охранительными правами.

Автор приходит к выводу, что бракоразводный процесс направлен на защиту не только частных интересов субъектов права на развод, но и иных интересов, в том числе - интересов семьи как специфического субъекта семейного права. Именно поэтому расторжение брака осуществляется и, на наш взгляд, должно осуществляться только в юрисдикционных формах.

§ 2.2 «Реализация задачи защиты интересов семьи в институтах подведомственности и подсудности бракоразводных дел» посвящен анализу двух юрисдикционных форм расторжения брака: административной и судебной, которые представляются результатом гармоничного сочетания частных и публичных интересов в семейно-правовом регулировании. Автор формулирует понятие подведомственности, опираясь на труды Ю.К. Осипова и П.Ф. Елисей-кина; проводит анализ исторического развития института подведомственности

4 См.: Вутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм зашиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 1990. С. 6.

бракоразводных дел, раскрывает содержание научной дискуссии между сторонниками судебного и административного порядка развода. По мнению диссертанта, законодательство должно развиваться не по пути отказа от той или иной процедуры, а по пути их гибкого сочетания и совершенствования. В работе раскрываются два основных критерия подведомственности бракоразводных дел суду: наличие спора о разводе и наличие у супругов общих несовершеннолетних детей. Автор присоединяется к мнению О.А. Кабышева о том, что супруги, имеющие несовершеннолетних детей, которые до наступления совершеннолетия приобрели полную дееспособность (вступление в брак, эмансипация), должны иметь право на расторжение брака в органе ЗАГСа, но полагает необходимым внести соответствующее изменение в п.1 ст. 19 СК РФ, дополнив его фразой следующего содержания: «...а также имеющих детей, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ приобрели полную дееспособность до достижения совершеннолетия...».

В данном параграфе также рассматриваются правила подсудности дел о расторжении брака. Обращается внимание на неопределенность и противоречивость норм п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, из содержания которых не ясно, какие споры о детях являются препятствием для подсудности дела о разводе мировому судье: все или только те, которые предусмотрены ст. 24 СК РФ, то есть споры о месте проживания и алиментировании несовершеннолетних детей после развода? Кроме того, автор выражает сомнение по поводу целесообразности передачи дел о разводе в компетенцию мировых судей. Проведя сравнительный анализ процессуального законодательства зарубежных стран, диссертант отмечает тенденцию к судебной специализации семейных дел. Анализ российского законодательства и практики судебных участков мировых судей и районных судов г. Ярославля и Ярославской области, напротив, показывает, что рассмотрение дел о разводе мировыми судьями приводит к формальному подходу, игнорированию требований ст. 24 СК, к унификации вместо желаемой специализации (мировыми судьями рассматривается огромное количество гражданских, административных, уголовных дел самых различных категорий, в

числе которых бракоразводные дела занимают незначительное место). Поскольку создание семейных судов в настоящее время не представляется возможным, автор работы поддерживает предлагаемую многими учеными идею специализации судей, которая возможна только в районных (городских) судах.

В главе 3 «Гражданско-процессуальная форма защиты семейных интересов в бракоразводном процессе» автор исследует основные элементы гражданско-процессуальной формы расторжения брака в контексте защиты семейных интересов. Глава состоит из трех параграфов.

В § 3.1 «Обеспечение интересов семьи в стадии возбуждения дела и подготовки к судебному разбирательству» анализируются общие и специальные нормы, регламентирующие порядок предъявления иска о расторжении брака и подготовки дела к разбирательству. Автор дает характеристику субъектов права на предъявление иска, отмечая, что их круг строго ограничен специальными нормами. Обращается внимание на то, что императивный запрет ст. 17 СК РФ, во-первых, не согласуется с общими нормами ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающими ограничения права на предъявление иска, во-вторых, как справедливо отмечают О.Ю. Ильина, Н.Н. Тарусина и др. ученые, жесткий императив, установленный в целях защиты интересов матери и ребенка, нарушает интересы мужа, не являющегося отцом ребенка. Предлагается внести в ст. 17 СК РФ, ч. 1 и 3 ст. 134 и ст. 221 ГПК РФ соответствующие изменения (см. п.п. 7-10 п. 11 положений, выносимых на защиту).

Диссертант обращает внимание на нестыковку норм ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 2 ст. 16 СК РФ и поддерживает позицию М.С. Шакарян, Н.М. Костровой, Н.Н. Тарусиной и др. ученых, полагающих, что право на предъявление иска должно принадлежать прокурору в исключительных случаях, например, «...когда первый супруг является опекуном второго супруга, и наступает конфликт интересов».5 Кроме того, автор обосновывает необходимость обязатель-

5 Тарусина H.H. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. С. 94; см. также: Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 179.

ного участия в деле органа опеки и попечительства, если иск предъявлен в интересах недееспособного супруга.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет большое значение для осуществления защиты интересов семьи в бракоразводном процессе. Во-первых, судом определяется круг участников процесса, среди которых особую роль играет орган опеки и попечительства, который привлекается судом для проведения обследования условий жизни ребенка и родителя, претендующего на его воспитание, выяснения характера отношений ребенка с каждым из родителей, их личных и нравственных качеств и дачи заключения по делу. Во-вторых, суд должен принять меры к выяснению мнения ребенка по вопросу его дальнейшего проживания с одним из родителей, поскольку этого требует правило п. 3 ст. 65 СК РФ. В-третьих, на стадии подготовки дела суд решает задачу примирения сторон и, как отмечается в работе, если для спорного развода законом предусмотрена специальная примирительная процедура в судебном разбирательстве, то для развода по взаимному согласию супругов стадия подготовки дела является единственной возможностью для сохранения семьи.

В § 3.2 «Соединение и разъединение требований, встречный иск в бракоразводном процессе как способы защиты интересов ребенка, супругов и семьи» отмечается, что нормы СК РФ, регулирующие рассмотрение в бракоразводном процессе ряда сопутствующих вопросов, занимают центральное место среди норм, направленных непосредственно на защиту интересов семьи и недостаточно социально защищенных субъектов семейных отношений. Автором анализируются общие (ст. 151 ГПК РФ) и специальные (ст. 23, 24 СК РФ) нормы о соединении и разъединении исковых требований, раскрываются различия и противоречия между ними. Одним из наиболее существенных несоответствий является предусмотренная нормами п.1 ст. 23 и п. 2 ст. 24 СК РФ обязанность суда по собственной инициативе решить одновременно с расторжением брака вопросы о месте проживания ребенка и взыскании алиментов на его содержание. Такая нетипичная для гражданского процесса в целом актив-

ность суда обусловлена присутствием публичного интереса в дополнительной защите прав и интересов ребенка. Автор не разделяет точку зрения, что правила ст. 23-24 СК являются частным случаем выхода суда за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а полагает, что они предусматривают право суда возбудить дело по своей инициативе. В отличие от предусмотренных законом случаев выхода суда за пределы исковых требований (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 5 ст. 394 ТК РФ), вопросы, рассматриваемые судом по своей инициативе в соответствии со ст. 23-24 СК, возникают из иных правоотношений, чем основное требование о расторжении брака, и предметом защиты являются различные интересы, хотя и связанные между собой. Поскольку нельзя считать норму п. 3 ст. 196 ГПК РФ общей по отношению к п. 2 ст. 24 СК РФ, и последнюю следует рассматривать не просто как специальную норму, а норму-исключение, вступающую в противоречие с правилами ст. 4 ГПК РФ, предлагается предусмотреть в ГПК РФ возможность таких исключений путем внесения дополнений в ст. 151 и 196 ГПК РФ (см. п. 11.11 положений, выносимых на защиту).

Опираясь на сравнительный анализ зарубежного законодательства, автор приходит к выводу, что нормы ст. 24 СК РФ охватывают необходимый, но далеко не полный круг вопросов, разрешение которых способствует реализации целей защиты интересов семьи и предлагает дополнить перечень вопросов, которые суд должен принимать к рассмотрению в одном процессе с расторжением брака (п. 11.4 положений, выносимых на защиту). Автор также обращает внимание на противоречие между ст. 24 и 23 СК РФ, из формулировки которых не ясно, обязан ли суд рассмотреть требования о разделе общего имущества супругов и взыскании алиментов на одного из них или утвердить соглашение сторон по этим вопросам в бесспорном разводе, и предлагает соответствующую корректировку ст. 23 СК.

§ 3.3 «Обеспечение интересов семьи в стадии судебного разбирательства дела о расторжении брака» посвящен характеристике видов производств, примирительной процедуры, особенностей доказывания и судебному решению в бракоразводных делах. Автор проводит сравнительный анализ спорного раз-

вода и развода по взаимному согласию супругов и обосновывает возможность отнесения последнего к делам особого производства. Предлагается также предусмотреть в ст. 23 СК РФ право супругов представить на рассмотрение суда соглашение не только о детях (включая порядок общения с отдельно проживающим родителем), но и о разделе имущества, пользовании жилым помещением, предоставлении содержания одному из супругов. При возникновении сопутствующих споров в целях защиты интересов несовершеннолетних и иных субъектов, нуждающихся в дополнительной защите, все дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

В параграфе раскрывается сущность примирительной процедуры в бракоразводном процессе, примирения сторон как снятия конфликта в сравнении с мировым соглашением и отказом от иска и обосновывается, что примирение супругов является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, анализируется законодательная практика зарубежных стран, предусматривающая специальные досудебные примирительные процедуры.

Автор анализирует структуру судебного доказывания по бракоразводным делам: искомый факт, доказательственные факты, средства доказывания, проводит сравнение российского, советского и зарубежного законодательства. Диссертант приходит к выводу, что СК РФ устанавливает только искомый факт - невозможность дальнейшей совместной жизни супругов и сохранения семьи, перечень доказательственных фактов отечественным законом, в отличие от многих зарубежных, не установлен. Автор не соглашается с позицией ученых, считающих, что обоснование выводов суда совокупностью доказательственных фактов и ограниченность средств доказывания в бракоразводном процессе влечет невозможность установления истины по делу (С.М. Пелевина, О.Ю. Ильиной и др.), и на этом основании предлагающих отказаться от судебной подведомственности бракоразводных дел. Считаем, что указанные проблемы судебного доказывания не находятся в прямой причинно-следственной связи с невозможностью установления истины по делу. Судебное познание на основе совокупности косвенных доказательств и фактических презумпций - особенность

не только бракоразводных дел (например, выселение граждан из жилых помещений по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ). Пассивность участников процесса, ограниченность средств доказывания должны компенсироваться процессуальной активностью суда, необходимые предпосылки которой закреплены в процессуальном законе (право определять предмет доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства). Суд должен руководствоваться принципом всестороннего и полного рассмотрения дела и целью сохранения семьи. Установление в бракоразводном процессе факта распада семьи и невозможности ее сохранения в дальнейшем необходимо, поскольку, если изъять из СК эту норму, то будет подорвана обоснованность существования особых примирительных процедур. Кроме того, суд должен иметь право отказать в расторжении брака в случаях, когда в судебном заседании установлено отсутствие действительного намерения супругов расторгнуть брак (фиктивный развод). Отказ от судебной подведомственности расторжения брака недопустим, поскольку, как уже отмечалось, в бракоразводном процессе решается комплекс сложных юридических вопросов, которые сопровождают прекращение брака и не могут (и не должны) рассматриваться отдельно от бракоразводной процедуры, т.к. без их решения нормализация жизни членов распавшейся семьи невозможна.

Рассматривая особенности судебного решения по бракоразводным делам, автор акцентирует внимание на проблеме полноты решения, обусловленной рассмотрением в деле о расторжении брака сопутствующих вопросов. В целях защиты интересов семьи предлагается предусмотреть в ГПК РФ возможность вынесения дополнительного решения по вопросам, которые суд был обязан разрешить в соответствии с требованием закона.

В Заключении формулируются основные выводы, к которым автор пришел в результате исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы

1. О взаимодействии гражданско-процессуальных и семейно-правовых норм в бракоразводном процессе // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2004. Вып. 4.-С. 103-118.

2. О видах производств по делам о расторжении брака // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2005. Вып. 6.-С. 51-57.

3. Тендерная экспертиза бракоразводного законодательства // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. - Ярославль, 2006. Вып. б.-С.23-25.

4. О подсудности бракоразводных дел // Вестник Поморского университета: науч. журнал / Гл. ред. проф. В.Н. Булатов. - Серия «Гуманитарные и социальные науки». - Архангельск, 2006. - Вып.4. - С. 160-163.

5. К вопросу о понятии защиты субъективных прав и интересов // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2006. Вып. 7. - С. 27-35.

6. Право на развод // Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ: сб. статей. - Ярославль, 2007. Вып. 7. - С. 30-33.

7. Особенности доказывания по делам о расторжении брака // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2007. Вып. 8.-С. 45-53.

8. О подведомственности бракоразводных дел // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. трудов. - Ярославль, 2008. Вып. 9. - С. 60-72.

9. Расторжение брака по взаимному согласию супругов как специальный вид гражданского судопроизводства // Право и государство: теория и практика: федеральный научно-практический ежемесячный журнал. - 2009. № 7. - С. 7375.

Подписано в печать 24.06.09. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Отпечатано на ризографе. Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,15. Тираж 100 экз. Заказ 24/09. Отдел оперативной полиграфии ЯрГУ 150000 Ярославль, ул. Советская ,14

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миролюбова, Ольга Германовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Интересы семьи - объект охраны и защиты семейного и гражданско-процессуального законодательства.

§ 1.1. Интересы семьи: понятие, взаимодействие частных и публичных начал.

§ 1.2. Охрана и защита интересов семьи: понятие, формы, способы.

Глава 2. Право на расторжение брака и проблемы подведомственности и подсудности бракоразводных дел.

§ 2.1. Природа и сущность права на расторжение брака.

§ 2.2. Реализация задачи защиты интересов семьи в институтах подведомственности и подсудности бракоразводных дел.

Глава 3. Гражданско-процессуальная форма защиты семейных интересов в бракоразводном процессе.

§3.1. Обеспечение интересов семьи в стадии возбуждения дела и подготовки к судебному разбирательству.

§ 3.2. Соединение и разъединение исковых требований, встречный иск в бракоразводном процессе как способы защиты интересов ребенка, супругов и семьи.

§3.3. Обеспечение интересов семьи в стадии судебного разбирательства дела о расторжении брака.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита интересов семьи в бракоразводном процессе"

Актуальность темы исследования. Развод — сложное и противоречивое социальное явление. С одной стороны - это благо: его нередко сравнивают с хирургической операцией, которая служит единственно возможным средством исцеления (пусть и в неполном виде) умирающей семьи. Ценность развода заключается и в той свободе, которая предоставляется вместе с ним каждой отдельной личности. Брак представляет собой добровольный союз, и свобода вступления в него, право выбора брачного партнера должны сопровождаться и возможностью беспрепятственного его расторжения. «Превращая брак в клетку, в которую можно свободно войти, но которая тотчас же наглухо запирается, придавая ему характер внешней принудительности, - отмечал И.А. Покровский, - государство этим самым в высшей степени извращает ту обстановку, которая необходима для подлинного развития нравственной стороны брачного союза».1 Именно поэтому в течение прошлого столетия во всех цивилизованных странах были проведены реформы бракоразводного законодательства и приняты законы, предусматривающие ту или иную степень свободы расторжения брака. С другой стороны, развод - это негативное явление, поскольку, как замечает A.M. Нечаева, - «.не оправдывается надежда на прочность брака и, что не менее важно, перестает существовать еще одна семья, на которую государство возлагало свои надежды».2 Безусловно, крушение семьи является злом не только с точки зрения государства, оно наносит вред и самим супругам, и детям, которые в этой семье растут.

Прошлый век, и особенно рубеж XX-XXI столетий, были отмечены ростом числа разводов, и это проблема не только нашей страны, она существует во всем мире. Отчасти эта тенденция связана с либерализацией законодательства о разводах, но это лишь видимая и не единственная причина. Скорее, реформы законодательства - это следствие глубокого кризиса институтов брака и семьи, который и является истинной причиной роста числа разводов. В свою очередь, причины этого кризиса коренятся в экономических проблемах общества, действующей семей

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2004. С. 214.

2 Нечаева A.M. Семейное право: курс лекций. М.: Юрист, 1998. С. 103 ной политике государства, в социальных реформах, которые приводят к изменениям в самом институте семьи. В современном обществе все сильнее проявляются факторы, негативно влияющие на здоровье семьи, такие как чувство нестабильности и неопределенности, страх перед безработицей, опасение за сохранность жизни и имущества, катастрофически ухудшающийся экологический фон и др.1 Как отмечает С.А. Сорокин, семейная политика государства в настоящее время базируется на модели «семья-общество», в рамках которой государство и его институты являются потребителями результатов жизнедеятельности семьи и определяют социально-экономические отношения семьи и общества, но не учитывают интересы семьи в полном объеме. Однако истинным интересам семьи отвечает другая модель «семья-общество-семья», для которой характерно доминирование интересов семьи над интересами общества в целом.2 Главная причина кризиса семьи заключается в ее «деинституциализации», связанной с тем, что государство индустриального типа, стремясь к расширению своих регулятивных функций, прямо и косвенно содействует распространению идеологии индивидуализма, вытесняющей традиционные семейные ценности на периферию общественно значимых приоритетов.3

В создавшейся ситуации государству необходимо принимать всесторонние меры, направленные на укрепление и обновление институтов брака и семьи. Но очевидно, даже при создании благоприятных экономических и социальных условий для развития семьи число разводов в обществе не упадет до нуля, поскольку благополучие брачных отношений зависит не только от внешних условий, но и от внутренней гармонии между супругами. Достижение такой гармонии во всех абсолютно случаях невозможно, поэтому развод как социальное явление неизбежен. Поскольку государственные меры, запрещающие или существенно ограничивающие расторжение брака, малоэффективны, то единственно правильным решением для законодателя представляется совершенствование процедуры развода с целью минимизировать тот вред, который он наносит обществу, семье и отдельным ее членам.

1 См.: Сорокин С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М.: Экономика, 1999. С. 30.

2 См.: Там же. С. 7, 40 и др.

3 См.: Там же. С. 60.

Актуальность темы диссертации обусловлена также сложным, и противоречивым взаимодействием норм семейного и гражданского процессуального права в регулировании расторжения брака. Судебная защита семейных прав традиционно осуществляется в рамках гражданского процесса. Вместе с тем, специфика семейного права как самостоятельной отрасли требует специальных процессуальных норм. Новый Гражданский процессуальный кодекс РФ, вступивший в силу с 01.02.2003 года, как и прежний, таких норм не содержит. Они были "рассеяны" в КоБС 1969 года среди материально-правовых норм и в не меньшем объеме представлены в Семейном кодексе. Таким образом, очевидно отсутствие семейно-правовой специализации в процессуальном законе, что стало уже традиционным, и, напротив, в отличие от других кодифицированных актов, наличие процессуальных норм в Семейном кодексе, хотя и в несистематизированном, и несколько противоречивом виде. Кроме того, как справедливо отмечает Н.М.Кострова, «отрицательно то, что ни в семейном, ни в процессуальном законодательстве не определятся, безусловно, имеющаяся специфика задач суда при разбирательстве семейных дел. Ранее к числу задач суда по семейным делам относились его обязанности по укреплению семьи, что было закреплено в ч.2 ст.ЗЗ КоБС РСФСР применительно к делам о расторжении брака».1 Несогласованность между общими и специальными процессуальными нормами неоднократно отмечались в науке еще до л принятия CK РФ и ГПК РФ. Новый ГПК не только не решил эту проблему, она стала еще острее в связи с положением ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002 г.

1 Судебная защита семейных прав: Учебное пособие // Под. ред. проф. Н.М. Костровой. Глава 1 «Общие положения судебной защиты по семейным делам». Автор главы — Н.М. Кострова. М.: Городец, 2008. С. 17.

2 См., например: Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 28-29; Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права, Ростов: Изд-во Ростовского Ун-та, 1988. С. 61-62; Она же. Судопроизводство по семейным делам. Махачкала, 1978. С. 18-19; Тарусина H.H. Защита семейных прав: Учебное пособие. Ярославль, 1985. С. 22-60; Она же. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. М.: Проспект, 2001. С. 52-56 и др. 137-ФЭ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», согласно которому ГПК имеет приоритет над другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими процессуальные нормы. Поэтому изучение взаимодействия общих и специальных процессуальных норм о расторжении брака по-прежнему актуально.

1) определение понятийного аппарата защиты интересов семьи: понятий семьи, интересов семьи, охраны и защиты интересов семьи, защиты субъективных гражданских и семейных прав и охраняемых законом интересов;

2) анализ сущности субъективного права на расторжение брака и его взаимосвязи с интересами семьи;

3) анализ основных элементов процессуальной формы расторжения брака с точки зрения защиты интересов семьи;

4) исследование специфического сочетания в семейном праве и в бракоразводном процессе частных и публичных интересов и его влияния на особенности защиты семейных прав и интересов;

5) поиск гармонизации общих и специальных процессуальных норм бракоразводного законодательства в целях защиты интересов семьи.

Методологическая основа исследования. При проведении исследования автором применены общенаучные методы: диалектический, сравнительный, анализа и синтеза, дедукции и индукции, а также специально-правовые: историко-юридический, формально-юридический и др.

Теоретической основой исследования послужили труды дореволюционных российских правоведов А. Боровиковского, Д.И. Мейера, Е.В. Пассека, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др., представителей советской и современной российской науки гражданского, семейного и гражданского процессуального права: М.В. Антокольской, Ю.Ф. Беспалова, О.Ф. Богатырева, М.Я. Булошникова, В.В. Бутнева, А.П. Вершинина, М.К. Воробьева, Е.М. Ворожейкина, Д.Н. Горшу-нова, В.П. Грибанова, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.И. Данилина, Н.Г. Елисеева, П.Ф. Елисейкина, С.А. Ивановой, О.С. Иоффе, О.Ю. Ильиной, Ю.А. Королева, О.Ю. Косовой, Н.М. Костровой, Е.А. Крашенинникова, А.Н. Кузбагарова, A.B. Малько, A.M. Нечаевой, С .Я. Паластиной, С.М. Пелевина, JI.M. Пчелинцевой, В.А. Рясенцева, А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого, H.H. Тарусиной, Я.Ф. Фархтдино-ва, O.A. Хазовой, Е.А. Чефрановой, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, Н.С. Шерстневой, В.Н. Щеглова, Н.Г. Юркевича, В.В. Яркова и др.

Нормативную основу исследования составили общепризнанные принципы международного права (Конвенция ООН «О правах ребенка»), Конституция РФ, Семейный кодекс РФ, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Жилищный кодекс РФ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», законодательные акты стран СНГ и дальнего зарубежья, а также утратившие силу нормативные акты семейного и гражданского процессуального законодательства.

Научная новизна диссертации заключается в том, что автором впервые анализируются процессуальные особенности дел о расторжении брака с позиций защиты интересов семьи. Кроме того, автор демонстрирует нетрадиционный взгляд на «интересы семьи» как правовую категорию, в то время как традиционный подход заключается в рассмотрении интересов семьи через призму интересов отдельных членов семьи. Нестандартной является позиция диссертанта по отношению к понятию «право на расторжение брака», по вопросам подсудности дел о разводе и соединения требований в бракоразводном процессе.

Положения, выносимые на защиту:

1. При расторжении брака имеет место характерное для семейного права в целом взаимодействие частных и публичных интересов, императивных и диспози-тивных начал. Несмотря на распад семьи как малой социальной группы, связанной общим проживанием, продолжают существовать многие семейные социальные и правовые связи (между родителями и детьми, между бывшими супругами, между другими родственниками). Кроме того, в результате развода нередко образуется новая (неполная) семья. Семья после развода не перестает существовать, а трансформируется.

3. К частным интересам, связанным с расторжением брака, относятся интересы семьи как социальной группы и отдельных членов семьи (супругов, родителей и детей). Интересы супругов, связанные с расторжением брака, могут носить личный характер (интерес, связанный с прекращением или сохранением супружеских отношений, интерес, связанный с менее травмирующей процедурой развода; интересы супруга-родителя в совместном проживании с детьми, в общении с ними, участии в их воспитании) или имущественный (по поводу раздела общего имущества, предоставления содержания). При конфликте интересов между супругами возникает спор (о разводе, о разделе имущества, об уплате алиментов, о месте проживания ребенка). Интересы супругов, в принципе, обеспечены равными субъективными правами, но в некоторых случаях закон допускает отклонения от принципа равноправия с целью уравновесить фактически неравное положение (ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 90 СК).

5. Особенность защиты семейных прав заключается в том, что законом предусмотрены только юрисдикционные формы защиты. В диссертации обосновывается, что неюрисдикционные формы защиты семейных прав допускаются в силу диспозитивности семейного права там, где императивно не установлен исключительно юрисдикционный порядок. Считаем необходимым закрепить в наиболее общем виде такие возможности в СК РФ по аналогии с гражданским правом, предусматривающим самозащиту и претензионный порядок урегулирования спора.

6. В семейном законодательстве отсутствует перечень общих способов защиты семейных прав и законных интересов, аналогичный перечню ст. 12 ГК РФ; все семейно-правовые способы защиты устанавливаются нормами отдельных институтов семейного права. Диссертант не разделяет точку зрения, согласно которой семейно-правовые способы защиты являются специальными по отношению к гражданско-правовым, но считает возможным применение ст. 12 ГК РФ к семейным правоотношениям в части, не урегулированной семейным законодательством и не противоречащей существу семейных правоотношений.

8. Расторжение брака - это осуществление права на развод путем прекращения регулятивного правоотношения, которое в то же время существенно затрагивает права и интересы других лиц: детей, одного из супругов, а также - публичные интересы общества, государства, семьи как социального института. Государство стремится защитить их, пытаясь сохранить семью, а если это невозможно -создать наиболее благоприятные условия новой семье, которая образуется в результате развода. Государство и общество заинтересованы в выборе оптимальной среды воспитания для ребенка, поэтому они уделяют внимание проблеме выбора места проживания ребенка после развода. Поэтому полагаем, что можно говорить о защите интересов семьи в бракоразводном процессе в самом широком смысле, а не только в смысле защиты интересов субъектов права на расторжение брака.

9. Бракоразводные дела, как правило, имеют сложное комплексное содержание, обусловленное как нормами ст. 24 СК РФ, так и возможностью присоединения к ним иных требований в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ (например, о порядке общения с ребенком родителя, который будет проживать отдельно после развода; об определении порядка пользования жилым помещением). Поэтому, по мнению диссертанта, эти дела, а равно и все иные семейные споры, целиком должны быть в компетенции районных судов. Установление подсудности семейных дел (в частности, дел о разводе) мировым судьям приводит к формальному подходу вместо индивидуального, к унификации вместо желаемой специализации, а также к невозможности применения требований ст. 23-24 СК РФ в полном объеме. Поскольку создание семейных судов - дело далекой перспективы, необходимо передать семейные дела в ведение районных судов, где возможна специализация судей.

10. В целях оптимизации защиты интересов семьи в бракоразводном процессе диссертант предлагает внести следующие изменения в СК РФ:

1) П. 2 ст. 16 СК РФ изложить в следующей редакции: «Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Исковое заявление о расторжении брака может быть предъявлено также опекуном супруга, признанного судом недееспособным, а в случае, если опекуном является второй супруг, прокурором». Одновременно считаем необходимым дополнить ст. 22 СК РФ следующими правилами: «3. Суд вправе отказать в удовлетворении требования о расторжении брака, предъявленного прокурором или опекуном недееспособного супруга, если установит, что развод противоречит его интересам.

4. Если иск о расторжении брака предъявлен опекуном недееспособного супруга или прокурором, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства».

2) Дополнить ст. 23 СК РФ нормой, предписывающей суду обязанность утверждать соглашение супругов об уплате алиментов одному из них и о разделе общего имущества.

3) П. 3 ст. 65 СК РФ дополнить фразой следующего содержания: «Если интересам ребенка в одинаковой степени соответствует передача его каждому из родителей, суд решает вопрос исходя из заслуживающих внимания интересов одного из них».

5) Изложить абзац 2 п. 2 ст. 22 СК РФ в следующей редакции: «Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака, за исключением случаев, когда судом установлено отсутствие действительного намерения супругов расторгнуть брак (фиктивный развод).

6) Дополнить п. 2 ст. 22 СК РФ правилом следующего содержания: «Примирение супругов является основанием для прекращения производства по делу, о чем суд выносит определение. Указанное определение не является препятствием для последующего обращения супругов (одного из них) с заявлением о расторжении брака». Дополнить п. 2 ст. 23 СК РФ правилом следующего содержания: «Если до истечения указанного срока от супругов поступит заявление о примирении, суд прекращает производство по делу на основании, предусмотренном п. 2 ст. 22 настоящего Кодекса».

11. В целях гармонизации публичных и частных интересов диссертант предлагает внести в СК РФ следующие изменения:

Ст. 17 СК РФ изложить в редакции: «1. Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка, за исключением случаев опровержения его отцовства, под те ерэ/сденн ого вступившим в законную силу решением суда. 2. При отсутствии согласия э/сены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если' оно было принято, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение. Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в п. 1 настоящей статьи».

12. С целью приведения в соответствие общих и специальных процессуальных норм, регулирующих порядок расторжения брака, в ГПК РФ необходимо внести следующие изменения:

1) Дополнить перечень оснований отказа в принятии искового заявления п.1. ч.1 ст. 134 ГПК РФ правилом следующего содержания: «в иных случаях ограничения права на предъявление иска, предусмотренных федеральным законом».

2) Первое предложение ч. 3 ст. 134 ГПК изложить в редакции: «Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным Законом».

3) Дополнить перечень оснований прекращения производства по делу ст. 220 ГПК РФ следующим: «в связи с примирением сторон (п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23 СК РФ)».

4) Ст. 221 ГПК сформулировать следующим образом: «Производство по делу прекращается определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением случаев, специально предусмотренных Федеральным Законом».

5) Поскольку диссертант полагает, что нельзя считать норму п. 3 ст. 196 ГПК РФ общей по отношению к п. 2 ст. 24 СК РФ, и последнюю следует рассматривать не просто как специальную норму, а норму-исключение, вступающую в противоречие с правилами ст. 4 ГПК РФ, предлагается дополнить ст. 151 ГПК РФ ч. 5 следующего содержания: «5. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд вправе итшциироватъ рассмотрение совместно с заявленным требованием иных связанных с ним вопросов, даже если сторонами не заявлено соответствующее требование». Одновременно дополнить ст. 196 ГПК РФ ч. 4 следующего содержания: «4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд по собственной инициативе принимает решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, но связаны с основным требованием».

6) Внести в п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (Дополнительное решение суда) следующее дополнение: "1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а также по вопросу, который суд обязан был разрешить в соответствии с требованием закона, не было принято решение суда".

13. Для бракоразводных дел процессуальным законодательством предусмотрена только исковая форма производства, даже в случае бесспорного развода, подведомственного суду. Очевидно, что развод по взаимному согласию не вписывается в рамки искового производства. В диссертации обосновывается возможность отнесения расторжения брака по взаимному согласию без сопутствующих споров к делам особого производства. Предлагается также предусмотреть в ст. 23 СК РФ право супругов представлять на рассмотрение суда соглашения не только о детях (включая порядок общения), но и о разделе имущества, пользовании жилым помещением, предоставлении содержания одному из супругов. При возникновении споров по любому из сопутствующих вопросов в целях защиты интересов несовершеннолетних или социально незащищенных субъектов правоотношений все дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

Теоретическое и практическое значение исследования. В работе обоснована необходимость совершенствования семейного и гражданско-процессуального законодательства и содержатся конкретные предложения по изменению правового регулирования некоторых вопросов защиты интересов семьи. Выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезны для правоприменителей, а также использоваться при преподавании и изучении курсов семейного права и гражданского процесса и спецкурса «Защита семейных прав».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списков использованных нормативных актов и литературы. Первая глава посвящена анализу понятий семьи, интересов семьи, охраны и защиты субъективных прав и интересов. Во второй главе автор исследует природу права на расторжение брака и проблемы подведомственности и подсудности бракоразводных дел. В третьей главе дана характеристика основных элементов гражданско-процессуальной формы расторжения брака в контексте защиты семейных интересов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миролюбова, Ольга Германовна, Ярославль

Заключение

В результате нашего исследования мы пришли к следующим выводам.

1. В семейно-правовой сфере категория интереса играет особенно важную роль. Благодаря использованию этого понятия в тексте правовых норм, законодатель получает возможность более гибкой регламентации отношений, связанных с семьей, сложно поддающихся правовому регулированию.

2. Особенность семейного права заключается в отражении в нем частных и публичных интересов в их тесном взаимодействии и сочетании, а также - в значительной роли публичных интересов по сравнению с другими отраслями частного права, что обусловлено важной ролью института семьи в жизни общества. Публично-правовой элемент в семейном праве проявляется и в характере правоотношений, и в методе правового регулирования, и в формах защиты семейных прав и интересов. Вместе с тем, семья организует и жизнь отдельных людей, являясь той малой социальной группой, в которой наиболее ярко проявляется индивидуальность каждого.

3. К публичным интересам относятся интересы общества, государства, семьи как социального института. Они заключаются, прежде всего, в укреплении и развитии института семьи, в выполнении семьей ее социальных функций (демографической, воспитательной, хозяйственно-экономической, рекреационной), в возможности государства осуществлять контроль за особенно значимыми для общества семейными отношениями. Публичные интересы закреплены, в первую очередь, в принципах государственной защиты семьи, укрепления семьи, признания брака, заключенного только в органах ЗАГСа, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи. Публичные интересы закреплены также на уровне прав и обязанностей государственных органов (в первую очередь, органов опеки и попечительства) и на уровне прав и обязанностей субъектов семейных правоотношений.

К частным интересам относятся интересы семьи как малой социальной группы и интересы отдельных членов семьи (супругов, родителей, детей, других членов семьи). Частные интересы закреплены в принципах недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, ответственности перед семьей всех ее членов, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию; а также - в правах и обязанностях субъектов семейных правоотношений и компетентных органов.

4. Понятие «интересы семьи» двойственно: с одной стороны это интересы семьи как социального института (публичные), с другой - интересы семьи как малой социальной группы (частные). Семья как группа лиц не является субъектом правоотношений, поэтому принято считать, что ее интересы защищаются опосредованно, через защиту интересов отдельных членов семьи, а само понятие защиты семьи означает охрану ее как социального института. Однако в семейном законодательстве в отдельных случаях закреплены именно интересы семьи, а не отдельных участников правоотношений. В этих нормах установлены определенные обязанности членов семьи, государства, неопределенного круга лиц перед семьей, а в некоторых случаях - и ответственность за их нарушение. Это позволяет сделать вывод, что интересы семьи существуют не только как социальная категория, но и как «законные интересы».

5. «Интересы ребенка» - семейно-правовая категория, сочетающая в себе частные и публичные интересы. Обязанность по обеспечению и защите интересов ребенка лежит на двух субъектах - родителях и государстве. «Интересы ребенка» -одно из ключевых понятий семейного законодательства - закреплены на уровне прав детей и корреспондирующих им обязанностей родителей и государственных органов. Вместе с тем, их обеспечение является основным условием осуществления прав и интересов других субъектов семейных правоотношений, а также - критерием деятельности компетентных государственных и муниципальных органов. Таким образом, интересы ребенка как правовая категория могут относиться к законным или юридически значимым интересам. Законные интересы (опосредованные субъективным правом или охраняемые законом интересы) являются предметом осуществления и защиты. Юридически значимые интересы, закрепленные в гипотезе правовой нормы, не являясь непосредственным предметом защиты, служат условием осуществления и защиты иных законных интересов. Если суд учитывает их в качестве юридически значимых, он также защищает их, но только опосредованно.

6. Характерное для семейного права в целом взаимодействие частных и публичных интересов при расторжении брака также имеет место. Несмотря на распад семьи как малой социальной группы, связанной общим проживанием, продолжают существовать многие семейные социальные и правовые связи (между родителями и детьми, между бывшими супругами, между другими родственниками). Кроме того, в результате развода нередко образуется новая (неполная) семья. Семья после развода не перестает существовать, а трансформируется. Публичные интересы, связанные с расторжением брака, заключаются в сохранении семьи (по возможности), в защите интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи, в обеспечении стабилизации и нормальных условий жизни новой семьи, в предупреждении негативных последствий развода для всех членов распавшейся семьи (как для детей, так и для бывших супругов).

7. К частным интересам, связанным с расторжением брака, относятся интересы семьи как социальной группы и отдельных членов семьи (супругов, родителей и детей). Интересы супругов, связанные с расторжением брака, могут носить личный характер (интерес, связанный с прекращением или сохранением супружеских отношений, интерес, связанный с менее травмирующей процедурой развода; интересы супруга-родителя в совместном проживании с детьми, участии в их воспитании) или имущественный (по поводу раздела имущества, предоставления содержания). При конфликте интересов между супругами возникает спор. Интересы супругов, в принципе, обеспечены равными субъективными правами, но в некоторых случаях закон допускает отклонения от принципа равноправия с целью уравновесить фактически неравное положение (ст. 17, п. 2 ст. 19, п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 90 СК).

Вместе с тем, действующее законодательство недостаточно обеспечивает интересы супруга (как правило, жены), посвятившего себя семье и домашнему хозяйству и не имеющего вследствие этого самостоятельного дохода. Считаем справедливым и целесообразным внесение в п. 1 ст. 90 СК РФ дополнения, предусматривающего право на получение содержания бывшего супруга, временно лишенного возможности получать собственные доходы в размере, необходимом для обеспечения жизненно важных потребностей, вследствие уважительных причин (уход за общим ребенком, длительная болезнь при отсутствии инвалидности, невозможность трудоустройства) на срок, определенный судом.

8. К личным (неимущественным) интересам детей, связанным с расторжением брака их родителей, относятся интерес в получении надлежащей заботы, воспитания и развития, который учитывается и защищается судом при определении места проживания ребенка, а также - интерес в общении с отдельно проживающим родителем, получении от него заботы и воспитания. Имущественные интересы ребенка заключаются в сохранении существовавших до развода материальных (в том числе, жилищных) условий жизни с целью жизнеобеспечения и развития.

9. В семейном праве вообще и в нормах, связанных с расторжением брака, в том числе, частные интересы субъектов семейных правоотношений тесно взаимосвязаны, взаимообусловлены. Так, реализация интересов одних членов семьи является необходимым условием защиты интересов других (например, защита интереса одного из супругов в получении большей доли в общем имуществе или в передаче ему общего ребенка на воспитание обусловлена обеспечением интересов ребенка. Причем, судом защищаются оба интереса: и интерес-непосредственный предмет защиты («охраняемый законом интерес») и интерес-условие («юридически значимый интерес»). Интерес ребенка в общении с отдельно проживающим родителем является одновременно и интересом этого родителя. Интерес ребенка в получении материального содержания совпадает с интересом родителя, осуществляющего его воспитание.

10. В науке традиционно различаются понятия «правовая охрана» и «правовая защита». Несмотря на многообразие позиций, представляется возможным обозначить наиболее общий подход, который заключается в том, что понятие правовой охраны и правовой защиты соотносятся как более широкое и более узкое, как часть и целое. Под правовой охраной мы будем понимать деятельность государства по реализации мер правового характера, с помощью которых обеспечивается как развитие правоотношений в их нормальном, ненарушенном состоянии, так и восстановление нарушенных или оспоренных прав и интересов. Защита гражданских прав - это деятельность управомоченных субъектов (участников гражданских отношений или компетентных органов) по применению предусмотренных законом мер, направленных на восстановление или признание нарушенных или оспариваемых прав, на устранение препятствий в осуществлении охраняемых законом интересов. Поскольку законодатель применяет понятие государственной защиты семьи в более широком смысле, предлагаем также включать в него и реализацию мер, направленных на охрану семьи как социального института (понятие защиты в широком смысле), и защиту прав и интересов субъектов семейных правоотношений (понятие защиты в узком смысле).

11. Форма защиты субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса - это комплекс внутренне согласованных организационных мероприятий по защите субъективных прав и законных интересов. Формы защиты делятся на юрисдикционные (судебные, административные, общественные) и не-юрисдикционные (локальные) в зависимости от характера субъекта, уполномоченного осуществлять деятельность по защите. Основными критериями выбора формы защиты являются характер защищаемого материального субъективного права или интереса (предмета защиты) и характер субъекта, осуществляющего деятельность по восстановлению нарушенного права.

12. Особенность защиты семейных прав заключается в том, что законом предусмотрены только юрисдикционные формы защиты. Это связано с тем, что государство в лице законодателя не способно урегулировать все отношения, возникающие в кругу семьи, и не стремится это сделать. Таким образом, не придается правового значения локальным процедурам урегулирования семейных конфликтов, хотя, безусловно, фактически они существуют. Вместе с тем, к регулированию социально важных, значимых отношений государство проявляет повышенное внимание, поэтому защите семейных прав и законных интересов придается особое значение: они осуществляются под контролем государства в юрисдикционных формах - судебной и административной. Однако полагаем, что неюрисдикцион-ные формы защиты семейных прав допускаются в силу диспозитивности семейного права там, где императивно не установлен исключительно юрисдикционный порядок. В этой части возможно применение к семейным правоотношениям ГК

РФ, предусматривающего возможность урегулирования конфликта силами участников правоотношения, при условии, что это не противоречит существу семейных отношений.

13. В семейном законодательстве отсутствует перечень общих способов защиты семейных прав и охраняемых законом интересов, аналогичный перечню ст. 12 ГК РФ; все семейно-правовые способы защиты устанавливаются нормами отдельных институтов семейного права. Считаем возможным применение ст. 12 ГК РФ к семейным правоотношениям в части, не урегулированной семейным законодательством и не противоречащей существу семейных правоотношений.

14. Бракоразводное правоотношение по своей природе является охранительным правоотношением, даже если основанием его возникновения были объективные обстоятельства, а не виновные действия одного из супругов. Поскольку право на расторжение брака входит в содержание охранительного правоотношения, это субъективное охранительное право. Право на раздел имущества, право на алименты, сопутствующие бракоразводному правоотношению, также являются субъективными охранительными правами. Спор о разводе рассматривается судом, является предметом судебного разрешения; право на развод как охранительное субъективное право является предметом судебного осуществления, а предметом судебной защиты, на наш взгляд, является охраняемый законом интерес в благоприятном течении супружеской жизни, для осуществления которого созданы препятствия. Если последствия нарушения еще можно устранить, то в результате применения примирительной процедуры спор прекращается, нарушенный интерес тем самым получает защиту. Если нарушение настолько серьезно, что его нельзя исправить, то интерес супругов защищается путем прекращения регулятивного брачного правоотношения.

15. Расторжение брака - это не только осуществление права на развод или защита охраняемого законом интереса путем прекращения регулятивного правоотношения, это еще и действие, которым нарушаются права и интересы других лиц: детей, одного из супругов, а также - публичные интересы общества, государства, семьи как социального института. Государство стремится защитить их, пытаясь сохранить семью, а если это невозможно - создать наиболее благоприятные условия новой семье, которая образуется в результате развода. Государство и общество заинтересованы в выборе оптимальной среды воспитания для ребенка, поэтому оно уделяет внимание проблеме выбора места проживания ребенка после развода. Поэтому полагаем, что можно говорить о защите интересов семьи в бракоразводном процессе в самом широком смысле, а не только в смысле защиты интересов субъектов права на расторжение брака.

16. Гармоничное сочетание в семейно-правовом регулировании частных и публичных интересов обусловило две юрисдикционные формы расторжения брака: судебную и административную. Разделяя точку зрения о том, что наличие у супругов эмансипированных детей либо вступивших в брак до достижения совершеннолетия, предлагаем дополнить норму п.1 ст. 19 СК РФ фразой следующего содержания: «.а также имеющих детей, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ приобрели полную дееспособность до достижения совершеннолетия.».

17. Бракоразводные дела, как правило, имеют сложное комплексное содержание, обусловленное как нормами ст. 24 СК РФ, так и возможностью присоединения к ним иных требований в соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ (например, о порядке общения с ребенком родителя, который будет проживать отдельно после развода; об определении порядка пользования жилым помещением). Поэтому, на наш взгляд, эти дела целиком должны быть в компетенции районных судов. Кроме того, в связи с многообразием дел, разрешаемых мировыми судьями, огромной нагрузкой, которую они несут, учитывая, что семейные дела не является основной категорией дел в компетенции мировых судей, полагаем, что подсудность им семейных споров, в целом не целесообразна. Установление подсудности семейных дел (в частности, дел о разводе) мировым судьям приводит к формальному подходу вместо индивидуального, к унификации вместо желаемой специализации. Поскольку создание семейных судов - дело далекой перспективы, необходимо вернуть семейные дела в ведение районных судов, где возможна специализация судей.

18. С целью приведения в соответствие общих и специальных процессуальных норм, регулирующих право на предъявление иска (ст. 3, 134 ГПК РФ и ст. 17 СК РФ) в ГПК РФ необходимо внести следующие изменения:

1) 4.1 ст. 134 ГПК РФ следует дополнить п. 4 следующего содержания: «4) в иных случаях ограничения права на предъявление иска, предусмотренных федеральным законом».

2) Ст. 220 ГПК РФ следует дополнить нормой следующего содержания: «при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 134 настоящего кодекса».

3) Первое предложение ч. 3 ст. 134 ГПК следует изложить в редакции: «Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным Законом».

4) Ст. 221 ГПК следует сформулировать следующим образом: «Производство по делу прекращается определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается за исключением случаев, специально предусмотренных Федеральным Законом».

Кроме того, необходимо ст. 17 СК РФ дополнить п. 2 следующего содержания: «2. При отсутствии согласия жены на рассмотрение дела о расторжении брака судья отказывает в принятии искового заявления, а если оно было принято, суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение. Указанные определения не являются препятствием к повторному обращению в суд с иском о расторжении брака, если впоследствии отпали обстоятельства, перечисленные в п. 1 настоящей статьи».

Для того, чтобы защитить интерес мужа, не являющегося фактическим отцом ребенка, необходимо предусмотреть изменение в ст. 17 СК следующего содержания: «1. Муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка, за исключением случаев опровержения его отцовства, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда».

19. Поддерживаем точку зрения о том, что право на предъявление иска о расторжении брака должно в исключительных случаях принадлежать прокурору, и считаем, что норму п.2 статьи 16 СК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов. Исковое заявление о расторжении брака может быть предъявлено также опекуном супруга, признанного судом недееспособным, а в случае, если опекуном является второй супруг, прокурором». Одновременно считаем необходимым дополнить п. 2 ст. 22 СК РФ следующим правилом: «Суд вправе отказать в удовлетворении требования о расторжении брака, предъявленного прокурором или опекуном недееспособного супруга, если установит, что развод противоречит его интересам».

20. Обеспечивая защиту интересов несовершеннолетних путем участия органа опеки и попечительства в судебном разбирательстве, законодатель, на наш взгляд, не достаточно гарантирует осуществление прав недееспособных членов семьи. По нашему мнению, законом также должна быть предусмотрена норма об обязательном участии органа опеки и попечительства в деле о расторжении брака, если иск о расторжении брака предъявлен опекуном недееспособного супруга или прокурором в интересах супруга, признанного судом недееспособным, если его опекуном является другой супруг. Цель такого участия - дача заключения о том, насколько требование о расторжении брака соответствует интересам недееспособного супруга.

21. Нормы СК РФ, предусматривающие и регулирующие рассмотрение в бракоразводном процессе ряда сопутствующих вопросов, на наш взгляд, занимают центральное место в ряду норм, направленных непосредственно на защиту интересов семьи и наиболее слабых субъектов семейных правоотношений. Вместе с тем, анализ норм гражданского процессуального и семейного законодательства, регулирующих соединение требований в одном процессе, наиболее ярко и наглядно показывает сложное взаимодействие общих и специальных процессуальных правил, а также - противоречия между ними. Данные противоречия особенно очевидны в норме, предусматривающей право суда по собственной инициативе разрешать в бракоразводном процессе вопросы проживания и алиментирования несовершеннолетних детей (ст. 23, 24 СК). Полагаем, что нельзя считать норму п. 3 ст. 196 ГПК РФ общей по отношению к п. 2 ст. 24 СК РФ, и последнюю следует рассматривать не просто как специальную норму, а как норму-исключение, вступающую в противоречие со ст. 4 ГПК РФ. Учитывая, что в соответствии с семейным законодательством такое право предоставлено суду в уже возникшем процессе и связано с присоединением новых требований к заявленному, мы предлагаем дополнить ст. 151 ГПК РФ ч. 5 следующего содержания: «5. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд вправе инициировать рассмотрение совместно с заявленным требованием иных связанных с ним вопросов, даже если стороны об этом не просили». Одновременно дополнить ст. 196 ГПК РФ ч. 4 следующего содержания: «.4. В случаях, предусмотренных федеральным законом, суд по собственной инициативе принимает решение по требованиям, которые не были заявлены истцом, но связаны с основным требованием».

22. Перечень вопросов, которые суд должен принимать к рассмотрению в одном процессе с расторжением брака, необходимо дополнить следующими: 1) порядок общения с ребенком отдельно проживающего родителя; 2) порядок пользования жилым помещением, если оно не включено в состав общего имущества (данные вопросы должны разрешаться судом путем утверждения соглашения супругов либо, при его отсутствии, путем разрешения требования одного из супругов); 3) требование о признании брачного договора недействительным полностью или в части; 4) встречный иск о признании брака недействительным.

23. Из формулировки статей 23 и 24 СК не ясна позиция законодателя о том, распространяется ли действие ст. 24 на случаи расторжения брака в суде по взаимному согласию супругов или она действует только в случае спорного расторжения брака? Поскольку рассмотрение спорных и бесспорных дел в одном производстве не желательно, считаем целесообразным и необходимым дополнить ст. 23 СК нормой, предписывающей суду утверждать соглашение супругов об уплате алиментов одному из них и о разделе общего имущества.

24. Для бракоразводных дел процессуальным законодательством предусмотрена только исковая форма производства, даже в случае бесспорного развода, подведомственного суду. Очевидно, что развод по взаимному согласию не вписывается в рамки искового производства (отсутствует спор о праве, являющийся необходимым элементом искового производства, заявление о расторжении брака по своей природе не является исковым, так как оно не отражает противоположных интересов сторон, требования истца к ответчику или указание на нарушение ответчиком его прав, свобод или законных интересов; отсутствуют иные традиционные элементы исковой формы: процедура доказывания, отказ от иска, признание иска ответчиком и т.д). Тем не менее, на практике процедура обычно выстраивается по модели исковой, и суд в таких случаях расторгает брак именно в связи с признанием иска ответчиком. Вместе с тем, развод по взаимному согласию сторон, несмотря на отсутствие в нем спора о праве, не вполне вписывается и в рамки особого производства (возможность возникновения спора по сопутствующим вопросам). Считаем возможным отнесение расторжения брака по взаимному согласию без сопутствующих споров к делам особого производства. Предлагаем также предусмотреть в ст. 23 СК РФ право супругов представить на рассмотрение суда соглашении не только о детях (включая порядок общения), но и о разделе имущества, пользовании жилым помещением и алиментах. При возникновении споров полагаем, что в целях защиты интересов несовершеннолетних все дело должно рассматриваться в порядке искового производства.

25. Вопрос о месте проживания ребенка разрешается судом исходя из интересов ребенка (независимо от наличия спора).- В спорной ситуации каждый из супругов просит суд защитить его собственный интерес, заключающийся в желании проживать вместе с ребенком и непосредственно заниматься его воспитанием. Полагаем, что в случаях, когда оба родителя являются достойными людьми и могут обеспечить ребенку благоприятные условия, суд должен руководствоваться и заслуживающими внимания интересами самих родителей. Для этого п. 3 ст. 65 СК РФ предлагаем дополнить фразой следующего содержания: «Если интересам ребенка в одинаковой степени соответствует передача его каждому га родителей, суд решает вопрос исходя из заслуживающих внимания интересов одного из них».

26. Примирение сторон по делу о разводе является особой формой диспози-тивного урегулирования конфликта и самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Предлагаем закрепить это основание в законе, дополнив п. 2 ст. 22 правилом следующего содержания: «Примирение супругов является основанием для прекращения производства по делу. Супруги вправе впоследствии обратиться в суд с иском о расторжении брака в случае появления новых обстоятельств, обосновывающих невозможность сохранения семьи». Предлагаем также дополнить п. 2 ст. 23 СК РФ правилом следующего содержания: «Если до истечения указанного срока от супругов поступит заявление о примирении, суд прекращает производство по делу на основании, предусмотренном п. 2 ст. 22 настоящего Кодекса».

32. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исправить неполноту решения о расторжении брака путем вынесения дополнительного решения, поскольку ст. 201 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для вынесения дополнительного решения, который не подлежит применению по аналогии закона (ч. 4 статьи 1 ГПК РФ). В этом случае решение суда должно быть отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, что повлечет затягивание процесса и конфликтной ситуации, что неблагоприятно отразится на всех членах семьи. В целях защиты интересов несовершеннолетних членов семьи предлагаем внести в п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ следующее дополнение: "1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, а такэ!се по вопросу, который суд обязан был разрешить в соответствии с требованием закона, не было принято решение суда".

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита интересов семьи в бракоразводном процессе»

1. Нормативные источники Международные акты

2. О правах ребенка: Конвенция Организации Объединенных Наций от 20 ноября 1989 г. Ратифицирована СССР 15.09.1990 г. Электронный ресурс. Справочная правовая система «ГАРАНТ».

3. Нормативные и иные правовые акты

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета -1993. 25 декабря (№ 237).

5. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (с изм. от 15.12.2001, 04.07.2003, 05.04.2005) // Российская газета. — 1997. — 06 января (№ 3).

6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 (СК РФ) (с изм. и доп. от 15.11.1997, 27.06.1998, 02.01.2000, 22.08.2004, 28.12.2004,03.06.2006) // Российская газета. — 1996. 27 января (№ 17).

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 23.12.2004 г. № 188-ФЗ (ЖК РФ) (с изм. и доп. от 31.12.2005 г.) //Российская газета. -2005. 12 января (№ 1).

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 (ГПК РФ) // Российская газета. 2002. - 20 ноября (№ 220).

9. О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ: Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 137-Ф3 // Российская газета. 2002. - 20 ноября (№ 220).

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от ЗОЛ 1.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. - 08 декабря (№ 238, 239).

11. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета. 1996. - 6,7,8 февраля (№ 23, 24, 25).

12. Об актах гражданского состояния: Федеральный закон от 15 ноября 1997 № 143-ФЗ (ред. от 31 декабря 2005 г.) // Российская газета. 1997. - 20 ноября (№ 224).

13. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РФ. 1992. - 20 февраля (№ 8). Ст. 366.

14. Нормативные акты, утратившие силу

15. О расторжении брака: Декрет от 19 декабря 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. - № 10. Ст. 152.

16. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР от 22 октября 1918 г. // СУ РСФСР. -1918. № 76-77. Ст. 318.

17. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР от 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. -№82. Ст. 611.

18. О некотором изменении порядка рассмотрения в судах дел о расторжении брака: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 декабря 1965 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. - № 49.

19. Кодекс о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. - № 32. Ст. 1086, с последующими изменениями и дополнениями.

20. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. Ст. 407, с последующими изменениями и дополнениями.

21. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июля 1983 г. (ред. От 20.07.2004 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 26. Ст. 883.

22. Нормативные акты иностранных государств

23. Семейный кодекс Республики Молдова от 26 октября 2000 № 1316-Х1У (по состоянию на 10.06.2000). Кишинев, 2001.- 100 с.

24. Кодекс о браке и семье Республики Беларусь от 09 июля 1999 г. № 278-3. Электронный ресурс. Справочная правовая система «ГАРАНТ».1.. Специальная литература

25. Алексеев, С.С. Общая теория права. Т. 2 / С.С. Алексеев. М., 1982. - 360 с.

26. Анисимова, Л.И. К вопросу о преобразовательных исках / Л.И. Анисимова, С.А. Иванова // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 1990.-С. 132-135.

27. Антокольская, М.В. Семейное право: Учебник / М.В. Антокольская. М.: Юрист, 1997.-366 с.

28. Арефьев, Г.П. Некоторые вопросы понятия охраны субъективных прав / Г.П. Арефьев // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: сб. науч. тр. Ярославль, 1981. - С. 68-75.

29. Белоусов, Ю.В. Некоторые вопросы рассмотрения дел особого производства по новому гражданскому процессуальному кодексу Украины / Ю.В. Белоусов // Тенденции развития гражданского процессуального права России: сб. науч. статей. -СПб., 2008.-С. 212-222.

30. Богатырев, О.Ф. Интерес в гражданском праве / О.Ф. Богатырев // Журнал российского права. -2002. № 2. С. 33-43.

31. Боровиковский, А. Отчет судьи. Т. 2 / А. Боровиковский. СПб.,1892. - 348 с.

32. Булошников, М.Я. Развод: некоторые правовые проблемы / М.Я. Булошников // Развитие законодательства о браке и семье: сб. науч. тр. / Отв. ред. М.Я. Булошников. М., 1978.- 159 с.

33. Бутнев, В.В. Охраняемый законом интерес: понятие и механизм защиты / В.В. Бутнев // Вопросы теории охраняемых законом интересов: сб. науч. тр. Ярославль, 1990.- С. 11-13.

34. Бутнев, В.В. Механизм судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов / В.В. Бутнев // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидов: сб. науч. тр. Вып. 4. Ярославль, 2000. - С. 75-87.

35. Бутнев, В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав / В.В. Бутнев // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. -Ярославль, 1990.-С. 11-14.

36. Бутнев, В.В. Роль судебного решения в правовом регулировании /В.В. Бутнев // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2004.-Вып. 5.-С. 56-60.

37. Бутнев, В.В. Спор о праве организационно-охранительное правоотношение / В.В. Бутнев // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: сб. науч. тр. - Ярославль, 1981. - С. 43-50.

38. Варул, П.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав / П.А. Варул // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права: сб. науч. тр. Ярославль, 1987. - С. 19-26.

39. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права / Е.В. Васьковский.- М.: Статут, 2003.-382 с.

40. Вершинин, А.П. Выбор способа защиты гражданских прав / А.П. Вершинин. -С-Пб., 2000.-384 с.

41. Вершинин, А.П. Интерес в защите субъективных прав / А.П. Вершинин // Вопросы теории охраняемых законом интересов: сб. науч. тр. Ярославль, 1990. - С. 17-18.

42. Вершинин, А.П. Охранительные материально-правовые отношения и право на судебную защиту / А.П. Вершинин // Вопросы теории охранительных правоотношений: сб. науч. тр. Ярославль, 1991. - С. 35-37.

43. Воробьев, М.К. О способах защиты гражданских прав / М.К. Воробьев // Труды по правоведению. Новосибирск, 1968. - С. 75-93.

44. Ворожейкин, Е.М. Семейные правоотношения в СССР / Е.М. Ворожейкин. -М.: Юрид. лит., 1972. 336 с.

45. Галкин, А. Возвращение ювенальной юстиции в Россию / А. Галкин // Российская Юстиция. 2002. - № 7. - С. 15-16.

46. Тендерная экспертиза российского законодательства / отв. ред. JI.H. Завадская. М.: БЕК, 2001.-256 с.

47. Горшунов, Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории / Д.Н. Горшунов. -Казань: КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. 176 с.

48. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2000. - 544 с.

49. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / отв. ред. Е.А. Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. - Т. 2. - М.: Меж-дунар. отношения, 2005. - 640 с.

50. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. ч. 1. -М.: Проспект, 1997. - 600 с.

51. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. ч. 2. -М.: Проспект, 1997. - 784 с.

52. Гражданское право: учебник / Под ред. А.П.Сергеева. т. 3. - М.: ТК Велби, 2009. - 800 с.

53. Гражданское процессуальное право: учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. - 584 с.

54. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы. - М., 1986. -206 с.

55. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гралсданских прав / В.П. Грибанов. -М.: Статут, 2000. 411 с.

56. Гукасян, P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / P.E. Гукасян. Саратов, 1970. - 130 с.

57. Гурвич, М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М.А. Гурвич. -М.: Юрид. литература, 1976. 176 с.

58. Давтян, А.Г. Гражданское процессуальное право Германии / А.Г. Давтян. М.: Городец-издат, 2000. - 320 с.

59. Данилин, В.И. Реализация и охрана брачно-семейных прав / В.А. Данилин.-Уфа, 1989.- 124 с.

60. Дюги, Л. Общество, личность и государство: лекции, прочитанные в Высшей школе социальных наук в Париже пер. с фр. А. Бэтта.- 54 с.

61. Елисеев, Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: учебник для вузов / Н.Г. Елисеев. М.: Статут, 2000.-271 с.

62. Елисеев, Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: учебник для вузов / Н.Г. Елисеев; МГИМО. 2-е изд. перераб. и доп. - М.: Проспект, 2004.- 602 с.

63. Елисейкин, П.Ф. Особенности судебного рассмотрения отдельных категорий гражданских дел: учебное пособие / П.Ф. Елисейкин. Ярославль, 1974. - 36 с.

64. Елисейкин, П.Ф. Процессуальное понимание спора о праве и его критика / П.Ф. Елисейкин // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: сб. науч. тр. Ярославль, 1981. - С. 3-24.

65. Елисейкин, П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе / П.Ф. Елисейкин. Владивосток, 1969. - 163 с.

66. Иванова, С.А. Особенности судебного рассмотрения дел о расторжении брака / С.А. Иванова.-М.: МГУ, 1984.-84 с.

67. Ильина, О.Ю. Интересы ребенка в семейном праве Российской Федерации: монография / О.Ю. Ильина. М.: Городец, 2006. - 192 с.

68. Ильина, О.Ю. Проблемы интереса в семейном праве Российской Федерации: монография / О.Ю. Ильина. М.: Городец, 2007. - 192 с.

69. Ильина, О.Ю. Брак как новая социальная и правовая реальность изменяющейся России / О.Ю. Ильина. Тверь, 2005. - 68 с.

70. Ильина, О.Ю. Заключение и прекращение брака: материально-правовые и процессуально-правовые проблемы /О.Ю. Ильина, Ю.Ф. Беспалов. Владимир: Транзит-ИКС, 2008.- 156 с.

71. Иоффе, О.С. Гражданское правоотношение // Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003. - 782 с.

72. Кабышев, O.A. Брак и развод / O.A. Кабышев. М.: ПРИОР, 1998. - 144 с.

73. Королев, Ю.А. Брак и развод: современные тенденции / Ю.А. Королев. М.: Юрид. литература, 1978. - 239 с.

74. Королев, Ю.А. Семья как субъект права / Ю.А. Королев // Журнал российского права. 2000. - № 10. - С. 61-66.

75. Косова, О.Ю. Право на содержание: семейно-правовой аспект / О.Ю. Косова. -Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2005. 253 с.

76. Косова, О.Ю. Семейное и наследственное право России / О.Ю. Косова. М.: Статут, 2001.-311 с.

77. Кострова, Н.М. Соединение и разъединение нескольких исковых требований по семейным делам / Н.М. Кострова // Советская юстиция. 1985. - № 4. - С. 2830.

78. Кострова, Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного права / Н.М. Кострова. Ростов: Изд-во Ростовского Ун-та, 1988.- 139 с.

79. Кострова, Н.М. Судопроизводство по семейным делам: учебное пособие / Н.М. Кострова. Махачкала, 1978. - 124 с.

80. Кострова, Н.М. Процессуальные правила разбирательства семейных дел в Семейном кодексе РФ / Н.М. Кострова // Журнал российского права. 2000. - № 3. -С. 101-108.

81. Крашенинников, Е.А. К теории права на иск / Е.А. Крашенинников. -Ярославль, 1995. 75 с.

82. Крашенинников, Е.А. Понятие охраняемого законом интереса / Е.А. Крашенинников // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. -Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2000. С. 3-10.

83. Крашенинников, Е.А. Структура субъективного права и право на защиту / Е.А. Крашенинников // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: сб. науч. тр. Ярославль, 1979. - С. 73-82.

84. Крашенинников, Е.А. Конституционное право на судебную защиту и гражданское судопроизводство / Е.А. Крашенинников // Вопросы теории охранительных правоотношений: матер, науч. конференции. Ярославль, 1991. - С. 29-35.

85. Крашенинников, Е.А. Еще раз о преобразовательных исках / Е.А. Крашенинников // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль: ЯрГУ им. П.Г. Демидова, 2000. - С. 63-68.

86. Лушников, A.M. Тендерное равенство в семье и труде: заметки юристов / A.M. Лушников, М.В. Лушникова, H.H. Тарусина. М.: Проспект, 2006. - 288 с.

87. Лушников, A.M. Договоры в сфере семьи, труда и социального обеспечения (цивилистическое исследование) / A.M. Лушников, М.В. Лушникова, H.H. Тарусина. -Ярославль: ЯрГУ, 2008. 432 с.

88. Малько, A.B. Законный интерес и субъективное право / A.B. Малько // Вопросы теории охраняемых законом интересов: сб. науч. тр. Ярославль, 1990. - С. 6-8.

89. Малько, A.B. Основы теории законных интересов / A.B. Малько // Журнал российского права. 1999. - № 5. - С. 67

90. Мананкова, Р.П. Правовые проблемы членства в семье / Р.П. Мананкова. -Томск, 1985.- 143 с.

91. Машутина, Ж.Н. К вопросу об объекте защиты по преобразовательному иску / Ж.Н. Машутина // Механизм защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 1990.-С. 128-131.

92. Мейер, Д.И. Русское гражданское право / Д.И. Мейер. М.: Статут, 2003. -831 с.

93. Мотовиловкер, Е.Я. Право на удовлетворение иска (анализ одной концепции) / Е.Я. Мотовиловкер // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль, 2000. - С. 69-76.

94. Мотовиловкер, Е.Я. К теории охраняемых законом интересов / Е.Я. Мотовиловкер // Вопросы теории охраняемых законом интересов: сб. науч. тр. Ярославль, 1990. - С. 8-10.

95. Нечаева, A.M. Брак. Семья. Закон / A.M. Нечаева. М.: Наука, 1984. - 145 с.

96. Нечаева, A.M. О некоторых направлениях семейно-правовых исследований / A.M. Нечаева // Теоретические вопросы гражданского права. М., 1980. — 139 с.

97. Нечаева, A.M. Семейное право: курс лекций/ A.M. Нечаева. М., 1998. - 336 с.

98. Нечаева, A.M. Семья как самостоятельный объект правовой охраны / A.M. Нечаева // Государство и право. 1996. - № 12. - С. 105-108.

99. Нечаева, A.M. Расторжение брака в суде / A.M. Нечаева // Советская юстиция. 1970.-№ 5.-С. 16-17.

100. Нечаева, A.M. Судебная защита прав ребенка: учебно-практическое пособие / A.M. Нечаева. М., 2003. - 128 с.

101. Осипов, Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел / Ю.К. Осипов. М.: Юрид. лит., 1962. 112 с.

102. Павек, Ф. Развод глазами судьи пер. с чешек. / Ф. Павек. М.: Прогресс, 1976.- 143 с.

103. Паластина, С.Я. Эффективность норм о расторжении брака / С.Я. Паластина // Правоведение. 1981. - № 4. - С. 27-36.

104. Пассек, Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве / Е.В. Пассек. М.: Статут, 2003. - 399 с.

105. Пелевин, С.М. О подведомственности дел о расторжении брака / С.М. Пелевин // Вестник Ленинградского университета. 1972. - № 5. - Серия: Экономика. Философия. Право. Вып. 1. - С. 123-128.

106. Пелевин, С.М. Эффективность права и дальнейшее совершенствование законодательства о разводах / С.М. Пелевин // Правоведение. 1971. - № 3. - С. 96105.

107. Пергамент, А.И. Алиментные обязательства / А.И. Пергамент. М., 1951. -167 с.

108. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. М.: Статут, 2004. - 353 с.

109. Право и защита семьи государством / отв. ред. В.П. Мозолин, В.А. Рясенцев. -М.: Наука, 1987.- 184 с.

110. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2003. - 656 с.

111. Психологический словарь / под общ. ред. Ю.Л. Неймера. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.-С. 163.

112. Психологический словарь / под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. М.: Педагогика-Пресс, 1999.-С. 140-141.

113. Пчелинцева, Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Л.М. Пчелинцева. М.: НОРМА, 2000. - 696 с.

114. Рясенцев, В.А. Расторжение брака в суде / В.А. Рясенцев // Советская юстиция,- 1971 № 6. - С. 15-18.

115. Свердлов, Г.М. Советское семейное право: учебник / Г.М. Свердлов. М., 1958.-299 с.

116. Соколова, Г.Н. Интерес социальный // Социологическая энциклопедия / Под общ. ред. А.Н. Данилова. Минск, 2003. - С. 120-121.

117. Сорокин, С.А. Российская семья и три законопроекта по ее охране. М.: Экономика, 1999. 167 с.

118. Социология: учебник / Под ред. В.Н. Лавриненко. М., 1998. - 349 с.

119. Судебная защита семейных прав: учебное пособие / под ред. Н.М. Костровой.- М.: Городец, 2008. 240 с.

120. Тарусина, H.H. Брак по российскому семейному праву: учебное пособие / H.H. Тарусина. Ярославль, 2007. - 255 с.

121. Тарусина, H.H. Брак: оптимизация императивного начала в регулировании отношений и защите прав и интересов / H.H. Тарусина // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: сб. науч. тр. Ярославль: ЯрГУ, 2004. - вып. 5. - С. 2326.

122. Тарусина, H.H. Вопросы теории семейного права и гражданского процесса. / H.H. Тарусина. М.: Проспект, 2001.- 168 с.

123. Тарусина H.H. Семейное право: Учебное пособие. М.: Проспект, 2000. 144 с.

124. Тертышников, В.И. Защита семейных правоотношений в гражданском судопроизводстве / В.И. Тертышников. Харьков, 1976. - 123 с.

125. Устюжанинов, В. Компетенция мирового судьи по рассмотрению дел, возникающих из семейно-правовых отношений / Устюжанинов В., Сапожников С. Электронный ресурс. Справочная правовая система «Консультант Плюс»: Комментарии законодательства.

126. Фархтдинов Я.Ф. Судебное рассмотрение дел о расторжении брака / Я.Ф. Фархтдинов. Казань, 1978. - 144 с.

127. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка. В 4 т. / М. Фасмер. -С-Пб, 1996.-Т. 2.-С. 196.

128. Харчев, А.Г. Брак и семья в СССР / А.Г. Харчев. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

129. Харчева, В.Г. Основы социологии / В.Г. Харчева. М.: Логос, 1999. - 302 с.

130. Черепахин, Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве / Б.Б. Черепвхин. -Иркутск, 1926.-27 с.

131. Чефранова, Е.А. Судебный порядок расторжения брака / Е.А. Чефранова // Российская юстиция. 1996, № 9. Электронный ресурс. Справочная правовая система «Консультант Плюс»: Комменгтарии законодательства.

132. Чечина, H.A. Мировые судьи в Российской Федерации // Чечина H.A. Избранные труды по гражданскому процессу. С-Пб.: Изд. Дом СПбГУ, 2004. 656 с.

133. Чечина, H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права / H.A. Чечина. Д., 1987.

134. Чечот, Д.М. Брак, семья, закон / Д.М. Чечот. Д., 1984. - 208 с.

135. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты / Д.М. Чечот. Д., 1968.-76 с.

136. Шакарян, М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. / М.С. Шакарян. М., 1970. - 198 с.

137. Шевченко A.C. Охранительные отношения в механизме защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

138. Шерстнева, Н.С. Принципы семейного права / Н.С. Шерстнева. М.: Проспект, 2004.- 112 с.

139. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права / Г.Ф. Шершене-вич. М.: Спарк, 1995. 556 с.

140. Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права: учебное пособие (по изд 1910-1912 г.) / Г.Ф. Шершеневич. М.: Юрид колледж МГУ, 1995. - 362 с.

141. Щеглов, В.Н. Вопросы теории гражданского процесса в свете нового законодательства / В.Н. Щеглов // Вопросы теории и практики гражданско-правового регулирования. Томск, 1985.

142. Юркевич, Н.Г. Советская семья: функции и условия стабильности / Н.Г. Юркевич. Минск: Изд. БГУ, 1970. - 208 с.

143. Ярков, В.В. Влияние реформ частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции / В.В. Ярков // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвузовский сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998.-С. 44-72.

144. Диссертации, авторефераты:

145. Барышникова, Т.Ю. Формы и способы защиты трудовых прав и охраняемых законом интересов в российском трудовом праве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.05 / Т.Ю. Барышникова. Ярославль, 2005. - 235 с.218

146. Долгов, Ю.Г. Охраняемые законом интересы супругов, родителей, несовершеннолетних детей в семейном праве Российской Федерации: автореф. дис. .канд. юрид. Наук: 12.00.03 / Ю.Г. Долгов. М., 2004. - 24 с.

147. Душкина, Е.А. Проблемы защиты семейных прав по семейному законодательству РФ: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / Е.А. Душкина. Волгоград, 2006.

148. Ильина, О.Ю. Частные и публичные интересы в семейном праве Российской Федерации: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03 / О.Ю. Ильина. М., 2006. -44 с.

149. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.15 / А.Н. Кузбагаров. СПб, 2006. - 46 с.

150. Малинова, А.Г. Категория «интерес» в семейном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03 / А.Г. Малинова Екатеринбург, 2003. - 28 с.

151. Осипов, Ю.К. Подведомственность юридических дел: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03 / Ю.К. Осипов. Свердловск, 1974. - 36 с.

152. Першина, И.В. Интерес в праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / И.В. Першина. Н.-Новгород, 2002. - 32 с.

153. Позднякова, Е.А. Особенности гражданских процессуальных норм, содержащихся в Семейном кодексе Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.0015/ Е.А. Позднякова. Воронеж, 2007. - 24 с.

154. Шерстнева, Н.С. Принципы российского семейного права: автореф. дис. . докт. юрид. наук: 12.00.03 / Н.С. Шерстнева. Москва, 2007. - 59 с.

155. Шершень, Т.В. Частный и публичный интерес в договорном регулировании семейных отношений: автореф. дис. . канд. юрид. Наук: 12.00.03 / Т.В. Шершень. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

156. I. Материалы судебной и иной правоприменительной практики

157. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. - № 7.У

158. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 (в ред. от 06.02.2007 г.) // Российская газета. 1998. - 18 ноября.

159. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в2006 году // Российская юстиция. 2007 г. - № 5.

160. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в2007 году // Российская юстиция. 2008 г. - № 6.

161. Дело № 33-2269. Кассационное определение Ярославского областного суда // Архив Ярославского областного суда. 2005 г.

162. Дело № 33-2295. Кассационное определение Ярославского областного суда // Архив Ярославского областного суда. 2005 г.

163. Дело № 33-85. Кассационное определение Ярославского областного суда // Архив Ярославского областного суда. 2005 г.

164. Дело № 33-3785. Кассационное определение Ярославского областного суда // Архив Ярославского областного суда. 2005 г.

165. Отчеты Ярославского областного суда о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских дел за 2003-2007 г.г. //Архив Ярославского областного суда. 2003-2007 г.г.

166. Дело № 2.2-428/06 // Архив Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля. 2006 г.

167. Дело № 2.2-416/06 // Архив Судебного участка № 2 Дзержинского района г. Ярославля. 2006 г.

168. Дело № 2.2-427/06 // Архив Судебного участка"МЬ 2 Дзержинского района Ярославля. 2006 г.

169. Дело № 2.2-274/06 // Архив Судебного участка № 2 Дзержинского района Ярославля. 2006 г.

170. Дело № 2.2-218/06 // Архив Судебного участка № 2 Дзержинского района Ярославля. 2006 г.

171. Дело № 2.2-413/06 // Архив Судебного участка № 2 Дзержинского района Ярославля. 2006 г.

172. Дело № 2.4-402/07 // Архив Судебного участка № 4 Фрунзенского района Ярославля. 2007 г.

Автор: Миролюбова, Ольга Германовна
Город: Ярославль
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Защита интересов семьи в бракоразводном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита интересов семьи в бракоразводном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита интересов семьи в бракоразводном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Миролюбова, Ольга Германовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита интересов семьи в бракоразводном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миролюбова, Ольга Германовна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита интересов семьи в бракоразводном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита интересов семьи в бракоразводном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Миролюбова, Ольга Германовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита интересов семьи в бракоразводном процессе"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Миролюбова, Ольга Германовна, Ярославль

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита интересов семьи в бракоразводном процессе»