Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона

Неутов, Виктор Дмитриевич

Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона»

На правах рукописи

Неутов Виктор Дмитриевич

ЗАЩИТА ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ОБВИНЯЕМОГО С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВЕДЕНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ С НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и процесса Российского государственного торгово-экономического университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Джатиев Владимир Солтановнч

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Махов Вадим Николаевич

кандидат юридических наук Курочкина Лариса Александровна

Ведущая организация: Московский университет МВД России

Защита диссертации состоится^^/декабря 2004 г. ъ/^ часов

на заседании диссертационного совета К 229.005.01 при Научно-исследовательском институте уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 125130, Москва, ул. Нарвская, 15-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат разослан ^^-ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОА Вагин

ОБЩАЯХАРАКТЕРИСТИКАРАБОТЫ

Актуальность исследования. Принятие и введение в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дали новый импульс теоретическим исследованиям в области обвинения и защиты по уголовным делам. Это объясняется тем, что указанный нормативный акт включает в себя новые положения, регулирующие процесс доказывания обвинения и его опровержения, предусматривает проведение некоторых следственных действий, не предусмотренных ранее действовавшим уголовно--процессуальным законодательством, делает акцент на соблюдении прав и законных интересов граждан, попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений.

Защита от обвинения относится к числу основных видов уголовно-процессуальной деятельности. От совершенства правового регулирования этой деятельности зависит реализация задач всего уголовного процесса. Однако в настоящее время трудно признать совершенными существующие уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность стороны защиты (в частности, защитника), а также теоретическую разработанность проблем защиты в уголовном процессе.

Более того, до сих пор нет единства взглядов на основной инструмент доказывания - доказательства, которые понимаются различными процессуалистами и практическими работниками по-разному. В УПК РФ сделаны половинчатые шаги к унификации понимания доказательств и выработке правил их использования в доказывании по уголовному делу.

К таким выводам автор пришел, внимательно изучив УПК РСФСР и УПК РФ, судебную практику, а также многочисленные научные публикации по вопросам обвинения и защиты по уголовным делам.

Научные публикации, базирующиеся на прежнем российском и советском уголовно-процессуальном законодательстве, равно само это законодательство по сегодняшний день не потеряли своей познавательной ценности, поскольку современный российский уголовный процесс является результатом практического воплощения части ранее

• ^ ИА«И*ИЛЛЬИЛ* I I 3 ММИОТИЦ I

выработанных научных концепций и законодательных предположений.

Различным проблемам доказательств, обвинения и зашиты в уголовном процессе посвящены работы разных лет: Я.С. Авраха, В.Д. Адаменко, Н.С. Алексеева, О.Я. Баева, М.О. Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, А.И. Винберга, Н.В. Григорьева, Н.А. Громова, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, Р.Г. Домбровского, В.Я. Дорохова, Е.В. Друзина, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, 3.3. Зинатуллина, В.В.Золотых, Л.А. Зашляпина, Ц.М. Каз, В.Н. Карагодина, Л.М. Кар-неевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Б.О. Комлева, Ю.В. Коренев-ского, Н.П. Кузнецова, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, Ю.А Ляхова, З.В. Макаровой, Г.М. Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, В.А. Образцова, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других исследователей.

Большой объем публикаций не означает, что разрешены все теоретические, законодательные и практические проблемы использования сведений при осуществлении зашиты в уголовном процессе.

В этих работах анализируются действовавшие на момент их опубликования нормы уголовно-процессуального права, определявшие понятие, виды и источники доказательств и порядок их использования субъектами обвинения и зашиты в процессе доказывания по уголовному делу. При этом во многих из них отмечается, что доказательствами являются сведения, которые в свою очередь приобретают статус доказательств при наличии у них совокупности определенных свойств (признаков).

Однако, на взгляд диссертанта, сведения могут обладать всеми свойствами доказательств, но не стать таковыми по каким-либо причинам. В то же время некоторые сведения, не обладающие всеми свойствами доказательств, могут быть признаны доказательствами и допущены в качестве аргументов, оправдывающих обвиняемого.

В настоящее время не существует законодательно установленных правил допуска того или иного сведения в качестве аргумента обвинения либо защиты от него. Поэтому многие специалисты в области уголовного процесса и криминалистики - ученые, судьи, прокуроры, следователи, адвокаты - признают необходимость выработки соответствующих правилдлялрактического использования в деятель-

ности по доказыванию тезиса обвинения или защиты в уголовном процессе.

Устоявшиеся в науке и широко распространенные взгляды на теорию и практику использования доказательств, а также криминалистических средств и способов зашиты в уголовном процессе при опровержении обвинения в различных стадиях производства по уголовному делу нуждаются в переосмыслении. Потребность в этом очевидна на фоне противоречивости нового российского уголовно-процессуального законодательства и отставания от него научной мысли.

Так, до настоящего времени в теории обсуждается вопрос о недопустимых доказательствах, в то время как само понятие «недопустимые доказательства» не отражает сущности подразумеваемого явления. В свою очередь, на практике из системы доказательств по делу исключаются не сами доказательства, а их источники или протоколы следственных действий, содержащие сведения, посредством которых стороны намерены осуществлять доказывание обвинительного или оправдательного тезисов. До сих пор ведется дискуссия о приемах, допустимых при осуществлении защиты в уголовном процессе, поскольку некоторые из этих приемов нельзя назвать соответствующими нормам морали, однако их использование фактически может улучшить положение обвиняемого.

Все это предопределило интерес автора к исследованию проблем защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона.

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения по защите прав и законных интересов обвиняемого.

Предметом диссертационного исследования являются теоретические, законодательные и практические проблемы допустимости доказательств и защиты прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе, нормы уголовно-процессуального права, регулирующие эти отношения, а также сведения, получаемые с нарушением закона, как средства защиты прав и законных интересов обвиняемого.

Целями диссертационного исследования являются:

- раскрытие содержания понятия сведений, полученных с нарушением закона;

- выявление недостатков и противоречий в правовой регламентации свойств (признаков) доказательств и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- классификация нарушений закона, допускаемых при проведении следственных действий, и определение возможности их использования в доказывании по уголовному делу;

- классификация действий защитника по исключению обвинительных доказательств из системы аргументов, обосновывающих обвинительный тезис;

- выработка правил использования сведений, полученных с нарушением закона, при осуществлении защиты обвиняемого;

- выработка тактических приемов защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона.

Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи:

- проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части регламентации доказывания достоверности позиций обвинения и защиты, доказательств и их оценки;

- проанализировать теоретическую литературу по вопросам доказывания, доказательств и их использования при осуществлении защиты в уголовном процессе;

- проанализировать сложившуюся судебную практику и выявить возможные нарушения закона при собирании доказательств в процессе проведения следственных действий в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;

- установить перечень возможных нарушений закона при получении доказательств в процессе проведения каждого следственного действия в отдельности и систематизировать их;

- установить перечень действий стороны защиты, направленных на исключение из системы доказывания обвинительных сведений;

- выявить специфику использования сведений, полученных с нарушением закона;

- сравнить результаты теоретических исследований по вопросам защиты от обвинения, проводимых в рамках уголовного процесса и криминалистики;

- разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам, полученным с нарушением закона, и их использованию в доказывании по опровержению обвинения.

Методология, методика и информационная база исследования. Методологической основой исследования явились общенаучные положения философии, гносеологии, социальной психологии и формальной логики. Имеются в виду положения о познании и обосно-в.ании истинности знания, о доказательстве и опровержении, об оценке, о сущности, содержании и форме.

В ходе исследования использовались конкретно-исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы, а также методы анализа и синтеза. Эти методы позволили автору ориентироваться на реальные социальные условия, в которых находится государство, быть логически последовательным в своей работе, выявлять противоречия в предмете своего исследования и предлагать пути их разрешения, сформулировать обобщающие итоговые выводы.

Наряду с общеметодологической литературой изучено большое количество опубликованных научных работ по общей теории права, уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, криминалистике.

Проанализировано действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство. Большое внимание уделено руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР, Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения и обобщения судебной практики по тремстам архивным уголовным делам, рассмотренным судами города Ростова - на - Дону и Ростовской области.

Использованы также данные изучения судебной и следственной практики другими исследователями.

Кроме того, автор использовал свой многолетний опыт практической деятельности и непосредственного общения со следователями, судьями, адвокатами и прокурорами, полученный в период работы в качестве следователя, судьи и адвоката, а также участия в научно-практических конференциях по проблемам уголовного процесса.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в уголовно-процессуальной науке предпринята попытка выявления и классификации возможных нарушений закона, допускаемых при собирании доказательств; сформулирована концепция использования сведений, полученных с нарушением закона, в качестве аргументов при обосновании либо опровержении обвинения; классифицированы действия защитника по аналогии с действиями следователя в каждой части следственного действия; комплексно (с позиции наук уголовного процесса и криминалистики) проанализирована защита обвиняемого при наличии сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Доказательствами являются не фактические данные, а достоверные сведения, содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом источниках, позволяющие установить все обстоятельства, оценить все аспекты совершенного преступления и использующиеся сторонами обвинения и защиты в качестве аргументов в доказывании по уголовному делу.

2. Недопустимые доказательства и доказательства, полученные с нарушением закона, отражают одно и то же явление. В то же время применение в теории и практике указанных понятий неправомерно, так как они искаженно отражают суть указанного явления. Доказательства не могут быть недопустимыми, поскольку сведения, не отвечающие требованию допустимости, не могут называться доказательствами. В связи с этим для данного явления предлагается иное название, а именно, «сведения, полученные с нарушением закона и используемые в качестве доказательств».

3. Нарушения закона при собирании доказательств можно классифицировать как общие и специфические. При этом под общими нарушениями должны пониматься нарушения закона, которые могут быть допущены в любом следственном действии. Специфические нарушения присущи одному или нескольким сходным следственным действиям.

4. Сведения, полученные в ходе следственных действий представителями стороны обвинения с нарушением положений действующего УПК РФ, могут быть использованы в качестве аргументов в доказывании невиновности обвиняемого даже при невозможности их исправления.

5. Использование сведений, полученных с нарушением закона, должно подчиняться определенным правилам. В этих целях предлагается дополнить УПК РФ статьей 75' «Допустимость оправдательных доказательств» следующего содержания:

«1. Доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса, является допустимым в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях:

а) когда недопустимое для целей обвинения доказательство является оправдательным, и нарушение закона при получении этого доказательства было допущено следователем (стороной обвинения) в процессе проведения следственного действия;

б) когда судом в процессе рассмотрения дела в судебном заседании установлены факты нарушения следователем (стороной обвинения) конституционных прав и гражданских свобод человека во время проведения следственного действия.

2. Сторона обвинения, представившая доказательство в суд в обоснование вины обвиняемого (подсудимого), не вправе заявлять ходатайство о признании его недопустимым, если это доказательство носит оправдательный характер».

Кроме того, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, после слов «...настоящего Кодекса» предложено завершить следующей фразой - «за исключением случаев, предусмотренных статьей 75' настоящего Кодекса».

6. Классифицировать способы применения сведений, полученных с нарушением закона, можно по следующим основаниям. По воздействию на обвинительные доказательства способы применения указанных выше сведений можно классифицировать как точечные, использующиеся для реализации одной из задач защиты - смягчения вины обвиняемого; местные, посредством использования которых решается задача по частичному оправданию обвиняемого; общие, использование которых приводит к полному оправданию обвиняемого.

7. Классифицировать тактические приемы, применяемые защитником при проведении следственных действий, можно по различным основаниям. Так по моменту применения приемы защиты можно разделить на упреждающие и отвлекающие, по степени воздействия на доказательства выделяются блокирующие ^разрушающие.

8. Тактическая структура действий защитника при проведении следственного действия должна быть аналогичной той, что принята в криминалистике для следователя за некоторыми исключениями. Применительно к стадиям следственного действия она определена следующим образом: подготовка к участию в следственном действии, участие в следственном действии, участие в фиксации хода и результатов следственного действия.

9. Свойства относимости и достоверности сведений следует включить в понятие допустимости доказательств, поскольку они соотносятся как часть и целое. В свете этого необходимо регламентировать порядок исключения сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств, по причине их неотносимо-сти и недостоверности в рамках ст. 75 УПК РФ путем дополнения положений части первой указанной статьи, следующей формулировкой: «Недопустимыми в качестве доказательств являются сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости».

10. Способы использования в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона, можно подразделить на непосредственные, когда ходатайство о применении сведения, полученного с нарушением закона, заявляет непосредственно сторона защиты, и опосредованные, когда в результате установления факта недопустимости обвинительного сведения следователь (обвинитель) приходит к выводу о необходимости применения полученного сведения в качестве защитительного доказательства.

По сроку, на который рассчитано действие сведений, полученных с нарушением закона, способы можно классифицировать на краткосрочные, когда получение необходимого результата рассчитано на короткое время (к примеру, для опровержения какого-либо обстоятельства в определенной стадии процесса) и долгосрочные, когда появление результата от сведения, полученного с нарушением закона, рассчитано на перспективу (для опровержения всего обвинения на следующей стадии процесса, либо отмены необъективного приговора).

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в их новизне, обоснованности и достоверности, в возможности их использования при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуальной практики. Подобная реализация результатов исследования расширит

возможности для проверки законности и обоснованности соответствующих процессуальных действий и решений, а также существенно расширит гарантии прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе. Результаты настоящего исследования могут служить рекомендациями для применения защитниками криминалистических приемов в стадии предварительного расследования и в суде. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании учебных курсов «уголовный процесс (уголов-цо-процессуальное право)» и «криминалистика» студентам юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Всего автором опубликовано 14 работ, из них непосредственно по теме диссертации - 7 работ общим объемом 2,3 печатных листа. Результаты исследования докладывались на научно-практических конференциях в Москве, Ростове-на-Дону, Астрахани. Они используются в учебном процессе Южно-Российского гуманитарного института (г. Ростов-на-Дону), в практике юридической клиники «Фемида» (г. Ростов-на-Дону), в практических семинарах, проводимых Ростовской областной коллегией адвокатов «Версия».

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, ее актуальность, определяются цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

ПЕРВАЯ ГЛАВА - «Общая характеристика сведений, полученных с нарушением закона» - включает в себя два параграфа. В

первом автор анализирует правовые нормы, регламентирующие допустимости доказательств в уголовном процессе, а также соответст-

вующие научные исследования. Целью данного анализа являлось выявление неточностей и противоречий в формулировках действующего уголовно-процессуального кодекса и в выводах процессуалистов относительно доказательств, получаемых с нарушением закона.

Согласно общепринятому взгляду, доказательствами являются сведения, обладающие определенными свойствами. С юридической точки зрения эта позиция является правильной. Однако с точки зрения формальной логики она не понятна, поскольку не отражает в полной мере рассматриваемого явления.

Бесспорным является тот факт, что в уголовном процессе имеется особое правоотношение между обвинителем и обвиняемым, в рамках которого и следует рассматривать доказательства. Так, следуя законам формальной логики, доказательства являются аргументами в доказывании истинности обвинения. А поскольку общепринятые понятия («недопустимые доказательства» и «доказательства, полученные с нарушением закона») с точки зрения формальной логики абсурдны, то указанное явление следует обозначить иным понятием. В данном случае вполне правильным и приемлемым является термин «сведения, полученные с нарушением закона и используемые в качестве доказательств».

Далее рассматриваются вопросы оценки доказательств. Ее структура традиционна и состоит из определения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эти элементы оценки доказательств, по мнению многих процессуалистов, отражают их свойства. Однако позиция диссертанта по данному вопросу отличается от общепринятой.

В процессе исследования свойств доказательств, за исключением достаточности, диссертантом было обнаружено, что относи-мость и достоверность являются свойствами сведений, еще не ставших доказательствами. Более того, даже если сведения и не могут стать доказательствами вследствие их недопустимости по каким-либо причинам, они не теряют относимости и достоверности. Отсюда можно сделать вывод о том, что относимость и достоверность являются свойствами именно сведений.

В то же время наличие относимости и достоверности не гарантирует того, что сведение станет допустимым и приобретет статус доказательства. Иными словами, при наличии взаимозависимости трех свойств, все же понятие допустимости гораздо шире, и включает в

себя два других. Кроме того, отмечено, что допустимость не может стать свойством сведений, поскольку обладающие свойством допустимости сведения называются доказательствами. Следовательно, для сведений допустимость является критерием, соответствие которому делает их доказательствами. Отсюда можно сделать вывод о том, что относимость и достоверность сведений соотносятся с допустимостью доказательств как часть к целому.

В продолжение исследования сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств, диссертант пришел к мысли о том, что, поскольку относимость и достоверность оказывают огромное влияние на допустимость доказательств, а их отсутствие влечет за собой недопустимость сведений в качестве доказательств, то вопрос об их недопустимости из-за отсутствия у них свойств относимости и достоверности, следует решать в рамках статьи, регламентирующей порядок установления недопустимости сведений в качестве доказательств (ст. 75 УПК РФ).

Второй параграф первой главы посвящен вопросам выявления нарушений закона, допускаемых при получении сведений, используемых в качестве доказательств, а также их возможной классификации.

Нарушения закона при собирании доказательств можно классифицировать по нескольким основаниям. Так диссертант классифицирует нарушения закона в соответствии с общими правилами проведения следственных действий и особенностями каждого следственного действия в отдельности. В связи с этим нарушения закона при собирании доказательств были разделены на общие и специфические.

При проведении следственных действий одни нарушения встречаются чаще, чем другие. Существуют также единичные нарушения закона, которые крайне редко встречаются в практике. Если систематизировать нарушения закона при собирании доказательств относительно какого-либо следственного действия, то можно отметить нарушения закона, которые типичны или нетипичны для данного следственного действия. Однако четкое определение критериев типичности или нетипичности нарушений закона, отнесение тех или иных нарушений закона при получении доказательств к типичным или нетипичным - предмет будущего исследования.

Отмечено, что некоторые нарушения фиксации следственных действий являются техническими ошибками. Такие ошибки не влекут за собой признания недопустимыми сведений, полученных в резуль-

тате проведения следственного действия. Они могут быть исправлены путем допроса участвовавших в следственном действии лиц. При этом получается комплексное доказательство, две части которого в отдельности не будут иметь доказательственного значения.

Далее приведены всевозможные случаи нарушения закона при получении доказательств, которые были сгруппированы: сначала указаны общие нарушения, встречающиеся в каждом следственном действии, а затем выделены специфические, присущие тому или иному следственному действию или группе сходных следственных действий.

ВТОРАЯ ГЛАВА - «Способы защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются понятие защиты, предмет защиты, содержание защиты, понятие способа защиты. Под предметом защиты понимаются права и законные интересы обвиняемого. При этом законность интересов в понимании обвиняемого и его защитника может быть разная. Так, не все интересы обвиняемого законны по своей сути, тогда как защитник должен находить средства излагать эти интересы как законные.

Под защитой в уголовном процессе следует понимать совокупность действий обвиняемого и его защитника, не противоречащих уголовно-процессуальному закону, направленных на восстановление прав и законных интересов обвиняемого, нарушенных в ходе производства по уголовному делу.

Сущность защиты заключается в том, что «обвиняемый и его защитник выражают в ней свое отношение к обвинению как к реальности, нарушающей права и законные интересы обвиняемого»1.

Содержание защиты предопределяется содержанием обвинения и состоит из следующих двух элементов: контртезис о невиновности обвиняемого в совершении преступления или его меньшей виновности, чем это утверждается в обвинительном тезисе; опровержение доказывания истинности обвинительного тезиса2.

1 Джатиев B.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе. 1987. С. 18.

2 Адаменко В., Тюрин Н. Охрана прав и интересов граждан в сфере борьбы с преступностью как конституционное положение // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980. С. 8

Далее перечисляются все действия, посредством которых осуществляется защита: дача объяснений по предъявленному обвинению; представление доказательств; заявление ходатайств; заявление отводов; принесение жалоб.

Все остальные процессуальные действия обвиняемого и его защитника по реализации других своих полномочий являются процессуальными формами охраны прав и законных интересов обвиняемого, так как они прямо не направлены на опровержение обвинения, а лишь создают для этого необходимые условия.3

Под способом защиты следует понимать отдельное действие или систему действий, производство которых не противоречит уголовно-процессуальному закону (условия) и направлено на защиту прав и законных интересов обвиняемого.

Во втором параграфе рассматривается один из эффективнейших способов защиты - исключение из системы доказательств сведений, полученных с нарушением закона.

Из всех возможных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, существует ряд действий, посредством которых защитник может добиться исключения из системы доказательств недопустимых сведений, аргументирующих обвинительный тезис. К ним относятся: представление доказательств (сведений); заявление ходатайств; подача жалоб на дейсгвия (бездействие) и решения следователя и прокурора.

Фактически, указанные действия являются приемами, либо комбинациями приемов, посредством применения которых реализуется указанный способ.

Дается характеристика этих дейстзий, их отличие друг от друга, а также от таких же действий при осуществлении других способов защиты. Особое внимание при этом уделено анализу ст. 86 УПК РФ, в соответствии с которой доказательствахми являются результаты опроса граждан, полученных защитником с их согласия. Автором предложено фиксировать результаты опроса в виде протокола опроса, который можно использовать для исключения из системы доказательств обвинительных сведений, полученных с нарушением закона. При этом он аргументирует свою позицию тем, что «доброкачественность» полу-

3 См.: Джатиев B.C. Указ соч. С. 19.

ченного доказательства гарантирована добровольным согласием гражданина на проведение такого опроса.

В третьем параграфе рассматривается еще один из наиболее эффективных способов защиты - использование сведений, полученных с нарушением закона, при опровержении обвинения.

Диссертант, проанализировал различные точки зрения по этому вопросу и пришел к выводу о том, что «ассиметрия доказательств», под которой понимается право стороны защиты использовать оправдывающие обвиняемого сведения, полученные следователем с нарушением закона, для доказывания невиновности обвиняемого, - это явление объективной действительности, порождаемое нарушением процессуального порядка получения доказательств стороной обвинения, и которое способно в значительной мере влиять на установление того или иного обстоятельства, необходимого для правильного разрешения уголовного дела.

Для того чтобы иметь возможность использовать указанные сведения, необходимо выработать определенные правила, которым следует придать форму законодательной нормы.

По мнению диссертанта, лицо, предъявившее доказательство суду, не должно иметь права заявлять ходатайство о недопустимости доказательства. В первую очередь, это положение должно относиться к доказательствам обвинения, так как заявление подобного ходатайства обвинителем и последующее его удовлетворение часто нарушают право обвиняемого (подсудимого) на защиту, поскольку сторона защиты не имеет времени предпринять иных действий по замене или исправлению указанного доказательства, которым она рассчитывала воспользоваться.

Признавая доказательство недопустимым для целей обвинения, суд должен предоставить защите право воспользоваться данным доказательством в качестве оправдательного, отразив это в своем определении. И если зашита не использует его в своих целях, суд обязан признать данное доказательство недопустимым и исключить его из системы доказательств при постановлении приговора.

В свою очередь, нарушения закона при получении доказательств стороной защиты также недопустимы. В данном случае речь об использовании полученных таким способом сведений, не идет.

Диссертант высказывает мнение о том, что если обвиняемый каким-либо образом, незаметно для следователя, нарушил порядок

следственного действия, исключая вариант уголовно-противоправного поведения, и это выяснится в суде, то полученные сведение следует признавать недопустимым для доказывания вины подсудимого.

Автор выражает свое несогласие с позицией законодателя, отраженной в ст. 75 УПК РФ, согласно которой полностью исключается возможность использования сведений, полученных с нарушением закона по вине следствия, в целях зашиты обвиняемого. Такая позиция законодателя противоречит задачам правосудия, одной из которых является: «...получение достаточных доказательств для установления истины по уголовному делу, изобличение действительно виновного, снятие обвинения с невиновного»4.

В конце параграфа дана классификация случаев возможного использования сведений, полученных с нарушением закона, в качестве доказательств в целях зашиты обвиняемого. По воздействию на установление или опровержение какого-либо обстоятельства использование указанных выше сведений может быть точечным, местным или общим \ по механизму зашиты прав и законных интересов обвиняемого - непосредственным или опосредованным, а по сроку - краткосрочным или долгосрочным.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА - «Тактика зашиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается зашита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона, в стадии предварительного расследования.

В нем диссертант исследует вопрос о защиге прав и законных интересов обвиняемого применительно к следственной ситуации, выработке тактики зашиты, принятию решений и тактической структуре проводимого следственного действия. Защитник в стадии предварительного расследования может и должен применять приемы и способы, разработанные в рамках науки криминалистики.

Обосновывается позиция диссертанта по поводу применения различных приемов и способов достижения желаемого результата -признания недопустимыми в качестве доказательств обвинительных сведений. При этом высказывается мнение о том, что в процессе производства следственного действия зашитник и обвиняемый имеют

4 Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998, С. 17.

право пользоваться ситуацией для совершения действий, которые впоследствии могут дать результат в виде признания проведенного следственного действия незаконным, а полученного обвинительного сведения - недопустимым.

Защитник, как и следователь, проходит все этапы подготовки и проведения следственного действия. Только цели и того, и другого будут разными. Один стремится процессуальными способами получить обвинительное доказательство, другой его опровергнуть либо поставить под сомнение. При этом, в зависимости от ситуации, защитник может оказывать следователю противодействие, или, наоборот, - помогать ему в его действиях.

Обосновывается необходимость законодательного закрепления правил допустимости сведений, полученных с нарушением закона, в качестве оправдательных доказательств. Предлагается следующая система правил:

1) "правило о субъекте", в котором следует предусмотреть решение вопроса о допустимости сведений, полученных с нарушением закона, в зависимости от лица, заявившего соответствующее ходатайство;

2) "правило об объекте", в котором следует предусмотреть решение вопроса о допустимости сведений, полученных с нарушением закона, в зависимости от их направленности (обвинительные или оправдательные);

3) "правило о конституционных нормах", в котором следует предусмотреть решение вопроса об однозначной допустимости защитительных (оправдательных) сведений, полученных следователем с нарушением конституционных норм.

Предложен порядок рассмотрения вопросов об использовании указанных сведений и принятии соответствующих процессуальных решений по этому поводу.

Во втором параграфе рассматривается защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона, в стадии судебного разбирательства.

Если сравнивать две стадии уголовного процесса, - предварительное расследование и судебное разбирательство, - то действия защитника в стадии судебного разбирательства можно характеризовать как преимущественно процессуальные. В то же время часть деятельности защитника (более скрытую, но не менее важную) можно оха-

рактеризовать как криминалистическую: это разработка и реализация тактики и методики защиты прав и законных интересов обвиняемого по конкретному уголовному делу. При этом в тактических планах предусматривается комплекс как уголовно-процессуальных, так и криминалистических способов осуществления защиты.

Несмотря на так называемый независимый арбитраж и принцип состязательности сторон, суд все же в полной мере использует криминалистические способы познания, без которых невозможно постичь истину по уголовному делу. При этом нельзя согласиться с мнением ряда процессуалистов, которые утверждают, что суд не постигает истину, а только выносит решение на основании представленных доказательств.

Рассматривая тактику защиты в стадии судебного разбирательства, демонстрируется ряд приемов по подготовке и осуществлении запланированных защитником действий. Так, при подготовке к допросу защитник обязан: подробно изучить показания допрашиваемого, полученные на предварительном следствии; разработать необходимые вопросы; подготовить ходатайства перед судом о предъявлении допрашиваемому документов и вещественных доказательств; разработать методы психологического воздействия на допрашиваемого.

В некоторых особо сложных случаях вполне разумно составление письменного плана с разделами, обязательно предусматривающими перечень всех возможных вопросов, имеющиеся данные (источник, листы дела, вещественные доказательства), которые необходимо огласить, либо предъявить в ходе допроса.5

Раскрывается тактика защитника на различных этапах стадии судебного разбирательства, демонстрируются и анализируются особо эффективные приемы защиты. Особое внимание уделено исключению из системы доказательств сведений, полученных с нарушением закона, а также применению различных способов использования указанных сведений для защиты обвиняемого.

В соответствии с указанной выше классификацией способы защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона, проиллюстрированы примерами из судебной практики; сформулированы рекомендации по

5 См.: Криминалистика: учебник / Под. общ. ред. Р.С. Белкина. М., 2002. С. 602.

достижению целей защиты. Так, для признания обвинительных сведений недопустимыми должна широко использоваться информация, по-

лученная защитником из непроцессуальных источников .

Процесс признания такой информации защитительными доказательствами неверно назван «легализацией доказательств». Указанное понятие не должно употребляться в научной литературе, так как оно не соответствует вложенному в него смыслу. Легализация (от англ. legal - законный) является прямым переводом неудобного русского слова «узаконение». В сочетании с термином «доказательство» получается понятие «узаконенное доказательство».

Доказательства - это сведения, которым компетентные лица придали установленную законом форму. Иными словами доказательства - это легализованные сведения. Таким образом, рассматриваемое понятие использовать в науке нельзя. Нами предлагается вместо указанного понятия использовать другое понятие - придание сведениям статуса доказательств.

Завершается параграф анализом действий защитника на этапе прений сторон и эффективности различных криминалистических приемов, включающих в себя демонстрацию сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве оправдательных доказательств.

В заключении диссертации подведены итоги диссертационного исследования, изложены выводы, к которым пришел диссертант, и сделаны предложения по дальнейшим научным исследованиям.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Неутов В.Д. Обеспечение законности при получении доказательств на предварительном следствии как проблема уголовного процесса // Теоретические и методические проблемы в преподавании общепрофессиональных и специальных дисциплин: Тезисы учебно-методической конференции. Ростов-на-Дону, 1999. С. 76 - 77.

6 См.: Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Материалы научно-практической конференции. Ростов - на - Дону, 2000. С. 53.

2. Неутов В.Д. Прокурорский надзор за законностью получения доказательств на предварительном следствии // Вопросы государства и права. Выпуск 2. Ростов-на-Дону, 2000. С. 83 - 92.

3. Неутов В.Д. Участие защитника в следственных действиях -одна из основных гарантий обеспечения законности получения доказательств на стадии предварительного расследования // Проблемы экономики и права в социально-историческом аспекте: Межвузовский сборник научных статей. Ростов-на-Дону, 2000. С. 239 - 249.

4. Неутов В.Д. Возможность использования защитой доказательств, полученных с нарушением закона // Правоведение: вопросы теории и практики. Сборник научных статей. Выпуск 4. Ростов-на-Дону, 2002. С. 181 - 184.

5. Неутов В.Д. Понятие доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона // Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность: Материалы научно-практической конференции посвященной 400-летию Астраханской епархии. Выпуск 4. Ростов-на-Дону, 2002. С. 45 - 49.

6. Неутов В.Д. Защита интересов подсудимого в суде первой инстанции // Гуманитарность. Коммуникации. Толерантность. Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 5. Ростов-на-Дону, 2003. Т. 2. С. 271-282.

7. Неутов В.Д. Нарушение уголовно-процессуальных норм при допросе и проведении очных ставок // Правоведение: вопросы теории и практики. Сборник научных статей. Выпуск 5. Ростов-на-Дону, 2003. С. 250-265.

Подписано в печать I5.lt.2004 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетнаа.

Гарнитура Times New Roman. Объем 1,25 пл. Тираж 100 экз.

Тип. зак. Sniff_

Издательство Российского государственного торгово-экономического университета ул.Смольная, 36, г. Москва, А-445, ГСП-3, 125993

»26 2 2 t:

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Неутов, Виктор Дмитриевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика сведений, полученных с нарушением закона.

1.1. Понятие сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств.

1.2. Нарушения закона, допускаемые при получении сведений, используемых в качестве доказательств.

Глава 2. Способы защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона.

2.1. Понятие защиты и виды способов защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона.

2.2. Исключение из системы доказательств сведений, полученных с нарушением закона.

2.3. Использование сведений, полученных с нарушением закона, при опровержении обвинения.

Глава 3. Тактика защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закон.

3.1. Тактика защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона, в стадии предварительного расследования.

3.2. Тактика защиты прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона, в стадии судебного разбирательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона"

Актуальность исследования. Принятие и введение в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дали новый импульс теоретическим исследованиям в области обвинения и защиты по уголовным делам. Это объясняется тем, что в указанный нормативный акт включает в себя новые положения, регулирующие процесс доказывания обвинения и его опровержение, предусматривает проведение некоторых следственных действий, не предусмотренных ранее действующим уголовно-процессуальным законодательством, делает акцент в сторону соблюдения прав и законных интересов граждан, попавших в орбиту уголовно-процессуальных отношений.

Защита от обвинения относится к числу основных видов уголовно-процессуальной деятельности. От совершенства правового регулирования этой деятельности зависит реализация задач всего уголовного правосудия. Однако в настоящее время трудно признать совершенными существующие уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность стороны защиты в целом, и защитника в частности, а также степень теоретической разработанности проблем защиты в уголовном процессе.

Более того, в законодательстве до сих пор нет единства взглядов на основной инструмент доказывания - доказательства, которые понимаются различными процессуалистами и практическими работниками по разному. В УПК РФ сделаны половинчатые шаги к унификации понимания доказательств и выработке правил их использования в доказывании по уголовному делу. К таким выводам автор пришел, изучив научные публикации по проблеме, обобщив судебную практику, проанализировав Уголовно-процессуальный кодекс РФ и уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.

Различным проблемам доказательств в уголовном процессе посвящены работы: Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Н.А. Громова, В.Н. Григорьева, В.Г. Даева, B.C. Джатиева, Р.Г. Домбровского, В.Я. Дорохова, Е.В. Друзина, 3.3.

Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Б.О. Комлева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, З.В. Макаровой, Г.М. Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, С.А. Пашина, И.Л. Перухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, А.А. Хмырова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и других исследователей и процессуалистов.

В работах этих авторов анализировались действовавшие в определенный временной период нормы уголовно-процессуального права, определяющие понятие доказательств и порядок их использования сторонами обвинения и защиты в процессе доказывания по уголовному делу. При этом во многих работах отмечалось, что доказательствами являются сведения, которые в свою очередь приобретают статус доказательств при наличии у них совокупности определенных свойств (признаков).

Однако сведения могут обладать всеми свойствами доказательств, но не стать таковыми по каким-либо причинам. В то же время некоторые сведения, не обладающие всеми свойствами доказательств, могут быть признаны доказательствами и допущены в качестве аргументов, оправдывающих обвиняемого.

В настоящее время не существует законодательно установленных правил допуска того или иного сведения в качестве аргумента обвинения либо защиты от него. Поэтому специалисты в области уголовного процесса и криминалистики - ученые-исследователи, процессуалисты, работники судов, прокуратуры и адвокатуры - признают необходимость выработки соответствующих правил для практического использования в деятельности по доказыванию тезиса обвинения или защиты в уголовном процессе. Среди них работы Я.С. Авраха, В.Д. Адаменко, Н.С. Алексеева, М.О. Баева, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Д. Бойкова, А.И. Винберга, Н.В. Григорьева, B.C. Джатиева, В.Г. Даева, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, В.В. Золотых, Л.А. Зашляпина, Ц.М. Каз, В.Н. Карагодина, Л.М. Карнеевой, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.З. Лукашевича, П.А.

Лупинской, Ю.А. Ляхова, В.А. Образцова, С.А. Пашина, Г.М. Резника и других.

Устоявшиеся в науке положения нуждаются в переосмыслении широко распространенных взглядов на теорию и практику использования доказательств в осуществлении защиты в уголовном процессе, на практику использования криминалистических способов и средств в опровержении обвинительного тезиса на различных стадиях производства по уголовному делу. Так до настоящего времени в теории обсуждается вопрос о недопустимых доказательствах, в то время как само понятие не отражает сущности указанного явления. В свою очередь на практике из системы доказательств по делу исключаются не сами доказательства, а их источники или протоколы следственных действий, включающие сведения, посредством которых стороны намерены осуществлять доказывание обвинительного или оправдательного тезиса. В теоретических исследованиях до сих пор ведется дискуссия о приемах, допустимых при осуществлении защиты в уголовном процессе, поскольку некоторые из этих приемов нельзя назвать соответствующими нормам морали и этики, однако их использование фактически может улучшить положение обвиняемого. Большой объем публикаций не раскрывает всех вопросов использования сведений при осуществлении защиты в уголовном процессе.

Все это предопределило интерес автора к исследованию проблем защиты прав и законных интересов обвиняемого при использовании в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона. Актуальность работы особо проявляется в свете вырабатываемых судебной практикой правил использования доказательств в доказывании по делу, а также изменений и дополнений, предлагаемых к внесению в действующий УПК РФ.

Целями диссертационного исследования является:

- раскрытие содержания понятия сведений, полученных с нарушением закона;

- выявление недостатков и противоречий в правовом оформлении свойств (признаков) доказательств и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- классификация действий защитника по исключению обвинительных доказательств из системы аргументации по делу;

- выработка правил использования сведений, полученных с нарушением закона, при осуществлении защиты прав и законных интересов обвиняемого;

Для достижения указанных целей соискатель ставит перед собой следующие задачи:

1) проанализировать уголовно-процессуальное законодательство в части регламентации доказывания обвинения и защиты, доказательств и их оценки;

2) проанализировать теоретическую литературу по вопросам доказывания, доказательств, их использования при осуществлении защиты в уголовном процессе;

3) проанализировать судебную практику, сложившуюся в настоящее время, и выявить возможные нарушения закона при собирании доказательств в процессе проведения следственных действий в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства;

4) установить возможные нарушения закона при получении доказательств в процессе проведения каждого следственного действия в отдельности и всех следственных действий в совокупности;

5) установить перечень действий стороны защиты, направленных на исключение из системы доказывания обвинительных сведений;

6) проанализировать действия защитника при осуществлении им своих функций во время предварительного расследования и судебного разбирательства с точки зрения науки криминалистики;

7) сравнить результаты теоретических исследований по вопросам защиты от обвинения, проводимых в рамках уголовного процесса и крими налистики;

8) разработать на основе теоретических и эмпирических исследований предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и их использованию в доказывании по опровержению обвинительного тезиса

Методология, методика и информационная база исследования. Методологической основой исследования явились общенаучные положения философии, гносеологии, социальной психологии и формальной логики. Имеются в виду положения о познании и обосновании истинности знания, о доказательстве и опровержении, об оценке, о сущности, содержании и форме.

В ходе исследования использовались конкретно-исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы, а также методы анализа и синтеза. Методы, которые позволили автору .ориентироваться на реальные социальные условия, в которых находится государство, быть логически последовательным в своей работе, выявлять противоречия в предмете своего исследования и предлагать пути их разрешения, сформулировать обобщающие итоговые выводы.

Проанализировано действующее уголовно-процессуальное и уголовное право. Большое внимание уделено руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, Пленума Верховного Суда РСФСР, Пленума Верховного Суда РФ.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения и обобщения судебной практики по тремстам архивным уголовным делам, рассхмотренным судами города Ростова — на - Дону и Ростовской области.

Были использованы данные изучения судебной и следственной практики другими исследователями.

Научная новизна исследования состоит в том, что на базе данных уголовного процесса и криминалистики впервые предпринята попытка классификации возможных нарушений закона, допускаемых при собирании доказательств, с точки зрения их использования в качестве аргументов при обосновании обвинительного тезиса. Также, предпринята попытка классификации действий защитника по аналогии с действиями следователя в каждой части следственного действия. Впервые проведен комплексный (уголовно-процессуальный и криминалистический) анализ защиты обвиняемого при наличии сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательствами являются не фактические данные, а достоверные сведения, содержащиеся в установленных уголовно-процессуальным законом источниках, позволяющие установить все обстоятельства, оценить все аспекты совершенного преступления, и использующиеся сторонами обвинения и защиты в качестве аргументов в доказывании по уголовному делу.

2. Недопустимые доказательства и доказательства, полученные с нарушением закона, отражают одно и то же явление. В то же время применение в теории и практике указанных понятий неправомерно, так как они не отражают суть указанного явления. Доказательства не могут быть недопустимыми, поскольку сведения, не отвечающие требованию допустимости, не могут называться доказательствами. В связи с этим для данного явления предлагается иное название, а именно, сведения, полученные с нарушением закона и используемые в качестве доказательств.

3. Нарушения закона при собирании доказательств можно классифицировать как общие и специфические. При этом под общими нарушениями должны пониматься нарушения закона, которые могут быть допущены в любом следственном действии. Специфические нарушения присущи только одному, или нескольким сходным следственным действиям.

4. Сведения, полученные в ходе следственных действий представителями стороны обвинения с нарушением норм действующего УПК РФ, могут быть использованы в качестве аргументов в доказывании невиновности обвиняемого даже при невозможности их исправления.

5. Использование сведений, полученных с нарушением закона в качестве доказательств, должны подчиняться определенным правилам.

Сведения, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются допустимыми в качестве доказательств в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях:

1) когда недопустимое для целей обвинения доказательство является оправдательным, и нарушение закона при получении этого доказательства было допущено следователем (стороной обвинения) в процессе проведения следственного действия;

2) когда судом, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, установлены факты нарушения следователем (стороной обвинения) конституционных прав и свобод человека во время проведения следственного действия.

Сторона обвинения, представившая доказательство в суд в обоснование вины обвиняемого (подсудимого), не вправе заявлять ходатайства о признании его недопустимым, если это доказательство носит оправдательный характер.

6. Классифицировать способы применения сведений, полученных с нарушением закона, можно по следующим основаниям. По воздействию на обвинительные доказательства способы применения указанных выше сведений можно классифицировать как точечные, использующиеся для реализации одной из задач защиты — смягчения вины обвиняемого; местные, посредством использования которых решается задача по частичному оправданию обвиняемого; общие, использование которых приводит к полному оправданию обвиняемого.

9. Необходимо дополнить 4.1 ст.75 УПК РФ, после слов «.настоящего Кодекса» следующей фразой «за исключением случаев, предусмотренных ст. 751 настоящего Кодекса».

10. Необходимо ввести в УПК РФ статью под номером 751 «Допустимость оправдательных доказательств» следующего содержания.

Доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса, является допустимым в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях: а) когда недопустимое для целей обвинения доказательство является оправдательным, и нарушение закона при получении этого доказательства было допущено следователем (стороной обвинения) в процессе проведения следственного действия; б) когда судом, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, установлены факты нарушения следователем (стороной обвинения) конституционных прав и гражданских свобод человека во время проведения следственного действия.

Сторона обвинения, представившая доказательство в суд в обоснование вины обвиняемого (подсудимого), не вправе заявлять ходатайство о признании его недопустимым, если это доказательство носит оправдательный характер».

11. Свойство относимости и достоверности сведений следует включить в понятие допустимости доказательств, поскольку они соотносятся как часть к целому. В свете этого необходимо регламентировать порядок исключения сведений, полученных с нарушением закона и используемых в качестве доказательств, по причине их неотносимости и недостоверности в рамках ст. 75 УПК РФ путем дополнения положений части первой указанной статьи, следующей формулировкой: «Недопустимыми в качестве доказательств являются сведения, не обладающие свойствами относимости и допустимости».

12. По использованию субъектами в целях защиты прав и интересов обвиняемого сведений, полученных с нарушением закона в качестве доказательств, способы их применения можно классифицировать на непосредственные, когда ходатайство о применении сведения, полученного с нарушением закона, заявляет непосредственно сторона защиты, и опосредованные у когда в результате установления факта недопустимости обвинительного сведения следователь, обвинитель приходит к выводу о необходимости применения полученного сведения в качестве защитительного доказательства.

По сроку, на который рассчитано действие сведений, полученных с нарушением закона, способы можно классифицировать на краткосрочные, когда получение необходимого результата рассчитано на короткое время (к примеру, для опровержения какого-либо обстоятельства в определенной стадии процесса) и долгосрочные, когда получение результата от сведения, полученного с нарушением закона, рассчитано на перспективу (для опровержения всего обвинения на следующей стадии процесса, либо отмены необъективного приговора).

Практическая значимость результатов исследования заключается в возможности использования сформулированных выводов и предложений при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также следственной, прокурорской и судебной практики. Законодательная и практическая реализация результатов исследования расширит возможности для проверки законности и обоснованности соответствующих процессуальных действий и решений, а также существенно расширит гарантии прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе. Результаты настоящего исследования могут служить рекомендациями для применения защитниками криминалистических приемов в стадии предварительного следствия и в суде. Основные положения диссертационного исследования могут быть использованы в судебном процессе ВУЗов юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса и криминалистики.

Апробация результатов исследования. Всего автором опубликовано 12 работ, из них непосредственно по теме диссертации 7 работ общим объемом 2,3 печатных листов. Материалы и результаты исследований докладывались на научно-практических конференциях в Москве, Ростове-на-Дону, Астрахани.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Южно-Российского гуманитарного института (г. Ростов-на-Дону), в практике юридической клиники «Фемида» (г.Ростов-на-Дону), организованной при поддержке фонда Сороса, в практических семинарах Ростовской областной коллегии адвокатов «Версия».

Структура диссертации обусловлена кругом исследуемых проблем и авторской концепцией. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Неутов, Виктор Дмитриевич, Москва

Заключение

Используемые в уголовном процессе понятия «недопустимые доказательства» и «доказательства, полученные с нарушением закона» являются синонимами и не должны применяться в обозначении сведений, недопустимых в качестве доказательств. Данное явление следует обозначить понятием «сведения, полученные с нарушением закона и используемые в качестве доказательств», поскольку оно полностью отражает его суть.

Доказательствами по делу являются сведения, которые изначально обладают свойством достоверности и относятся к рассматриваемому делу. От наличия у сведений свойств достоверности и относимости, зависит допустимость этих сведений в качестве доказательств.

Все сведения делятся на те, которые можно использовать в качестве доказательств и те, которые ни при каких обстоятельствах доказательствами стать не могут. На способность сведений стать доказательствами влияет только свойство допустимости, включающее в себя два других свойства — относимость и достоверность.

В связи с этим допустимость является свойством доказательств. В то же время оно является свойством только доказательств, и никак не может быть свойством иных сведений. Допустимость можно называть и критерием сведений, позволяющим называть их доказательствами, и свойством доказательств, а относимость и достоверность - только свойствами сведений.

Любое нарушение закона делает недопустимым в качестве обвинительного доказательства полученные сведения. Однако некоторые нарушения закона являются ошибками, допущенными при фиксировании результатов следственного действия. Их условно называют «техническими», которые можно исправить путехМ проведения дополнительного следственного Ф действия, а именно, допроса.

В результате исправления технических ошибок при фиксации результатов следственного действия, получается комплексное доказательство, состоящее из первоначальных и последующих сведений, каждое из которых в отдельности доказательством не является.

Под защитой в уголовном процессе следует понимать действия обвиняемого и его защитника, направленные на восстановление прав обвиняемого и законных интересов обвиняемого, нарушенных в ходе производства по уголовному делу. В то же время все действия стороны защиты должны соответствовать нормам действующего уголовно-процессуального закона, либо не противоречить ему.

Основными способами защиты прав и законных интересов при наличии сведений, полученных с нарушением закона, является исключение указанных сведений из системы обвинительных доказательств, либо их использование в качестве оправдательных доказательств.

В связи с необходимостью закрепления правил использования доказательств, полученных с нарушением закона, в целях защиты обвиняемого, предлагается: а) дополнить ч.1 ст.75 УПК РФ, после слов «.настоящего Кодекса» следующей фразой «за исключением случаев, предусмотренных ст. 751 настоящего Кодекса»; б) ввести в УПК РФ статью под номером 751 «Допустимость оправдательных доказательств» следующего содержания:

1. Доказательство, полученное с нарушением требований настоящего Кодекса, является допустимым в целях защиты прав и законных интересов обвиняемого (подсудимого) в случаях:

2) когда судом в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, установлены факты нарушения следователем конституционных прав и свобод человека и гражданина во время проведения следственного действия.

Тактические приемы защиты в стадии предварительного расследования можно классифицировать по различным основаниям. Так, по моменту применения приемы защиты можно разделить на упреждающие и отвлекающие, по степени воздействия на доказательства выделяются блокирующие и разрушающие приемы.

К упреждающим приемам можно отнести такие приемы, которые изначально делают невозможным проведение того или иного следственного действия.

К отвлекающим относятся приемы, направленные на создание у следователя убеждения в том, что защитник занимает определенную позицию, в то время как он готовит доказательства для обоснования иной позиции защиты.

К блокирующим приемам относятся такие приемы, которые ставят достоверность полученного следователем сведения под сомнение. В частности, это относится к вопросам судебной экспертизы, на постановке которых настаивает сторона защиты. Их целью является установление процента ошибочности предполагаемых выводов экспертного заключения.

К разрушающим относятся приемы, которые делают полученное сведение недопустимым уже в силу тех нарушений закона, которые были допущены следователем вследствие провокации, предпринятой защитником при проведении следственного действия.

Защитник в стадии предварительного расследования имеет возможность разработать тактику своего поведения при производстве следственного действия соответствии со структурой самого следственного действия, принятой в криминалистике для следователя. При этом защитник, участвующий в следственном действии, всегда занимает активную позицию, которая может выражаться в конкретных действиях, или маскироваться под видом пассивности. Однако, в любом случае, все его действия направлены на выявление нарушений при проведении следственного действия, либо вынуждение следователя совершить подобные нарушения, с целью дальнейшего использования полученных в процессе их проведения сведений в защите обвиняемого.

В стадии судебного разбирательства тактика защиты в указанной стадии судопроизводства разрабатывается применительно к каждой его части. В каждой части судебного разбирательства совокупность действий, предпринимаемых защитником, имеет свою специфику, соотносящуюся со специфическими задачами суда на конкретном этапе.

Криминалистическая методика подготовки к каждой части стадии судебного разбирательства позволяет защитнику вырабатывать планы своего участия и участия обвиняемого в каждом из проводимых судом следственных действий. При этом для осуществления защиты обвиняемого применяются как уголовно-процессульные, так и криминалистические приемы и методы. При этом их соотношение может быть различным, в зависимости от производимого следственного действия.

Настоящее диссертационное исследование в большей степени посвящено тактике исключения из системы доказательств и использования в целях защиты доказательств, полученных с нарушением закона в стадии предварительного расследования и стадии судебного разбирательства. Данный труд можно использовать в программе учебных заведений при подготовке лекций по уголовному процессу, а так же в практике работы следователей и особенно адвокатов.

Вполне возможно, что некоторые предложения по усовершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, изложенные в настоящем исследовании, найдут свое отражение в виде дополнений и изменений в УПК РФ.

Кроме того, некоторые результаты настоящего исследования могут стать предметом научных дискуссий, основанием для каких-либо иных научных исследований в области защиты прав и законных интересов обвиняемого в уголовном процессе.

В перспективе мы полагаем дальнейшую, более подробную научную разработку тактики осуществления защиты обвиняемого в каждом следственном действии в отдельности; разработку специфических приемов защиты взависимости от ситуаций, сложившихся в процессе производства отдельного следственного действия; выявление и классификация всех возможных способов защиты по уголовному делу; выявление и классификация всех нарушений закона при проведении следственных действий и многое другое.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.3. Известия. 1991. 28 июня.

3. Монографии, учебники и учебные пособия

4. Адаменко В.Д. Адвокатура и современность. М., 1987.

5. Адаменко В.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.

6. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

7. Алексеев Н.С. Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовном судопроизводстве. Л., 1970.

8. Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве. М., 1964.

9. Баев М.О., Баев О .Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. Воронеж, 1995.

10. Баев О .Я. Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него. Следственная тактика. М., 2003.

11. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1992.

12. Баев О.Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. Воронеж, 1996.

13. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе// Советский уголовный процесс/ Под ред. В.П. Божьева. М., 1990.

14. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

15. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. М. 1973. Т. 3.

16. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001.

17. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1996.

18. Бернам У. Судебная адвокатура. СПб., 1996.

19. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

20. Бойков А.Д. Уголовное судопроизводство и судебная этика. Курс советского уголовного процесса. М., 1989.

21. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

22. Васильев А.Н., Карнеева JI.M. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.

23. Воробьев Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.

24. Воробьев Н.Н. Развитие теории игр (добавление к книге) / Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономичное поведение. М., 1979.

25. Воскресенский В.В. Поддержание государственного обвинения по делам о тяжких преступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.

26. Гаврилов А.К., Ефимичев С.П., Михайлов В.А., Туленков П.М. Следственные действия. Волгоград, 1975.

27. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1976.

28. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970.

29. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1973.

30. Громов Н.А. Уголовный процесс России. М., 1998.

31. Давыдов П.М. Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

32. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

33. Даровских С.М. Принцип состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России. Челябинск, 2001

34. Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов на - Дону, 1991.

35. Джатиев B.C. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. Орджоникидзе, 1987.

36. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-изд., испр. и доп. М., 1973.

37. Драпкин Л.Я., Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.

38. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.

39. Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М., 1973.

40. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

41. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М. 1897.

42. Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация: Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божьева. М., 1997.

43. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.

44. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

45. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 1999.

46. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.

47. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград 1988.

48. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

49. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

50. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982.

51. Клюков Е.М. Меры процессуального принуждения. Казань, 1974.

52. Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Этика уголовного процесса. Воронеж, 1993.

53. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

54. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997.

55. Комментарий Российского законодательства. М., 1997.

56. Комиссаров В.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.

57. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч., Т. 4. М., 1967.

58. Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2001.

59. Криминалистика: Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935.

60. Криминалистика: Учебник для вузов / Под общ. ред. Р.С. Белкина. М., 2002.

61. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

62. Ларин А.М., Мельникова Л.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

63. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

64. Левченко О.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам. Астрахань, 2001.

65. Леонтьев А.Н. Понятие отражения и его значение для психологии. Хрестоматия по психологии. М., 1977.

66. Летопись суда присяжных. Вып. 6-7. М., 1995.

67. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.

68. Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс. М., 1972.

69. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

70. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.,1999.

71. Макарова З.В. Участие адвоката-защитника на предварительном следствии. Куйбышев, 1978.

72. Мартынчик Е.Г. Развитие уголовно-процессуального законодательства. Кишинев, 1977.

73. Милицын С.Д. Эволюция уголовного процесса и развитие криминалистики / Перспективы развития криминалистики. Екатеринбург, 1991.

74. Модельный УПК для государств-участников СНГ. СПб., 1996.

75. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания. М., 1996.

76. Немытина М. В. Российский суд присяжных. М., 1995.

77. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда. СПб., 1903.

78. Образцов В.А., Протасевич А.А. Следственные действия: криминалистическая характеристика следственного действия. М., 1999.

79. Панасюк А.Ю. А что у него в подсознании? М., 1996.

80. Пашин С. А. Доказательства в Российском уголовном процессе / Состязательное правосудие. Труды научно практических лабораторий. Часть 2, М., 1996,

81. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.

82. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.

83. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. М., 1983.

84. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

85. Права личности в социалистическом обществе / Отв. Ред. В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. М., 1981. С. 108-109;

86. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе. М., 1983.

87. Прокурор в суде присяжных. Методическое пособие НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М. 1995.

88. Протокол заседания кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета от 07.03.1996.

89. Радутная Н. В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарии российского законодательства. М., 1997.

90. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1997.

91. Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М. 1980.

92. Розановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

93. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

94. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2001.

95. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. 4.2. Вып. 1. М., 1996. С. 315.

96. Стецовский Ю. И. Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

97. Стецовский Ю.И. Советская адвокатура. М., 1989.

98. Стремовский В.А. Эффективные меры обеспечения права обвиняемого на защиту на предварительном следствии / Проблемы охраны прав и интересов обвиняемого. Кемерово, 1983.

99. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.

100. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

101. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.

102. Теория доказательств в советском уголовном процессе/ Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973.

103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2003.

104. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

106. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

107. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976.

108. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996, Т.2.

109. Хайдуков Н.П. Тактико-психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.

110. Химичева Г.П., Ульянова Л.Т. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса. М., 1995

111. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998.

112. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999.

113. Цыпкин А.Л. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959.

114. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

115. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

116. Шейфер С.А. Собирание доказательств в уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.

117. Шимановский В.В. Привлечение в качестве обвиняемого на предварительном следствии. Л., 1983.1. Научные статьи

118. Адаменко В.Д. Интересы обвиняемого в уголовном деле // Правоведение. 1982, №2.

119. Адаменко В., Тюрин Н. Охрана прав и интересов граждан в сфере борьбы с преступностью как конституционное положение // Проблемы охраны прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Иваново, 1980.

120. Александров А. О значении концепции объективной истины // Законность. 1999. № 1.

121. Анненков С., Пономарев В. Обыск и выемка в системе доказательств // Законность. 1997. № 3.

122. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. № 3.

123. Баев М.О., Баев О .Я. Об особенностях тактики судебного следствия в современном уголовном процессе // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.

124. Баев М.О., Баев О.Я. Стратегические принципы тактики защиты по уголовным делам // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2002.

125. Баев О.Я. Криминалистическая адвокатология как подсистема науки криминалистики // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

126. Баев О.Я. От тактики суда к тактике в суде / Теория и практика судебной экспертизы и криминалистики. Вып.2. Харьков, 2002.

127. Баев О.Я. Российская криминалистика начала XXI века: направления развития, современные проблемы // Вестник криминалистики. Вып. 1, М., 2000.

128. Батищева JI., Леви А. Тактика следственных действий при участии защитника//Законность. 1993. № 12.

129. Винберг А.И. О научных основах криминалистической тактики // Правоведение. 1965. № 3.

130. Власенко Н., Иванов А. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение // Законность. 2003. № 6.

131. Волчецкая Т.С. Ситуационный подход в деятельности защитника: пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

132. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Соц. законность. 1987. № 9.

133. Григорьева Н. В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8.

134. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.

135. Громов Н.А. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе // Следователь. 1998. № 3.

136. Даев В.Г. Понятие обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение, 1970. № 1.

137. Джатиев B.C. Оценка обстоятельств преступления: виды, этапы и процессуальные формы // Вестник Ленинградского университета. 1984. №11.

138. Добровольская Т.Н. Защита судебная // БСЭ. Изд. 3-е. М., 1972. Т.9.

139. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

140. Драпкин Л.Я., Злоченко Я.М. Следственные ситуации мнимого конфликта и тактика защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

141. Друзин Е.В Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Вып. № 3, Саратов, 1996.

142. Егорова А.Ю. Перспективы расширения прав защиты на стадии назначения судебного заседания // Эволюция права и закона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург. 2003

143. Еникеев Д.Е. Установление истины задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и закона, как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003.

144. Ершов Ю.Г. Право // Современный философский словарь/ Под общ. ред. В.Е. Кемерова. Лондон, Париж, Франкфурт на - Майне, Люксембург, Москва, Минск, 1998.

145. Зябкин С., Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения — основание к отмене судебных актов // Российская юстиция. 1999. №8.

146. Кальницкий В. Обоснованность производства следственных действий как предмет судебной оценки // Российская юстиция. 2003. № 2.

147. Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. № 10.

148. Карагодин В. Н., Манохина Н.В. Некоторые особенности организации защиты несовершеннолетних подозреваемых // Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным делам. Екатеринбург, 2001.

149. Карагодин В.Н. Перспективы расширения предмета криминалистической тактики // Современное российское право: федеральное и региональное измерение. Барнаул, 1998.

150. Карагодин В.Н., Крюков К.Г. Проблемы организации взаимодействия с защитником подозреваемого и обвиняемого // Проблемы правоприменительной практики в современных условиях. Чита, 1998. Вып. 1.

151. Кипнис Н.М. Оценка ассиметрии правил о допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М., 2000.

152. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Материалы научно-практической конференции. Ростов на -Дону, 2000.

153. Кобликов Д.С. Нравственные начала деятельности председательствующего в судебном заседании // Советская юстиция. 1987. № 6.

154. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы теории доказательств // Государство и право. 1997. № 6.

155. Колдин В.Я. Предмет криминалистики // Советское государство и право. 1979. № 4.

156. Комиссаров В. Предъявление для опознания живых лиц // Законность, 1994. № 9.

157. Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. 1997. № 12.

158. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11.

159. Кореневский Ю.В. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5.

160. Костенко Р. Доказательства в уголовном процессе // Уголовное право. 2003. № 3.

161. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. № 2.

162. Лавриченко В., Волкодаев Н. Исследование судом доказательств, собранных на предварительном следствии // Советская юстиция. 1986. № 6.

163. Ларин A.M. О доказательствах в уголовном процессе // Государство и право. 1997. № 10.

164. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК — 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.

165. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе // Правоведение. 1963. № 1.

166. Лупинская П. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного суда // Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно практической конференции. Ростов - на - Дону, 2000.

167. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

168. Маркова С. Аналитическая работа президиума коллегии адвокатов // Советская юстиция. 1984. № 19.

169. Мишина Е. Миранда против штата Аризона // Российская юстиция. 1997. №2. 24.

170. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Советское государство и право. 1974. № 6.

171. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., Изд. 2-е. 2003.

172. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР/ Научный ред. В.Т. Томин. М., 1996.

173. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Научный ред.1. В.П. Божьев. М., 1999.

174. Научно-практический комментарий к УПК РФ. Под общ. ред. В.М. Лебедева. Изд. 2-е, дополненное. М., 2004.

175. Научно-практический комментарий к УПК РФ под общ. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2002.

176. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972.

177. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, дополненное. М., 1997.

178. Орлов Ю.К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия // Российская юстиция. 2004. № 2.

179. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

180. Панкратов В. О свидетельском иммунитете законных представителей щ> II Росс. Юстиция. 1993. № 7.

181. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования: Дискуссии. М., 1995.

182. Петрухин И.Л. Частная жизнь (правовые аспекты) // Государство и право. 1999. № 1.

183. Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право, 1999. № 7.

184. Ратинов А.Р., Гаврилов Н.И. Логико-психологические структуры лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 37.

185. Резник Г. М. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 5.

186. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. № 6.

187. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность, 1994. № 8.

188. Селиванов Н.А. Критерии допустимости применения тактических приемов при расследовании // Законность. 1994. № 4.

189. Серошан В.В. Оглашение показаний как проблема производства по уголовным делам // УПК РСФСР. Проблемы практической реализации. Краснодар, 2000.

190. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. №11.

191. Стецовский Ю.И. О допустимости доказательств в советском уголовном судопроизводстве // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 27. 1977.

192. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. 1981. № 8.

193. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.

194. Царев В.М. Организация защиты в предварительном следствии // Организационно-тактические проблемы расследования преступлений. Красноярск, 1990.

195. Цветков С.И. Тактические решения, тактические ошибки и деятельность адвоката в новом уголовном процессе // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

196. Шейфер С. А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Соц. Законность. 1972. № 3.

197. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. № 2.

198. Шурыгин А.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей // Российская юстиция. 1997. № 9.

199. Элькинд П.С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе. (Общие вопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. JL, 1967.

200. Энциклопедический юридический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 2-е изд. М., 1998.

201. Юридический словарь / Под ред. Кудрявцева П.И., М., 1956. Т.1.

202. Якуб M.JI. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. № 6.

203. Диссертации и авторефераты диссертаций

204. Баев М.О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

205. Галимханов А.Б. Организационно-тактические особенности расследования преступлений в условиях расширения прав обвиняемых и подозреваемых на защиту: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2001.

206. Дереберг М.А. Особенности тактики производства следственных щI действий с участием защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

207. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Дис. . доктора юрид. наук. Владикавказ, 1995.

208. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дисс. . д-ра юрид. наук. Рига, 1990.

209. Дремов В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1970.

210. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

211. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском щ уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1994.

212. Калиновский К.Б. Законность и типы уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

213. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

214. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

215. Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

216. Кокорев Л.Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Л., 1975.

217. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

218. Потокина О.В. Участие защитника в следственных действиях (современные уголовно-процессуальные и тактические проблемы): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

219. Резник В.Ю. Теоретические основы и практика деятельности адвоката на предварительном следствии: Дис . канд. юрид. наук. Краснодар. 1998.

220. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления противодействия предварительному расследованию: Дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

221. Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

222. Судебная практика по уголовным делам

223. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 1992 года, М., 1992.

224. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 4-й квартал 1990. М., 1991.

225. Сборник постановлений и определений Коллегии Верховного Суда РСФСР 1961-1963 г.г. М., 1964.

226. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1981-1988 г.г. М., 1989.

227. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по вопросам уголовного процесса, 1946-1962 г.г., М., 1964.

228. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам, 1959-1971. М., 1973. С.337-340;

229. Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1959-1971 г.г. М., 1973.

230. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1974-1979 г.г. М., 1981.1. 10. Определение Саратовского областного суда от 3 мая 1963 г. //

231. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1965. № 4.

232. Определение Президиума Калужского областного суда от 29 августа 1972 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973. № 8.

233. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 20 июня 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1980. № 1.

234. Некоторые вопросы кассационной и надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1985, № 10,

235. Определение Президиума Ярославского областного суда от 11 марта 1986 года//Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1986. № 1.

236. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 14 ноября 1984 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1986. №6.

237. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 16 апреля 1986 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1988. №7.

238. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987. №6.

239. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 9 декабря 1988 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР,1989. №9.

240. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 5 января 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989. № 10.

241. Определение Президиума Саратовского областного суда от 23 марта1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. №12.

242. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. №4.

243. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. № 6.

244. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1993. №7.

245. Определение Президиума Воронежского областного суда от 17 июня1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994. № 5.

246. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г., 1996. №1.

247. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда, 1996. № 6.

248. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

249. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, № 10.

250. Определение Президиума Белгородского областного суда от 1 декабря 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996. № 12.

251. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. №. 3.

252. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № 5.

253. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997. № И.

254. Определение Пленума Самарского областного суда от 17 апреля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 1.

255. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. №2.

256. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. №3.

257. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 1998 г. // Бюллетень Верховного1. Суда РФ, 1998. №8.

258. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1998. № 9.

259. Определение Пленума Верховного Суда СССР от 18 декабря 1963 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1965. № 3.

260. Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 27 июля 1970 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1971. № 2.

261. Определение Пленума Верховного Суда СССР от 8 июля 1982 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 5.

262. Архив Батайского городского суда Ростовской области за 2004 г. Дело № 1-38.

263. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова на - Дону за 1998 г. Дело № 1-162.

264. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова на - Дону за *>> 1999 год. Дело № 1 -166.

265. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова на - Дону за 2003 год. Дело № 1-66.

266. Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова на - Дону за 2003 год. Дело № 1-126.

267. Архив Кировского районного суда г. Ростова на - Дону за 1997 г. Дело № 1-16.

268. Архив Кировского районного суда г. Ростова на - Дону за 2002 г. Дело № 1-208.

269. Архив Кировского районного суда г. Ростова на - Дону за 2002 г. Дело № 1-144.

270. Архив Кировского районного суда г. Ростова на - Дону за 2004 г. Дело №1-31.

271. Архив Ленинского районного суда г. Ростова на - Дону за 1995 г. Дело № 1-39.

272. Архив Ленинского районного суда г. Ростова на - Дону за 1996 г. Дело № 1-112.

273. Архив Ленинского районного суда г. Ростова на - Дону за 1996 г. Дело № 1-136.

274. Архив Ленинского районного суда г. Ростова на - Дону за 1998 г. Дело № 1-105.

275. Архив Ленинского районного суда г. Ростова на - Дону за 2001 год. Дело № 1-62.

276. Архив Московского областного суда за 1994 г. Дело № 2-301-78.

277. Архив Московского областного суда за 1995 г. Дело № 2-173-51.

278. Архив Новочеркасского городского суда Ростовской области за 2002 год. Дело № 1-27.

279. Архив ОВД Ленинского района г. Ростова на - Дону за 2003 год. Дело №4312639.

280. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова на - Дону за 2000 год. Дело № 1-193.

281. Архив Октябрьского районного суда г. Ростова на - Дону за 2001 г. Дело № 1-86.

282. Архив Первомайского районного суда г. Ростова на - Дону за 2000 г. Дело № 1-83.

283. Архив Пролетарского районного суда г. Ростова на - Дону за 1998 г. Дело № 1-117.

284. Архив Пролетарского районного суда г. Ростова на - Дону за 2004 год. Дело № 1-53.

285. Архив Пролетарского районного суда г. Ростова -на Дону за 2003 год. Дело № 1-94.

286. Архив Ростовского областного суда за 1992 г. Дело № 2-70.

287. Архив Ростовского областного суда за 1994 г. Дело № 2-168.

288. Архив Ростовского областного суда за 1994 г. Дело № 2-193.

289. Архив Ростовского областного суда за 1995 г. Дело № 2-158.

290. Архив Ростовского областного суда за 1995 г. Дело № 2-238.

291. Архив Ростовского областного суда за 1995 г. Дело № 2-92;

292. Архив Ростовского областного суда за 1995 г. Дело № 2-98.

293. Архив Ростовского областного суда за 1996 г. Дело № 2-203.

294. Архив Ростовского областного суда за 1996 г. Дело № 2-85.

295. Архив Ростовского областного суда за 1998 г. Дело № 2-148.

296. Архив Ростовского областного суда за 1998 г. Дело № 2-164.

297. Архив Ростовского областного суда за 1998 г. Дело № 2-32.

298. Архив Ростовского областного суда за 1998 г. Дело № 2-43.

299. Архив Ростовского областного суда за 1998 год. Дело № 2-180.

300. Архив Ростовского областного суда за 1999 г. Дело № 2-237.

301. Архив Ростовского областного суда за 1999 г. Дело № 2-43.

302. Архив Ростовского областного суда за 1999 г. Дело № 2-68.

303. Архив Ростовского областного суда за 1999 г. Дело № 2-86.

304. Архив Ростовского областного суда за 1999 год. Дело № 2-115.

305. Архив Ростовского областного суда за 1999 год. Дело № 2-30.

306. Архив Ростовского областного суда за 1999 год. Дело № 2-45.

307. Архив Ростовского областного суда за 1999 год. Дело № 2-7.

308. Архив Ростовского областного суда за 1999 год. Дело № 2-24.

309. Архив Ростовского областного суда за 1999 год. Дело № 2-76.

310. Архив Ростовского областного суда за 2000 г. Дело № 2-124.

311. Архив Ростовского областного суда за 2000 г. Дело № 2-181.

312. Архив Ростовского областного суда за 2000 г. Дело № 2-49.

313. Архив Ростовского областного суда за 2000 г. Дело № 2-53.

314. Архив Ростовского областного суда за 2000 год. Дело № 2-62.

315. Архив Ростовского областного суда за 2000 год. Дело № 2-119.

316. Архив Ростовского областного суда за 2000 год. Дело № 2-13.

317. Архив Ростовского областного суда за 2000 год. Дело № 2-97.

318. Архив Ростовского областного суда за 2001 год. Дело № 2-39.

319. Архив Ростовского областного суда за 2002 г. Дело № 2-203.

320. Архив Ростовского областного суда за 2003 г. Дело №2-111.

321. Архив Ростовского областного суда за 1994 г. Дело № 2-89.

322. Архив Сальского районного суда Ростовской области за 2003 год. Дело № 1-06.

323. Архив Семикаракорского районного суда Ростовской области за 2002 год. Дело № 1-21.

324. Архив Советского районного суда г. Ростова на - Дону за 1999 г. Дело № 1-17.

325. Архив Советского районного суда г. Ростова на - Дону за 2003 г. Дело № 1-197.

326. Архив Советского районного суда г. Ростова — на Дону за 2003 г. Дело № 1-35.

327. Архив суда Ленинского района г. Ростова на - Дону за 2002 год. Дело № 1-173.

Автор: Неутов, Виктор Дмитриевич
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Неутов, Виктор Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Неутов, Виктор Дмитриевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав и законных интересов обвиняемого с использованием сведений, полученных с нарушением закона»