Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц

Агапова, Ольга Игоревна

Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»

■га» г» Г— П

003056541

На правах рукописи

Агапова Ольга Игоревна

ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2007 Сиснц//

003056541

Диссертация выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Научный руководитель Витрянский Василий Владимирович

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист Российской Федерации

Официальные оппоненты Козлова Наталья Владимировна

доктор юридических наук, профессор

Егоров Андрей Владимирович кандидат юридических наук

Ведущая организация Московская государственная юридическая

академия

Защита состоится 20 апреля 2007г. в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д 502.006.15 Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 117606, Москва, проспект Вернадского, 84, аудитория 2283.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 20 марта 2007г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Жизнь современного общества немыслима без объединения людей в группы, союзы разных видов, без соединения их личных усилий и капиталов для достижения тех или иных целей. В сфере имущественного оборота объединение лиц и капиталов осуществляется в основном в форме юридических лиц.

Конструкция юридического лица была известна еще римскому праву. Форма юридического лица оказалась в одинаковой мере пригодной для самых разнородных образований. Все они получили благодаря ей возможность принимать участие в общегражданском обороте. При этом характерными чертами юридического лица являлись известная организация и обособленное имущество, служащее целям этой организации.

В российском дореволюционном законодательстве существовало немало норм, посвященных участию в обороте корпоративных образований. При этом понятие «юридическое лицо» не использовалось, хотя оно широко употреблялось в юридической литературе.

предприятиях и предпринимательской деятельности», в статье 37 которого были указаны пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Правоприменительная практика выявила два наиболее существенных недостатка такого регулирования:

Во-первых, реорганизация юридических лиц, наряду с их ликвидацией рассматривалась исключительно как способ прекращения юридического лица. Исходя из этого, законодатель формулировал общие обязательные правила, не уделяя внимания особенностям, присущим именно реорганизации. Практически отсутствовало дифференцированное регулирование реорганизации отдельных видов юридических лиц, несмотря на очевидность их специфики.

Во-вторых, законодателем игнорировались права и интересы кредиторов по обязательствам юридического лица, подвергшегося реорганизации. Решение всех вопросов зависело от воли собственника имущества либо уполномоченного им органа. Кредиторы же ставились перед фактом, в результате чего автоматически ущербным делалось их волеизъявление, выраженное при заключении договора. Они оказывались в ситуации, когда в роли должника по обязательствам, независимо от их воли, оказывался новый субъект или субъекты, появившиеся в ходе реорганизации юридического лица, с которым был заключен договор. Все попытки кредиторов обнаружить правопреемников реорганизованного должника нередко были обречены на неудачу. Между тем имущественный оборот - это и учет интересов третьих лиц, то есть кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц переживает очередную стадию своего развития. Именно поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации отразил новые идеи и принципы, закрепил новую правовую регламентацию вопросов, связанных с функционированием юридических лиц. К их числу относятся и вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц.

Реорганизация — одна из наиболее применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности юридических лиц любой организационно-правовой формы. Объясняется это условиями экономической системы, построенной на началах конкуренции, а также социальными и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. При этом на первый план выходит защита прав и законных интересов кредиторов. Поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.60) закрепил основные гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о его реорганизации, обязаны в письменной форме оповестить кредиторов о предстоящей реорганизации юридического лица. Статья предоставляет право кредитору до реорганизации юридического лица предъявить ему требование о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении всех убытков. В случае невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица по разделительному балансу, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах, нашли отражение и в специальных нормативных актах: Федеральном законе «Об акционерных обществах», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральном законе «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях".

Исследование проблем, связанных с обеспечением защиты прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, является актуальным и с научной точки зрения, поскольку эти проблемы являются одними из наименее исследованных в теории гражданского права.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, специально посвященные проблемам защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. В научной и учебной литературе анализ указанных проблем носит преимущественно описательный характер и касается лишь порядка реорганизации. Сами же вопросы реорганизации рассматриваются, как правило, в совокупности с другими положениями о юридических лицах (работы С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.П.Грибанова, В.Б.Ельяшевича, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, Д.И.Мейера, В.С.Мартемьянова, В.П.Мозолина, Л.И.Петражицкого, Б.И.Пугинского, В.А.Рахмиловича, Н.С.Суворова, Ю.К.Толстого, Е.Б.Хохлова, А.Ф.Шершеневича), либо через призму одного из признаков реорганизации (Б.Б.Черепахин исследовал вопросы правопреемства при реорганизации). Несмотря на всю очевидность существующих проблем, связанных с защитой прав кредиторов при реорганизации юридических

лиц, нельзя сказать, что в трудах современных ученых они получили необходимое отражение. Вопросы защиты прав кредиторов в разной степени затрагиваются в работах: В.А.Белова, М.И.Брагинского,

B.В.Витрянского, Е.П.Дивера, В.В.Долинской, Д.В.Жданова, Т.В.Кашаниной, Н.В.Козловой, В.В.Лаптева, Д.В.Ломакина,

C.Д.Могилевского, М.Г.Пановой, Е.А.Суханова, Ю.А.Тарасенко, М.В.Телюкиной, М.Ю.Тихомирова, С.А.Чубарова и других. Публикации иных авторов по вопросам защиты прав кредиторов в основном представляют собой комментарии действующего законодательства.

Теоретический анализ защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц имеет важное значение, как для развития науки гражданского права, так и для правоприменительной практики.

анализ реорганизации как формы прекращения юридических

лиц;

рассмотрение института правопреемства как обязательного условия при реорганизации юридических лиц;

определение содержания прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, таких как уведомление о реорганизации, согласие на переход долга;

выделение общегражданских и специальных способов защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, таких как

требование о прекращении или досрочном исполнении обязательств, возмещение убытков;

рассмотрение солидарной ответственности юридических лиц, созданных в результате реорганизации, как особого способа защиты прав кредиторов;

проведение анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Объект исследования. Объектом настоящего исследования является комплекс отношений, возникающих между юридическими лицами, находящимися в процессе реорганизации, и их кредиторами.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральных законах «Об акционерных обществах, «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах», «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» и иных федеральных законах, которые относятся к защите прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. При этом предпринимается попытка проследить историю развития указанного вопроса, начиная от появления института юридического лица в римском частном праве и дореволюционном праве России, а также появления института реорганизации в советском гражданском праве. В работе исследуются нормативные правовые акты, регулирующие защиту прав и законных

интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научные позиции юристов по проблеме диссертационной работы.

Методы исследования. Теоретической основой исследования являются положения и выводы, содержащиеся в работах ведущих отечественных цивилистов. В работе автором использовались исторический, логический, сравнительно-правовой методы, а также комплексный и системный анализ исследуемых отношений.

Научная новизна работы. На основе теоретических положений гражданского права и нормативных правовых актов, посвященных институту реорганизации, проведено комплексное исследование вопросов правового регулирования защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, что позволило выявить ряд особенностей, присущих рассматриваемой теме. Сформулировано определение понятия «реорганизация».

Особое внимание уделено преобразованию как самостоятельному правовому институту, не являющемуся реорганизацией и заключающемуся в изменении организационно-правовой формы одного и того же юридического лица.

Отдельно рассмотрены реорганизационные договоры, являющиеся основанием для проведения реорганизации юридического лица. Выявлены особенности передаточного акта и разделительного баланса как документов, фиксирующих правопреемство по обязательствам реорганизуемых юридических лиц.

На основе исторического анализа и анализа правоприменительной практики определены основные способы обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, оценена эффективность их применения. Выявлены пробелы в правовом регулировании и предложены пути их решения.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые автором на защиту:

1. В работе дается определение понятия «реорганизация» как прекращение юридического лица либо изменение организационно-правовой формы юридического лица с переходом в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С правовой точки зрения, реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав (принятие решения о реорганизации, заключение реорганизационного договора, составление и утверждение передаточного акта и разделительного баланса, уведомление кредиторов и др.) Каждое из действий, осуществляемых при реорганизации, носит самостоятельный характер, из которых складывается юридико-фактическая основа динамики правоотношения. Вместе с тем сложность юридического состава видится и в его последствиях, так как реорганизация может быть направлена не только на прекращение действующих, но и на создание новых юридических лиц.

2. Преобразование является самостоятельным правовым институтом не являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же юридического лица.

При преобразовании не происходит изменения субъектного состава в правоотношении. Как следствие - не происходит перехода прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Отсутствует также отличительная особенность, характерная для реорганизации, а именно: не прекращаются прежние и не создаются новые юридические лица.

У юридического лица не происходит прекращения прежних или возникновения новых правоотношений с кредиторами, которые, в свою очередь, не вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств. В данном случае не следует говорить о правопреемстве как о результате прекращения правопредшественника и появлении на его месте во всех правоотношениях правопреемника. Можно говорить только о порядке и юридических последствиях перехода к иной организационно-правовой форме. Поскольку при преобразовании субъекты занимают свои прежние места в правоотношении, это значительно упрощает защиту прав кредиторов.

3. Обязательным условием осуществления реорганизации юридического лица является правопреемство по его обязательствам. Правопреемство отражает изменение субъектного состава, происходящее на основании определенного юридического факта или юридического состава (принятие решения о реорганизации, утверждение передаточного акта или разделительного баланса). Именно изменение субъектного состава в правоотношении влечет за собой переход к новому субъекту прав и обязанностей. Поэтому правопреемство следует определять как изменение субъектного состава правоотношения, влекущее за собой переход к правопреемнику прав и обязанностей правопредшественника.

При всех формах реорганизации, кроме выделения, имеет место универсальное правопреемство. Выделение отличается от остальных форм реорганизации продолжением функционирования реорганизованного юридического лица. При выделении к вновь создаваемому юридическому лицу переходит лишь часть прав и обязанностей остающегося юридического лица, что позволяет говорить о сингулярном правопреемстве.

4. Диссертация определяет основания заключения реорганизационных договоров, являющихся самостоятельным правовым институтом и отличающихся от договоров о совместной деятельности.

Во-первых, целью заключения данных договоров является проведение реорганизации юридических лиц, а не создание нового субъекта права. Возникновение нового субъекта права является одним из этапов проведения реорганизационной процедуры. По своей сущности договоры о слиянии и присоединении являются юридическими фактами (элементами сложного юридического состава), которые служат основанием универсального правопреемства, осуществляемого в ходе реорганизации юридических лиц.

Во-вторых, в ходе исполнения реорганизационных договоров не образуется общего имущества их участников, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Эти договоры опосредуют переход от одного юридического лица к другому всего комплекса прав и обязанностей. По окончании процедуры реорганизации имущество участников становится частной собственностью юридического лица (лиц), созданного в процессе реорганизации.

В-третьих, договоры о слиянии и присоединении порождают права и обязанности не только для их участников, но и для третьих лиц. Например, договор о присоединении акционерных обществ должен содержать положения о порядке конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение. Таким образом, договор определяет права и обязанности акционеров реорганизуемых акционерных обществ, не являющихся участниками договора о присоединении.

В-четвертых, согласно п.1 ст. 1050 ГК РФ договор о совместной деятельности прекращается вследствие истечения срока его действия. В соответствии с п.З ст.425 ГК РФ договор о реорганизации прекращается в связи с исполнением обязательств сторонами по договору.

5. В работе предлагается новая категория «переход долга», представляющая собой переход долга в результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц на основании закона.

Обоснованием данного теоретического положения является следующее.

кредитором согласия на переход долга не происходит, поскольку кредитор не может ему воспрепятствовать. Кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Непредъявление указанных требований и будет означать фактическое согласие на переход долга.

6. Среди оптимальных способов защиты прав кредиторов рассматривается такой специальный способ, как раскрытие информации о предстоящей реорганизации юридического лица. В целях повышения эффективности такого способа защиты выделяется ряд обязательных требований, предъявляемых к уведомлению о реорганизации юридического лица. Среди них: требования к содержанию уведомления; лицам, обязанным его направлять; сроки уведомления; внесение в реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации; санкции за неуведомление кредиторов о предстоящей реорганизации.

7. Особым видом гарантии прав кредиторов является солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

Характерной особенностью обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц является отсутствие правонарушения, совершенного юридическим лицом по отношению к его кредиторам, за которое предусматривалась бы ответственность. В теории права ответственность - есть санкция за правонарушение. Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям, реорганизация юридического лица правонарушением не является.

В этом контексте «солидарная ответственность» не является санкцией, а представляет собой способ защиты прав. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

Практическая значимость. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, для преподавания гражданского права, а также в правоприменительной практике, в том числе при разрешении экономических споров. Теоретические выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в процессе совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Основные научные положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в его публикациях.

Структура и содержание работы. Структура работы обусловлена целям и и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя двенадцать параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов, материалов судебно-арбитражной практики, использованной научной литературы, статей и диссертационных исследований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются цели, предмет и методы исследования, указывается степень разработанности проблемы, раскрываются научная новизна и практическая значимость результатов исследования.

В главе I «Судьба гражданско-правовых обязательств при реорганизации юридического лица» рассматриваются положения теории гражданского права, посвященные институту реорганизации; раскрываются основные категории этого института: «юридическое лицо», «реорганизация», «способы реорганизации», «реорганизационные договоры», «правопреемство», «передаточный акт», «разделительный баланс»; предлагается новое определение понятия «реорганизация»; анализируются модели правового регулирования реорганизации как в российском, так и в зарубежном законодательстве.

Параграф первый «Реорганизация как форма прекращения юридического лица» посвящен реорганизации как процессу, происходящему с юридическим лицом, в результате которого происходит его прекращение либо изменение организационно-правовой формы с переходом в порядке правопреемства прав и обязанностей.

Впервые институт реорганизации упоминался в книге пятой проекта Гражданского уложения, где в главе «Акционерное товарищество» был закреплен такой способ реорганизации как слияние. Становление института реорганизации юридического лица занимало достаточно

продолжительный период и, не смотря на принятие Гражданского кодекса Российской Федерации и ряда специальных законов «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях», его формирование еще не завершено.

Многие авторы (М.И.Брагинский, Е.А.Суханов, М.В.Телюкина), исследуя правовую природу реорганизации, отождествляют данный процесс с прекращением юридического лица. В работе подчеркивается, что отождествление реорганизации и ликвидации не является вполне оправданны\(. Во всех случаях реорганизации, за исключением выделения, прекращается деятельность, по крайней мере, одного юридического лица. Однако его права и обязанности не прекращаются, а переходят к вновь созданным юридическим лицам в порядке правопреемства. Правопреемство происходит и при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц, когда к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Поэтому правопреемство и является принципиальным отличием реорганизации от ликвидации юридического лица. При ликвидации преемства в правах и обязанностях юридического лица не возникает, поскольку они, как и их субъект подлежат прекращению.

В работе предлагается определение понятия «реорганизации» как прекращения либо изменения организационно-правовой формы юридического лица с переходом в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Особое внимание уделяется преобразованию как самостоятельному правовому институту, не являющемуся реорганизацией и заключающемуся в изменении организационно-правовой формы одного и того же юридического лица. Диссертантом отмечается, что при преобразовании не происходит изменения субъектного состава в правоотношении. Как следствие — не происходит перехода прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Отсутствует также отличительная особенность, характерная для реорганизации, а именно: не прекращаются прежние и не создаются новые юридические лица.

В работе реорганизационные договоры рассматриваются как самостоятельный правовой институт, являющийся основанием для проведения реорганизации юридического лица. Проводится сравнительно-правовая характеристика реорганизационных договоров и договоров о совместной деятельности. При этом реорганизационный договор предлагается рассматривать как договор, опосредующий переход всего комплекса прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

Во втором параграфе «Правопреемство по обязательствам реорганизуемого юридического лица» исследуется понятие «правопреемство», рассматриваемое как переход прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику.

Вопрос о понятии и сущности правопреемства не является новым в теории права и неоднократно исследовался многими авторами (М.М.Агарков, Б.Б.Черепахин, В.А.Белов, В.П.Грибанов). При этом применительно к реорганизации речь идет об универсальном правопреемстве. В работе отмечается, что универсальное правопреемство

имеет место при всех формах реорганизации, кроме выделения. Связано это, прежде всего, с тем, что при слиянии, присоединении, разделении и преобразовании юридическое лицо прекращает свое существование, а его место во всех правоотношениях занимает правопреемник. Выделение отличается от остальных форм реорганизации продолжением функционирования реорганизованного юридического лица. При выделении образуется одно или несколько юридических лиц — правопреемников. Само реорганизованное юридическое лицо продолжает существовать и сохраняет за собой часть прав и обязанностей, в отношении которых правопреемство не возникает, что характерно для сингулярного правопреемства.

Изучение основных положений о правопреемстве, содержащихся в юридической литературе, позволило сделать следующий вывод. При определении понятия «правопреемство» не всегда уделяется внимание вопросу об изменении субъектного состава в правоотношении. Правопреемство отражает изменение субъектного состава, происходящее на основании определенного юридического факта или юридического состава (принятие решения о реорганизации, утверждение передаточного акта или разделительного баланса). Именно изменение субъектного состава в правоотношении влечет за собой переход к новому субъекту прав и обязанностей. По мнению диссертанта, правопреемство следует определять как перемену лиц в правоотношении (изменение субъектного состава), влекущее за собой переход к новому субъекту прав и обязанностей.

В третьем параграфе «Правовая природа передаточного акта и разделительного баланса» выдвигаются теоретические положения о том, что передаточный акт и разделительный баланс не являются исключительно документами бухгалтерского учета.

Имущество (права на имущество), указанное в передаточном акте (разделительном балансе), может не всегда соответствовать активам, которые должны быть отражены в бухгалтерском балансе организации. В связи с чем, было бы неправильным составлять передаточный акт (разделительный баланс) только на основании данных бухгалтерского учета. Указанные документы должны составляться в соответствии с требованиями гражданского законодательства с использованием при этом данных бухгалтерского учета.

Кроме того, передаточный акт (разделительный баланс) являются документами, фиксирующими правопреемство по обязательствам реорганизуемых юридических лиц. Анализ действующих нормативно-правовых актов выявил необходимость законодательного закрепления требований к документам, оформляющим правопреемство. В частности, в передаточном акте (разделительном балансе) должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм. Следует также допустить возможность обжалования передаточного акта (разделительного баланса) в судебном порядке.

Глава II «Права кредиторов реорганизуемого юридического лица» посвящена способам обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридического лица, особенностям и эффективности их применения.

В первом параграфе «Проблема обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц» рассматривается история возникновения обозначенной проблемы и особенности ее отражения в нормативно-правовых актах.

Вопросы защиты прав кредиторов были издавна известны науке российского гражданского права и постоянно обсуждались русскими цивилистами (Д.И.Мейер, И.Т.Тарасов, Г.Ф.Шершеневич). Первые положения о защите прав кредиторов были закреплены в проекте Гражданского уложения. Вместе с тем, решение проблем кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в дореволюционный период не нашло своего отражения в нормативных актах, предусматривающих прекращение юридических лиц без ликвидации дел и имущества.

После революции считалось, что все формы реорганизации защищают интересы кредиторов в достаточной мере. Имелось в виду, что при слиянии и разделении активы и пассивы юридических лиц, которые прекратили свое существование, на основе их балансов переходили к вновь образуемому юридическому лицу; при присоединении и при слиянии осуществлялся переход к сохранившемуся юридическому лицу (в первом случае) или к вновь образованному (во втором). К этому времени было сочтено целесообразным отказаться от прежнего принципа солидарной ответственности вновь возникших организаций за долги тех, по отношению к которым они объявлялись правопреемниками.

С 1 января 1995 года вступила в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены нормы, направленные на защиту кредиторов реорганизуемых юридических лиц.

Во втором параграфе «Уведомление кредиторов» рассматривается такой специальный способ защиты прав кредиторов, как раскрытие информации о предстоящей реорганизации юридического лица.

Анализ правоприменительной практики позволил выявить несовершенство правил об уведомлении кредиторов, содержащихся в действующем законодательстве. Подробная информация о реорганизации юридического лица, отраженная в уведомлении, способствовала бы полной и своевременной реализации прав кредиторов требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств, а также давала возможность оценить степень риска, связанного с реорганизацией должника.

В работе прелагается законодательно закрепить следующие сведения, указываемые в уведомлении: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки ее проведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция раздела активов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа и требований к реорганизуемому юридическому лицу.

В целях усиления защиты прав кредиторов, в частности, их своевременного и достоверного информирования, диссертантом рассматривается необходимость внесения дополнений в ГК РФ. Так, учредители (участники) юридического лица либо орган юридического

лица, уполномоченный на то учредительными документами, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации. В работе конкретизируются требования, которым должно соответствовать уведомление, в частности, сроки и санкции за неуведомление кредиторов о предстоящей реорганизации.

В третьем параграфе «Согласие кредитора на переход долга» анализируется правовая природа института перевода долга как перемены лиц в обязательстве.

В работах российских цивилистов (И.Н.Трепицын, Д.И.Мейер) перевод долга рассматривался в рамках обязательственного права в связи с изменением субъектного состава участников обязательственного правоотношения (переменой лиц в обязательстве). «Перевести претензию на кого-то — значит, на место прежнего должника принять другого, то есть прежний должник передает обязательство другому лицу». Личность должника имеет большое значение для кредитора, который, заключая договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. Поэтому в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип, согласно которому перевод долга на другое лицо возможен лишь с согласия кредитора. В работе приводятся доводы о том, что нет оснований в буквальном смысле применять норму статьи 391 ГК РФ о переводе долга к реорганизационным процедурам.

Автором предлагается рассматривать перевод долга при реорганизации юридических лиц как новую категорию и обозначить ее как «переход долга».

Перевод долга в результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц является переходом долга на основании закона. В этом смысле сама реорганизация будет юридическим фактом, порождающим переход долга. При этом непосредственного выражения кредитором согласия на переход долга не происходит, поскольку кредитор не может ему воспрепятствовать. Кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Непредъявление указанных требований и будет означать фактическое согласие на переход долга.

Глава III «Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица» раскрывает важнейшее условие реорганизации юридического лица, а именно: обеспечение прав кредиторов. На основе норм гражданского законодательства и положений современной цивилистической доктрины исследуются общегражданские способы защиты; специальные способы защиты, среди которых выделяются: требование о досрочном исполнении обязательств, требование о досрочном прекращении обязательств, возмещение убытков; солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

В первом параграфе «Общегражданские способы защиты» дается оценка возможности использования общегражданских способов защиты применительно к реорганизации юридических лиц.

В работе подчеркивается такая характерная особенность обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, как отсутствие правонарушения, совершенного юридическим лицом по отношению к его кредиторам, за которое предусматривалась бы ответственность. В теории права ответственность - есть санкция за правонарушение. Однако, применительно к рассматриваемым правоотношениям, реорганизация юридического лица правонарушением не является.

Проблема защиты прав кредиторов в юридической литературе представлена в широком аспекте - как проблема защиты кредитора в обязательстве. Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредитор лишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самого должника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитор оказывается наиболее уязвимой стороной.

В работе отмечается, что практически все способы обеспечения исполнения обязательств в случае их применения могут дать кредитору дополнительные способы защиты. В этой связи дается характеристика способов обеспечивающих исполнение обязательств, предусмотренных ГК РФ, таких как: залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток.

Во втором параграфе «Специальные способы защиты» обосновывается положение о том, что применение общегражданских способов защиты сочетается с применением специальных способов защиты, направленных на обеспечение прав и законных интересов кредиторов.

В подтверждение названного положения в работе приводится ряд следующих доводов.

Во-первых, способы защиты, предусмотренные законодательством о юридических лицах, имеют особенность по отношению к общегражданским способам защиты, которая состоит в том, что общегражданские способы защиты используют, как правило, при нарушении субъективных прав, в то время как способы, предусмотренные специальным законодательством, защищают интересы управомоченных лиц.

Во-вторых, специальные способы защиты напрямую не связаны с нарушением прав, поскольку обязанный субъект не нарушает пределы очерченных законом предписаний. Как уже отмечалось, реорганизация юридического лица прямо предусмотрена законом и не является правонарушением. Целью применения специальных способов является защита интересов кредиторов, состоящих с реорганизуемым юридическим лицом в обязательственных правоотношениях.

В-третьих, способы защиты, предусмотренные специальным законодательством, используются только для защиты определенных видов гражданских правоотношений. Специальные способы защиты закреплены только законодательством о юридических лицах и перечень их носит исчерпывающий характер.

В-четвертых, специальные способы защиты направлены непосредственно на защиту интересов кредиторов, которые могут пострадать в результате проведения реорганизации. Для защиты своих интересов кредитор, получив уведомление о проведении реорганизации,

наделен правом требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков. В случае невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами несут вновь возникшие юридические лица.

В первом пункте второго параграфа «Требование о досрочном исполнении обязательств» раскрывается сущность данного требования как специального способа, применяемого для защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц.

Для наиболее полного понимания вопроса о досрочном исполнении обязательства в работе рассматриваются теоретические положения об исполнении обязательства и принципах его исполнения (А.В.Венедиктов, В.В.Витрянский, Н.И.Краснов).

В работе изучается вопрос о сроках исполнения обязательств. Отмечается, что в случаях реорганизации юридического лица кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. При этом не имеет значения, идет ли речь об одностороннем обязательстве (например, предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита) или двустороннем (требование арендодателя о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения).

Диссертантом делается вывод о том, что кредитор реорганизуемого общества не вправе воспрепятствовать реорганизации, влекущей замену пассивной стороны в обязательстве. Вместе с тем, для кредитора небезразлична личность должника, так как, вступая с ним в правоотношения, кредитор учитывает его имущественное положение,

репутацию в предпринимательской среде и многие другие факторы.

Исходя из этого в п.2 ст.60 ГК РФ закреплена гарантия прав кредитора, позволяющая требовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации должника.

Во втором пункте второго параграфа «Требование о досрочном прекращении обязательств» названное требование исследуется в контексте положений статей 450-453 ГК РФ о расторжении договора.

При реорганизации юридических лиц для кредитора наступает момент, когда продолжение договорных отношений с должником становится невозможным. В этой связи кредитор реорганизуемого юридического лица в соответствии с п.2 ст.60 ГК РФ вправе требовать досрочного прекращения договорных обязательств.

В обосновании указанного положения в работе приводится довод, аналогичный высказанному по отношению к требованию о досрочном исполнении обязательств. Кредитор не вправе воспрепятствовать реорганизации (перемене пассивного субъекта в правоотношении). При принятии решения о реорганизации мнение кредитора не учитывается, он лишь уведомляется о том, что обязательства по ранее заключенным договорам будут исполняться другим субъектом. Необходимо учитывать, что, заключая договор с первоначальным должником, кредитор ориентировался на его деловую репутацию, положение на товарном рынке и пр. «Личность» должника ему не безразлична. Именно поэтому в п.2 ст.60 ГК РФ закреплена гарантия прав кредитора, позволяющая требовать досрочного прекращения обязательств в случае реорганизации должника.

В третьем пункте второго параграфа «Возмещение убытков» рассматривается требование кредиторов реорганизуемого юридического лица о возмещении убытков как дополнительное требование, которое, может быть предъявлено лишь одновременно с требованием о досрочном исполнении или прекращении обязательств.

Убытки являются следствием досрочного исполнения или прекращения договора, в результате чего, страдает интерес кредитора, и возникают не в связи с нарушением заключенного договора, а как результат осуществления кредитором предоставленного законом дополнительного права - права на досрочное исполнение или прекращение обязательства.

В работе проводится сравнительно-правовой анализ возмещения убытков как меры ответственности и как способа защиты.

Традиционный подход отечественной доктрины под убытками как категорией гражданско-правовой ответственности понимает вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего. Гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

Одновременно, законодатель в ст.12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты субъективных гражданских прав. Основная роль при возмещении убытков принадлежит компенсационной функции

ответственности, что подтверждается ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков -это расходы, направленные на восстановление нарушенного права лица.

На основании проведенного анализа в работе делается вывод о том, что убытки необходимо рассматривать как требование, которое может быть предъявлено лишь одновременно с требованием о досрочном исполнении или прекращении договора. При этом, убытки возникают не в связи с нарушением заключенного договора, а как результат осуществления кредитором дополнительного права (права на досрочное исполнение или прекращение обязательств). Основанием для их взыскания будет являться сам факт проведения реорганизации, а условием взыскания — требование кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств.

В третьем параграфе «Солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации» исследуется особый вид гарантии прав кредиторов юридического лица, закрепленный в пункте 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица перед его кредиторами.

Диссертантом предлагается расширить сферу применения названного положения законодательно закрепив правило, согласно которому общества, возникшие на основе реорганизованного, должны нести солидарную ответственность перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении был нарушен

принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы по проблемам, составляющим предмет диссертационного исследования.

По основным проблемам рассматриваемым в диссертации, автором опубликованы следующие работы:

1. Агапова О.И. Передаточный акт и разделительный баланс как документы, оформляющие правопреемство при реорганизации юридических лиц: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право, 2007, №3.

2. Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридического лица в свете развития корпоративного законодательства Российской Федерации // Юридический вестник Правового управления Совета Федерации, 2005, №7.

3. Агапова О.И. Документы, оформляющие правопреемство при реорганизации юридических лиц // Экономические споры: проблемы теории и практики. Издание ФАС Волго-Вятского округа и Нижегородского университета им.Н.И. Лобачевского, 2006, №3.

4. Агапова О.И. Уведомление кредиторов при реорганизации юридических лиц // Суд и правосудие. Журнал судейского сообщества Ивановской области, 2006, №4.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Агаповой Ольги Игоревны

Тема диссертационного исследования «Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»

Научный руководитель-доктор юридических наук, профессор Витрянский В.В.

Изготовление оригинал-макета Агапова О.И.

Подписано в печать 15.03.07г Тираж 80. экз. Усл.п.л. 1,5.

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ПОПМТ РАГС. Заказ № 98. 119606, г.Москва, пр. Вернадского, 84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агапова, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Судьба грааданско-правовых обязательств при реорганизации юридического лица.

§ 1 Реорганизация как форма прекращения юридического лица.

§2 Правопреемство по обязательствам реорганизуемого юридического лица.

§3 Правовая природа передаточного акта и разделительного баланса.

Глава II. Права кредиторов реорганизуемого юридического лица.

§ 1 Проблема обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. 72

§2 Уведомление кредиторов.

§3 Согласие кредитора на «переход долга».

Глава III. Защита прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

§ 1 Общегражданские способы защиты.

95-107 108-109 110-121 122

§2 Специальные способы защиты:

§2.1. Требование о досрочном исполнении обязательств.

§2.2. Требование о досрочном прекращении обязательств.

§2.3. Возмещение убытков.

§3 Солидарная ответственность юридических лиц, созданных в результате реорганизации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц"

Процесс реорганизации юридических лиц в советском гражданском законодательстве регламентировался весьма поверхностно. Например, в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года реорганизации были посвящены всего лишь две статьи (37 и 39). Подробное регулирование реорганизации в это время осуществлялось посредством актов, посвященных отдельным видам юридических лиц. Лишь в 1990 году был принят Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», в статье 37 которого были указаны пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Правоприменительная практика выявила два наиболее существенных недостатка такого регулирования:

1 Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. Спб., 1910. С.447-449.

Реорганизация - одна из наиболее применяемых в последнее время процедур в процессе деятельности юридических лиц любой организационно

2 Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. №3. С.98. правовой формы. Объясняется это условиями экономической системы, построенной на началах конкуренции, а также социальными и правовыми условиями, в которых существуют юридические лица. При этом на первый план выходит защита прав и законных интересов кредиторов. Поэтому Гражданский кодекс Российской Федерации (ст.60) закрепил основные гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о его реорганизации, обязаны в письменной форме оповестить кредиторов о предстоящей реорганизации юридического лица. Статья предоставляет право кредитору до реорганизации юридического лица предъявить ему требование о прекращении или досрочном исполнении обязательства и возмещении всех убытков. В случае невозможности определения правопреемника реорганизованного юридического лица по разделительному балансу, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах, нашли отражение и в специальных нормативных актах: Федеральном законе «Об о акционерных обществах», Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»4, Федеральном законе «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях"5.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, специально посвященные

3 Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст.1.

4 Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст.785.

5 Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №48. Ст.4746. проблемам защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. В научной и учебной литературе анализ указанных проблем носит преимущественно описательный характер и касается лишь порядка реорганизации. Сами же вопросы реорганизации рассматриваются, как правило, в совокупности с другими положениями о юридических лицах (работы С.Н.Братуся, А.В.Бенедиктова, В.П.Грибанова, В.Б.Ельяшевича, О.С.Иоффе, М.И.Кулагина, Д.И.Мейера, В.С.Мартемьянова, В.П.Мозолина, Л.И.Петражицкого, Б.И.Пугинского, В.А.Рахмиловича, Н.С.Суворова, Ю.К.Толстого, Е.Б.Хохлова, А.Ф.Шершеневича), либо через призму одного из признаков реорганизации (Б.Б.Черепахин исследовал вопросы правопреемства при реорганизации). Несмотря на всю очевидность существующих проблем, связанных с защитой прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, нельзя сказать, что в трудах современных ученых они получили необходимое отражение. Вопросы защиты прав кредиторов в разной степени затрагиваются в работах: В.А.Белова, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Е.П.Дивера, В.В.Долинской, Д.В.Жданова, Т.В.Кашаниной, Н.В.Козловой, В.В.Лаптева, Д.В.Ломакина, С.Д.Могилевского, М.Г.Пановой, Е.А.Суханова, Ю.А.Тарасенко, М.В.Телюкиной, М.Ю.Тихомирова, С.А.Чубарова и других. Публикации иных авторов по вопросам защиты прав кредиторов в основном представляют собой комментарии действующего законодательства.

Цель исследования. Целями настоящей работы является исследование теоретических и практических проблем защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, а именно: анализ реорганизации как формы прекращения юридических лиц; рассмотрение института правопреемства как обязательного условия при реорганизации юридических лиц; определение содержания прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц, таких как уведомление о реорганизации, согласие на переход долга; к выделение общегражданских и специальных способов защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, таких как требование о прекращении или досрочном исполнении обязательств, возмещение убытков; рассмотрение солидарной ответственности юридических лиц, созданных в результате реорганизации, как особого способа защиты прав кредиторов; проведение анализа гражданского законодательства и правоприменительной практики в сфере защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц для разработки на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства.

Предмет исследования. Предметом диссертационного исследования k являются нормы гражданского законодательства, содержащиеся в

Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральных законах «Об акционерных обществах, «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О производственных кооперативах»6, «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» и иных федеральных законах, которые относятся к защите прав кредиторов при реорганизации юридических лиц. При этом предпринимается попытка проследить историю развития указанного вопроса, начиная от появления института юридического лица в римском частном праве и дореволюционном праве России, а также появления института реорганизации в советском гражданском праве. В работе исследуются нормативные правовые акты, регулирующие защиту прав и законных

6 Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №20. Ст.2321 интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц; существующая практика применения указанных нормативных актов; основные научные позиции юристов по проблеме диссертационной работы.

Научная новизна. На основе теоретических положений гражданского права и нормативных правовых актов, посвященных институту реорганизации, проведено комплексное исследование вопросов правового регулирования защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц, что позволило выявить ряд особенностей, присущих рассматриваемой теме. Сформулировано определение понятия «реорганизация».

С правовой точки зрения, реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав (принятие решения о реорганизации, заключение реорганизационного договора, составление и утверждение передаточного акта и разделительного баланса, уведомление t кредиторов и др.) Каждое из действий, осуществляемых при реорганизации, носит самостоятельный характер, из которых складывается юридико-фактическая основа динамики правоотношения. Вместе с тем сложность юридического состава видится и в его последствиях, так как реорганизация может быть направлена не только на прекращение действующих, но и на создание новых юридических лиц.

2. Преобразование является самостоятельным правовым институтом не ^ являющимся реорганизацией и заключающимся в изменении организационно-правовой формы одного и того же юридического лица.

4. Диссертация определяет основания, лежащие в основе реорганизационных договоров, являющихся самостоятельным правовым институтом и отличающихся от договоров о совместной деятельности.

Обоснованием данного теоретического положения является следующее.

Традиционно в законодательстве используется термин «перевод долга», предполагающий переход обязанностей должника в результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц к новому должнику на основании закона. Однако, в данном случае правильнее было бы говорить о «переходе долга» на основании закона как о новой категории, характерной именно для реорганизации юридических лиц. В этом смысле сама реорганизация будет юридическим фактом, порождающим переход долга. При этом непосредственного выражения кредитором согласия на переход долга не происходит, поскольку кредитор не может ему воспрепятствовать. Кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Непредъявление указанных требований и будет означать фактическое согласие на переход долга.

Структура и содержание работы. Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя двенадцать параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов, использованной научной литературы, статей, диссертационных исследований и материалов судебно-арбитражной практики.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Агапова, Ольга Игоревна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование теоретических и практических проблем защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц позволило выявить ряд особенностей, присущих рассматриваемой теме; сформулировать новые определения понятий; выявить пробелы в правовом регулировании; выдвинуть предложения по законодательному закреплению неурегулированных вопросов; представить на рассмотрение новые теоретические положения.

1. До настоящего времени в законодательстве нет четкого определения понятия «реорганизация».

Традиционным считалось рассматривать реорганизацию как способ прекращения юридического лица. Однако, реорганизация юридического лица представляет собой сложный юридический состав и может быть направлена не только на прекращение действующих, но и на создание новых юридических лиц. Принимая во внимание правопреемство как принципиальное отличие реорганизации юридического лица от его ликвидации, можно сказать, что реорганизация - это прекращение либо изменение организационно-правовой формы юридического лица с переходом в порядке правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

2. Российское законодательство развивается по модели правового регулирования реорганизации, предполагающей наличие основного закона, регламентирующего общие признаки реорганизации (ГК РФ), а также специальных законов, развивающих и адаптирующих базовые положения к отдельным формам юридических лиц (Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях»). Поэтому представляется необходимым не только закрепить в ГК РФ предложенное определение понятия «реорганизация», общее для всех видов юридических лиц, а также основные правила, касающиеся порядка ее проведения.

Особое внимание требуется уделять реорганизационным договорам. Действующее гражданское законодательство (Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусматривает заключение договоров при осуществлении реорганизации в форме слияния и присоединения. ГК РФ не только не регламентирует условия указанных договоров, порядок их заключения, изменения, расторжения, но даже не упоминает о них. В ст.58 ГК РФ указывается лишь, что при слиянии и присоединении юридических лиц переход прав и обязанностей осуществляется на основании передаточного акта. Необходимо говорить о реорганизационных договорах как о самостоятельном правовом институте, являющемся основанием для проведения реорганизации.

В ГК РФ следует включить не только определение понятия «реорганизационный договор», но и его существенные условия, фиксирующие права и обязанности контрагентов, составляющие основное содержание соответствующего правоотношения. При этом реорганизационный договор можно рассматривать как договор, опосредующий переход всего комплекса прав и обязанностей от одного юридического лица к другому.

3. Представляется обоснованным рассматривать преобразование как самостоятельный правовой институт, не являющийся реорганизацией и заключающийся в изменении организационно-правовой формы одного и того же юридического лица.

Вместе с тем, у юридического лица не происходит прекращения прежних или возникновения новых правоотношений с кредиторами, которые, в свою очередь, не вправе требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств. В данном случае не следует говорить о правопреемстве как о результате прекращения правопредшественника и появлении на его месте во всех правоотношениях правопреемника. Можно говорить только о порядке и юридических последствиях перехода к иной организационно-правовой форме. Поскольку при преобразовании субъекты занимают свои прежние места в правоотношении, это значительно упрощает защиту прав кредиторов.

4. Существует объективная необходимость в совершенствовании специальных нормативно-правовых актов, касающихся порядка проведения реорганизации. Так, по общему правилу, подготовка принятия решения о реорганизации заключается в предоставлении для ознакомления участников общего собрания соответствующей информации (материалов). При этом Федеральными законами «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью» среди требований, установленных для подготовки решения о реорганизации среди перечня информации (материалов) не содержится информации о реорганизации (реорганизационный договор, передаточный акт, разделительный баланс). Требуется внести изменения в п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в п.З ст.36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», закрепив среди перечня информации (материалов), предоставляемых для ознакомления участников общего собрания, реорганизационный договор, передаточный акт, разделительный баланс.

5. Общепризнанным в юридической литературе является определение правопреемства как перехода прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику. При этом не всегда уделяется внимание вопросу об изменении субъектного состава в правоотношении. Правопреемство отражает изменение субъектного состава, происходящее на основании определенного юридического факта или юридического состава (принятие решения о реорганизации, утверждение передаточного акта или разделительного баланса). Именно изменение субъектного состава в правоотношении влечет за собой переход к новому субъекту прав и обязанностей. Поэтому правопреемство следует определять как перемену лиц в правоотношении (изменение субъектного состава), влекущее за собой переход к новому субъекту прав и обязанностей.

6. Необходимо определить правовую природу передаточного акта и разделительного баланса. Передаточный акт (разделительный баланс), несмотря на выполняемые функции, не являются исключительно документами бухгалтерского учета. При этом требуется законодательно закрепить требования к акту, оформляющему правопреемство. В частности, следует указать, что в передаточном акте (разделительном балансе) должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.

7. В целях усиления защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица, а именно в период от принятия решения о реорганизации до утверждения акта, оформляющего правопреемство, необходимо внести изменение в Федеральный закон от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В частности, требуется изменить пункт «д» части 1 статьи 14 указав, что передаточный акт (разделительный баланс) представляются с учетом изменений, произошедших в имуществе, правах и обязанностях реорганизуемого юридического лица с момента принятия решения о реорганизации и расшифровкой произошедших изменений.

8. Представляется, что эффективной защите прав кредиторов может способствовать детальная регламентация права кредиторов реорганизуемого юридического лица на получение информации о его реорганизации. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов юридического лица. В настоящее время законодательно закрепленные правила уведомления несовершенны. Необходимо внести дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, а также в специальные законы об отдельных видах юридических лиц, смысл которых состоит в следующем.

- В уведомлении должна быть отражена подробная информация о реорганизации юридического лица. В частности, необходимо указывать в уведомлении следующие сведения: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки ее проведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция раздела активов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа и требований к реорганизуемому юридическому лицу.

- Кредитор имеет право на ознакомление с документами о реорганизации: реорганизационным договором, передаточным актом или разделительным балансом, сведениями о кредиторах и должниках реорганизуемого юридического лица.

- Уведомление о предстоящей реорганизации должно направляться исполнительным органом юридического лица, поскольку именно этот орган: действует от имени юридического лица, представляет его интересы и совершает сделки; организует выполнение решений общего собрания; несет ответственность за своевременное представление сведений о деятельности общества кредиторам.

- Требование о сроках уведомления кредиторов должно быть одинаковым для юридических лиц любой организационно-правовой формы.

- Необходимо внесение в реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации по аналогии с пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Таким образом, заинтересованные субъекты, в том числе и кредиторы юридического лица, смогут получить необходимую информацию о нем от регистрирующего органа.

- Неуведомление кредиторов является грубым нарушением порядка реорганизации, поэтому требуется установить ответственность за невыполнение требований пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Перевод долга в результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц является переводом долга на основании закона. Однако, в данном случае правильнее было бы говорить о «переходе долга» на основании закона как о новой категории, характерной именно для реорганизации юридических лиц. В этом смысле сама реорганизация будет юридическим фактом, порождающим переход долга. При этом непосредственного выражения кредитором согласия на переход долга не происходит, поскольку кредитор не может ему воспрепятствовать. Кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Непредъявление указанных требований и будет означать фактическое согласие на переход долга.

Считаем необходимым внести изменение в ГК РФ, добавив его статьей 392-1 следующего содержания:

В результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц обязанности должника переходят к новому должнику на основании закона (переход долга).

10. Защита прав кредиторов является основой эффективного функционирования договорных обязательств. В противном случае не исключены ситуации, когда злоупотребления со стороны должников станут обычной практикой и фактически парализуют исполнение договоров, в которых заинтересованы обе стороны.

Нарушенные права кредиторов в обязательстве могут быть защищены с помощью общегражданских способов защиты, которые обладают определенными особенностями, обусловленными природой договорного отношения.

Общегражданские способы защиты предоставляют кредитору свободу в применении того или иного способа. Право на использование предусмотренных законодательством способов защиты по своей природе является субъективным правом, а в соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Общегражданские способы защиты имеют диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами. Закрепленное в п.2 ст.60 ГК РФ право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков не лишает его возможности заключить с должников договор, предусмотрев в нем порядок и/или размер возмещаемых убытков, вызванных предъявленным требованием. Так, например, в соглашении сторон может быть предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере (только реальный ущерб). Кроме того, по отношению к убыткам определяется и характер предусмотренной неустойки (зачетный, штрафной, альтернативный).

При реорганизации в формах слияния или присоединения мерой по защите прав кредиторов может быть установление в законодательном порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, которая основывалась бы на принципе пропорционального удовлетворения требований кредиторов реорганизованных обществ в соответствии с имуществом, переданным организациями-предшественниками.

Реорганизация юридического лица может быть завершена только после возмещения убытков кредиторам. Однако п.1 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положения о необходимости представления в регистрирующий орган сведений о завершении расчетов с кредиторами. Полагаем, что в названный пункт необходимо внести дополнения, обязывающие заявителя отражать в заявлении о государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, сведения о завершении расчетов с кредиторами, предъявившими требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств.

11. Права кредиторов при реорганизации могут быть защищены и специальными способами, которые применяются для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений.

Кредитор реорганизуемого общества не вправе воспрепятствовать реорганизации, влекущей замену пассивной стороны в обязательстве. Вместе с тем, для кредитора небезразлична личность должника, так как, вступая с ним в правоотношения, кредитор учитывает его имущественное положение, репутацию в предпринимательской среде и многие другие факторы. Исходя из этого в п.2 ст.60 ГК РФ закреплена гарантия прав кредитора, позволяющая требовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации должника.

Не смотря на то, что законом четко определено правомочие кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, никаких предписаний относительно содержания такого требования в законодательстве не закреплено. Остается нерешенным вопрос: может ли кредитор предъявить должнику требование об исполнении не всех, а части обязательств. Предполагается, что в данном случае право выбора принадлежит кредитору. На наш взгляд, необходимо отразить в законодательстве возможность кредитора требовать досрочного исполнения части обязательств.

Руководствуясь буквой закона, суды при принятии решений не всегда учитывают имущественное положение реорганизуемого юридического лица и, как следствие, его возможность досрочного исполнения обязательств перед кредиторами. Появляются решения об удовлетворении требований кредиторов, которые заведомо не могут быть исполнены должником. Для усиления защиты прав кредиторов при реорганизации юридических лиц предлагаем законодательно закрепить положение о том, что суды, вынося решения на основании п.2 ст.60 ГК РФ, должны учитывать реальную возможность досрочного исполнения обязательств перед кредиторами.

12. Следствием досрочного исполнения или прекращения договора являются убытки, в результате чего, страдает интерес кредитора.

Представляется, что убытки необходимо рассматривать как требование, которое может быть предъявлено лишь одновременно с требованием о досрочном исполнении или прекращении договора. При этом, убытки возникают не в связи с нарушением заключенного договора, а как результат осуществления кредитором дополнительного права (права на досрочное исполнение или прекращение обязательств). Основанием для их взыскания будет являться сам факт проведения реорганизации, а условием взыскания - требование кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств.

При реорганизации возмещение убытков теряет качество гражданско-правовой ответственности. На первый план выходит восстановление нарушенного права кредитора и компенсация его имущественных потерь. В связи с этим возмещение убытков не может признаваться юридической ответственностью, однако остается способом защиты субъективных гражданских прав на основании ст.12 ГК РФ.

13. П.З ст.60 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Предлагаем внести изменения в законодательство, закрепив меры, способствующие определению должника; предупреждению применения солидарной ответственности, а в случае необходимости - расширение сфер ее применения с возможностью использования аналогии закона. Для этого требуется:

1). Внести изменения в ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие, что:

Выделяющее юридическое лицо при регистрации выделяемого юридического лица должно представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие стоимость активов, отражающие реальную возможность использования этих активов для исполнения обязательств перед кредиторами. При этом, передача активов в виде дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности не может рассматриваться как передача активов.

Вместе с актом правопреемства в регистрирующий орган представляется заключение независимого аудитора, из которого должно следовать, что стоимость чистых активов общества, которое просит зарегистрировать заявитель, превышает не только уставной капитал, но и пассивы такого общества.

2). Уточнить формулировку п.З ст.60 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие и продолжающие существовать юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами».

3). Дополнить п.З ст.60 ГК РФ положением о том, что общества, возникшие на основе реорганизованного, должны нести солидарную ответственность перед его кредиторами, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

164

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»

1.1. Конституция Российской Федерации // Российская газета, 1993, 25 декабря.

2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №70. Ст.903.

3. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.406.

4. Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №26. Ст.733.

5. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. №30. Ст.418.

6. Закон СССР от 4 июня 1990 года №1529-1 «О предприятиях в СССР» // "Ведомости СНД и ВС СССР", 1990, N 25, ст. 460.

7. Положение об акционерных обществах. // Собрание законов. 1927. №49. Ст.500-501.

8. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст.1.

9. Федеральный закон от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №7. Ст.785.

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях" // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №48. Ст.4746.

11. Федеральный закон от 8 мая 1996 года №41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №20. Ст.2321.

12. Федеральный закон от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

13. Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание Законодательства Российской Федерации, 2001, №33 (часть I), Ст.3431.

14. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст.499.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 года №123-Ф3 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1997. №30. Ст.3595.

16. Федеральный закон от 19 июля 1998 года №115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1998. №30. Ст.3611.

17. Федеральный закон от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №4. Ст.251.

18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст.3012.

19. Федеральный закон от 15 июля 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1995. №29. Ст.2757.

20. Федеральный закон от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №48. Ст.5369.

21. Положение «О порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении» // Собрание законодательства СССР. 1927. №37. Ст.372.

22. Указ Президента Российской Федерации от 25 ноября 1991 года №232 «О коммерциализации деятельности предприятий торговли в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №48. Ст. 1675.

23. Указ Президента Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №240 «О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №48. Ст. 1694.

24. Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 №1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» // Собрание Законодательства Российской Федерации. 1996. №35. Ст.4142.

25. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1992 года №781-р «О передаче документов при реорганизации предприятий» // Российские вести. 1992. №11.

26. Положение ВЦИК и СНК РСФСР от 10 апреля 1923 года «О государственных промышленных предприятиях, действующих на началах коммерческого расчета (трестах) // Собрание узаконений РСФСР. 1923. №29. Ст.336.

27. Положение о порядке прекращения кооперативных организаций при их ликвидации, соединении и разделении. Утверждено ЦИК и СНК СССР 15 июля 1927 года // Собрание Законодательства СССР. 1927. №37. Ст.372.

28. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 1994 года №170 «О положении о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации» // Российские вести. 1995. №90.

29. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» // Российская газета. 1998. №208.

30. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 года №44н «Об утверждении методических указаний по формированиюбухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» // Российская газета. 2003. №127.

31. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 1997 года №12-П «Об особенностях реорганизации банков в форме слияния и присоединения» // Вестник Банка России. 1998. №3.

32. Письмо Госкомимущества Российской Федерации от 20 июня 1996 года №ВШ-19/4814 «О примерных распоряжениях о реорганизации федеральных предприятий» // Панорама приватизации. 1996. №12.

33. Письмо Федеральной налоговой службы от 27 мая 2005 года №ЧД-6-09/440 «О реорганизации юридических лиц» // Нормативные акты для бухгалтера. 2005. №13.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. №1.

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июля 2003 года №6516/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. №12.

36. Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2000 года №796/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. №1.

37. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2002 года по делу №А48-3611/00-13-К.

38. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2001 года по делу №А09-6647/2000-7.

39. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2002 года по делу №А23-1636/01Г-7-125.

40. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2002 года по делу №А23-2011/01 Г/4-160.

41. Постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2002 года по делу №А36-183/8-02.

42. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2001 года по делу №А55-3076/00-6.

43. Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2003 года №Ф09-2926/03-ГК.

44. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2000 года по делу №А56-15035/00.

45. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2002 года по делу №А56-22333/02.

46. МОНОГРАФИИ. КНИГИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.

47. Александров В. Учение о лицах юридических по началам науки. М., 1865.

48. Алексев С.С. Проблемы теории права. М., 1972.

49. Андреев В.К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. М., Наука, 1986.

50. Бакшинская В.Ю. Договорные обязательства: теория и практика. М., 1997.

51. Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. М., 1995.

52. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., ЮрИнфоР, 2000.

53. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М., МГУ, 1986.

54. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994.

55. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия. М., Центр деловой информ., 1995.

56. ЗЛО. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., Статут, 1997.

57. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. Курс советского гражданского права. М., Государственное издательство юридической литературы, 1950.

58. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., Юрид. Лит., 1976.

59. Брауде И. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1923.

60. Венедиктов А.В. Слияние акционерных компаний. Пг., 1914.

61. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. Л., Изд. АН СССР, 1954.

62. Витрянский В.В., Суханов Е.А. Новый Гражданский кодекс Российской Федерации об акционерных обществах и иных юридических лицах. М., 1995.

63. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.

64. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. Спб., 1911.

65. Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. Спб., 1888.

66. Германское право. 4.2. Торговое Уложение и другие законы. М., Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

67. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., Юрид. лит. 1967.

68. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Спб., 1914.

69. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. Отв. редактор Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю., Мозолин В.П. М., БЕК, 1996.

70. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Под ред. Козырь О.М., Маковского А.Л., Хохлова С.А. М., 1996.

71. Гражданское право. Учебник. В 2т. Под. ред. Суханова Е.А. М., БЕК, 1998.

72. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. Под ред. Садикова О.Н. М., Юрид.лит., 1996.

73. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., Международные отношения, 1993.

74. Грибанов В.П. Юридические лица. М., Издательство Московского Университета, 1961.

75. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.

76. Грядов С.И. Реорганизация, ликвидация и банкротство коммерческих организаций. М., Изд-во МСХА, 1996.

77. Гуияр Франсис Ж. Преобразование организации. М., Дело, 2000.

78. Гуляев А.И. Справочная книга по торгово-промышленному законодательству. Спб., 1912.

79. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Спб., 1913.

80. Гусев О.Б. О множественности правовых норм, регулирующих исполнение обязательств, их взаимосвязи. М., Российская Академия Юридических Наук, 2002.

81. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2003.

82. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Издательство Воронежского государственного университета, 1998.

83. Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. Под ред. Залесского В.В. М., ИНФРА-М, 2002.

84. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.

85. Единообразный торговый кодекс США. М., 1996.

86. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. Спб., 1910.

87. Жданов Д.В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М., Лекс-книга, 2002.

88. Завидов Б.Д. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М., 2001.

89. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992.

90. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., Юрид.лит., 1975.

91. Кан А.Д. Правовые аспекты учреждения, реорганизации и ликвидации предприятий, объединений. Краснодар, 1998.

92. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., Статут, 2003.

93. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., ИНФРА-М, 1995.

94. Козлова Н.В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., БЕК, 1994.

95. Колотушкина О.Е. Основы корпоративного права США. Нижний Новгород, 2000.

96. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., Юрид. лит., 1991.

97. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. Мозолина В.П., Юденкова А.П. М., ИНФРА-М, 2002.

98. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». Под ред. Шапкиной Г.С. М., Юридический дом «Юстицинформ», 2002.

99. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». Под ред. Игнатенко А.А., Мовчана С.Н., М., 2002.

100. Конференция ООН по договорам международной купли-продажи товаров. Официальные отчеты. ООН, 1981.

101. Коровайко А.В. Реорганизация хозяйственных обществ. Теория, законодательство, практика: Учебное пособие. М., Издательство НОРМА, 2001.

102. Коханова М.А. Реорганизация обществ с ограниченной ответственностью. М., Приор, 1998.

103. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М., Госюриздат, 1959.

104. Круглова Н.Ю. Хозяйственное право. М., Издательство РДЛ, 2005.

105. Кулагин М.И. Избранные труды. М., Статут, 1997.

106. Лавров Д.Г. Некоторые вопросы вещного и обязательственного права во Французском гражданском кодексе. Спб., 2004.

107. Лаптев В.В. Акционерное право. М., ИНФРА-М, 1999.

108. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., Лекс-книга, 2002.

109. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., Спарк, 1997.

110. Мазур И.И. Реструктуризация предприятий и компаний. М., Высш. Шк., 2000.

111. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности. Тарту, 1989.

112. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., Юрид. лит., 1985.

113. Марков Т.Н. Создание, реорганизация, ликвидация юридического лица. Спб., Альфа, 2000.

114. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Учебник. М., 1994.

115. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., Статут, 1999.

116. Мельников А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц. М., 1997.

117. Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., Дело, 1998.

118. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.

119. Найе X. Европейское право тоговых обществ. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.

120. Нам К.В. Убытки и неустойка. Актуальные вопросы гражданского права. Под ред. Брагинского М.И. М., 1998.

121. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., Юрид. лит., 1972.

122. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., Государственное издательство юридической литературы, 1950.

123. Панферова Е.Б. Порядок правового регулирования прекращения деятельности юридических лиц. М., 2000.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 1998.

125. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: Закон и практика. Учебное пособие. М., Изд-во «НИМП», 2000.

126. Преобразование предприятий: Американский опыт и российская действительность. Под. Ред. Лоунга Дж., Плеханова С., Симманса Дж., М., Вече, 1997.

127. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран западной Европы. М., Юрист, 2000.

128. Розенберг М.Г. Практика международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1991.

129. Саленков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., Пресс, 2002.

130. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., Статут, 2000.

131. Сыроедова О.Н. Акционерное право США и России. М., 1996.

132. Тарасенко Ю.А. Кредиторы: защита их имущественных прав. М., Юркнига, 2004.

133. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., Статут, 2000.

134. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа, 1996.

135. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., Издательство Ленинградского университета, 1959.

136. Трепицын Н.И. Гражданское право губерний царства Польского и русское в связи с проектом гражданского уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914.

137. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. М., 1995.

138. Функ Я.И., Михальченко В.А., Хвалей В.В. Акционерное общество: история и теория (диалектика свободы). Минск, Амалфея, 1999.

139. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., Юрид. лит., 1974.

140. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997.

141. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

142. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

143. Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

144. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М., Фирма «СПАРК». 1995.

145. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М.,1994.3100. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М., 1964.3101. Blacks Law Dictionary. 6th Edition. St. Paul, Minn.: West Publishing Co., 1991.4. СТАТЬИ. ДИССЕРТАЦИИ.

146. Агарков М.М. Перевод долга. // Право и жизнь. 1923. №3.

147. Архипов Б.П. Реорганизационные договоры о слиянии и поглощении акционерных обществ. // Законодательство. 2002. №10.

148. Архипов Б.П. Юридическая природа фактического состава, опосредующего реорганизацию акционерного общества. // Законодательство. 2002. №3.

149. Асосков А. Акционерное законодательство Европейского Союза. // Закон. 1998. 39.

150. Асриян Б.А. Возмещение убытков как мера ответственности за нарушение договорных обязательств. // Юрист. 2002. №12.

151. Белов В.А. Договор перевода долга в Российском гражданском праве. // Законодательство. 2000. №9.

152. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав. // Законодательство. 1998. №6.

153. Беляева О.А. Реорганизация юридических лиц: спорные вопросы современной практики. // Цивилист. 2004. №1.

154. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица. // Государство и право. 1998. №6.

155. Богданова Е.Е. Проблемы возмещения убытков. // Современное право. 2005. №9.

156. Бондарев А.К., Троценко С. А. Интересы кредиторов при правопреемстве юридических лиц. // Законодательство. 1998. №9.

157. Брагинский М.И. Юридические лица. Основные положения. // Хозяйство и право. 1998. №3.

158. Брагинский М.И. О применении норм гражданского законодательства. // Право и экономика. 1998. №8.

159. Витрянский В.В. Реорганизация и ликвидация юридических лиц: забота об интересах кредиторов // Закон. 1995. №3.

160. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград. 2000.

161. Глушецкий А. Неопознанные объекты корпоративного права. // ЭЖ-Юрист. 2005. №19.

162. Глушецкий А.А., Липаев Ф.А. Реструктуризация акционерного общества. // Право и экономика. 2000. №1.

163. Глушецкий Т.Е. «Стандартные» проблемы реорганизации. // Право и экономика. 1999. №2.

164. Дивер Е.П. Проблемные вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации коммерческих организаций. // Юридический мир. 2002. №6.

165. Долинская В.В. Правовое регулирование организации и деятельности акционерных обществ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

166. Доренкова Ю.М. Реальное исполнение договорных обязательств. // Законодательство. 2000. №6.

167. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

168. Егиазаров В.А. Реорганизация юридического лица. // Право и экономика. 1997. №3.

169. Елисеев С.В. институт перевода долга в российском дореволюционном гражданском праве. // Журнал российского права. 2005. №1.

170. Ем B.C., Козлова Н.В. Учредительный договор: понятие, содержание, сущность и правовая природа (комментарий действующего законодательства). // Законодательство. 2000. №3.

171. Жарский А.В. Возмещение убытков в международном коммерческом обороте. // Журнал российского права. 2001. №5.

172. Занковский С.С. Предпринимательские договоры: проблемы возмещения убытков. // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №3.

173. Коган Э.Э. Правопреемство при реорганизации и ликвидации юридических лиц. // Наука и промышленность России. 2001. №8.

174. Козлова Н.В. Юридические лица с точки зрения закона и правовой науки. // Право. 2002. №5.

175. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики. // Журнал российского права. 1998. №12.

176. Кораблева М.С. Гражданско-правовые способы защиты прав предпринимателей. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

177. Кузнецов Д.В. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве. // Право и экономика. 2004. №9.

178. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения. // Российская юстиция. 2000. №9.

179. Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. // Российская юстиция. 1998. №12.

180. Лордкипанидзе А.Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании (Франция, Англия, США). // Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация ВНИИСЗ. 1981.

181. Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Дисс. канд. юрид. наук. Самара, 2000.

182. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. 1997. №6.

183. Отнюкова Г. Исполнение обязательств. // Российская юстиция. 1996. №3.

184. Панова М. Актуальные вопросы реорганизации предприятий. // Право и экономика. 1999. №1.

185. Платонова Н. О правовом положении предпринимательской корпорации в США. // Хозяйство и право. 1997. №1.

186. Поваров Ю.С. Защита прав кредиторов при совершении сделок с предприятиями. // Гражданин и право. 2001. №3.

187. Пугинский С.Б. Правопреемство при аренде государственных предприятий // Советсткая юстиция. 1990. №8.

188. Садиков О.Н. Арбитражные споры советских внешнеторговых организаций, связанные с правопреемством. // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. Труды ВНИИСЗ. 1991. №49.

189. Сарбаш С. Досрочное исполнение обязательств. // Хозяйство и право. 2004. №3.

190. Свит Ю. Исполнение обязательств: обеспечение и ответственность. // Закон. 2001. №7.

191. Степаненко Е. Правовое регулирование института перевода долга. // Хозяйство и право. 2000. №10.

192. Степанов Д.И. Закон о реорганизации: каким ему быть? // Коллегия. 2002. №7-8.

193. Степанов Д.И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник ВАС РФ. 2002. №8.

194. Субботин М. Гарантии кредиторов. // ЭЖ-Юрист. 2004. №8.

195. Суханов Е.А. Реорганизация акционерных обществ и других юридических лиц. // Хозяйство и право. 1996. №1.

196. Телюкина М.В. Реорганизация как способ прекращения юридического лица. // Законодательство. 2000. №1.

197. Тимаев Ф.И. Реорганизация акционерных обществ. // Материалы для «Консультант Плюс». 2003.

198. Трофимов К.Т. Реорганизация и ликвидация коммерческих организаций. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

199. Флейшиц Е.А. Основные начала нового акционерного законодательства капиталистических стран (Франция, ФРГ). // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968.

200. Чернышов Г. Правопреемство при выделении юридического лица. // ЭЖ-Юрист. 2005. №41.

201. Чубаров С.А. Правопреемство при реорганизации юридических лиц. // Законодательство. 1998. №7.

202. Шапкина Г.С. Новое в Российском законодательстве: Изменение и дополнение Федерального закона «Об акционерных обществах» // Экономика и жизнь. 2002.

203. Шапкина Г.С. Как применять акционерное законодательство. // Хозяйство и право. 2004. № 1.

204. Шилохвост О. Перемена лиц в обязательстве. // Российская юстиция. 1996. №2.

205. Эрделевский A.M. Прекращение обязательств. // Материалы для «Консультант Плюс». 2001.

206. Юридические лица: итоги и перспективы кодификации и совершенствования законодательства. Материалы международной научно-практической конференции. // Журнал российского права. 1998. №10/11.

Автор: Агапова, Ольга Игоревна
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Агапова, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Агапова, Ольга Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Агапова, Ольга Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Агапова, Ольга Игоревна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц»