АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита прав патентообладателя в Российской Федерации»
КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ЖЦЕРАПИИ ПО ПАТЕНТАМ И ТОВШШЗНШМ
РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
С:
УДК 347.755 (44-^
САЛЬНИКОВА Елена Владимировна
ЗАЩИТА ПРАВ ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЯ В РОССИЙСКОЙ ШЕдеРАДйй
Специальность 12.00.03 (граладанское право; семейное право; гражданский процесс; международное частное право)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических на.ук
Москва - 1995
Диссертация выполнена на кафедре гракданского права Российского института интеллектуальной собственности Комитета Российской Федерации по патента?.; и товарным знакаы.
Научный руководитель - доктор юридических наук
В.Р.Скркпко,
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, г.рсфесес<.
В.Н.Синельникова,
кандидат юридических наук Р.П.Чистяков
Ведущая организация - Московская государственная юридическая академия.
уО часов на заседании Специализированного совета по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Российском институте интеллектуальной собственности Комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам ( 117279, лоскЕ-а, ул.Миклухо-Маклая, д. 55А).
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.
оащита диссертации состоится
Автореферат разослан
Ученый секретарь Специализированного совета, кандидат юридических наук
Общая характеристика работы '
I
Актуальность теМы исследования. Рыночная экономика вносит существенные изменения в сложившиеся связи, отношения, требует новых форм и методов хозяйствования, 'обновления законодательства.
В условиях перехода России к новым экономическим отношениям важное значение приобретает дальнейшее совершенствование правового регулирования изобретательства,
Принципиальные положения ранее действовавшего законодателег-
I
ва в области изобретательства нуждались в коренном пересмотре, т.к. не удовлетворяли требованиям настоящего времени.
До принятия 31 мая 1991 г. и введенного в действие с I июля 1991 г. Закона "Об изобретениях в СССР" существовало две формы охраны изобретений: авторское свидетельство и патент. Авторское свидетельство, также как и патент, удостоверяло признание технического решения изобретением, фиксировало приоритет изобретения, признавало авторство определенных лиц или лица в создании изобретения. Однако, в отличие от патентной формы охраны, авторское свидетельство закрепляло исключительное право распоряжения изобретением за государством. Использование изобретений, защищенных авторскими свидетельствами внутри страны, осуществлялось государственными, кооперативными и общественной предприятиями без заключения какого-либо договора с автором, поскольку согласно Положению об открытиях, изобретениях, рационализаторских предложениях эт 21 августа 1973 г. для применения его изобретения согласия не требовалось. Такая система правового регулирования изобретательства не соответствовала рыночным отношениям в России.
Принятие 23 сентября 1992 г. Патентного закона Российской Федерации призвано способствовать ускорению научно-технического
, ' - 2 -
прогресса, а также охране прав авторов изобретений, патентообладателей в условиях экономической реформы. Совершен переход1на единую форму охраны объектов промышленной собственности - патент, закреплено исключительное право на изобретение за патентообладателем.
Основополагающие положения Патентного закона РФ нашли свое подтверждение в принятом 21 октября 1994 г. Гражданском кодексе Российской Федерации.' Раздел II части I Гражданского кодекса РФ раскрывает содержание права собственности, основания его приобретения, а также защиту права собственности.
Назначение Патентного закона состоит в установлении оптимального правового режима создания и использования изобретений. Результаты технического творчества, согласно Патентному закону РФ, участвуют в гражданском обороте в режиме, сходном с объектами права собственности. Патент, воплощающий в себе имущественные ценности, будучи единственной правовой формой охраны изобретений, становится товаром для предприятий, авторов изобретений и других участников отношений в сфере научно-технического прогресса.
Патент приобретается именно для того, чтобы иметь возможности на законном основании устранить других лиц от названного источника дохода (прибыли).
На первый взгляд, блокирующий характер патентной формы охраны изобретений противоречит положениям антимонопольного законодательства России, а именно Закону РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Однако, блокирующий характер патента на практике позволяет мобилизовать ресурсы конкурентов патентообладателя и тем самым стимулировать научно-технический прогресс и общественное произ-
по делам о нарушении патента; более четко определять размеры ущерба, причиненного нарушением патентных прав, и др.
Цель и задачи исследования. Главной целью настоящей диссертации является выявление на основе теоретического и практического, анализа законодательства и судебной практики возможности дальнейшего совершенствования правового регулирования изобретательства и защиты прав патентообладателя.
Задачи, вытекающие из поставленной цели, реализуются следующим образом:
анализируются нормативные акты, регулирующие государственную систему защиты прав патентообладателя;
определяется компетенция Государственного патентного ведомства РФ и судов в вопросах защиты прав патентообладателя;
выявляются недостатки нормативного регулирования изобретательских отношений;
определяются тенденции в развитии правового регулирования изобретательства, обосновываются правовые средства повышения эффективности защиты прав патентообладателя;
рассматриваются правовые вопросы совершенствования защиты личных неимущественных и имущественных прав; прав автора изобретения и патентообладателя в договорных изобретательских правоотношениях;
изучена судебная практика по изобретательским делам, ее процессуальные особенности; выявлены ошибки в правоприменении; разработаны предложения по их устранению.
Использована литература по материальному и процессуальному праву, законодательство но изобретательству, патентное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран.
е*
Изучена опубликованная практика.Верховного суда РФ и неопуб-.
- з -
В0ДСТВ0.
Поддержка со стороны государства добросовестной состязател ности производителей, в том числе основанной на патентной монол лии, направлена на удовлетворение,общественных потребностей в р ширении номенклатуры выпускаемой продукции, поиске и произведет ее новых видов, в переориентации деятельности конкурентов патен обладателя, направления их рейурсов в более выгодные мероприяти что в конечном счете является составной частью процесса демоноп лизации общественного производства.
Реализация прав владельца патента на изобретение органичес связана с защитой этого права.
Защита прав патентовладельца опирается на два основных при ципа, проводимых в нормах отечественного гражданского и патента го права. Непреложным принципом действующего законодательства я ляется восстановление нарушенных прав, когда и поскольку имел факт нарушения этих прав. Не менее важен и принцип бтветственно ти виновных лиц за совершение действий, нарушающих права патент владельца.
Согласно ст.150 ГК РФ право авторства и иные личные неимущ ствешше права являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Патентным законом РФ.
Традиционным в рамках ранее действовавшего законодательств являлось исследование прав автора изобретения, основанных на ав торском свидетельстве, и их защита. В то же время относительно мало специальных монографических исследований, посвященных защи прав владельцев патентов, хотя научный анализ этой проблемы явл. ется весьма актуальным.
В диссертации сделала попытка выявить взаимосвязь патентно: права и процессуального права; совершенствовать производство
эанные с описанием формулы изобретения. Исследуется определение нарушенных патентных прав на основе анализа формулы изобретения; в зависимости от вида объекта изобретения. В результате исследования делается вывод о том, что формула изобретения играет решающую роль для определения прав владельца патента.
Параграф 2 "Особенности рассмотрения споров об авторстве (соавторстве)" посвящен исследованию вопросов авторства, соавторства, защиты указанных прав в гражданско-правовом порядке.
При рассмотрении споров о соавторстве суды сталкиваются с проблемой, какое участие авторов в .создании изобретения следует считать творческим. Формализовать творческий процесс, установив границы творческого и нетворческого при техническом решении задачи, очень сложно.
Предлагается творческим участием лица в создании изобретения считать такое участие, которое включает разработку предложения всеми доступными научными способами ц входит в формулу изобретения.
В параграфе 3' "Особенности рассмотрения споров о праве преж-
(I <
депользования раскрывается сущность института преждепользования, анализируются основания возникновения права преждепользования.
Проведенный анализ позволил сделать вывод, что для правильного разрешения в судах этой, категории дел необходимо дальнейшее развитие-понятия права преждепользования. В частности, представляется необходимым установление более четкого разграничения и фиксирования > правовых оснований возникновения права преждепольэова-■шя.
Глава 3 "Защита прав патентообладателя в договорных изобретательских правоотношениях".состоит из трех параграфов и посвяще-1а исследованию защиты прав патентообладателя при уступке автором
- 14 -
права на изобретение другому лицу на основе договора.
Параграф I "Защита прав патентообладателя по лицензионнс договору" раскрывает понятие "лицензионный договор", виды лш. знойного договора. Анализируется зарубежный опыт правового ре лирования лицензионных вопросов. В результате сопоставления j сийского и зарубежного патентного законодательства автор при* к выводу о неполпоте норм патентного законодательства РФ, peí рующих передачу прав на использование изобретения путем эаклк ния лицензионного договора.
По мнению диссертанта, необходимо в нормативном порядке ламентировать вопросы о гарантиях прав лицензиара, судьбе усс шеиствований об-ьекта лицензий, что скрупулезно делается в за* дательстве и'практике ряда зарубежных стран.
.•Лицензионный договор должен отвечать требованиям четкое1: ясности и недвусмысленности характеристик предмета договора,
и обязанностей сторон и их ответственности, предусматривать с
i
ветствующие оговорки в случае изменения ситуации (например, i аннулируется или признается'недействительным патент на изобре ние; третьи, лица предъявлййт различные претензии; изменился < сторон и др.).
В параграфе 2 "Защита прав патентообладателя по договор: создание (передачу) научно-технической продукции" исследуетсп вопрос о необходимости ново.й регламентации отношений по noeo¿ научно-технической продукции.
Автор исследует вопросы целесообразности получения зака: или разработчиком патентов па такую разновидность научно-тех! кой продукции как изобретение в зависимости от объема инвест! и приходит к следующему выводу.
В случае необходимости крупных инвестиций для освоения
сущность патента во многом сближается с правом собственности. Результаты технического творчества, согласно Патентному закону РФ, должны участвовать в гражданском обороте в режиме, сходном с объектами права собственности. Патент, воплощающий в себе.имущественные ценности и непосредственно не связанный с личностью изобретателя, становится разновидностью товара для предприятий, авторов изобретений и других участников отношений в сфере научно-технического прогресса.
Смысл монополии на изобретение, которую устанавливает и удостоверяет патент, состоит в получении законного основания для устранения других лиц ог названного источника дохода (прибыли).
Патент, имеющий на первый взгляд блокирующий характер и противоречащий тем самым положениям антимонопольного законодательства России, на практике позволяет мобилизовать ресурсы конкурентов патентообладателя и тем самым стимулировать научно-технический прогресс.
Параграф 2 "Субъект нрава на патент" посвящен одному из основных в любом патентном законодательстве вопросу о субъекте права на патент.
В параграфе определяются различия понятий "субъект права на патент" и "суб'ьект права на изобретение". В результате проведенного. анализа ранее действующего и нового законодательства делается вывод о существенном изменении круга возможных субъектов права на патент: патентообладателем может являться автор изобретения, гражданин или юридическое лицо в соответствии с договором с автором изобретения, государство в лице Федерального фонда изобретений России. !
Согласно внесенному на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания-Российской Федерации проекту .Федерального
закона "О служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах" право работодателя на изобретение имеет первичный характер, а право работника- автора служебного изобретения носит производный характер. Право на подачу заявки и получения патента предоставляется работодателю, а в случае невыполнения им этого в оговоренные законодательством сроки право подачи заявки и получения патента переходит к творцу изобретения.
Существенно меняется роль государства в качестве субъекта исключительного права на изобретение. Такое право возникает у государства только в результате волеизъявления управомоченного лица, а не в силу закона.
В параграфе 3 "Определение нарушенных патентных прав и ответственности за нарушения патента" особое внимание уделено раскрытию существенных признаков такого противоправного действия как нарушение прав патентообладателя.
Нарушение патентных прав порождает разнообразные правовые последствия. Ответственность за нарушение патента - одно из возможных таких последствий.
Привлечение к ответственности за нарушение патента представляет 'собой действие правомочного лица - патентообладателя либо его правопреемника, заключающееся в постановке вопроса об обязанности нарушителя отвечать за содеянное.
I
Простейшей и 'предварительной формой привлечения к ответственности является предъявление'претензии к-нарушителю. Последний может ее удовлетворить в добровольном порядке. При неудовлетворении претензии возникает спор.
Административный порядок разрешения споров исследуется в параграфе -4 "Компетенция Государственного патентного ведомства Российской Федерации в вопросах защиты прав патентообладателя". В ре-
зультате исследования автор сопоставляет административный и судебный порядок разрешения гражданских дел и приходит к выводу о преимуществах последнего.
Анализируется зарубежный опыт разрешения патентных споров, а также компетенция административных и судебных органов в рассмотрении дел данной категории.
В параграфе 5 "Компетенция суда в вопросах защиты прав патентообладателя" анализируются особенности рассмотрения исков участников патентных правоотношений.
Особое снимание уделяется вопросам судебной экспертизы по патентным спорам. Исследуются вопросы правового регулирования экспертизы, выявляются его недостатки, и, прежде всего, неполнота норм, регулирующих экспертизу по патентным делам.
В частности, это отсутствие исчерпывающих нормативных документов по организации и проведению экспертизы; не установлен порядок составления экспертного заключения. В диссертации отмечается необходимость следующих процессуальных уточнений: на какой стадии эксперт вправе отказаться от заключения - при обращении к 1ему, после, изучения дела или в результате проведенного исследования. Требуется также нормативное установление сроков и контроля >а представлением Организациями доказательств и сроков проведения >кспертизы с санкциями за их'нарушение. Не урегулирован вопрос об частии в судебном разбирательстве замененного эксперта при пов-орной экспертизе и его правах в отношении заключения последующе-о эксперта (может ли он оспаривать заключение, приводить допол-итеЛьные аргументы для подтверждения правильности своего заклю-эния). Остается неурегулированным вопрос о праве последующего :<сперта оспаривать заключение предшествующего.
Определенные трудности в подборе экспертов вызваны отсутотви-
ем должного правового регулирования. Предлагается создать специальный орган, который бы выделял экспертов по запросам судебных органов, возможно, в системе Министерства юстиции РФ. Это может быть судебно-патентная экспертиза, созданная по аналогии с судебно-медицинской, судебио-бухгалтерской и др.
В данном параграфе уделяется также внимание проблеме представительства патентообладателя в судебном и административном производстве.
В результате проведенного исследования законодательства установлено, что патентные поверенные могут привлекаться, при защите соответствующих прав граждан и юридических лиц на стадии административных споров, возникающих в ходе предварительной и патентной экспертизы.
В диссертации предлагается законодательно закрепить возможность привлечения патентных поверенных и на стадии судебных споров. •
Глава 2 "Защита личных неимущественных и имущественных прав патентообладателя" состоит из трех параграфов и посвящена исследованию защиты прав патентообладателя в спорах об аннулировании и недействительности патента!; особенностей рассмотрения споров об
I
авторстве (соавторстве) и 'о праве преждепользования.
г
Параграф Г "Защита прав патентообладателя в спорах об аннулировании и недействительности патента" раскрывает основания, по . которым може.т быть аннулирован патент; необходимость представления соответствующих доказательств для каждой категории дел; выделение оробой категории патентных споров - споров о передаче (переходе) прав на патент другому лицу, где основным видом спора будет являться спор о правомерности наследования.
В параграфе исследуются основания оспаривания, патента, свя-
товомеханических состояний на только всвязи с указанной аналогией, но и потому, что претендует на точность изложения материала. К сожалению, так называемые современные "расширительные" трактовки детерминизма не дают такой возможности, хотя и допускают существование вероятностных отношений. Первый параграф " Состояние пациента как обобщенная функция вероятности" излагает результат номер четыре, второй (и последний) параграф этой главы содержи результаты пять-семь.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ работы также отмечено, что сама возможность разработки формально корректного подхода к медицинскому диагнозу, подтвержденная перечисленными во ЕВЕДЕНИЙ результатам, ■позволяет сделать две группы ВЫВОДОВ:
Первая относится собственно к содержанию работы. Итак:
Во-первых, операциональный смысл медицинских диагнозов в различных системах представления медицинских• знаний так или иначе присутствует, причем, нозологический принцип не является исключением.
Во-вторых, операциональный диагноз может быть точно определен, при принятии точно оговоренных: соглашений, не ведущих к искажению и утрате медицинского смысла, что продемонстрировано в данной работе на примерах реальных медицинских ситуаций.
В-третьих', при соблюдении указанных выше условий, могут быть установлены логические зависимости между операциональными диагнозами в виде соответствующей алгебры диагнозов, что позволяет установить ряд нетривиальных медицинских следствий. Например: возможность нарушений дистрибутивного закона при установлении диагнозов сочетаниях заболеваний.
В-четЕертьх, бшраясь на аналогию с квантовомезсаническим состоянием физической системы, состоящей в наличии« общих черт медицинских и квантовомеханических систем (возникновение определенных неустранимых изменений в процессе "информационного воздействия") , возможна экспликация состояния пациента, как обобщенная функция вероятности. Это дает возможность точно определить понятия "детершнизйа и индетерминизма в медицине и уточнить условия, при соблюдении которых индетерминизм в медицинской практике принципиально неустраним.
И-в-пятых, точно описана природа связи между' медицинской теорией и врачебной практикой в виде установления зависимости между состояниями пациента и возможными операциональными диаг-
козами.
Таким образом, рекены поставленные во ЕВЕМИШ1 диссертации задачи и, соответственно достигнута цела настоящей работы.
Вторая группа втодэв относится к теоретическим и практическим перспективам применения данного подхода на практике.
Во-первых, учитывая исторические корки операционально значимых диагнозов, они не являются абсолютно чужеродными общепринятой системе медицинской диагностики, следовательно вопрос об их совместимости - сугубо технический. Автор считает, что настоящая работа - шаг в этом направлении.
Во-вторых, автор не предлагает повсеместное и тотальное внедрение операциональных диагнозов, тем более что существует области медицины, эффективность которых не вызывает сомнения, в которых такие диагнозы уже давно используются. Речь идет о принципиальной возможности работы с такими диагнозами в рамках специальных задач, когда основной целью является определение рациональной терапии, особенно для группы людей, например в по-пуляционных профилактических программах.
Сама возможность получить перечисленные выше результат в отношении операциональных диагнозов позволяет применить для обработки медицинской информации хорош развитый математический аппарат, применяющийся в квантовой физике. Соответственно, возможна достаточно простая и корректная в отношении медицинского содержания компьютерная обработка.
В-третьих, вопрос о детерминизме в медицинской науке и в медицинской практике,по видимому должен быть разделен. Во еся-ком случае, когда идет речь о практической целесообразности врачебной тактики, лучше трезво оценивать степень вероятности наличия того иди иного заболевания и соответственно корректировать терапию, чем находиться под "дамокловым мечом" возможной врачебной ошибки. Практикующие врачи скорее всего сочуственно отнесутся к этому утверждению. Но практическое внедрение такой оценки диагнозов должно начинаться скорее всего со структур, призванных оценивать качество диагностики, например, с юристов.
И в-четвертых, собственно научные результаты данной диссертации носят сугубо теоретический характер. Можно сказать, что в отношении официальной медицины высказана некоторая гипотеза Во всяком случае, ничто не мешает применить оригинальную
систематику такого рода хотя бы на материале медицинского архива и исследовать ее ло разработанным принципам. Речь ' идет о том, что данная работа может стать началом и фундаментом серии исследований, которые позволят сравнить эффективность традиционной и операциональной диагностики в различных сферах меди-.цинской деятельности.
Свисая литературы содержит 93 наименования.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. О логике медицинских диагнозов. //Методологические и технологические проблемы ш^эркационно-логических систем. -Вып. 125: Вычислительные системы. сс. 149-161; -Новосибирск.-Ш Си АН РФ,-1988.
2. Логика медицинских диагнозов. //Тезисы докладов Международного симпозиума по методологии математического моделирования , -НРБ, Варна ,-1990:
2. Об индетерминизме в медицине. // Методологические проблемы науки.-Новосибирск.-Ш СО. АН РФ,-1991. -Был. 138: Вычислительные системы, сс. 3-11;
4., Автоматизированная система анализа и архивации медицинской информации на микро ЭВМ "Искра - 226". // Тезисы докладов IV Всесоюзной конференции "Адаптация человека к климато-ге-ографическим условиям и первичная профилактика". -Новосибирск. изд. СО АМН РФ,-1986. с. 15. (соавторы: Баландин Д. Л , Иванов Н Г. , Коростышевский НА.)-,
5. "АРМ рефлексотерапевта", комплекс програмных средств для микро ЭВМ "Искра - 226. Проспект экспоната павильона "Здравоохранение" ВДНХ СССР.-И.-1985. (соавторы: Баландин Д. Л. , Иванов Е Г., Коростышевский Ii А.);
6. Моделирование одной регуляторной системы организма. // Тезисы докладов Всесоюзного семинара "Гомеостатика живых и технических систем,,-Иркутск,-СФВНЦХ, - 1987. с. 108. (соавторы: Баландин Д JL , Рейбольд А. Б. );
7. Использование сосудистой реактивности в качестве критерия эффективности лечебного воздействия лри АГ. // Тезисы симпозиума "Патогенетические механизмы, пути профилактики и лечения синдрома АГ" -Н-ск,изд. СО АМН РФ,-1993,сс27-28. (соавторы: %р-
г ал Л. Я Пвтзрнин А. 50. );,
е. Меооо Традиционной китайской медицины в севременн:; клинике" внутренних, болезней. Возможности сочетания с европейо ким подходок к диагностике и терапии. Принята в печать. //Линь ло;.тпэн, Ло Пэйюй Секреты китайской медицины. 300 вопросов о цп-• г.тае.-Новосибирск. - £0-"Наука", 'Сибирская издательская Фирма. -1995. (соавторы: Пургая А.М. Скск А. Е);
Э. Опыт ■ приме не кия аг.-рккулодиагностшш в популяцконнс:: г>С следовании параллельно программе СЩЦИ. //Тегисы симпозиума "Патогенетические механизмы,. пути профилактики и лечения синдрома АГ" -Н-ек, иэд. СО АМН РФ.-1992,ссЮ-11. (соавторы: Шургзл к. 11 . Николаев Ю. А.).
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сальникова, Елена Владимировна, кандидата юридических наук
Введение 4 - II
Глава I. Государственная система защиты прав патентообладателя 12
1.1. Правовая сущность патента 12
1.2. Субъект права на патент 34
1.3. Определение нарушенных патентных прав и ответственности за нарушения патента 41
1.4. Компетенция Государственного патентного ведомства Российской Федерации в вопросах защиты прав патентообладателя 48
1.5. Компетенция суда в вопросах защиты прав патентообладателя 55
Глава 2. Защита личных неимущественных и имущественных прав патентообладателя 71
2.1. Защита прав патентообладателя в спорах об аннулировании и недействительности патента 71
2.2. Особенности рассмотрения споров об авторстве (соавторстве) 86
2.3. Особенности рассмотрения споров о праве преждепользования 100
Глава 3. Защита прав патентообладателя в договорных изобретательских отношениях 104
3.1. Защита прав патентообладателя по лицензионному договору 104 - ИЗ
3.2. Защита прав патентообладателя по договору на создание (передачу) научно-технической продукции 114
3.3. Защита прав патентообладателя по договору об уступке права на служебное изобретение 123 - 131 Список использованной литературы 132 - 143.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита прав патентообладателя в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Рыночная экономика вносит существенные изменения в сложившиеся связи, отношения, требует новых форм и методов хозяйствования, обновления законодательства.
В условиях перехода России к новым экономическим отношениям важное значение приобретает дальнейшее совершенствование правового регулирования изобретательства.
Изобретательство является мощным рычагом ускорения научно-технического прогресса. Только техника, выполненная на основе изобретений, способна революционизировать производство, давать максимальный экономический эффект. Изобретения, создаваемые в нашей стране, стали существенным фактором, способствующим развитию ее производительных сил и оказывающих большое влияние на экономику страны.
Принципиальные положения ранее действовавшего законодательства в области изобретательства нуждались в коренном пересмотре, так как не удовлетворяли требованиям настоящего времени. В большинстве случаев исключительное право распоряжаться изобретением принадлежало государству; такой подход не исходил из системы рыночных отношений.
Переходный период в развитии экономики Российской Федерации характеризуется одновременным существованием различных форм собственности. В условиях существования различных форм собственности наиболее остро встает вопрос о патентообладании.
Принятие 23 сентября 1992 г. Патентного закона РФ * призвано Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992г.- №42 - Ст. 2319. способствовать охране прав авторов изобретений, патентообладателей применительно к требованиям экономической реформы. Был совершен переход на единую форму охраны объектов промышленной собственности - патент.
Новый Патентный закон, закрепляя исключительное право на изобретение за конкретным владельцем, выступает в роли одного из реальных гарантов юридического обеспечения развития рыночных отношений в России.
Назначение Патентного закона состоит в установлении оптимального правового режима создания и использования изобретений.
Основополагающие положения Патентного закона РФ нашли свое подтверждение в принятом 21 октября 1994 г. Гражданском кодексе Российской Федерации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита прав патентообладателя в Российской Федерации»
1. Об изобретении (Положение): Декрет, 30 июня 1919 г. - Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства.-1919 г. - № 1-37. - Ст.341.
2. О патентах на изобретения. Постановление ЦИК и СНК СССР, 12 сентября 1924 г. СЗ СССР. - 1924 г. - № 9. - Ст.97.
3. О введении в действие постановления о патентах на изобретения.-Постановление ЦИК и СНК СССР, 12 сентября 1924 г. СЗ СССР. -1924 г. - № 9. - Ст.97.
4. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях.-Постановление ЦИК и СНК РСФСР. 9 апреля 1931 г. - СЗ СССР. -1931 г. - № 21. - Ст.180.
5. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях.-Постановление СНК СССР, 5 марта 1941 г. СП СССР. - № 9. - Ст.150.
6. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Постановление СМ СССР. - 24 апреля 1959 г. - СП СССР.-№ 9. - Ст. 59.
7. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях. Постановление СМ СССР, 21 августа 1973 г. - СП СССР.-№ 19. - Ст.109.
8. Законодательство СССР по изобретательству. T.I. М.: ВНИИПИ,1981 г. 336 с.
9. Законодательство СССР по изобретательству. Т.2. М.: ВНИИПИ,1982 г. 441 с.
10. Законодательство СССР по изобретательству. Т.З. М.: ВНИИПИ,1983 г. 361 с.1..Закон "Об изобретениях в СССР". Ведомости Оьезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991 г. - № 25. - Ст.- 133
11. Патентный закон Российской Федерации. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. - 1992. - № 42. - Ст. 2319.
12. Положение о патентных поверенных. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации, 12 февраля 1993 г., № 122. - Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 7. - Ст. 573.
13. Положение о Комитете Российской Федерации по патентам и товарным знакам. Указ Президента Российской Федерации, 12 февраля 1993 г., № 223. Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993. - № 8. - Ст. 655.
14. Абельдяев Л.С., Лагутин А.Ф. Защита прав изобретателей и рационализаторов. М.: Юрид. лит., 1987. - 96 с.
15. Аболенцев В.В. В преддверии реформы // Советская юстиция. -1988. № 20. - С. 2-6.
16. Авдюков М.Г. Принцип советского гражданского процесса. М.: МГУ, 1979. - С. 18-31.
17. Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса. Харьков: Вища школа, 1981. - 200 с.
18. Азимов Ч.Н. 0 договоре на передачу научно-технических достижений // Вопросы изобретательства. 1986. - № 7. - С. 20.
19. Айсина Ф., Айсин X. Судебное рассмотрение споров изобретателей // Советская юстиция. 1991. - № 4. - С. 21-22.
20. Антимонов П.С., Флейшиц Е.А/ Изобретательское право. М.: Госюриздат, I960. - 225 с.
21. Асиновский М.Л. Некоторые вопросы регулирования прав изобретателей и рационализаторов // Советское государство и право, 1964.-№ 4. С. 119.
22. Баскаков М.А. Судебные споры по изобретательским делам. М.:ЦНИШТИКПК, 1989. 100 с.
23. Богатых Е.А., Левченко В.И. Патентное право капиталистических и развивающихся государств. М.: Юрид. лит., 1978. - 198 с.
24. Богуславский М.М. Покупка и продажа лицензий.// Советское государство и право. 1968. - № 5. - С. 56-57.
25. Винтер Д. Судебная практика по патентным делам в Англии // Вопросы изобретательства. 1970. - № 5. - С. 15-19.
26. Виталиев Г.В., Дементьев В.Н., Пекин Е.Й., Соколовский Н.И., Цимбалов М.М. О концепции и модели патентного законодательства РСФСР // Вопросы изобретательства. 1991. - № 8. - С. 22-27.
27. Воронков И. Судебная защита прав изобретателей и рационализаторов // Советская юстиция. 1977. - № 4. - С. 14-19.
28. Гаврилов Э.П. О личных неимущественных правах изобретателейи рационализаторов // Вопросы изобретательства. 1979. - № 12. -С. 21-25.
29. Гаврилов Э.П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве // Вопросы изобретательства. 1988. - № I. -С. 27-32.
30. Гаврилов Э.П^ Несколько замечаний по проекту Закона об изобретательской деятельности в СССР.// Вопросы изобретательства. -1989. № 2. - С. 16-18.
31. Гаврилов Э.П. О преждепользовании,// Вопросы изобретательства. 1990. - № II. - С. 11-14.
32. Гаврилов Э.П. Серьезные недостатки важного документа // Вопросы изобретательства. 1991. - № 5. - С. 23-27.
33. Гаврилов Э.П. Патент как единственная форма охраны изобретений в СССР (особенности патента как формы охраны изобретения в свете нового законодательства по изобретательству) // Вопросы изобретательства. 1991. - №№ II-I2. - С. 19-28.- 135
34. Гаврилов Э.П. Судебные споры по изобретательским делам: новые аспекты.// Советская юстиция. 1992. - №№ 7-8. - С. 9-10.
35. Гальперин Л. 0 судебной защите прав изобретателей // Советская юстиция. 1987. - № 2. - С. I4-'I5.
36. Горбачева С.И. Судебная защита прав изобретателей и рационализаторов // Вопросы изобретательства. 1988. - № 3. - С.36-40.
37. Гузий В.В. Патентные поверенные за рубежом.// Вопросы изобретательства. 1975. - № 3. - С. 53-58.
38. Гурьянов П.П., Сольц Л.О., Фурман Э.И. Теория эквивалентов и ее использование при толковании формулы изобретения. М.: ЦНИИПИ, 1971. - 90 с.
39. Гурьянов П.П. Методика установления факта внедрения изобретения по системе эквивалентов // Вопросы изобретательства. 1971.-№ 5. - С. 26-28.
40. Дементьев В.Н. 0 правовом режиме дополнительных изобретений// Вопросы изобретательства. 1978. - № 10. - С. 12-16.
41. Дементьев В.Н. 0 сущности изобретения,// Вопросы изобретательства. 1982. - № 4. - С. 6-II.
42. Дементьев В.Н. 0 праве авторства и соавторства на изобретение/ Вопросы изобретательства. 1986. - № 3. - С. 14-18.
43. Дементьев В.Н. Служебные изобретения в ФРГ // Вопросы изобретательства. 1992. - №№ 1-2. - С. 31-34.
44. Диденко В.П. Приемы защиты в делах о нарушении патентов в США/ Вопросы изобретательства. 1979. - № 9. - С. 28-33.
45. Диденко В.П. Понятие нарушения патента в законодательстве и- 136 судебной практике Великобритании // Вопросы изобретательства. -1983. № 3. - С. 18-22.
46. Дозорцев В.А. Патент как форма охраны прав на изобретение в СССР // Вопросы изобретательства. 1965. - № 12. - С. 5-12.
47. Дозориев В.А. Новая эра в охране исключительных прав // Право и экономика. 1995. - № 15-16 (61-62). - С. 28-39.
48. Еременко В.И. Процедура рассмотрения жалоб и возражений в ЕПВ (о порядке (формальных требований) подачи жалоб и возражений на решения подразделений ЕПВ, а также производства по этим жалобам)// Вопросы изобретательства. 1991. - № 4. - С. 43-47.
49. Еременко В. Стоит ли нарушать патент.// Интеллектуальная собственность. 1992. - №№ 3-6. - С. 17-21.
50. Ефимов Е.Н. Судебная защита изобретательских и рационализаторских прав // Вопросы изобретательства. 1972. - № I. - С.29.
51. Ефимов Е.Н. Наследование прав авторов открытий, изобретателей, рационализаторов // Вопросы изобретательства. 1975. - № I.С. 13-17.
52. Ефимов Е. Охрана прав изобретателей и рационализаторов // Советская юстиция. 1975. - № 7. - С. II-I2.
53. Ефимов Е.Н. Особенности судебного порядка рассмотрения споров изобретателей и рационализаторов // Вопросы изобретательства. -1978. № I. - С. 2-6.
54. Ефимов Е.Н. Порядок исполнения судебных решений по изобретательским и рационализаторским делам // Вопросы изобретательства.-1983. № 4. - С. 21-23.
55. Жданов А.А., Матвеев Г.А. Тенденции к унификации патентного права в зарубежных странах. М.: Изд. стандартов, 1974. - 199 с.
56. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. - 192 с.- 137
57. Зенин И.А. Условия возникновения права на вознаграждение за изобретение // Советская юстиция. 1972. - № 22. - С. 9-10.
58. Зенин И.А. Эффективность норм права в области научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1981. - № 2. -С. 44-52.
59. Зенкин Н.М. Защита прав авторов открытий, изобретений и рационализаторских предложений в административном порядке // Вопросы изобретательства. 1974. - № 5. - С. 8-14.
60. Зенкин Н.М. Защита прав авторов открытий, изобретений и рационализаторских предложений в судебном и смешанном (судебно-ац-министративном порядке) // Вопросы изобретательства. 1974.6. С. 37-42.
61. Иванов И.Д. Патентная система современного капитализма. -М.: ЩИИПИ, 1966. 219 с.
62. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Казань: Изд. Казанского университета, 1962. - 217с.
63. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Общая теория государства и права. Л.: Изд. ЛГУ, 1974. - 270 с.
64. Кармилова Е.В., Матвеев Г.Н. Временная охрана изобретений в капиталистических странах с системой отсроченной экспертизы. -М.: ВНИШИ, 1973. 216 с.
65. Курс советского гражданского процессуального права /Отв. ред. А.А.Мельников. М.: Наука, 1981. - Т. I. - С. 16-18.
66. Лебедева Н.Г. Служебное изобретение в патентном праве Японии// Вопросы изобретательства. 1989. - № 6. - С. 32-36.
67. Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. М.: ВНИИПИ, 1991. - 189 с.
68. Лынник Н.В. Антимонопольная политика и промышленная собствен- 138 ность // Вопросы изобретательства. 1991. - № 2 - С. 2-5.
69. Лынник Н.В. Латентные пошлины за экономический регулятор // Вопросы изобретательства. 1991. - № 4. - С. 26-29.
70. Мамиофа И.Э. (крана изобретений и технический прогресс. М.: Юрид. лит., 1974. - 199 с.
71. Мамиофа И.Э. Условия ответственности за нарушение патента в капиталистических странах // Вопросы изобретательства. 1978. -№ 10. - С. 22-26.
72. Мамиофа И.Э. Охрана прав изобретателей и рационализаторов. -Л.: Лениздат, 1982. 128 с.
73. Мамиофа И.Э. Соавторство в техническом творчестве. Л.: ДЦНТП, 1984. - 25 с.
74. Мамиофа И.Э. Ответственность за нарушение прав изобретателей// Вопросы изобретательства. 1986. - № 8. - С. 16-20.
75. Мамиофа И.Э., Тыцкая Г.И., Мотылева В.Я. Патентное право капиталистических и развивающихся стран. М.: ВНИИПИ, 1987. - 78 с.
76. Мотылева В.Я. Споры о нарушении патента в праве зарубежных стран. М.: ВНИИПИ, 1991. - 44 с.
77. Наменгенов К.Н. 0 природе права преждепользования // Вопросы изобретательства. 1977. - № 9. - С. 12-15.
78. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения. Алма-Ата: Изд. Наука Казахской ССР, 1978. -236 с.
79. Патентоведение: Учебник для.<вузов/ Е.И.Артемьев, М.М.Богуславский, Р.П.Вчерашний и др.; под ред. В.А.Рясенцева. М.: Машиностроение, 1984. - 352 с.
80. Рабинович Р. Оценка судом эквивалентных признаков технических решений // Советская юстиция. 1974. - № 20. - С. 20-21.
81. Райгородский Н.А. Изобретательское право в СССР. М.: Госюриэдат, 1949. 240 с.
82. Рассохин В.П. Исключительное право Советского государства на изобретения.// Вопросы изобретательства. 1984. - № 6. - C.I6-20.
83. Рассохин В.П., Белов В.В., Пекин Е.И., Цимбалов М.М. Первый шаг к единой патентной системе содружества ( к заключению Временного соглашения об охране промышленной собственности) .// Вопросы изобретательства. 1992. - №№ 1-2. - С. 2-5.
84. Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Изд. Прогресс, 1979. - 462 с.
85. Рясенцев В.А. Неимущественные права изобретателей // Вопросы изобретательства. 1969. - № 10. - С. 11-12.
86. Рясенцев В.А. Неимущественные права авторов изобретений //Вопросы изобретательства. 1978. - № 4. - С. 18-25.
87. Рясенцев В.А. Система и формы охраны изобретений в СССР //Вопросы изобретательства. 1980. - № 8. - С. 21-25.
88. Рясенцев В.А. Патент как форма охраны изобретений по проекту Закона об изобретательской деятельности в СССР // Вопросы изобретательства. 1989. - № 2. - С, 7-12.
89. Свядосц Ю.И. Основания ограничения прав патентовладельца по советскому законодательству // Вопросы изобретательства. 1966.-№ 9. - С. 17-18.
90. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. М.: ВНИИПИ, 1967. -171 с.
91. Свядосц Ю.И. Порядок разрешения споров в капиталистических странах // Вопросы изобретательства. 1972. - № 10. - С. 15-20.
92. Свядосц Ю.И. Институт принудительного лицензирования в современном патентном праве // Вопросы изобретательства. 1974. - №5.-С. 15-21.
93. Седлов П.А. Управление НТП и переход к рынку // Вопросы изоб- 140 ретательства. 1991. - № 5. - С. 2-6.
94. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1969. - № 9. -С. II—14.
95. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов в СССР. М.: Изд. Наука, 1972. - 196 с.
96. Скрипко В.Р. Административная охрана прав изобретателей и рационализаторов // Советское государство и право. 1972. - № 4. -С. 57-64.
97. Скрипко В.Р. Правовое значение формулы изобретения // Советская юстиция. 1972. - № 5. - С. 18-19.
98. Скрипко В.Р. Права изобретателей и рационализаторов / Проблемы совершенствования изобретательского права и разработка Закона об изобретательстве в СССР: Тез. докл. науч.-практ. конф. -М.: ВНИИПИ, 1980. С. 42-47.
99. Скрипко В.Р. Имущественные отношения в изобретательском праве. В кн. Теоретические вопросы гражданского права. - М.: Юрид. лит., 1980. - С. 40-54.
100. Скрипко В.Р. Права изобретателей и рационализаторов // Вопросы изобретательства. 1980. - № 8. - С. 36-39.
101. Скрипко В.Р. Охрана прав изобретателей и рационализаторов.-М.: Московский рабочий, 1982. С. 79.
102. Скрипко В.Р. Правовое регулирование изобретательства в СССР // Советское государство и, право. 1985. - № 3. - С. 82-89.
103. Скрипко В.Р. Обеспечение свободы научного, художественного и технического творчества: Сб. Развитие советского гражданского права на современном этапе/ ред. Н.С.Малеин, В.П.Мозолин, В.Р.Скрипко. М.: Изд. Наука, 1986. - С. 236-243.
104. Смирнов В.А. Патентный поверенный // Вопросы изобретательст- 141 ва. 1992. - Jf# 3 4. - С. 13-15.
105. Смирнов Г. И. Ответственность за нарушения в сфере изобретательства // Вопросы изобретательства. 1979. - № 3. - С. 12-14.
106. Смирнов Г. И. Правовое регулирование вопросов авторства в научно-техническом творчестве // Вопросы изобретательства. 1987. -№ I. - С. 21-24.
107. Смирнов Г.И. Представительство в сфере технического творчества // Вопросы изобретательства. 1988. - № 10. - С. 6-10.
108. Советское гражданское право/ Ред. В.А.Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1986. - Т. I. - 558 с.
109. Советское гражданское право / Ред. В.А.Рясенцев. М.: Юрид. лит., 1987. - 608 с.
110. Советское гражданское право: Субъекты гражданского права/Ред. С.Н.Братусь. М.: Юрид. лит., 1984. - 288 с.
111. Соколов А.В. 0 проблеме права авторства // Вопросы изобретательства. 1990. - № 12. - С. 10-12.
112. Солодеин В.А. Понятие "служебное изобретение" // Вопросы изобретательства. 1974. - № 10. - С. 17-18.
113. Сольц Л.0., Фурман Э.И. Применение технических эквивалентов при установлении факта использования изобретений // Вопросы изобретательства. 1973. - № 6. - С. 32-35.
114. Трубников П.Л. Судебная защита прав изобретателей и рационализаторов // Социалистическая законность. 1986. - № 3. -С.17-19.
115. Трубников П.Л. Защита прав изобретателей и рационализаторов в судебном порядке // Вопросы изобретательства. 1986. - № 4. -С. 24-28.
116. Тыцкая Г.И. Ответственность за нарушение патентных прав во Франции // Вопросы изобретательства. 1974. - № 10. - С. 23-28.
117. Тыцкая Г. И. Споры о недействительности патента в праве зару- 142 бежных стран: Уч. пособие. М.: ВНИИПИ, 1991. - 44 с.
118. Ускач А.Г. Установление факта использования изобретения в случае замены признаков, входящих в его формулу // Вопросы изобретательства. 1983. - № 7. - С. 19-21.
119. Филиппова М.И. Вопросы опротестования патентов в судебной практике США // Вопросы изобретательства. 1979. - № 5. - С.27-31.
120. Финкель Н.К. Правовой режим служебных изобретений в ФРГ // Вопросы изобретательства. 1972. - № 4. - С. 17-22.
121. Финкель Н.К. Субъекты права на изобретение // Вопросы изобретательства. 1989. - № 2. - С. 12-16.
122. Халфина P.O. Общее учение о правоотношениях. М.: Юрид.лит., 1974. - 351.
123. Хейфец Б.С. Прекращение действия патентов в связи с неуплатой пошлин. Восстановление действия патентов,// Вопросы изобретательства. 1966. - № 3. - С. 17-20.
124. Хейфец Б.С. Рассмотрение споров по изобретательским и рационализаторским делам. М.: ЦНИИПИ, 1970. - 334 с.
125. Хейфец Б.С. Сроки давности по изобретательским и рационализаторским делам // Вопросы изобретательства. 1974. - № 10. -С. 19-22.
126. Чегорян В.А. Об оформлении соавторства на служебные изобретения // Вопросы изобретательства. 1973. - №8. - С. 14-15.- 143
127. Чертков В.JI. Экспертиза в судебных спорах о защите изобретательских прав // Вопросы изобретательства. 1980. - №7.С. 19-23.
128. Чистяков Р.П. Вопросы преждепользования в советском изобретательском праве // Вопросы изобретательства. 1981. - № I. -С. 22-24.
129. Шалито Н.Б. Защита прав авторов открытий, изобретений, рационализаторских предложений и промышленных образцов: Учебное пособие. М.: ВНИИПИ, 1987. - 74 с.
130. Шалито Н.Б. Хозяйственное законодательство в области научно-технического прогресса. М.: ШИШИ, 1990. - 156 с.
131. Шапиро Б.М., Протасов Л.П. Договор на создание (передачу) научно-технической продукции // Вопросы изобретательства. 1990.-№ 5. - С. 10-14.
132. Шипкин B.C. Новизна изобретения и право преящепользования // Вопросы изобретательства. 1971. - № 5. - С. 20-22.
133. Штумпф Г. Лицензионный договор. М.: Изд. Прогресс, 1988. -789 с.
