Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы

Виноградов, Михаил Владимирович

Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы»

004606582

На правах рукописи

Виноградов Михаил Владимирович

ЗАЩИТА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРАВ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

12.00.10 - Международное право; Европейское право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2010

2 4 ИЮН 2010

004606582

Работа выполнена на кафедре европейского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Лаптев Павел Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Матвеева Татьяна Дмитриевна

кандидат юридических наук Гликман Ольга Владимировна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится « 22 » июня 2010 г. в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан « »_2010 г.

диссертационного совета

Ученый секретарь

С.ПЛомтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С развитием демократических институтов в российском обществе возрастает значение социально-правовых ценностей, среди которых одно из важных мест занимают права и свободы человека и гражданина.

Российская Федерация, став полноправным членом Совета Европы, присоединилась в полном объеме к защитным механизмам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) с 5 мая 1998 г. Ратификация Россией Конвенции и признание обязательной юрисдикции Европейского Суда позволяют всем лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации (независимо от их гражданства), обращаться при соблюдении ряда условий в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) за защитой своих прав, которые они полагают нарушенными государством.

В связи с этим как в теоретическом плане, так и в практическом стоит вопрос о юридической природе защиты прав в Европейском Суде, в том числе лиц, осужденных к лишению свободы. Защите прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейском Суде в настоящее время уделяется пристальное внимание со стороны общественности, государственных деятелей, ученых в области права, что свидетельствует об актуальности обозначенной проблемы.

Проведение теоретического анализа общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, включая Конвенцию, правовых позиций Европейского Суда вызвано также потребностью в переосмыслении устоявшихся в теории права и ставших аксиоматичными взглядов о системе источников права, о международной правосубъектности гражданина и государства, о взаимной ответственности государства и личности.

Анализ правовых позиций Европейского Суда в отношении защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, позволяет не только прийти к теоретическим выводам относительно режима и объема такой защиты, но и

внести научно обоснованные предложения, имеющие практическое значение для совершенствования законодательства Российской Федерации в области защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы.

При этом для правильного понимания прецедентной практики Европейского Суда и ее учета как при рассмотрении жалоб, поданных против Российской Федерации, так и в рамках работы по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, требуется изучение документов Европейского Суда, принятых в отношении всех стран - членов Совета Европы. К сожалению, в России распространено мнение, что интерес представляют лишь постановления Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации, а остальные имеют в лучшем случае академический интерес. Однако любое постановление Европейского Суда имеет влияние на правовые системы всех стран - членов Совета Европы. Некоторые - прямое, в случае если затрагивается близкая по фабуле правовая проблема (например, ненадлежащие условия лишения и ограничения свободы). Другие постановления важны как источники права, на которые ссылается Европейский Суд в своих решениях и постановлениях по жалобам против России. Без внимательного их изучения невозможно понять логику Европейского Суда, а, следовательно, правильно применять и обеспечивать надлежащую защиту прав и свобод, а также интересов государства.

Европейского комитета против пыток, рекомендациях и резолюциях Комитета министров Совета Европы, докладах Комиссара Совета Европы по правам человека. Кроме того, жалобы осужденных на нарушения указанных прав, поданные в Европейский Суд, раскрывают структурные проблемы функционирования системы исполнения наказаний и судебной системы Российской Федерации и составляют абсолютное число обоснованных жалоб, поданных осужденными.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор данной темы, структуру работы, а также определение объекта, предмета и методологии исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы защиты прав в Европейском Суде и реализации прав лиц, осужденных к лишению свободы, в свете Конвенции являлись предметом анализа в рамках теории международного права и отраслевых юридических наук. Однако, как свидетельствует проведенный обзор юридической литературы, проблема имплементации Конвенции в области защиты в Европейском Суде прав лиц, осужденных к лишению свободы, до настоящего времени не стала предметом специального исследования.

Правовые аспекты и перспективы развития механизма обращения с жалобами в Европейский Суд исследованы такими авторами, как А.И. Ковлер, В.А. Туманов, П.А. Лаптев, Т.Н. Нешатаева, Жан-Поль Коста, Христос Розакис, Микеле де Сальвиа и другими российскими и зарубежными специалистами, в то время как аспекты правового положения осужденных затрагиваются в работах Ю.М. Антоняна, И.Э. Звечаровского, Ю.И. Калинина, A.C. Михлина, О.Г. Перминова, П.Г. Пономарева, В.И. Селиверстова, В.Д. Филимонова, О.В. Филимонова и многих других ведущих российских ученых.

Теоретико-правовую базу исследования составили также труды российских ученых - специалистов в области общей теории права (С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, С.Н. Бабурина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.В. Ершова, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, C.B. Пчелинцева, Т.Н. Радько,

И.Н. Сенякина, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова, Б.С. Эбзеева, А.И. Экимова), международного права (А.Х. Абашидзе, JI.H. Галенской, О.В. Гликман, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова, И.И. Лукашука, С.Ю. Марочкина, Т.Д. Матвеевой, А.Н. Талалаева, О.И. Тиунова, Г.П. Толстопятенко, Б.Р. Тузмухамедова, Г.И. Тункина и др.), уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права (П.А. Лупинской, С.А. Разумова), конституционного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного и арбитражного процессуального права (С.А. Авакьяна, A.A. Иванова, O.E. Кутафина, В.А. Мусина, В.В. Старженецкого, В.Ф. Яковлева), а также работы зарубежных ученых и практиков (А. Барака, В. Берже, Э. Брэдли, В.Г. Буткевича, Л. Вильдхабера, Д. Вильяма, Р. Вирса, Д. Гомьен, Р. Давида, М. Джениса, Л. Зваака, Г. Кельзена, Р. Кэя, М. Маковея, А. Моубрея, Н. Моул, P.A. Мюллерсона, Э. Рейди, Э. Фриберга, К. Харби и др.).

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при защите прав человека в Европейском Суде по правам человека и соблюдении прав лиц, осужденных к лишению свободы.

Предметом диссертационного исследования являются особенности правового статуса защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейском Суде по правам человека.

Цель диссертационного исследования - разработка научных критериев оценки деятельности Европейского Суда по правам человека, защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в практике Конвенционных органов -Европейского Суда и Европейской Комиссии по правам человека.

Задачи диссертационного исследования:

а) изучение понятия особого режима механизма защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в свете требований Совета Европы и Европейского Суда;

б) анализ вопроса о наличии у индивида международной правосубъектности;

в) исследование механизма системы защиты прав человека и перспектив его развития;

г) формулирование принципов обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд;

д) анализ понятий «право на жизнь», «пытка», «бесчеловечное обращение», «унижающее достоинство обращение или наказание», «право на справедливое судебное разбирательство», в частности «право на доступ к правосудию», «право на уважение частной и семейной жизни», в частности «право на уважение корреспонденции» в свете прецедентной практики Конвенционных органов (Европейский Суд и ранее действовавшая Европейская Комиссия по правам человека) применительно к осужденным;

е) подготовка предложений, имеющих практическое значение для совершенствования законодательства Российской Федерации в области защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в целях приведения его в соответствие с положениями Конвенции.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному, - а также частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, нормативно-догматический.

Источниковую основу исследования реализации права на защиту в Европейском Суде лицами, осужденными к лишению свободы, составили международные договоры Российской Федерации, в том числе нормы Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, федеральные законы и подзаконные акты Российской Федерации, практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирическую основу диссертации составили анализ прецедентной практики Европейского Суда за период с 1956 по 2009 год, а также результаты проведенного мониторинга обращений в Европейский Суд с жалобами лиц, осужденных к лишению свободы, за период с 1999 по 2009 год.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в определении оценочных критериев и понятия защиты в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы, обосновании юридической природы защиты в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы, установлении тенденций развития механизма защиты в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Индивиды, физические и юридические лица, обладают международной правосубъектностью, что определяется и подтверждается механизмом обращений частных лиц в Европейский Суд, его эффективностью и последствиями, которые могут иметь такие обращения. Этот вывод в полной мере относится к лицам, осужденным к лишению свободы.

2. Защита прав лиц в Европейском Суде представляет собой комплекс правоотношений, включающих в себя принятие Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции обязательств по обеспечению каждому находящемуся под их юрисдикцией прав, закрепленных в Конвенции, и гарантию обеспечения этих прав посредством механизма контрольных органов Совета Европы, а именно Европейского Суда, обладающего правом вынесения обязательных к исполнению постановлений о нарушении прав, и Комитета министров Совета Европы. При этом защита в Европейском Суде прав лиц, осужденных к лишению свободы -это особый режим правоотношений по защите прав указанного лица, характеризующийся абсолютной ответственностью государства за реализацию всего комплекса прав осужденного ввиду его нахождения под полным контролем государственных органов власти.

Конвенции. Право на жизнь по смыслу Конвенции подразумевает наличие у государства комплекса материальных (позитивных и негативных) и процессуальных обязательств по защите данного права. При этом ответственность государства за жизнь осужденных носит абсолютный характер по той причине, что осужденные находятся под полным контролем органов власти.

4. Обращение подпадает под действие статьи 3 Конвенции, только если достигает определенного оценочного уровня жестокости. Согласно критерию жестокости обращение может представлять собой пытку - сознательное бесчеловечное обращение, вызывающее сильные серьезные страдания, бесчеловечное обращение - обращение, сознательно вызывающее особо сильные физические и нравственные страдания, и унижающее достоинство обращение -обращение, грубо унижающее человека в глазах других лиц или собственных глазах либо вынуждающее действовать вопреки своей воле и совести. При этом само исполнение наказания не является нарушением статьи 3 Конвенции, если оно не превышает уровень страданий, неотъемлемо присущих осуждению.

5. Право на справедливое судебное разбирательство охватывает помимо гарантий в рамках уже возбужденного разбирательства также право инициировать судебное разбирательство. Право на доступ к правосудию лиц, осужденных к лишению свободы, не подлежит ограничению по причине статуса осужденного. При этом данное право также включает в себя обеспечение права на оказание эффективной квалифицированной профессиональной помощи адвокатом, в том числе в целях подачи гражданского иска в суд либо подготовки своей защиты в качестве ответчика.

расследования по факту причинения смерти и применения пыток, жестокого обращения и унижения достоинства, а также по вопросу обеспечения участия осужденного в качестве стороны в гражданском процессе.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется развитием научных представлений о критериях оценки защиты прав человека в Европейском Суде по правам человека, прежде всего лиц, осужденных к лишению свободы.

Практическая значимость работы заключается в том, что основные положения работы и выводы могут быть в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, органов исполнения наказаний, органов прокуратуры и судов при рассмотрении вопросов защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы.

Ряд выводов и положений, содержащихся в диссертации, может найти применение при проведении занятий, модернизации учебных программ, подготовке курсовых и дипломных работ по таким учебным дисциплинам, как международное публичное право, европейское право, в том числе кафедрой европейского права Российской академии правосудия в рамках курсов повышения квалификации судей.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации:

- применялись в рамках работы в Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, входившем в состав Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и в Аппарате Правительства Российской Федерации;

- отражены в опубликованных работах и выступлениях на конференциях и семинарах, в том числе международных;

- использовались в качестве постоянного эксперта Совета Европы в работе Европейской комиссии по эффективности правосудия (СЕРЕ.1) Совета Европы и Комитета экспертов по усовершенствованию процедур защиты прав человека (БН-РК) Совета Европы;

- использовались при проведении лекционных и семинарских занятий в Московском государственном лингвистическом университете.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя 6 параграфов и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, отражается степень ее научной разработки, определяются объект, предмет, цель, задачи и методология исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, раскрывается ее научная новизна, теоретическая, практическая значимость, приводятся данные об апробации и внедрении ее результатов в научную и педагогическую деятельность, полученные в результате проведенного исследования теоретические и практические выводы и предложения.

Глава 1 диссертации «Теоретические основы защиты прав граждан в Европейском Суде по правам человека» состоит из двух параграфов.

В параграфе 1 главы 1 («Право на обращение с индивидуальной жалобой и механизм защиты прав граждан в Европейском Суде по правам человека») рассматриваются становление и развитие механизма защиты прав человека на европейском уровне, а также вопрос о международной правосубъектности лица и вытекающие из этого вопрос о признании права на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд и об обязательной юрисдикции Европейского Суда.

Как видно из истории подготовки Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, она явила собой логичное продолжение на региональном уровне Всеобщей декларации прав человека. Выражая солидарность между собой в условиях «холодной войны», желая продемонстрировать серьезное отношение к защите прав человека -политическим и гражданским, в противовес эффективному обеспечению в странах советского блока прав социальных и экономических (право на работу,

социальное обеспечение, образование, охрану здоровья и т.д.) - страны «старой Европы» решили создать механизм их эффективного обеспечения.

Существует мнение о том, что страны - разработчики Конвенции единодушно выступили за создание права индивидуальных лиц на обращение с жалобой в Европейский Суд, но это не так. В связи с этим созданный в 1950 году механизм Конвенции закрепил положение, согласно которому постановления Европейского Суда представляли собой лишь «деклараторную» ценность и имели обязательную силу в отношении государства-ответчика только в случае специального признания им обязательной юрисдикции Европейского Суда. Лишь со временем признание государствами - членами Совета Европы обязательной силы постановлений Европейского Суда стало сначала их политическим, а затем и юридическим обязательством и было окончательно оформлено как всеобщее со вступлением в силу Протокола № 11 к Конвенции с 1 ноября 1998 г.

Конвенционная обязательная юрисдикция Европейского Суда не имеет всеобъемлющего характера, поскольку Европейский Суд не вправе отменить национальные законы или судебные решения, обжалуемые заявителями в своих жалобах, а, скорее, призван разрешать вопросы, коллизии и противоречия между обеспечением прав и свобод на общеевропейском и национальном уровнях. Такую компетенцию можно назвать «ограниченной подсудностью». Тем не менее даже такая «ограниченная подсудность» уникальна, поскольку в силу статьи 46 Конвенции государства-ответчики под угрозой исключения из Совета Европы обязаны принимать меры по устранению установленных Европейским Судом нарушений (что может включать в себя внесение изменений в законодательство, пересмотр результатов судебного разбирательства, принятие иных мер).

Становление права на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд получилось еще более сложным. При этом, как представляется, важным вопросом является вопрос о международной правосубъектности индивида.

Всеобщей декларацией прав человека закреплен принцип, значение которого сложно переоценить: впервые международно признанные права и

свободы были закреплены как часть правового статуса индивида. Тем не менее среди ученых нет единства во мнении относительно того, обладает ли индивид международной правосубъектностью на этом основании. Разнообразие мнений происходит из того понимания, что основа понятия субъекта права состоит в обладании правами и обязанностями, что также применимо к международному праву.

На основании проведенного анализа делается вывод, что, поскольку индивид обладает международными правами и обязанностями и располагает механизмом обеспечения, в частности через международные судебные органы, выполнения международно-правовых обязательств, то этого само по себе достаточно для признания индивида в качестве субъекта международных правоотношений. При этом именно Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод коренным образом изменила представление о допустимых пределах вмешательства во внутренние дела государств и одна из первых в мире признала международную процессуальную правосубъектность личности.

Таким образом, выводится заключение, согласно которому защита прав лиц в Европейском Суде представляет собой комплекс правоотношений, который включает в себя принятие Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции обязательств обеспечить каждому находящемуся под их юрисдикцией прав, закрепленных в Конвенции, и гарантию обеспечения этих прав посредством механизма контрольных органов Совета Европы, а именно Европейского Суда, обладающего правом вынести обязательные к исполнению постановления о нарушении прав, и Комитета министров Совета Европы.

При этом защита прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейском Суде - это особый режим правоотношений по защите прав указанного лица, характеризующийся абсолютной ответственностью государства за реализацию всего комплекса прав осужденного ввиду его нахождения под полным контролем государственных органов власти.

Право индивидуальных лиц на обеспечение соблюдения прав, гарантируемых Конвенцией, посредством контрольного механизма было частично установлено только со вступлением в силу Протокола № 9 к Конвенции, а обязательным и всеобщим право на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой, провозглашенное в 1950 году, стало в 1998 году -после реформы системы Конвенции и вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции.

В качестве вызывающего вопросы и требующего прояснения в процедуре рассмотрения жалоб Европейским Судом выделяется следующее. Поскольку ни Конвенцией, ни Регламентом Европейского Суда четко не указаны те основания, которые могут считаться исключительными для обоснования закрытого характера разбирательства, было бы полезным в целях обеспечения абсолютной прозрачности процедуры рассмотрения жалоб конкретизировать эти основания либо установить исчерпывающие требования для закрытия досье.

Кроме того, несмотря на прямой запрет Конвенцией дальнейшего рассмотрения жалоб, по которым комитетом судей вынесено решение о неприемлемости либо исключения из списка рассматриваемых Европейским Судом дел, практика самого Европейского Суда знает отклонения от этого правила, отдельно исследованные автором в рамках дел «Шторк против Германии» и «Аппъетто против Франции», по которым, несмотря на отказные решения комитета судей, было продолжено рассмотрение и вынесены постановления.

Кроме того, работа с обращениями граждан, подавших жалобы в Европейский Суд и получивших уведомление об объявлении их жалоб неприемлемыми комитетом Европейского Суда, выявила еще одну очевидную проблему данного этапа работы Европейского Суда с жалобами -немотивированность таких решений. Еще относительно недавно, в первые несколько лет функционирования Европейского Суда на постоянной основе акты комитета судей Европейского Суда оформлялись краткими решениями, в которых указывались причины неприемлемости жалобы. В настоящее время,

очевидно, ввиду перегруженности Европейского Суда, такие акты не оформляются, а заявители получают письма-уведомления от Секретариата Европейского Суда о том, что комитет судей (с указанием его состава) объявил жалобу неприемлемой, без указания оснований неприемлемости жалобы. Таким образом, всегда будут оставаться несведущие заявители, которые будут продолжать направлять жалобы, не осознавая, что у них нет ни единого шанса на успех. Соответственно, в целях установления правовой ясности представляется необходимым направление заявителям вместе с уведомлением хотя бы внутреннего доклада судьи-докладчика по жалобе, из которого были бы ясны причины неприемлемости жалобы и которое могло бы считаться «мотивированным» решением по смыслу статьи 45 Конвенции.

Кроме того, отмечен вопрос о присуждении справедливой компенсации на основании статьи 41 Конвенции. Буква и дух данной статьи обязывают Европейский Суд в каждом деле стремиться вернуть заявителя в то положение, в котором он находился до совершения нарушения его конвенционных прав либо в котором он находился бы, если бы нарушение не состоялось, - принцип restitutio in integrum, и только в дополнительном порядке присудить справедливую компенсацию в виде денежной суммы. Тем не менее первые 30 лет работы Европейского Суда отмечены почти полным отсутствием поисков возможных способов restitutio in integrum, и лишь относительно недавно, под влиянием Комитета министров Совета Европы, обратившегося к Европейскому Суду с просьбой указывать меры, которые необходимо принять для устранения нарушения, и со все более широким применением процедуры «пилотного» постановления данный принцип возвращается к жизни.

При этом проведен анализ подхода Европейского Суда к вопросу о справедливой компенсации на основе дела «Алексенцева и другие против Российской <t>edepaifuu», в рамках которого при восстановлении жалоб в списке рассматриваемых дел Европейский Суд возложил на себя дополнительное бремя по рассмотрению дела, единственным вопросом которого является желание заявителей получить как можно большие денежные суммы. О подобном

необоснованном подходе Европейского Суда с практической точки зрения его функционирования свидетельствует и подход «Группы мудрецов», которая была создана Комитетом министров Совета Европы и которой был рассмотрен вопрос о передаче компетенции по вопросу «справедливой компенсации», присуждаемой в настоящее время самим Европейским Судом, национальным судебным органам. Данная мера призвана существенным образом разгрузить Европейский Суд. При этом механизм присуждения Европейским Судом справедливой компенсации должен быть более прозрачен и предсказуем, чтобы отвечать ожиданиям заявителей, а также в равной степени властей государства-ответчика относительно возможных присуждаемых сумм и предотвратить представление ими явно завышенных и необоснованных требований.

Постановления Европейского Суда выносятся в «декларативной» форме, то есть, помимо присуждения компенсации, они ограничиваются установлением того, в чем состоит нарушение в конкретном отдельно взятом деле.

В соответствии со статьей 1 Конвенции «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные в... настоящей Конвенции». При этом в соответствии со статьей 46 Конвенции государства-ответчики обязуется исполнять окончательные постановления Европейского Суда по делам, в которых она является стороной, в то время как надзор за исполнением постановлений возложен на Комитет министров Совета Европы. Таким образом, определение обязательств Высоких Договаривающихся Сторон Конвенции по выполнению вступивших в силу постановлений Европейского Суда нисколько не развернуто, и, таким образом, то, что представляет собой исполнение постановлений Европейского Суда, можно почерпнуть из практики самого Европейского Суда и Комитета министров Совета Европы.

В связи с этим следует обратить внимание на то, что Европейский Суд определил еще сравнительно недавно, что же является исполнением постановления. Как отмечено в постановлении по делу «Папамихалопулос и другие против Греции», постановление, согласно которому Европейский Суд

признал нарушение, налагает на государство-ответчика юридическую обязанность не только произвести лицам выплаты, присужденные в качестве справедливой компенсации, но также избрать под контролем Комитета министров Совета Европы меры общего характера и, если это необходимо, индивидуальные меры, которые должны быть приняты в национальной правовой практике, чтобы положить конец нарушениям, установленным Европейским Судом, устранить насколько возможно их последствия и предотвратить новые подобные нарушения. Таким образом, как правило, государства сами определяют перечень мер и их объем в рамках исполнения своих обязательств по статье 46 Конвенции при принятии мер общего характера.

По итогам рассмотрения хода исполнения постановлений Европейского Суда Комитет министров Совета Европы выносит свое решение в форме резолюции, промежуточной или окончательной, в которой отмечаются успехи, достигнутые при исполнении постановления, и если резолюция промежуточная, то указываются направления, по которым желательно принять дальнейшие меры, а если окончательная - делается вывод о том, что государство исполнило свои обязательства по статье 46 Конвенции.

За последние 10 лет Россия проявила себя дисциплинированным участником Конвенции с точки зрения исполнения постановлений Европейского Суда, особенно в части принятия индивидуальных мер. При этом Комитет министров Совета Европы по достоинству оценивает принимаемые меры, что свидетельствует о полноценном участии России в работе органов Совета Европы и, несомненно, способствует защите прав человека в Российской Федерации.

Тем не менее, несмотря на успешность механизма защиты прав человека в Европе, поток поступающих жалоб неизменно увеличивается при постоянном численном составе Европейского Суда и его Секретариата. Так, естественным образом уже к середине первого десятилетия XXI века ясно встал вопрос о рационализации работы Европейского Суда и реформировании механизма его деятельности. Ответом на эту необходимость призван стать Протокол № 14 к Конвенции, главная цель которого состоит в ускорении рассмотрения жалоб в

Европейском Суде, повышении эффективности фильтрации жалоб, подаваемых в Европейский Суд, и улучшении исполнения государствами выносимых Европейским Судом постановлений. Новый механизм позволит повысить эффективность работы Европейского Суда на 20 - 25 процентов. Однако, по общему признанию, такое улучшение эффективности не является существенным и не может иметь стратегического значения, и было бы чрезмерным оптимизмом и крайне необоснованно и рискованно верить и убеждать других, что введение в действие Протокола № 14 к Конвенции устранит проблемы процедуры рассмотрения жалоб в Европейском Суде.

Протокол № 14 к Конвенции только что вступил в силу при его ратификации всеми государствами - членами Совета Европы, но он уже сейчас подвергается критике стран - членов Конвенции, которая выражается в том числе в форме заявлений при его ратификации. Критика Российской Федерации в полной мере отражена в заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «По поводу ратификации Протокола № 14 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вносящего изменения в контрольный механизм Конвенции» от 23 сентября 2009 г., и она относится к праву Европейского Суда выносить постановления по существу дела Комитетом судей без участия национального судьи, праву Европейского Суда осуществлять расследования по фактам жалобы до вынесения решения о приемлемости (что может нарушать принцип субсидиарности) и праву Европейского Суда давать заключения и разъяснения о порядке исполнения государствами постановлений, вынесенных по делам против них.

В связи с изложенным в исследовании делается вывод, что надлежащим способом улучшения механизма Конвенции является совершенствование средств правовой защиты и обеспечения прав человека на национальном уровне, и именно создание внутринациональных способов правовой защиты в рамках исполнения постановлений Европейского Суда по жалобам, поданным против Российской Федерации лицами, осужденными к лишению свободы, является той

мерой, которая призвана обеспечить всестороннюю защиту прав, гарантируемых Конвенцией.

В параграфе 2 главы 1 («Принципы обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека») представлены выработанные автором принципы обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд.

Принципы обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд - это основные начала, на которых построена эффективность системы обращения с индивидуальной жалобой и соблюдение которых способствует реализации права на рассмотрение жалобы в Европейском Суде. Можно утверждать, что принципы обращения в основном заключаются в условиях приемлемости жалобы для рассмотрения по существу, но, включая в себя условия приемлемости, принципы обращения не исчерпываются ими.

На основании статьи 34 Конвенции автором сформулированы следующие принципы: принцип недискриминации лица, обращающегося с жалобой; принцип наличия статуса «жертвы»; принцип юрисдикции государства; принцип ratione materiae — наличия права, гарантируемого Конвенцией или Протоколами к ней.

Принцип юрисдикции государства включает в себя четыре составляющие: первое - государства несут ответственность в отношении деяний, имевших место на их территории или территории, находящейся под их контролем (принцип ratione loci)\ второе - государства отвечают согласно своим конвенционным обязательствам только за действия органов, организаций или отдельных должностных лиц, имеющих публично-правовой статус (принцип ratione personae)', третье - государства обладают всей полнотой юрисдикции по разрешению на национальном уровне спора, являющегося предметом жалобы, поданной в Европейский Суд; четвертое - государства берут на себя обязанность обеспечивать права и свободы, гарантируемые Конвенцией и Протоколами к ней, с момента присоединения к Конвенции и Протоколам (принцип ratione temporis).

Условия приемлемости жалобы, изложенные в статье 35 Конвенции, также позволяют сформулировать ряд принципов обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд: принцип исчерпания внутренних средств правовой

защиты, принцип шестимесячного срока, принцип неприемлемости анонимной жалобы, принцип неприемлемости аналогичной жалобы, принцип неприемлемости явно необоснованной жалобы и принцип недопущения злоупотребления правом на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд.

Как показывает опыт, национальные суды, прежде всего верховные и конституционные, все больше применяют Конвенцию, законодательные органы двигаются в том же направлении, вводя средства правовой защиты, необходимые для исчерпания, или облекая результаты вынесенных Европейским Судом постановлений в осязаемую форму законов или подзаконных актов.

Наконец, еще один принцип обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд содержится в статье 37 Конвенции, устанавливающей условия прекращения производства по делу, который заключается в наличии интереса в продолжении рассмотрения жалобы.

Как представляется автору, соблюдение всех перечисленных принципов обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд не гарантирует заявителю выигрыша в его деле. Тем не менее, используя толкование самим Европейским Судом статьи 13 Конвенции, строгое следование изложенным принципам предоставит заявителю возможность эффективно воспользоваться механизмом защиты прав человека, предусмотренных Конвенцией, и обоснованно ожидать рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, принципы обращения в Европейский Суд особенно подчеркивают его субсидиарную, вспомогательную роль, поскольку они, в целом, направлены на обязание заявителей максимально эффективно использовать внутринациональные средства правовой защиты, не перегружая Европейский Суд работой по рассмотрению неприемлемых жалоб, и иметь при наличии обоснованной жалобы реальный интерес в ее рассмотрении Европейским Судом после исчерпания внутренних средств правовой защиты.

Глава 2 диссертации «Закрепление прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Конвенционных органов» состоит из четырех параграфов.

В параграфе 1 главы 2 «Обеспечение права на жизнь» отмечается, что право на жизнь заключается в защите каждого от неправомерного лишения жизни и предоставляется каждому без какой-либо дискриминации. Пункт 1 статьи 2 Конвенции, закрепляющей это право, включает в себя позитивные, негативные и процедурные обязательства. Негативные обязательства требуют, чтобы государство воздерживалось от незаконного лишения жизни. Позитивные обязательства содержат требования к государству предпринимать меры для охраны жизни людей в рамках своей юрисдикции. Процессуальные обязательства представляют собой обязанность государства провести эффективное официальное расследование вне зависимости от того, погиб ли человек в результате действий представителей государства или частных лиц.

Право на жизнь в соответствии со статьей 2 Конвенции означает лишь право на физическое бытие в обычном значении этого слова, но не право на жизнь, которую соответствующий индивид может субъективно квалифицировать как «приличную», то есть право на некоторый уровень жизни, а также развитие личности.

При этом следует не только задаться вопросом, с какого момента начинается жизнь, но и уяснить, когда она заканчивается. В связи с этим рассмотрению должна подлежать и общая проблема эвтаназии. Как следует из анализа практики Европейского Суда, право на жизнь не возникает до рождения (дело «Во против Франции»). При этом право на жизнь не включает в себя право на смерть, а жалоба на отказ в праве на смерть является несовместимой с положениями Конвенции (дело «Претти против Соединенного Королевства»).

Позитивные обязательства государства принимать превентивные меры для защиты отдельных лиц и групп лиц возникают в случае, когда власти знали или должны были знать о существовании «реального и непосредственного риска жизни человека или группы лиц, в связи с преступными действиями со стороны

третьих лиц». Эти обязательства в полной мере относятся к лицам, осужденным к лишению свободы и находящимся в заключении. При этом государства обязаны сделать так, чтобы жизнь заключенных не подвергалась риску со стороны других заключенных. В случае убийства одного заключенного другим ответственность государства возникает, если власти знали или должны были знать о существовании реальной и непосредственной угрозы жизни одного заключенного со стороны другого или других.

На основе проведенного анализа реализации права на жизнь лица, осужденного к лишению свободы, в свете дел «Трубников против Российской Федерации» и «Тарариева против Российской Федерации» предлагается разработанный автором законопроект, охватывающий также право на компенсацию в случае непроведения эффективного расследования по факту применения пыток, жестокого обращения или унижения достоинства.

В параграфе 2 главы 2 («Закрепление права не подвергаться пыткам и иному бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию») исследуются закрепление права не подвергаться пыткам и иному бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию в Конвенции и определение его в практике Конвенционных органов, в частности в отношении лиц, осужденных к лишению свободы.

Запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания воплощает собой «одну из основополагающих ценностей демократических государств, входящих в Совет Европы». Статья 3 Конвенции категорически запрещает применение пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, пренебрежение естественно присущим человеку достоинством и провозглашает неприкосновенное право не подвергаться подобного рода обращению. Гарантируемое ею право не подлежит ограничениям в связи с необходимостью сохранения публичного порядка при его соблюдении и не предусматривает никакой дерогации.

Под применение статьи 3 Конвенции подпадает лишь жестокое обращение, начиная с некоторой минимальной степени жестокости, когда физические

страдания превышают установленный минимальный предел; обращение, не превысившее этого минимального уровня, например, «грубое обращение» -достойное морального осуждения, но не достигающее некоторого предела -выходит за рамки сферы, защищаемой статьей 3 Конвенции; действия же, достигшие или превосходящие этот минимальный предел - это пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

Пытка - это отягощенная форма бесчеловечного обращения, целью которой является, например, получение каких-то сведений, принуждение жертвы к признанию или наложение на нее наказания. Не только телесные пытки могут считаться таковыми, но и средства оказания давления, способные сами по себе вызвать психологические страдания путем внушения жертве чувства страха. Таким образом, прецедентная практика Конвенционных органов обозначает три составляющих элемента пытки - степень тяжести переживаемого страдания, намеренность применения пытки и наличие цели, ради которой пытка применяется.

Бесчеловечным обращением можно считать такое обращение, которое сознательно вызывает особо сильные физические и духовные страдания.

Унижающее достоинство обращение есть то, что грубо унижает человека в глазах других или вынуждает его действовать вопреки своей воле или совести, под это же определение подпадает и обращение, унижающее человека в его собственных глазах.

Тюремное заключение не лишает соответствующее лицо гарантируемых ему Конвенцией прав и свобод. При этом условия содержания могут подпадать под действие статьи 3 Конвенции. Длительный срок предварительного заключения или содержание в заключении лица, отбывающего длительный срок наказания, может квалифицироваться как бесчеловечное обращение, если заключение существенно подрывает состояние здоровья заявителя. Материальные условия заключения могут считаться подпадающими под действие статьи 3 Конвенции, если уровень претерпеваемого унижения или оскорбления превышает тот, который является обычным атрибутом тюремного заключения.

Кроме того, как и в отношении права на жизнь, право, защищаемое статьей 3 Конвенции, не подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию также включает в себя три компонента: негативные, позитивные и процессуальные обязательства государства. В случае непринятия или несвоевременного принятия мер по фактам запрещенного обращения расследование не будет являться эффективным, а сам запрет пыток и иных форм жестокого обращения не будет реализован.

При этом, создание дополнительных компенсационных внутренних средств правовой защиты в России будет содействовать надлежащему обеспечению рассмотренного права. Компенсационный механизм выполнения Российской Федерацией своих позитивных обязательств в данной сфере должен быть установлен в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предлагается исключить ссылку на «незаконность» в действиях или бездействии государственных органов или должностных лиц, а текст статьи дополнить новым основанием для компенсации вреда - непроведение эффективного расследования по факту причинения смерти, применения пыток, жестокого обращения или унижения достоинства.

В параграфе 3 главы 2 («Обеспечение права лица, осужденного к лишению свободы, на доступ к правосудию») рассматриваются закрепление права на доступ к правосудию, доступ осужденного к этому праву.

Под призмой изучения находится принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 6 Конвенции, согласно которому возможность передачи дела на рассмотрение судьи должна быть обеспечена в каждом гражданско-правовом споре, и этот принцип является одним из основополагающих принципов права, так же как и принцип, запрещающий отказ в правосудии.

Если понимать пункт 1 статьи 6 как относящийся только к делу, разбирательство которого уже начато в суде, государство-участник Конвенции могло бы без нарушения Конвенции упразднить свою судебную систему или передать юрисдикцию судов по рассмотрению определенных гражданских споров органам, подотчетным властям. Как следует из анализа практики

Европейского Суда, было бы бессмысленно предположить, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая гарантии, предоставленные участникам гражданского процесса, не гарантирует им прежде всего то единственное право, которое придает смысл вышеупомянутым гарантиям, - право на доступ к правосудию. Право на обращение в судебные органы является неотъемлемым элементом права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, а право на справедливое судебное разбирательство не только применимо к уже инициированному судебному разбирательству, но включает в себя доступ к правосудию.

Статус осужденного не должен являться ограничением возможности реализации права на обращение в суд, и, соответственно, осужденные к лишению свободы пользуются в полной мере правом на доступ к правосудию.

Из анализа прецедентной практики Европейского Суда в отношении дел по жалобам против Российской Федерации следует, что далеко не всегда ограничение основополагающего права на доступ к правосудию является обоснованным и соответствующим Конвенции, что в полной мере относится к праву лица на участие в судебном разбирательстве в качестве истца или ответчика по гражданскому делу в случае, если у лица нет возможности иметь представителя своих интересов и оно настаивает на личном участии в деле. В связи с этим вносятся предложения законодательного решения этого правового пробела.

Предложенным законопроектом впервые предлагается урегулировать участие осужденного в качестве стороны в гражданском процессе, предусмотрев оказание помощи адвокатом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также создания условий для участия в процессе посредством видеоконференцсвязи.

В параграфе 4 главы 2 («Закрепление права осужденного на уважение его корреспонденции и на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд по правам человека») рассматривается вопрос о том, что включает в себя право

на уважение корреспонденции. Европейский Суд, отвечая на данный вопрос, исходит из широкого определения корреспонденции по статье 8 Конвенции.

По делу «Класс и другие против Германии» Европейский Суд установил, что телефонная связь покрывается понятиями «частная жизнь» и «корреспонденция» по смыслу статьи 8 Конвенции. Дело «Маргарета и Рогер Андерссон против Швеции» касалось ограничений на общение между матерью и сыном, над которым была установлена государственная опека. Европейский Суд установил, что, помимо того, что право заявителей на посещение было строго ограничено, им было также запрещено осуществлять какие бы то ни было контакты по почте или по телефону. Европейский Суд установил, что совокупность наложенных на заявителей ограничений была несоразмерна преследуемой законной цели и поэтому не была «необходимой в демократическом обществе», и пришел к выводу о нарушении статьи 8 Конвенции.

Относительно соблюдения права на уважение переписки лиц, осужденных к лишению свободы, в течение первых двух десятилетий разбирательства Конвенционными органами дел, стороной в которых являлись заключенные, Европейская Комиссия придерживалась мнения о том, что страдания, причиняемые заключением под стражу, являются неизбежными последствиями наказания, а именно, что лишение прав - одна из «неотъемлемых особенностей» лишения свободы. Эта точка зрения постепенно менялась, по мере того как Совет Европы в целом и его отдельные государства-члены меняли идеологию в отношении наказания и пенитенциарной системы.

Что касается права заключенного на неперлюстрированную переписку с юристом или судебным органом, то это право является почти неприкосновенным как главное средство, с помощью которого такое лицо может пытаться защитить свои права.

Из анализа постановления Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» следует, что обычные и разумные требования тюремного заключения могут служить оправданием более широких мер

вмешательства в отношении лица, находящегося в тюрьме, в сравнении с лицом, находящимся на свободе. Таким образом, заключенный не лишается возможности пользоваться правами, закрепленными в статье 8 Конвенции, но в отношении их осуществления могут вводиться широкие ограничения по различным законным мотивам: «общественный порядок», «охрана порядка», «предотвращение уголовных преступлений», «охрана нравственности» или «защита прав и свобод других лиц».

Переписка заключенного с адвокатом ведется по отдельным правилам и с самого начала находится под особой защитой, хотя в ней нет ничего, кроме вопросов и ответов в связи с исками: заключенный, желающий возбудить гражданский иск, не должен иметь препятствий в установлении контакта со своим адвокатом.

На основе исследования практики Европейского Суда делается вывод о допустимом уровне контроля при отправлении и получении осужденным корреспонденции: в принципе контроль должен быть внешним и не доходить до вскрытия писем, если нет веских причин предполагать возможность неправомерного использования права на корреспонденцию. В последнем случае вскрытие письма должно сопровождаться соответствующими гарантиями против ознакомления с ним властей, которые могут сделать это только в исключительном случае, то есть когда содержание письма создает угрозу безопасности учреждения или других лиц или носит преступный характер в другом отношении.

Для эффективного функционирования системы индивидуальных жалоб, поданных в соответствии со статьей 34 Конвенции, крайне необходимо, чтобы заявители имели возможность беспрепятственно общаться с Европейским Судом, не подвергаясь какой-либо форме давления со стороны властей с целью отзыва или изменения жалобы. В данном контексте «давление» включает в себя не только прямое принуждение или явные факты устрашения, но также и ненадлежащие косвенные действия или контакты, направленные на разубеждение

или ирепятствование заявителю или его представителю в использовании конвенционных средств правовой защиты.

Как следует из анализа практики Европейского Суда, даже если в действиях сотрудников пенитенциарных учреждений, которые руководствовались при их совершении действовавшими положениями закона или практики, нет вины, Договаривающееся Государство, тем не менее, несет ответственность за действия своих сотрудников, поскольку то, что рассматривается Европейским Судом в рамках дел, является международной ответственностью государства.

Рассмотрение практики Европейского Суда по делам против России показало, что порядок направления жалоб лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейский Суд в достаточной степени регламентирован законодательством Российской Федерации и подзаконными актами. Тем не менее на основании анализа прецедентной практики Европейского Суда по делам против России и российского законодательства в сфере переписки осужденного со своим адвокатом делается вывод о необходимости законодательного закрепления ограничения права на ведение такой переписки только на основании решения суда и представлен соответствующий законопроект.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются сделанные автором обобщающие выводы, а также излагаются практические предложения по применению результатов исследования в целях соблюдения прав лиц, осужденных к лишению свободы, в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В приложениях автором предлагается составленная им по результатам проведенного статистического анализа сравнительная таблица по жалобам, поданным в Европейский Суд против России, а также законопроекты (с пояснительными записками) о создании компенсационного механизма за непроведение эффективного расследования по факту причинения смерти, применения пыток, жестокого обращения и унижения достоинства, об обеспечении доступа к правосудию в гражданском процессе лиц, осужденных к лишению свободы, и о создании

дополнительных гарантий обеспечения права осужденного на переписку со своим законным представителем.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки России для публикации результатов диссертационных исследований:

1. Виноградов М.В. Право осужденного на доступ к правосудию в гражданском процессе //Российское правосудие. 2009. №10. С. 49 - 58. -0,67 пл.

2. Виноградов М.В. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека: российский опыт // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. №4. С. 85-91.-0,61 пл.

3. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Европейский Суд по правам человека и его практика: принцип правовой определенности или quod licet jovi, поп licet bovi // Российская юстиция. 2006. № 11. С. 64 - 68. - 0,7 пл. / 0,35 пл.

Статьи в иных научных изданиях:

4. Виноградов М.В. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека. Российский опыт // 50-летие Европейского Суда по правам человека. Материалы международного семинара. М.: Московский университет МВД России, изд-во «Щит-М», 2009. С. 14 - 23. - 0,5 пл.

5. Виноградов М.В. Никто не должен подвергаться пыткам // Новая юстиция. 2009. № 2. С. 45 - 54. - 0,9 пл.

Виноградов Михаил Владимирович

ЗАЩИТА В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ПРАВ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ К ЛИШЕНИЮ СВОБОДЫ

12.00.10 - Международное право; Европейское право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Объем 1,5 п.л. Тираж 150 экз.

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 а

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Виноградов, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЗАЩИТЫ ОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА . обращение с индивидуальной жалобой и ме ан в Европейском Суде по правам человека. обращения с индивидуальной жалобой в Европ овека человека

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы"

Российская Федерация, став полноправным членом Совета Европы, присоединилась в полном объеме к защитным механизмам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) с 5 мая 1998 г. Ратификация Россией Конвенции и признание обязательной юрисдикции Европейского Суда позволяют всем лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации (независимо от их гражданства), обращаться при соблюдении ряда условий в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) за защитой своих прав, которые они полагают нарушенными государством3.

В связи с этим как в теоретическом плане, так и в практическом стоит вопрос о юридической природе защиты прав в Европейском Суде, в том числе лиц, осужденных к лишению свободы. Защите прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейском Суде в настоящее время уделяется пристальное внимание со стороны общественности, Защита прав человека в местах лишения свободы (сборник нормативных актов и официальных документов). - М., 2003. С. 4.

2 Лаптев П.А. Правовая система России и европейские правовые стандарты // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 145 - 157. Лаптев П.А. Россия - часть европейского правового пространства // Выступление на V Всероссийском съезде судей // Российская юстиция, 2001. № 3. С. 5 - 6. Ajapoe А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека. Международные и российские механизмы защиты. - М., 2003. С. 218 - 223. См.: также Багинска А., Виноградов М.В. Средства массовой информации между экономической свободой и государственным принуждением: сравнительный анализ ограничений свободы прессы в России и Германии с учетом международно-правовых предпосылок // Государство между днем вчерашним и днем завтрашним: на правильном ли мы пути? Материалы совместного семинара. Под научным руководством профессора Ллександера Бланкенагеля и доктора юридических наук, профессора Н.А. Шулепова. — Берлин — Москва, 2002. (Baginska Anna, Winogradow Michail. Pressefreiheit zwischen wirtschaftlicher Betatigung und staatlicher Bindung. - Der Staat Zwischen gestern und morgen - auf dem rechten Weg? Deutsch-Russischer Juristenaustaush. Unter fachlicher Leitung von Prof. Dr. Alexander Blankenagel und Prof. Dr. Nikolai Schulepow. - Berlin - Moskau, 2002). C. 39.

3 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 1998. Часть II. Теория права. Том I. С. 164. государственных деятелей, ученых в области права, что свидетельствует об актуальности обозначенной проблемы4.

Анализ правовых позиций Европейского Суда в отношении защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, позволяет не только прийти к

6 7 теоретическим выводам относительно режима и объема такой защиты , но и внести научно обоснованные предложения, имеющие практическое значение для совершенствования законодательства Российской Федерации в области защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы.

4 Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их зашита в Европейском Суде. — Краснодар, 2000. С. 5.

5 Судебная практика Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции. В трех томах. Под редакцией Г.Ю. Араповой. - СПб., 2004. Том II. С. 6 - 7. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1999. № 4. С. 94. Давид Р. Основные правовые системы современности. Перевод с французского и вступительная статья В.А.Туманова. - М. 1988. С. 34.

6 Калинин Ю.И. Выступление на 18-м заседании руководителей группы Совета Европы по реформированию УИС Российской Федерации (22 - 24 марта 2005 г., г. Орел) // Преступление и наказание. 2005. № 5. С. 3. Маликов Б. Роль государства в формировании и реализации уголовно-исполнительной политики обеспечения прав человека в исправительных учреждениях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 8. С. 25.

7 Лукашева Е.А. Права человека и формирование правового государства в России. - М., 2003.

С. 185.

8 Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их зашита в Европейском Суде. — Краснодар, 2000. С. 5. распространено мнение, что интерес представляют лишь постановления Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации, а остальные имеют в лучшем случае академический интерес. Однако любое постановление Европейского Суда имеет влияние на правовые системы всех стран - членов Совета Европы. Некоторые - прямое, в случае если затрагивается близкая по фабуле правовая проблема (например, ненадлежащие условия лишения и ограничения свободы). Другие постановления важны как источники права, на которые ссылается Европейский Суд в своих решениях и постановлениях по жалобам против России. Без внимательного их изучения невозможно понять логику Европейского Суда, а, следовательно, правильно применять и обеспечивать надлежащую защиту прав и свобод, а также интересов государства.

В рамках исследования выбор остановлен на отдельных основополагающих правах лиц, осужденных к лишению свободы, а именно праве на жизнь, праве не подвергаться пыткам и бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию, праве на доступ к правосудию и праве на уважение корреспонденции, в том числе на беспрепятственное осуществление права на обращение с индивидуальной жалобой в Европейский Суд, гарантируемых статьями 2, 3, 6, 8 и 34 Конвенции. Этот выбор обусловлен тем фактом, что к настоящему времени Европейским Судом и Советом Европы уже дана соответствующая оценка реализации в Российской Федерации указанных прав, отраженная в сложившейся прецедентной практике Европейского Суда, докладах Европейского комитета против пыток, рекомендациях и резолюциях Комитета министров Совета Европы, докладах Комиссара Совета Европы по правам человека. Кроме того, жалобы осужденных на нарушения указанных прав, поданные в Европейский Суд, раскрывают структурные проблемы функционирования системы исполнения наказаний и судебной системы Российской Федерации и составляют абсолютное число обоснованных жалоб, поданных осужденными.

Правовые аспекты и перспективы развития механизма обращения с жалобами в Европейский Суд исследованы такими авторами, как А.И. Ковлер9, В.А.Туманов10, П.А.Лаптев11, Т.Н. Нешатаева12, Жан-Поль Коста, Христос Розакис, Микеле де Сальвиа13 и другими российскими и зарубежными специалистами, в то время как аспекты правового положения осужденных затрагиваются в работах Ю.М. Антоняна, И.Э. Звечаровского, Ю.И. Калинина, А.С. Михлина, О.Г. Перминова, П.Г. Пономарева, В.И. Селиверстова14, В.Д. Филимонова15,

О.В. Филимонова и многих других ведущих российских ученых.

9 Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. - М., 2002.

10 Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. - М.,

2001.

11 Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России (проблемы теории и практика взаимодействия). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Владимир, 2006.

12 Иешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека. Европейский и российский опыт. - М„ 2007.

13 Де Сальвиа Микеле. Европейская конвенция по правам человека. - СПб., 2004. Михлин А.С., Пономарев П.Г., Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов. Под редакцией профессора В.И. Селиверстова. - 4-е издание, исправленное и дополненное. — M., 2003.

15 Филимонов В.Д. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. -М., 1997.

Теоретико-правовую базу исследования составили также труды российских ученых — специалистов в области общей теории права (С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, С.Н. Бабурина, В.М. Баранова, А.Б. Венгерова, В.В. Ершова, В.Д. Зорькина, В.Н. Карташова, ДА. Керимова, В.В. Лазарева, В.М. Лебедева, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянца, С.В. Пчелинцева, Т.Н. Радько, И.Н. Сенякина, В.А. Толстика, Ю.А. Тихомирова, Б.С. Эбзеева,

A.И. Экимова), международного права (А.Х. Абашидзе, Л.Н. Галенской, О.В. Гликман, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, Ю.М. Колосова, В.И. Кузнецова, И.И. Лукашука, С.Ю. Марочкина, Т.Д. Матвеевой, А.Н. Талалаева, О.И. Тиунова, Г.П. Толстопятенко, Б.Р. Тузмухамедова, Г.И. Тункина и др.), уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права (П.А. Лупинской, С.А. Разумова), конституционного, гражданского, гражданского процессуального, арбитражного и арбитражного процессуального права (С.А. Авакьяна, А.А. Иванова, О.Е. Кутафина, В.А. Мусина,

B.В. Старженецкого, В.Ф. Яковлева), а также работы зарубежных ученых и практиков (А. Барака, В. Берже, Э. Брэдли, В.Г. Буткевича, Л. Вильдхабера, Д. Вильяма, Р. Вирса, Д. Гомьен, Р. Давида, М. Джениса, Л. Зваака, Г. Кельзена, Р. Кэя, М. Маковея, А. Моубрея, Н. Моул, Р.А. Мюллерсона, Э. Рейди, Э. Фриберга, К. Харби и др.).

Цель диссертационного исследования — разработка научных критериев оценки деятельности Европейского Суда по правам человека, защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в практике Конвенционных органов - Европейского Суда и Европейской Комиссии по правам человека.

Задачи диссертационного исследования: а) изучение понятия особого режима механизма защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в свете требований Совета Европы и Европейского Суда; б) анализ вопроса о наличии у индивида международной правосубъектности; в) исследование механизма системы защиты прав человека и перспектив его развития; г) формулирование принципов обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд; д) анализ понятий «право на жизнь», «пытка», «бесчеловечное обращение», «унижающее достоинство обращение или наказание», «право на справедливое судебное разбирательство», в частности «право на доступ к правосудию», «право на уважение частной и семейной жизни», в частности «право на уважение корреспонденции» в свете прецедентной практики Конвенционных органов (Европейский Суд и ранее действовавшая Европейская Комиссия по правам человека) применительно к осужденным; е) подготовка предложений, имеющих практическое значение для совершенствования законодательства Российской Федерации в области защиты прав лиц, осужденных к лишению свободы, в целях приведения его в соответствие с положениями Конвенции.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, восхождение от абстрактного к конкретному, — а также частнонаучные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, формально-логический, нормативно-догматический.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Индивиды — физические и юридические лица — обладают международной правосубъектностью, что определяется и подтверждается механизмом обращений частных лиц в Европейский Суд, его эффективностью и последствиями, которые могут иметь такие обращения.

Этот вывод в полной мере относится к лицам, осужденным к лишению свободы.

2. Защита прав лиц в Европейском Суде представляет собой комплекс правоотношений, включающих в себя принятие Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции обязательств по обеспечению каждому находящемуся под их юрисдикцией прав, закрепленных в Конвенции, и гарантию обеспечения этих прав посредством механизма контрольных органов Совета Европы, а именно Европейского Суда, обладающего правом вынесения обязательных к исполнению постановлений о нарушении прав, и Комитета министров Совета Европы. При этом защита прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейском Суде - это особый режим правоотношений по защите прав указанного лица, характеризующийся абсолютной ответственностью государства за реализацию всего комплекса прав осужденного ввиду его нахождения под полным контролем государственных органов власти.

3. Право на жизнь, гарантируемое Конвенцией, не охватывает право на смерть и не гарантирует какие-либо определенные условия или социально-экономический, экологический уровень жизни, и жалобы на эти аспекты являются несовместимыми с Конвенцией ratione materiae. Право на смерть не охватывается понятием права на жизнь и несовместимо с положениями Конвенции. Право на жизнь по смыслу Конвенции подразумевает наличие у государства комплекса материальных (позитивных и негативных) и процессуальных обязательств по защите данного права. При этом ответственность государства за жизнь осужденных носит абсолютный характер по той причине, что осужденные находятся под полным контролем органов власти.

4. Обращение подпадает под действие статьи 3 Конвенции, только если достигает определенного оценочного уровня жестокости. Согласно критерию жестокости обращение может представлять собой пытку сознательное бесчеловечное обращение, вызывающее сильные серьезные страдания, бесчеловечное обращение — обращение, сознательно вызывающее особо сильные физические и нравственные страдания, и унижающее достоинство обращение — обращение, грубо унижающее человека в глазах других лиц или собственных глазах либо вынуждающее действовать вопреки своей воле и совести. При этом само исполнение наказания не является нарушением статьи 3 Конвенции, если оно не превышает уровень страданий, неотъемлемо присущих осуждению.

6. Установленные Европейским Судом нарушения Конвенции по делам против Российской Федерации, касающимся положения осужденных, указывают на наличие законодательных пробелов, требующих принятия на государственном уровне мер законодательного характера в целях устранения нарушений и их недопущения в будущем. В связи с этим автором предлагаются разработанные им законопроекты о введении компенсационного средства правовой защиты за непроведение эффективного расследования по факту причинения смерти и применения пыток, жестокого обращения и унижения достоинства, а также по вопросу обеспечения участия осужденного в качестве стороны в гражданском процессе.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Основные положения и выводы диссертации: применялись в рамках работы в Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, входившем в состав Государственно-правового управления Президента Российской Федерации и в Аппарате Правительства Российской Федерации; отражены в опубликованных работах и выступлениях на конференциях и семинарах, в том числе международных; использовались в качестве постоянного эксперта Совета Европы в работе Европейской комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ) Совета Европы и Комитета экспертов по усовершенствованию процедур защиты прав человека (DH-PR) Совета Европы; использовались при проведении лекционных и семинарских занятий в Московском государственном лингвистическом университете.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя 6 параграфов и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Виноградов, Михаил Владимирович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведение в настоящей работе анализа имплементации положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в правовой системе Российской Федерации применительно к гарантированию и реализации прав граждан, в том числе лиц, осужденных к лишению свободы, позволило сделать следующие основные теоретические и практические выводы:

1. Индивид в полной мере является субъектом международного права, обладая международной правосубъектностью. Данный вывод подтверждается возможностью для лица реализовывать свои права в Европейском Суде и нести ответственность в рамках реализации этой возможности, а также формировать нормы и принципы международного права представительным способом.

2. Защита прав лиц в Европейском Суде представляет собой комплекс правоотношений, включающих в себя принятие Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции обязательств по обеспечению каждому находящемуся под их юрисдикцией прав, закрепленных в Конвенции, и гарантию обеспечения этих прав посредством механизма контрольных органов Совета Европы, а именно Европейского Суда, обладающего правом вынести обязательные к исполнению постановления о нарушении прав, и Комитета министров Совета Европы. При этом защита прав лиц, осужденных к лишению свободы, в Европейском Суде -это особый режим правоотношений по защите прав указанного лица, характеризующийся абсолютной ответственностью государства за реализацию всего комплекса прав осужденного ввиду его нахождения под полным контролем государственных органов власти.

3. Несмотря на общую доступность и понятность процедуры рассмотрения жалоб в Европейском Суде, в целях обеспечения абсолютной прозрачности процедуры были бы целесообразны возврат к практике вынесения комитетом судей Европейского Суда мотивированных решений, конкретизация оснований закрытия досье по делу или отказа в доступе к досье, разработка критериев присуждения справедливой компенсации.

4. Соблюдение сформулированных автором принципов обращения с индивидуальной жалобой в Европейский Суд не гарантирует заявителю выигрыша его дела. Тем не менее строгое следование им предоставит заявителю возможность эффективно воспользоваться механизмом защиты прав человека, предусмотренных Конвенцией, и обоснованно ожидать рассмотрения жалобы по существу.

5. Принципы обращения в Европейский Суд особенно подчеркивают его субсидиарную, вспомогательную роль, поскольку они в целом направлены на обязание заявителей максимально эффективно использовать внутринациональные средства правовой защиты, не перегружая Европейский Суд работой по рассмотрению неприемлемых жалоб, и иметь при наличии обоснованной жалобы реальный интерес в ее рассмотрении Европейским Судом после исчерпания внутренних средств правовой защиты.

6. Право на жизнь, гарантируемое статьей 2 Конвенции, означает буквально право не быть мертвым и не гарантирует какие-либо определенные условия или социально-экономический, экологический уровень жизни, жалобы на которые являются несовместимыми с Конвенцией ratione materiae. Право на смерть не охватывается понятием права на жизнь, гарантируемого статьей 2 Конвенции, а жалоба на нарушение права на смерть является несовместимой с положениями Конвенции.

7. Заключенные, находящиеся в силу своего положения в абсолютной власти государственных органов, пользуются полной защитой своего права на жизнь, а в случае наступления смерти заключенного или применения к нему пыток или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения действует презумпция вины государства за нее.

8. Как представляется автору, законодательство Российской Федерации в достаточной степени гарантирует право лица, осужденного к лишению свободы, на жизнь и право не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию. При этом в Российской Федерации отсутствует как таковой правовой механизм предоставления компенсаций за нарушение этих указанных прав осужденных, в частности за непроведение эффективного расследования по фактам их нарушения.

При этом введение компенсационного механизма за нарушение прав лиц, осужденных к лишению свободы, может быть осуществлено только параллельно со всесторонним приведением в соответствие с европейскими правовыми стандартами материальных условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

9. На основе проведенного исследования автор полагает необходимым закрепление в законодательстве Российской Федерации позитивной ответственности государства за обеспечение прав лиц, осужденных к лишению свободы, во время отбывания ими наказания. Такая мера должна привести не только к наиболее полному обеспечению прав осужденных, но и создать определенные гарантии для сотрудников исправительных учреждений при исполнении ими своих служебных обязанностей. При этом позитивная ответственность государства не должна исключать меры дисциплинарного и, при необходимости, иного характера в отношении сотрудников исправительных учреждений при халатности, превышении должностных полномочий, намеренном причинении вреда, совершении преступлений при исполнении своих служебных обязанностей.

10. В свете проводимых реформ уголовно-исполнительной системы Российской Федерации налицо существенные изменения, направленные на улучшение материальных условий отбывания наказания, позволившие обеспечить права осужденных законодательством Российской Федерации. Тем не менее недостаточность финансирования исправительных учреждений до сих пор является, во многом, одной из основных причин нарушения права осужденного к лишению свободы на отбывание наказания в исправительном учреждении в условиях, не представляющих собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

11. Непроведение или ненадлежащее проведение расследования случаев нарушения прав осужденных или невсестороннее проведение такого расследования зачастую являются причиной установления нарушения прав лица, осужденного к лишению свободы, на жизнь и права не подвергаться пыткам, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению и наказанию в процессуальном аспекте статей 2 и 3 Конвенции. При этом зачастую нарушение этих положений в их материальном аспекте Европейским Судом не устанавливается. «Мы не умеем себя защищать» — собирать и фиксировать доказательства и устанавливать вину или невиновность должностных лиц. В связи с этим представляется необходимым более подробная регламентация проведения расследований, в частности обеспечение независимости проведения дознания в исправительных учреждениях, в свете требований, закрепленных в Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда.

12. Медицинское обеспечение исправительных учреждений до настоящего времени остается одной из основных проблем обеспечения прав лиц, осужденных к лишению свободы. При том что, как правило, уровень предоставления медицинских услуг нареканий не вызывает, учреждения системы исполнения наказаний не в полной мере обеспечены необходимым медицинским оборудованием и полным спектром медикаментов, а также далеко не всегда полностью укомплектованы медицинским персоналом.

13. Право на справедливое судебное разбирательство охватывает помимо гарантий в рамках уже возбужденного разбирательства также право инициировать судебное разбирательство. Это право лиц, осужденных к лишению свободы, не подлежит ограничению по причине статуса осужденного. При этом оно также включает в себя обеспечение права на консультацию осужденного с адвокатом в целях подачи гражданского иска в суд либо подготовки своей защиты в качестве ответчика.

14. Анализ законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики показывает, что право осужденного на доступ к правосудию достаточно ограничено и сводится лишь к возможности участия в судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. При этом абсолютно ничем не закреплено обеспечение права осужденного на участие в судебных разбирательствах по гражданским делам, равно как и ничем не определено ограничение права осужденных на участие в таких судебных разбирательствах. Соответственно, этот вопрос требует незамедлительного законодательного решения в целях соблюдения права лица, осужденного к лишению свободы, на доступ к правосудию - одному из фундаментальных прав демократического общества.

15. Отбывая наказание, осужденный является носителем закрепленного законодательно перечня прав. Однако, как показало исследование, декларирование норм, устанавливающих права, не достаточно для решения проблемы обеспечения прав человека в местах лишения свободы. Это, в частности, касается права лица, осужденного к лишению свободы, на уважение корреспонденции при переписке со своим адвокатом, которое может быть ограничено по решению органа, исполняющего наказание, в то время как Конституция Российской Федерации в части 2 статьи 23 прямо указывает на то, что ограничение этого права допускается только на основании решения суда. Таким образом, представляется необходимым приведение положений о порядке установления ограничений на право на переписку с адвокатом в соответствие с Конституцией Российской Федерации.

16. На основании проведенного исследования, в частности практики по делам против России, автором делается вывод о том, что констатация Европейским Судом законодательного пробела может повлечь за собой установление «системной» проблемы, требующей принятия на государственном уровне мер законодательного и правоприменительного характера в целях устранения нарушения и недопущения установленных нарушений в будущем.

Таким образом, проведенным исследованием подтверждается, что приведение реализации прав граждан, в том числе лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствие с требованиями Конвенции и практики Европейского Суда в настоящее время не утратило актуальности и стоит достаточно остро. Законодательного закрепления права недостаточно, и необходимо создание условий, при которых право может быть реализовано. В свете изложенного законодательство, регламентирующее правовой статус лиц, осужденных к лишению свободы, равно как и правоприменительная практика нуждаются в существенном совершенствовании. Именно правовые возможности реализации прав лиц, осужденных к лишению свободы, являются показателем эффективности и жизнеспособности системы исполнения наказаний и государственного механизма публичной власти в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

2. Устав Организации Объединенных Наций // Правила процедуры Генеральной Ассамблеи (Doc. А/520/Rev. 13).- Нью-Йорк: ООН, 1979. С. 1-47.

3. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной ассамблеей ОНН 10 декабря 1948 г.) // Права человека. Сборник международных договоров. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1978. С. 1-3.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (СЕД № 5) // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3. С. 3-44.

5. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № п. Ст. 291.

6. Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Ведомости ВС СССР. 28 апреля 1976 г. № 17. Ст. 291.

7. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Ведомости ВС СССР. 10 сентября 1986 г. № 37. Ст. 772.

8. Американская конвенция о правах человека от 22 ноября 1969 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. — М., 1998. С. 720-736.

9. Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 28 апреля 1983 г. (СЕД № 114) // Российская газета. 1995. 5 апреля.

10. Конвенция ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. 11 ноября 1987 г. № 45. Ст. 747.

11. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г. (СЕД № 126) // Собрание законодательства Российской Федерации. 7 сентября 1998 г. № 36. Ст. 4465.

12. Протокол № 13 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 3 мая 2002 г. (СЕД № 187) // Европейский Суд по правам человека. Первые решения по жалобам из России (сборник документов). -М., 2004. С. 32-33.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 6 января 1997 г., № 1, ст. 1.

14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июля 1964 г. // «Ведомости ВС РСФСР», 1964, № 24, ст. 407.

15. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18 апреля 1991 г., № 16, ст. 503.

16. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 20 ноября 1995 г., № 47, ст. 4472.

17. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 13 мая 1993 г., № 19, ст. 685.

18. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 19 августа 1993 г., № 33, ст. 1316.

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 5 декабря 1994 г., № 32, ст. 3301.

20. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 17 июля 1995 г., № 29, ст. 2757.

21. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 17 июля 1995 г., № 29, ст. 2759.

22. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 244-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 14 августа 1995 г., № 33, ст. 3349.

23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 29 января 1996 г., № 5, ст. 410.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3) // «Собрание законодательства Российской Федерации». 1996. № 25, ст. 2954.

25. Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 13 января 1997 г., № 2, ст. 199.

26. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 8 декабря 1997 г. № 1-ФЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 13 января 1997 г., № 2, ст. 198.

27. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 3 декабря 2001 г., № 49, ст. 4552.

28. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 24 декабря 2001 г., № 52 (часть I), ст. 4921.

29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 7 января 2002 г., № 1 (часть 1), ст. 1.

30. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 6 апреля 1998 г., № 14, ст. 1514.

31. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ) // «Собрание законодательства Российской Федерации», 18 ноября 2002 г., № 46, ст. 4532.

32. Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1993 г. № 11 «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации» // «Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации», 18 января 1993 г., № 3, ст. 182.

33. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 20 мая 1996 г., № 21, ст. 2468.

34. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 15 марта 2004 г., № 11, ст. 945.

35. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 1998 г. № 1254 «Вопросы уголовно-исполнительной системы» // «Собрание законодательства Российской Федерации», 9 ноября 1998 г., № 45, ст. 5516.

36. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 7 марта 2000 г. № 83 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

37. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 47, 21 ноября 2005 г.

38. Акты судов Российской Федерации

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Документ взят из электронной базы системы «Консультант-Плюс».

40. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Документ взят из электронной базы системы «Консультант-Плюс».

41. Акты органов Совета Европы

42. Решение Европейской Комиссии по делу «Греция против Соединенного Королевства» (Greece v. the United Kingdom), жалобы № 176/56 и 299/57, Yearbook 2.

43. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Австрии» (X. v. Austria), жалоба № 432/59, Yearbook 2.

44. Решение Европейской Комиссии по делу «Ильзе Кох против Германии» (Ilse Koch v. Germany) от 8 марта 1962 г., жалоба № 1270/61, Yearbook 5.

45. Решение Европейской Комиссии от 20 июня 1963 г. по жалобе № 1367/62, Digest, р. 76.

46. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 1628/62, Rec. 12.

47. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 2375/64 от 7 февраля 1967 г., Collection 22.

48. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 2566/65, Rec. 22.

49. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 2720/66 от 3 апреля 1967 г.

50. Решение Европейской Комиссии по делу «Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции» (Denmark, Norway, Sweden and Netherlands v. Greece) («Греческое» дело) от 24 января 1968 г., жалобы № 3321/67 и далее, Yearbook 11.

51. Доклад Европейской Комиссии по делу «Дания, Норвегия, Швеция и Нидерланды против Греции» (Denmark, Norway, Sweden and Netherlands v. Greece) («Греческое» дело) от 31 мая 1968 г., Yearbook 11.

52. Постановление Европейского суда по делу «Вемхофф против Германии» (Wemhoff v. Germany) от 27 июня 1968 г., Series А, № 7.

53. Постановление Европейского Суда по делу «Ноймайстер против Австрии» (Neumeister v. Austria) от 27 июня 1968 г., Series А, № 8.

54. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 3049/67 от 15 июля 1968 г.

55. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Германии» (X. v. Germany) от 25 мая 1969 г., жалоба № 4165/69, DR 34.

56. Постановление Европейского Суда по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium) от 17 января 1970 г., Series А, № 11.

57. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom) от 25 мая 1970 г., жалоба № 3868/68, Yearbook 13.

58. Решение Европейской Комиссии от 26 мая 1970 г. по жалобе № 4203/69, Yearbook 13.

59. Постановление Европейского Суда по делу «Лоулесс против Ирландии» (Lawless v. Ireland) от 1 июля 1970 г., Series А, № 3, р.52.

60. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom) от 13 июля 1970 г., жалоба № 4133/69, Yearbook 13.

61. Решение Европейской Комиссии по делу «Дания, Норвегия и Швеция против Греции» (Denmark, Norway and Sweden v. Greece) («Второе греческое» дело) от 16 июля 1970 г., жалоба № 4448/70, Yearbook 13.

62. Доклад Европейской Комиссии от 16 июля 1970 г. по жалобам № 5310/71 и 5451/72, Yearbook 13.

63. Решение Европейской Комиссии по делу «Симон Херольд против Австрии» (Simon Herold v. Austria) от 2 февраля 1971 г., жалоба № 4340/69, Yearbook 14.

64. Постановление Европейского Суда по делу «Рингайзен против Австрии» (Ringeisen v. Austria) от 16 июля 1971 г., Series А, № 13.

65. Решение Европейской Комиссии от 1 октября 1972 г. по жалобам № 5310/71 и 5451/72 Yearbook 15, р.77.

66. Доклад Европейской Комиссии по делу «Симон Херольд против Австрии» (Simon Herold v. Austria) от 19 декабря 1972 г., жалоба № 4340/69, Yearbook 14.

67. Постановление Европейского Суда по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (Golder v. the United Kingdom) от 21 февраля 1975 г., Series А, № 18.

68. Решение Европейской Комиссии по делу «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey) от 26 мая 1975 г., жалобы №№ 6780/74 и 6950/75, Yearbook 18.

69. Решение Европейской Комиссии от 14 июля 1975 г. по жалобе № 6861/75, DR 3.

70. Решение Европейской Комиссии по делу «Энсслин, Баадер и Распе против Германии» (Ensslin, Baader и Raspe v. Germany) от 8 июля 1976 г., жалобы № 7572/76 и другие, DR 14.

71. Доклад Европейской Комиссии по делу «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey) от 10 июля 1976 г., жалобы № 6780/74 и 6950/75.

72. Решение Европейской Комиссии от 9 марта 1977 г. по жалобе № 7126/75, Digest, р, 87.

73. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 7291/75, DR 50.

74. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Швейцарии» (X. v. Switzerland) от 9 мая 1977 г., жалоба № 7754/77, DR 11.

75. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom) от 12 мая 1977 г., жалоба № 6840/74, DR 10.

76. Постановление Европейского Суда по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. the United Kingdom) от 18 января 1978 г., Series А, № 25.

77. Постановление Европейского Суда по делу «Тайрер против Соединенного Королевства» (Tyrer v. the United Kingdom) от 25 апреля 1978 г., Series А, № 26.

78. Решение Европейской Комиссии по делу «Котялла против Нидерландов» (Kotalla v. Netherlands) от 6 мая 1978 г., жалоба № 7994/77, DR 14.

79. Решение Европейской Комиссии по делу «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey) от 10 июля 1978 г., жалоба № 8007/77, Yearbook 21.

80. Решение Европейской Комиссии от 12 июля 1978 г. по жалобе № 7154/75, DR 14.

81. Постановление Европейского Суда по делу «Класс и другие против Германии» (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., жалоба № 5029/71.

82. Постановление Европейского Суда по делу «Маркс против Бельгии» (Marckx v. Belgium) от 13 июня 1979 г., Series А, № 31.

83. Постановление Европейского Суда по делу «Эйри против Ирландии» (Airey v. Ireland) от 9 октября 1979 г., Series А, № 32.

84. Доклад Европейской Комиссии по делу «Боннешо против Швейцарии» (Bonnechaux v. Switzerland) от 5 декабря 1979 г., жалоба № 8224/78, DR 18.

85. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom) от 13 мая 1980 г., жалоба № 8416/79, DR 19.

86. Решение Европейской Комиссии по делу «МакФили против Соединенного Королевства» (McFeeley v. the United Kingdom) от 15 мая1980 г., жалоба № 8317/78, DR 20.

87. Решение Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom) от 10 июля 1980 г., жалоба № 8158/78, DR 21.

88. Доклад Европейской Комиссии по делу «X. против Соединенного Королевства» (X. v. the United Kingdom) от 16 июля 1980 г., жалоба № 6840/74, DR 20 (мировое соглашение).

89. Постановление Европейского Суда по делу «Гуццарди против Италии» (Guzzardi v. Italy) от 6 ноября 1980 г., Series А, № 39.

90. Решение Европейской Комиссии от 9 июля 1981 г. по жалобе № 8463/78, DR 26.

91. Постановление Европейского Суда по делу «Даджен против Соединенного Королевства» (Dudgeon v. the United Kingdom) от 22 октября1981 г., Series А, №45.

92. Постановление Европейского Суда по делу «Кемпбелл и Козанс против Соединенного Королевства» (Campbell и Cosans v. the United Kingdom) от 25 февраля 1982 г., Series А, № 48.

93. Доклад Европейской Комиссии по делу «Шартье против Италии» (Chartier v. Italy) от 8 декабря 1982 г., жалоба № 9044/80, DR 33.

94. Решение Европейской Комиссии от 11 декабря 1982 г. по жалобе № 9013/80, DR 30.

95. Доклад Европейской Комиссии от 16 декабря 1982 г. по жалобе № 8463/78, DR 34.

96. Постановление Европейского Суда по делу «Сильвер и другие против Соединенного Королевства» (Silver and Others v. the United Kingdom) от 25 марта 1983 г., Series A, № 61.

97. Решение Европейской Комиссии по делу «Франция, Норвегия, Дания, Швеция и Нидерланды против Турции» (France, Norway, Denmark, Sweden, Netherlands v. Turkey) от 6 декабря 1983 г., жалоба № 9940/82, DR 35.

98. Решение Европейской Комиссии по делу «Кирквуд против Соединенного Королевства» (Kirkwood v. the United Kingdom) от 12 марта 1984 г., жалоба № 10479/83, DR 31.

99. Постановление Европейского Суда по делу «Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства» (Campbell and Fell v. the United Kingdom) от 28 июня 1984 г., Series A, № 80.

100. Решение Европейской Комиссии от 10 июля 1984 г. по жалобе № 10044/82, DR 39.

101. Решение Европейской Комиссии по делу «Дуст против Бельгии» (Dhoest v. Belgium) от 12 июля 1984 г., жалоба № 10448/83, DR 38.

102. Решение Европейской Комиссии от 2 октября 1984 г. по жалобе № 9013/80, DR 38.

103. Решение Европейской Комиссии по жалобе № 9659/82, DR 41.

104. Решение Европейской Комиссии по делу «М. против Франции» (М. v. France) от 13 декабря 1984 г., жалоба № 10078/82, DRAI.

105. Решение Европейской Комиссии по делу «R. против Дании» (R. v. Denmark) от 11 марта 1985 г., жалоба № 10263/83, DR 41.

106. Постановление Европейского Суда по делу «Ашингден против Соединенного Королевства» (Ashingdane v. the United Kingdom) от 28 мая1985 г., Series А, № 93, § 57.

107. Решение Европейской Комиссии по делу «Хогбен против Соединенного Королевства» (Hogben v. the United Kingdom) от 3 марта1986 г., жалоба № 11653/85, DR 46.

108. Решение Европейской Комиссии от 4 марта 1986 г. по жалобе № 11208/84, DR 46.

109. Доклад Европейской Комиссии по делу «Уорвик против Соединенного Королевства» (Warwick v. the United Kingdom) от 18 июля 1986 г.

110. Решение Европейской Комиссии от 6 октября 1986 г. по жалобе № 11257/84, DR 48.

111. Решение Европейской Комиссии «Могенс Хаушильдт против Дании» (Mogens Hauschildt v. Denmark) от 9 октября 1986 г., жалоба № 10486/83, DR 49.

112. Решение Европейской Комиссии от 10 октября 1986 г. по жалобе № 11604/89, DR 50.

113. Доклад Европейской Комиссии по делу «Дуст против Бельгии» (Dhoest v. Belgium) от 14 мая 1987 г., жалоба № 10448/83.

114. Постановление Европейского Суда по делу «Шёненбергер и Дюрмаз против Швейцарии» (Schonenberger and Durmaz v. Switzerland) от 20 июня 1988 г., Series А, № 137.

115. Доклад Европейской Комиссии по делу «Грейс против Соединенного Королевства» (Grace v. the United Kingdom) от 15 декабря1988 г., DR 62.

116. Доклад Европейской Комиссии по делу «Сёринг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom) от 19 января1989 г., жалоба № 14038/88.

117. Постановление Европейского Суда по делу «Сёринг против Соединенного Королевства» (Soering v. the United Kingdom) от 7 июля 1989 г., жалоба № 14038/88, Series А, № 161.

118. Решение Европейской Комиссии от 4 октября 1989 г. по жалобе № 13371/87.

119. Постановление Европейского Суда по делу «МакКаллум против Соединенного Королевства» (McCallum v. the United Kingdom) от 30 августа 1990 г., жалоба № 9511/81.

120. Постановление Европейского Суда по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) от 27 августа 1991 г., Series А, № 209.

121. Постановление Европейского Суда по делу «Маргарета и Рогер Андерссон против Швеции» (Margareta and Roger Andersson v. Sweden) от 25 февраля 1992 г., жалоба № 12963/87.

122. Постановление Европейского Суда по делу «Пфайфер и Планкль против Австрии» (Pfeifer and Plankl v. Austria) от 25 февраля 1992 г., Series А, №233.

123. Постановление Европейского Суда по делу «Кемпбелл против Соединенного Королевства» (Campbell v. the United Kingdom) от 25 марта 1992 г., Series А, №233.

124. Постановление Европейского Суда по делу «Томази против Франции» (Tomasi v. France) от 27 августа 1992 г., Series А, № 241-А.

125. Постановление Европейского Суда по делу «Херцегфалви против Австрии» (Herczegfalvy v. Austria) 24 сентября 1992 г., жалоба № 10533/83.

126. Постановление Европейского Суда по делу «Уртадо против Швейцарии» (Hurtado v. Switzerland) от 28 января 1994 г., жалоба № 17549/90.

127. Решение Европейской Комиссии по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 10 января 1995 г., жалоба № 19776/92.

128. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства» (McCann and Others v. the United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., Series А, № 324.

129. Постановление Европейского Суда по делу «Амюур против Франции» (Amuur v. France) от 25 июня 1996 г.; жалоба № 19776/92 (1996), 22 EHRR533.

130. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Акдивар и другие против Турции» (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 т., Reports 1996-IV, p. 1219.

131. Постановление Европейского Суда по делу «Доменикини против Италии» (Domenichini v. Italy) от 15 ноября 1996 г., жалоба № 15943/90.

132. Постановление Европейского Суда по делу «Аксой против Турции» (Aksoy v. Turkey) от 18 декабря 1996 г.; жалоба № 21987/93 (1997), 23 EHRR553.

133. Доклад Европейской Комиссии по делу «Аэртс против Бельгии» (Aerts v. Belgium) от 20 марта 1997 г., жалоба № 25357/94.

134. Постановление Европейского Суда по делу «Луканов против Болгарии» (Lukanov v. Bulgaria) от 20 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-11.

135. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Айдын против Турции» (Aydin v. Turkey) от 25 сентября 1997 г.; жалоба № 23178/94 (1998), 25 EHRR251.

136. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ментеш и другие против Турции» (Mente§ and Others v. Turkey) от28 ноября 1997 г., жалоба № 23186/94.

137. Постановление Европейского Суда по делу «Курт против Турции» (Kurt v. Turkey) от 25 мая 1998 г., Reports 1998-III.

138. Постановление Европейского Суда по делу «L.C.B. против Соединенного Королевства» (L.C.B. v. the United Kingdom) от 9 июня 1998 т., Reports 1998-IIL

139. Постановление Европейского Суда по делу «Гюлеч против Турции» (Giile? v. Turkey) от 27 июля 1998 г., Reports 1998-1V.

140. Постановление Европейского Суда по делу «Аэртс против Бельгии» (Aerts v. Belgium) от 30 июля 1998 г., жалоба № 25357/94 (2000),29 EHRR 50.

141. Доклад Европейской Комиссии по делу «P.M. против Венгрии» (P.M. v. Hungary) от 9 сентября 1998 г., жалоба № 23636/94.

142. Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии» (Assenov and Others v. Bulgaria) от 28 октября 1998 г., жалоба № 24760/94.

143. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Огур против Турции» (Ogur v. Turkey), жалоба №21954/93, ECHR 1999-III.

144. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Танрикулу против Турции» (Tanrikulu v. Turkey), жалоба № 23763/94, ECHR 1999-IV.

145. Постановление Европейского Суда по делу «Дания против Турции» (Denmark v. Turkey) от 5 апреля 2000 г., жалоба № 34382/97.

146. Постановление Европейского Суда по делу «Махмут Кайя против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба № 22535/93, ECHR 2000-III.

147. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy) от 6 апреля 2000 г., жалоба № 26772/95.

148. Постановление Европейского Суда по делу «L. против Финляндии» (L. v. Finland) от 27 апреля 2000 г., жалоба № 25651/94.

149. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ильхан против Турции» (Ilhan v. Turkey) от 27 июня 2000 г., жалоба № 22277/93.

150. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Салман против Турции» (Salman v. Turkey) от 27 июня 2000 г., жалоба № 21986/93, ECHR 2000-VII.

151. Постановление Европейского Суда по делу «Экинчи против Турции» (Ekinci у. Turkey) от 18 июля 2000 г., жалоба № 25625/94.

152. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Маауйя против Франции» (Maaouia v. France) от 5 октября 2000 г., жалоба № 39652/98.

153. Постановление Европейского Суда по делу «Дугоз против Греции» (Dougoz v. Greece) от 6 марта 2001 г., жалоба № 40907/98.

154. Постановление Европейского Суда по делу «Кинан против Соединенного Королевства» (Keenan v. the United Kingdom), жалоба № 27229/95, ECHR 2001-II.

155. Решение Европейского Суда по делу «OVR против Российской Федерации» (OVR v. Russia) от 3 апреля 2001 г., жалоба № 44319/98.

156. Постановление Европейского Суда по делу «Пирз против Греции» (Peers v. Greece) от 19 апреля 2001 г.; жалоба № 28524/95 (2001), 33 EHRR 1192.

157. Постановление Европейского Суда по делу «Келли и другие против Соединенного Королевства» (Kelly and Others v. the United Kingdom) от 4 мая 2001 г., жалоба № 30054/96.

158. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Z. и другие против Соединенного Королевства» (Z. and Others v. the United Kingdom) от 10 мая 2001 г., жалоба № 29392/95.

159. Постановление Европейского Суда по делу «МакКерр против Соединенного Королевства» (McKerr v. the United Kingdom), жалоба № 28883/95, ECHR 2001-III.

160. Постановление Европейского Суда по делу «Хью Джордан против Соединенного Королевства» (Hugh Jordan v. the United Kingdom) от 4 мая 2001 г., жалоба № 24746/94.

161. Постановление Европейского Суда по делу «Шэнахан против Соединенного Королевства» (Shanaghan v. the United Kingdom) от 4 мая 2001 г., жалоба № 37715/97.

162. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey) от 10 мая 2001 г., жалоба №25781/94.

163. Постановление Европейского Суда по делу «Сарли против Турции» (Sarli v. Turkey) от 22 мая 2001 г., жалоба № 24490/94.

164. Постановление Европейского Суда по делу «Прайс против Соединенного Королевства» (Price v. the United Kingdom) от 10 июля 2001 г., жалоба № 33394/96.

165. Постановление Европейского Суда по делу «Валашинас против Литвы» (Valasinas v. Lithuania) от 24 июля 2001 г., жалоба № 44558/98.

166. Постановление Европейского Суда по делу «Инделикато против Италии» (Indelicato v. Italy) от 18 октября 2001 г., жалоба №31143/96.

167. Постановление Европейского Суда по делу «Иванчук против Польши» (Iwanczuk v. Poland) от 15 ноября 2001 г., жалоба № 25196/94.

168. Доклад Европейского комитета против пыток «О посещении Российской Федерации представителями ЕКПП для российского Правительства» 2—17 декабря 2001 г., СРТ (2002) 31.

169. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Кальвелли и Чильо против Италии» (Calvelli and Ciglio v. Italy), жалоба № 32967/96, ECHR 2002-1.

170. Постановление Европейского Суда по делу «А.В. против Нидерландов» (А.В. v. Netherlands) от 29 января 2002 г., жалоба № 37328/97.

171. Решение Европейского Суда по делу «Аппьетто против Франции» (Appietto v. France) от 26 февраля 2002 г.

172. Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства» (Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom), жалоба № 46477/99, ECHR 2002-11.

173. Решение Европейского Суда по делу «Литовченко против Российской Федерации» (Litovchenko v. Russia) от 18 апреля 2002 г., жалоба №69580/01.

174. Постановление Европейского Суда по делу «Претти против Соединенного Королевства» (Pretty v. the United Kingdom) от 29 апреля 2002 г., жалоба № 2346/02.

175. Постановление Европейского Суда по делу «МакШейн против Соединенного Королевства» (McShane v. the United Kingdom) от 28 мая 2002 г., жалоба № 43290/98.

176. Постановление Европейского Суда по делу «Ангелова против Болгарии» (Anguelova v. Bulgaria) от 13 июня 2002 г., жалоба № 38361/97.

177. Постановление Европейского Суда по делу «Орхан против Турции» (Orhan v. Turkey) от 18 июня 2002 г., жалоба № 25656/94.

178. Постановление Европейского Суда по делу «Калашников против Российской Федерации» (Kalashnikov v. Russia), жалоба № 47095/99, ECHR 2002-VI.

179. Решение Европейского Суда по делу «Мануссос против Чехии и Германии» (Manoussos v. Czech Republic and Germany) от 9 июля 2002 г., жалоба № 46468/99.

180. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Мастроматтео против Италии» (Mastromatteo v. Italy), жалоба № 37703/97, ECHR 2002-VIII.

181. Постановление Европейского Суда по делу «Муизель против Франции» (Mouisel v. France) от 14 ноября 2002 г., жалоба № 67263/01.

182. Постановление Европейского Суда по делу «Ван дер Вен против Нидерландов» (Van der Ven v. Netherlands) от 4 февраля 2003 г., жалоба № 50901/99.

183. Постановление Европейского Суда по делу «Акташ против Турции» (Aktas v. Turkey) от 24 апреля 2003 г., жалоба № 24351/94.

184. Постановление Европейского Суда по делу «Алиев против Украины» (Aliev v. Ukraine) от 29 апреля 2003 г., жалоба № 41220/98.

185. Постановление Европейского Суда по делу «МакГлинчи и другие против Соединенного Королевства» (McGlinchey and Others v. the United Kingdom) от 29 апреля 2003 г., жалоба № 50390/99.

186. Постановление Европейского Суда по делу «Полторацкий против Украины» (Potloratskiy v. Ukraine) от 29 апреля 2003 г., жалоба №38812/97.

187. Постановление Европейского Суда по делу «Тепе против Турции» (Тере v. Turkey) от 9 мая 2003 г., жалоба № 27244/95.

188. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99.

189. Постановление Европейского Суда по делу «Смирновы против Российской Федерации» (Smirnova v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалобы №№ 46133/99 и 48183/99.

190. Решение Европейского Суда по делу «АО «Уралмаш» против Российской Федерации» (АО "Uralmash" v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалоба № 13338/03.

191. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сливенко против Латвии» (Slivenko v. Latvia) от 9 октября 2003 г., жалоба №48321/99.

192. Решение Европейского Суда по делу «Рошка против Российской Федерации» (Roshka v. Russia) от 6 ноября 2003 г., жалоба № 63343/00.

193. Решение Европейского Суда по делу «Бердзенишвили против Российской Федерации» (Berdzenishvili v. Russia) от 29 января 2004 г., жалоба №31697/03.

194. Постановление Европейского Суда по делу «Кормачева против Российской Федерации» (Kormacheva v. Russia) от 29 января 2004 г., жалоба № 53084/99.

195. Частичное решение Европейского Суда по делу «Иванченко и другие против Украины» (Ivanchenko and Others v. Ukraine) от 17 февраля 2004 г., жалобы №№ 60726/00, 22947/02 и 22966/02.

196. Решение Европейского Суда по делу «Кривоногова против Российской Федерации» (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба № 74694/01.

197. Решение Европейского Суда по делу «ООО «Несте Санкт-Петербург» и другие против Российской Федерации» (ООО Neste St. Petersburg and Others v. Russia) от 3 июня 2004 г., жалобы №№ 69042/01, 69054/01, 69055/01, 69056/01 и 69058/01.

198. Решение Европейского Суда по делу «Катаева и Катаев против Российской Федерации» (Katayeva and Katayev v. Russia) от 6 июля 2004 г., жалоба № 45550/99.

199. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Илашку и другие против Молдавии и Российской Федерации» (Ila§cu and Others v. Moldova and Russia) от 8 июля 2004 г., жалоба № 48787/99.

200. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Во против Франции» (Vo v. France), жалоба № 53924/00, ECHR 2004-VII.

201. Решение Европейского Суда по делу «Нурмагомедов против Российской Федерации» (Nurmagomedov v. Russia) от 16 сентября 2004 г., жалоба №30138/02.

202. Постановление Европейского Суда по делу «Полещук против Российской Федерации» (Poleshchuk v. Russia) от 7 октября 2004 г., жалоба № 60766/00.

203. Постановление Европейского Суда по делу «В AT АН против Российской Федерации» (VATAN v. Russia) от 7 октября 2004 г., жалоба № 47978/99.

204. Решение Европейского Суда по делу «Бортайчук и Биккин против Российской Федерации» (Bortaychuk and Bikkin v. Russia) от 19 октября 2004 г., жалоба № 72767/01.

205. Решение Европейского Суда по делу «Лебедев против Российской Федерации» (Lebedev v. Russia) от 25 ноября 2004 г., жалоба № 4493/04.

206. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Ёнерйылдыз против Турции» (Oneryildiz v. Turkey) от 30 ноября 2004 г., жалоба № 48939/99, ECHR 2004.

207. Решение Европейского Суда по делу «Бирюков против Российской Федерации» (Biryukov v. Russia) от 9 декабря 2004 г., жалоба № 63972/00.

208. Решение Европейского Суда по делу «Кирьянов против Российской Федерации» (Kiryanov v. Russia) от 9 декабря 2004 г., жалоба №42212/02.

209. Постановление Европейского Суда по делу «Бордовский против Российской Федерации» (Bordovskiy v. Russia) от 8 февраля 2005 г., жалоба №49491/99.

210. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Оджалан против Турции» (Ocalan v. Turkey) от 12 мая 2005 г., жалоба № 46221/99.

211. Постановление Европейского Суда по делу «Бакланов против Российской Федерации» (Baklanov v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба №68443/01.

212. Постановление Европейского Суда по делу «Фадеева против Российской Федерации» (Fadeyeva v. Russia) от 9 июня 2005 г., жалоба № 55723/00.

213. Постановление Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» (Labzov v.Russia) от 16 июня 2005 г., жалоба № 62208/00.

214. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу ««Босфорус Хава Йоллари Туризм Be Тиджарет Аноним Ширкети» против Ирландии» (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim §irketi v. Ireland) от 30 июня 2005 г., жалоба № 45036/98.

215. Постановление Европейского Суда по делу «Трубников против Российской Федерации» (Trubnikov v. Russia) от 5 июля 2005 г., жалоба № 49790/99.

216. Постановление Европейского Суда по делу «Герасимова против Российской Федерации» (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02.

217. Постановление Европейского Суда по делу «Федотов против Российской Федерации» (Fedotov v. Russia) от 25 октября 2005 г., жалоба №5140/02.

218. Решение Европейского Суда по делу «Антонов против Российской Федерации» (Antonov v. Russia) от 3 ноября 2005 г., жалоба № 38020/03.

219. Решение Европейского Суда по делу «Сармина и Сармин против Российской Федерации» (Sarmina and Sarmin v. Russia) от 22 ноября2005 г., жалоба № 58830/00.

220. Постановление Европейского Суда по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia) от 15 декабря 2005 г., жалоба № 53203/99.

221. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Скордино против Италии (№ 1)» (Scordino v. Italy (no. 1)) от 29 марта2006 г., жалоба № 36813/97.

222. Постановление Европейского Суда по делу «Черницын против Российской Федерации» (Chernitsyn v. Russia) от 6 апреля 2006 г., жалоба № 5964/02.

223. Постановление Европейского Суда по делу «Федотова против Российской Федерации» (Fedotova v. Russia) от 13 апреля 2006 г., жалоба №73225/01.

224. Постановление Европейского Суда по делу «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба № 7064/05.

225. Решение Европейского Суда по делу «Скоробогатых против Российской Федерации» (Skorobogatykh v. Russia) от 8 июня 2006 г., жалоба № 37966/02.

226. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Рамирес Санчес против Франции» (Ramirez Sanchez v. France) от 4 июля 2006 г., жалоба № 59450/00.

227. Постановление Европейского Суда по делу «Жигалев против Российской Федерации» (Zhigalev v. Russia) от 6 июля 2006 г., жалоба № 54891/00.

228. Постановление Европейского Суда по делу «Попов против Российской Федерации» (Popov v. Russia) от 13 июля 2006 г., жалоба № 26853/04.

229. Частичное решение Европейского Суда по делу «Козлов против Российской Федерации» (Kozlov v. Russia) от 31 августа 2006 г., жалоба № 39782/03.

230. Постановление Европейского Суда по делу «Тарариева против Российской Федерации» (Tarariyeva v. Russia) от 14 декабря 2006 г., жалоба №4353/03.

231. Постановление Европейского Суда по делу «СВИГ против Российской Федерации» (SWIG v. Russia) от 11 января 2007 г., жалоба № 307/02.

232. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Сысоева и другие против Латвии» (Sisojeva and Others v. Latvia) от 15 января 2007 г., жалоба № 60654/00.

233. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Вильхо Эскелинен и другие против Финляндии» (Vilho Eskelinen and Others v. Finland) от 19 апреля 2007 г., жалоба № 63235/00.

234. Постановление Европейского Суда по делу «Микадзе против Российской Федерации» (Mikadze v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 49790/99.

235. Постановление Европейского Суда по делу «Нурмагомедов против Российской Федерации» (Nurmagomedov v. Russia) от 7 июня2007 г., жалоба № 30138/02.

236. Постановление Европейского Суда по делу «Штукатуров против Российской Федерации» (Shtukaturov v. Russia) от 27 марта 2008 г., жалоба № 44009/05.

237. Резолюция по вопросу о судейской этике. Принята на пленарном заседании Европейского Суда по правам человека 23 июня2008 г. // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 9. С. 34.

238. Постановление Европейского Суда по делу «Мартынова против Российской Федерации» (Martynova v. Russia) от 26 июня 2008 г., жалоба № 57807/00.

239. Решение Европейского Суда по делу «Ковалева и другие против Российской Федерации» (Kovaleva and Others v. Russia) от 25 июня2009 г., жалоба № 6025/09.

240. Решение Европейского Суда по делу «ООО «Линк Ойл СПб» против Российской Федерации» (ООО Link Oil SPb v. Russia) от 25 июня 2009 г., жалоба № 42600/05.

241. Постановление Европейского Суда по делу «Козлов против Российской Федерации» (Kozlov v. Russia) от 17 сентября 2009 г., жалоба № 30782/03.

242. Монографии, учебники, комментарии

243. Абашидзе А.Х., Алисиевич Е.С. Право Совета Европы. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. М., 2007. 304 с.

244. Азаров А., Ройтер В., Хюфнер К. Права человека. Международные и российские механизмы защиты. М., 2003. 560 с.

245. Александров Ю.К. Справочник практического работника пенитенциарных учреждений. М., 1999. 126 с.

246. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 224 с.

247. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. М., 2000. 158 с.

248. Алексеева Л.Б,, Жуйков В.М., ЛукашукИ.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации: практическое пособие. -М., 1996. 426 с.

249. Барак Аарон. Судейское усмотрение. М., 1999. 376 с.

250. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за2002 год. М., 2004. 504 с.

251. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за2003 год. М., 2005. 520 с.

252. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за2004 год. — М., 2006. 396 с.

253. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за2005 год. — М., 2007. 472 с.

254. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за2006 год. М., 2008. 608 с.

255. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Путеводитель по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за2007 год. М., 2009. 656 с.

256. Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. М., 2003.248 с.

257. БиштыгаЛ. Европейский Суд по правам человека. Пер. с польского. Минск, 2000. 240 с.

258. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право.-М., 1960. 237 с.

259. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. 311 с.

260. Бущенко А.П. Практика Европейского Суда по правам человека. Выпуск 1. Статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2001. 216 с.

261. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2002 2009 гг. - № 1-63.

262. Варламова Н.В., Васильева Т.А. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: Избранные права. М., 2002. 606 с.

263. Венгеров А.Б. Теория государства и права. -М., 1998. 624 с.

264. Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998. 48 с.

265. Гавердовский А.С. Имплементация норм международного права. Киев, 1980. 320 с.

266. ГавриловВ.В. ООН и права человека: механизмы создания и осуществления нормативных актов. Владивосток, 1998. 156 с.

267. Глотов С.А., Петренко Е.Г. Права человека и их зашита в Европейском Суде. Краснодар, 2000. 142 с.

268. Гомиен Донна. Путеводитель по Европейской конвенции о защите прав человека. Совет Европы, 1994. 136 с.

269. ГомьенД., Харрис Д., ЗваакЛ. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и Европейская социальная хартия. Право и практика. М., 1998. 600 с.

270. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М., 2001. 352 с.

271. Гриб В.В., Девятко А.Ю., Кочешев С.П., Лаптев П.А. Военная служба и европейские стандарты основных прав и свобод человека: Научно-практический комментарий. -М., 2009. 200 с.

272. Гришко А.Я. Гражданско-правовой статус лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Монография. Под научной редакцией доктора юридических наук, профессора В.А. Рыбакова. М., 2005. 225 с.

273. Давид Р. Основные правовые системы современности. Перевод с французского и вступительная статья В.А. Туманова. М., 1988. 496 с.

274. Данкленко Г.М. Обычай в современном международном праве. -М., 1988. 192 с.

275. Де Сальвиа Микеле. Европейская конвенция по правам человека. СПб., 2004. 267 с.

276. Де Сальвиа Микеле. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. СПб., 2004. 1072 с.

277. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека (Практика и комментарии). М., 1997. 640 с.

278. Европейская Конвенция о правах человека: теоретические проблемы и практика реализации в современной России. Сборник статей под редакцией В.А. Ачкасова. СПб., 2002. 176 с.

279. Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. Ответственный редактор Ю.Ю. Берестнев. -М., 2003. 768 с.

280. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Все постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 г. Ответственный редактор Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. 960 с.

281. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Дело «Илашку и другие против Молдавии и Российской Федерации» (№ 48787/99), 2004. / Администрация Президента Российской Федерации. М., 2006. 824 с.

282. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Дело «Шамаев и другие против Грузии и Российской Федерации» (№ 36378/02), 2005. / Администрация Президента Российской Федерации. М., 2006. 344 с.

283. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2004. / Администрация Президента Российской Федерации. М., 2006. 528 с.

284. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2005. В двух томах / Администрация Президента Российской Федерации. -М., 2006. 544 с. и 512 с.

285. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2006. Т. 1. / Администрация Президента Российской Федерации. М., 2006. 432 с.

286. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления 1999 2001 гг. и комментарии. Под редакцией Ю.Ю. Берестнева и А.О Ковтуна. - М., 2002. 624 с.

287. Европейский Суд по правам человека. Избранные постановления и решения 2001 года. В двух томах. Ответственный редактор Ю.Ю. Берестнев. -М., 2004. 688 с. и 672 с.

288. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения в двух томах. Председатель редакционной коллегии доктор юридических наук, профессор В.А. Туманов. М., 2000. 856 с. и 808 с.

289. Есаков Г.А., РарогА.И. Уголовное право России. Части общая и особенная. Курс лекций. Под редакцией А.И. Рарога. М., 2006. 480 с.

290. Защита прав человека в местах лишения свободы (сборник нормативных актов и официальных документов). — М., 2003. 480 с.

291. Защита прав человека. Сборник документов. 1998 2000. - М., 2001. 792 с.

292. Згшненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: справочное пособие. -М., 2005. 539 с.

293. Зубков А.И. Уголовно-исполнительное право. Учебник для вузов.-М., 2000. 224 с.

294. К пятилетию вступления России в Совет Европы. Ответственный редактор К.Х. Каландаров. М., 2001. 216 с.

295. Карсс-Фриск М., Жеребцов А.Н., Меркулов В.В., Эртелъ А.Г. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 1 Протокола № 1. Право на собственность. Учебно-методическое пособие. -М., 2002. 105 с.

296. Карташкин В.А. Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека: комментарии к правилам обращения в Суд. — М., 2000. 92 с.

297. КилкэлиУ., Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции. Прецеденты и комментарии. -М., 2001. 160 с.

298. Ковлер А.И. Антропология права: Учебник для вузов. М., 2002.480 с.

299. Коил Э. Подход к управлению тюрьмой с позиций прав человека. Международный центр тюремных исследований. — Лондон, 2002. 156 с.

300. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения. Под общей редакцией В.А. Туманова и Л.М. Энтина. М., 2002. 336 с.

301. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. — М., 1996. 496 с.

302. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., 1997. 592 с.

303. Конституционные права в России: дела и решения. Учебное пособие. Ответственный редактор А. Шайо. М., 2002. 750 с.

304. Курдюков Д.М. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. — Воронеж, 2001. 192 с.

305. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. -М., 2000. 601 с.

306. Лукашева Е.А. Права человека. -М., 2003. 573 с.

307. ЛукашукИ.И. Конституции государств и международное право.-М., 1998. 124 с.

308. ЛукашукИ.И. Международное право. Общая часть. М., 1997.384 с.

309. ЛукашукИ.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997. 393 с.

310. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: теория и практика функционирования Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М., 2000. 280 с.

311. Маковей М, Разумов С.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность. Прецеденты и комментарии. М., 2002. 115 с.

312. Маковей М, Чефранова Е.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 10. Право на свободу выражения своего мнения. Прецеденты и комментарии. — М., 2001. 152 с.

313. Манукян В.И. Европейский Суд по правам человека: право, прецеденты, комментарии: Научно-практическое пособие. — Киев, 2006. 368 с.

314. Марченко М.Н. Общая теория государства и права. В двух томах. М., 1998. 408 с. и 656 с.

315. Международное право. Под редакцией профессора Ю.М. Колосова и профессора В.И. Кузнецова. М., 1998. 624 с.

316. Международное публичное право. Учебник. Под редакцией К.А. Бекяшева. М., 2003. 640 с.

317. Международное публичное право. Сборник документов. В двух томах. М., 1996. 570 с. и 539 с.

318. Мюслин А.С. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Краткий комментарий. — 3-е издание, переработанное и дополненное. М., 2004. 240 с.

319. Михлин А.С., Пономарев П.Г., Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов. Под редакцией профессора В.И. Селиверстова. 2-е издание. — М., 2000. 320 с.

320. Мгсслин А.С., Пономарев П.Г., Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юридических вузов. Под редакцией профессора В.И. Селиверстова. 4-е издание, исправленное и дополненное. — М., 2003. 574 с.

321. МоулН., Харби К., Алексеева Л.Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство. Прецеденты и комментарии. — М., 2001. 144 с.

322. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2002. 288 с.

323. Иеилатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., 2007. 320 с.

324. Обращения в Европейский Суд по правам человека: руководство для журналистов. Под редакцией Г.В. Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернышова. М., 2004. 607 с.

325. Поленина С.В. Правовая система России в условиях глобализации и региональной интеграции: теория и практика. М., 2006. 557 с.

326. Права человека на рубеже веков: российское и международное право (К 50-летию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод): Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. E.JI. Поцелуева. -Иваново, 2000. 110 с.

327. Пчелинцев С.В. Проблемы ограничения прав и свобод граждан в условиях особых правовых режимов. М., 2006. 480 с.

328. РейдиА., Разумов С.А., Берестнев Ю.Ю. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Статья 3. Запрещение пыток. Прецеденты и комментарии. М., 2002. 80 с.

329. Российский ежегодник международного права. Специальный выпуск, 2003. Российская ассоциация международного права. СПб., 2003. 318 с.

330. Сборник документов и материалов Совета Европы и Европейского Суда по правам человека по вопросам пенитенциарной системы. Справочный материал для сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. -М., 2003. 256 с.

331. Свобода выражения мнения в правовых позициях Европейского Суда по правам человека. В двух томах. Ответственный редактор Ю.Ю. Берестнев. М., 2004 - 2005. 680 с. и 688 с.

332. Совет Европы и Россия. Сборник документов. Ответственный редактор Ю.Ю. Берестнев. М., 2004. 928 с.

333. Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под редакцией М.Р. Воскобитовой. М., 2005. 528 с.

334. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: избранные права. М., 2002. 606 с.

335. Старженецкий В.В. Россия и Совет Европы: право собственности. М., 2004. 208 с.

336. Судебная практика Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской конвенции. В трех томах. Под редакцией Г.Ю. Араповой. СПб., 2004. 320 е., 288 с. и 288 с.

337. Тузмухамедов Б.Р. Международное право в конституционной юрисдикции: хрестоматия. М., 2006. 463 с.

338. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. 304 с.

339. Уголовное право России. Особенная часть. Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. — М., 2007. 688 с.

340. Хименес де Аречага Э. Современное международное право: Пер. с исп. М., 1983. 480 с.

341. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. II. Старые и новые теоретические проблемы. — М., 1999. 531 с.

342. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. -М., 1997. 296 с.

343. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека (практика Совета Европы). М., 1992. 240 с.

344. Эрделевский A.M. Обращение в Европейский Суд. М., 1999.155 с.1. Статьи

345. Алисиевич Е. С. Автономное значение правовых понятий в практике толкования Европейским Судом положений Европейской конвенции о защите прав человека // Государство и право. 2005. № 8. С. 77-81.

346. Алисиевич Е. С. Юридические лица как субъекты прав, закрепленных в Европейской конвенции и защите прав человека и основных свобод // Гражданин и право. 2003. № 6. С. 82 101.

347. Бауринг Билл. Позиция Европейского Суда по правам человека в вопросе об избирательных правах граждан в контексте латвийской практики: критический взгляд // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 6. С. 28 42.

348. Берестнев Ю.Ю. Европейский Суд по правам человека как контрольный механизм Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Новая юстиция. 2008. № 1. С. 57 — 66.

349. Берестнев Ю.Ю. Стандарты Совета Европы и российская практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1.С. 158- 159.

350. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дела «Рошка против Российской Федерации» и «Бердзенишвили против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 7. С. 116 130.

351. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Бортайчук и Биккин против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2005. № 2. С. 131 — 135.

352. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Ваньян против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 8. С. 112 118.

353. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Герасимова против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2005. № 1. С. 114-119.

354. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Иванченко и другие против Украины». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 85 97.

355. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Катаева и Катаев против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 9. С. 107 — 112.

356. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Кривоногова против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 10. С. 109 115.

357. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «ООО «Несте Санкт-Петербург» и другие против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. №11. С. 113-122.

358. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Дело «Рябых против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 109 119.

359. Берестнев Ю.Ю., Виноградов М.В. Европейский Суд по правам человека и его практика: принцип правовой определенности или quod licet jovi, поп licet bovi // Российская юстиция. 2006. № 11. С. 64 68.

360. Берестнев Ю.Ю., Крючкова Е.В. Дело «Смирновы против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 6. С. 106 124.

361. Берже Венсен. Новое условие приемлемости индивидуальных жалоб для рассмотрения Страсбургским судом // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 7. С. 18 22.

362. Бернхардт Р. Европейский Суд по правам человека: новый этап, новые проблемы // Государство и право. 1999. № 7. С. 57 62.

363. Блашко Милан. Судопроизводство в Европейском Суде по правам человека // Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства: Сб. ст. и док. / Под общей редакцией А.В. Деменевой, Б. Петранова. Екатеринбург, 2001. С. 5 - 38.

364. Буайя Филипп. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и национальные правовые системы // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. 2006. № 9. С. 109 115.

365. Ваич Нина. Общественные организации в Европейском Суде по правам человека в качестве третьей стороны по делу // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 8. С. 18 26.

366. Варламова Н. Верховенство права — базовый принцип европейской системы защиты прав человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3. С. 151-178.

367. Варламова Н. Принцип правовой определенности в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 4. С. 94 — 109.

368. Васильева Т. Концепция беспрепятственного пользования имуществом в праве Совета Европы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 2. С. 60-83.

369. Васильева Т. Свобода объединения: понятие, субъекты, гарантии и пределы защиты // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1. С. 123 140.

370. Васильева Т. Свобода совести и религии: статья 9 Европейской конвенции в интерпретации Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 4. С. 110-119.

371. Вильдхабер Люциус. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. № 12. С. 5 17.

372. Вильдхабер Люциус. Роль и значение прецедента в деятельности Европейского Суда по правам человека // Право и политика. 2001. № 8. С. 102- 109.

373. Виноградов М.В. Дело «АО «Уралмаш» против Российской Федерации». Документы Совета Европы. Тексты и комментарии // Журнал российского права. 2004. № 4. С. 93 97.

374. Виноградов М.В. Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека: российский опыт // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. № 4. С. 85-91.

375. Виноградов М.В. Право осужденного на доступ к правосудию в гражданском процессе // Российское правосудие. 2009. № 10. С. 49 58.

376. Витрук Н. Обязательства России как государства-участника Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1. С. 148 — 157.

377. Витрук Н. О некоторых особенностях использования решений Европейского Суда по правам человека в практике Конституционного Суда Российской Федерации и иных судов // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. С. 83 — 87.

378. Гарлицки Лех. Избирательные права в практике Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1.С. 86-94.

379. Гарлицки Лех. Независимость судебной власти в практике Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 1. С. 121 127.

380. Гарлицки Лех. Постановление Европейского Суда по делу «Брониовски против Польши» и последующие события (о двойственной природе «пилотных постановлений») // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 8. С. 27-36.

381. Гарлицки Лех. Право на жизнь в практике Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 2. С. 125-131.

382. ГлашевА.А. Европейская конвенция о защите прав человека и правоприменительная практика // Законодательство. 2001. № 6. С. 59 70.

383. Горшкова С. А. Обращения Европейского Суда по правам человека к нормам международных конвенций // Журнал российского права. 2004. № 5. С. 95 108.

384. Гоциридзе Ева. Жизнь до или после рождения — в контексте позиции Европейского Суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 1. С. 25 30.

385. Де Сальвиа Микеле. Будущее Европейского Суда: интенсификация деятельности или реформирование системы? // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 7 11.

386. Де Сальвиа Микеле. Действительно ли Европейский Суд по правам человека является в силу природы своих постановлений судом полноценной юрисдикции? // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 3. С. 4 8. 2006. № 4. С. 18 - 21.

387. Де Сальвиа Микеле. Европейская защита прав человека и соблюдение принципа субсидиарности // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 11. С. 21 26.

388. Звечаровский Н.Э. О состоянии и перспективах развития общей части уголовного законодательства России // Вестник Российской правовой академии. 2002. № 1. С. 57 58.

389. Зимненко Б.Л. Защита права частной собственности юридических лиц согласно Европейской конвенции по правам человека 1950 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №9. С. 120- 127.

390. Зорькин Д.В. Интервью Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина главному редактору журнала «Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека»

391. B.А. Портнову // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 9. С. 3 8.

392. Зорькин В.Д. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в реализации Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1.1. C. 34-38.

393. Зубарев С., Хуторская Н. Вопросы совершенствования правового регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы // Преступление и наказание. 1999. № 9. С. 44 50.

394. Зубков А.И., Зубкова В.И. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // Журнал российского права. 2002. № 5. С. 23 31.

395. Игитова И. Механизмы реализации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Государство и право. 1997. № 1. С. 76-82.

396. Каламкарян Р.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Воспитание поколений XXI века (материалы международного симпозиума) // Государство и право. 1998. № 7. С. 109-121.

397. Калинин Ю.И. Выступление на 18-м заседании руководителей группы Совета Европы по реформированию УИС Российской Федерации22 24 марта 2005 г., г. Орел) // Преступление и наказание. 2005. № 5. С. 6.

398. Калинин Ю.И. Курсом обновления // Преступление и наказание. 2003. №7. С. 2-9.

399. Калинин Ю.И. Стоящие перед уголовно-исполнительной системой задачи будут выполнены // Преступление и наказание. 2003. № 4. С. 12-15.

400. Кипнис Н.М. Стандарты российского гражданского судопроизводства и правовые позиции Европейского Суда по правам человека: пути сближения // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 10. С. 18 24.

401. Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека: «пилотные постановления» о «структурных проблемах» // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 5. С. 6 9.

402. КовлерА.И. Российские дела в Европейском Суде по правам человека (1998 2008 годы) // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 5. С. 10-12.

403. Коста Жан-Поль. Меморандум Председателя Европейского Суда по правам человека государствам относительно подготовки конференции в г. Интерлакене // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2009. № 7. С. 24 27.

404. Кузнецов С. Совет Европы: институциональная структура и право // Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции Российской Федерации: избранные права. -М., 2002. С. 11-19.

405. Кучеров И.И. Рассмотрение Европейским Судом по правам человека споров, вытекающих из налоговых правоотношений // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 6. С. 26-28.

406. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. 1999. №2. С. 51-58.

407. Лаптев П.А. Правовая система России и европейские правовые стандарты // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 145 157.

408. Лаптев П.А. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и российская судебная практика // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 2. С. 46 — 47.

409. Лаптев П.А. Россия — часть европейского правового пространства // Выступление на V Всероссийском съезде судей // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 5 — 6.

410. Лаптев П.А. Стандарты Совета Европы и правовая система Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 5. С. 3 8.

411. ЛиховидовК.С. Проблемы принятия немотивированных решений о передаче дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека // Российская юстиция. 2005. № 11. С. 63 66.

412. Лич Филип. По ту сторону реки Буг: новая перспектива в восстановлении прав Европейским Судом по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 3. С. 94 104.

413. Лич Филип. Позитивные обязательства государства как они сформулированы в Страсбурге: где пролегают их границы? // Правачеловека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 9. С. 38-42.

414. Лобов М.Б. Защита имущественных прав в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Роль конституционных судов в обеспечении права собственности. Сборник докладов. М., 2001. С. 104 - 112.

415. Лобов М.Б. Защита социальных прав в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод (практика Европейского Суда по правам человека) // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1. С. 67 71.

416. Лобов М.Б. Прямое действие решений Европейского Суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный обзор // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 2. С. 38-44.

417. Лукаидес Лукис. Принцип верховенства права и права человека. С особым учетом практики Европейского Суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4. С. 25 34.

418. Лукаидес Лукис. Справедливое судебное разбирательство (комментарий к пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) // Российская юстиция. 2004. № 2. С. 8 20.

419. Маликов Б. Роль государства в формировании и реализации уголовно-исполнительной политики обеспечения прав человека висправительных учреждениях // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 8. С. 25.

420. Мишин А. С. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 30-33.

421. Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского Суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4. С. 93 97.

422. Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского Суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000. № 8. С. 110 118.

423. Нешатаева Т.Н. Рассмотрение спора о гражданских правах в разумный срок // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 71 73.

424. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 96 98.

425. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. С. 122 127.

426. Негиатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Право на открытое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом // Вестник

427. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 9. С. 95-96.

428. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Право на справедливое разбирательство дела // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11. С. 124-125.

429. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Соблюдение баланса публичного и частного интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 4. С. 110-113.

430. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Третейские и государственные суды. Проблема права на правосудие // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 10. С. 85 91.

431. НилусГ.Н. Судебные гарантии при задержании и содержании под стражей в практике Европейского Суда по правам человека: некоторые вопросы // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 2. С. 4 20.

432. О'Бойл Майкл. По вопросу о реформировании деятельности Европейского Суда по правам человека // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 9. С. 26-33.

433. Патракеев С. Свобода выражения мнения. Некоторые аспекты применения Европейским Судом по правам человека статьи 10 // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3. С. 160 168.

434. Патракеев С. Системные нарушения: новые тенденции в практике Европейского Суда по правам человека по жалобам против России // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 2. С. 75 80.

435. Пчелинцев С.В. Об основаниях и критериях возможных ограничений прав и свобод граждан в интересах национальной безопасности // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 4. С. 28 36.

436. Пчелинцев С.В. Проблемы толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: современные подходы // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. № 4. С. 16 22.

437. Розакис Христос. Интервью главного редактора журнала с г-ном Христосом Розакисом // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2008. № 5. С. 7 9.

438. Российское законодательство и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (Обзор материалов научно-практической конференции в Институте государства и права РАН) // Государство и право. 1997. № 5. С. 92 99.

439. РусоеА.Н. Доктринальные понятия в практике Европейского Суда по правам человека и их функциональное назначение // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2007. № 8. С. 26-30.

440. Сапрыкина А. О. Механизм защиты прав человека на примере Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод //

441. Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2006. №9. С. 32-37.

442. Славкина Н. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Власть. 2000. № 4. С. 34 47.

443. Сонъкин Н.Б. Толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод в решениях Европейского Суда по правам человека на примере дела «Калашников против России» // Дела судебные. Методический сборник. Выпуск 2. М., 2004. С. 54 — 71.

444. Султанов А.Р. О правовой определенности в судебном нормотворчестве // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 34 — 39.

445. Тимофеев М. Десять лет под юрисдикцией Европейского Суда // Новая юстиция. 2008. № 1. С. 67 80.

446. Топорнин Б.Н. Европейский Суд на пороге XXI века // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 5.

447. Травников М.А. Будущее Европейского Суда по правам человека: тупик или смена концепции? // Журнал российского права. 2002. №6. С. 71-78.

448. Туманов В.А. Материалы о рассмотрении дел в Европейском Суде // Государство и право. 1993. № 4. С. 54 — 56.

449. Туманов В.А. Автономное толкование понятий в практике Европейского Суда по правам человека // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 78 — 81.

450. Фриберг Эрик. Европейский Суд по правам человека: сегодняшние заботы и завтрашние реформы // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 2-11.

451. Шарамова Г.И. К вопросу о юрисдикции Европейского Суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. С. 61-65.

452. Энтин M.JI. Соотношение обязательств, принятых Россией при вступлении в Совет Европы, и обязательств, вытекающих из членства в Организации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1.С. 141 -147.

453. Энтин M.JI. Справедливое судебное разбирательство по праву Совета Европы и Европейского Союза // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. С. 85 — 97.

454. ЮркинаЕ.Е. Принцип правовой определенности в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека и российское судопроизводство // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2009. № 8. С. 40 48.

455. Яценко И., Пак В. Практика Европейского Суда по правам человека в отношении дел, связанных со спорами фискального характера // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. С. 113-118.

456. Яценко И. Понятие юрисдикции государства в практике Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2. С. 74 81.

457. Диссертации, авторефераты диссертаций

458. Антропов Р.А. Роль Европейского Суда в процессе рассмотрения жалоб о нарушениях основных прав и свобод человека. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 2002. 22 с.

459. Горшкова С.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и правовая система Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 1998.28 с.

460. ИгитоваИ. Механизм реализации международных стандартов в области прав человека в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М., 1994. 25 с.

461. Красиков Д. В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2004. 26 с.

462. КурдюковД.Г. Право на жалобу в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

463. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Казань, 2001. 34 с.

464. Лаптев П.А. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в правовой системе России (проблемы теории и практика взаимодействия). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Владимир, 2006. 34 с.

465. НасардиновД.С. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и законодательство и правоприменительная практика Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2003. 26 с.

466. Осман-заде С.Ш. Деятельность Европейского Суда по правам человека и его влияние на национальные законодательства государств -членов Совета Европы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2001. 16 с.

467. Русое А.Н. Методологические аспекты разрешения дел Европейским Судом по правам человека: Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2006. 24 с.

468. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свободчеловека: универсальный и европейский аспекты: Автореферат насоискание ученой степени кандидата юридических наук. — Казань, 1999. 18 с.

469. ТихоновецкийД.С. Судебная практика как источник европейского права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2004. 23 с.

470. Федорчуков Я.Ф. Специальные принципы международной защиты прав человека. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 2002. 16 с.

471. Чернышова О.С. Реализация конституционного права личности на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — М., 2005. 23 с.

472. AlkemaE.A. Studies over Europese Grondrechten, Deventer, 1978.312 p.

473. Black's Law Dictionary. Seventh Edition. Editor in Chief Bryan A. Garner. St. Paul, Minnesota, 1999. 1740 p.

474. Carp Robert A., Stidham Ronald. Judicial Process In America. Washington D.C., 2001. 425 p.

475. Carss-Frisk M. The Right to Property: A Guide to the Implementation of Article 1 of Protocol № 1 to the European Convention of Human Rights. // Human Rights Handbooks. Strasbourg, 2001. - № 1. 46 p.

476. Code de la Convention Europeenne des Droits de I'Homme. — P., 2000.

477. Cohen-Jonathan G., Jaque J.-P. Chronique, AFDI, 1979. 484 p.

478. De Salvia Michele. Compendium de la CEDH. Les Principes Directeurs de la Jurisprudence Relative a la Convention Europeenne des droits de I'Homme. Strasbourg, 1998. 863 p.

479. Dinstein Y. The right to life, physical integrity and liberty. The International Bill of Rights : the Covenant on Civil and Political Rights / Louis Henkin, editor. New York : Columbia University Press, 1981. P. 114 - 137.

480. Epstein Lee, Knight Jack. The Choices Justices Make. Washington D.C., 1998. 200 p.

481. European Judicial Systems 2002. Facts and figures on the basis of a survey conducted in 40 Council of Europe Member States. European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). Council of Europe Publishing, 2005. 137 p.

482. European Judicial Systems. Edition 2006 (2004 data). European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ). Council of Europe Publishing, 2006.219 р.

483. Evans C. Freedom of Religion under the European Convention on Fluman Rights. Oxford, 2001. 222 p.

484. FawcettJ. The Application of the European Convention on Human Rights, Clarendon Press, Oxford, 1987. 444 p.

485. Frowein J., Peukert W. Europai'sche Menschenrechtskonvention, Kehl Strasbourg, 1985. 616 p.

486. Frowein J., Peukert W. Europaische Menschenrechtskonvention: EMRK-Kommentar. Strasbourg, 1996. 1053 p.

487. GastbergF. The European Convention on Human Rights, Leyde, 1974. 82 p.

488. Hoge Raad (Pays-Bas), 21 octobre 1986, Europaiche Grundrechtezeitschrifit, 1989.

489. Jacobs E.G., White R.C. The European Convention on Human Rights. 2d ed. - Oxford, 1996. 469 p.

490. Jacobs F. G. The European Convention on Human Rights, Clarendon Press, Oxford, 1975. 286 p.

491. Janis M.W., Kay R.S., Bradley A. W. European Human Rights Law : Text and Materials. 2d ed. - N.Y., 2000. 561 p.

492. Leach P. Taking a Case to the European Court of Human Rights. — L., 2001. 392 p.

493. LittreE. Dictionnaire de la langue franchise, tome I. Chicago, 1994. 1295 p.

494. Meron T. The Implication of the European Convention on Human Rights for the Development of Public International Law. Strasbourg, 2000. 23 p.

495. Mowbray A. European Convention on Human Rights: institutional developments and recent cases. Human rights law review, Vol. 1, no. 2 (Autumn 2001). P. 333 -354.

496. Observation gёnёrale du Comit6 des droits de l'homme des Nations Unies en vertu de Г article 40, paragraphe 4, du Pacte sur Г article 6 du meme Pacte, Doc. ONU A/39/644 (1984) (Annexe).

497. Paul Robert. Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue franchise, tome I. 2837 p.

498. Pease Kelly-Kate S. International Organizations. Perspectives on Governance in the Twenty-First Century. Prentice Hall, Upper Saddle River, New Jersey, 2000.308 p.

499. Pettiti L.-E., DecauxE., Imbert P.-H. La Convention Europeenne des Droits de I'Homme: Commentaire Article par Article. P., 1999. 1230 p.

500. Prevention of Torture: A Digest of Cases of European Committee for the Prevention of Torture and the United Nations Committee Against Torture. -Budapest, 2001.

501. PrzetacznikF. The Right to Life as a basic Human Right, RDH, 1976. 603 p.

502. Ramcharan B.G. The Right to Life in International Law, Nijhoff-Dordrecht, 1985. 371 p.

503. Robertson A.H., Merrills J.G. Human Rights In Europe: A Study of the European Convention on Human Rights. 3rd ed. Manchester, 1993. 436 p.

504. Robinson O.F., Fergus T.D., Gordon W.M. European legal history: sources and institutions. L. (etc.) : Butterworths, 2000. 402 p.

505. Rossum Ralph A., Tarr G. Alan. American Constitutional Law. Volume II: The Bill of Rights and Subsequent Amendments. Fourth Edition. New York, 1995. 636 p/

506. Samuel L. Fundamental Social Rights: Case-Law of the European Social Charter. P., 1997. 464 p.

507. Sechster Bericht der Bundesregierung tiber ihre Menschenrechtspolitik in den auswartigen Beziehungen und in anderen

508. Politikbereichen. Vorwort des Bundesministers des Auswartigen, Joschka Fischer. Berlin, 2002. 369 s.

509. Slotnick Ellioy E. Judicial Politics: Readings from Judicature. Chicago, Illinois, 1999. 674 p.

510. Stone Sweet. Governing with judges: constitutional politics in Europe. Oxford (etc.): Oxford University Press, 2000. 232 p.

511. SudreF. Extradition et peine de mort: l'arret Soering de la Cour europeenne des droits de l'homme, du 7 juillet 1989, Revue generale de droit international public v. 94, no. 1, 1990. P. 103 121.

512. The Execution of Strasbourg and Geneva Human Rights Decisions in the National Legal Order / ed. by T. Barkhuysen, etc. The Hague, 1999. 384 p.

513. Van Dijk P., van Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights, Deventer, Kluwer, 1990. 674 p.

514. Van Dijk P., van Hoof G.J.H. Theory and Practice of the European Court of Human Rights. The Hague, 1998. 850 p.

515. Velu J., Ergec R. La Convention europeenne des droits de l'homme. Bruylant, Bruxelles, 1990. 1185 p.

516. Verwaltungsgericht, Breme, 8 octobre 1959, N.J.W., 1960.

517. Webster's College Dictionary. Random House, New York, 2000. 1573 p.

Автор: Виноградов, Михаил Владимирович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.10

Диссертация

Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.10 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Виноградов, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Виноградов, Михаил Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Виноградов, Михаил Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Международное право, Европейское право", Виноградов, Михаил Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Защита в Европейском Суде по правам человека прав лиц, осужденных к лишению свободы»