Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности

Обухов, Александр Андреевич

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности»

На правах рукописи

4 УДК343.37 —

Обухов Александр Андреевич

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЯМИ ЧАСТНЫМИ НОТАРИУСАМИ И АУДИТОРАМИ: ОСНОВАНИЯ КРИМИНАЛИЗАЦИИ, ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Специальность: 12.00.08 -уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Кузнецов Александр Павлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный деятель науки Российской Федерации Малков Виктор Павлович', кандидат юридических наук Лавров Владимир Владимирович

Ведущая организация: Академия экономической безопасности

МВД России.

Защита состоится «24» июня 2004 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д.203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан мая 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

М.А. Миловидова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития Российского государства характеризуется глубочайшими социально-экономическими и политико-правовыми изменениями, определяющими стратегию и тактику формирования рыночных отношений. Происходящие процессы становления гражданского общества с неизбежностью обусловили разделение публичной и частной сфер жизнедеятельности человека, способствовали появлению многочисленных коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, аппарат которых не участвует в государственном управлении хозяйственно-экономической деятельностью. В то же время служащие аппарата этих организаций, реализуя свои служебные функции, нередко злоупотребляют предоставленными полномочиями и причиняют своими действиями серьезный вред правам и законным интересам граждан, организаций, а также общественным и государственным интересам. Все это свидетельствует о достаточно высокой степени общественной опасности данных деяний и необходимости их криминализации. В таких условиях возникает настоятельная потребность в обеспечении эффективного правового воздействия на общественные отношения, складывающиеся в указанной сфере.

отдельные положения уголовно-правс загодододамНл^пХК РФ имеют серь-

ЕИЗДИОТЕКА СПти»г ОЭ хлиия^Щ

езные недостатки и упущения, сформулированы с нарушением требований технико-юридического конструирования, изобилуют законотворческими ошибками. Все это создает определенные проблемы в процессе их применения: Не является исключением и уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ).

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что указанные лица, используя предоставленные им законом широкие полномочия, при наличии преступных устремлений способны дезорганизовать нормальную деятельность коммерческих и иных некоммерческих организаций, подорвать авторитет представителей бизнеса, причинить существенный вред охраняемым законом правам и интересам граждан, обществу, государству.

Структурный анализ состояния преступности в России показывает, что ее рост происходит преимущественно за счет увеличения экономических преступлений, в том числе включая и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. По данным информационно-аналитического центра МВД России, в 1997 году было зарегистрировано 1 336 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, из них выявлено случаев злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами - 10, из них 3 лица привлечено к уголовной ответственности. В 1998 году было зарегистрировано 2 820 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в том числе по ст. 202 УК РФ - 28, из них 7 привлечено к уголовной ответственности. За 1999 год было зарегистрировано 3 748 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в том числе по ст. 202 УК РФ -101, выявлено 25 человек, из них 13 привлечено к уголовной ответственности. В 2000 году было зарегистрировано 6 116 преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, из них по ст. 202 УК РФ -64, в отношении 17 из них материалы были направлены в суд, 9 - привлечено к уголовной ответственности. В 2001 году было зарегистрировано 6 759 пре-

ступлений, совершаемых против ишерссов службы в коммерческих и иных организациях, из них по ст. 202 УК РФ — 141. По возбужденным уголовным делам установлены 23 лица, участвовавших в совершении преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, из них 12 привлечено к уголовной ответственности1. Приведенные цифры, отражающие лишь официально регистрируемый уровень преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами, несмотря на их латентность, позволяют, тем не менее сделать вывод об устойчивой динамики их роста. Очевидно, эффективность действующего УК, во много зависит от того, как будет сформулирована уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность по ст. 202 УК РФ.

В этой связи возникает необходимость проведения исследований в данной области уголовно-правовой охраны, выработке конкретных предложений и рекомендаций по осуществлению такой защиты, а также по совершенствованию законотворческой и правоприменительной практики. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об актуальности и значимости проблемы ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, что в конечном счете предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Вопросы ответственности за деяния, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, сравнительно недавно стали предметом научных исследований, посвященных служебным преступлениям в коммерческих и иных организациях. Отдельные аспекты, связанные с уголовно-правовой оценкой данных деяний, анализировались в работах Р.Ф. Асанова, С.Г. Богатырева, B.C. Бурова, Б.В. Волженкина, С.А. Гордейчика, С.В. Изосимова, А.П. Кузнецова, П.С. Яни и др. Вместе с тем, комплексного системного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем, касающихся указанной тематики, не проводилось. Многие ее аспекты остаются еще неразработанными или дискуссионными, не все спор-

1 См : Преступность и правонарушения (1996-2000): Статистический сборник - М , 2001. -С. 154-155, Состояние преступности в России за 2001 юд. - М, 2002 - С. 61.

ные вопросы разрешены, требуют переосмысления положения, высказанные в работах, посвященных данной теме, что особенно актуально с учетом современного состояния противодействия служебно-экономической преступности.

Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, складывающиеся в сфере нотариальной и аудиторской деятельности.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, регламентирующие ответственность за злоупотребления полномочиями в области нотариальной и аудиторской деятельности, составляющие в своей совокупности систему правовой охраны данной сферы.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- системный анализ преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;

— правовое обоснование проблемы квалификации и дифференциации ответственности за указанные деяния;

— оценка эффективности действующей нормативно-правовой базы; выработка научно-практических рекомендаций и предложений по

применению и совершенствованию уголовно-правовых мер противодействию преступлениям, совершаемым частными нотариусами и аудиторами.

Указанные выше цели предопределили необходимость решения комплекса взаимосвязанных исследованием задач:

изучить историю развития российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами;

- провести сравнительный анализ системы уголовно-правовых мер по противодействию преступлениям, совершаемым частными нотариусами и' аудиторами;

— выявить социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов (криминализации), регулирующих поведение указанной категории лиц;

— рассмотреть проблемы квалификации злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами;

- сформулировать понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

разработать классификацию преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

дать общую криминологическую характеристику преступлений, предусмотренных главой 23 УК РФ;

изучить причины распространенности таких преступлений, сформулировать основные направления предупреждения;

- внести предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за названные преступные посягательства и практики его применения.

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществляется с помощью диалектико-материа-листического метода и основанных на нем общенаучных и частнонаучных методах и методиках познания. Основное внимание в рамках системной методологии уделено структурно-функциональному методу, с помощью которого сделаны выводы по ряду вопросов, затронутых в исследовании. Для анализа конкретных исследовательских задач использовались и другие общенаучные методы — анализ и синтез, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования и другие.

Л.В. Головко, А.С. Горелика, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, А.Э Жалинско-го, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лаврова, Н.А. Лопашенко, С.Д. Макарова, С.В. Максимова, В.П. Малкова, Г.М. Минь-ковского, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, Т.Ю. Пого-сян, С.В. Познышева, Ф.М. Решетникова, А.Я. Светлова, Ю.Н. Старилова, М.С Строговича, Н.С Таганцева, А.Н. Трайнина, С.И. Улезько, Б.С Утев-ского, Г.Н. Хлупиной, А.Ю. Чупровой, В.Н. Ширяева, И.В. Шишко, А.Я. Эст-рина и др.

Их исследования, научные публикации, выступления на конференциях учтены и исследованы при разработке избранной темы и составляют важную часть методологической базы диссертации.

Нормативную и эмпирическую базу диссертации составляют:

- Конституция Российской Федерации;

- система действующего российского уголовного законодательства;

- основные нормативно-правовые акты федеральных, региональных органов власти;

отечественные и зарубежные источники, регулирующие деятельность нотариата и аудита.

Автором анализировалась правоприменительная практика судебно-следственных органов, результаты анкетирования, материалы средств массовой информации.

Научная новизна исследования заключается в комплексном общетеоретическом и практическом исследовании проблем уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, системном анализе проблем криминализации данных деяний, вопросов квалификации и наказания за указанные преступления.

Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется основными положениями, выносимыми на защиту:

I. Первая группа предложений формулируется автором исходя из закрепленной в действующем законодательстве регламентации преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

1. Представляется, что преступления, предусмотренные в главе 23 УК РФ, можно определить как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), совершаемые служащими данных структур, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки, характеризующие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях:

а) они могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций;

б) данные деяния всегда сопряжены с использованием имеющихся у виновного служебных полномочий;

в) эти преступления характеризует умышленная форма их совершения;

г) они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в коммерческих и иных организациях;

д) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства.

а) преступления против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в коммерческой и иной организации (ст. 201 и 204 УК РФ);

б) преступления против правильного, в соответствии с задачами профессиональной деятельности (профессиональным долгом), осуществления полномочий служащими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом или аудитором (ст. 202 и 203 УК РФ).

3. Анализ такого признака объективной стороны, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, позволил автору сделать вывод о том, что его определение должно быть прежде всего соотнесено с непосредственными обстоятельствами конкретного дела и представлять собой оценочную категорию, поскольку строгая фиксация данного вреда может войти в противоречие с быстро меняющейся социальной обстановкой. Постоянное же изменение уголовного закона нарушает принцип стабильности, весьма важный с точки зрения уголовной политики и превенции.

Применительно к деятельности частного нотариуса существенным будет являться вред, выразившийся в имущественном ущербе, утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, проявившийся з засвидетельствовании незаконной сделки, утрате имущественных прав, прав па различные льготы, создании препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций и т. п.

При совершении преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, частным аудитором существенный вред, как правило, выражается в причинении материального или морального ущерба, в нарушении нормальной работы организации, в подрыве ее деловой репутации и других подобного рода последствиях.

гут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагаем, что в этом случае деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 202 УК РФ с учетом положения п. «б» ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий в резулыате совершения преступления).

Вместе с тем, считаем, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, требует самостоятельного отражения в законе, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 202 УК РФ.

5. Несмотря на то, что обязательным признаком субъективной стороны состава, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является цель (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам), полагаем, что донное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к совершаемому им деянию (действию или бездействию), но и к общественно опасному последствию в виде причинения существенною вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если само деяние может быть совершено, действительно, только с прямым умыслом, то по отношению к последствию, по нашему мнению, вполне допустим и умысел эвентуальный.

6. Аргументируется необходимость именования субъектов преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, специально-конкретными:

1) Лица, относящиеся к вспомогательному персоналу частных нотариальных контор или аудиторских фирм, не могут признаваться субъектами указанного деяния.

2) Не признается субъектом рассматриваемого преступления и исполнительный директор нотариальной палаты. В случае злоупотребления своими полномочиями он, как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ.

3) Директор аудиторской формы, обладая управленческими функциями, при злоупотреблении своими полномочиями должен привлекаться к ответственности по ст. 201 УК РФ.

4) Полагаем, что возможна уголовная ответственность по ст. 202 УК РФ лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса, например, стажеров (ст. 20 Основ).

7. Квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2 ст. 202 УК РФ, относятся только к злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и не могут применяться в отношении деяний, совершаемых частными аудиторами.

8. Существенные различия в объективных и субъективных признаках преступлений, закрепленных в ст. 202 УК РФ (злоупотребление полномочиями частными нотариусами; злоупотребление полномочиями частными аудиторами), позволили автору сделать вывод о том, что ответственность за данные деяния должна быть предусмотрена в двух самостоятельных статьях. При этом указанные нормы должны быть приведены в соответствие как с составами указанной главы (например, ст. 201 УК), так и с нормами главы 30 УК РФ.

Исходя из законодательно закрепленной регламентации в УК РФ ответственности частных нотариусов и аудиторов предлагаем следующую редакцию уголовно-правовых норм, субъектами по которым выступают указанные лица:

«Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами

1. Использование частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам осуществляемой деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается...

2. То же деяние:

а) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица;

б) повлекшее тяжкие последствия, —

наказывается...

Статья 2021. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами

1. Использование частным аудитором своих полномочий вопреки задачам осуществляемой деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

наказывается...

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -

наказывается...».

9. Несмотря на то, что принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, распространяет свое действие на все деяния главы 23 УК РФ, в случаях если они причинили вред исключительно коммерческим организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, следует отметить, что преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, ответственность за которые предусмотрена статьей 202 УК РФ, не могут подпадать под действие примечания 2 ст. 201 УК РФ в силу специфики деятельности указанных лиц.

10. По мнению автора, к числу недостатков, связанных с технико-юридическим конструированием норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях, следует отнести отсутствие указания в диспозиции ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп, на то, что субъектами данного преступления могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерче-

ской или иной организации, но и частные аудиторы и нотариусы. В этой связи предлагается внести в указанную норму соответствующие изменения.

II. Вторая группа предложений основана на авторском видении проблемы ответственности за совершение преступлений в коммерческих и иных организациях.

1. Полагая, что разграничение служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях, и преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, является вполне обоснованным, диссертант, тем не менее, считает, что первую группу деяний не следует выделять в рамках самостоятельной главы. Преступления, размещенные в главе 23 УК РФ, необходимо распределить в Особенной части УК по другим главам, в зависимости от характера тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершении данных деяний.

2. Предлагаем поместить в главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» норму о злоупотреблении полномочиями частными аудиторами. Похожий вариант был предложен авторами Модельного Уголовного кодекса для стран - участников СНГ. Такое решение представляется целесообразным, так как различного рода злоупотребления полномочиями указанной категорией лиц связаны в основном с экономической и иной предпринимательской деятельностью субъектов. Именно эти общественные отношения выступают в качестве видового объекта преступлений главы 22 УК РФ.

3. Обосновывается необходимость отнесения частнопрактикующих нотариусов к субъектам преступлений главы 30 УК РФ (Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления). Ввиду того, что при совершении нотариальных действий указанная категория лиц осуществляет государственную функцию и действует от имени РФ, их деятельность объективно носит государственно-властный и публично-правовой характер. В этой связи диссертант предлагает внести соответствующие изменения в содержание примеча-

ния 1 к ст. 285 УК РФ, одновременно исключив эту категорию лиц из числа субъектов, несущих ответственность по ст. 202 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

В теоретическом плане основные положения работы позволяют по-новому подойти к определению ряда уголовно-правовых понятий, уяснить их роль и место в уголовно-правовой защите от преступных посягательств, совершаемых частными нотариусами и аудиторами в сфере их деятельности, решить задачу создания модельной схемы применения действующего уголовного закона в целях противодействия указанным деяниям.

В практическом плане результаты исследования могут быть востребованы в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности, а также использованы в преподавании курса уголовного права России и специальных курсов, предполагающих получение углубленных знаний по проблемам ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Апробация результатов исследования их внедрение в практику. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, где проведено ее редактирование и обсуждение. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 12 опубликованных автором работах общим объемом 12,45 п. л.

Результаты исследования были использованы при подготовке предложений в Федеральный закон Нижегородским законодательным собранием. Отдельные положения работы внедрены в практическую деятельность Нижегородского областного суда, Главного следственного управления при ГУВД Нижегородской области, а также используются в учебном процессе в юриди-

чсских вузах и других учебных заведениях, готовящих кадры для правоохранительных и других государственных и негосударственных органов.

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже веков: итоги и перспективы» (г. Москва, 1819 декабря 2000 г.); межведомственном семинаре «Борьба с легализацией доходов, полученных незаконным путем» (г. Н. Новгород, 28-31 мая 2001 г.); семинаре «Проблемы коррупциогенности российского законодательства» (г. Москва, 4-5 июля 2000 г.); научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы разработки ученых программ антикоррупционной проблематики» (г. Москва, 13-14 июня 2001 г.); семинаре «Налоговое законодательство» (г. Н. Новгород, 27-28 сентября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, 20 мая 2001 г.); научно-практической конференции «Экономическая безопасность России: практические ориентиры, законодательные приоритеты, юридическая практика обеспечения» (г. II. Новгород, 21 июня 2002 г.); международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2000» (г. Москва, 9-12 апреля 2002 г.); научно-методическом семинаре «Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации» (г. Н. Новгород, 10-13 сентября 2002 г.); общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.); научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (г. Москва, 18-19 декабря 2001 г.); научно-теоретической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г. Н. Новгород, 24 апреля 2003 г.); научно-практической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых

средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г. Н. Новгород, 24 апреля 2003 г.); региональной научно-практической конференции «Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации"» (г. Н. Новгород, 21 января 2004 г.).

Структура и объем диссертации определяются целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор и актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологические и теоретические основы, методика исследования; сформулированы положения, выносимые на защиту; отмечены научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, приводятся сведения о научной и практической апробации результатов исследования.

Первая глава «Эволюция правовой регламентации ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству» содержит два параграфа.

В первом параграфе «Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами» рассматриваются гносеологические, социальные и правовые основания становления нотариата в России, а также вопросы уголовной ответственности частных нотариусов за злоупотребления по службе

по Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1885 г.) и Уголовному уложению 1903 года.

Поскольку в соответствии с Положением о нотариальной части 1866 года частные нотариусы при осуществлении своей деятельности по «укреплению действительности и подлинности актов» наделялись властными полномочиями, они признавались должностными лицами. Поэтому за злоупотребления по службе они несли ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за должностные преступления. Согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (в ред. 1885 г.) статьи, предусматривающие ответственность нотариусов (ст. 460-469), представляли собой специальные нормы по отношению к статьям, регламентировавшим ответственность лиц, состоящих на государственной службе. Вместе с тем, они во многом дублировали содержание общих норм, а санкции данных статей отсылали к наказаниям, предусмотренным разделом о преступлениях и проступках по службе государственной и общественной.

Уголовное уложение 1903 года несколько упорядочило регламентацию ответственности нотариусов. Общественно опасные деяния, совершаемые данной категорией лиц с использованием своих полномочий по службе, представляли собой должностные преступления и предусматривались ст. 672 и 674 указанного нормативного документа.

Во втором параграфе «Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами» рассматриваются проблемы ответственности частнопрактикующих нотариусов по зарубежному уголовному законодательству.

Условно содержание данного параграфа можно разделить на две части.

В первой части параграфа анализируются вопросы уголовной ответственности нотариусов по законодательству стран Дальнего Зарубежья (Италия, Франция, Германия, Польша, Испания). В соответствии, с законодательными положениями, закрепленными в этих странах, частные нотариусы признаются публичными служащими, обладающими статусом должностного ли-

ца, и привлекаются к ответственности по нормам, предусматривающим ответственность за должностные преступления. Специальных норм, устанавливающих уголовную ответственность частных нотариусов, законодательство указанных стран не содержит.

Во второй части параграфа рассматривается уголовное законодательство стран Ближнего Зарубежья. Отмечается, что УК некоторых стран СНГ и Балтии, так же как и УК Российской Федерации, содержат в своей Особенной части специальные нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями частными нотариусами. Такие статьи содержат, в частности, УК Казахстана, Молдовы, Таджикистана2 и Туркменистана. За исключением некоторых особенностей (виды и размеры наказаний, квалифицирующие признаки) данные нормы технико-юридически построены по типу ст. 202 УК РФ.

Законодатели других стран Ближнего Зарубежья (Азербайджан, Армения, Беларусь, Грузия, Латвия, Литва, Узбекистан, Украина, Эстония) не выделяют специальных составов об ответственности за злоупотребления частных нотариусов по службе в своих уголовных законах. Как правило, данная категория лиц несет ответственность по общим нормам или по статьям о должностных преступлениях.

Вторая глава «Эволюция правовой регламентации ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами» рассматриваются предпосылки становления российского аудита, а также вопросы ответственности аудиторов за злоупотребления по службе.

2 В отличие от УК РФ, в УК Республики Таджикистан норма о злоупотреблении полномочиями нотариусами (ст. 296) размещена в главе 27 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела XI «Преступления в сфере экономики».

В России звание аудитора впервые было введено Петром Первым. По своему характеру данная должность совмещала в себе черты должностей делопроизводителя, секретаря и прокурора. Таким образом, должность аудитора, его профессиональная деятельность не соприкасались с подтверждением правильности и объективности бухгалтерского учета.

Первая попытка создания аудита как деятельности по проверке финансовой и деловой стабильности предприятий была предпринята в России в конце XIX века. Русский бухгалтер П.Д. Гопфенгаузен предложил ввести по примеру Англии и Уэльса институт присяжных бухгалтеров (аудиторов), и вскоре его проект был направлен министру финансов СЮ. Витте. По ряду причин технико-юридического характера данный документ вернули на доработку. В ноябре 1895 года уже И.А. Жидков завершает новую редакцию законопроекта и выносит ее на обсуждение в общество для распространения коммерческих знаний. В апреле 1896 года данный проект был представлен для рассмотрения в Министерство финансов России- В нем определялось понятие присяжного бухгалтера, порядок его назначения и увольнения. К сожалению, из-за бюрократических проволочек Министерства финансов идея зарождения аудита потерпела неудачу. Поскольку аудит как институт экономической экспертизы не сформировался в России XIX века, то и уголовная ответственность аудиторов в законе не предусматривалась.

В СССР ревизия и контроль многие годы и десятилетия были частью административно-командной системы. Объективная необходимость контроля за деятельностью любой социально-экономической системы способствовала тому, что в стране имелась большая практика контрольно-ревизионной деятельности и проведения судебно-бухгалтерских экспертиз. В этой связи отдельные элементы аудиторской деятельности, безусловно, всегда имели место. Однако в подавляющем большинстве случаев такие элементы были разрознены и не представляли систематизированного целого - аудита как неотъемлемого элемента рыночной инфраструктуры. Поэтому они и не именовались аудитом.

Лишь во второй половине XX века (в 1987 г.) в связи с переходом экономики страны к рыночным отношениям вновь возникли предпосылки создания института частного аудита. Однако специальной нормы об ответственности за злоупотребления по службе частными аудиторами в российском уголовном законодательстве до введения в действие УК РФ 1996 года не было.

Второй параграф «Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами» посвящен рассмогрению зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений частными аудиторами.

В первой части параграфа излагается законодательство стран Дальнего Зарубежья (Англия, США, Франция, Германия) об ответственности за злоупотребления по службе частных аудиторов.

Во второй части параграфа рассматривается уголовное законодательство об ответственности частных аудиторов стран Ближнего Зарубежья.

Проведенный анализ зарубежного законодательства, регулирующего ответственность за злоупотребление служебными полномочиями частными аудиторами, позволяет сформулировать следующие выводы.

Во-первых, правовой статус рассматриваемой категории лиц в разных странах неодинаков. Это связано с тем, что, несмотря на то, что аудиторы при исполнении своих обязанностей по службе в целом являются независимыми, отношение государственных органов к их деятельности различное. В некоторых государствах (США, Великобритания) аудиторские организации полностью самостоятельны. В этих странах аудиторы привлекаются к ответственности на общих основаниях.

Во Франции, Германии и Италии аудиторская деятельность организуется и полностью контролируется правительственными органами. В этих государствах статус аудитора приравнивается к статусу должностного лица, и

за преступления по службе они, как правило, несут ответственность по нормам о должностных преступлениях.

Во-вторых, в ряде государств (например, США, Великобритания и др.) уголовная ответственность аудиторов определяется гражданским, торговым, финансовым и иными законодательствами.

В-третьих, лишь в некоторых странах (Казахстан, Кыргызстан, Молдова) предусмотрены специальные нормы об ответственности за злоупотребление полномочиями частным аудитором, которые построены но аналогии со ст. 202УК РФ.

Третья глава «Ответственность за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, по действующему российскому уголовному законодательству» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их классификация» автор рассматривает виды коммерческих и некоммерческих организаций в соответствии с гражданским законодательством России, дает их краткую характеристику, определяет понятие преступлений главы 23 УК РФ, анализирует их объективные и субъективные признаки, излагает свою точку зрения относительно места этих преступлений в системе Особенной части УК РФ.

По мнению диссертанта, деяния, предусмотренные главой 23 УК РФ, характеризуют следующие признаки:

а) они могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций;

б) данные деяния всегда сопряжены с использованием имеющихся у виновного служебных полномочий;

в) эти преступления характеризует умышленная форма их совершения;

л) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях методологически целесообразно классифицировать, исходя из их непосредственного объекта, на две группы:

1) преступления против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в коммерческой и иной организации (ст. 201 и 204 УК РФ);

2) преступления против правильного, в соответствии с задачами профессиональной деятельности (профессиональным долгом), осуществления полномочий служащими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом или аудитором (ст. 202 и 203 УК РФ).

Анализируя законодательное решение о выделении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных opганизациях в рамках отдельной главы, автор приходит к выводу о его необоснованности. Деяния служащих коммерческих и иных организаций не имеют самостоятельного родового и видового объекта. Они могут посягать как на права и законные интересы граждан и организаций, так и причинять вред другим охраняемым законом интересам общества и государства.

В работе приводятся статистические данные о количестве совершенных преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что данные деяния имеют устойчивую динамику роста, что обусловлено, в первую очередь, степенью их распространенности среди преступлений в сфере экономики.

Во втором параграфе «Законодательная регламентация ответственности частных и государственных нотариусов в УК РФ 1996 года, проблемы квалификации» рассматриваются объективные и субъективные признаки злоупотребления полномочиями по службе частными нотариусами.

Исходя из законодательного размещения состава злоупотребления полномочиями частными нотариусами в структуре Особенной части УК основ-

ним непосредственным объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в органах нотариата и деятельности по осуществлению нотариальных функций по юридическому обслуживанию заинтересованных лиц.

Объективная сторона злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами в рамках состава, предусмотренного ст. 202 УК РФ, состоит из трех элементов: а) использование частнопрактикующим нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности; б) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; в) причинная связь между поведением виновного и этими последствиями.

Злоупотребление полномочиями частнопрактикующим нотариусом может быть совершено в ходе выполнения нотариальных действий, как входящих в его компетенцию, так и выходящих за ее пределы. Оно может выражаться в незаконном удостоверении сделок, неправомерном использовании предоставленной информации, осуществлении посреднических функций, понуждении к совершению сделок, введении клиентов в заблуждение, составлении фиктивных завещаний, умышленном непринятии мер к охране наследственного имущества, необеспечении либо неполном обеспечении доказательств и т. д. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что нотариальная деятельность осуществляется только на основе закона. Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, законодательством субъектов РФ и присягой (ч. 2 ст. 16 Основ).

Существенный вред применительно к деятельности частного нотариуса может выражаться в имущественном ущербе, утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, проявившихся в засвидетельствовании незаконной сделки, утрате имущественных прав, прав на различные льготы, создании препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или

иных функций и других последствиях. Полагаем, что критерии определения существенного вреда должны быть прежде всего соотнесены с непосредственными обстоятельствами конкретного дела и представлять собой оценочную категорию, поскольку строгая его фиксация может войти в противоречие с быстро меняющейся социальной обстановкой.

Нередко злоупотребление полномочиями частнопрактикующими нотариусами сопряжено с причинением более тяжких последствий, чем существенный вред. В этом случае деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 202 УК РФ и по пункту «б» (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления) ст. 63 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Автор полагает, что, несмотря на указание в законе специальной цели преступления, в анализируемом деянии необходимо рассматривать психическое отношение лица не только к совершаемому им деянию (действию или бездействию), но и к общественно опасному последствию в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если само деяние может быть совершено только с прямым умыслом, то по отношению к последствию, по нашему мнению, вполне допустим и умысел эвентуальный.

Субъект злоупотребления полномочиями частным нотариусом - специально-конкретный - частнопрактикующий нотариус.

Анализируя признаки субъекта и содержание его деятельности, автор приходит к выводу о том, что нотариусы, независимо от их вида (частнопрактикующие или государственные), объективно являются должностными лицами, так как на них возложены задачи публичной власти. В соответствии с Основами законодательства о нотариате они обладают равными правами и несут одинаковые обязанности независимо от того, работают они в государственной конторе или занимаются частной практикой. Исходя из изложенного автор делает вывод о том, что ответственность за злоупотребление полно-

мочиями и те и другие должны нести одинаковую, то есть по статьям главы 30 УК РФ.

Третий параграф «Законодательная регламентация ответствен' посты частных аудиторов в УК РФ 1996 года, проблемы квалификации» посвящен анализу объективных и субъективных признаков злоупотребления полномочиями частными аудиторами.

Основный непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации им своих полномочий, регламентированных нормативно-правовыми актами в сфере оказания аудиторских услуг. В качестве дополнительного непосредственного объекта выступают общественные отношения, содержанием которых являются законные права и интересы обслуживаемых лиц либо третьих лиц, а также интересы общества и государства.

Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в использовании частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, в причинении последствий в виде существенного вреда и причинной связи между ними.

Конструктивным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является совершение деяния, вопреки задачам аудиторской деятельности, что предполагает осуществление частными аудиторами в ходе выполнения своих служебных обязанностей различного рода действий незаконного характера. Незаконный характер может носить различные формы злоупотребления, например, такие как: искажение содержания бухгалтерско-финансовой отчетности экономических субъектов, дача заведомо неверной нормативно-правовой оценки совершенных хозяйствующими субъектами финансовых и хозяйственных операций, совершение действий и оказание услуг ненадлежащего характера и ненадлежащим организациям. Злоупотребления такого рода могут также выражаться в выдаче ложного благоприятного заключения о деятельности и состоянии дел банка незадолго до его банкротства и, как следствие, нанесении убытков кредиторам, вкладчикам; подкупе

аудитора, с целью нанесения вреда имиджу конкурирующей компании, посредством вынесения аудиторского заключения с негативной характеристикой и т. д.

Обязательным признаком злоупотребления полномочиями аудитором является причинение существенного вреда. Он может заключаться: в причинении крупного материального ущерба (как в форме прямого ущерба, так и в форме упущенной выгоды) экономическим субъектам, в значительном ущербе гражданам; банкротстве предприятия; потере рабочих мест; лишении налоговых и иных поступлений в доход государства; утрате организацией существующего положения на рынке; подрыве деловой репутации и других последствиях, оцениваемых судом. Для наступления уголовной ответственности по анализируемой норме необходимо установить, что виновный использовал свои полномочия в корыстных целях - извлечение выгоды для себя или для других лиц либо причинил существенный вред законным интересам i раж-дан, общества, государства.

Субъективная сторона злоупотребления полномочиями частнопрактикующими аудиторами может выражаться как в прямом, так и косвенном умысле. Виновный осознает, что использует предоставленные ему правовыми актами полномочия вопреки задачам своей деятельности, предвидит возможность или неизбежность последствий своих действий в виде причинения другим лицам существенного вреда и желает его наступления (прямой умысел), либо не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично (косвенный умысел). Причинение существенного вреда указанным в законе правоохраняемым интересам вследствие небрежного отношения аудитора к исполнению своих служебных обязанностей, допущенных им ошибок и упущений при осуществлении своей деятельности не может преследоваться в уголовном порядке.

Обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления закон определил цель - извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц. Она может выражаться в сокрытии финансовых нарушений на

предприятиях, приобретении известности, в повышении престижа в отдельных деловых и финансовых кругах и т. п.; нанесении вреда другим лицам.

Выгоды и преимущества могут носить как материальный, так и нематериальный характер. Под извлечением выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать желание получить имущественную выгоду либо избежать материальных затрат, утаить обстоятельства, исключающие возможность занятия аудиторской деятельностью; сокрытие убытков или материального ущерба, причиненного в результате некомпетентного выполнения профессиональных действий; стремление извлечь выгоду неимущественного характера - карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение дел, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой и т. д.

Цель нанесения вреда другим лицам относится к категории низменных. Виновный должен преследовать цель нанесения как имущественного, так и неимущественного вреда. Она имеет место в случае, когда личные интересы аудиторов или интересы близких им других лиц вступают в противоречие главным образом материально-финансового характера с интересами соответствующих клиентов. Мотивами таких деяний могут быть улучшение собственного благосостояния или материального достатка близких им лиц, повышение конкурентоспособности отдельных предприятий и организаций, которые принадлежат близким и знакомым или в которых они работают, обеспечение реализации им карьеристских замыслов и т. д.

Субъект рассматриваемого преступления специальный - частный аудитор.

При осуществлении своих полномочий аудиторы не наделяются организационно-распорядительными . или административно-хозяйственными функциями. Вместе с тем, управленческими функциями обладает директор аудиторской фирмы, однако это не «профилирующие» полномочия. Поэтому, в ходе нарушения управленческих функций директором аудиторской фирмы, он будет подвергаться уголовной ответственности по ст. 201, а не ст. 202 УК РФ.

В параграфе отмечаются недостатки технико-юридической конструкции ст. 202 УК РФ, анализ которых позволил автору сформулировать предложения по совершенствованию данной уголовно-правовой нормы. Данные . предложения нашли отражение в положениях, выносимых на защиту.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, предложения и рекомендации..

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Обухов А.А. Ответственность за преступления против интересов службы, совершаемые частными нотариусами и аудиторами: Учебное пособие. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2002. - 68 с. - 3,95 п. л.

2. Обухов А.А. Криминологические характеристики налоговых преступлений: Учебно-практическое пособие / В.И. Каныгин, А.П. Кузнецов, А.А. Обухов. - Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. -7,44 п. л. / 2,48 п. л.

3. Обухов А.А. Уголовное право России. Общая часть в схемах и определениях: Учебное пособие / Ю.А. Гладышев, А.П. Кузнецов, А.А. Обухов. -Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 186 с. - 9,76 п. л. / 3,24 п. л.

4. Обухов А.А. Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам, о налоговых преступлениях по Нижегородской области за 1997 год / А.А. Обухов, А.И. Федотов, В.Н. Воробьев- Н.-Новгород, 1998. — 12 с. — 0,5п.л./0,18п.л.

5. Обухов А.А. Систематизация законодательства - залог успеха в деятельности органов налоговой полиции (предисловие) // Сборник основных нормативных актов, регулирующих деятельность федеральных органов налоговой полиции.- Н. Новгород,. 1998:-С..З-4. - 0,2 п. л.

6. Обухов А.А. Обзор судебно-следственной, практики по уголовным делам о налоговых преступлениях по Нижегородской области за 1998 год /

А.А. Обухов, Л.И. Федотов, В.Н. Воробьев. - Н. Новгород, 1999. - 22 с. -1 п. л. / 0,3 п. л.

7. Обухов А.А. Знание законодательства - обязательное условие цивилизованного предпринимательства (предисловие) // Основные нормативные акты по государственному регулированию производства и оборота алкогольной продукции: Сборник. - Н. Новгород, 1999. - С. 3-4. - 0,2 п. л.

8. Обухов А.А. Обзор судебно-следственной практики по уголовным делам о налоговых преступлениях по Нижегородской области за 1999 год /

A.А. Обухов, А.И. Федотов, В.Н. Воробьев,- Н. Новгород, 2000. - 19 с. -1 п. л. / 0,3 п. л.

9. Обухов А.А. Глобализация и нормы права (ответственность граждан) // Россия и проблемы глобализации: Материалы 3 региональной научной конференции. - Н. Новгород, 2002. - С. 176-180. - 0,4 п. л.

10. Обухов А.А. Нотариат и аудит в условиях рыночных отношений // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. - С. 181-185. - 0,4 п. л.

11. Обухов А.А. Стимулы и ограничения в праве в условиях становления рыночных отношений // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003. -Вып. 2. - С. 204-208. - 0,3 п. л.

12. Обухов А.А. Проблемы конструирования объекта преступлений против интересов службы, совершаемых частными нотариусами // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред.

B.М. Баранова, В.А. Толстика, А.В. Никитина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2004. - Вып. 4. - С. 167-172. - 0,5 п. л.

Общий объем опубликованных работ- 12,45 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России 60.3600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.

»12515

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Обухов, Александр Андреевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Эволюция правовой регламентации ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству

§ 1. Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами.

§ 2. Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными нотариусами.

Глава 2. Эволюция правовой регламентации ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами, по отечественному и зарубежному уголовному законодательству

§ 1. Развитие норм отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами.

§ 2. Развитие норм зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые частными аудиторами.

Глава 3. Ответственность за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, по действующему российскому уголовному законодательству

§ 1. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях и их классификация.

§ 2. Законодательная регламентация ответственности частных и государственных нотариусов в УК РФ 1996 года, проблемы квалификации.

§ 3. Законодательная регламентация ответственности частных аудиторов в УК РФ 1996 года, проблемы квалификации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности"

Особое значение при этом должно быть уделено обоснованности правового регулирования экономических отношений уголовно-правовыми средствами, а именно законодательной регламентации ответственности за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных (некоммерческих) организаций, а также вопросам отграничения указанных противоправных посягательств от смежных деяний. Учитывая это, законодатель включил в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года главу 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Однако, несмотря на позитивные правотворческие решения, касающиеся регламентации ответственности за служебные преступления в действующем УК, отдельные положения уголовноправовых норм главы 23 УК РФ имеют серьезные недостатки и упущения, сформулированы с нарушением требований технико-юридического конструирования, изобилуют законотворческими ошибками. Все это создает определенные проблемы в процессе их применения. Не является исключением и уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за злоупотребление пол

1 О номочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ).

1 Нотариат в Российской Федерации призван обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

2 Аудит представляет собой предпринимательскую деятельность аудитов (аудиторских фирм) по осуществлению независимых вневедомственных проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности, платежно-расчетной документации, налоговых деклараций и других финансовых обязательств и требований экономических субъектов, а также оказание иных аудиторских услуг.

Р.Ф. Асанова, С.Г. Богатырева, B.C. Бурова, Б.В. Волженкина, С.А. Гордейчика, С.В. Изосимова, А.П. Кузнецова, П.С. Яни и др. Вместе с тем, комплексного системного анализа уголовно-правовых и криминологических проблем, касающихся указанной тематики, не проводилось. Многие ее аспекты остаются еще не разработанными или дискуссионными, не все спорные вопросы разрешены, требуют переосмысления положения, высказанные в работах, посвященных данной теме, что особенно актуально с учетом современного состояния противодействия служебно-экономической преступности.

Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются:

- системный анализ преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;

- правовое обоснование проблемы квалификации и дифференциации ответственности за указанные деяния;

- оценка эффективности действующей нормативно-правовой базы;

- выработка научно-практических рекомендаций и предложений по применению и совершенствованию уголовно-правовых мер противодействию преступлениям, совершаемым частными нотариусами и аудиторами.

Указанные выше цели предопределили необходимость решения комплекса взаимосвязанных исследованием задач:

- изучить историю развития российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами;

- провести сравнительный анализ системы уголовно-правовых мер по противодействию преступлениям, совершаемым частными нотариусами и аудиторами;

- выявить социальную обусловленность установления уголовно-правовых запретов (криминализации), регулирующих поведение указанной категории лиц;

- рассмотреть проблемы квалификации злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами;

- сформулировать понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- разработать классификацию преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях;

- дать общую криминологическую характеристику преступлений, предусмотренных главой 23 УК;

- изучить причины распространенности таких преступлений, сформулировать основные направления предупреждения;

Методологическая основа диссертационного исследования. Решение поставленных задач осуществляется с помощью диалектико-материалистического метода и основанных на нем общенаучных и частно-научных методах и методиках познания. Основное внимание в рамках системной методологии уделено структурно-функциональному методу, с помощью которого сделаны выводы по ряду вопросов, затронутых в исследовании. Для анализа конкретных исследовательских задач использовались и другие общенаучные методы - анализ и синтез, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования и другие.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых в области теории государства и права, уголовного права, криминологии, гражданского, административного, государственного права, так или иначе затрагивающих рассматриваемую проблему: А.А. Аслаханова, Д.Н. Бахраха, А.Г. Безверхова, Б.В. Волженкина, JI.B. Головко, А.С. Горелика, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, А.Э Жалинского, А.А. Жижилен-ко, Б.В. Здравомыслова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, С.Д. Макарова, С.В. Максимова, Г.М. Миньковского, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, Т.Ю. Погосян, С.В. Познышева, Ф.М. Решетникова, А.Я. Светлова, Ю.Н. Старилова, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, С.И. Улезько, Б.С. Утевского, Г.Н. Хлупиной, А.Ю. Чупровой, В.Н. Ширяева, И.В. Шишко, А .Я. Эстрина и др.

Нормативную и эмпирическую базу диссертации составляют:

- Конституция Российской Федерации;

- система действующего российского уголовного законодательства;

- основные нормативно-правовые акты федеральных, региональных органов власти;

- отечественные и зарубежные источники, регулирующие деятельность нотариата и аудита.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в комплексном общетеоретическом и практическом исследовании проблем уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, системном анализе проблем криминализации данных деяний, вопросов квалификации и наказания за указанные преступления.

Общая характеристика научной новизны диссертационного исследования конкретизируется основным положением, выносимым на защиту:

1. Представляется, что преступления, предусмотренные в ппаве 23 УК, можно определить как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), совершаемые служащими данных структур, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Исходя из данного определения можно выделить следующие признаки, характеризующие преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: а) они могут совершаться только служащими коммерческих и иных организаций; б) данные деяния всегда сопряжены с использованием имеющихся у виновного служебных полномочий; в) эти преступления характеризует умышленная форма их совершения; г) они посягают на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в коммерческих и иных организациях; д) в результате совершения указанных деяний причиняется вред охраняемым законом интересам граждан и организаций, общества и государства.

2. В зависимости от непосредственного объекта, а также особенностей субъектов преступлений, входящих в главу 23 УК РФ, полагаем целесообразным классифицировать их на два вида: а) преступления против правильного, в интересах организации, осуществления полномочий управляющим в коммерческой и иной организации (ст. 201 и 204 УК РФ); б) преступления против правильного, в соответствии с задачами профессиональной деятельности (профессиональным долгом), осуществления полномочий служащими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом или аудитором (ст. 202 и 203 УК РФ).

Применительно к деятельности частного нотариуса существенным будет являться вред, выразившийся в имущественном ущербе, утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, проявившийся в засвидетельствовании незаконной сделки, утрате имущественных прав, прав на различные льготы, создании препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций и т. п.

4. В случаях наступления тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку указанные лица не наделяются управленческими полномочиями, в силу чего они не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагаем, что в этом случае деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 202 УК РФ с учетом положения п. «б» ст. 63 УК РФ (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления).

5. Несмотря на то, что обязательным признаком субъективной стороны состава, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является цель (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам), полагаем, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к совершаемому им деянию (действию или бездействию), но и к общественно опасному последствию в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если само деяние может быть совершено действительно только с прямым умыслом, то по отношению к последствию, по нашему мнению, вполне допустим и умысел эвентуальный.

- лица, относящиеся к вспомогательному персоналу частных нотариальных контор или аудиторских фирм, не могут признаваться субъектами указанного деяния;

- не признается субъектом рассматриваемого преступления и исполнительный директор нотариальной палаты. В случае злоупотребления своими полномочиями он, как лицо, осуществляющее управленческие функции в некоммерческой организации, должен привлекаться к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ;

- директор аудиторской формы, обладая управленческими функциями, при злоупотреблении своими полномочиями должен привлекаться к ответственности по ст. 201 УК РФ;

- полагаем, что возможна уголовная ответственность по ст. 202 лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса, например, стажеров (ст. 20 Основ).

8. Существенные различия в объективных и субъективных признаках преступлений, закрепленных в ст. 202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами; злоупотребление полномочиями частными аудиторами), позволили автору сделать вывод о том, что ответственность за данные деяния должна быть предусмотрена в двух самостоятельных статьях. При этом указанные нормы должны быть приведены в соответствие как с составами указанной главы (например, ст. 201 УК), так и с нормами главы 30 УК РФ.

Статья 202. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами

2. То же деяние: а) совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица; б) повлекшее тяжкие последствия, наказывается .

Статья 202-1. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается .

9. Несмотря на то, что принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, распространяет свое действие на все деяния главы 23 УК РФ, в случаях если они причинили вред исключительно коммерческим организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, следует отметить, что преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, ответственность за которые предусмотрена ст. 202 УК, не могут подпадать под действие примечания 2 ст. 201 в силу специфики деятельности указанных лиц.

11. Вторая группа предложений основана на авторском видении проблемы ответственности за совершений преступлений в коммерческих и иных организациях.

1. Полагая, что разграничение служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях, и преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, является вполне обоснованным, диссертант, тем не менее, считает, что первую группу деяний не следует выделять в рамках самостоятельной главы. Преступления, размещенные в главе 23 УК, необходимо распределить в Особенной части УК по другим главам, в зависимости от характера тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершении данных деяний.

2. Предлагаем поместить в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» норму о злоупотреблении полномочиями частными аудиторами. Похожий вариант был предложен авторами Модельного уголовного кодекса для стран-участников СНГ. Такое решение представляется целесообразным, так как различного рода злоупотребления полномочиями указанной категорией лиц связаны в основном с экономической и иной предпринимательской деятельностью субъектов. Именно эти общественные отношения выступают в качестве видового объекта преступлений главы 22 УК РФ.

3. Обосновывается необходимость отнесения частнопрактикующих нотариусов к субъектам преступлений главы 30 УК «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». Ввиду того, что при совершении нотариальных действий указанная категория лиц осуществляет государственную функцию и действует от имени РФ, их деятельность объективно носит государственно-властный и публично-правовой характер. В этой связи диссертант предлагает внести соответствующие изменения в содержание примечания 1 к ст. 285 УК, одновременно исключив эту категорию лиц из числа субъектов, несущих ответственность по ст. 202 УК.

Апробация результатов исследования и их внедрение в практику. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии, где проведено ее редактирование и обсуждение. Рукопись диссертации обсуждалась на заседании кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД России. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 11 опубликованных автором работах общим объемом 11,95 п. л.

Теоретические и практические рекомендации, высказанные автором в диссертационном исследовании, докладывались на различных научных форумах: общероссийской научно-практической конференции «Юридическая наука и практика на рубеже веков: итоги и перспективы» (г. Москва, 18-19 декабря 2000 г.); межведомственном семинаре «Борьба с легализацией доходов, полученных незаконным путем» (г. Н. Новгород, 28-31 мая 2001 г.); семинаре «Проблемы коррупциогенности российского законодательства» (г. Москва, 4-5 июля 2000 г.); научно-практическом семинаре «Актуальные проблемы разработки ученых программ антикоррупционной проблематики» (г. Москва, 13-14 июня 2001 г.); семинаре «Налоговое законодательство» (г. Н. Новгород, 27-28 сентября 2001 г.); международной научно-практической конференции «Уголовное право в XXI веке» (г. Москва, 20 мая 2001 г.); научно-практической конференции «Экономическая безопасность России: практические ориентиры, законодательные приоритеты, юридическая практика обеспечения» (г. Н. Новгород, 21 июня 2002 г.); международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов - 2000» (г. Москва, 9-12 апреля 2002 г.); научно-методическом семинаре «Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации» (г. Н. Новгород, 10-13 сентября 2002 г.); общероссийской научно-практической конференции «10 лет Конституции России в зеркале юридической науки и практики» (г. Москва, 18-19 декабря 2003 г.); научно-практической конференции «Правовая реформа в России: итоги и перспективы» (г. Москва, 18-19 декабря 2001 г.); научно-теоретической конференции «Экономика и право: актуальные проблемы повышения экономической эффективности правовых средств в условиях стабилизации политической и морально-нравственной обстановки в стране» (г. Н. Новгород, 24 апреля 2003 г.); региональной научно-практической конференции «Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (г. Нижний Новгород, 21 января 2004 г.).

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его актуальностью, новизной, научно обоснованными и аргументированными выводами и предложениями.

В практическом плане результаты исследования могут быть востребованы в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности, а также использованы в преподавании курса уголовного права России и специальных курсов, предполагающих получение углубленных знаний по проблемам ответственности и за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Структура и объем диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, включающие семь параграфов, заключение, список нормативных, литературных и других источников, использованных при написании работы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Обухов, Александр Андреевич, Нижний Новгород

Заключение

Проблемы, связанные с преступлениями, совершаемыми лицами, занимающимися нотариальной и аудиторской деятельностью, все еще продолжают оставаться одними из самых сложных и малоисследованных в уголовно-правовой науке. Все это обусловило необходимость обращения к данной проблематике в рамках настоящего диссертационного исследования. Автором проведен комплексный анализ, который позволяет в заключении коротко изложить основные положения и выводы.

1. Представляется, что преступления, предусмотренные в главе 23 УК, можно определить как запрещенные уголовным законодательством умышленные общественно опасные деяния (действия или бездействие), совершаемые служащими данных структур, посягающие на нормальную управленческую и другую деятельность коммерческих и иных организаций и причиняющие либо создающие угрозу причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

3. Родовой объект преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях может быть определен как охраняемая уголовным законом система общественных отношений в сфере экономики.

4. Видовым объектом деяний, включенных в главу 23 УК РФ, следует признать совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность коммерческих и иных организаций по осуществлению полномочий лицами, не являющимися служащими государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

5. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями частными нотариусами выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование службы в органах нотариата и деятельности по осуществлению функций по юридическому обслуживанию заинтересованных лиц.

6. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудиторами являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации им своих полномочий, регламентированных нормативно-правовыми актами, в сфере оказания аудиторских услуг.

7. В качестве дополнительного непосредственного объекта указанных выше преступлений выступают общественные отношения, содержанием которых являются законные права и интересы обслуживаемых лиц либо третьих лиц, а также интересы общества и государства.

8. Анализ такого признака объективной стороны, как причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, позволил автору сделать вывод о том, что его определение должно быть прежде всего соотнесено с непосредственными обстоятельствами конкретного дела и представлять собой оценочную категорию, поскольку строгая фиксация данного вреда может войти в противоречие с быстро меняющейся социальной обстановкой. Постоянное же изменение уголовного закона нарушает принцип стабильности, весьма важный с точки зрения уголовной политики и превенции.

Применительно к деятельности частного нотариуса существенным будет являться вред, выразившийся в имущественном ущербе, утрате доказательств совершения сделки или иных нотариальных действий, проявившийся в засвидетельствовании незаконной сделки, утрате имущественных прав, прав на различные льготы, создании препятствия для осуществления государственными органами или общественными организациями социальных, экономических или иных функций и т. п.

9. В случаях наступления тяжких последствий в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами содеянное не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку указанные лица не наделяются управленческими полномочиями, в силу чего они не могут быть признаны субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ. Полагаем, что в этом случае деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 202 УК РФ и по пункту «б» ч. 1 (наступление тяжких последствий в результате совершения преступления) ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, считаем, что наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ требует самостоятельного отражения в законе, в связи с чем предлагается внести соответствующие изменения в ч. 2 ст. 202 УК РФ.

10. Несмотря на то, что обязательным признаком субъективной стороны состава, предусмотренного ст. 202 УК РФ, является цель (извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам), полагаем, что данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, поскольку в нем необходимо учитывать психическое отношение лица не только к совершаемому им деянию (действию или бездействию), но и к общественно опасному последствию в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Если само деяние может быть совершено действительно только с прямым умыслом, то по отношению к последствию, по нашему мнению, вполне допустим и умысел эвентуальный.

11. Аргументируется необходимость именования субъектов преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ специально-конкретными:

- лица, относящиеся к вспомогательному персоналу частных нотариальных контор или аудиторских форм не могут признаваться субъектами указанного деяния;

- полагаем, что возможна уголовная ответственность по ст. 202 УК РФ лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса, например, стажеров (ст. 20 Основ).

12. Квалифицирующие признаки, указанные в ч. 2 ст. 202 УК РФ, относятся только к злоупотреблению полномочиями частными нотариусами и не могут применяться в отношении деяний, совершаемых частными аудиторами.

13. Существенные различия в объективных и субъективных признаках преступлений, закрепленных в ст. 202 УК (злоупотребление полномочиями частными нотариусами; злоупотребление полномочиями частными аудиторами), позволили автору сделать вывод о том, что ответственность за данные деяния должна быть предусмотрена в двух самостоятельных статьях. При этом указанные нормы должны быть приведены в соответствие как с составами указанной главы (например, ст. 201 УК), так и с нормами главы 30 УК РФ.

Статья 202-1. Злоупотребление полномочиями частными аудиторами

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, — наказывается.

14. Несмотря на то, что принцип диспозитивности, закрепленный в примечании 1 к ст. 201 УК РФ, распространяет свое действие на все деяния главы 23 УК РФ, в случаях, если они причинили вред исключительно коммерческим организациям, не являющимся государственными и муниципальными предприятиями, следует отметить, что преступления, совершаемые частными нотариусами и аудиторами, ответственность за которые предусмотрена ст. 202 УК, не могут подпадать под действие примечания 2 ст. 201 в силу специфики деятельности указанных лиц.

15. По мнению автора, к числу недостатков, связанных с технико-юридическим конструированием норм о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях следует отнести отсутствие указания в диспозиции ст. 204 УК РФ, предусматривающей ответственность за коммерческий подкуп, на то, что субъектами данного преступления могут быть не только лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, но и частные аудиторы и нотариусы. В этой связи предлагается внести в указанную норму соответствующие изменения.

И. Вторая группа предложений основана на авторском видении проблемы ответственности за совершений преступлений в коммерческих и иных организациях.

1. Полагая, что разграничение служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях, и преступлений, совершаемых должностными лицами государственного аппарата, является вполне обоснованным, диссертант, тем не менее, считает, что первую группу деяний не следует выделять в рамках самостоятельной главы. Преступления, размещенные в главе 23 УК РФ необходимо распределить в Особенной части УК по другим главам, в зависимости от характера тех общественных отношений, которым причиняется вред при совершении данных деяний.

2. Предлагаем поместить в главе 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности» норму о злоупотреблении полномочиями частными аудиторами. Похожий вариант был предложен авторами Модельного Уголовного кодекса для стран-участников СНГ. Такое решение представляется целесообразным, так как различного рода злоупотребления полномочиями указанной категорией лиц связаны в основном с экономической и иной предпринимательской деятельностью субъектов. Именно эти общественные отношения выступают в качестве видового объекта преступлений главы 22 УК РФ.

Сделанные автором выводы составляют содержание наиболее важных положений, выносимых на защиту. Представляется, что они могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых служащими коммерческих и иных организаций.

182

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности»

1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№ 32. — Ст. 3301; 1996. - № 9. - Ст. 773; № 34. - Ст. 4026.

3. Конвенция о правах ребенка. 1990 г. Нью-Йорк, 1991. // Ведомости Совета нар. Депутатов СССР и Верховного совета СССР. - 1990. - №45. — ст. 955.

4. Закон РФ «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - № 10. - Ст. 357.

5. Закон РФ «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 3. Ст. 145.

6. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 1; № 25. - Ст. 2956. (С изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.)

7. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33. - Ст. 3422.

8. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 февраля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 53. - Ст. 1418.

9. Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (с изм. и доп. от 10 января 2003 г.) //

10. Федеральный закон РФ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ (с изм. и доп. от 21 марта 2002 г.) //

11. Федеральный закон РФ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ (с изм. и доп. от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 9, 24 декабря 2002 г.) //

12. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова.-М., 1998.-С. 126- 138.

13. Уголовный кодекс Польши. М.: Penal Reform International, 1998. - 179с.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№25.-Ст. 2954.

15. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И.М. Ра-гимова; Пер. с азерб. Б.Э. Аббасова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. -325 с.

16. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. З.К. Бигвава; Пер. с груз. И. Ме-риджанашвили. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 409 с.

17. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / Науч. ред. и предисл. А.П. Стукалова и П.Ю. Константинова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. -352 с.

18. Уголовный кодекс Латвийской Республики / Науч. ред. и пред. А.И. Лу-кашова. и Э.А. Саркисовой; Пер. с латв. А.И. Лукашова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 313 с.

19. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В.Й. Павилониса; Пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 470 с.

20. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 474 с.

21. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 466 с.

22. Уголовный кодекс Республики Молдова. Кишинев, 2002. — 111 с.

23. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2003. - 408 с.

24. Уголовный кодекс Республики Польша / Науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф. Кузнецова; Вступ. статья А.И. Лукашова и Э.А. Саркисовой; Перев. с пол. Д.А. Барилович. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 234 с.

25. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Науч. ред. и предисл. А.В. Федорова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 410 с.

26. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-338 с.

27. Уголовный кодекс Украины / Науч. ред и предисл. В Л. Тация и В.В. Сташиса; Пер. с укр. В.Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001.-393 с.

28. Уголовный кодекс Эстонской Республики / Науч. ред. и пер. с эст. В.В. Запевалова. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. - 262 с.

29. Уголовный кодекс Республики Эстонии. Принят 6 июня 2001 г. // Государственный Вестник. 2001. - № 61. - Ст. 364.

30. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B. Головко и Н.Е. Крыловой; Пер. с франц. Н.Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2002. - 650 с.

31. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. — М.: Зерцало-М, 2001. — 208 с.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Российская газета. 1995.-25 января; 1 февраля.

33. Положение о нотариальной части // Свод законов Российской Империи. -Т. 16.

34. Постановление Правительства РФ «Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности» от 23 сентября 2002 г. № 696 //

35. Постановление Совета Министров РСФСР «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» от 5 декабря 1991 г. // Собрание постановлений правительства РСФСР. 1992. - № 1 — 2. - Ст. 7.

36. Правила (стандарты) аудиторской деятельности // Аудит. 1997. -№11. -С. 1-80.

37. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М.: Изд. историко-филологического факультета Московского университета. 1907. - 436 с.

38. Примерный УК (США) // Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. - 302 с.

39. Проект Уголовного уложения. Объяснения редакционной комиссии. Злоупотребления государственной и общественной службою. СПб., 1904. — 654 с.

40. Французский Уголовный кодекс 1810 г. -М., 1947.

41. Уголовное уложение 1903 г. СПб: Изд. Н.С. Таганцева. 1904. - 1070 с.

42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб: Изд. Н.С. Таганцева. 1912.-506 с.

43. Учреждение для управления губернией от 7 ноября 1775 года. М., 1960.-55 с.

44. Бюллетень Верховного Суда ССС. 1970. - № 7. - С. 11.

45. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. - № 2. - С. 28.

46. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. - № 1. - С. 34.

47. Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. - 654 с.

48. Источники по методологии исследования, книги, монографии

49. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации: Учебник / А.П. Алехин, А.А. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 1996. - 597 с.

50. Андреев. В.Д. Практический аудит: Справочное пособие. — М.: Экономика, 1994. 366 с.

51. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. - 256 с.

52. Арене А. Аудит / А. Арене, Дж. Лоббек; Пер. с ант. М.: Финансы и статистика, 1995. - 560 с.

53. Аудит предприятия. Методология аудиторской проверки хозяйственно-финансовой деятельности предприятия: Учебное пособие / Сост. В.В. Нитецкий, Н.Н. Кудрявцев. М.: Дело, 1996. - 448 с.

54. Аудит: Учебник для вузов. М.: Аудит, Юнити, 1997. - 432 с.

55. Борзенко А.В. Проблема цели в общественном развитии. М., 1963.79 с.

56. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений: Учебное пособие. Караганда, 1991.-121 с.

57. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 576 с.

58. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2000. - 527 с.

59. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900.-756 с.

60. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. - 368 с.

61. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95 с.

62. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. М., 1974. - Т. 1: Наука логики. - 452 с.

63. Глущенко П.П. Основы нотариальной деятельности: Учебное пособие / П.П. Глущенко, A.M. Седов. СПб.: Изд-во В.А. Михайлова, 1999. - 368 с.

64. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. Минск, 1964. - 230 с.

65. Грехнев B.C. Общество и его философский анализ // Основы философских знаний: курс лекций. М., 1997. - С. 68-85.

66. Иванов В.Д. Уголовное законодательство РФ. Часть Особенная. — М.: Булат, 1996. Т. 2. - 345 с.

67. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881. - Т. 1. - 412 с.

68. Изосимов С.В. Служебные преступления: Учебно-практический комментарий (глава 23, 30 УК РФ) / С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 152 с.

69. Изосимов С.В. Ответственность за служебные преступления в коммерческих и иных организациях по зарубежному уголовному законодательству: Учебное пособие. Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 2004. - 120 с.

70. Изосимов С.В. Преступления, совершаемые управленческим персоналом коммерческих и иных организаций. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. - 201 с.

71. Изосимов С.В. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Учебно-практический комментарий / С.В. Изосимов, А.П. Кузнецов. Н. Новгород, 2001. - 79 с.

72. Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права альбом схем: Учебное пособие. М., 1998. - 420 с.

73. Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. — Л.,- 1969.-96 с.

74. Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. -СПб., 1839.-124 с.

75. Карелов A.M. Методические и нормативно-аналитические основы экологического аудирования в Российской Федерации: Учебное пособие по экологическому аудированию / A.M. Карелов, Г.А. Беллер, В.М. Бусыгина. М., 1998. -Ч. 1.-536 с. Ч. 2.-776 с.

76. Касаткина Н. Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубежных странах. М., 1973. - 56 с.

77. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. — 472 с.

78. Комментарий к Основам законодательства РФ о нотариате / Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1996. - 390 с.

79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. - 647 с.

80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-592 с.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е - изд., перераб. и доп. — М.: Юрайт, 1999.-879 с.

82. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: Юристъ, 1996. -824 с.

83. Комментарий к УК РФ (Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя»). М., 1996. - 286 с.

84. Комментарий к УК РФ. М.: ЗАО «Бизнес-школа "Интел-Синтез"»,1997.-487 с.

85. Комментарий к УК РФ. М.: Проспект, 1997. - 760 с.

86. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало,1998.-678 с.

87. Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 736 с.

88. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей М.: Правовая культура, 1995. - 479 с.

89. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68 с.

90. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблема формирования, законодательной регламентации и практического осуществления. Н. Новгород, 2003. - 430 с.

91. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий по советскому уголовному праву. М., 1958. -246 с.

92. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. М., 1965. -234 с.

93. Курс советского уголовного права. Общая часть. JL, 1968. - Т. 2. -С. 654 с.

94. Курс советского уголовного права. Особенная часть. М., 1971. — Т. 6. - 654 с.

95. Курс уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов. М., 2002. -Т.1: Учение о преступлении. - 611 с.

96. Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М: ИКД «Зерцало-М», 2002. - Т. 4. - 672 с.

97. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев, 1972. - 371 с.

98. Ляпидевский Н.П. История нотариата. — М., 1875. — 234 с.

99. Мазуров В.А. Тайна: государственная, коммерческая, банковская, частной жизни. Уголовно-правовая защита: Учебное пособие / Под ред. С.В. Зем-люкова. М., 2003. - 156 с.

100. Макаров М. Категория «цель» в марксистской философии. — Л., 1977. -186 с.

101. Макаров М.Г. Историческое развитие категории «цель» и значение ее в современной философии и науке. JL, 1967. - 162 с.

102. Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002. - 356 с.

103. Малков В.П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974. - 307 с.

104. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 1903 года с постатейными выдержками. СПб., 1904. - 488 с.

105. Маркс К. Капитал // Маркс. К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс 2-е изд. — М., 1960. Т.23.-907 с.

106. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. — М.: БЕК, 1996.-678 с.

107. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко Н. Новгород: Номос, 1996. - Т. 1. - 624 с.

108. Никифоров А.С. Совокупность преступлений. М.: Юрид. лит., 1965. -133 с.

109. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М„ 1960.-229 с.

110. Никифоров Б.С. Современное американское уголовное право / Б.С. Никифоров, Ф.М. Решетников. М.: Наука, 1990. - 256 с.

111. Нитецкий В.В. Справочник аудитора. Методология аудиторской проверки некоторых аспектов деятельности предприятия /В.В. Нитецкий, Н.Н. Кудрявцев. М.: Дело, 1996. - 192 с.

112. Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии: Сборник научных статей / Под ред. JI.JI. Кругликова и Н.Ф. Кузнецовой. М.: ЛексЭст, 2002.-464 с.

113. Новое уголовное право России: Учебное пособие. М.: Зерцало, Теис, 1996.-391 с.

114. Новое Уголовное уложение 1903 г. М.: Изд. И.А. Соловьева. 1903. -346 с.

115. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. - 208 с.

116. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990. - 856 с.

117. Ожегов С.И. Толковый словарь / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: Азъ Лтд, 1992.-928 с.

118. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1987. - 870 с.

119. Организованная преступность — 4 / Под ред. А.И. Долговой — М.: Криминологическая ассоциация, 1998.-280 с.

120. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. -М., 1958.-260 с.

121. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994. - 128 с.

122. Панченко П.Н. Преступное попустительство. Иркутск, 1976. - 98 с.

123. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1991. - 666 с.

124. Правила профессиональной этики аудиторов Швеции. Введение в аудит.-М., 1992.-136 с.

125. Предпринимательское право: Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993. - 480 с.

126. Преступность в Московском регионе: состояние, особенности, тенденции. М.: Издательство «Экономика и информатика», 1998. - 352 с.

127. Преступность и правонарушения (1996 2000): Статистический сборник.-М., 2001.-183 с.

128. Радбрух Г. Введение в науку права. М., 1915. — 139 с.

129. Ропаков Н.М. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980.

130. Российский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. -М.: Большая российская энциклопедия, 2001. Кн. 1: А-Н. 1023 с. Кн. 2: Н-Я. — 2015 с.

131. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. - 496 с.

132. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Спарк, 1997. -495 с.

133. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Щит-М, 2000. - 487 с.

134. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. М.: Спарк, 1998. - 576 с.

135. Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1987.-608 с.

136. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. - 702 с.

137. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981 - 1984. - 967 с.

138. Словарь современного русского языка. М.; JL, 1951. - Т. 2. - 887 с.

139. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. М.: Юнити, 1996.-638 с.

140. Состояние преступности в России за 2001 год. М.: ГИЦ МВД, 2002. -143 с.

141. Состояние преступности в России за январь — июнь 2002 года. — М.: ГИЦ МВД, 2002.-43 с.

142. Спасович В.Д. Учебник уголовного права / Сост. В. Спасовичем. Т. 1-й (Вып. 1-2-й). СПб,тип. ИосифаОгризко, 1863.-С. 179-728.

143. Стуков С.А. Введение в аудит / С.А. Стуков, В.Д. Голышев. М.: Тар-вер, 1992. - 128 с.

144. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. 1. - СПб., 1874. - Вып. 1. - 324с.

145. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М., 1994.-Т.1.-394 с.

146. Толковый словарь живого великорусского языка / Под ред. В. И. Даля. -М., 1989.-Т. 2.-779 с.

147. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. - 147с.

148. Трубников Н.Н. Цель // Философская энциклопедия. М., 1970. -Т.5. С. 459-462.

149. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». — М., 1968. -148 с.

150. Тугаринов В.П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968. - 124 с.

151. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здра-вомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 512 с.

152. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. - 560 с.

153. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 томах / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. - Т. 2: Особенная часть. — 808 с.

154. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. -М., 1999. 786 с.

155. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Крутиков. М.: БЕК, 1999. - 832 с.

156. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2 изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1999. -552 с.

157. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, 1999. - 768 с.

158. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петраше-ва. М.: Приор, 1999. - 608 с.

159. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред.: И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-768 с.

160. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. -М.: Институт международного права и экономики. Издательство «Триада, Лтд», 1996.-480 с.

161. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учебник / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999.-784 с.

162. Уголовный кодекс редакции 1926 г. Комментарий / Под общ. Ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд. Народного комиссариата внутренних дел, 1927. - 431 с.

163. Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий Б.В. Вол-женкина. СПб.: Альфа, 1996. - 255 с.

164. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета и А.Н. Трайнина. М.: Право и Жизнь, 1925. - 246 с.

165. Уголовный кодекс РФ. Постатейный комментарий. М., 1996. - 792 с.

166. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков: Вы-ща школа. Изд-во. Харьковского гос. ун-та, 1989. - 103 с.

167. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. - Т. 1.-562 с.

168. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. — М., 1987. -588 с.

169. Финансы: Оксфордский толковый словарь: Англо-русский. М.: Весь мир, 1997. - 793 с.

170. Чарльзворт Дж. Основы законодательства о компаниях. М.: Иностранная литература, 1958. - 456 с.

171. Чунаева А.А. Категория цели в современной науке и ее методологическое значение (цель и деятельность). JL, 1979. - 147 с.

172. Шаваев А.Г. Безопасность корпораций. Криминологические, уголовно-правовые и организационные проблемы. М., 1998. - 126 с.

173. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль, 1916. - 570 с.

174. Экологический учет на предприятии. Межправительственная рабочая группа экспертов по международным стандартам учета и отчетности. М., 1997.-125 с.

175. Энциклопедический словарь- СПб.: Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. 1901.-Т.2. -876 с.

176. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997. - 526 с.

177. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву.-М., 1960.

178. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез, 1997. - 208 с.1. Статьи

179. Аргунов В. Каким быть нотариату в России? // Вестник Московского унта. Сер: 11, Право. - 1994. - № 2. - С. 20 - 27.

180. Аргунов В. Профессия нотариус // Нотариус. - 1996. - № 1. - С. 80-84.

181. Аргунов В. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Российская юстиция. 1997. - № 11. - С. 30 - 32.

182. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. -№ 5. - С. 32 - 34.

183. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Российская юстиция. -1996.-№6.-С. 34-35.

184. Волженкин Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. JI.JI. Крутикова. -Ярославль, 2000. Вып. 2 - С. 25.

185. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовным кодексам стран СНГ // Уголовное право. 1998. - № 1. — С. 102-105.

186. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12. - С. 5 — 7.

187. Воронович Б. Категория цели и критика ее современный идеалистических фальсификаций / Б. Воронович, А. Титоренко // Вестник Московского унта. Cep.VIII: Экономика. Философия. — 1963. № 1. — С. 35 — 39.

188. Горелик А. К вопросу о заведомости как признаке вины // Вестник Московского ун-та. 1964. - Вып.1. - № 5. - С. 130 - 134.

189. Затулин К. Нелегальный бизнес всегда расцветает там, где несовершенны законы // Закон. 1993. - № 5. - С. 37 - 39.

190. Зубарев С. Интересы службы как объект уголовно-правовой охраны // Уголовное право. 2003. - № 4. - С. 26 - 27.

191. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - № 4. - С. 14-17.

192. Казакевич Т. К вопросу о квалификацией целей // Вестник Ленинградского ун-та. 1965. - № 11. - С. 11 - 18.

193. Керимов Д. Категория цели в советском праве // Правоведение. -1964. -№3.- С. 32.

194. Кодин В. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник Ленинградского ун-та. 1968. - № 1. - С. 34 - 37.

195. Козлова Н. Шестьдесят миллиардов долларов. Для касты неприкасаемых. Кто больше? // Российская газета. 1995. - 28 октября. - С. 3.

196. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. - № 8. - С. 39.

197. Крылова Н. Ответственность за должностные злоупотребления во Франции // Вестник Московского ун-та. Сер. 11: Право. 1998. - №1. - С. 92.

198. Кузнецов А. Ответственность за злоупотребления по службе частнопрактикующих нотариусов: проблемы реализации уголовного законодательства / А. Кузнецов, С. Изосимов, Р. Асанов // Нотариус. 1999. - № 4. - С. 52 - 54.

199. Лопашенко Н. Общественная опасность, понятие и объект коммерческого подкупа // Коррупция и борьба с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2000. - С. 143 - 146.

200. Лысов М. Логико-структурный анализ понятий и признаков в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. - № 12. — С. 78.

201. Макаров М. К вопросу категории «цель» философии диалектического материализма // Ученые записки Тарт. ун-та. Тарту, 1960. - Вып. 83. - С. 76 -87.

202. Макаров М. Цель // Некоторые вопросы диалектического материализма. Л., 1961.- С. 130-152.

203. Макаров С. Эволюция понятия служебных преступлений в сфере экономики в истории российского права // Уголовное право. 2003. - № 4. — С. 46.

204. Никифоров Б. Применение общего определения умысла к нормам Особенной части УК // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 120.

205. Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 г. // Российская юстиция. 1996.-№ 5. - С. 30.

206. Питецкий В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства // Советская юстиция. 1991. - № 2. - С. 12-15.

207. Погосян Н. Формирование статуса Счетной палаты РФ (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 16 - 17.

208. Погосян Т. Уголовно-правовая ответственность частных нотариусов за злоупотребление своими полномочиями // Нотариус. №5/6. - 1998. — С. 59-61.

209. Подольский В. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет. 1998. - № 6. - С. 82.

210. Похмелкин А. Бизнес и уголовный кодекс // Закон. 1993. - № 5. -С. 28-29.

211. Пютцер Ханнс-Якоб. Нотариат в частно правовой системе Германии // Нотариус. 1997. - № 2. - С. 87.

212. Руф A.J1. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. -1996.-№9.-С. 51.

213. Светлов А. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Советская юстиция. 1976. - № 21. - С. 17.

214. Скуратов Ю. В УК появилась статья, касающаяся аудиторской деятельности / Ю. Скуратов, В. Лебедев // Аудит. 1997. - № 5. - С. 39.

215. Соловьев В. Что понимать под существенным вредом // Сов. юстиция. -1970.-№2.-С. 12.

216. Сумин А. Правовое регулирование нотариата в Германии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. - № 1. - С. 113.

217. Трубников Н. О соотношении целей, средства и результата деятельности человека // Вопросы философии. 1964. - № 6. - С. 15-18.

218. Федоров Г. Материалистическая диалектика о категории целей // Вопросы философии. 1986. - № 6. - С. 13-19.

219. Филимонов Ю. Нотариат в исключительное ведение РФ // Российская юстиция. - 1997. - № 2. - С. 32.

220. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное ? // Российская юстиция. -1996.- №9. -С. 32-42.

221. Фролов Е. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Сборник научных трудов Свердловского юридического института. 1969. -Вып. 10.-С. 109-110.

222. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. 1996. - № 1. - С.48.

223. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. 1996. - № 1. - С. 8.

224. Яни П. Причинение вреда деянием. О квалификации экономических и служебных преступлений // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 48.

225. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - № 6. - С. 31.

226. Диссертации и авторефераты

227. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Дисс.канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. - 227 с.

228. Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): Дис. д-ра юрид. наук. -М., 1997.-293 с.

229. Богатырев С.Г. Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности: Дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. - 233 с.

230. Бокова И.Н. Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ): Дис .канд. юрид наук. Н. Новгород, 2002. - С. 22.

231. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Дис.канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 173 с.

232. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Дис. Саратов, 1996. - 188 с.

233. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными злоупотреблениями по советскому уголовному праву: Дис. М., 1971. - 663 с.

234. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис.канд. юрид. наук. -СПб., 1997.- 187 с.

235. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов государственной власти и нотариата в РФ: Дис. М., 1996. - 178 с.

236. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000. - С. 62.

237. Макаров М.Г. Философия марксизма-ленинизма о категории «цель»: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1960. - С. 18.

238. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: Дис. — М., 1993. 223 с.

239. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления. — Дис. — М., 1993.-317 с.

240. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Дис. Н. Новгород, 1997. — 240 с.

241. Прапестис И.И. Уголовно-правовая борьба с халатностью: Дис. М., 1982.- 198 с.

242. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России: Дис.д-ра юрид. наук. М., 1994. - 486 с.

243. Экимов А.И. Категория цели в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. С. 21.

244. Яценко А.И. Категория цели в марксистко-ленинской философии: Автореф. дис . канд. филос. наук. Киев, 1964. — С. 20.

245. Литература на иностранном языке

246. Directory of the World's Largest Service Companies. Series 1. December 1990. - Moody* s Investors Service. - New York, 1990. - P. 3.

247. Re London and General Bank (No. 2) (1895), 2. Ch. 673.

248. Re Republic of Bolivia Exploration Syndicate (1914), 1. Ch. 139.

Автор: Обухов, Александр Андреевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Обухов, Александр Андреевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Обухов, Александр Андреевич, Нижний Новгород

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Обухов, Александр Андреевич, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Обухов, Александр Андреевич, Нижний Новгород