СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Богатырев, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук
ГЛАВА 1. Развитие уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере нотариальной и аудиторской деятельности.
1.1. Исторические аспекты преступности и наказуемости деяний, совершенных в нотариальной и аудиторской деятельности.
1.2. Зарубежное законодательство об уголовной ответственности за преступления частных нотариусов и аудиторов.
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных со злоупотреблениями полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности.
2.1. Объект злоупотреблений полномочиями в нотариальной и аудиторской деятельности.
2.2. Объективная сторона злоупотреблений полномочиями в нотариальной и аудиторской деятельности.
2.3. Субъективные признаки злоупотреблений полномочиями в нотариальной и аудиторской деятельности.
2.4. Квалификация злоупотреблений полномочиями в нотариальной и аудиторской деятельности.
ГЛАВА 3. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за злоупотребления полномочиями в нотариальной и аудиторской деятельности.
3.1. Проблемы ответственности за халатное отношение к службе и подлога документов в нотариальной и аудиторской деятельности.
3.2. Особенности уголовного преследования за злоупотребления полномочиями частнопрактикующими нотариусами и аудиторами.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности"
Актуальность темы исследования. Процессы, происходящие в Российской Федерации на протяжении последнего десятилетия, характеризуются преобразованиями, направленными на преодоление кризисных явлений в экономике, на формирование и развитие в стране рыночных отношений.
С возникновением в нашей стране института частной собственности, развитием разных, до настоящего времени неизвестных отраслей народного хозяйства, стремительной^ приватизацией и разгосударствлением бывших государственных предприятий, в стране начали образовываться различные коммерческие и иные структуры, в том числе аудиторские фирмы и частные нотариальные конторы.
Как нотариат, так и аудит выполняют весьма важные и ответственные функции жизнедеятельности общества с развивающейся рыночной экономикой. Нотариат, кроме того, играет важную роль в обеспечении стабильного функционирования того сектора гражданского оборота, который тесно связан с реализацией гражданско-правовых волеизъявлений физических лиц. Аудит играет существенную роль в налоговых правоотношениях, формировании у заинтересованных лиц адекватных представлений о действительной эффективности форм и методов хозяйствования.
Обособленная в отдельную статью уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями частным нотариусом и аудитором в России впервые установлена Уголовным Кодексом РФ 1996г.
Криминализация рассматриваемого деяния обусловлена социальной потребностью защиты прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасных злоупотреблений в этой сфере. Преступления в сфере нотариальной и аудиторской деятельности наносят существенный урон экономической безопасности нашей страны.
Первые пять лет действия нового УК РФ показали, что нормы об ответственности за злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами практически не применяются.1 Чрезвычайно высокий уровень латентности преступлений, описанных в ст. 202 УК РФ обусловлен не только тем, что физические и юридические лица, пользующиеся соответствующими услугами, как правило, заинтересованы в сокрытии имевших место злоупотреблений, но и тем, что правоприменители не имеют соответствующих теоретических и практических разработок и, думаю, достаточной профессиональной подготовки для использования уголовно-правовых мер борьбы с данным видом преступлений.
Детальному научному исследованию подвергались преступления, указанные ст.ст. 201, 204 УК РФ, в работах С.А. Гордейчика, Н.А Егоровой, C.B. Изосимова, Р.Ф. Асанова и П.С. Яни. Вместе с тем пока еще нет исследований по вопросам применения ст.202 УК РФ, актуальность которой в последнее время резко возрасла. Это и предопределило выбор темы для диссертационного исследования.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются:
- изучение вопросов квалификации преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;
- исследование оснований криминализации общественно опасного поведения указанных лиц;
1 По данным ИЦ УВД Ростовской области на 17 декабря 2001 года за период 1997 - 2001 год в Ростовской области зарегистрировано 3 факта совершения преступления, предусмотренного ст. 202 УК, в том числе: в 1998. - 1,2000г. - 1,2001г. - 1.
В течение 1997-2001г.г. к уголовной ответственности по ст. 202 УК РФ в России были привлечены 8 человек. См.: Организованная преступность - 4. - М.: Криминологическая ассоциация, 2001г. С. 265.
- определение дефектов уголовного закона и выработка конкретных предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за злоупотребление полномочиями частных нотариусов и аудиторов и практики их применения;
Для достижения намеченных целей диссертантом поставлены следующие задачи:
- исследование отечественного и зарубежного опыта регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений частными нотариусами и аудиторами;
- определение значения законодательного закрепления в новом УК РФ ст. 202 «Злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами»;
- разработка определения понятия объекта преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами;
- рассмотрение особенностей специального субъекта преступлений, предусмотренного ст. 202 УК РФ;
- анализ объективной и субъективной сторон этого преступления.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения, возникающие при совершении злоупотреблений полномочиями частными нотариусами и аудиторами, а также проблемные вопросы квалификации таких преступлений.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность частных нотариусов и аудиторов, и практика их применения; нормы и институты действующего налогового и гражданского законодательства.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов, в том числе такие методы, как историкоюридический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формальнологический, конкретно-социологический, правового моделирования. В процессе исследования использовались конкретные методы исследования, в том числе такие, как изучение документов, анкетирование.
Диссертационное исследование основывается на действующем законодательстве, материалах следственно-судебной практики, современных достижениях наук уголовного права, криминологии, административного и гражданского права.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории права, уголовного, уголовно-исполнительного, гражданского, административного права, криминологии, экономики: A.A. Аслаханова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Б.В. Волженкина, A.B. Галаховой, С.А. Гордейчика, А.С Горелика, В.В. Есипова, H.A. Егоровой,
A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, C.B. Изосимова, A.M. Карелова,
B.Ф. Кириченко, И.А. Клепицкого, С.Н. Кожевникова, A.A. Конева, H.H. Коржанского, Л.Л. Кругликова, Н.Ф., В.Н. Кудрявцева, Т.А. Леснивского, Ю.И. Ляпунова, A.B. Наумова, Б.С. Никифорова, П.Н. Панченко, A.A. Пионтковского, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, Н.С. Таганцева, Э.С. Тенчова, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, Е.А. Фролова, Г.Ф. Шершеневича, П.С. Яни и др.
В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство отдельных зарубежных стран, в том числе Великобритании, Франции, ФРГ, США, Испании, Польши, дореволюционное и послереволюционное законодательство России.
Эмпирическая основа исследования: статистическая отчетность МВД РФ (1997 - 2001 гг.), материалы следственно-судебной практики, опыт правоприменительной деятельности органов внутренних дел по делам рассматриваемой категории. Методом анкетирования опрошено 120 сотрудников правоохранительных органов (ОВД, прокуратуры, судов), 40 аудиторов и 30 частных нотариусов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на диссертационном уровне осуществляется уголовно-правовой анализ преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами. Формулируются конкретные предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за эти деяния, а также рекомендации по вопросам совершенствования практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Непосредственным объектом злоупотребления полномочиями, совершаемого частным нотариусом, следует признать общественные отношения, обеспечивающие законные интересы осуществления и социальный авторитет частной нотариальной деятельности, не являющейся видом государственной службы.
2. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления независимых проверок бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, соблюдения хозяйствующими субъектами требований экологического законодательства.
3. Дополнительным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, содержание которых образуют законные права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства.
4. Уголовное преследование аудитора по ст. 202 УК РФ наступает только при проведении вневедомственной проверки финансовой документации, а также соответствия деятельности предприятия нормам экологического законодательства. В случае, если он оказывает иные сопутствующие аудиту услуги (составление деклараций, бизнес-консультирование и т. д.), то уголовная ответственность наступает по статье 204 УК РФ.
5. Неоднократность, как квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, не распространяется на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством при наличии судимости за преступления против интересов нотариальной и аудиторской деятельности, эти лица слагают свои полномочия и к повторной аттестации не допускаются. Однако, неоднократность, не сопряженная с осуждением за предшествующие деяния, следует распространять на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой.
6. Отмечается, что ни нотариус, ни аудитор в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, не могут быть призваны лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением частного нотариуса - президента нотариальной палаты; аудитора, наделенного управленческими функциями в аудиторской фирме (директор, заместитель).
7. Аудитор Счетной палаты не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством он является публичным должностным лицом, что влечет признание его субъектом должностного преступления.
8. Аудитор, работающий в службе внутреннего аудита организации, не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК, а в случае злоупотреблений им полномочий, уголовное преследование должно осуществляться по ст. ст. 201 и 204 УК РФ.
9. Полагаем, что нотариус, занимающийся частной практикой, не является должностным лицом. Следовательно, злоупотребления частнопрактикующего нотариуса своими профессиональными полномочиями не может причинить вред общественным отношениям, охватывающим интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
10. По смыслу диспозиции ст. 204 (ч. 3 и ч. 4) УК РФ аудитор и нотариус, занимающийся частной практикой, не являются субъектами коммерческого подкупа в виде получения тех или иных ценностей или услуг. В силу высокой вероятности получения незаконного вознаграждения лицами, оказывающими аудиторские и нотариальные услуги, представляется необходимым внести изменения в диспозицию статьи коммерческого подкупа и изложить ч. 3 ст. 204 УК в следующей редакции: «3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческих функции коммерческой или иной организации, а также аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемыми этими лицами служебного положения - наказываются.».
11. Отмечается, что покушение на негодный объект, в рамках анализируемых составов преступлений, не может иметь места, поскольку деятельность частнопрактикующего нотариуса и аудитора подлежит обязательному лицензированию. Иными словами, их деятельность охватывается определенной правовой оболочкой. Следовательно, при совершении противоправных общественно опасных действий (бездействий) по службе указанной категорией лиц всегда причиняется вред «годному» объекту.
12. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, в частности, что обоснованный риск не приемлем в деятельности частнопрактикующего нотариуса и аудитора. Также исключается возможность исполнения незаконного приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, поскольку он является независимым индивидуальным субъектом правоотношений.
13. Считаем, что эксперт не является представителем власти и не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, а, следовательно, не обладает признаками должностного лица, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Аргументируется, что в случае выдачи заведомо ложного заключения за незаконное вознаграждение, эксперт в соответствии с действующим уголовным законом может нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения, что является, по нашему мнению, пробелом в уголовном законе. Представляется, что в случае получения незаконного вознаграждения аудитором, привлеченным в качестве эксперта, также не образует состава злоупотребления полномочиями последним (ст. 202 УК), потому что в этом случае объектом такого преступления не является нормальное функционирование коммерческих и иных организаций. С целью выхода из создавшейся ситуации, полагаем, что в уголовный закон необходимо внести дополнения в части дополнительной уголовной ответственности эксперта за получение незаконного вознаграждения, например, в ст. 309 УК и сформулировать их следующим образом: Ст. 3092
Незаконное получение свидетелем, потерпевшим в целях дачи ими ложных показаний, переводчиком с целью осуществления неправильного перевода, либо экспертом в целях дачи ложного заключения, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера -наказывается.»
14. С целью устранения пробела в современном уголовном законе (ст. 307) предлагаем наряду с уголовной ответственностью за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, ликвидировав тем самым пробел в ст. 307 УК РФ.
15. Полагаем, что служебный подлог и халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами и нотариусами, занимающимися частной практикой, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В этой связи предлагается в главе 23 УК предусмотреть ст. 2031 «Коммерческий подлог» и ст. 2041 «Служебная халатность».
Норму о подлоге следует изложить следующим образом:
Статья 2032. Коммерческий подлог «Коммерческий подлог, т.е. внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также служащим коммерческой и иной организации, аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, во внутренние документы организации заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -наказывается.»
Состав служебной халатности предлагается в следующей редакции:
Статья 2043. Служебная халатность
1. «Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.
2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, -наказывается.»
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Настоящая работа может способствовать углублению научных представлений о сущности преступлений, предусмотренных ст. 202 УК РФ, содействовать активизации разработки научных основ современной уголовно-правовой политики в отношении указанных преступлений.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для целей совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности правоприменительной практики, а также найти применение в преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления против интересов службы, совершаемых частными нотариусами и аудиторами.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права РЮИ МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования отражены в четырех публикациях автора общим объемом 5,8 п.л.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования используются в учебном процессе РЮИ МВД России по курсу «Уголовное право» и в практической деятельности ГУВД РО.
Структура диссертационного исследования обусловлена его целью и задачами, соответствует требованиям, предъявляемым ВАК, и включает введение, три главы, объединяющие 8 параграфов, заключение и список использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Богатырев, Сергей Геннадьевич, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ российского законодательства (в том числе дореволюционного и послереволюционного), сравнительный анализ зарубежного законодательства, изучение судебной и следственной практики, обобщение результатов проведенных автором опросов и анкетирования практических работников правоохранительных органов, частных нотариусов, аудиторов позволил всесторонне исследовать проблему, избранную в качестве темы диссертации, и сформулировать следующие основные положения, выводы, предложения и рекомендации.
1. Преступления нотариусов по Уложению о наказаниях 1845 г. и Уголовному уложению 1903 г. являлись должностными, поскольку, в соответствии с «Положением о нотариальной части» 1866 г., нотариус признавался лицом, наделенным властными полномочиями в целях «укрепления действительности и подлинности актов».
2. Поскольку институт «аудита» зародился только в конце XX века, то ни Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., ни Уголовное Уложение 1903 г., ни Уголовные кодексы 1926 и 1960 г.г. не содержали специальных норм, предусматривающих уголовную ответственность аудиторов.
3. Анализ уголовного законодательства Франции, ФРГ, Польши, Испании и ряда других европейских стран показывает, что, во-первых, нотариус в этих странах обладает статусом должностного лица, во-вторых, уголовное законодательство не содержит специальной нормы, непосредственно предусматривающей ответственность нотариуса за совершение злоупотреблений полномочиями. В-третьих, нотариус подпадает под категорию лиц, обладающих признаками субъекта должностных преступлений.
4. Аудиторы зарубежных стран, в том числе США, Великобритании не признаются должностными лицами. Соответственно, порядок привлечения к уголовной ответственности рассматриваемой категории служащих производится на общих основаниях. Наряду с этим, уголовная ответственность аудиторов предусматривается не только уголовным, но и гражданским, торговым и финансовым законодательством (например, США и Великобритания).
5. Видовым объектом преступлений, включенных в главу 23 УК РФ, являются интересы службы в коммерческих и иных организациях, не являющимися государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.
6. Непосредственным объектом преступления, совершаемого частным нотариусом, следует признать общественные отношения, обеспечивающие законные интересы осуществления и социальный авторитет частной нотариальной деятельности, не являющейся видом государственной службы.
7. Основным непосредственным объектом злоупотребления полномочиями аудитором являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления независимых проверок бухгалтерского учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, соблюдения хозяйствующими субъектами требований экологического законодательства.
8. Дополнительным непосредственным объектом выступают общественные отношения, содержание которых образуют законные права и интересы обслуживаемых лиц, а также интересы общества и государства.
9. Уголовное преследование по ст. 202 УК РФ наступает тогда, когда аудитор проводил лишь вневедомственную проверку финансовой документации, а также соответствия деятельности предприятия нормам экологического законодательства. В случае, если он оказывает иные сопутствующие аудиту услуги (составление деклараций, бизнес-консультирование и т. д.), то уголовная ответственность наступает по статье 204 УК РФ.
10. Объективную сторону преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях можно охарактеризовать как совершение деяния с использованием служебных полномочий вопреки интересам службы, причинение таким деянием существенного вреда или тяжких последствий правам и законным интересам граждан или организаций, интересам общества или государства, наличие причинной связи между деянием и последствием. Объективная сторона злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, в рамках состава преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ состоит из трех элементов: 1) использование своих полномочий вопреки задачам своей деятельности, 2) последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемых законом интересам общества или государства, 3) причинная связь между поведением виновного и этими последствиями.
11. Аргументируется узкая трактовка использования служебных полномочий. Под использованием полномочий частнопрактикующим нотариусом и аудитором следует понимать совершение виновным действия (бездействия), входящего в круг профессиональных прав и обязанностей вопреки задачам своей деятельности.
12. Признак «вопреки задачам своей деятельности» следует определять как действие (бездействие), объективно противоречащее общим требованиям, предъявляемым к нотариальной и аудиторской деятельности и нарушающее установленные в законе принципы и порядок ее осуществления.
13. Критерии определения существенного вреда в преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях должны соотносится с непосредственными обстоятельствами дела, представлять собой оценочную категорию.
14. Неоднократность, как квалифицирующий признак, относящийся к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, не распространяется на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством при наличии судимости за преступления против интересов нотариальной и аудиторской деятельности, эти лица слагают свои полномочия и к повторной аттестации не допускаются. Однако, неоднократность, не сопряженную с осуждением за предшествующие деяния, следует распространять на аудиторов и нотариусов, занимающихся частной практикой.
15. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, характеризуется умышленной виной. Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления полномочиями частнопрактикующим нотариусом и аудитором является вина, цель извлечения выгод и преимуществ или цель нанесения вреда другим лицам.
16. Злоупотребление полномочиями в анализируемом преступлении совершается с прямым умыслом. Что касается вины лица в отношении последствий в виде существенного вреда правам и законным интересам общества или государства, то она, согласно новой редакции ч. 2 ст. 24 УК РФ, может быть как умышленной, так и неосторожной. При этом, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами следует считать умышленным.
17. Отмечается, что ни нотариус, и аудитор в соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, не могут быть призваны лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации (за исключением частного нотариуса - президента нотариальной палаты; аудитора, наделенного управленческими функциями в аудиторской фирме (директор, заместитель).
18. Отмечается, что наиболее точная характеристика субъекта преступления, предусмотренного ст. 202 УК, определяется как специально-конкретный.
19. Аудитор Счетной палаты не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ. В соответствии с действующим законодательством он является публичным должностным лицом, что влечет его признание субъектом должностного преступления.
20. Аудитор, работающий в службе внутреннего аудита организации не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 202 УК, а, в случае злоупотреблений им полномочий, уголовное преследование должно осуществляться по ст. ст. 201 и 204 УК РФ.
21. Полагаем, что нотариус, занимающийся частной практикой, не является должностным лицом. Однако согласны с мнением ученых, что нотариус наделен властными полномочиями и выполняет нотариальные действия от имени государства. Следовательно, злоупотребления частнопрактикующего нотариуса своими профессиональными полномочиями не может причинить вред общественным отношениям, охватывающим интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
22. Вспомогательный персонал контор нотариусов, занимающийся частной практикой, к специальному субъекту преступления, предусмотренного ст. 202 УК РФ, не относится. Думается, возможна уголовная ответственность по ст. 202 лиц, временно замещающих отсутствующего нотариуса (ст. 20 Основ).
23. По смыслу диспозиции ст. 204 (ч. 3 и ч. 4) УК РФ аудитор и нотариус, занимающийся частной практикой, не являются субъектами коммерческого подкупа в виде получения тех или иных ценностей или услуг. В силу высокой вероятности получения незаконного вознаграждения лицами, оказывающими аудиторские и нотариальные услуги, представляется необходимым внести изменения в диспозицию статьи коммерческого подкупа и изложить ч. 3 ст. 204 УК в следующей редакции: «3. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческих функции коммерческой или иной организации, а также аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемыми этими лицами служебного положения - наказываются.»
24. В рамках рассматриваемых уголовно-правовых норм (ст. 202 УК) исключается совокупность преступлений, посягающих на один и тот же видовой объект, поскольку указанные общественно опасные деяния совершаются только с умышленной формой вины.
25. Анализируя вопросы разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, полученные в ходе осуществления аудиторской и нотариальной деятельности, полагаем, что, если таковые не определены в качестве коммерческой тайны внутренними распорядительными документами организации или последние отсутствуют на предприятии совсем, уголовная ответственность нотариусов, занимающихся частной практикой, и аудиторов по совокупности со ст. 183 УК РФ не наступает.
26. В целях устранения коллизий, связанных с «неоднократностью» предлагается отказаться от уголовно-правовой категории «неоднократность», где альтернативой данному уголовно-правовому институту будет совокупность преступлений.
27. Отмечается, что покушение на негодный объект, в рамках анализируемых составов преступлений, не может иметь места, поскольку деятельность частнопрактикующего нотариуса и аудитора подлежит обязательному лицензированию. Иными словами, их деятельность охватывается определенной правовой оболочкой. Следовательно, при совершении противоправных общественно опасных действий (бездействий) по службе указанной категорией лиц всегда причиняется вред «годному» объекту.
28. Представляется, что отсутствие согласия или заявления на уголовное преследование в отношении одного из соучастников не исключает признаков соучастия в действиях другого соучастника преступления.
29. Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, показало, в частности, что обоснованный риск не приемлем в деятельности частнопрактикующего нотариуса и аудитора. Также исключается возможность исполнения незаконного приказа или распоряжения, как обстоятельство, исключающее преступность деяния в деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, поскольку он является независимым индивидуальным субъектом правоотношений.
30. Полагаем, что лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение, должно нести уголовную ответственность за причинение вреда только если это охватывалось его умыслом. Исходя из этого, предлагается ч. 1 ст. 42 УК изложить в следующей редакции: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее заведомо для него незаконные приказ или распоряжение». При условии осознания незаконности своего приказа или распоряжения он должен параллельно нести ответственность по совокупности за совершение должностного преступления.
31. Считаем, что эксперт не является представителем власти и не выполняет организационно-распорядительные, административнохозяйственные функции в государственных органах, а, следовательно, не обладает признаками должностного лица, по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Аргументируется, что в случае выдачи заведомо ложного заключения за незаконное вознаграждение, эксперт в соответствии с действующим уголовным законом может нести ответственность только за дачу заведомо ложного заключения, что является, по нашему мнению, пробелом в уголовном законе. Представляется, что в случае получение незаконного вознаграждения аудитором, привлеченным в качестве эксперта, также не образует состава злоупотребления полномочиями последним (ст. 202 УК), потому что в этом случае объектом такого преступления не является нормальное функционирование коммерческих и иных организаций. С целью выхода из создавшейся ситуации, полагаем, что в уголовный закон необходимо внести дополнения в части дополнительной уголовной ответственности эксперта за получение незаконного вознаграждения, например, в ст. 309 УК и сформулировать их следующим образом:
Ст. 3092
Незаконное получение свидетелем, потерпевшим в целях дачи ими ложных показаний, переводчиком с целью осуществления неправильного перевода, либо экспертом в целях дачи ложного заключения, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное пользование услугами имущественного характера наказывается.»
32. С целью устранения пробела в современном уголовном законе (ст. 307) предлагаем наряду с уголовной ответственностью за заведомо ложные показания, заключение эксперта и неправильный перевод предусмотреть уголовную ответственность за заведомо ложное заключение специалиста, ликвидировав тем самым пробел в ст. 307 УК РФ.
33. Полагаем, что служебный подлог, халатное отношение к службе лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, а также аудиторами и нотариусами, требуют самостоятельного отражения в Уголовном кодексе. В этой связи предлагается в главе 23 УК предусмотреть ст. 2031 «Служебный подлог» и ст. 2041 «Служебная халатность».
Норму о подлоге следует изложить следующим образом:
Статья 203 . Коммерческий подлог «Коммерческий подлог, т.е. внесение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также служащим коммерческой и иной организации, аудитором и нотариусом, занимающимся частной практикой, во внутренние документы организации заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, -наказывается.»
Состав служебной халатности предлагается в следующей редакции:
Статья 2043. Служебная халатность
3. «Служебная халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также аудитором своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается.
4. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается.»
33. Полагаем, что дела о преступлениях против интересов службы в коммерческих организациях относятся к категории частно-публичного обвинения, т.е. они возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой организации или с его согласия, но прекращению в связи с отзывом заявления или аннулированием согласия не подлежат производство по уголовному делу в таком случае ведется в общем порядке.
Надеемся, приведенные выше выводы и предложения могут найти свое применение в процессе дальнейшей законотворческой деятельности и окажутся полезными в изучении преступлений, совершаемых частными нотариусами и аудиторами, а также лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовная ответственность за злоупотребления полномочиями в сфере нотариальной и аудиторской деятельности»
1. Законодательные, нормативные и иные официальные документы ¡.Конституция Российской Федерации. Принята 12.12.1993г. //Российская газета. 1993г. 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ /Ответ. Ред. П.А. Лупинская. М., 1998.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. - Ст. 2954.
4. Конвенция о правах ребенка. 1990 г. Нью-Йорк, (русский язык). 1991г.
5. Временные правила об аудиторской деятельности в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента от 22 декабря 1993 г. № 2263.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. - Ст. 3301; 1996. - №9. - Ст. 773; №34. - Ст. 4026.
7. Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. №4. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. - №3.
8. Обзор судебной практики ВС РФ за третий и четвертый квартал 1996г. Постановление № 448П96 // Бюл. Верх. Суда РФ. 1997. №4.
9. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.-№10. -Ст. 357.
10. Перечень сведений конфиденциального характера, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г., № 188
11. Положение о нотариальной части. Свод Законов Российской Империи. Т. 16. Ч. 1.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30.03.1990г.
13. Постановление Совета Министров РСФСР от 5 декабря 1991г. «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну».
14. Постановление Правительства РФ от 29 января 2000г. № 81 «Об аудиторских проверках федеральных государственных унитарных предприятий»
15. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 1996г. № 168 «Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды».
16. Постановление Совета Министров РСФСР от 05.12.1991г. «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну».
17. Приказ Госкомэкологии РФ от 30.03.1998г. «Об экологическом аудировании в системе Госкомэкологии России».
18. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.). Тюмень, 1922. 56 с.
19. Уголовный кодекс РСФСР (1926 г.). М., 1932. 163 с.
20. Уголовный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 25 мая 1996 г.). Екатеринбург, 1996. 91 с.
21. Указ Президента РФ от 22 декабря 1993 г. №2263 «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №52. - Ст. 5069.
22. Французский Уголовный Кодекс 1810 г. М., 1947.
23. Федеральный Закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
24. Федеральный Закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (с изм. и доп. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г.).
25. Федеральный Закон РФ № 17-ФЗ от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности».
26. Федеральный Закон от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О счетной палате Российской Федерации».
27. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
28. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем».
29. Федеральный Закон от 5 марта 1999г. № 46-ФЗ «О защите права и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
30. Федеральный Закон № 6-ФЗ от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
31. Федеральный Закона от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».
32. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».
33. Федеральный Закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».
34. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» (с изм. и доп. от 6 октября 1997 г.)
35. Проект Уголовного Уложения. Объяснения редакционной комиссии. Злоупотребления государственной и общественной службою.1. Книги:
36. Андреев В.К. Правовое регулирование аудита в России. М., 1996.
37. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права / Очерки сравнительного права. М., 1981.
38. Арене А., Лоббек Дж. Аудит. М., 1995.
39. Аудит: Учебник для вузов. М., 1997.
40. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963г.
41. Борчашвили И.Ш. Квалификация отдельных видов должностных преступлений. Учебное пособие. Караганда. 1991г.
42. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарийзаконодательства и справочные материалы. Ростов н/Д: Феникс, 1997.
43. Валекса А. Частная нотариальная практика: Особенности и правовой статус. М., 1997.
44. Владимирский-Будаков М.Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1900г.
45. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб., 1998.
46. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2001г.
47. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
48. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978.
49. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996.
50. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963.
51. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток, 1997.
52. Горелик A.C. и др. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998г.
53. Горелик A.C. и др. Преступления против интересов государственной службы и службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ.
54. Гусев А.Н. Комментарий Уголовного кодекса РФ. М., 1997.
55. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
56. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву. М., 1995г.
57. Евангулов Г.Г. Уголовное уложение. Текст закона с очерком основных положений. СПб., 1903.
58. Есипов В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.
59. Жижиленко A.A. Должностные преступления по УК РСФСР ред. 1926г. Вестник сов. юстиции №77.
60. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: Понятие и квалификация. М., 1975.
61. Здравомыслов Б.В. Уголовное право России. Общая часть. М., Юрист, 1996г.
62. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.
63. Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Часть Особенная. Ростов н/Д, 1996.
64. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
65. Калмыков П.Д. О символизме права вообще и русского в особенности. СПб, 1839г.
66. Карелов A.M. и др. Методические и нормативно-аналитические основы экологического аудирования в РФ. Учебное пособие по экологическому аудированию. Ч. 1,2. М., 1998г.
67. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности . Законность и обоснованность. М., 1971г.
68. Кармайкл, Дуглас Р., Бенис, Мартин. Стандарты и нормы аудита: Пер. с англ. М., 1995.
69. Касаткина Н. Нотариат и органы записи актов гражданского состояния в зарубжных странах. М., 1973.
70. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М., 1959.
71. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.,1956.
72. Кириченко В.Ф. Проблемы субъективной стороны должностных преступлений. Тбилиси. 1977г.
73. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск. 1987г.
74. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. Аргунова В.Н. М., 1996.
75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 1996.
76. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко М., 1996.
77. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации // Приложение к журналу «Юридический бюллетень предпринимателя» / Отв. ред. И.Л. Марогулова. Подготовлен Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 1996.
78. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. ML: Проспект, 1997.
79. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996.
80. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М., 1996.
81. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов н/Д.: Феникс, 1996.
82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1996.
83. Комментарий к УК РФ / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой. М., 1998.
84. Комментарий к УК РФ., М., 1997г.
85. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986.
86. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980г.
87. Кощюнас П. 3. Применение бухгалтерских познаний при расследовании и предупреждении преступлений. Вильнюс, 1997г.
88. Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.
89. Крылова Н.Е. Серебренникова A.B. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.
90. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
91. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960г.
92. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право ФРГ. М., 1980г.
93. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958г.
94. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
95. Курс советского уголовного права. JL, 1978.
96. Курс советского уголовного права. Т. 1. JL, 1968.
97. Курс советского уголовного права. М., 1959г.
98. Курс советского уголовного права. Т. 2. М., 1971.
99. Курс советского уголовного права Т. 3. М., 1970.
100. Леснивский Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика. М., 1998г.
101. Ляпидевский Н.П. История нотариата. М., 1875.
102. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань, 1974.
103. Мальцев B.B. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий. Саратов, 1989.
104. Маргулиес М.С. Уголовное уложение 1903 г. с постатейными выдержками. СПб., 1904.
105. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе. 1879г., Кн. 2.
106. Михлин A.C. Последствия преступления М., 1969г.
107. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций М., 1996.
108. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х т. Т. 2 / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Новгород: Номос, 1996.
109. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960г.
110. ИЗ. Никифоров A.C. Совокупность преступлений. М., 1965.
111. Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990.
112. Новое уголовное право России. Особенная часть. Учебное пособие. М., 1996.
113. Новое уголовное право России: Учеб. пособие. Общая часть. -М., 1995.
114. Нотариат: В вопросах и ответах. М., 1994.
115. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь. М., 1992.
116. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1958.
117. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М., 1996.
118. Особенная часть русского уголовного права / C.B. Познышев. -М., 1909.
119. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.
120. Панченко П.Н. Преступное попустительство. Иркутск, 1976.
121. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.
122. Пионтковский A.A. и др. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т. 2. М., 1959г.
123. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т. 2.-М.-Л., 1928.
124. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.
125. Питецкий В.В. Применение оценочных признаков уголовного закона: Учеб. пособие. Красноярск, 1996.
126. Примерный Уголовный кодекс (США) // Официальный проект Института американского права // Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969.
127. Правила профессиональной этики аудиторов Швеции. Введение в аудит. М., 1992г.
128. Правовые основы нотариальной деятельности. Учеб. пособие. -М., 1994.
129. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии (Общая часть уголовного права). М., 1991.
130. Ромашев A.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1981г.
131. Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.
132. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М., 1956.
133. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР, 1917-1952 г.г.
134. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1996г.
135. Сборник приказов Прокуратуры СССР. 1939г.
136. Сборник решений правительствующего сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправомерные действия по службе. Сост. Н. Рычков. СПб., 1879.
137. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев, 1970.
138. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
139. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. A.B. Наумов. -М., 1997.
140. Смолинский Г.Р. Должностные преступления. М., 1997г.
141. Смолькова И.В. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву: Учеб. пособие. Иркутск: Иркутский гос. Ун-т, 1979.
142. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1969г. // Изд. Историко-философского факультета Московского университета. М., 1907г.
143. Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. -М., 1996.
144. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками по советскому уголовному праву. М., 1963.
145. Стуков С.А., Голышев В.Д. Введение в аудит. М., 1992.
146. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1.-М, 1994.
147. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Особенная. Т. 2. М, 1994.
148. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. -М, 1978.
149. Тихомирова Л.В, Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997.
150. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М, 1938г.
151. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М, 1957.
152. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. М., 1990.
153. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Отв. ред. А.Н. Игнатов. 1998г., Т. 2.
154. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М, 1996.
155. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М, 1996.
156. Уголовно право России: Учебник Общей и Особенной части / Под ред. проф. В.П. Ревина. М, 1998.
157. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. М, 1997.
158. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М, 1998.
159. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. А.И. Рарога. -М., 1996.
160. Уголовное право. Уч-к. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М, 1998.
161. Уголовное уложение 1903 г. Изд. Н.С. Таганцева. СПб., 1904.
162. Уголовный закон и преступление /Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново, 1997.
163. Уголовный кодекс 1922 года. Практический комментарий / Под ред. проф. М.Н. Гернета и проф. А.Н. Трайнина. М., 1925.
164. Уголовный кодекс 1926 года. Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.,1927.
165. Уголовный Кодекс республики Польша. Под общ. ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1998г.
166. Уголовный кодекс Российской Федерации. С комментарием проф. Б.В. Волженкина и предметным указателем. СПб., 1996.
167. Уголовный кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. М., 1997.
168. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. М., 1998г.
169. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гущенко. М., 1998г.
170. Уголовный процесс / Под ред. Р.Х. Якунов. М., 1998г.
171. Уголовно-процессуальное право РФ. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998г.
172. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым СПб., 1912.
173. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Издание Государственной канцелярии. СПб., 1903.
174. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
175. Уголовный кодекс Польши. М., 1998.
176. Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Рос. газ. -1995. 25 января, 1 февраля.
177. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. -СПб., 1845.
178. Устав Лесной 1872 года. СПб., 1876.
179. Устав Торговый. Свод законов Российской империи. Т. 11. Изд. 1876 г.
180. Устав уголовного судопроизводства. 1864г. / Российское законодательство Х-ХХ веков, Т. 9. Отв. Ред. Б.В. Волженкин, М., 1991г.
181. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.
182. Утевский Б.С. Общее учение о должностных преступлениях. -М., 1948.
183. Учреждение для управления губернией от 07к>11.1775г., М., 1960г.
184. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
185. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996г.
186. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения о субъекте преступления. / Сборник научных трудов Свердловского юрид. института. 1969г., Вып. 10.
187. Чарльзворд Дж. Основы законодательства о компаниях. М., 1958.
188. Шаваев А.Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. М., 1995.
189. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига. 1924г.
190. Шеремет А.Д., Суйц В.П. Аудит. М., 1995.
191. Ширяев В.Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Ярославль. 1916г.
192. Экологический аудит на предприятии. Межправительственная рабочая группа экспертов по международным стандартам учета и отчетности. М., 1997г.
193. Энциклопедический словарь. Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон., СПб., 1901г.
194. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1997г.
195. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. М., 1960.
196. Яни П.С. Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации. -М., 1997.
197. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1. Статьи:
198. Преступления в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. - №7.
199. Аргунов В.Н. Каким быть нотариусу в России? // Вестн. Моск. ун-та. Сер. -11, Право. - 1994. - №2.
200. Богаутдинов Ф. Кто защитит интересы государства? // Законность. 1997г., № 11
201. Безусов С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5.
202. Беспалов Ю. Защита прав несовершеннолетних // Росс, юстиция № 6, 1996г.
203. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. -№12.
204. Гаджиев Н.В. Выявление и профилактика подлогов. Законность № 1, 1995г.
205. Дурманов Н.Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству // Социал. законность 1937г., №8.
206. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов службы // Законность. - 1998. - №4.
207. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы//Законность. - 2000г, № 1.
208. Кириченко В.Ф. Некоторые вопросы ответственности за злоупотребление властью или служебным положением // Сов. юстиция. 1964г, № 4
209. Кириченко В.Ф. Смешанная форма вины // Сов. юстиция. 1966г., №19.
210. Иванов Н, Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. 1996. - №4.
211. Кожура Р.В. К истокам профессии // Аудитор. 1996г., № 1
212. Козлова Н. Шестьдесят миллиардов долларов. Для касты неприкасаемых. Кто больше ? / Российская газета. 1995. 28 октября.
213. Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. 1997. - №7.
214. Кригер Г. Еще раз о смешанной форме вины // Сов. юстиц. 1967г., №3.
215. Ландин И, Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность.- 1997.- №5.
216. Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право, 1997. -№12.
217. Львова Е. и др. Официальный документ как предмет преступления. // Росс, юстиц. № 10, 2001г.
218. Основные итоги работы нотариусов РФ за 1995 год // Российская юстиция. 1996. - №5.
219. Питецкий В.В. Конкретизация оценочных признаков уголовного законодательства. // Сов. юстиц. № 2.
220. Погосян Н.Д. Формирование статуса счетной палаты РФ: (историко-правовые аспекты и некоторые современные проблемы) // Государство и право. 1998. - №4.
221. Подгорецкий П.П. Мечты и страстные желания современных нотариусов // Нотариус. 1908. - №27.
222. Подольский В.И. О развитии аудиторской деятельности в России // Бухгалтерский учет. 1998. - №6.
223. Полянский H.H. Право обществ на уголовный иск // Вопросы права. М., 1911г., кн. 6.
224. Похмелкин A.B. Бизнес и уголовный закон // Закон. 1993. - №5.
225. Правила (стандарты) аудиторской деятельности // Аудит. 1997г., № 11.
226. Профессия нотариус // Нотариус. - 1996. - №1.
227. Пютцер Ханнс-Якоб. Нотариат в частноправовой системе Германии // Нотариус. 1997. - №2.
228. Российский нотариат: реалии, концепция, законодательство // Российская юстиция. 1997. -№11.
229. Руф А.Л. Аудиторская профессия во Франции // Бухгалтерский учет. 1996. - №9.
230. Светлов А.Я. Понятие существенного вреда в должностных преступлениях // Сов. юстиц. 1976г., № 21.
231. Скуратов Н., Лебедев В. В УК появилась статья, касающаяся аудиторской деятельности // Аудит. 1997г., № 5.
232. Соловьев В.Н. Что понимать под существенном вредом. // Сов. юстиц. 1970. № 2.
233. Сумин A.M. Правовое регулирование нотариата в Германии // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1998. - №1.
234. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное ? // Российская юстиция. - 1996. - №9.
235. Худяков С. Извлечение из УК РФ // Нотариус. 1996. - №1.
236. Юдушкин С. Нотариат России // Нотариус. 1996. № 1.
237. Яни П. Причинение вреда деянием // Российская юстиция. -1997.-№1.
238. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? // Законность. 1995. - №2.
239. Яни П.С. Преступления по службе: закон еще не принят, но вопросы уже появились // Российская юстиция. 1994. - №8.
240. Ярков В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - №6.
241. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. -1997.-№2.1. Авторефераты, диссертации
242. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Дис. . канд. юрид. наук. Н.-Новгород. 1999г.
243. Аслаханов A.A. Проблемы квалификации взяточничества. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.
244. Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе: уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 1991.
245. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности. Автореф. Дис. канд. юрид. Наук. Волгоград, 1997.
246. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения. Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997г.
247. Егорова H.A. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях. Дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1996.
248. Здравомыслов Б.В. Борьба с должностными преступлениями по советскому уголовному праву (уголовно-правовые и криминологические исследования). Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1971.
249. Зырянов В.Н. Попустительство по службе, совершаемое в правоохранительной сфере (уголовно-правовая оценка, проблемные ситуации в законодательстве и правоприменительной практике и пути их решения). Дис. . д-ра юрид. наук. -Ставрополь, 1999.
250. Изосимов C.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997г.
251. Кириченко В.Ф. Должностные преступления по советскому уголовному праву. Дис. . д-ра юрид. наук.М., 1965г.
252. Козуб Т.Р. Взаимодействие органов власти и нотариата в РФ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996г.
253. Мельникова В.Е. Хозяйственно-должностные преступления: проблемы криминализации и дикриминализации. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1993.
254. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики. Дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1997.
255. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан. Дис. . анд. Юрид. наук. -Караганда, 1997.-203 с.
256. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1997.-271 с.
257. Репин B.C. Организационно-правовые основы построения и деятельности нотариата в России. Автореф. дис. . д-ра юрид наук. -М., 1994.
258. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности. Дис. . канд. юрид. наук. М, 1979.
259. Серебренникова A.B. Система Особенной части Уголовного кодекса ФРГ. Дис. . канд. юрид. наук. М, 1996.
260. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971г.
261. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры РФ (проблемы осуществления в условиях правовой реформы) Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М, 1997г.
262. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1996.
