АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом»
На правах рукописи
Наумов Александр Евгеньевич
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Специальность: 12.00.01. - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
2 7 лНВ ¿011
Москва-2010 г.
4843324
Работа выполнена в Московском государственном университете име М.В. Ломоносова (юридический факультет)
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессо Марченко Михаил Николаевич
доктор юридических наук, профессо Лазарев Валерий Васильевич
(Московская государственная юридическая академия им. O.E. Кутафина)
Ведущая организация:
кандидат юридических наук Вавилова Анна Александровна
(Центр правовых прикладных разработок Института развития образования Государственный университет - Высшая школа экономики)
Институт государства и права Российской Академии Наук
Зашита состоится «10» февраля 2010 года в «16» часов «00» минут н< заседании диссертационного совета Д.501.001.74 при Московско государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991 ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпус гуманитарны факультетов, ауд. № 826
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотек Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова п адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ, 1-ый корпу гуманитарных факультетов, ауд. № 826.
Автореферат разослан <и?Уу> ле^сс^^^ 20/^года
Учёный секретарь
диссертационного совета ///¿/\ МачинИ.Ф.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Термин «злоупотребление правом» достаточно часто встречается в текстах нормативных правовых актов различных стран мира, в том числе и России. При этом данный термин преимущественно используется для обозначения правонарушений, заключающихся во вредоносном осуществлении лицами принадлежащих им субъективных прав.
Критериями вредоносного осуществления субъективных прав выступают: исключительный умысел поведения управомоченного лица на причинение вреда другим лицам (критерий шиканы), противоречие поведения управомоченного лица принципу добросовестности, социальному назначению права и т.д. В связи с тем, что указанные критерии, являются весьма абстрактными и оценочными, квалификация тех или иных деяний в качестве злоупотребления правом весьма затруднительна и остаётся на широкое усмотрение судов.
Вместе с тем, вопросы о сущности, характерных признаках злоупотребления правом в юридической науке являются вопросами далеко неоднозначными и вызывают массу споров. Это обстоятельство обуславливается тем, что в научной литературе злоупотребление правом рассматривается в контексте весьма сложных проблем, таких как проблема интереса в праве; неопределённости права и обеспечения прочности субъективных прав; проблема соотношения права и морали; проблема соотношения духа и буквы закона; проблема широкого судейского усмотрения; проблема определения пределов субъективных прав и т.д.
Кроме того, в юридической науке наблюдается дискуссия относительно вопроса о правовой оценке явления злоупотребление правом. Так, достаточно часто критике подвергается официальная позиция, относительно противоправности злоупотреблений правом, и высказываются мнения о правомерности данного явления или, что встречается гораздо реже, о том, что злоупотребление правом представляет собой самостоятельный тип
правового поведения. Мало того, дискуссионным является вопрос о са^ существовании явления злоупотребления правом в право действительности.
Таким образом, в условиях отсутствия общего представления сущности, разновидностях и признаках злоупотребления правом, возник необходимость всестороннего исследования злоупотребления правом явления правовой действительности, определения понятия данного явлен Всё вышесказанное подтверждает актуальность диссертационн исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Говор ситуации, сложившейся вокруг исследования злоупотребления правом юридической науке, представляется вполне обоснованным мнение А Венгерова, в соответствии с которым, данное явление в теоретическом пла является малоизученным1. В последнее время в теории государства и пр наблюдается повышение интереса к исследованию злоупотребления прав Но в целом, следует констатировать, что в юридической науке наблюдает недостаток теоретических исследований в данной области (прежде всего ре идёт о монографических исследованиях).
В основной своей массе, исследования злоупотребления прав осуществлялись учёными цивилистами. Именно в цивилистике получи детальную разработку основные проблемы, сложилась дискуссия и традиц научного исследования данного явления, уходящие своими корнями римское право. Если же говорить об исследованиях данного явлени которые осуществлялись в рамках других отраслевых наук, то следу сказать, что выводы относительно степени научной разработанности тем исследования в теории государства и права в значительной степен характеризуют и научную разработанность данной темы в отраслевь юридических науках. Об этом может свидетельствовать весьма неболыи-доля работ, посвященных злоупотреблению правом в данных науках, п
1 ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 2002, С. 500.
сравнению с наукой гражданского права. К тому же данные исследования представляют собой в большинстве случаев лишь описание наиболее типичных случаев злоупотреблений правами в сфере данных отраслей права.
В этом смысле особую роль в выдвижении гипотез, обобщении результатов научных исследований играет именно теория государства и права, поскольку указанная наука располагает соответствующим методологическим потенциалом и свойством обобщения данных отраслевых наук, и помогает рассматривать, казалось бы, привычные правовые явления в различных отраслях права, в масштабе категорий общей теории права.
В разное время исследованием злоупотребления правом занимались такие отечественные авторы, как В. Доманжо, И.А. Покровский, Ю.С. Гамбаров, И.Б. Новицкий, П.И. Стучка, Я.А. Канторович, М.М. Агарков, М.И. Бару, М.В. Самойлова, С.Н. Братусь, Ю.С. Васильев, В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов, В.В. Лазарев, Н.С., Малеин, Т.С. Яценко, В.И. Емельянов, Г.А. Гаджиев, К.И. Скловский, А.Н. Садиков, O.A. Поротикова, С.Д. Радченко, A.B. Юдин, М.В. Лушникова, С.Г. Зайцева, О.Н. Цыбулевская, A.A. Малиновский, В.И. Крусс, и т.д.
Объектом диссертационного исследования является: 1) правовая доктрина, касающаяся проблем определения сущности, признаков и других юридически значимых характеристик злоупотребления правом; 2) российское и зарубежное законодательство в сфере регулирования отношений, связанных с злоупотреблением правом и правоприменительная практика в данной сфере; 3) злоупотребление правом как явление правовой ействительности
Предметом исследования является: 1) злоупотребление правом как онятие юридической науки; 2) рассматриваемые с точки зрения теории осударства и права нормы законодательства России и зарубежных стран, вязанные с правовым регулированием злоупотребления правом.
Целью диссертационного исследования является научно-еоретический анализ сущности, характерных признаков и черт явления
злоупотребления правом, обобщение результатов исследований явлен злоупотребление правом в отраслевых юридических науках и решен теоретических проблем, осложняющих исследование явлен злоупотребление правом.
Основными задачами исследования, обеспечивающими достижен поставленной цели, являются:
1) анализ представлений о понятии и сущности злоупотреблен правом в отечественной и зарубежной юридической доктрине;
2) выявление характерных признаков злоупотребления правом;
3) поиск подходов к решению теоретических пробле непосредственно связанных с пониманием злоупотребления правом юридической науке;
4) формулирование (определение) понятия злоупотребления правом.
Методологическую основу исследования составляют диалектическ
метод научного познания, а также сравнительно-правовой, исторически логический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Теоретическую основу исследования составляют труды известнь отечественных учёных Н.Г. Александрова, А.И. Денисова, А. Пионтковского, И.Е. Фарбера, Л.С. Явича, С.Н. Братуся, A.M. Васильев В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, В.В. Лазарева, С.С. Алексеева, М.И. Байтин А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Н.И. Матузова, В.В. Оксамытного и т.д.
Эмпирическую основу исследования составляют: научн теоретические разработки учёных правоведов по рассматриваемы проблемам; нормативно-правовые акты, документы и иные материаль содержащие в себе информацию, которая позволяет осуществить научн теоретический анализ исследуемого явления.
Научная новизна диссертационного исследования состоит:
1) в определении (формулировании) общего (родового) поняти злоупотребления правом применимого как в теории государства и права, та и в отраслевых юридических науках;
2) в теоретической разработке понимания злоупотребления правом, как акта правомерного поведения субъекта права;
3) в исследовании злоупотребления правом в контексте проблемы соотношения объективного и субъективного права, субъективного права и полномочия, а также в контексте реализации права;
4) в обосновании возможности существования злоупотребления обязанностями в действительности;
5) в исследовании практической и теоретической значимости злоупотребления правом в русле предлагаемого в настоящей работе подхода к пониманию злоупотребления правом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Анализируя деяние злоупотребление субъективным правом и ридическую конструкцию общего запрета злоупотребления правом, автор риходит к выводу, что злоупотребление субъективным правом является равомерным актом человеческого поведения. Данное положение босновывается тем, что лицо, совершая данное деяние, не выходит в своём оведении за пределы субъективного права. При этом, правонарушение, оторое появилось в результате установления, как частного, так и общего апрета злоупотреблением правом, некорректно рассматривать в качестве лоупотребления правом, так как в данном случае лицо действует не на сновании своего субъективного права. Указанное правонарушение следует ассматривать как поведение лица, действующего за пределами убъективного права, поскольку возможность причинять вред посредством го осуществления была исключена из сферы дозволенного данным убъективным правом поведения, путём установления соответствующего апрета. В связи с этим, нормы действующего законодательства различных тран мира, содержащие в себе запреты на совершение злоупотребления равом, некорректно обозначать термином «злоупотребление правом».
2. Злоупотребление правом представляет собой правомерный человеческого поведения (деяние), состоящий в реализации н объективного права в противоречии с их назначением и в це удовлетворения личных интересов субъектов права, в результате ч причиняется вред другим лицам, обществу или государству.
Исходя из представленного определения злоупотребление пра характеризуется следующими основными признаками:
1) злоупотребление правом представляет собой правомерный человеческого поведения (деяние);
2) злоупотребление правом, как деяние, состоит в реализации н объективного права в противоречии с их назначением и в це удовлетворения личного интереса субъектов права;
3) в результате совершения злоупотребления правом другим лиц обществу или государству причиняется вред;
4) злоупотребление правом представляет собой умышленное деян характеризующееся прямым умыслом на удовлетворение личных интерес а также прямым или косвенным умыслом на причинение вреда (в случ когда имеет место шикана - умысел на причинение вреда совпадав личным интересом).
3. Злоупотребление правом имеет три разновидности: злоупотребле субъективным правом, злоупотребление полномочием и злоупотребле субъективной обязанностью. Данное положение основывается на том, объективное право, с одной стороны, и субъективное право, полномоч субъективные обязанности, с другой стороны, представляют собой гра одного и того же явления, а именно - права, где объективное право являе первичным, а субъективное право, полномочия и субъективные обязанно - производными (вторичными) от норм объективного права явлена Злоупотребление правом характеризуется тем, что поведение субъе] права, заключается в использовании субъективного права, полномочия исполнении обязанности в противоречии с назначением данн
субъективного права, полномочия и обязанности и в целях удовлетворения личных интересов субъектов права, в результате чего причиняется вред другим лицам, обществу или государству.
4. Злоупотребление правом характерно для таких форм реализации права как использование права, исполнение права, и применение права. Злоупотребление правом невозможно при реализации права в форме его соблюдения, поскольку обязанность не совершать определённые действия (воздерживаться от определённых действий) исключает всякую возможность реализации запрещающей нормы права в противоречии с её назначением.
5. Злоупотребление обязанностью является одной из разновидностей злоупотребления правом, существование которой в действительности обуславливается тем, что обязанность может содержать в себе потенциальную возможность самостоятельного выбора обязанными лицами
ого способа её исполнения, которым данная обязанность будет исполнена. В словиях, когда законодатель не указывает в нормах права конкретный пособ или перечень способов исполнения обязанности, для субъекта права оздаётся возможность исполнять обязанность, в том числе, и вредоносным пособом
6. Установление законодателем частных запретов злоупотребления равом (запретов конкретных случаев вредоносного осуществления права) ледует охарактеризовать как вынужденную реакцию государства на самые бщественно-опасные случаи осуществления субъективных прав и олномочий. Путём установления частных запретов злоупотребления правом осударство решает проблему борьбы с конкретными случаями лоупотребления правом на определённом историческом этапе развития бщества, но не решает проблему злоупотребления правом в целом.
Данное положение обосновывается тем, что развитие общества, сложнение общественных отношений предъявляет новые требования к одержанию права и правовому регулированию. Каждый новый сторический период развития общества ознаменовывается новыми и ранее
неизвестными случаями злоупотреблений правом, вызванными появлен новых массивов правовых норм, и вместе с ними, появлением но субъективных прав, полномочий, правовых статусов, а та совершенствованием права, в связи с изменением уже существую способов правового регулирования общественных отношений. Та причинами появления новых случаев злоупотребления правом являются:
- психология поведения субъекта права, который более озабо реализацией своих интересов, нежели заботой о чужих интересах и интере общества;
- абстрактный характер правовых норм, и, вследствие этого, неопределённость содержания субъективных прав, полномоч вызывающие возможность многовариантного поведения при их реализаци
- пробелы и коллизии в праве, порождающие противоречия и вакуу правовом регулировании.
7. Установление законодателем общего запрета злоупотребле правом является более совершенным с точки зрения юридической техни средством (способом) борьбы с злоупотреблениями правом. Одна юридическая конструкция общего запрета злоупотребления правом, даж широкой её разновидности, также не является универсальным способ решения проблемы борьбы с злоупотреблениями правом, поскольку в так случае возможность существования злоупотребления правом действительности не исключается.
Данный вывод основывается на том, что установление в каком-ли случае реализации права признаков злоупотребления правом лежит плоскости субъективной оценки. То есть понятие злоупотребления прав является понятием оценочным. В этом смысле злоупотребление прав существует до тех пор, пока суд не квалифицировал определённое деян субъекта права, как нарушающее общий запрет злоупотребления правом.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нём разработан новый подход к пониманию сущности злоупотребления правом, как явления правовой действительности; сформулировано общее (родовое) понятие злоупотребления правом.
Подходы, представленные в диссертации позволяют исследовать злоупотребление правом как явление общеправового (межотраслевого) значения и рассматривать его в масштабе категорий общей теории права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены в правотворческими органами в цепях совершенствования действующего законодательства, форм и методов борьбы с злоупотреблениями правом.
Материалы исследования могут послужить теоретической основой для дальнейших исследований злоупотребления правом в теории государства и права и отраслевых юридических науках, а также могут быть использованы для преподавания для преподавания теории государства и права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования была проведена в форме выступления автора данной работы с научными сообщениями на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Положения диссертационного исследования явились предметом обсуждения на международных межвузовских научно-практических конференциях и изложены автором в нескольких научных публикациях, в том числе в научном издании, рекомендованном ВАК 'инобрнауки РФ.
Структура работы обусловлена её содержанием, объектом, федметом, целью и задачами диссертационного исследования, а также одчинена логике исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обосновывается актуальность те исследования, степень её разработанности, научная новизна; определе объект, предмет, цели, задачи исследования, его теоретическ методологическая и эмпирическая основы; раскрывается научная нови исследования и положения, выносимые на защиту; представлены сведени теоретической и практической значимости диссертационного исследован апробации его результатов.
Первая глава диссертационного исследования - «Злоупотреблен правом: историко-теоретический анализ» состоит из трёх параграфов.
В первом параграфе описывается генезис и дальнейшее разви представлений о злоупотреблении правом в тесной связи с развита юридической конструкции общего и частного запрета злоупотреблен правом в юридической доктрине и законодательстве зарубежных стран России, а также представлен обзор характерных черт современного эт развития представлений о злоупотреблении правом.
В юриспруденции под злоупотреблением правом понимают ак человеческого поведения, состоящие во вредоносном осуществлен управомоченными лицами принадлежащих им прав. Появление и дальней развитие представлений о злоупотреблении правом было обусловле практической потребностью, которая состояла в необходимости правово регулирования сферы осуществления управомоченными лицами своих пр характеризующаяся такими случаями, когда осуществление прав приводи к причинению вреда другим лицам. В этой связи, развитие представлений злоупотреблении правом тесно связано с формированием ид недопустимости вредоносного осуществления права, а также, -формированием и применением в законодательстве и судебной практи стран континентальной Европы юридической конструкции запре злоупотребления правом, которая, как раз, явилась средством правово
регулирования указанной сферы общественных отношений и, в конечном счёте, - средством для борьбы с злоупотреблением правом.
Что касается идеи недопустимости вредоносного осуществления права, то отношение к этой идее не всегда было однозначным. Связано это было, во многом с древнеримском правовым принципом «qui iure suo utitur neminem laedit» (тот, кто пользуется своим правом, никому не причиняет вреда), который входил в явное противоречие не столько с идеей недопустимости вредоносного осуществления права, сколько - с самим фактом существования случаев вредоносного осуществления права в действительности. Так, отношение римских юристов к случаям вредоносного осуществления прав было неоднозначным. В Средние века, связи с тем, что право европейских стран восприняло из римского права принцип «qui iure suo utitur neminem laedit», причинение вреда посредством осуществления права теоретически считалось невозможным. Однако, начиная с XVIII века, европейская юриспруденция постепенно принимает идею о недопустимости злоупотребления правом, что выразилось в появлении юридической конструкции общего и частного запрета злоупотребления правом и появлении в юридической доктрине понятия «злоупотребление правом».
На рубеже XIX - XX веков в законодательстве, судебной практике и юридической доктрине стран континентальной Европы сложились две модели юридической конструкции общего запрета злоупотребления правом, первая из которых - это конструкция запрета шиканы, где основным признаком или критерием злоупотребления правом является наличие в деянии управомоченного лица исключительного умысла на причинение вреда при вредоносном осуществлении права, а вторая - широкая конструкция, где, в качестве критерия злоупотребления правом, выступает недобросовестность поведения лица, заключающегося в осуществлении рава, или несоответствие данного поведения добрым нравам, социальному азначению права и т.д.
Что касается России, то дореволюционное гражданок законодательство не предусматривало норм, запрещающих злоупотреблен правом. Первый в истории отечественного права общий запр злоупотребления правом был сформулирован в виде широкой конструкции ст.1 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., причём критери злоупотребления правом выступало противоречие осуществления права е социально-хозяйственному назначению. С небольшими изменениями данн конструкция общего запрета злоупотребления правом применялась отечественном законодательстве до распада СССР. Изменение политическ и экономических реалий в России конца XX века породило значительн увеличение случаев злоупотребления правом и изменение подхо законодателя к регулированию данной сферы отношений. Так, законодате в п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. примен конструкцию запрета шиканы, указав при этом на запрещение иных фо злоупотребления правом.
В целом юридическую конструкцию запрета злоупотребления прав характеризуют следующие черты:
1) Исторически юридическая конструкция частного и общего запре злоупотребления правом возникла, применялась и долгое время развивала в сфере регулирования гражданско-правовых отношений.
2) В настоящее время случаи злоупотребления правом встречаются только в сфере гражданских правовых отношений, а пробле существования злоупотребления правом приобретает, если не общеправов характер, то, по крайней мере, - характер межотраслевой. Об эт свидетельствует наметившаяся тенденция к пониманию недопустимое злоупотребления правом в качестве общеправового принципа.
3) Юридическая конструкция общего запрета злоупотребления прав является плодом не только практической потребности в правом регулирован случаев вредоносного осуществления права, но, в равной мере, также и плод
особой юридической культуры, характерной для романо-германской правовой системы.
Во втором параграфе осуществлён анализ современного состояния отечественной юридической науки в области исследования злоупотребления правом, выявлены основные проблемы, возникающие перед исследователями и задачи, которые стоят перед юридической наукой в сфере изучения злоупотребления правом, как явления правовой действительности.
В отечественной юридической науке существует достаточно большое количество мнений, относительно сущности, характерных черт и других аспектов понимания злоупотребления правом. Одновременно, следует констатировать, что вплоть до настоящего времени общего концептуального подхода к пониманию сущности данного явления так и не сложилось, а, имеющие место на настоящий момент, мнения и позиции по указанному вопросу, в своей совокупности, представляют собой весьма пёструю и противоречивую картину.
Следует отметить, что интерес отечественной юридической науки к исследованию злоупотребления правом носит, преимущественно, прикладной характер и обусловлен практическими потребностями правового регулирования сферы осуществления или использования прав. Поэтому, в значительной степени интерес к исследованию злоупотребления правом, характерен для отраслевых юридических наук.
Вместе с тем, исследования злоупотребления правом в отраслевых юридических науках носят описательный характер и находятся, в большинстве своём, в зачаточном состоянии. Исключением является наука гражданского права, которая характеризуется глубокой разработкой данной проблематики. Следует отметить, что работы учёных цивилистов послужили теоретической основой для исследований в рамках практически всех остальных отраслевых юридических наук и теории права.
Исследования злоупотребления правом в рамках отраслевых наук в значительной степени ограничены предметом соответствующей отрасли
права, и это обстоятельство не позволяет отраслевым юридическим нау предлагать выводы, имеющие одинаковое значение для исследова злоупотреблений в других отраслях права. В связи с этим, в отечествен юридической науке существует потребность в обобщении матери исследований, который накоплен отраслевыми юридическими науками, основная её задача, в данной области исследований заключается теоретическом объяснении злоупотребления правом как явления правов действительности, а также определение общего (родового) поня злоупотребления правом. Такая концепция или общая теория дол разрабатываться в рамках теории государства и права, которая, собственно призвана обобщать материалы исследований отраслевых юридических на изучать и объяснять общие закономерности существования права государства, а в случае с злоупотреблением правом - изучить характерн черты данного деяния во всём его многообразии, обобщить имеющи знания в данной области исследований и рассмотреть данное деяние явление или феномен в контексте общих теоретических проблем.
Однако изучение злоупотребления правом осложняет целый р проблем:
1) Во-первых, в деле изучения указанного деяния юридическая нау сталкивается с недостатком монографических исследований.
2) Во-вторых, проблема злоупотребления правом достаточно час рассматривается авторами в различных контекстах. При этом кажд контекст представляет собой отдельную и весьма сложную проблему теор права.
3) В-третьих, в юридической науке существуют, с одной сторон узкоотраслевые подходы к пониманию злоупотребления правом, ког данное явление рассматривается в качестве специфического институ определённой отрасли права (или группе отраслей), а, с другой сторон существуют чрезвычайно широкие подходы, характеризующиеся явнь уклоном в сторону философской проблематики.
4) В-четвёртых, исследование злоупотребления правом осложняет отсутствие ясности в вопросе правовой оценки данного деяния (сущность данного вопроса состоит в определении того, является ли злоупотребление правом актом правомерного поведения или актом противоправного поведения), а также в вопросе о том, существует ли данное деяние в действительности или нет.
В третьем параграфе рассматривается и разрешается проблема правовой оценки злоупотребления права и, тесно связанная с ней, проблема существования злоупотребления правом в действительности.
Одной из характерных черт понимания злоупотребления правом является то, что данное деяние в юридической науке рассматривается преимущественно в качестве акта противоправного поведения человека, то есть как правонарушение (И.А. Покровский, М.М. Агарков, В.П. Грибанов, Т.С. Яценко, O.A. Поротикова и др.). Такое понимание злоупотребления правом является закономерным следствием появления и развития идеи недопустимости вредоносного осуществления права управомоченными лицами и применения юридической конструкции, как общего, так и частного запрета злоупотребления правом в гражданском законодательстве множества стран мира. Также в юридической науке существует мнения, согласно которым данное явление представляет собой акт правомерного поведения (Я. Янев, Л. Василев, Е.Д. Суворов). Некоторые авторы понимают злоупотребление правом как отдельную разновидность правового поведения (A.C. Шабуров и др.)
Сложившуюся ситуацию в вопросе правовой оценки исследуемого явления существенно осложняет и то обстоятельство, что в юридической науке существует позиция, согласно которой злоупотребление правом вообще не существует в действительности, так как противоправное осуществление права теоретически невозможно, поскольку в случае совершения правонарушения лицо действует уже за пределами права (Планиоль, Н.С. Малеин).
Вместе с тем, необходимо отметить, что общие запре злоупотребления правом появились в истории права лишь в конце XI начале XX века, причём, в достаточно небольшом количестве стран. К то же, как в указанный период времени, так и в современности, общие запре злоупотребления правом установлены далеко не во всех странах мира, этого факта, по крайней мере, следует то, что, с момента свое возникновения и вплоть до установления запрета, злоупотребление прав является правомерным деянием, поскольку в указанный период времени существует правовых механизмов, которые ограничивают свободу лица п осуществлении своего права, и, одновременно, защищают других лиц возможного причинения им вреда. Принятие законодателем решения установлении запрета злоупотребления правом, приводит к ограничени данного права (субъективного права), посредством использования которо лица причиняли вред окружающим, причём такое ограничение происход путём исключения из сферы дозволенного данным правом поведен возможности совершать такие действия, в которых, собственно, и состо злоупотребление. В свою очередь, после установления законодателем запре злоупотребления правом, лицо действует уже не на основании своего пра (субъективного права), а действует за пределами своего права, И имен потому, что лицо, нарушающее норму, устанавливающую запр злоупотребления правом, не осуществляет своего права, злоупотреблен правом не допустимо рассматривать в качестве правонарушения.
Таким образом, злоупотребление правом является правомерным акто человеческого поведения. Все проблемы понимания юридической приро явления злоупотребление правом связаны с серьёзными недостаткам позитивного права, которыми являются, в свою очередь, абстрактность неопределённость содержания права и пределов его осуществления. Этим недостатками и пользуются люди (субъекты права), реализуя, посредство вредоносного осуществления принадлежащих им субъективных прав, сво интересы в ущерб интересам других лиц и, тем самым, в ущерб обществу
государству. В этом смысле установление государством запретов на конкретные варианты осуществления субъективных прав, которые используются управомоченными лицами в целях причинения вреда окружающим, является необходимым средством в борьбе с злоупотреблениями правом и устранением указанных серьёзных недостатков позитивного права.
В связи с этим, в теоретическом и практическом плане, необходимо отличать злоупотребление правом, как формально правомерный акт человеческого поведения, состоящий в использовании лицом своего субъективного права, причиняющего вред другим лицам, обществу или государству, от правонарушения, являющегося ничем иным, как результатом установления запрета (как частного, так и общего) на совершение злоупотребления правом, поскольку в таком случае лица совершают известные действия за пределами своих субъективных прав. При этом, представляется некорректным использование терминов «злоупотребление», «злоупотребление правом», «осуществление права» и «использование права» для обозначения правонарушений, появившихся в результате установления запретов злоупотребления правом.
Вывод о том, что деяние злоупотребление правом представляет собой правомерный акт человеческого поведения, может послужить основанием для пересмотра сложившихся представлений о злоупотреблении правом в отечественной юридической науке и совершенствовании положений российского и зарубежного законодательства, касающихся запрета злоупотребления правом.
Вторая глава диссертационного исследования - «Понятие злоупотребление правом» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе анализируется злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочиями как схожие по своим основным признакам деяния, и, на основании указанного анализа, определяется (формулируется) общее понятие злоупотребления правом и его признаки.
Деяние злоупотребление правом на протяжении всей истории свое осмысления юристами понималось как вредоносное осуществление имеш субъективного права. Анализ признаков данного деяния позволил сдела вывод, согласно которому под злоупотреблением субъективным прав следует понимать, правомерный акт человеческого поведени заключающийся в осуществлении управомоченным лицом свое субъективного права, в противоречии с его назначением и в цел удовлетворения личного интереса, в результате чего причиняется вр другим лицам, обществу или государству.
Вместе с тем, помимо злоупотреблений субъективным правом юриспруденции существует ещё целый ряд деяний, которые обозначают (именуются) термином «злоупотребление». Речь идёт о злоупотреблен полномочиями. Действующее законодательство многих стран мира содериа в себе составы преступлений и правонарушений, содержащих в себе запр на совершение злоупотребления полномочиями в различных сферах. Есл брать в пример законодательство Российской Федерации, то, наибол показательными в этом плане являются составы преступлени предусмотренные в Уголовном кодексе РФ (например в ст.285 и 20 Уголовного кодекса РФ).
Злоупотребление субъективным правом и злоупотреблени полномочиями по всем своим внешним и сущностным признака (характеристикам) являются схожими деяниями. Различия между ним обусловлены только тем, что в случае с злоупотреблением субъективным правами лицо использует субъективное право, а в случае с злоупотребление полномочиями лицо использует полномочие. При этом, конечно, следуе иметь ввиду, что понимание полномочия в качестве разновидност субъективного права, то есть отождествление этих явлений, не допустимо.
В то же самое время, злоупотребление субъективным правом злоупотребление полномочиями характеризуется следующими общим признаками:
- во первых, и полномочие и субъективное право используются лицами в своих интересах (личных интересах);
- во вторых, и полномочие и субъективное право используется лицами в противоречии с их назначением;
- в третьих, в результате использования, как субъективного права, так и полномочия, причиняется вред другим лицам, обществу и государству;
в четвёртых, злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочиями по своей сущности представляют собой правомерные акты человеческого поведения.
Наличие указанных общих признаков позволяет сделать предположение о том, что под злоупотреблением правом следует понимать не только вредоносное использование субъективных прав, но и вредоносное использование полномочий. То есть, и злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочием являются разновидностями одного явления - злоупотребление правом. В этом плане субъективное право и полномочие следует рассматривать как различные средства, используемые субъектами права для удовлетворения своих личных интересов и причинения вреда.
Однако, в таком случае, остаётся непонятным - каким-образом субъективное право и полномочие, в своей совокупности, возможно понимать и определять как «право»?
По результатам проведённого исследования объективное право, с одной стороны, и субъективное право, полномочия, с другой стороны, представляют собой грани одного и того же явления, а именно - права (где объективное право является первичным, а субъективное право и полномочия являются производными от норм объективного права или вторичными).
Однако нормы права могут не только наделять субъекта права субъективными правами и полномочиями, но и налагать на него обязанности. На основании проведённого исследования соискатель пришёл к выводу, что злоупотребление обязанностями, как правомерный акт человеческого
поведения существует в действительности. Возможность его существован обуславливается тем, что содержащееся в норме права, требован! определённого должного поведения от каких-либо лиц, может содержать себе потенциальную возможность самостоятельного выбора обязанны лицами того способа, которым это требование будет исполнено. В условия когда законодатель не указывает в нормах права конкретный способ и перечень способов исполнения обязанности, для субъекта права создаёт возможность исполнять обязанность, в том числе, и вредоносным способом.
Таким образом, представляется возможным говорить о том, ч злоупотребление правом имеет три разновидности: злоупотреблен субъективным правом, злоупотребление полномочием и злоупотреблен обязанностью, Данное обстоятельство, а также то, что злоупотреблен правом характеризуется как акт человеческого поведения отклоняющийся надлежащей реализации права, позволяет рассмотреть злоупотреблени правом в контексте процесса реализации права, а именно реализации нор объективного права.
Понимание злоупотребления правом как особенной разновидност реализации права, позволило сформулировать общее поняти злоупотребления правом. Так, злоупотребление правом представляет собо правомерный акт человеческого поведения (деяние), состоящий в реализаци норм объективного права в противоречии с их назначением и в цел удовлетворения личного интереса субъекта права, в результате чег причиняется вред другим лицам, обществу или государству.
Злоупотребление правом характерно для таких форм реализации прав как использование права, исполнение права, и применение права. При этом следует отметить, что злоупотребление правом невозможно при реализаци права в форме его соблюдения, поскольку обязанность не совершат определённые действия (воздерживаться от определённых действий исключает всякую возможность реализации запрещающей нормы права противоречии с её назначением. В данном случае субъект права ил
воздерживается от совершения запрещённых действий, то есть поступает правомерно, или нарушает запрет, то есть совершает правонарушение.
Во втором параграфе речь идёт о практическом и теоретическом значении понятия злоупотребление правом.
Деяние злоупотребления правом, как явление правовой действительности, в том понимании, которое представлено в диссертационном исследовании требует теоретического осмысления, дальнейшего внимательного и всестороннего анализа. И, прежде всего, анализа требует вопрос о существовании в действительности случаев злоупотребления правом, в условиях действия норм об общем и частном запрете данного деяния, и их значения для юридической науки.
Частные запреты в целом не решают проблему злоупотребления правом, а лишь являются необходимой реакцией государства на самые общественно-опасные случаи осуществления субъективных прав или полномочий. Развитие же общества предъявляет новые требования к правовому регулированию общественных отношений, содержанию права, и в результате - в правовой действительности появляются новые случаи злоупотребления правом. Об этом свидетельствует и практика правового регулирования сферы осуществления субъективных прав и полномочий, которая характеризуется тем, что каждое время или каждый исторический ериод ознаменовывается новыми и доселе неизвестными случаями лоупотреблений правом, вызванными появлением новых массивов правовых орм, и вместе с ними, появлением новых субъективных прав, полномочий, фавовых статусов, а также совершенствованием права, в связи с изменением же существующих способов правового регулирования общественных тношений. Никуда не исчезает и пресловутая психология поведения убъекта права, который более озабочен реализацией своих интересов, ежели заботой о чужих интересах. И конечно, никуда не исчезают, уже поминавшиеся проблемы позитивного права, то есть - абстрактный характер равовых норм и неопределённость содержания субъективных прав,
полномочий, вызывающие возможность многовариантного поведения при реализации, а также пробелы и коллизии в праве, порождающ противоречия и вакуум в правовом регулировании.
Если же законодателем установлен общий запрет злоупотреблен правом, то случаи вредоносного осуществления своих пр управомоченными лицами, как акта правомерного поведения человека, та могут существовать в действительности, даже в случае применения широк конструкции, поскольку суд, как правоприменительный орган, решает проблему «борьбы с злоупотреблениями правом», а решает пробле квалификации правонарушений, являющихся результатом установлен общего запрета (или частного запрета) злоупотребления право Злоупотребление правом существует до тех пор, пока суд, как орг уполномоченный, в конечном счёте, применять нормы об общем запре злоупотребления правом, не примет судебный акт, в котором лицо буд признано нарушившим общий запрет злоупотребления правом.
Решение вопроса о том, является ли тот или иной спос осуществления лицом принадлежащего ему права злоупотреблением прав лежит в плоскости субъективной оценки. Поэтому понятие злоупотреблен правом является понятием оценочным.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследовани излагаются основные теоретические выводы и рекомендации.
Основные положения диссертации отражены в следующих работах:
1. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: юридическая природа явлени // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2009. № 6. 102-108 (0,3 п.л.)
2. Наумов А.Е. Некоторые проблемы определения юридической природ явления «злоупотребление правом» // Сборник тезисов Международно межвузовской научно-практической конференции молодых учёных МГЮ<
имени O.E. Кутафина - «Традиции и новации в системе современного российского права». М. 2009. С. 17-18. (0,1 п.л.)
3. Наумов А.Е. Принцип «qui iure suo utitur neminem laedit»: история и современность // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ. Выпуск 4. 2009. С. 101-104. (0,2 пл.)
4. Наумов А.Е. К вопросу о возможности злоупотребления объективным правом // Вестник юридического факультета Коломенского института (филиала) МГОУ. Выпуск 3.2008. С. 101-104. (0,2 п.л.)
Заказ № 341. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз.
Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.(499)250-92-06 www.postator.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Наумов, Александр Евгеньевич, кандидата юридических наук
Введение.3 стр.
Глава 1. Злоупотребление правом: исгорико-теорегический анализ.12 стр.
§ 1. Развитие представлений о злоупотреблении правом.12 cip.
§ 2. Анализ современного состояния отечественной юридической науки в области исследования злоупотребления правом: проблемы и задачи.44 стр.
§ 3. Проблема правовой оценки злоупотребления правом.51 стр.
Глава 2. Понятие злоупотребления правом.76 стр.
§ 1. Понятие и признаки злоупотребления правом.76 стр.
§ 2. Теоретическое и практическое значение злоупотребления правом.-118 стр.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребление правом"
Актуальность темы диссертационного исследования. Термин «злоупотребление правом» достаточно часто встречается в текстах нормативных правовых актов различных стран мира, в том числе и России.
1 *
При этом данный термин преимущественно используется для обозначения правонарушений, заключающихся во вредоносном осуществлении лицами принадлежащих им субъективных прав.
Критериями вредоносного осуществления субъективных прав выступают: исключительный умысел поведения управомоченного лица на причинение вреда другим лицам (критерий шиканы), противоречие поведения управомоченного лица принципу добросовестности, социальному назначению права и т.д. В связи с тем, что указанные критерии, являются весьма абстрактными и оценочными, квалификация тех или иных деяний в качестве злоупотребления правом весьма затруднительна и остаётся на широкое усмотрение судов.
Вместе с тем, вопросы о- сущности, характерных признаках злоупотребления правом в юридической науке являются вопросами далеко неоднозначными и вызывают массу споров. Это обстоятельство > обуславливается тем, что в научной литературе злоупотребление правом рассматривается в контексте, весьма- сложных проблем, таких как проблема интереса в праве; неопределённости права и обеспечения прочности субъективных прав; проблема соотношения права и морали; проблема соотношения духа и буквы закона; проблема широкого судейского усмотрения; проблема определения пределов субъективных прав и т.д.
Кроме того, в юридической науке наблюдается дискуссия относительно вопроса- о правовой оценке явления злоупотребление правом. Так, достаточно часто критике подвергается официальная позиция, относительно противоправности злоупотреблений правом, и высказываются мнения о правомерности данного явления или, что встречается гораздо реже, о том, что злоупотребление правом представляет собой самостоятельный тип правового поведения. Мало того, дискуссионным является вопрос о самом существовании явления злоупотребления правом в правовой действительности.
Таким образом, в условиях отсутствия общего представления о сущности, разновидностях и признаках злоупотребления правом, возникает необходимость всестороннего исследования злоупотребления правом как явления правовой действительности, определения понятия данного явления. Всё вышесказанное подтверждает актуальность диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Говоря о ситуации, сложившейся вокруг исследования злоупотребления правом в юридической науке, представляется вполне обоснованным мнение А.Б. Венгерова, в соответствии с которым, данное явление в теоретическом плане является малоизученным1. В последнее время в теории государства и права наблюдается повышение интереса к исследованию)злоупотребления правом. Но в целом, следует констатировать, что в юридической науке наблюдается недостаток теоретических исследований в данной области (прежде всего речь идёт о монографических исследованиях).
В основной своей массе, исследования злоупотребления< правом осуществлялись учёными* цивилистами. Именно в цивилистике получили детальную разработку основные проблемы, сложилась дискуссия-и традиции научного исследования данного явления; уходящие своими корнями в римское право. Если же говорить об исследованиях данного явления, которые осуществлялись в рамках других отраслевых наук, то следует сказать, что выводы относительно степени научной разработанности темы исследования- в теории государства и права в значительной степени характеризуют и научную разработанность данной темы в отраслевых юридических науках. Об этом может свидетельствовать весьма небольшая
1 ВенгеровА Б Теория государства и права. М., 2002. С. 500 доля работ, посвященных злоупотреблению правом в данных науках, по сравнению с наукой гражданского права. К тому же данные исследования представляют собой в большинстве случаев лишь описание наиболее типичных случаев злоупотреблений правами в сфере данных отраслей права.
В этом смысле особую роль в выдвижении гипотез, обобщении результатов/ научных исследований играет именно теория государства и права, поскольку указанная наука располагает соответствующим методологическим потенциалом и свойством обобщения данных отраслевых наук, и помогает рассматривать, казалось бы, привычные правовые явления в различных отраслях права, в масштабе категорий общей теории права.
В разное время исследованием 'злоупотребления правом занимались такие отечественные авторы, как В. Доманжо, И:А. Покровский, Ю.С. Гамбаров, И.Б. Новицкий, П.И. Стучка, Я.А. Канторович, М.М. Агарков, М.И. Бару, М.В. Самойлова, С.Н. Братусь, Ю.С. Васильев, В.А. Рясенцев, В.П. Грибанов, В.В. Лазарев, Н.С., Малеин, Т.С. Яценко, В.И. Емельянов, Г.А. Гаджиев, К.И. Скловский, А.Н. Садиков, O.A. Поротикова, С.Д. Радченко, A.B. Юдин, М.В. Лушникова, С.Г. Зайцева, О.Н. Цыбулевская, A.A. Малиновский, В.И. Крусс, и т.д.
Объектом диссертационного исследования является: 1) правовая доктрина, касающаяся проблем определения сущности, признаков и других юридически значимых характеристик злоупотребления правом; 2) российское и зарубежное законодательство в сфере регулирования отношений, связанных с злоупотреблением правом и правоприменительная практика в данной сфере; 3) злоупотребление правом1 как явление правовой действительности
Предметом исследования является: 1) злоупотребление правом как понятие юридической науки; 2) рассматриваемые с точки зрения теории государства и права нормы законодательства России и зарубежных стран, связанные с правовым регулированием злоупотребления правом.
Целью диссертационного исследования является научно-теоретический; анализ, сущности, характерных признаков и> черт явления злоупотребления- правом, обобщение'- результатов исследований явления злоупотребление правом* в: отраслевых юридических' науках и решение теоретических проблем, осложняющих исследование явления? злоупотребление правом.
Основными задачами исследования; обеспечивающими достижение поставленной цели, являются: 1)- анализ представлений о понятии и сущности злоупотребления правом в отечественной и зарубежной юридической доктрине;
2)¡выявление характерных признаков злоупотребленияшравом;:
3) поиск подходов к решению теоретических проблем, непосредственно связанных с пониманием злоупотребления< правом в юридической науке;: • ' ' t "
4) формулирование (определение)шонятия'злоупотребления правом;
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также сравнительно-правовой; исторический, логический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
Теоретическую основу исследования; составляют труды известных отечественных учёных П.Г. Александрова, А.И. Денисова,- A.A. Пионтковского, И.Е. Фарбсра, JI.C. Явича, C.I I. Братуся, А.М. Васильева, В .Н. Кудрявцева, 'О.Э. Лейста; В;В. Лазарева; C.G. Алексеева; М;И. Байтина, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, Н.И. Матузова, В.В: Оксамытного и т.д.
Эмпирическую основу исследования, составляют: научног теоретические разработки учёных^ \ правоведов по рассматриваемым проблемам; нормативно-правовые акты, документы; и иные материалы, содержащие1 в себе информацию, которая позволяет осуществить научно-теоретический! анализ исследуемого*явления;
Научная новизна диссертационного исследования состоит:
1) в определении (формулировании) общего (родового) понятия злоупотребления правом применимого как в,теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках;
2) в теоретической разработке понимания злоупотребления правом, как акта правомерного поведения субъекта лрава;
3) в исследовании злоупотребления правом в контексте проблемы соотношения объективного и субъективного права, субъективного права и полномочия, а также в контексте реализации права;
4) в обосновании возможности существования злоупотребления обязанностями в действительности;
5) в исследовании практической и теоретической значимости злоупотребления правом-в русле предлагаемого в настоящей работе подхода к пониманию злоупотребления правом.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Анализируя деяние злоупотребление субъективным правом и-юридическую конструкцию общего запрета злоупотребления правом, автор приходит к выводу, что злоупотребление субъективным правом- является правомерным актом человеческого поведения. Данное положение обосновывается тем, что лицо, совершая данное деяние, не выходит в своём поведении за пределы субъективного права. При этом, правонарушение, которое появилось в результате установления, как частного, так и общего запрета злоупотреблением правом, некорректно рассматривать в качестве злоупотребления правом, так как' в' данном случае лицо действует не на основании своего субъективного права. Указанное правонарушение следует рассматривать как поведение лица, действующего за пределами субъективного права, поскольку возможность причинять вред посредством его осуществления была исключена из сферы дозволенного данным субъективным правом поведения, путём установления соответствующего запрета. В связи с этим, нормы действующего законодательства различных стран мира, содержащие в себе запреты на совершение злоупотребления правом, некорректно обозначать термином «злоупотребление правом».
2. Злоупотребление правом представляет собой правомерный акт человеческого поведения (деяние), состоящий в реализации норм объективного права в противоречии с их назначением и в целях удовлетворения личных интересов субъектов права, в результате чего причиняется вред другим лицам, обществу или государству.
Исходя из представленного .определения злоупотребление правом характеризуется следующими основными признаками:
1)- злоупотребление правом представляет собой правомерный акт человеческого поведения (деяние);
2) злоупотребление правом, как деяние, состоит в реализации норм объективного права в< противоречии с их назначением и в целях удовлетворения личного интереса субъектов права;
3) в-результате совершения» злоупотребления правом другим лицам, обществу или государству причиняется вред;
4) злоупотребление- правом представляет собой умышленное деяние, характеризующееся прямым умыслом на удовлетворение личных* интересов, а также прямым или косвенным, умыслом на причинение вреда (в случае, когда имеет место шикана- - умысел на причинение вреда совпадает с личным интересом).
3. Злоупотребление правом имеет три разновидности: злоупотребление субъективным правом, злоупотребление полномочием и злоупотребление субъективной обязанностью. Данное положение- основывается на* том, что объективное право, с одной стороны, и субъективное право, полномочия, субъективные обязанности, с другой стороны, представляют собой грани одного и того же явления, а именно - права, где объективное право является первичным, а субъективное право; полномочия и субъективные обязанности - производными (вторичными) от норм объективного права явлениями. Злоупотребление правом характеризуется тем, что поведение субъектов права, заключается в использовании субъективного права, полномочия и исполнении обязанности в противоречии с назначением данного субъективного права, полномочия и обязанности и в целях удовлетворения личных интересов субъектов права, в результате чего причиняется вред другим лицам, обществу или государству.
4. Злоупотребление правом характерно для таких форм реализации права как использование права, исполнение права, и применение права: Злоупотребление правом невозможно при реализации права в форме его соблюдения, поскольку обязанность не совершать определённые действия (воздерживаться от определённых действий) исключает всякую возможность реализации запрещающей нормы права в противоречии с её назначением.
5. Злоупотребление обязанностью является одной из разновидностей злоупотребления правом, существование которой в действительности обуславливается тем, что обязанность может содержать в себе потенциальную возможность самостоятельного выбора обязанными лицами того способа её исполнения, которым данная обязанность будет исполнена. В условиях, когда законодатель не указывает в нормах права конкретный способ или перечень способов исполнения обязанности, для субъекта права создаётся возможность исполнять обязанность, в том числе, и вредоносным способом
6. Установление законодателем^ частных запретов злоупотребления правом (запретов конкретных случаев вредоносного осуществления права) следует охарактеризовать как вынужденную реакцию государства на самые общественно-опасные случаи осуществления субъективных прав и полномочий. Путём установления частных запретов злоупотребления правом государство решает проблему борьбы с конкретными случаями злоупотребления правом на определённом историческом этапе развития общества, но не решает проблему злоупотребления правом в целом.
Данное положение обосновывается , тем, что развитие общества, усложнение общественных отношений предъявляет новые требования к содержанию права и правовому ^ регулированию. Каждый новый исторический, период развития общества ознаменовывается новыми и ранее неизвестными случаями злоупотреблений правом, вызванными появлением новых массивов правовых норм, и вместе с ними; появлением новых субъективных прав, полномочий, ' правовых статусов, а также совершенствованием права, в связи с изменением уже существующих способов правового регулирования общественных отношений. Также причинами появления новых случаев злоупотребления правом являются:
- психология поведения субъекта права, который более озабочен реализацией своих интересов, нежели заботой о чужих интересах и интересах общества;
- абстрактный характер правовых норм, и, вследствие этого,
I ' ■ неопределённость содержания субъективных прав, полномочий, вызывающие возможность многовариантного поведения при их реализации;
- пробелы и коллизии в праве, порождающие противоречия и вакуум в правовом регулировании.,
7. Установление законодателем общего запрета; злоупотребления правом является более, совершенным; с точки зрения юридической техники: средством (способом), борьбы, с злоупотреблениями, правом. Однако юридическая конструкция общего запрета злоупотребления правом; даже в. широкой её разновидности, также не является; универсальным способом решения проблемьгборьбы с злоупотреблениями правом, поскольку в таком случае возможность существования злоупотребления правом в действительности не исключается.
Данный: вывод основывается на том, что установление в каком-либо случае реализации права признаков злоупотребления: правом лежит в плоскости субъективной оценки. То есть понятие злоупотребления правом является понятием оценочным. В' этом смысле злоупотребление правом существует до тех пор, пока суд не квалифицировал определённое деяние субъекта права, как нарушающее общий запрет злоупотребления правом.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нём разработан новый подход к пониманию сущности злоупотребления правом, как явления правовой действительности; сформулировано общее (родовое) понятие злоупотребления правом.
Подходы, представленные в диссертации позволяют исследовать злоупотребление правом как явление общеправового (межотраслевого) значения и рассматривать его в масштабе категорий общей теории права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены в? правотворческими органами в целях совершенствования действующего законодательства, форм и методов борьбы с злоупотреблениями правом.
Материалы исследования могут послужить теоретической основой для дальнейших исследований злоупотребления правом в теории государства и права и отраслевых юридических науках, а также могут быть использованы для преподавания для преподавания теории государства и права в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования была проведена в форме выступления автора данной работы с научными сообщениями на кафедре теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Положения диссертационного исследования явились предметом обсуждения на международных межвузовских научно-практических конференциях и изложены \ автором в нескольких научных публикациях, в том числе в научном издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки РФ.
Структура работы обусловлена её содержанием, объектом, предметом, целью и задачами диссертационного, исследования, а также подчинена логике исследования. Диссертация состоит из введения; двух глав, заключения и библиографического списка.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Наумов, Александр Евгеньевич, Москва
Заключение
В настоящем диссертационном исследовании были рассмотрены история развития представлений о явлении злоупотреблении правом с времён Древнего Рима и до наших дней; сделаны выводы относительно состояния научных исследований в данной сфере; были рассмотрены проблемы теории злоупотребления субъективным правом, злоупотребления полномочиями; сформулировано понятие злоупотребления правом, которое подтвердило значимость и масштаб злоупотребления правом как явления, имеющего «общеправовое значение».
По результатам настоящего исследования, автор пришёл к выводу, что злоупотребление правом является правомерным актом человеческого поведения. Принятие законодателем решения об установлении запрета злоупотребления правом, приводит к ограничению данного права (субъективного права), посредством использования которого лица причиняли вред окружающим, причём такое ограничение происходит путём исключения из сферы дозволенного данным правом поведения возможности совершать такие действия, в которых, собственно, и состоит злоупотребление. В свою очередь, после установления законодателем запрета злоупотребления правом, лицо действует уже не на основании своего права, а за его пределами.
В связи с этим, в теоретическом и практическом плане, необходимо отличать злоупотребление правом, как формально правомерный акт человеческого поведения, состоящий в использовании лицом своего субъективного права, причиняющего вред другим лицам, обществу или государству, от правонарушения, являющегося ничем иным, как результатом установления запрета (как частного, так и общего) на совершение злоупотребления правом, поскольку в таком случае лица совершают известные действия за пределами своих субъективных прав. Вследствие этого, установленные в действующем законодательстве многих стран мира запреты (составы правонарушений) на совершение злоупотреблений правом некорректно обозначать терминами «злоупотребление правом», «осуществление права» и «использование права».
Также, на основе проведённого анализа характерных черт и признаков деяний злоупотребления правом (злоупотребления субъективным правом) и злоупотребления полномочиями, а также на основе анализа соотношения субъективного и объективного права, в настоящем диссертационном исследовании сделан вывод, согласно которому злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочиями являются по основным своим признакам (в том числе и в вопросе правовой оценки) схожими деяниями. На основе анализа соотношения субъективного и объективного права, а также в контексте процесса реализации права, сделан вывод о том, что злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочием представляют собой разновидности явления злоупотребления правом, которое следует определять как правомерный акт человеческого поведения (деяние), состоящий в реализации норм объективного права в противоречии с их назначением и в целях удовлетворения личного интереса субъекта права, в результате чего причиняется вред другим лицам, обществу или государству.
Кроме этого, автор приходит к выводу о том, что наряду с указанными выше разновидностями злоупотребления правом, следует выделять также и злоупотребление обязанностями, поскольку обязанность может содержать в себе потенциальную возможность самостоятельного выбора обязанными лицами того способа её исполненияп которым данная обязанность будет исполнена. В условиях, когда законодатель не указывает в нормах права конкретный способ или перечень способов исполнения обязанности, для субъекта права создаётся возможность исполнять обязанность, в том числе, и вредоносным способом.
Злоупотребление правом характерно для таких форм реализации права как использование права, исполнение права, и применение права. При этом, злоупотребление правом невозможно при реализации права в форме его соблюдения, поскольку обязанность не совершать определённые действия (воздерживаться от определённых действий) исключает всякую возможность реализации запрещающей нормышрава в противоречии с её назначением.
В целях определения теоретической и практической' значимости исследования злоупотребления правом изучался вопрос: о возможности существования в действительности случаев, злоупотребления: правом, в условиях действия норм об общем, и частном запрете данного деяния. В результате автор пришёл: к выводу, что частные запреты в целом не решают проблему злоупотребления' правом, а л ишь: являются? необходимой«? реакцией государства, на самые общественно-опасные случаи; осуществления субъективных прав или; полномочий; Если: же законодателем установлен общий; запрет злоупотребления правом, то случаи вредоносного осуществления своих прав управомоченными лицами, как акта правомерного поведения человека,, также могут существовать, в действительности; даже: в случае применения;широкой -конструкции; поскольку суд, как правоприменительный орган; решает проблему не «борьбы с: злоупотреблениями?, правом»,. а решает проблему квалификации-, правонарушений; являющихся^ результатом» установления; общего запрета (или частного запрета) злоупотребления правом1: Злоупотребление правом существует до тех пор; пока суд, как орган уполномоченный, в конечном счёте, применять нормы об общем запрете злоупотребления; правом, не примет судебный; акт, в котором лицо будет признано - нарушившим общий запрет злоупотребления правом.
Решение: вопроса о том; является ли тот или иной« способ осуществления лицом принадлежащего: ему права злоупотреблением правом лежит в плоскости субъективной оценки. Поэтому понятие злоупотребления . правом является понятием оценочным. Всё это обуславливает значительную актуальность исследования злоупотребления правом для общей теории права и юридической практики.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребление правом»
1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002.
2. Александров Н.Г. Право и законность в период развёрнутого строительства коммунизма. М., 1961.
3. Барон Ю. Система римского гражданского права. Общая часть. М., 1989. Вып. 1. Кн. 1.
4. Байтин М.И. Сущность права. М., 2005.
5. Бержель Ж.Л. Общая теория права. М., 2000.
6. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
7. Василев Л. Гражданское право Народной республики Болгария. Общая часть. М., 1958.
8. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.
9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2002.
10. Виндшейд Б. Учебник пандектного права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1874.
11. Витрук Н.В. Правовой статус личности в СССР. М., 1985.
12. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.
13. Воеводин Л.Д. Юридический статус'личности в России. М., 1997.
14. Волков A.B. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами». Волгоград, 2007.
15. Габричидзе Л.Д., Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М., 2005.
16. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики. М., 2002.
17. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Общая часть. СПб., 1911.
18. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть. М., 2003.
19. Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
20. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1.
21. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.
22. Гражданское право России / Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.
23. Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. М., 1987.
24. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
25. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.
26. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: Социологический и юридический аспекты. Л., 1983.
27. Дюги Л. Общество, личность и государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1909;
28. Дюги JI. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919.
29. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.
30. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань. 2002.
31. ИерингР. Интерес и право. Ярославль, 18801
32. Канторович ЯЛ. Имущественные права граждан СССР. Л., 1925.
33. Ковалёва H.A. Теория и практика становления категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве. М., 2004.
34. Крусс В.И. Злоупотребление правом. М., 2010.
35. Кудрявцев В.Н. Избранные произведения по социальным наукам в 3-х томах. М., 2002.
36. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
37. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.
38. Кудрявцев В.Н. Преступность и нравы переходного общества. М., 2002.
39. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации. М., 1992
40. Курс уголовного права. Общая часть. / Под ред.Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.
41. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 1978.
42. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М., 1998.
43. Лазарев В.В. Избранные труды. М., 2010.
44. Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002.
45. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М, 1985.
46. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992.
47. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
48. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000.
49. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование). М., 2007.
50. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. Саратов, 1994.
51. Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972.
52. Михайлов C.B. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.
53. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1995.
54. Нурпеисов Е.К. Психология правомерного поведения. Алма-Ата, 1984.
55. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.
56. Оксамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев, 1985.
57. Оксамытный В.В. Теория государства и права. М., 2004.
58. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994.
59. Planiol. Traite elementaire de droit civil. T. 2, № 871.
60. Папкова O.A. Усмотрение суда. M., 2005.
61. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.
62. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. М., 2000.
63. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009.
64. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.
65. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М., 1999.
66. Проблемы теории государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1987.
67. Проблемы общей теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2007.
68. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 2001.
69. Радченко С.Д. Злоупотребление субъективным гражданским правом. М., 2009.
70. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.
71. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.
72. Социальные отклонения. М., 1989.
73. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.
74. Суворов Е.Д. Обход закона. Сделка, оформляющая обход закона. М., 2008.
75. Сурия Пракаш Синха. Юриспруденция. Философия права. М., 1996.
76. Таджер В. Гражданское право Народной республики Болгария. Общая часть. София, 1972.
77. Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.
78. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.
79. Цвайгерт К., Кетц X. Введение'в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. М., 1998.
80. Щербакова Н.В. Правовая установка и социальная активность личности. М., 1986.
81. Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., 1984.
82. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. М., 1950. Т. 1. Полутом 2.
83. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.
84. Янев Я. Правила социалистического общежития (их функции при применении правовых норм). М., 1980.
85. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.1. Научные статьи:
86. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отд. экономики и права. 1946. N 6.
87. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных обществах // Хозяйство и право.2005. № 5.
88. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса // Советское государство и право. 1958. № 12.
89. Белов А.П. Злоупотребленце правом во внешнеэкономической деятельности // Право и экономика. 2000. № 3.
90. Белов В.А. Злоупотребление правом или злоупотребление законом? // Законодательство. 2002. № 8.
91. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8.
92. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.
93. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. № 3.
94. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей // Журнал российского права. 2004. № 5.
95. Васильев Ю.С. Взаимодействие права и морали // Сов. государство и право. 1966. №11.
96. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.
97. Доманжо В. Ответственность за вред,, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского императорского Университета. Казань, 1913. Кн. V.
98. Доманжо В. Вопрос об ответственности за вред, причинённый при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. М., 1915.
99. Дождев Д.В. Добросовестность (bona fides) как правовой принцип // Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.
100. Егоров Е.П. Кабальные сделки // Российская юстиция. 2006. № 2.
101. Емельянов В.И. Запрет злоупотребления гражданскими правами // Законность. 1999. № 10.
102. Емельянов В.И. Понятие злоупотребления гражданскими правами // Законность. 2000. №11.
103. Емельянов В.И. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. № 6. ,
104. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом. К вопросу о соотношении слова и понятия // Юрист. 2002. №№ 1-2.
105. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категории права // Юрист. 2002. №11.
106. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. №4.
107. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. №7.
108. Кливер Е. О понятиях «добросовестность» и «злоупотребление правом» при уплате налогов // Хозяйство и право. 2005. № 9.
109. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека//Государство и право. 2002. № 7.
110. Кудрявцев В;Н., Малеин Н;С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.
111. Курбатов А. Недопустимость злоупотребления правом как- способ": установления пределов реализации- (удовлетворения)5 интересов,; // Хозяйство и право. 2000. № 12.
112. Лукьянцсв А., Яценко Г.С. Учет факта злоупотребления правом при применении; гражданско-правовой/ ответственности. в сфере, предпринимательской деятельности*//Хозяйство и право. 2003. №3;
113. Лушникова М.В. О запрете; злоупотребления трудовыми правами // Трудовое право в России и за рубежом. 2009. Пилотный выпуск. ;
114. Максимович Л.Б. Злоупотребление правом и семейные отношения // Закон. 2005. №10. .
115. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное. // Правоведение. 1971. № 2:
116. Мурашко М:С. Притворные сделки в судебной, практике://Российская юстиция. 2006. № 3.
117. Новицкий И.Б. Принцип' доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.
118. Одегнал Е.А. Соотношение: понятий; «злоупотребление правом» и «правонарушение»//Юрист. 2007. № 1.
119. Пионтковский A.A. К вопросу о взаимодействии объективного и субъективного права // Советское государство и право. 1958. №5.
120. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в денежных обязательствах // СПС «Консультант-Плюс»; Раздел «Судебная практика» // Право и экономика. 2005. №2. ' ' ;
121. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе: России // Хозяйство и право. 2002. № 2.
122. Скловский К.И. О злоупотреблении правом // Эж-Юрист.2000. № 32.
123. Скловский К.И:. О применении норм о злоупотреблении правом- в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.1301 Советников И: Злоупотребление пассивным избирательным правом // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2.
124. Фарбер И.Е. К вопросу о понятии права-// Советское государство и право. 1957, № 1.
125. Хабаров А. В: Великобритании бездельникам не будут платить пособие / http://www.vesti.ru/doc.html?id=58056 (новостная лента за 10 ноября 2010 г.).
126. Шебанова H.A. Злоупотребление процессуальными правами // Арбитражная практика. 2002. № 5 (14).
127. Щенникова JI. Злоупотребление правом (Дух и буква закона) // Законодательство. 1999. № 5.
128. Юдин А. Недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении гражданских дел в судах // Хозяйство и право. 2006. № 5.
129. Явич. JI.C. Проблема содержания и формы в праве // Учёные записки Таджикского государственного университета. 1955. вып.З. С. 61.
130. Диссертационные исследования:
131. Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2008.
132. Беломестных Л.Л. Ограничения прав и свобод человека и гражданина (теоретический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук.М., 2003.
133. Белоножкин А.Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
134. Дроздова Т.Ю. Добросовестность в российском гражданском праве. Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004.
135. Дурново H.A. Злоупотребление правом как особый вид правового поведения. Дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2006.
136. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
137. Знамеровский Е.В. Административная ответственность за злоупотребления свободой массовой информации. Дисс. . канд.юрид. наук. Хабаровск, 2005.
138. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия. Дисс. .канд. юрид. наук. Рязань, 2005.
139. Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.149: Ковалева E.JT. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.
140. Кравченко О.О. Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовая характеристика и предупреждение. Дисс. канд. юрид. наук. Владивосток, 2004.
141. Малиновский A.A. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2009.
142. Одегнал Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности. Дисс. . канд. юрид. наук. Ставрополь. 2009.
143. Обухов A.A. Злоупотребление полномочиями частными нотариусами аудиторами: основания криминализации, проблемы квалификации и дифференциации ответственности. Дисс: . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2004.
144. Офман ЕМ. Злоупотребление правом.субъектами трудовых отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.'
145. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
146. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.
147. Развейкина H.A. Злоупотребление правом как способ неправомерного воздействия председательствующего на присяжных заседателей и средства защиты от него. Дисс. . канд. юрид. наук. Самара. 2007.
148. Смирнова A.A. Диффамация как, правонарушение и злоупотребление правом: конституционно-правовой аспект. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.
149. Советников И. В. Злоупотребления правом в избирательном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.
150. Токарев Д.А. Злоупотребление правом в хозяйственных обществах: условия возникновения и способы защиты. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград. 2010.
151. Фоминова H.A. Злоупотребление правом в налоговых правоотношениях. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2009.
152. Цикунов Е.А. Злоупотребление правом в сфере налогов и сборов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.
153. Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского права. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004.
