Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации

Ковалева, Наталья Алексеевна

Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации»

На правах рукописи

Ковалева Наталья Алексеевна

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса Российского государственного социального университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шабанов Юрий Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Эрделевский Александр Маркович

кандидат юридических наук, доцент Матвеев Игорь Валентинович

Ведущая организация: Московская академия экономики и права

Защита состоится 10 ноября 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 224.002.04 Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4 корп. 2, зал диссертационных советов.

С диссертацией можно ознакомиться в научном зале библиотеки Российского государственного социального университета по адресу: г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д. 4, корп. 2.

Автореферат разослан ¿У /¿? 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

йОО£-У /33^7

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Переход к рыночным отношениям в Российской Федерации вызвал кардинальные изменения в социально-экономической жизни российского общества, что повлекло за собой возникновение новых явлений в имущественном обороте, потребовавших активного использования современных правовых механизмов регулирования общественных отношений.

Практика показывает, что в связи с существенным обновлением законодательства возникает объективная потребность в теоретическом анализе и научном обобщении складывающихся реалий, и, прежде всего, тех возникающих правовых институтов, юридических конструкций и конкретных правовых норм, которые наиболее часто задействованы в рыночном механизме.

Некоторые ученые-юристы полагают, что таким образом практикой судов будет создаваться «новый облик» участников гражданского оборота. Широкое практическое применение норм ст. 10 ГК РФ вызывает необходимость изучения и обобщения практики судов и нового

.'ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

теоретического осмысления концептуальных проблем категории злоупотребления правом в условиях российской действительности.

Злоупотребление гражданским правом — это один из видов правонарушения. Оно заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с неправомерной целью или незаконным средством, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. В юридической литературе нашла отражение позиция, согласно которой злоупотребление правом рассматривается в качестве проступка, состоящего в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей. Принцип запрета злоупотребления правом исключает безграничную свободу в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав.

Положения ст. 10 ГК РФ заимствованы из правовых систем других стран. Но следует иметь в виду, что в гражданско-правовых доктринах этих стран не сложилось единого мнения о целесообразности запрета злоупотребления гражданскими правами. Данное обстоятельство следует учитывать при толковании указанной нормы. Теоретически, можно предположить, что она может в лучшем случае оказаться бесполезной вследствие невостребованности правоприменительной практикой, а в худшем - стать еще одной причиной ослабления правопорядка.

В появившихся монографиях предприняты попытки теоретического осмысления феномена злоупотребления правом в различных его видах и формах. Отмечается также недостаточная урегулированность в гражданском законодательстве категорий и видов злоупотребления правом. Действия субъекта иногда квалифицируются в качестве злоупотребления правом, когда они таковыми не являются, и наоборот, положения статьи 10 ГК РФ не применяются, когда это необходимо. Это связано, на наш взгляд, с отсутствием единого взгляда в нашей стране на понятие злоупотребления правом. В свое время цивилист В.П. Грибанов подчеркивал, что этим понятием охватывается лишь такое поведение управомоченного субъекта,

которое не выходит за рамки принадлежащего ему права. Однако судебная практика в ряде случаев признает злоупотреблением правом действия лица, не обладающего правом на их совершение.

Данная проблема, по нашему мнению, не составляет сферу только и исключительно научных интересов. Решение ее необходимо, прежде всего, для правоприменительной практики, которая требует установления единого критерия при квалификации действий субъекта. При отсутствии указанного критерия, неизбежна ситуация нарушения такого основополагающего принципа как равенство всех перед законом и судом, а так же появления проблемы злоупотребления законом.

В условиях рынка значительные имущественные права принадлежат частным лицам и могут осуществляться ими по своему усмотрению. Это придает особую актуальность оценки судами ненадлежащего использования субъективных гражданских прав, в результате которого причиняется вред, как отдельным лицам, так и обществу, и государству.

Именно после введения в гражданское законодательство России понятий «пределы осуществления 1ражданских прав» и «злоупотребление гражданскими правами» научная разработка проблем злоупотребления субъективными гражданскими правами стала насущной. Без теоретического обоснования категорий, содержащиеся в ст. 10 ГК РФ, нормы права могут стать довольно опасным инструментом, неправильное использование которого судебными органами может привести к отходу от принципа законности.

Проблема пределов осуществления гражданских прав, или, как ее еще называют, проблема злоупотребления гражданскими правами, имеет давнюю историю. А в юридической литературе России она широко обсуждается с начала XX века.

Эта теоретико-правовая проблема, существующая на протяжении всей истории частного права, до сих пор в полной мере не разрешена. В одной небольшой статье Гражданского кодекса Российской Федерации покоятся

пласты сложнейших теоретических вопросов. Принцип самостоятельного осуществления гражданских прав пронизывает каждый институт цивилистики. Гарантировать лицу свободное использование принадлежащих ему правомочий можно при условии, что будет обеспечиваться не только выполнение обязанностей иными участниками правовых отношений и защита от явных противоправных действий, но и разумно ограничиваться свобода реализации прав третьих лиц.

Нельзя не отметить того факта, что единственная общая норма гражданского законодательства, касающаяся злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), не определяет признаков состава данного деяния, не содержит четкого перечня границ осуществления прав, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении лицом своим правом; не характеризует ни одного вида (формы) злоупотребления за исключением шиканы; не предусматривает дифференцированных мер ответственности.

Нередко модель злоупотребления правом, в силу эмоциональной окраске термина, используется правоприменителями в качестве средства борьбы с правонарушениями или восполнения различных нормативных пробелов.

К тому же, квалификация любой из форм злоупотребления гражданскими правами отличается на практике многочисленными противоречиями. Все это позволяет считать исследование проблемы злоупотребления правом одной из насущных задач современного гражданского правоведения. На базе теоретических разработок в этой сфере возможно совершенствование действующего законодательства, достижение наиболее адекватного толкования норм о злоупотреблении правом на практике.

Из этих соображений автор определил практическую актуальность настоящего исследования и обусловил выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы в российской юридической литературе

Традиционно вопросы ненадлежащего осуществления лицом принадлежащего ему права сопутствовали общетеоретическому анализу сущности субъективных прав и форм его реализации, а в науке гражданского права - осуществлению права собственности, использованию права на жилое помещение в противоречии с их назначением и т.п. Состояние современной отечественной доктрины по проблеме злоупотребления субъективными гражданскими правами представляется противоречивым. Ряд аспектов в теории не затрагивается, а ряд - разрешен, на наш взгляд, неадекватно сущности и содержанию деяний.

Дореволюционные русские цивилисты затрагивали данную проблему в качестве примера нетипичной, редкой, во многом парадоксальной правовой ситуации. Исключением являются труды И.А. Покровского и М.М. Агаркова.

Монографическому исследованию проблема злоупотребления гражданскими правами подвергалась в 1973 году в работе В.П. Грибанова «Пределы осуществления и защиты гражданских прав». Это фундаментальное академическое исследование внесло значительный вклад в разработку концепции злоупотребления и до настоящего времени является одним из основных научных источников по данной теме. Однако в условиях изменившихся социально-экономических отношений, действия нового гражданского законодательства этот труд уже не отражает в достаточной мере всех существующих проблем ненадлежащего осуществления гражданских прав.

В новых социально-экономических отношениях пока не появилась комплексных исследований, посвященных вопросам злоупотребления гражданскими правами.

Лишь в 2001 году была защищена кандидатская диссертация Яценко Т.С. «Шикана как правовая категория в ¡гражданском праве». Однако внимание автора было сосредоточено на освещении исторического развития, мирового

и российского законодательного регулирования только одной из форм института злоупотребления субъективными гражданскими правами -шиканы. В том же году была защищена диссертация Емельянова В.И. «Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому Законодательству». В указанной работе автор ограничивается лишь общеправовым подходом и предлагает разрешать проблему злоупотребления правом на основе не только гражданского права, но также на основе уголовного и административного права.

Целю диссертационного исследования является анализ комплекса теории и практики злоупотребления субъективными гражданскими правами, а так же формирование системы элементов данного отраслевого института, формулирование обоснованных рекомендаций, направленных как на дальнейшее совершенствование действующего российского гражданского законодательства, так и практики его применения.

Определены следующие задачи диссертационного исследования:

• Рассмотреть поступательное развитие представлений о злоупотреблении субъективными правами, начиная с первых упоминаний о нем в текстах римских правовых памятников, далее -в законодательстве и доктрине европейских государств и в российском праве;

• Проанализировать составляющие концепции злоупотребления гражданскими правами: понятие субъективного права и категорию осуществления субъективных прав, показав их значение применительно к обозначенной теме данного юридического явления;

• Исследовать понятие и юридическую природу «пределов осуществления гражданских прав», определив их место в системе правовых стимулов;

• Выделить критерии классификации пределов осуществления гражданских прав, дать характеристику каждому виду пределов и

обосновать теоретико-практическое значение приведенной классификации;

• Охарактеризовать особенности видов злоупотребления правом, предусмотренных в ¡ражданском законодательстве Российской Федерации;

• Выявить основные трудности толкования судами нормы о злоупотреблении правом, проблемы квалификации на практике данного деяния и предложить рекомендации по их преодолению;

• Выработать предложения по совершенствованию норм законодательства о злоупотреблении субъективными гражданскими правами;

Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства, образующие дефиницию злоупотребления правом, разъяснения судебных органов о применении законодательства, практика по разрешению споров, связанных с правовым регулированием злоупотребления правом, а также опубликованные научные работы по данной проблеме.

Предметом исследования являются теоретические проблемы правового регулирования злоупотребления правом в современном гражданском законодательстве России, их решение в теории и правоприменительной практике.

Методологической основой данного исследования являются общенаучный метод диалектическою материализма, другие общенаучные методы познания: анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, экстраполяции, компаративизма, восхождения от абстрактного к конкретному, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, (с учетом судебной практики): исторический, сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально логический, комплексный, а также способы толкования норм и категорий в праве, в

частности посредством формальной логики, лексики и сравнительного правоведения.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных правоведов: М.М. Агаркова, H.H. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, H.A. Гредескула, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, В. Доманжо, H.A. Зверева, Н.М. Коркунова, В.И. Курдиновского, Д.И. Мейера, И.К. Малышева, ПИ. Новгородцева, H.A. Покровского, E.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

Использовались научные работы известных зарубежных юристов XIX-XX веков: Э. Аннерса, И. Барона, Г. Дернбурга, Л. Дюги, Р. Давида, Р.Ф. Иеринга, X. Кетца, Д. Медикуса, Ф. Регельсбергера, Р. Салейля, К. Цвайгерта, JI. Эннекцеруса и других.

Научную базу диссертации составляют также работы ученых советского времени: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, H.A. Баринова, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.П. Белова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, В.П. Камышанского, B.C. Константиновой, O.A. Красавчикова, Е.А. Крашенинникова, В.Н. Кудрявцева, С.Т. Максименко, Н.С. Малеина, A.A. Малиновского, A.B. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.С. Перетерского, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого и других.

Нормативную основу исследования составили положения Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав, а также нормы других нормативных актов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является комплексным монографическим исследованием материально-правовых аспектов гражданско-правовою института злоупотребления субъективными правами. Предлагается современный подход к пониманию пределов осуществления гражданского права, новые аспекты их классификации, свой

анализ понятия «злоупотребление правом», целесообразности его использования, а также применение отказа в защите права в качестве санкции за совершение злоупотребления правом.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение и выносимые на защиту:

• Заключение об отраслевой природе института злоупотребления субъективными гражданскими правами и некорректности использования данной категории в публично-правовом регулировании.

То, что называется злоупотреблением в доктрине и законодательстве уголовного, таможенного, административного отраслей права, не совпадает с понятием «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве. При их сравнении устанавливается не совпадение в ключевых моментах, а именно полномочия должностных лиц некорректно рассматривать в качестве их субъективных прав, т.к. они не предполагают возможности их неосуществления, выбора способа осуществления и т.п., и одновременно выступают обязанностями данных лиц. Поэтому, например, внешне схожий состав нормы ст. 285 УК РФ не тождественен ст. 10 ПС РФ.

• Субъектом злоупотребления правом может быть только улравомоченное лицо. Заблуждение лица относительно наличия или содержания какого-либо правомочия, а также явное отсутствие у него субъективного права, служит основанием для квалификации его поведения как иного правонарушения, отличного от злоупотребления правом.

• Объективная сторона состава правонарушения в гражданском праве характеризуется активными действиями лица. Осуществление права путем бездействия нужно расценивать как отказ от осуществления права. Последнее вполне допустимо и не влечет прекращение права (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Но в случае отказа от осуществления права, невозможно злоупотребление.

• Субъективная сторона злоупотребления правом в гражданском праве характеризуется виной управомоченного лица в форме умысла. Данное утверждение основано на существе анализируемого явления, законодательный запрет которого связан с особой общественной опасностью сознательного извращения смысла субъективного права управомоченным лицом, что девальвирует ценность субъективного права для гражданского оборота.

• Запрещение злоупотребления правом не названо среди основных начал гражданского законодательства и не закреплено в ст. 1 ГК РФ.

Норма ст. 10 ГК РФ является регламентацией конституционного положения о необходимости безвредного осуществления права. Поэтому запрет злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) следует выделить в качестве самостоятельного принципа гражданского права и отразить в ст. 1 ГК РФ.

• Закрепление в законе такого квалифицирующего признака как исключительное намерение причинить вред, предполагает доказывание наличия этого признака в действиях определенного лица, в противном случае, законодательное положение не должно применяться. Установление указанного признака было бы оправданным и логически верным, если бы предусматривались различные последствия для указанных в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ случаев. Однако различные последствия не предусмотрены действующим законодательством. Следовательно, норма абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ в этой части оказывается «неработающей». Предлагается исключить указанную норму из главы 2 ГК РФ, переведя ее в ст.1 ГК РФ.

• Запрет злоупотребления гражданским правом логично предполагает установление санкции за нарушение, но применение этой санкции оставляет на усмотрение суда. Такая формулировка статьи допускает широкое судебное усмотрение. Суд может, как отказать в защите права, так и не отказывать. Санкция за злоупотребление правом должна следовать при установлении злоупотребления правом в действиях лица в любом случае. Поэтому п.2 ст. 10

ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права».

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность избранной темы, характеризуется уровень научной разработанности проблемы, определяется объект, предмет, цели и задачи исследовательской работы, указываются ее методологические и теоретические основы, раскрывается научная новизна исследования, представлены основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Теория и практика становления категории «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве состоит из четырех параграфов, в которых поступательно, в хронологическом порядке рассматривается признание недопустимости злоупотребления правом по римскому праву, становление категории «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве зарубежных стран, а также становление указанной категории в дореволюционном российском гражданском праве, в гражданском праве советского и современного периодов.

Рассматривая практику становления категории «злоупотребление правом» в римском праве, нужно отметить, что несмотря на признание принципа безграничной свободы правоосуществления, оно не оставляло без внимания случаи недобросовестного пользования правами, целью которых было причинение вреда другим лицам. Проблема злоупотребления правом в римском праве существовала лишь как проблема решения отдельных, исключительных по своему характеру случаев. Римское право не знало самого понятия «злоупотребление правом» и не сформировало недозволенность злоупотребления правом в качестве общего принципа права.

Прослеживается явно отрицательное отношение к разнообразным проявлениям шиханы как формы злоупотребления правом, отразившееся и в законе Юстиниана, и в преторских законах, и в высказываниях римских юристов. Это свидетельствует о том, что во всех указанных выше случаях применялся один принцип недопустимости осуществления принадлежащих лицу прав исключительно во вред другому лицу. Отказ в защите права

свидетельствует о недопустимости злоупотребления правом только в отдельных (единичных) случаях. В Древнем Риме существовал общий принцип, который гласил: Nullus videtur dolo facere, qui jure suo utitur (Д. 50.17.55) , т.е. никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом.

В дальнейшем, категория «злоупотребление правом» нашла отражение в зарубежном гражданском законодательстве, когда было признано невозможным предоставлять управомоченному субъекту безграничную свободу в осуществлении им прав. Пользование правом с целью причинения вреда другим лицам признавалось противоречащим принципам доброй совести, посягающим на частные и общественные отношения, и причиняющим тем самым вред государству, заинтересованному в обеспечении стабильности тражданского оборота.

Законодательство европейских государств, в котором особое место занимает Гражданское уложение Германской Империи, оказало влияние на признание российским гражданским законодательством принципа недопустимости злоупотребления правом. Регулирование осуществлялось посредством установления запрета злоупотребления правом; требования осуществлять субъективные права в соответствии с «добрыми нравами», «добросовестно» или в соответствии с общественными интересами.

Требование соответствия действий субъекта «доброй совести», «добрым нравам» или «принципам доверия» делает критерием противоправности нормы морали, что предоставляет суду возможность неоправданно широкого усмотрения. То же самое можно сказать и о правовых нормах, требующих соблюдения в ходе осуществления субъективных прав общественных интересов: «общего блага», «социальной и экономической цели права». Выполнить эти требования не менее сложно, чем правило о соответствии действий «добрым нравам», так как во многих случаях очень трудно определить противоречило ли деяние интересам общества.

Дореволюционное гражданское законодательство России не содержало норм о злоупотреблении правом. Долгое время господствовало мнение о том, что осуществляющий свое право не отвечает за вред, причиняемый при этом другим лицам. Это мнение признавалось и поддерживалось Сенатом и Министерством Юстиции, которые, при отсутствии прямых указаний на данный принцип в гражданском законодательстве, толковали его нормы таким образом, чтобы это мнение признавалось бесспорным.

В России только в 1913 г. впервые была сделана попытка признать недопустимым осуществление прав с единственной целью причинения вреда другим лицам и установить ответственность за шикану - одну из форм злоупотребления правом. Во многом данная позиция законодателя была предопределена влиянием зарубежного права, давно признавшего подобные действия неправомерными.

В теории гражданского права общее правило о недопустимости злоупотребления правом встречало многочисленных и авторитетных противников. Причем основными мотивами для такого отрицательного мнения были те же, которые высказывались и в германской, и в российской научно-юридической общественности: опасность для прочности субъективных прав, легкость при обсуждении конкретного вопроса о злоупотреблении правом, смешения права с моралью, вероятность большего вреда для правопорядка, чем пользы.

Провозглашение принципа недопустимости осуществления права, если оно преследует цель причинения вреда другим лицам, поставило российское Уложение в один ряд с самыми прогрессивными законодательными актами своего времени. Оно отвергло уже утратившее свое значение понимание пользования правами как безграничного.

Поскольку проект Гражданского уложения Российской Империи 1899 г. так и не стал действующим нормативно-правовым актом, можно сделать вывод о том, что категория злоупотребления правом находилась в стадии разработки отечественными цивилистами. Но задолго до этого, при

отсутствии четко сформулированной в законе нормы о запрете злоупотребления правом, Сенат в кассационных решениях по гражданским делам неоднократно пытался сформулировать общий принцип, которым следовало руководствоваться при разрешении споров о ненадлежащем использовании гражданских прав. Несмотря на отсутствие категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве, она была хорошо известна юристам и была сформулирована в дореволюционной правовой доктрине. Судебная практика так же сталкивалась с исками о злоупотреблении правом, которые разрешались в соответствии с общими нормами Свода Законов Российской Империи об ответственности, а также решениями Кассационного департамента Сената.

После Октябрьской революции категория злоупотребления правом не предусматривалась в российском законодательстве вплоть до принятия в 1994 году части первой Гражданского кодекса РФ. Однако проблема злоупотребления правом была известна советскому гражданскому праву и активно исследовалась в работах таких выдающихся ученых, как М.М. Агарков, М.И. Бару, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Д.М. Генкин, О.С. Иоффе, В.А. Рясенцев и других.

В России необходимость законодательного запрета «злостного» правопользования была осознана достаточно поздно. Попытка признать недопустимым осуществление права, преследующего цель причинить вред другому лицу, была сделана лишь в начале XX века, и то неудачно.

Категория злоупотребления правом была известна и советскому гражданскому праву. Суды сначала активно разрешали споры по искам о защите от ее проявлений, опираясь при этом на статьи гражданского законодательства, регулировавшие пределы осуществления прав. Пользование правами с единственной целью - причинить вред другому лицу - однозначно негативно оценивалось и учеными-цивилистами. В период, связанный с построением основ социализма, судебная практика полностью

отказывается от применения и толкования норм о злоупотреблении правом. Но, тем не менее, указанная категория исследовалась в научных работах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие злоупотребления правом не является абсолютно новым для отечественного гражданского права.

Разработка института злоупотребления гражданскими правами ведется на протяжении многовекового развития цивилистических институтов. Однако, определенную трудность составляет выявление качественных особенностей поведения, составляющих злоупотребление правом, а также отыскание ответа на вопрос о том, насколько соотносимо современное представление об этом явлении с ранее существовавшим взглядом.

Осмысление сложившегося противоречия между наукой и практикой осуществления субъективных прав позволяет прийти к выводу, что запрещается деяние, которое формально соответствует субъективному праву, но не служит удовлетворению никаких его интересов.

Гражданское право РФ впервые закрепило понятия «злоупотребление правом» и «пределы осуществления гражданских прав» в Гражданском кодексе РФ.

«Злоупотребление в гражданском материальном праве» рассматривается во второй главе исследования. В этой главе показано развитие понятия «злоупогребление правом» в советской и современной науке гражданского права, рассмотрен теоретический аспект концепции злоупотребления субъективными гражданскими правами, раскрыта юридическая природа понятия, освещены вопросы терминологии, рассмотрены юридические последствия злоупотребления правом.

Научная доктрина злоупотребления правом исходит из понимания содержания и структуры субъективных гражданских прав, поскольку именно они служат средством, при помощи которого совершается данное деяние.

Интерес для исследования в рамках тематики злоупотребления гражданскими правами представляют не все положения субъективного права,

а те из них, которые способны объяснить механизм, превращающий легальную возможность в негативное поведение.

В исследовании рассмотрены пределы осуществления субъективных гражданских прав - разновидность общеправовых сдерживающих стимулов поведения. Они формируют информационно - психологическую установку для участников гражданского оборота; оказывают упорядывающее воздействие на мотивацию, способы, средства и характер использования заложенных в содержании субъективного гражданского права возможностей; по своей форме пределы осуществления права должны быть прямыми обязанностями, а не следовать из запрета злоупотребления правом.

Норма статьи 10 ГК РФ является регламентацией конституционного положения о необходимости безвредного осуществления прав. Ее в полной мере можно было бы считать принципом. При ее формулировании использовалась декларативная модель юридической техники. Выражение недозволенности поведения не конкретизировано, объективная сторона запрещенного деяния обозначена в самом общем виде

Пределы осуществления права, как следует из названия статьи, тяготеют одновременно и к условиям осуществления гражданских прав, и к необходимости подкреплять воспрепятствование нарушения пределов, неотвратимость ответственности. В своем стремлении объединить в статье 10 ГК РФ границы осуществления права с последствиями их несоблюдения, законодатель столкнулся с проблемой сочетания принципов права с установлением конкретных обязанностей управомоченных лиц, описанием состава деликта и мерами ответственности. Для квалификации злоупотребления правом статья 10 ГК РФ носит слишком абстрактный характер. Злоупотребление правом не должно быть правонарушением в зависимости от случая. В такой трактовке оно создает угрозу правопорядку.

На наш взгляд, введение в Гражданский кодекс понятия пределов осуществления гражданского права и запрета злоупотребления гражданским правом является теоретически необоснованным и потенциально опасным, так

как запрет злоупотребления гражданским правом устанавливает санкцию за нарушение, не описывая признаков запрещенного деяния и не раскрывая его содержания.

Наибольшие сложности связаны с установлением противоправности деяния, формально соответствующего осуществлению права. В том случае, если в тексте общей нормы о злоупотреблении будут поименованы все основные виды пределов осуществления гражданских прав, то для доказательства противоправности поведения управомоченного лица достаточно будет обосновать превышение хотя бы одного из них. Назначение пределов заключается именно в том, чтобы служить основанием для квалификации правонарушения.

В настоящее время в законодательстве пределы обозначены в самом общем виде, трудно установимы из текста нормы.

Субъект злоупотребления правом - лицо, совершающее данный вид гражданских правонарушений, должно иметь формально возможность действовать подобным образом. Субъектом злоупотребления правом может быть только управомоченное лицо. Если у него нет соответствующего субъективного права, или лицо заблуждается относительно наличия права или его пределов, то действия нельзя рассматривать как злоупотребление правом.

Субъектный состав представлен гражданами РФ, юридическими лицами, Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, иностранными лицами, лицами без гражданства.

Объективная сторона состава характеризуется активными действиями лица (ст. 10 ПС РФ). Представляется, что осуществление путем бездействия нужно расценивать как неосуществление права, то есть здесь невозможно злоупотребление.

Злоупотребление правом не должно служить средством восполнения пробелов в 1ражданском законодательстве, и тем более пресекать процессуальные злоупотребления.

Субъективная сторона злоупотребления всегда характеризуется виной управомоченного лица в форме умысла. Сам термин «злоупотребление» подчеркивает намерение лица использовать право ненадлежащим образом. Именно по особенностям субъективной стороны злоупотребление гражданскими правами разграничивается на формы.

Буквальное толкование статьи 10 Гражданского кодекса РФ позволяет выделить три формы злоупотребления правом: шикану; злоупотребление правом в иных формах; злоупотребление правом применительно к конкурентным отношениям.

При рассмотрении форм разделения злоупотребления правом становится, очевидно, отсутствие единого критерия классификации. Заметна разница между уровнем разработанности института злоупотребления правом в целом и той его частью, которая затрагивает область конкуренции.

Особо выделяется в юридической литературе вопрос о правильности использования термина «осуществление гражданских прав» применительно к участию в рыночной конкуренции или доминирующему положению на рынке товаров.

Предлагается ориентироваться на норму части 2 статьи 34 Конституции РФ, где декларируется, что «не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию».

На наш взгляд, некорректность редакции ст. 10 ГК РФ в отношении злоупотребления правом в конкурентной среде выражается в отсутствии оснований к выделению этих деяний в особую форму злоупотреблений.

Легально выраженных форм злоупотребления правом как гражданско-правового правонарушения две. Следовательно, необходимо рассматривать злоупотребления в конкурентных отношениях в качестве частного случая «иных форм» ненадлежащего осуществления гражданских прав.

Для выяснения возможных юридических последствий ненадлежащего осуществления гражданских прав следует исходить из понимания злоупотребления правом как гражданского правонарушения.

В литературе последних лет встречается точка зрения о злоупотреблении правом как особом виде правового поведения, за которое наступают столь же особенные последствия. Своеобразие юридических последствий злоупотребления правом проявляется в том, что они не должны быть ни мерами ответственности, ни мерами поощрения и стимулирования, поскольку данное поведение не признается общественно полезным. В этой связи, к числу последствий отнесены следующие меры: признание сделки недействительной, прекращение использования права без лишения и государственный отказ в защите права. Но только последняя из перечисленных мер нашла свое закрепление в статье 10 ГК РФ.

Норма, выраженная в п. 2 статьи 10 ГК РФ, содержит правило о том, что при несоблюдении требований, предусмотренных; п.1 ст. 10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С этой позиции отказ в защите права представляет собой санкцию. Однако, применение отказа в защите права не обязательно для судьи при установлении факта злоупотребления правом. Формулировка «может отказать» свидетельствует о том, что это право суда, а не обязанность. Можно предположить, что в определенных случаях суд будет обременять правонарушителя негативными последствиями, а в других - нет. В законе не указаны основания, при наличии которых суд может не применять отказ в защите права, следовательно, это область судебного усмотрения. Отказ в защите права - вряд ли типичная мера ответственности. С одной стороны, она означает претерпевание управомоченным лицом, совершившим злоупотребление, отрицательного эффекта, но с другой - не обременяет его сама по себе.

Содержание санкции в виде отказа в защите права не определено прямо ни в одном из нормативных актов гражданского законодательства.

Буквальное толкование сводится к тому, что при установлении судом ненадлежащего правоосуществления, не следует удовлетворять исковые требования управомоченного лица о применении одного из способов защиты, установленного в ст. 12 ГК РФ. Подразумевается отказ в защите только в том случае, если лицо избирает для защита юрисдикционную форму.

При этом следует иметь в виду, что требование о защите должно быть связано с содержанием того субъективного права, которое осуществляется с нарушением установленных пределов, и направлено к лицу, терпящему неудобства от подобного осуществления.

Запрещение злоупотребления правом законодателем не закреплено в ст. 1 ГК РФ и не названо среди основных начал гражданского законодательства.

Норма ст. 10 ГК РФ является регламентацией конституционного положения о необходимости безвредного осуществления права. При ее формулировании использовалась декларативная модель юридической техники. Выражение недозволенности поведения не конкретизировано, объективная сторона запрещенного действия обозначена в самом общем виде. Поэтому запрет злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) следовало бы выделить в качестве самостоятельного принципа гражданского права и отразить в ст. 1 ГКРФ.

Закрепление в законе такого квалифицирующего признака как исключительное намерение причинить вред, предполагает доказывание наличия этого признака в действиях определенного лица, в противном случае, законодательное положение не должно применяться. Установление указанного признака было бы оправданным и логически верным, если бы предусматривались различные последствия для указанных в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ случаев. Однако различные последствия не предусмотрены действующим законодательством. Следовательно, норма абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ в этой части оказывается «неработающей». Следовательно, в целях

юридической экономии предлагается исключить указанную норму из главы 2 ПС РФ и поместить ее, как предлагалось выше, в ст. 1 ПС РФ.

Пределы осуществления субъективных гражданских прав по своей форме должны быть прямыми обязанностями, а не следовать из запрета злоупотребления правом.

Запрет злоупотребления гражданским правом устанавливает санкцию за нарушение, но применение этой санкции оставляет на усмотрение суда. Такая формулировка статьи допускает широкое судебное усмотрение. Суд может, как отказать в защите права, так и не отказывать. На наш взгляд, санкция за злоупотребление правом должна следовать при установлении злоупотребления правом в действиях лица в любом случае. Поэтому п.2 ст. 10 ПС РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и делаются прогнозы по развитию исследуемой категории.

Список публикаций по теме диссертационного исследования

1. Ковалева H.A. Теория и практика становления категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве М., 2004 -Изд. РИО МГМСУ, 57 стр. (2,4 пл.)

2. Ковалева H.A. Учебно-методический комплекс по дисциплине Гражданское право по теме «Злоупотребление гражданским правом» М., 2004 - Изд. РИО МГМСУ, 51 стр. ( 2,1 пл.)

Общий объем 2 научных публикаций 4,5 печатных листа

Формат А5

Бумага офсетная N1-80 г/м2 Усл. печ. л. 0,9 Тираж /ООэкз. Заказ № - ¿"6

Отпечатано в РИО МГМСУ Изд. лицензия ИД № 04993 от 04.06.01 года Москва, 103473, Делегатская ул., 20/1

НИ 8 8 05

РНБ Русский фонд

2006-4 13387

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалева, Наталья Алексеевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава I Теория и практика становления категории злоупотребление правом» в гражданском законодательстве

§ 1. Признание недопустимости злоупотребления правом по римскому праву

§2. Становление категории «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве зарубежных стран

§3. Категория злоупотребления правом в российском гражданском праве

§4. Становление категории злоупотребления правом после 1917 года

Глава II Злоупотребление в гражданском материальном праве:

§ I. Теоретический аспект злоупотребления субъективными гражданскими правами

§2. Злоупотребление правом: современная терминология, юридическая природа понятия 10 U

§3. Юридические последствия злоупотребления правом

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации"

Актуальность темы исследования

В нашей стране проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами до некоторых пор в основном освещалась лишь в теоретическом плане. Но, с введением в действие нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в последнее время суды все более активно стали применять статью 10 ГК РФ. Они используют указанную статью и для «исправления» неточностей законодательства, и в тех случаях, когда не имеют возможности принять обоснованное решение на основе других норм, специально посвященных регулированию соответствующих отношений. Некоторые ученые-юристы полагают, что таким образом практикой судов будет создан «новый облик участников гражданского оборота, для которых главными оценками будут оценки с позиций добра, разума и справедливости».1 Широкое практическое применение норм ст. 10 ГК РФ вызывает необходимость изучения и обобщения практики судов и нового

1 Щенникова Л.В. Злоупотребление правом: Дух и буква закона // Законодательство. 1999. № 5. С. 22. теоретического осмысления концептуальных проблем категории злоупотребления правом в условиях российской действительности.

Злоупотребление гражданским правом - это один из видов правонарушения. Оно заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконным средством, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.1 Некоторые ученые рассматривают злоупотребление правом в качестве «проступка, состоящего в незаконном, преступном использовании своих прав, возможностей». Непосредственно принцип запрета злоупотребления правом исключает безграничную свободу в использовании участниками гражданских правоотношений имеющихся у них прав. Положения ст. 10 ГК РФ заимствованы из правовых систем других стран. Но следует иметь в виду, что в гражданско-правовых доктринах этих стран не сложилось единого мнения о целесообразности запрета злоупотребления гражданскими правами. Данное обстоятельство следует учитывать при толковании указанной нормы. Ведь, теоретически, можно предположить, что она может в лучшем случае оказаться бесполезной вследствие невостребованности правоприменительной практикой, а в худшем - стать еще одной причиной ослабления правопорядка.

1 Большой юридический словарь \ под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., Инфра, 1998. С.228-229. Новый экономический и юридический словарь /под ред. А.Н. Азрилияна М., Институт новой экономики. М., 2003. С. 252. понятием охватывается лишь такое поведение управомоченного субъекта, которое не выходит за рамки принадлежащего ему права.1 Однако судебная практика в ряде случаев; признает злоупотреблением правом действия лица, не обладающего правом на их совершение.

По нашему мнению, это означает, что данная проблема не составляет сферу только и исключительно научных интересов. Решение ее необходимо, прежде всего,, для; правоприменительной практики, которая требует единого критерия при квалификации действий субъекта. В противном' случае неизбежна ситуация нарушения такого основополагающего принципа как равенство всех перед законом и судом, и появления проблемы злоупотребления законом.

В условиях: рынка значительные имущественные права: принадлежат частным лицам и могут осуществляться ими по своему усмотрению. Это придает особую актуальность оценки судами: ненадлежащего использования субъективных гражданских прав, в результате которого причиняется вред, как отдельным лицам, так и обществу в целом.

Именно после введения в гражданское законодательство России понятий «пределы; осуществления- гражданских прав» и «злоупотребление гражданскими правами» проблема злоупотребления субъективными гражданскими правами стала актуальной: Без; теоретического обоснования категорий, содержащиеся; в ст. 10 ПК РФ, нормы могут стать довольно опасным инструментом, неправильное; использование: которого судебными органами неизбежно приведет к отходу от принципа законности.

Проблема' пределов осуществления* гражданских прав, или, как ее еще называют, проблема злоупотребления * гражданскими правами; имеет давнюю историю. А в юридической литературе России она широко обсуждается с начала XX века.

Проблема злоупотребления правом, существующая на протяжении всей истории частного права, до сих пор не разрешена. В одной небольшой статье

1 В.П.Грибанов. Осуществление и защита гражданских прав. N1., 2001. Статут. С. 63. закона покоятся пласты сложнейших теоретических вопросов. Принцип самостоятельного осуществления гражданских прав пронизывает каждый институт цивилистики. Гарантировать, лицу свободное использование принадлежащих ему правомочий можно при условии; что будет обеспечиваться; не только выполнение обязанностей иными; участниками правовых отношений и защита от явных противоправных действий; но и разумно ограничиваться свобода реализации прав третьих лиц.

Единственная! общая; норма гражданского законодательства,, касающаяся!злоупотребления?правом:(статья IО ГК РФ), даже не определяет признаков состава данного деяния, не содержит четкого перечня границ осуществления! прав,, выход за которые будет свидетельствовать о злоупотреблении* лицом* своими правом; не характеризует ни одного вида (формы) злоупотребления^ за исключением шиканы; не предусматривает дифференцированных мер ответственности.

Нередко модель злоупотребления правом, благодаря эмоциональной окраске термина, используется» правоприменителями в качестве средства борьбы с правонарушениями или восполнения различных нормативных пробелов.

Квалификация любой из форм злоупотребления гражданскими правами; отличается на практике многочисленными противоречиями. Все сказанное позволяет считать исследование проблемы злоупотребления одной» из насущных задач современного правоведения; На; этой; основе возможно совершенствование действующего законодательства, облегчение толкования норм о злоупотреблении правом на практике.

Это определяет практическую актуальность настоящего исследования,1 что и обусловило выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы в российской юридической литературе

Традиционно вопросы ненадлежащего осуществления лицом принадлежащего ему права сопутствовали общетеоретическому анализу сущности субъективных прав и форм его реализации, а в науке гражданского права - осуществлению права собственности, использованию права на жилое помещение в противоречии с их назначением и т.п. Состояние современной отечественной доктрины по проблеме злоупотребления субъективными гражданскими правами представляется противоречивым. Ряд аспектов в теории не затрагивается, а ряд — разрешен, на наш взгляд, неадекватно сущности и содержанию деяний.

Монографическому исследованию проблема злоупотребления гражданскими правами подвергалась в работе В.П. Грибанова «Пределы осуществления и защиты гражданских прав» в 1973 году. Это фундаментальное академическое исследование внесло значительный вклад в разработку концепции злоупотребления и до настоящего времени является одним из основных научных источников по данной теме. Однако в условиях изменившихся социально-экономических отношений, действия нового гражданского законодательства этот труд не отражает в полной мере всех существующих проблем ненадлежащего осуществления гражданских прав.

В современный период отсутствуют комплексные исследования, посвященные вопросам злоупотребления гражданскими правами. В 2001 году была защищена кандидатская диссертация Яценко Т.С. «Шикана как правовая категория в гражданском праве». Однако внимание автора было сосредоточено на освещении исторического развития, мирового и российского законодательного регулирования только одной из форм института злоупотребления субъективными гражданскими правами -шиканы. В том же году была защищена диссертация Емельянова В.И. «Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству». В указанной работе автор ограничивается лишь общеправовым подходом и предлагает разрешать проблему злоупотребления правом на основе не только гражданского права, но также на основе уголовного и административного права.

Целю диссертационного исследования является анализ комплекса теории и практики злоупотребления субъективными гражданскими правами, а так же формирование системы элементов данного отраслевого института, формулирование теоретически обоснованных рекомендаций, направленных как на дальнейшее совершенствование действующего российского гражданского законодательства, так и практики его применения.

Определены следующие задачи диссертационного исследования: | • Рассмотреть поступательное развитие представлений о злоупотреблении субъективными правами, начиная с первых упоминаний о нем в текстах римских правовых памятников, далее -в законодательстве и доктрине европейских государств и в российском праве;

• Проанализировать составляющие концепции злоупотребления гражданскими правами: понятие субъективного права и категорию осуществления субъективных прав, определив их значение применительно к обозначенной теме данного юридического явления;

• Выделить критерии классификации пределов осуществления гражданских прав, дать характеристику каждому виду пределов и обосновать теоретическое значение приведенной классификации;

• Охарактеризовать особенности видов злоупотребления правом, предусмотренных в гражданском законодательстве Российской Федерации;

• Выработать предложения по совершенствованию норм законодательства о злоупотреблении субъективными гражданскими правами;:

Объектом исследования являются нормы гражданского законодательства, образующие дефиницию злоупотребления? правом, разъяснения судебных органов о применении законодательства, практика по разрешению споров, связанных с правовым регулированием; злоупотребления* правом;, а: также опубликованные научные работы по данной проблеме.

Предмет исследования — теоретические проблемы правового регулирования злоупотребления- правом; в современном; гражданском- законодательстве России, их решение в теории и правоприменительной практике. Методологической' основой; данного! исследования; является диалектический метод, другие общенаучные методы познания: анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, экстраполяции, компаративизма, восхождения от абстрактного к конкретному, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, такие как: исторический; сравнительно-правовой, системно-аналитический, формально логический, комплексный, а также способы толкования норм 1 и категорий в праве, в частности посредством формальной логики; лексики и сравнительного правоведения, с учетом судебной практики.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных правоведов: М.М. Агаркова, Н.Н. Алексеева, Ю.С. Гамбарова, Н.А. Гредескула, Д.Д. Гримма, A.M. Гуляева, Bi Доманжо, Н.А. Зверева, Н.М. Коркунова, В.И. Курдиновского, Д.И! Мейера, U.K. Малышева;. П.И. Новгородцева, Н.А. Покровского, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича и других.

Использовались научные работы: известных зарубежных юристов XIX-XX веков: Э. Аннерса, И. Барона, Г. Дернбурга, Л. Дюги, Р. Давида, Р.Ф.

Иеринга, X. Кетца, Д. Медикуса, Ф. Регсльсбергера, Р. Салсйля, К. Цвайгерта, JI. Эннекцеруса и других.

Научную? базу диссертации составляют также работы ученых советского времени: М;М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Байтина, Н.А. Баринова, М.И. Бару, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.П. Белова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, O.G. Иоффе, В.П. Камышанского, B.C. Константиновой, О.А. Красавчикова, В.Н. Кудрявцева, G.T. Максименко, Н.С. Малеина, А.А. Малиновского, А.В. Малько, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, И.С. Перетерского, В. А. Рясенцева, G.H. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В;А. Тархова, Ю;А. Тихомирова, Ю.К. Толстого и других.

Нормативную основу исследования; составили положения? Гражданского кодекса Российской; Федерации об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав,. а также нормы других: нормативных: актов.

Научная? новизна диссертации состоит в том, что данная работа, является комплексным монографическим исследованием: материально-правовых аспектов гражданско-правового института злоупотребления субъективными; правами. Предлагается новый подход?к пониманию пределов осуществления? гражданского права, к их классификации, анализу понятия; злоупотребление правом», целесообразности? его использования, а также применение отказа в защите права? в качестве санкции; за совершение злоупотребления правом.

Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, обладающие научной новизной, имеющие практическое значение w выносимые на защиту:

• Заключение об; отраслевой природе: института злоупотребления субъективными гражданскими правами и некорректности использования данной категории в публично-правовом регулировании. То, что называется злоупотреблением в доктрине и законодательстве уголовного, таможенного, административного отраслей: права, не совпадает с понятием «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве. При их сравнении устанавливается не совпадение в ключевых моментах, а именно полномочия должностных лиц некорректно рассматривать в качестве их субъективных прав, т.к. они не предполагают возможности их неосуществления, выбора способа осуществления и т.п., и одновременно выступают обязанностями данных лиц. Поэтому, например, внешне схожий состав нормы ст. 285 УК РФ не тождественен ст. 10 ГК РФ.

• Субъектом злоупотребления правом может быть только управомоченное лицо. Заблуждение лица относительно наличия или содержания какого-либо правомочия, а также явное отсутствие у него субъективного права, служит основанием для квалификации его поведения как иного правонарушения, отличного от злоупотребления правом.

• Объективная сторона состава правонарушения«в гражданском праве/ характеризуется активными действиями лица. Осуществление права путем бездействия нужно расценивать как отказ от осуществления права. Последнее вполне допустимо и не влечет прекращение права (п. 2 ст. 9 ГК РФ). Но в случае отказа от осуществления права, невозможно злоупотребление.

• Субъективная сторона злоупотребления правом в гражданском праве характеризуется виной управомоченного лица в форме умысла. Данное утверждение основано на существе анализируемого явления, законодательный запрет которого связан с особой общественной опасностью сознательного извращения смысла субъективного права управ омоченным лицом, что девальвирует ценность субъективного права для гражданского оборота.

• Запрещение злоупотребления правом законодателем не закреплено в ст. 1 ГК РФ и не названо среди основных начал гражданского законодательства.

Но на наш взгляд, норма ст. 10 ГК РФ является регламентацией конституционного положения о необходимости безвредного осуществления права. Поэтому запрет злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) следует выделить в; качестве самостоятельного принципа гражданского права, и отразить в ст. 1 ГК РФ.

• Закрепление в законе такого квалифицирующего признака как исключительное намерение причинить* вред, предполагает доказывание: наличия» этого признака в действиях определенного лица, в противном? случае, законодательное: положение не должно применяться. Установление указанного признака было бы оправданным; и логически верным, если бы предусматривались различные последствия для указанных в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ случаев. Однако различные последствия не предусмотрены действующим; законодательством. Следовательно, норма абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ в этой части оказывается «неработающей». Предлагаем исключить указанную; норму из главы 2 ГК РФ, переведя ее в ст.1 ГК РФ.

• Запрет злоупотребления; гражданским; правом логично предполагает установление санкции; за нарушение, но применение этой санкции оставляет на усмотрение суда. Такая формулировка статьи; допускает широкое судебное усмотрение. Суд может, как отказать в защите права, так и■ не отказывать. На наш взгляд, санкция за злоупотребление правом должна следовать при установлении;злоупотребления правом; в действиях; лица в любом случае. Поэтому п.2 ст. 10 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «В случае: несоблюдения; требований; предусмотренных пунктом 1: настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права».

Структура настоящей диссертации состоит из; введения, двух глав и заключения. Главы диссертации отражают теорию и практику становления категории злоупотребления правом в гражданском законодательстве. Выводы и предложения, сформулированные в работе, представляют собой результат анализа практики Арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также основываются на опубликованной практике и разъяснениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также совместных постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ковалева, Наталья Алексеевна, Москва

Заключение

Интерес к проблеме злоупотребления правом в последнее время существенно возрос. Стимулом к этому послужило включение в Гражданский кодекс Российской Федерации статьи 10, запрещающей злоупотребление правом. В появившихся за последние годы монографиях предприняты попытки теоретического осмысления понятия «злоупотребление правом» в различных его видах и формах, и в потребностях судебной практики, когда принцип законности рассматривается как метод, позволяющий прибегать к судебному усмотрению. Отмечается недостаточная урегулированность в гражданском законодательстве видов злоупотребления правом и недеференцированность санкции за указанное правонарушение . Поэтому проблема злоупотребления правом в теоретическом плане все еще нуждается в исследовании. Без теоретического осмысления положений ст. 10 ГК РФ невозможно ее правильное применение.

На сегодняшний день отсутствует единый взгляд на понятие злоупотребления правом. Судебная практика нуждается в унифицированном подходе, то есть решение вопроса не составляет и не может составлять сферу исключительно научных интересов.

Нельзя не согласиться с тем, что злоупотребление правом представляет значительную угрозу стабильности рыночных отношений. В качестве средства для нанесения ущерба чужим интересам используется субъективное право. Злоупотребление правом всегда есть действие лица, осуществляемое в пределах принадлежащего ему права. Тем более что установить намерение управомоченного субъекта ущемить чужие интересы при пользовании своего права на практике бывает весьма затруднительно.

Злоупотребление правом встречается не только при осуществлении гражданских прав. К сожалению, такие случаи многочисленны в политической и экономической жизни России.

Наш подход к исследованию категории злоупотребления правом связан с позицией гражданского права, поскольку указанная категория, в ее классическом понимании, появилась именно в гражданском праве. Важно не путать понятие «злоупотребление правом» и иные злоупотребления, которые, к сожалению, встречаются в жизни. Нельзя отождествлять злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и злоупотребления в экономической и политической жизни, злоупотребления служебными полномочиями.1 Эти понятия имеют различную правовую природу. Злоупотребления в политической и экономической жизни, злоупотребления полномочиями почти всегда суть правонарушения, т.е. деяния; противоправные, за которые предусмотрена различная юридическая ответственность (санкции - гражданско-правовые, дисциплинарные, административные, уголовные). Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, всегда формально соответствует предоставленным субъективным правам и осуществляется лицом, которому принадлежит право. За злоупотребление правом предусмотрена специфическая санкция — отказ в защите права.

Несмотря на отсутствие категории «злоупотребление правом» в гражданском законодательстве, она была хорошо известна юристам и

1 Более подробно об этом речь шла в главе II настоящего исследования. сформулирована в дореволюционной правовой доктрине. Судебная практика так же сталкивалась с исками о злоупотреблении правом, которые разрешались в соответствии с общими нормами Свода Законов Российской Империи об ответственности, а также решениями Кассационного департамента Сената.

Категория злоупотребления правом была известна и советскому гражданскому праву. Суды сначала активно разрешали споры по искам о защите от ее проявлений, опираясь при этом на статьи гражданского законодательства, регулировавшие пределы осуществления прав. Пользование правами с единственной целью - причинить вред другому лицу — однозначно негативно оценивалось и учеными-цивилистами. В период, связанный; с построением основ социализма; судебная практика полностью отказывалась от применения и толкования норм о злоупотреблении правом. Но, тем не менее, указанная категория исследовалась в научных работах.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что понятие злоупотребления правом не является абсолютно новым для отечественного гражданского права. Однако законодатель не закрепил понятие злоупотребления правом в ст. 1 ГК РФ и не назвал указанную категорию среди основных начал гражданского законодательства. Норма ст. 10 ГК РФ является дальнейшей регламентацией конституционного положения о необходимости безвредного осуществления права. При ее формулировании использовалась декларативная модель юридической техники. Выражение недозволенности поведения не конкретизировано, объективная сторона запрещенного действия обозначена в самом общем виде. Поэтому запрет злоупотребления правом и иного ненадлежащего осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ) следует выделить в качестве самостоятельного принципа гражданского права и отразить в ст. 1 ГК РФ.

Закрепление в законе такого квалифицирующего признака как исключительное намерение причинить вред, предполагает доказывание наличия этого признака в действиях определенного лица. В противном случае, законодательное положение не должно применяться. Установление указанного признака было бы оправданным и логически верным, если бы предусматривались различные последствия для указанных в абзаце 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ случаев злоупотребления правом. Однако эти различные последствия не предусмотрены действующим законодательством. Следовательно, норма абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ в этой части оказывается неработающей. В целях юридической экономии предлагаем исключить указанную норму из главы 2 ПС РФ и поместить ее, как предлагалось выше, в ст. 1 ГК РФ.

Пределы осуществления субъективных гражданских прав по своей форме должны быть прямыми обязанностями, а не следовать из запрета злоупотребления правом. Запрет злоупотребления гражданским правом устанавливает санкцию за нарушение, но применение этой санкции оставляется на усмотрение суда. Такая формулировка статьи допускает широкое судебное усмотрение. Суд может, как отказать в защите права, так и не отказывать. На наш взгляд, санкция за злоупотребление правом должна следовать при установлении злоупотребления правом в действиях лица в любом случае. Поэтому п.2 ст. 10 ГК РФ предлагаем изложить в следующей редакции: «В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации»

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., Юрайт. 2004 г.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., Юриздат. 2003.

3. Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР от 30.01.1992 №5. №6 от 18.04.1991. № 7 от 13.02.1992.

4. Гражданский Кодекс РСФСР. М., 1922.

5. Гражданский Кодекс РСФСР. М., 1964.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 11 М., Профобразование. 1994.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1923.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002.

9. Общее Уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии. СПб., 1891.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР с союзных республик (проект). М., 1947.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР с союзных республик. М., 1961.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР с союзных республик. М., 1991.

13. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961 г.

14. Собрание Законодательства Российской Федерации 17.06.1996 № 25; 10.06.2002 № 23; 05.12:1994№ 32; 29.01.1996 № 5.1.. Судебные решения и постановления высших судебных органов

15. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 9. 1996; № 3. 1998; № 4; 1998.

16. Гражданское Уложение. Книга V. Обязательства. Проект Высочайше Учрежденной Редакционной; комиссии; / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1899.

17. Гражданское уложение Цюрихского кантона. Издание редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения. СПб., 1887.

18. Гражданские законы Царства Польского с объяснениями их по решениям Правительствующего Сената. СПб; Варшава: Орось, 1910.

19. Гражданские законы (Свод законов, том X, часть 1) с разъяснением их по решениям Правительствующего Сената. СПб., 1870.

20. Гражданские законы Правительствующего Сената. СПб., 1877.

21. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 1998 г. N 29.

22. Письмо Пенсионного Фонда РФ от 24 марта 2000 г. № СД-09-27/2361. Решения Гражданского кассационного департамента Правительствующего

23. Сената. СПб., 1871, 1872, 1901 и 1911 гг

24. Швейцарское Гражданское Уложение 10 декабря 1907 года. Пер. К.М. Варшавского. Петроград, 1915.1. Ш. Монографии, литература

25. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968

26. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском арбитражномпроцессе. М., Норма. 2002. 3; Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 томах. М., АО "Центр ЮрИнфоР", 2002.

27. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательскийs центр частного права. Российская школа частного права. М., 1999.

28. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. М., 2000.

29. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 19721973. Т. 2.

30. Алексеев С.С. Теория государства и права. М., 1984.

31. Анненков К. Система русского? гражданского права: в 4 томах. Т. 1. Введение и общая часть. СПб, 1910.

32. Анохин B.C. Арбитражное право России. М., 1990.

33. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с англ. М., Норма. 1999.

34. Баринов Н.А. Антимонопольное законодательство РФ. Волгоград. 2000.

35. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. 1 Общая часть/ пер. с нем. JL Петражицкого. М., 1898.13; Баронов О.В. Комментарии к Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров//Третейский суд. 2000. № 1.

36. Бару М.И. О статье 1 Гражданского кодекса //Советское государство и право. 1958. № 2.

37. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.

38. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права// Законодательство. 1998. № 8.

39. Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности //Право и экономика. 2000; № 3.

40. Белов А.П. Недобросовестная конкуренция в международной торговле. Понятие. Правовая охрана // Право и экономика. 1999. № 1.

41. Белянин Э. Курс суда не изменен // ЭЖ-Юрист. 2002. Октябрь, № 41.

42. Бернэм У.,Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблема гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

43. Богданов Е. Категория: «добросовестности» в гражданском праве //Российская юстиция. 1999. № 9.

44. Большой немецко-русский словарь. Под ред. Грумана М.Ф. М., 1998.

45. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

46. Боннер А.Т. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1979. № 1.

47. Боннер А.Т. О характере истины, устанавливаемой в правосудии // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.

48. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн.1: Общие положения. 2-е изд., испр. М., 1998.

50. Брагинский М.И. Гражданский кодекс. Часть первая. Три года спустя (Комментарий с учетом принятых изменений в ГК и новых законодательных актов)//Хозяйство и право. 1998. № 1.

51. Брагинский М.И. Общие положения нового Гражданского кодекса //Хозяйство и право. 1995. № 1.

52. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав. /ТТравоведение. 1967. № 3.

53. Братусь С.Н; Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975.

54. Братусь С.Н. Юридическая природа судебной практики; в СССР // Советское государство и право. 1975: № 6.

55. Васильев А.М; О правовых идеях-принципах // Советское государство и право. 1975. № 3.

56. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вып. 2. Вещное право. OI6., 1896.35; Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т.1. М., 1913.

57. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М®, 1914.

58. Виноградова Е.А. Третейский суд. Законодательство. Практика. Комментарии. М., 1997.

59. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве // Законодательство. 1999. № 5.

60. Витрянский В.В. Новый гражданский кодекс и суд //Хозяйство и право. 1997. № 6.

61. Газета «КомерсантЪ деньги» № 34 (389) 03.09.-09.09.2002.

62. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т.1. Часть общая. СПб., 1911.

63. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

64. Генкин Д.М. Право личной собственности //Социалистическая законность. 1946. №10.

65. Годэме Е. Общая теория обязательств/ пер. с фр. И.Б. Новицкого. М., 1948.

66. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

67. Гражданский процесс:учебник для ВУЗов/под ред.Ю.К. Осипова. М., 1995.

68. Гражданское процессуальное законодательство. Комментарий/под ред. М.К. Юкова. М., 1991.

69. Гражданский процесс. Учебник. Изд. 3. Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А. и Чечота Д.М. М., Проспект. 2001.

70. Гражданский процесс. Учебник. //Под ред. Треушникова М.К. М., Городец. 2003.

71. Гражданское право в 2 томах. Учебник. Том 1/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., переработ, и доп. М., БЕК, 2000.

72. Гражданское право. Часть 1. Под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

73. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Статут, 2001.

74. Грибанов В.П. Принципы осуществления гражданских прав // Вестник МГУ. Серия XII «Право». 1966 № 3.

75. Громова Н.В. Споры, связанные с применением статьи 10 ГК РФ //Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 4. Отв.ред. В.Ф. Яковлев. М., 1997.

76. Гуляев А.М. Общие учения системы гражданского права в практике гражданского Кассационного департамента Правительствующего Сената за иггьдесят лет //Журнал Министерства Юстиции. 1914. № 9.

77. Гуляев А. И. Русское гражданское право. 4-е изд. СПб., 1913.

78. Гуреев П.П. Защита личных и имущественных прав. М., 1964.

79. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

80. Дернбург Г. Пандекты. Т. 2 Вещное право / Пер. с нем. Г. фон Рехенберга; под ред. П. Соколовского. М., 1906.

81. Дигесты Юстиниана. Избранные фрагменты в пер. и с примеч. И.С. Перетерского. М., 1984.

82. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода //Правоведение. 2001. №3.

83. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н; Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000.

84. Доманжо В. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотребления правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Книга 5. Казань, 1913.

85. Доманжо В. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения. //Сборник статьей, по гражданскому и торговому праву памяти Г.Ф.Шершеневича. М., 1915.

86. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919.

87. Ем B.C. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей // Гражданское право. Учебник. В 2 томах. Том 1/Отв.ред.проф. Е.А.Суханов. М., 1994.

88. Ем B.C. К вопросу о понятии, содержании и сущности правовых обязанностей//Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 1. 1981.

89. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., Лекс-Книга. 2002.

90. Еременко В.И. Регулирование конкурентных отношений в РФ //Законодательство и экономика. М., 1995. Выпуск 13/14.

91. Ерошенко А.А. Осуществление субъективных гражданских прав // Правоведение. 1972. № 4.

92. Жилин Г. А. Комментарий к ГПК РФ. М., Проспект. 2003.

93. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

94. Залеская М.В. Использование наименования юридического лица для получения необоснованных конкурентных преимуществ // Право и экономика. 2001. №2.

95. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1996. 75; Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

96. Интересная книга о злоупотреблении правом //Государство и право. № 4. 1997.

97. Канторович Я. Первая статья Гражданского; кодекса // Право и жизнь. 1925. Кн. 2-3. ^

98. Кац А.К. Советский закон и судебное усмотрение.// Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск. 1984.

99. Кац А.К. Роль судебного усмотрения при разрешении дел о разделе имущества супругов//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск. 1986.

100. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М., Юриздат. 1996.

101. Комментарий судебно арбитражной практики. М., 1997. Вып. 4.

102. Комментарий части первой ГК РФ / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 1995.

103. СЗ. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) /Отв. ред. О.Н. Садиков. М., ИНФРА-М., 1997.

104. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

105. Константинова B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов. 1981

106. Крашенинников Е.А. Понятие охраняемого законом интереса. Сборник "Проблемы защиты субъективных гражданских прав". Ярославль. 2000.

107. Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10.

108. Куликова Л. Закон или судейское усмотрение? //ЭЖ-Юрист. 2001. №16.

109. Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса. 1899.

110. Ланднов С.Н. Основы цивильного права. Киев. 1948.

111. Лебедев В.М. Прямое действие Конституции РФ и роль судов //Государство и право. 1996. № 4.

112. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М., Госюриздат, 1962.

113. Лейст О.Э. Позитивная ответственность по советскому праву //Вестник Московского университета. Серия право. 1977. № 1.

114. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. 98: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.99: Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.

115. Малеин Н.С. Закон,, ответственность и злоупотребление правом. //Советское государство и право. 1991. № 11.

116. Малеина М.Н; Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. 2-е изд., испр. и доп. М., 2001.

117. Малеина М.Н. Содержание и осуществление личных неимущественных прав граждан: проблемы теории законодательства //Государство и право. 2000. №2.

118. Малиновский А.А. Злоупотребление правом основы концепции. М., 2000.

119. Малиновский А.А. Злоупотребление правом: теоретические аспекты //Журнал российского права. 1998. № 7

120. Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Саратов. 1985.

121. Малько А.В. Основы теории законных интересов //Журнал российского права. 1999. № 5/6.

122. Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной свободы в период строительства коммунизма в СССР. Харьков. 1968.

123. Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правоведение. 1971. № 2.

124. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987.

125. Международное частное право. Сборник документов. М., БЕК. 1997.

126. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 частях. Часть 2. М., 1997.

127. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права. //Государство и право. 1999. № 7.

128. Муромцев С. Очерки общей теории гражданского права. Ч. 1. М., 1877.

129. Научно-практический комментарий к ГК РСФСР /Под ред. проф. Е.А.Флейшиц. М., 1966.

130. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., I960;

131. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

132. Новый экономический и юридический словарь /под ред. А.Н. Азрилияна М., Институт новой экономики. 2003.

133. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

134. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.

135. Оршанский И. О значении и пределах свободы воли в праве // Журнал гражданского и'уголовного права. Книга 5. 1873.

136. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1994.

137. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты1. Юстиниана. М., 1997. » 7

138. Пашкевич П.Ф. Закон и судебное усмотрение //Советское государство и право. 1982. № 1.

139. Пионтковский А.А. К вопросу о взаимоотношении объективного и субъективного права. //Советское государство и право. 1958. № 5.

140. Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть 1. Вотчинные права. СПб., 1896.

141. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут, 2001.

142. Решетникова И.В;, Лрков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург; М., 1999.

143. Римское частное право: Учебник/Под ред. И.Б.Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1984.129; Рязановский В .А. Единство процесса; М., 1996.

144. Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав //Советская юстиция. 1962.

145. Садиков О.Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе РФ//Хозяйство и право. № 2. 2002.

146. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

147. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

148. Смирнова С.А. Первая всероссийская конференция о третейском разбирательстве споров. Перспективы развития. Практика. Исполнение решений. М., 1998.

149. Сборник определений ГКК. 1923 №11; 1925 № 2; 1926 № 76.

150. Сборник законов Российской империи. М., БЕК. 2002.

151. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1926.

152. Сборник постановлений Верховного Суда Российской Федерации. М., £)рист. 1997.

153. Свод английского гражданского права. Обязательственное право / Под ред. проф. Дженкса Э. М., Политиздат. 1941.

154. Скловский К.И. О злоупотреблении правом // ЭЖ-Юрист. 2000. № 32.

155. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.

156. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

157. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997.

158. Спекторский Е. Юриспруденция и философия //Юридический ? вестник. Kh.II. М., 1913.

159. Судебные отчеты//Право. 1903. № 10.

160. Судебная практика РСФСР: № 2. М., 1927.

161. Суханов Е. А. Актуальные вопросы гражданского права // ЭЖ-Юрист. 1999. №40.

162. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1973.

163. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары. 1997.

164. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа. 1996.

165. Теория государства и права. Курс лекций /Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 1997.

166. Теория государства и права / под ред. В.М. Корельского, В.Д.1. Перевалова. М., 1997. t

167. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М., 1971.

168. Тишкевич И.С. Являются ли руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР источником права?// Советское государство и право. 1955. №6.

169. Тотьев К.Ю. Коньсуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. Учебное пособие. М., 1996.

170. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб. 1995.

171. Трубников П.Я. Защита гражданских прав в суде. М., 1990.

172. Тютрюмов И.М. Законы гражданские. СПб., 1910.

173. Учебник по гражданскому праву для ВУЗов часть 1./ Под ред. д.ю.н., проф. Т.И. Илларионовой, М., издательская группа Норма-Инфра-М. 1998.

174. Учебник Гражданского права в 2 томах. Том 1. Изд. 2, переработанное и дополненное / под ред. Е.А. Суханова. М., БЕК, 2002.

175. Учебник гражданского права в 2 томах. Т. 1 /под ред. Е.А. Суханова. М., БЕК, 1993.

176. Учебник гражданского права. Том 1. Изд. 2 дополненное / под ред. А.Г. t

177. Калпина, А.И. Масляева. М., ЮристЪ, 2002.

178. Учебник гражданского права. Том 1 / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб, Теис, 1996.

179. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

180. Французский гражданский кодекс 1804г. / Пер. И.С. Перетерского. М., 1941.

181. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

182. Хвостов В.М. Система римского права. Часть общая. Изд. 2. М., 1902.

183. Холодный В. У суда свой курс // ЭЖ-Юрист. 2000. Декабрь. № 49;

184. Цукерман М.И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. 1967. №3;

185. Черниговский М., Газета «КомерсантЪ деньги» № 34 (389) 03.0909.09.2002.

186. Чечина Н.А., Экимов А.И. Категория справедливости в советском гражданском процессуальном праве //Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин, 1981.

187. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973.173; Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение. / Теория государства и права под ред. корельского В.М., В.Д. Перевалова М., 1997.

188. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996.

189. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

190. Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права // Антология уральской цивилистики. 1925-1989; Сборник статей. М., Статут.2001. #

191. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

192. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию: 1910-1912 гг.). М., 1995. Том 2.

193. Шилохвост О.Ю. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7. М., Норма. 2003.

194. Щенникова Л.В. Злоупотребление правом: Дух и буква закона // Законодательство. 1999. №5.

195. Щенникова Л.В. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России (несколько вопросов теории и практики) // Государство и право. 1997. №6.

196. Экимов А.И. Категории истины и справедливости в деятельности органов правосудия (теоретико-методологические проблемы) //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984.

197. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950.

198. Явич JI.C. Сущность права. Л., 1985.

199. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М., 2000:

200. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части 1 ГК арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. М., 1995 № 5.

201. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм; гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

202. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. Статут. М., 2003.189. 100 знаменитых художников. М., Прима-пресс. 2002. IV. Авторефераты

203. Г. Емельянов В.И. Недопустимость злоупотребления гражданскими правами по российскому законодательству. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2001.

204. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан. Автореф. дисс. докт. юр. наук. М., 1997.

205. Пятилетов И.М. Распоряжение сторон гражданскими материальными и процессуальными правами в суде первой инстанции. Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1970.

206. Самойлова М.В. Право личной собственности граждан в СССР. Автореф.дисс.канд.юр. наук. Л., 1965.

207. Яценко Т.С. Шикана как правовая категория в гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Саратов, 2001.

Автор: Ковалева, Наталья Алексеевна
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалева, Наталья Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ковалева, Наталья Алексеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации»