АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Злоупотребление правом в гражданском праве России»
□ОЗ166175
На правах рукописи
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
2 7 МАР 2008
Москва 2008
003166175
Работа выполнена в отделе предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Научный руководитель. доктор юридических наук, профессор
Садиков Олег Николаевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук
Сарбаш Сергей Васильевич
кандидат юридических наук, профессор МГИМО Зименкова Ольга Николаевна
Ведущая организация: Московский государственный
университет
Защита состоится «16» апреля 2008 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 503 001 01 в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу 117218, Москва, ул Большая Черемушкинская, Д. 34.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Автореферат разослан «/f » марта 2008 года
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук
ХлестоваИ О
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Прошедшая в России в 1990-е гг реформа гражданского законодательства привела к расширению действия принципов равенства, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) включил в предмет гражданского права отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников Это сопровождалось как введением в гражданское законодательство России новых, так и сохранением ранее известных правовых институтов, однако в значительно переработанном и обновленном виде К числу последних относится и запрет злоупотребления субъективными гражданскими правами (ч 1 ст 10 ГК РФ), сформулированный в ГК РФ в виде недопущения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах
Институт злоупотребления субъективными гражданскими правами существовал еще в советском гражданском праве как запрет осуществления гражданских прав в противоречии с их социально-хозяйственным назначением (ст 1 ГК РСФСР 1922 г ) и в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма (ч 1 ст 5 ГК РСФСР 1964 г) В настоящее время формулировка запрета злоупотребления гражданскими правами приведена в соответствие с «мировыми стандартами», что требует его осмысления и анализа в контексте системы современного российского законодательства Анализ судебной практики по применению ст. 10 ГК РФ свидетельствует, с одной стороны, о существенном увеличении случаев применения судами нормы ст 10 ГК РФ, а с другой стороны, об отсутствии единообразия в толковании и применении судами данной нормы В связи с этим возникает необходимость в исследовании правовой природы данного института, определении его места среди других правовых институтов, а также путей совершенствования норм о запрете злоупотребления правом и практики их применения, что предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования
Предмет диссертационного исследования обусловлен предметом юридической науки в целом и предметом гражданско-правовой науки в частности и включает
1) сведения российских источников по истории института запрета злоупотребления правом, а также теоретические воззрения российских и зарубежных ученых по различным вопросам злоупотребления правом;
2) нормы российского гражданского, семейного, трудового и других отраслей права - как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время;
3) гражданско-правовые отношения, образующиеся в результате урегулирования общественных отношений нормами, составляющими институт злоупотребления правом,
4) результаты правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы гражданско-правового злоупотребления правом; выработке применимых на практике критериев для максимально точного установления судом наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом
Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет исследования, позволила сформулировать задачи диссертационного исследования
1) выявить правовую природу института злоупотребления субъективным гражданским правом, его разграничение со смежными правовыми институтами,
2) определить круг возможных последствий злоупотребления правом;
3) раскрыть особенности применения гражданско-правового запрета злоупотребления правом в наиболее распространённых на практике судебных спорах, связанных с применением ст 10 ГК РФ, к которым относятся споры из корпоративных отношений и денежных обязательств
Структура исследования. Система поставленных научных задач находит отражение в структуре настоящей работы Решению каждой из общих задач соответствует отдельная глава Задачи же более конкретные решаются в содержании отдельных параграфов, в которые объединен материал внутри глав. Весь материал исследования разбит на три главы, включающие девять параграфов, каждый из которых посвящен выявлению и разрешению той или иной
проблемы злоупотребления правом Список использованной литературы включает 211 источников
Методология исследования. Диссертационное исследование проведено на основе методов исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения Особое место в методологии диссертации занимает культурологический метод, состоящий в анализе правовой природы юридических явлений с использованием сведений иных гуманитарных наук философии, истории, лингвистики и ДР
Теоретическая основа исследования. В своей теоретической основе настоящая диссертационная работа опирается на сочинения выдающихся отечественных и зарубежных философов — Аристотеля, М Бубера, И Бентама, Н А Бердяева, Г В Ф Гегеля, Г Гроция, И А Ильина, И Канта, Г В Лейбница, Дж С Милля, Б Паскаля, Платона, Б Спинозы, В С Соловьева, Ж Ж Руссо, С Л Франка, Ф Шеллинга, А Шопенгауэра, работы дореволюционных российских правоведов — ЕВ Васьковского, Ю С Гамба-рова, В П. Доманжо, С А Муромцева, Е В Пассека, Л И Петра-жицкого, И А Покровского, В М Хвостова, Г Ф Шершеневича, труды известных зарубежных правоведов — Ж Л Бержеля, Е Го-дэме, Л Дюги, Р Иеринга, Ж Карбонье, Ж Морандьера, Ф Норд-мана, М Планиоля, Г Радбруха, Ж -Д Руле, Р Саватье, Л Эннек-церуса, Янко Г Янева
Диссертантом широко использованы исследования отечественных ученых-юристов М М Агаркова, М И. Бару, В А Белова, О Ф Богатырева, М И Брагинского, С Н Братуся, С И Виль-нянского, Г А Гаджиева, В. П Грибанова, Д В. Дождева, В И Емельянова, О С. Иоффе, С Г Зайцевой, С Ф Кечекьяна, Н И Клейн, Л. А Лунца, Н С Малеина, Ю Г Матвеева, С В Михайлова, И Б Новицкого, Е А Павлодского, В М Паши-на, В А. Рясенцева, О Н Садикова, С В Сарбаша, К И Скловско-го, Ю К Толстого, Ю Б Фогельсона, В Ф Яковлева, Т С Яценко
И др
Нормативную основу диссертации составили положения Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав и др, а также нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 12.1995 г
№ 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05 01 2006 г № 7-ФЗ)1, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 02.1998 г № 14-ФЗ (в ред Федерального закона от 29 12 2004 г. № 192-ФЗ)2, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07 2006 г № 135-Ф33, Уголовного кодекса Российской Федерации4, Семейного кодекса Российской Федерации5 и других нормативных актов
В качестве фактического материала использованы материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов
Степень научной разработанности темы. В науке отечественного гражданского права первое по времени комплексное исследование проблемы злоупотребления правом принадлежит М. М Агаркову. В его статье «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве»6 сформулирована и поставлена проблема злоупотребления правом, дан анализ понятия осуществления права и его пределов, предложено определение злоупотребления правом Первая и единственная в советской цивилистике монографическая разработка темы была осуществлена В П Грибановым в его докторской диссертации в 1972 г7 Данная работа содержит отдельную главу «Правовая природа и социальное назначение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами», в которой дан исторический и догматический анализ проблемы на основе парных диалектических категорий, выявлены признаки злоупотребления правом В качестве результата была сформулирована первая в отечественной цивилистике теория злоупотребления правом - теория «пределов осуществления гражданских прав», оказавшая влияние, в том числе, на действующее гражданское законодательство Обе названные работы заложили основы теоретического исследования данной темы.
'СЗРФ 1996 № 1 Ст 1,2006 №2 Ст 172
2 СЗ РФ 1998 № 7 Ст 785, 2005 № 1 (ч 1) Ст 18
3 Российская газета 2006 27 июля
4 СЗРФ 1996 №25 Ст 2954,2006 №2 Ст 176
3 СЗ РФ 1996 № 1 Ст 16,2005 № 1 (ч 1) Ст 11
6 Агаркоа М М Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве //Известия АН СССР Отделение экономики и права 1946 №6 С 424 — 436
7 Грибанов В П Пределы осуществления и защиты гражданских прав М, 1972, переиздание // Грибанов В П Осуществление и защита гражданских прав М, 2000 С 19-21
В 1995 г после того, как вступила в силу часть первая действующего ГК РФ, провозгласившая в качестве одного из основных начал гражданского законодательства беспрепятственное, своей волей и в своем интересе осуществление гражданами и юридическими лицами гражданских прав, а также содержащая ст 10 «Пределы осуществления гражданских прав», задача научного изучения запрета злоупотребления субъективными гражданскими правами обрела повышенную актуальность
В современных научных исследованиях можно выделить два направления Первое из них продолжает и развивает на базе действующего законодательства идущее от В П Грибанова понимание злоупотребления субъективным гражданским правом через категорию «пределов осуществления гражданских прав» (Т С Яценко1, О А Поротикова ) Второе направление основано на критике данной теории и формулировании нового понимания злоупотребления правом, которое бы основывалось не на идеологических догмах, а на цивилистических ценностях Данное направление привело к появлению в отечественной гражданско-правовой науке ряда альтернативных концепций злоупотребления правом Так, в монографии В И Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами»3 в целях выявления правовой природы данного института предложена и обоснована теория «целевых прав — обязанностей» Заслуживают быть отмеченными исследования злоупотребления правом с точки зрения нарушения принципов права и интересов третьих лиц (С Г Зайцева4, П А Избрехт5), через категории «использование прав в противоречии с их назначением» и «исключительного намерения причинения вреда» (А. А Малиновский)6 В диссертационном исследовании А Ю Белоножки-на7 сущность злоупотребления правом раскрывается через катего-
1 Яценко Т С Категория шиканы в гражданском праве история и современность М,2003
2 Поротикова О А Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом Автореф дис канд юр наук Саратов, 2002, Поротикова О А Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом М , 2007
3 Емельянов В И Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами М,2002
4 Зайцева С Г «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации Рязань, 2002
5 Избрехт П А Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности Автореф дис канд юр наук Екатеринбург, 2005
6 Малиновский А А Злоупотребление правом М , 2002
1 Белоножкин А Ю Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом Автореф дис канд юр наук Волгоград, 2005
7
рии «преимущественного правового положения», «формы» и «содержания» права Самая глубокая, на наш взгляд, работа по исследуемой теме - статья В М Пашина «Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda»1 — обосновывает понимание злоупотребления правом через категорию «интерес» Наблюдается особое внимание к истории развития данного правового института (Т. С. Яценко, В И Емельянов, А А Малиновский, О А Поротикова) Возможно, это вызвано тем, что раздел, посвященный истории, хотя и был в монографии В П Грибанова, но исторические факты истолковывались им в идеологическом ключе
Вместе с тем несмотря на повышенное внимание к рассматриваемой теме, в современной науке отечественного гражданского права нет единообразия в понимании сущности и правовой природы запрета злоупотребления субъективным гражданским правом, остаются неисследованными вопросы, связанные с применением запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений, возможные меры государственного реагирования на злоупотребление правом.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в науке российского гражданского права осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием правовой природы и практическим применением запрета злоупотребления субъективным гражданским правом через философские категории «зло», «свобода» и «интерес», впервые специально исследованы виды мер государственного реагирования на действия, образующие злоупотребления правом, а также особенности применения запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях и денежных обязательствах
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования.
1 Право — это признанная и защищенная государством свобода в осуществлении интереса Поскольку в самой материи свободы заключена возможность ее использования как в целях добра, так и зла, такая же возможность существует в праве Злоупотребление возможно только при осуществлении права, как волевого действия, направленного на реализацию интереса Совершение управомочен-
' Пашин В М Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права Сб статей / Под ред О Ю Шилохвоста М , 2003 С 28 —62 Вып 7
ным субъектом действий по осуществлению права в своем интересе отвечает интересам общества Осуществление права в отсутствии интереса есть социальное зло, против которого направлен запрет злоупотребления правом Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом Злоупотребление субъективным гражданским правом — это осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении
2 Управомоченное лицо при осуществлении права в принудительном порядке не обязано доказывать наличие интереса в осуществлении права Сторона спора, полагающая, что другая сторона злоупотребляет правом, обязана доказать это обстоятельство
3 Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо отличать от 1) недобросовестности в субъективном смысле, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, тогда как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право, 2) недобросовестности в объективном смысле, так как последняя определяется путем сопоставления действий управомоченного лица с интересами других лиц (контрагентов), между тем злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица, 3) злоупотребления родительскими правами, поскольку данные права не являются субъективными гражданскими правами, они предоставлены родителям не для обеспечения поведения обязанного лица в целях реализации их интересов, а для удовлетворения интересов детей, а также общества, в связи с чем осуществление данных прав приравнено к обязанности; 4) злоупотребления доминирующим положением, так как последнее не является субъективным правом и обозначает действия запрещенные, т е не связанные с осуществлением какого-либо права
4 Причинение вреда не является обязательным признаком злоупотребления правом Реакция государства на злоупотребление носит превентивный характер с целью предотвращения наступления отрицательных последствий Цель запрета злоупотребления правом — побудить управомоченное лицо действовать в своем интересе. Если притязание такого лица представляет собой злоупотребление правом, то третьи лица вправе игнорировать данное требование
Если управомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, и суд на основании ч 2 ст 10 ГК РФ может отказать в защите права Если же в результате «злоупотребительного» осуществления права произойдет нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения
5 Указанный в ч. 2 ст 10 ГК РФ «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» означает отказ стороне спора в применении испрашиваемого им способа защиты гражданского права как полностью, так и в части По своей природе эта мера является санкцией, но не является видом гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан ни с лишением управо-моченного лица какого-либо права, ни с возложением на него какой-либо обязанности Последствия злоупотребления правом не могут выражаться в виде I) недействительности сделки, 2) лишения субъективного права, 3) понуждения к совершению действия
6 Особенность злоупотребления корпоративными правами заключается в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с личным интересом, но также в противоречии с общим корпоративным интересом участников юридического лица
7. При рассмотрении судом спора, возникшего из денежного обязательства, в качестве злоупотребления правом не должны считаться действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа (кредита), вне зависимости от того, насколько высок размер процента (в том числе если причиной его повышения явились резкие колебания валютного курса), а также длительная задержка кредитора с предъявлением иска о взыскании денежного долга, приведшая к увеличению времени начисления процентов
Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения позволяют решить ряд теоретических проблем злоупотребления правом и могут являться теоретической основой для совершенствования практики применения норм, предусматривающих гражданско-правовой запрет злоупотребления правом Научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего российского
гражданского законодательства и практики его применения, в процессе преподавания общего курса гражданского права, а также специального курса по теме «Осуществление и защита гражданских прав» Положения работы могут быть востребованы при подготовке лекционных курсов по дисциплинам цивилистического направления, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме и близким к ней темам, а также в целях совершенствования правоприменительной практики
Внедрение и апробация результатов. Диссертация подготовлена в отделе предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проходили ее рецензирование и обсуждение Основные результаты исследования нашли отражение в семи опубликованных работах автора, список которых указан в конце настоящего автореферата
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень ее разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая, нормативная, методологическая и эмпирическая основы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, представляются данные об апробации результатов исследования и о структуре диссертации
Глава первая «Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом».
Первый параграф «Теории злоупотребления правом» посвящен рассмотрению существующих в отечественной цивилистике теорий злоупотребления правом Их исследование автор начинает с теории «пределов осуществления гражданских прав» (В П Грибанов), согласно которой злоупотребление правом — это «особый тип гражданского правонарушения, совершаемый управо-моченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения» Автор отмечает сильные стороны данной теории злоупотребление правом может быть допущено только лицом, имеющим данное право, злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права, злоупотребление правом — это использование права «во зло»
11
Вместе с тем диссертант полагает обоснованной критику данной теории состоящую в том, что 1) с точки зрения введения в закон понятия пределов осуществления гражданских прав образуется два уровня дозволений, нарушение одного из которых не приводит к нарушению другого; в этом случае действие по осуществлению права будет одновременно правомерным и неправомерным, 2) данная теория не указывает на четкие критерии разграничения пределов содержания права и пределов его осуществления
Теория «целевых прав-обязанностей» (В И Емельянов) рассматривает злоупотребление правом как нарушение управомочен-ным лицом установленной законом или договором обязанности осуществлять субъективное гражданское право в интересах другого лица в непредвидимых условиях При этом состав элементов правонарушения «злоупотребление гражданскими правами» в части конструкции объективной и субъективной сторон совпадает с составом уголовного преступления, которое называется «злоупотребление должностными полномочиями» (ст 285 УК РФ) Обосновывая свое несогласие с таким подходом, автор обращает внимание на его противоречие ст. 1 ГК РФ (граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе) Злоупотребление правом не может состоять в неисполнении обязанности; в ином случае его невозможно отграничить от правонарушения По мнению диссертанта, при выявлении сущности злоупотребления правом опираться на статьи УК РФ было бы допустимо только в том случае, если бы за любые действия, образующие злоупотребление правом в смысле ст 10 ГК РФ, была предусмотрена уголовная ответственность Из того, что определенные действия УК РФ называет злоупотреблением, еще не означает, что те же действия являются злоупотреблением правом в понимании ст 10 ГК РФ Действия руководителя коммерческой организации в противоречии с интересами последней ГК РФ не называет злоупотреблением правом, такое наименование («злоупотребление») этим действиям дает ст 201 УК РФ Деяние, предусмотренное данной нормой, влечёт уголовную ответственность руководителя, а вовсе не отказ в защите права, как это предусмотрено ст 10 ГКРФ
Теория «легальной видимости» (С Г. Зайцева, А. И. Муранов, М Н Малеина) По мнению сторонников данной теории, злоупотребление правом имеет место в ситуации, когда не происходит ви-
димого нарушения определенных предписаний нормативных правовых актов, однако происходит нарушение принципов права, страдает юридически признанная свобода других лиц, злоупотребление правом — это попытка представления при помощи любых способов и форм действий, неправомерных с точки зрения объективного права, в качестве правомерных Указывая на уязвимые места данной теории, автор отмечает отсутствие объективных критериев «легальной видимости», а также зависимость квалификации злоупотребления правом от способностей правоприменителя усмотреть «видимость» Отсутствие видимого нарушения правовых норм означает, что действия, образующие злоупотребление правом, нарушают закон, однако имеются трудности с их квалификацией в качестве противоправных Между тем затруднительность квалификации каких-либо правовых отношений не может служить основанием для выделения норм, регулирующих такие отношения, в отдельный правовой институт Поскольку принципы права находят свое выражение в конкретных правовых нормах, то любое действие, противоречащее принципам права, является противоречащим нормам права, т е противоправным, что, с позиции данной теории, не позволяет отграничить злоупотребление правом от правонарушения
В завершение параграфа автором анализируется группа теорий, объединенных под названием «теории интереса» Общим для них является признание в качестве обязательного признака злоупотребления правом - отсутствие интереса в осуществлении права Разница между ними - в указании сопутствующего ему дополнительного признака намерение причинить вред другому лицу (Ю С Гамба-ров, И. А Покровский, Л Эннекцерус, Р Саватье, Раденка Цветич, Ю Б Фогельсон), неблагоприятные последствия для другого лица (В М Пашин), нарушение интересов других лиц (Н С. Малеин, А Я Курбатов, Л А Бирюкова, М И Брагинский, В И Крусс) По мнению диссертанта, сильная сторона данных теорий состоит в выявлении сущности злоупотребления правом через категорию интереса. Вместе с тем автор отмечает, что каждая из групп этой теории содержит определенные недостатки Осуществление права при отсутствии в этом интереса не тождественно осуществлению права с целью причинения вреда лицу, обязанному перед управомочен-ным, поскольку такое осуществление права не находится в необходимой причинно-следственной связи с причинением вреда Зло-
употребление правом не может состоять в осуществлении права в противоречии с интересами других лиц, так как устранение конфликта интересов предполагает установление приоритета одного интереса по отношению к другому, что происходит за пределами ст 10 ГК РФ.
Второй параграф «Определение понятия злоупотребления субъективным гражданским правом». Автор исходит из понимания права как признанной и защищенной государством свободы в осуществлении интереса. Сведения философских наук свидетельствуют о существовании неразрывной связи добра и зла в рамках свободы Как следствие, такая же связь должна существовать и в праве; возможность права быть использованным для целей зла заложена в самой природе права. Поскольку из содержания ст 10 ГК РФ следует, что злоупотребление возможно только при осуществлении права, то для ответа на вопрос, с какой целью (добра или зла) используется право в данном конкретном случае, необходимо исходить из цели осуществления права Осуществление права - действие, как правило, волевое В свою очередь воля функционирует не сама по себе Двигателем, приводящим в действие волю, является интерес Автор исходит из того, что интерес — это объективная категория, существующая в форме связи субъекта с окружающими условиями в виде общественных отношений, содержанием которых является потребность субъекта, его объективные нужды, выражающие необходимую связь, зависимость человека от природы и общества Реализация законного интереса — цель осуществления субъективного права. Совершение управомоченным субъектом действий по осуществлению права в своем интересе отвечает интересам общества Таким образом, если удовлетворение интереса -это цель субъективного права, и достижение этой цели создает положительный социальный эффект, то осуществление права в отсутствии интереса в этом влечет отрицательные последствия для общества, против которых направлен запрет злоупотребления правом
Отвечая на вопрос о том, в силу каких причин управомоченный субъект может осуществлять своё право при отсутствии в этом своего интереса, автор указывает на две причины. Первая — влияние естественных человеческих страстей, когда управомоченный субъект понимает сущность своего интереса, однако его волевых качеств не хватает для следования ему Вторая - неправильное понимание или незнание управомоченным истинной сущности своих
интересов Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных (общественных) интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом
При исследовании вопроса о противоправности злоупотребления правом автор указывает на недостаточность для ответа на этот вопрос законодательного материала ч 1 ст 10 ГК РФ, запрещающей осуществление именно права, между тем каждое конкретное действие в каждый конкретный момент времени может быть либо правомерным, либо противоправным Диссертант исходит из того, что противоправным является действие, совершенное субъектом при отсутствии права Ситуация отсутствия права возможна в двух видах либо право у субъекта еще не возникло (и не возникнет), либо это право было, но уже прекратилось Отсутствие интереса в осуществлении права не является обстоятельством, препятствующим возникновению права, так как при наличии предусмотренных законом юридических фактов право возникает у субъекта вне зависимости от того, имеется ли у него в настоящее время интерес в получении тех выгод, которые ему даст осуществление данного права Отсутствие интереса в осуществлении права не является основанием прекращения права, так как даже если субъект утратил по каким-то причинам интерес в получении тех выгод, которые ему может дать осуществление права, то данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве юридического факта, влекущего прекращение субъективного гражданского права Таким образом, обстоятельства, дающие основания для квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом, не могут быть тождественны обстоятельствам, являющимся препятствием для возникновения права, и не могут быть тождественны обстоятельствам, являющимся основанием для прекращения права Следовательно, обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действия лица в качестве злоупотребления правом, не сообщают данным действиям свойства противоправности, т е действия управомочен-ного субъекта по осуществлению принадлежащего ему права при отсутствии в этом интереса по своей правовой природе не являются правонарушением Противоправным в этом случае будет результат осуществления права как противоречащий ст 10 ГК РФ Отказывая лицу в защите права (ч 2 ст 10 ГК РФ), суд препятствует наступлению такого результата
Переходя к вопросу о том, какое значение имеет причинение вреда для квалификации злоупотребления правом, автор обращает внимание на то, что ст 10 ГК РФ не предусматривает обязанность лица, осуществляющего право с исключительной целью причинения вреда, возместить вред потерпевшему Реакция государства на подобные действия (в виде отказа в защите права) носит превентивный характер, т е преследует цель не допустить наступления отрицательных последствий Следовательно, действия лица квалифицируются в качестве злоупотребления правом до наступления отрицательных последствий Таким образом, наступление отрицательных последствий не является юридическим фактом, входящим в юридический состав, дающий основания для квалификации действий в качестве злоупотребления правом
Вместе с тем, если бы действия по злоупотреблению правом не приводили к каким-либо отрицательным последствиям, то у государства не было бы необходимости им препятствовать Если упра-вомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, в целях предотвращения наступления отрицательных последствий для которого суд может отказать в защите права Если же в результате «злоупотребительного» осуществления права произойдет нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения
По результатам догматического анализа ч 1 ст 10 ГК РФ диссертант приходит к выводу о том, что из содержания ч. 1 ст 10 ГК РФ невозможно вывести легальное понятие злоупотребления правом, так как данная норма не указывает на признаки, присущие всем формам злоупотребления правом. В связи с этим автором предлагается своё определение злоупотребления субъективным гражданским правом как осуществления принадлежащего управо-моченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении
Исследуя вопрос о том, не повлечет ли подобное понимание злоупотребления правом необходимость для управомоченного лица доказывать наличие интереса в ходе осуществления принадлежащих ему прав, автор исходит из того, что поскольку управомочен-ных лиц субъективными правами наделил (или предоставил им за-
щиту) сам законодатель, то интерес в их осуществлении должен предполагаться, пока не доказано иное
В заключительной части параграфа рассматривается вопрос о соотношении института злоупотребления субъективным гражданским правом с институтом недобросовестности В науке гражданского права существует основанная на ч 3 ст 10 ГК РФ точка зрения (Л А Куликова, В П Камышанский, Г А Гаджиев, Л В Щенникова), состоящая в том, что злоупотребление правом по своей природе тождественно недобросовестности Такой же позиции в значительном количестве случаев придерживаются суды
Для оценки этой точки зрения диссертант обращается к относительно устоявшейся в отечественной цивилистике доктрине, различающей добросовестность в объективном и субъективном смысле (И Б Новицкий, К И Скловский) Недобросовестность в субъективном смысле не может быть тождественна злоупотреблению правом, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, между тем как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право Несовпадение злоупотребления правом с недобросовестностью в объективном смысле проявляется в том, что если недобросовестность в объективном смысле определяется путём сопоставления действий управомоченного лица с интересами другого лица (контрагента), то злоупотребление правом определяется путем указания на отсутствие интереса самого управомоченного лица
Параграф третий «Отграничение гражданско-правового запрета злоупотребления правом от смежных правовых институтов». Автор обосновывает необходимость различения злоупотребления субъективным гражданским правом от нарушений договорных обязательств, последствия которых регулируются специальными нормами обязательственного права Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо также отличать от ограничения или лишения судом несовершеннолетнего права самостоятельно распоряжаться своими доходами (ч 4 ст 26 ГК РФ) и ограничения судом дееспособности гражданина, который вследствие злоупотребления спиртным или наркотиками ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ч I ст 30 ГК РФ). Данные действия не являются злоупотреблением правом, так как их последствия - это ограничение дееспособности, что не является санкцией, в отличие от предусмотренного ч. 2 ст 10 ГК РФ отказа судом в защите права
Диссертантом также анализируется группа норм, внешне сходных со злоупотреблением правом и объединенных тем, что в них содержатся признаки ненадлежащего использования управомочен-ным лицом своего имущества (ст 240, 241, 284, 293 ГК РФ). Проводя историческую аналогию с существовавшим в римском частном праве запретом жестокого обращения с рабами, автор указывает на то, что гайо этих норм состоит в публичном интересе в сохранении данного имущества Нарушение данного интереса со стороны управомоченного лица может повлечь передачу прав на это имущество по воле публичной власти другому лицу Такой смысл и назначение названных норм не соответствует смыслу и назначению запрета злоупотребления правом, который направлен исключительно на воспрепятствование субъекту досаждать третьим лицам и государству требованиями, в которых для субъекта не прослеживается какого-либо интереса
Рассматривая вопрос, можно ли признать злоупотребление родительскими правами одной из форм злоупотребления субъективным гражданским правом (ст 10 ГК РФ), автор обращает внимание, что право родителей на воспитание детей не до конца вписывается в юридическую конструкцию субъективного гражданского права как средства обеспечения поведения обязанного лица в интересах управомоченного Родительские права предоставлены родителям не для удовлетворения собственных интересов, а для удовлетворения интересов детей, а также общества, заинтересованного в надлежащем воспитании и развитии своих будущих граждан, как следствие, осуществление родительских прав приравнено к публичной обязанности (родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей — ч 1 ст 63 СК РФ) Таким образом, злоупотребление родителями правами в отношении своих детей нельзя признать разновидностью злоупотребления субъективным гражданским правом
Заключительная часть параграфа посвящена рассмотрению вопроса о соотношении запрета злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положением (недобросовестной конкуренцией) На основе анализа норм антимонопольного законодательства автор приходит к выводу о том, что 1) названные правовые институты представляют собой запрещенные действия, совершаемые при отсутствии права, 2) доминирующее положение не является субъективным правом Следовательно, ни злоупотребление доминирующим положением, ни недобросовестная конкуренция не могут быть признаны формами злоупотребления правом
Глава вторая «Последствия злоупотребления правом» посвящена исследованию применяемых на практике способов реагирования государства в лице суда на действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом
В первом параграфе «Отказ в применении способа защиты права» решается вопрос о том, что означает «отказ в защите права», упомянутый в ч 2 ст 10 ГК РФ? При ответе на него автор исходит из того, что гражданские права защищаются путем применения судом либо иным правоприменительным органом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст 12 ГК РФ, а также указанных в нормах иных федеральных законов В диссертации признается правильность выдвинутого В П Грибановым тезиса о том, что злоупотребление правом имеет место только при осуществлении права Вместе с тем, с учетом того, что запрет злоупотребления правом направлен на воспрепятствование субъекту обращаться с требованиями, в которых для субъекта не прослеживается какого-либо интереса, данный тезис нуждается в корректировке, состоящей в том, что злоупотребление правом имеет место не при всяком, а только в ходе принудительного осуществления права
Представление стороной (как правило, ответчиком) объяснений суду и приведение своих доводов, в том числе о злоупотреблении правом другой стороной, предусмотрено законом (ч 1 ст 35 ГПК РФ, ч 1 ст 41 АПК РФ) Однако поскольку отказ в иске по этому основанию не связан с применением к истцу каких-либо принудительных мер, то автор приходит к выводу, что возражение о злоупотреблении правом 1) не является способом защиты гражданских прав, 2) является процессуальным возражением (ехсер^о) как форма реализации процессуального права на дачу объяснений суду и приведения своих доводов по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела (ч 1 ст 35 ГПК РФ, ч 1 ст 41 АПК РФ), направленная на отказ другой стороне в применении испрашиваемого ею способа защиты гражданских прав
Таким образом, «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» в ч 2 ст 10 ГК РФ означает отказ юрисдикционного органа в применении способа защиты гражданского права, о котором просит сторона спора Так, заявление ответчика о применении исковой давности как способ защиты права может быть отклонено судом по основанию злоупотребления правом со стороны ответчика Поскольку как полный, так и частичный отказ в защите права имеют
общий существенный признак - невозможность принудительного осуществления права, то необходимо признать, что суд по мотиву злоупотребления правом может частично отказать в защите права
Во втором параграфе «Лишение субъективного права» диссертантом обосновывается позиция, согласно которой санкция за злоупотребление правом в виде лишения права противоречит природе данного запрета, так как в этом случае становится невозможным последующее надлежащее осуществление управомоченным субъектом своего права в своих интересах Смысл отказа в защите права в контексте ст 10 ГК РФ состоит в том, что полностью лишить управомоченного субъекта воли действовать «злоупотреби-тельным» образом государство не в состоянии, однако оно может лишить защиты внешние проявления такой воли с целью побудить данного субъекта осуществлять право надлежащим образом Кроме того, лишение управомоченного субъекта субъективного права в качестве санкции за злоупотребление им возможно только при условии прямого указания на это в законе, чего в законодательстве России нет
В третьем параграфе «Понуждение к совершению действия», исследуя вопрос о том, можно ли на основании норм о запрете злоупотребления правом понудить ответчика совершить определенное действие или воздержаться от действия, автор исходит из того, что понуждение к действию возможно только при бездействии. Допустимость признания бездействия формой злоупотребления правом дискуссионна. В обоснование отрицательного ответа на поставленный вопрос в диссертации приведены следующие доводы 1) ч 1 ст 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом называет действия по осуществлению права, в форме бездействия возможен только отказ от осуществления права, 2) по смыслу ч 1 ст 307 ГК РФ путём бездействия возможно только исполнение обязанности должника в обязательстве; 3) если бы интерес мог быть реализован путем бездействия, то лицу нет необходимости вступать в правоотношения с другими субъектами с целью приобретения субъективного права, в этом случае для реализации интереса достаточно фактически совершить бездействие
Вместе с тем в отечественной и зарубежной цивилистике (М. М. Агарков, Г Дернбург) признается, что поведение лица, осуществляющего субъективное право, может заключаться не только в совершении определенных действий, но и в их несовершении «В тех
случаях, когда закон предоставляет субъекту воспользоваться правом, не использование права тоже будет его осуществлением» (М М Агарков) Эта позиция сформулирована исходя из того, что не осуществлять право может не всякое лицо, а лишь то, которое имеет на это право Данный тезис послужил теоретической основной для вывода о том, что бездействие как форма осуществления права также может быть при наличии необходимых условий квалифицировано как злоупотребление правом.
Бездействие может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом при одновременном выполнении двух условий
1) на управомоченном субъекте не лежит обязанность действовать,
2) для реализации интереса необходимо активное действие Так бывает в ситуации, когда субъект, осуществляя право с целью реализации интереса, вступает в правоотношение с третьим лицом, однако затем не совершает всех необходимых для осуществления права действий (т е бездействует) Тем самым управомоченный субъект не совершает действий, направленных на завершение осуществления права, что не соответствует его интересу, ранее обозначенному при начале совершения активных действий, направленных на реализацию имеющегося у него интереса Здесь нельзя сказать, что правообладатель, бездействуя, отказывается от осуществления права, поскольку в данной ситуации до бездействия лицо совершило определенные действия, направленные на осуществление права Предпринятое после этого бездействие будет таким поведением управомоченного, которое не ведет к завершению начатого им осуществления права и, таким образом, не соответствует его интересу Вместе с тем санкция за злоупотребление правом путем бездействия не может состоять в понуждении к совершению активного действия
Параграф четвёртый «Недействительность сделки». Злоупотребление правом в судебной практике и научной литературе признаётся в качестве основания для признания сделки недействительной Диссертантом аргументируется позиция, согласно которой злоупотребление правом не может являться основанием признания сделки недействительной В обоснование этого тезиса приводятся следующие доводы
1 Действия по злоупотреблению правом носят односторонний характер, для злоупотребления правом достаточно единичного волеизъявления Однако действия, направленные на злоупотребление
правом, не являются односторонней сделкой, поскольку, во-первых, результат их осуществления неправомерен, а, во-вторых, они не создают каких-либо указанных в законе обязанностей для злоупотребляющего лица (как того требует ст 154 ГК РФ) Поэтому невозможно признать недействительным, например, завещание по мотиву того, что завещатель злоупотребил правом при его составлении Всякий договор воплощает в себе волю двух и более лиц Их участие в формировании договорных условий не позволяет по данному основанию признать как договор в целом, так и его отдельные условия недействительными
2. Норма ст 10 ГК РФ направлена на пресечение возможности принудительно осуществлять право, что изначально невозможно, если сделка, из которой возникло право, недействительна Если ответчик заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, то для защиты прав ответчика суду нет надобности признавать сделку недействительной, достаточно применить ст 10 ГК РФ и отказать в иске
3 В соответствии с ч 2 ст 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом Следовательно, ничтожность и реституция как последствия признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ применяются лишь в случаях, когда из закона не следует иное. Поэтому даже если признать, что нарушение ст 10 ГК РФ может быть основанием для признания сделки недействительной по ст 168 ГК РФ, то необходимо сделать вывод, что и последствия такого нарушения должны быть теми, которые указаны в специальной норме ч 2 ст 10 ГК РФ - отказ в защите права
4 Спорность отнесения злоупотребления правом к основаниям признания сделки недействительной выявляется и при попытке найти место данным сделкам в рамках классификации недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Особенность ничтожной сделки заключается в том, что вывод о ее недействительности может быть сделан исключительно путем сравнения ее условий с нормами закона Основаниями для признания недействительной
оспоримой сделки служат, как правило, обстоятельства, связанные с порядком ее заключения Злоупотребление правом нельзя отнести ни к основаниям ничтожности, поскольку злоупотребление невозможно выявить из условий сделки, ни к оспоримости, поскольку действия по заключению сделки совершаются до возникновения права, основанием которому служит сделка Иными словами, действия по включению в договор оспариваемого условия происходят до заключения договора, т е в период, когда правовая связь между сторонами отсутствует
При решении вопроса о том, является ли отказ в защите права по основанию злоупотребления видом гражданско-правовой ответственности, автор исходит из общепризнанного в науке гражданского права сформулированного О С Иоффе определения гражданско-правовой ответственности как обязанности претерпеть имущественные лишения в виде возложения на правонарушителя дополнительных обязанностей или лишения его субъективных прав Поскольку предусмотренный ст 10 ГК РФ отказ в защите права состоит в отказе в применении испрашиваемого способа защиты гражданских прав, то применение данной санкции не является привлечением к гражданско-правовой ответственности, поскольку такой отказ не может быть связан ни с лишением управомочен-ного лица какого-либо права, ни с возложением на него какой-либо обязанности
Глава третья «Особенности применения запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений».
Параграф первый «Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях». Анализируя вопрос о том, как формируется интерес юридического лица, автор обращается к концепции Ж Ж Руссо, различавшего в отношениях, связанных с принятием коллективных решений гражданами в рамках общественного договора, «общую волю» и «волю всех». Применительно к деятельности акционерного общества «волей всех» можно назвать простую сумму частных волеизъявлений отдельных акционеров, направленную на реализацию интереса каждого из них; «общей волей» - волю, которая по диалектическому закону перехода количественных изменений в качественные дает при суммировании частных воль акционеров качественно новую волю акционерного общества и, как следствие, направлена на реализацию качест-
венно нового интереса — интереса юридического лица («общего корпоративного интереса») Иными словами, поданные на общем собрании акционеров голоса - это «воля всех», принятое в результате голосования решение - это «общая воля» Каждый акционер может удовлетворить свой частный интерес по сравнению с другими акционерами в пропорции к количеству принадлежащих ему акций, так как объем корпоративных прав прямо зависит от данного количества Общество, являющееся для акционера (участника) средством достижения цели получения прибыли — самостоятельный субъект права, выражающий вовне общую волю, направленную на реализацию общего интереса своих участников
Таким образом, особенность злоупотребления корпоративными правами заключается в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с интересом обладающего ими акционера (участника общества с ограниченной ответственностью), но также в противоречии с общим корпоративным интересом
С учетом сделанных теоретических выводов диссертантом проведен анализ использования запрета злоупотребления правом в различных видах корпоративных споров, по результатам которого диссертантом установлено, что в качестве злоупотребления правом могут быть квалифицированы-
1 Действия, называемые «блокировкой пакета акций», т е направленные на создание временной объективной невозможности реализации прав, предоставляемых этими акциями (в том числе путем принятия судом обеспечительных мер).
2 Действия акционера, который, осуществляя право на получение у общества документов и информации, в течение непродолжительного периода запрашивает у общества одни и те же документы и информацию, чем существенно затрудняет деятельность последнего Это говорит о том, что акционер осуществляет данное право без какого-либо интереса для себя
3 Действия акционера, в течение непродолжительного периода осуществляющего право требования созыва внеочередного общего собрания акционеров, если такие требования содержат вопросы, уже рассмотренные на созванных ранее общих собраниях акционеров.
Не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом
1 Осуществление права голоса на общем собрании каким-либо акционером (участником общества с ограниченной ответственностью), имеющим возможность в силу количества принадлежащих ему акций (долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью) единолично влиять на принятие решений на общем собрании акционеров (участников), кроме случая, если оно осуществляется с иными целями, чем цель получения прибыли обществом
2 «Необоснованное» голосование участника коллегиального органа управления общества «за» или «против» того или иного решения, так как в компетенцию суда не может входить проверка обоснованности такого голосования, так как это повлечет подмену судом данного органа
3 Неявка на заседание коллегиального органа управления общества с целью недобора кворума, необходимого для принятия решения указанным органом. В этом случае интерес остальных участников (явившихся и голосовавших «за») состоит в признании решения принятым Однако иск общества к отсутствующему участнику о признании принятых на собрании (заседании совета директоров) решений действительными невозможен - ни ст 12 ГК РФ, ни специальное корпоративное законодательство не предусматривают такого способа защиты гражданских прав Если акционер, не проголосовавший за принятие решения, требующего единогласия (не явившийся в заседание, требующее 100%-го кворума), не обращается в суд с иском о признании данного решения недействительным, то последствие злоупотребления правом в виде отказа в иске неприменимо.
Параграф завершается анализом соотношения нормы ст. 10 ГК РФ и ст 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), согласно которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет Автором поддерживается уже высказанная в науке точка зрения о том, что норма ст 10 ФЗ «Об ООО» — это проявление противодействия злоупотреблению правом Вместе с тем в диссертации отмечается, что действия, указанные в ст. 10 ФЗ «Об
ООО», и действия, квалифицируемые по ч 1 ст 10 ГК РФ, могут иметь не только общие черты, но и отличия Сходство между этими действиями может проявиться в том, что 1) и те и другие могут состоять в осуществлении управомоченным лицом своих субъективных прав вразрез с его интересами, 2) обе названные нормы действуют на будущее время, их действие носит превентивный, а не восстановительный характер. Отличие между названными нормами состоит в следующем
1 Если диспозиция ст 10 ФЗ «Об ООО» предусматривает в том числе и бездействие, то в качестве злоупотребления правом может быть квалифицировано только действие по осуществлению права
2. Часть диспозиции ст 10 ФЗ «Об ООО»— «грубое нарушение обязанностей» не может выражаться в виде злоупотребления правом
В случае если действия, названные в ст 10 ФЗ «Об ООО», квалифицируются в указанных пределах как злоупотребление правом, то у такого злоупотребления есть следующие особенности
1 Последствие действий, регламентированных в ст 10 ФЗ «Об ООО», - прекращение корпоративных прав, а не отказ в их защите, что можно рассматривать как единственный в отечественном праве прямо названный в законе случай прекращения права как последствие злоупотребления им К случаям лишения корпоративного субъективного права вследствие злоупотребления им не могут быть отнесены случаи исключения участника из производственного кооператива, потребительского общества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, если такой участник не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязанности, вытекающие из такого участия В этом случае речь идет о санкции не за злоупотребление правом, а за неисполнение обязанностей, что исключает квалификацию таких действий в качестве злоупотребления правом
2. Применение общего последствия злоупотребления правом -отказ управомоченному лицу в иске не связан с одновременным возложением каких-либо обязанностей на иное лицо, между тем одно из последствий исключения участника из ООО состоит в возникновении на стороне ООО обязанности по выплате исключенному участнику действительной стоимости его доли (ч 4 ст 23 ФЗ
«Об ООО»), что аналогично последствиям его добровольного выхода из ООО
3 Ответчиком по иску на основании ст 10 ФЗ «Об ООО» является лицо, злоупотребляющее правом В данном случае суд удовлетворяет иск по мотиву того, что ответчик злоупотребляет своим корпоративным правом.
Параграф второй «Применение запрета злоупотребления правом в денежных обязательствах». Судебная практика свидетельствует о том, что при рассмотрении исков, связанных со взысканием денежных долгов, судами часто используются правила ст 10 ГК РФ. В диссертации анализируется применение судами запрета злоупотребления правом в трех наиболее распространенных на практике случаях 1) при взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами, 2) при взыскании процентов в ситуации длительного непредъявления кредитором иска, 3) при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку»
1 При взыскании процентов как платы за пользование денежными средствами практическая проблема состоит в том, что в Постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 08 10 1998 г № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п 7) указано на невозможность использования ст 333 ГК РФ для уменьшения только процентов как санкции за просрочку исполнения денежного обязательства Вместе с тем высшие судебные инстанции не дали ответа на вопрос: как быть с процентами, уплачиваемыми за само пользование предоставленными в заем (кредит) денежными средствами (ст 809 ГК РФ)? Если суд сочтет их «чрезмерно высокими», то на основании какой нормы он может их уменьшить? Поэтому судебные инстанции при уменьшении названных процентов руководствуются ст 10 ГК РФ Давая оценку соответствия подобного применения запрета злоупотребления правом природе и назначению данного института, автор подчеркивает, что интерес истцов как предпринимателей состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности, и, как следствие, у них всегда есть интерес в получении денег Данный интерес охраняется законом (ч 1 ст 2 и ч 1 ст 50 ГК РФ).
Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, вне зависимости от того, насколько высок размер процента, не могут признаваться зло-
употреблением правом Диссертантом оспаривается даваемая в судебной практике оценка в качестве злоупотребления правом действий по «установлению в договоре высокого размера процентов за пользование займом», поскольку в соответствии с ч 2 ст 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, у заимодавца (банка-кредитора) нет права в одностороннем порядке определять условие договора о размере процентов за пользование займом (кредитом); заемщик, принимая сумму займа (кредита) на предусмотренных договором условиях, соглашается тем самым с размером процентов за пользование займом (кредитом) Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором условие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний для защиты своих интересов может оспорить размер процентов по основаниям, предусмотренным в ч 2 и 3 ст 428 ГК РФ или ст 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора
2 На практике суды часто уменьшают подлежащие взысканию проценты со ссылкой на «злоупотребление кредитором правом на взыскание процентов», состоящее в том, что он не обращался в суд с иском в течение длительного времени для того, чтобы искусственно увеличить время просрочки и тем самым увеличить размер процентов Такая позиция представляется автору спорной, так как обязанность должника уплатить денежную сумму кредитору лишается исковой силы только в случае истечения срока исковой давности. До истечения этого срока такая обязанность, отягощенная просрочкой, существует, пусть и в течение относительно длительного времени Размер задолженности при этом увеличивался не только вследствие бездействия кредитора, но и по причине неисправности должника Последний мог бы в любой момент произвести платеж кредитору (а при его уклонении от получения платежа - внести сумму долга в депозит нотариуса) и, таким образом, прекратить начисление пени
3 В договоры, предусматривающие оплату товаров, работ или услуг, стороны иногда включают «валютную оговорку», в соответствии с которой сумма платежа исчисляется в рублях в привязке к курсу определенной иностранной валюты (ст 317 ГК). В случае нестабильности экономической ситуации и резкого повышения курса иностранной валюты это приводит к существенному возрастанию суммы долга Взыскание кредитором такой суммы часто квалифицируется судами как злоупотребление правом, дающее суду воз-
можность уменьшить размер взыскиваемой суммы, так как кредитор, по мнению суда, пытается получить необоснованную прибыль на повышении курса иностранной валюты, т е на обстоятельстве, появление которого не является результатом нормальной хозяйственной деятельности кредитора Взыскание полной суммы долга нарушит принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях Оспаривая данную позицию, автор указывает на то, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалентности, а цель предпринимательской деятельности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли Таким образом, названные действия кредитора по осуществлению права на взыскание долга не могут быть признаны злоупотреблением правом
В заключении автором подводятся краткие итоги диссертационного исследования и предлагаются меры по совершенствованию действующего законодательства
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1 Радченко С Д Злоупотребление правом в денежных обязательствах И Право и экономика 2005 № 2 С 76—79 (0,43 п л )
2 Радченко С Д Злоупотребление процессуальными правами //Арбитражная практика. 2005 №5 С 44—53 (1,2 п л)
3. Радченко С Д Злоупотребление правом в налоговых отношениях // Законодательство и экономика 2005 № 9 С 30—33 (0,5 п л)
4 Радченко С Д Последствия злоупотребления правом // Судебно-арбитражная практика Московского региона Вопросы правоприменения 2005 № 5 С 72— 81 (0,7 п л )
5 Радченко С Д Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права 2005 № 11 С 143—154(1 п л)
6 Радченко С Д Применение запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях // Корпоративные споры 2006 № 2 С 14—27(1,41 п л)
7 Радченко С Д Последствия злоупотребления правом // Корпоративные споры. 2007 №3 С 30—47 (1,7 п л)
Общий объем опубликованных работ- 6,94 п л
Автореферат
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ
Радченко Сергей Дмитриевич
Подписано в печать 26 02.2008 Формат 60x84 716 Бумага Буе1оСору Уел печ л. 1,5 Тираж 200 экземпляров Заказ № 8052
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Радченко, Сергей Дмитриевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫМ ГРАЖДАНСКИМ ПРАВОМ.
§ 1. Теории злоупотребления субъективным гражданским правом.
§2. Определение понятия злоупотребления субъективным гражданским правом.
§3. Отграничение гражданско-правового запрета злоупотребления правом от смежных правовых институтов.
2. ПОСЛЕДСТВИЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ.
§ 1. Отказ в применении способа защиты права.
§2. Лишение субъективного права.
§3. Понуждение к совершению действия.
§4. Недействительность сделки.
3. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ В ОТДЕЛЬНЫХ ВИДАХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ.
§ 1. Применение запрета злоупотребления правом в корпоратив- ^ ^ ных отношениях.
§2. Применение запрета злоупотребления правом в денежных обязательствах.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Злоупотребление правом в гражданском праве России"
Прошедшая в России в 1990-е гг. реформа гражданского законодательства привела к расширению действия принципов равенства, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав. Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) включил в предмет гражданского права отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Это сопровождалось как введением в гражданское законодательство России новых, так и сохранением ранее известных правовых институтов, однако в значительно переработанном и обновлённом виде. К числу последних относится и запрет злоупотребления субъективными гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), сформулированный в ГК РФ в виде недопущения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
Институт злоупотребления субъективными гражданскими правами существовал ещё в советском гражданском праве как запрет осуществления гражданских прав в противоречии с их социально-хозяйственным назначением (ст. 1 ГК РСФСР 1922 г.) и в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма (ч. 1 ст. 5 ГК РСФСР 1964 г.). В настоящее время формулировка запрета злоупотребления гражданскими правами приведена в соответствие с «мировыми стандартами», что требует его осмысления и анализа в контексте системы современного российского законодательства. Анализ судебной практики по применению ст. 10 ГК РФ свидетельствует с одной стороны о существенном увеличении случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ, а с другой стороны, - об отсутствии единообразия в толковании и применении судами данной нормы. В связи с этим возникает необходимость в исследовании правовой природы данного института, определении его места среди других правовых институтов, а также путей совершенствования норм о запрете злоупотребления правом и практики их применения, что предопределяет актуальность настоящего диссертационного исследования.
Предмет диссертационного исследования обусловлен предметом юридической науки в целом и предметом гражданско-правовой науки в частности, и включает в себя:
1) сведения российских источников по истории института запрета злоупотребления правом, а также теоретические воззрения российских и зарубежных учёных по различным вопросам злоупотребления правом;
2) нормы российского гражданского, семейного, трудового и других отраслей права - как действовавшие ранее, так и действующие в настоящее время;
3) гражданско-правовые отношения, образующиеся в результате урегулирования общественных отношений нормами, составляющими институт злоупотребления правом;
4) результаты правоприменительной практики арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящего исследования состоит в выявлении, постановке и разрешении теоретических и практических проблем, связанных с определением правовой природы гражданско-правового злоупотребления правом; выработке применимых на практике критериев для максимально точного установления судом наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом.
Логическая систематизация вопросов, составляющих предмет исследования, позволила сформулировать задачи диссертационного исследования:
1) выявить правовую природу института злоупотребления субъективным гражданским правом, его разграничение со смежными правовыми институтами;
2) определить круг возможных последствий злоупотребления правом;
3) раскрыть особенности применения гражданско-правового запрета злоупотребления правом в наиболее распространённых на практике судебных спорах, связанных с применением ст. 10 ГК РФ, к которым относятся споры из корпоративных отношений и денежных обязательств.
Структура исследования. Система поставленных научных задач находит отражение в структуре настоящей работы. Решению каждой из общих задач соответствует отдельная глава. Задачи же более конкретные решаются в содержании отдельных параграфов, в которые объединён материал внутри глав. Весь материал исследования разбит на три главы, включающие в себя девять параграфов, каждый из которых посвящён выявлению и разрешению той или иной проблемы злоупотребления правом. Список использованной литературы включает 211 источников.
Методология исследования. Диссертационное исследование проведено на основе методов исторического, комплексного, системно-структурного анализа, а также способов толкования норм и категорий в праве, в частности посредством формальной логики и сравнительного правоведения. Особое место в методологии диссертации занимает культурологический метод, состоящий в анализе правовой природы юридических явлений с использованием сведений иных гуманитарных наук: философии, истории, лингвистики и др.
Теоретическая основа исследования. В своей теоретической основе настоящая диссертационная работа опирается на сочинения выдающихся отечественных и зарубежных философов — Аристотеля, М. Бубера, И. Бен-тама, Н. А. Бердяева, Г. Гегеля, Г. Гроция, И. А. Ильина, И. Канта, Г. В. Лейбница, Дж. С. Милля, Б. Паскаля, Платона, Б. Спинозы, В. С. Соловьёва, Ж. Ж. Руссо, С. Л. Франка, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра; работы дореволюционных российских правоведов — Е. В. Васьковского, Ю. С. Гам-барова, В. П. Доманжо, С. А. Муромцева, Е. В. Пассека, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича; труды известных зарубежных правоведов — Ж. Л. Бержеля, Е. Годэме, Л. Дюги, Р. Иеринга, Ж. Карбонье, Ж. Морандьера, Ф. Нордмана, М. Планиоля, Г. Радбруха, Ж.-Д. Руле, Р. Саватье, Л. Эннекцеруса, Янко Г. Янева.
Диссертантом широко использованы исследования отечественных учёных-юристов М. М. Агаркова, М. И. Бару, В. А. Белова, О. Ф. Богатырёва, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, С. И. Вильнянского, Г. А. Гаджиева, В. П. Грибанова, Д. В. Дождева, В. И. Емельянова, О. С. Иоффе, С. Г. Зайцевой, С. Ф. Кечекьяна, Н. И. Клейн, Л. А. Лунца, Н. С. Малеина, Ю. Г. Матвеева, С. В. Михайлова, И. Б. Новицкого, Е. А. Павлодского, В. М. Пашина, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, С. В. Сарбаша, К. И. Скловского, Ю. К. Толстого, Ю. Б. Фогельсона, В. Ф. Яковлева, Т. С. Яценко и др.
Нормативную основу диссертации составили положения Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав, способах защиты гражданских прав и др., а также нормы Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.01.2006 г. № 7-ФЗ)1, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 г. № 192-ФЗ)", Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-Ф33, Уголовного кодекса Российской Федерации4, Семейного кодекса Российской Федерации5 и других нормативных актов.
В качестве фактического материала использованы материалы судебной практики: постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов округов.
Степень научной разработанности темы. В науке отечественного гражданского права первое по времени комплексное исследование проблемы злоупотребления правом принадлежит перу М. М. Агаркова. В его статье «Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве»6 сфор
1 СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 172.
2 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.
3 Российская газета. 27.07.2006. № 162.
4 СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176.
5СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11.
6 Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 6. С. 424-436. мулирована и поставлена проблема злоупотребления правом, дан анализ понятия осуществления права и его пределов, предложено определение злоупотребления правом. Первая и единственная в советской цивилистике монографическая разработка темы была осуществлена В. П. Грибановым в его докторской диссертации в 1972 г.1. Данная работа содержит отдельную главу «Правовая природа и социальное назначение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами», в которой дан исторический и догматический анализ проблемы на основе парных диалектических категорий; выявлены признаки злоупотребления правом. В качестве результата была сформулирована первая в отечественной цивилистике теория злоупотребления правом - теория «пределов осуществления гражданских прав», оказавшая влияние, в том числе, на действующее гражданское законодательство. Обе названные работы заложили основы теоретического исследования данной темы.
В 1995 г. после того, как вступила в силу первая часть действующего ГК РФ, провозгласившая в качестве одного из основных начал гражданского законодательства беспрепятственное, своей волей и в своём интересе осуществление гражданами и юридическими лицами гражданских прав, а также содержащая ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав», задача научного изучения запрета злоупотребления субъективными гражданскими правами обрела новую повышенную актуальность.
В современных научных исследованиях можно выделить два направления. Первое из них продолжает и развивает на базе действующего законодательства идущее от В. П. Грибанова понимание злоупотребления субъективным гражданским правом через категорию «пределов осуществления граж
2 3 данских прав» (Т. С. Яценко , О. А. Поротикова ). Второе направление осно
1 Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972; переиздание см. в Сб. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С.19-212.
2 Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.
3 Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: вано на критике данной теории и формулировании нового понимания злоупотребления правом, которое бы основывалось не на идеологических догмах, а на цивилистических ценностях. Данное направление привело к появлению в отечественной гражданско-правовой науке ряда альтернативных концепций злоупотребления правом. Так, в монографии В. И. Емельянова «Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами»1 в целях выявления правовой природы данного института предложена и обоснована теория «целевых прав - обязанностей». Заслуживают быть отмеченными исследования злоупотребления правом с точки зрения нарушения
2 3 принципов права, и интересов третьих лиц (С. Г. Зайцева , П. А. Избрехг), через категории «использование прав в противоречии с их назначением» и «исключительного намерения причинения вреда» (А. А. Малиновский)4. В диссертационном исследовании А. Ю. Белоножкина5 сущность злоупотребления правом раскрывается через категории «преимущественного правового положения», «формы» и «содержания» права. Самая глубокая, на наш взгляд, работа по исследуемой теме - статья В. М. Пашина «Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda»6 обосновывает понимание злоупотребления правом через категорию «интерес». Наблюдается особое внимание к истории развития данного правового института (Т. С. Яценко, В. И. Емельянов, А. А. Малиновский, О. А. Поротикова). Возможно, это вызвано тем, что раздел, посвященный истории, хотя и был в монографии В. П. Гри
Автореф. дис.канд. юр. наук. Саратов, 2002; Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.
1 Емельянов В. И. Разумность, добросовестность незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.
2 Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства Российской Федерации. Рязань, 2002.
3 Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис.канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.
4 Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.
5 Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным граждан ским правом: Автореф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2005.
6 Пашин В. М. Институт злоупотребления субъективными правами de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 28-62. Вып. 7. банова, но исторические факты истолковывались им в идеологическом ключе.
Вместе с тем, несмотря на повышенное внимание к рассматриваемой теме, в современной науке отечественного гражданского права нет единообразия в понимании сущности и правовой природы запрета злоупотребления субъективным гражданским правом, остаются неисследованными вопросы, связанные с применением запрета злоупотребления правом в отдельных видах гражданских правоотношений, возможные меры государственного реагирования на злоупотребление правом.
Научная новизна исследования. В настоящем диссертационном исследовании впервые в науке российского гражданского права осуществлена всесторонняя разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием правовой природы и практическим применением запрета злоупотребления субъективным гражданским правом через философские категории «зло», «свобода» и «интерес», впервые специально исследованы виды мер государственного реагирования на действия, образующие злоупотребления правом, а также особенности применения запрета злоупотребления правом в корпоративных отношениях и денежных обязательствах.
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну диссертационного исследования:
1. Право - это признанная и защищённая государством свобода в осуществлении интереса. Поскольку в самой материи свободы заключена возможность её использования как в целях добра, так и зла, такая же возможность существует в праве. Злоупотребление возможно только при осуществлении права, как волевого действия, направленного на реализацию интереса. Совершение управомоченным субъектом действий по осуществлению права в своём интересе отвечает интересам общества. Осуществление права в отсутствии интереса есть социальное зло, против которого направлен запрет злоупотребления правом. Если субъект осуществляет право при отсутствии или в противоречии с имеющимся у него интересом, то государство в публичных интересах вправе ставить пределы такому правоосуществлению с помощью запрета злоупотребления правом. Злоупотребление субъективным гражданским правом - это осуществление принадлежащего управомоченному лицу права в противоречии с имеющимся у данного лица признанным законом интересом в его осуществлении.
2. Управомоченное лицо при осуществлении права в принудительном порядке не обязано доказывать наличие интереса в осуществлении права. Сторона спора, полагающая, что другая сторона злоупотребляет правом, обязана доказать это обстоятельство.
3. Злоупотребление субъективным гражданским правом необходимо отличать от: (1) недобросовестности в субъективном смысле, так как недобросовестным является лицо, не имеющее права, тогда как злоупотребить правом может только лицо, имеющее право; (2) недобросовестности в объективном смысле, так как последняя определяется путём сопоставления действий управомоченного лица с интересами других лиц (контрагентов), между тем, злоупотребление правом определяется по отношению к интересу самого управомоченного лица; (3) злоупотребления родительскими правами, поскольку данные права не являются субъективными гражданскими правами; они предоставлены родителям не для обеспечения поведения обязанного лица в целях реализации их интересов, а для удовлетворения интересов детей, а также общества, в связи с чем, осуществление данных прав приравнено к обязанности; (4) злоупотребления доминирующим положением, так как последнее не является субъективным правом и обозначает запрещённые, т. е. не связанные с осуществлением какого-либо права действия.
4. Причинение вреда не является обязательным признаком злоупотребления правом. Реакция государства на злоупотребление носит превентивный характер с целью предотвращения наступления отрицательных последствий. Цель запрета злоупотребления правом - побудить управомоченное лицо действовать в своём интересе. Если притязание такого лица представляет собой злоупотребление правом, то третьи лица вправе игнорировать данное требование. Если управомоченное лицо обращается за помощью к государству в лице суда, то в этом случае будет затрагиваться публичный интерес, и суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ может отказать в защите права. Если же в результате «злоупотребительного» осуществления права произойдёт нарушение прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, то последние вправе прибегнуть к их защите способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения.
5. Указанный в ч. 2 ст. 10 ГК РФ «отказ лицу в защите принадлежащего ему права» означает отказ стороне спора в применении испрашиваемого им способа защиты гражданского права как полностью, так и в части. По своей природе эта мера является санкцией, но не является видом гражданско-правовой ответственности, поскольку отказ в защите права не связан ни с лишением управомоченного лица какого-либо права, ни с возложением на него какой-либо обязанности. Последствия злоупотребления правом не могут выражаться в виде: (1) недействительности сделки; (2) лишения субъективного права; (3) понуждения к совершению действия.
6. Особенность злоупотребления корпоративными правами в том, что оно может состоять в осуществлении этих прав не только в противоречии с личным интересом, но также в противоречии с общим корпоративным интересом участников юридического лица.
7. При рассмотрении судом спора, возникшего из денежного обязательства, в качестве злоупотребления правом не должны считаться действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа (кредита), вне зависимости от того, насколько высок размер процента (в том числе, если причиной его повышения явились резкие колебания валютного курса), а также длительная задержка кредитора с предъявлением иска о взыскании денежного долга, приведшая к увеличению времени начисления процентов.
Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения решают ряд теоретических проблем злоупотребления правом и мо
12 гут являться теоретической основой для совершенствования практики применения норм, предусматривающих гражданско-правовой запрет злоупотребления правом. Научные выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего российского гражданского законодательства и практики его применения, в процессе преподавания общего курса гражданского права, а также специального курса по теме «Осуществление и защита гражданских прав». Положения работы могут быть востребованы при подготовке лекционных курсов по дисциплинам цивилистического направления, а также при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме и близким к ней темам, а также в целях совершенствования правоприменительной практики.
Внедрение и апробация результатов. Диссертация подготовлена в отделе предпринимательского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, где проходили её рецензирование и обсуждение. Основные результаты исследования нашли отражение в шести опубликованных работах автора, список которых указан в автореферате настоящей диссертации
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Радченко, Сергей Дмитриевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Институт запрета злоупотребления правом по своей правовой природе должен иметь ограниченную сферу применения. Он рассчитан на противодействие редким, но социально вредным разновидностям человеческого поведения. Вместе с тем это никоим образом не снижает актуальности исследования данной темы. Анализ судебной практики говорит о том, что запрет злоупотребления правом часто применяется судами в отсутствие для этого оснований. Норма ст. 10 ГК РФ часто рассматривается судами как позволяющая игнорировать подлежащие применению нормы материального права и выносить по сути произвольные решения. Широко распространена квалификация в качестве злоупотребления правом обычных противоправных действий. Между тем, применение любого правового института может достичь социально полезных целей только если это происходит в соответствии с его правовой природой и назначением. В связи с этим настоящее исследование не только «положительно» объясняет, как должен применяться запрет злоупотребления правом, но и отвечает на актуальную необходимость обоснования неправильности других вариантов его применения. Как следствие, содержание диссертации во многом получилось «отрицательным», значительный объём материала пришлось посвятить объяснению того, что не есть злоупотребление правом, однако признаётся таковым в науке и/или судебной практике.
Изложенные в настоящей работе разногласия по вопросу о сущности и назначении запрета злоупотребления правом, по нашему мнению, объясняются не различием в применении к анализу ст. 10 ГК РФ правил формальной логики, а различием в понимании того, для защиты каких ценностей эта норма предназначена. Служит ли она для ограничения стремления предпринимателей к безудержной наживе, для водворения в их души начал нравственных и воспитания в духе приоритетного соблюдения интересов общества и государства? Либо она предназначена для охраны каких-то иных ценностей?
Использование в диссертации значительного количества философских источников как раз и было необходимо для ответа на этот вопрос: запрет злоупотребления правом, прежде всего и главным образом, призван охранять такую ценность как личный (частный) интерес управомоченного субъекта.
Между тем, широкое применение в судебной практике данного запрета говорит о том, что несмотря на твёрдое закрепление в Конституции РФ и ГК РФ либеральных ценностей (свобода предпринимательства, направленная на получение прибыли - это либеральная ценность), у значительного числа правоприменителей до сих пор существует представление о том, что задача гражданского права состоит в защите, не либеральных (частных), а этатистских (публичных) ценностей. Свобода предпринимательства, его рисковость, стремление коммерсанта получить максимальную прибыль в правосознании часто понимаются как социальное зло, а запрет злоупотребления правом рассматривается как инструмент противодействия этому злу. Из проанализированной в диссертации судебной практики видно, что суды чаще всего склонны усматривать в действиях какого-либо лица злоупотребление правом когда оно пыталось что-либо получить от другого лица, т. е. совершало действия, направленные на увеличение свого благосостояния. Такое увеличение было законно, и, как следствие, справедливо, но признавалось злом, так как не всегда приводило к добру для тех, за счёт кого это благосостояние увеличивалось.
По результатам анализа правовой природы запрета злоупотребления правом мы пришли к выводу о том, что в современных условиях последние наиболее адекватно отражаются в группе теорий «интереса». С позиции этой теории совершенствование ст. 10 ГК РФ должно состоять в следующем:
1. Из ст. 10 ГК необходимо исключить (1) внутренне противоречивую конструкцию «запрещается осуществление права», (2) чужеродный для злоупотребления правом запрет недобросовестной конкуренции и злоупотребления доминирующим положением.
2. Неопределённый в законе и противоречиво толкуемый на практике отказ в защите права» должен быть конкретизирован в виде «отказа в применении способа защиты права».
3. Применение данной санкции должно быть вменено в обязанность суду при доказанности заинтересованными лицами факта злоупотребления правом.
4. Как следствие, должно измениться и название нормы.
5. Часть 3 ст. 10 ГК РФ, как регулирующая смежные правовые институты, должна быть выделена в отдельную ст. 10-1 ГК РФ.
Таким образом, статья 10 ГК РФ должна принять следующий вид:
Статья 10. Злоупотребление правом.
1. Осуществление права при отсутствии или в противоречии с интересом управомоченного лица является злоупотреблением правом.
2. При доказанности обстоятельства, указанного в предыдущем пункте, суд отказывает злоупотребляющему лицу в применении способа защиты права».
Не следует ли из обосновываемого нами понимания злоупотребления правом непримиримого противоречия между добром, как ценностью нравственной и справедливостью, как ценностью правовой? На наш взгляд нет. Обратившись к истокам современного частного права, мы найдём, что Дигесты Юстиниана начинаются с известных слов Цельса о том, что «право есть наука доброго и справедливого»1, из чего можно заключить, что Цельс не ставит знак равенства между справедливостью и добром, а Ульпиан, в качестве ци-вилистической ценности, указывает только на справедливость: «право получило своё название от слова «справедливость»2; «предписания права таковы: жить честно, не вредить другому, воздавать каждому своё»3; «юриспруденция есть наука о справедливом и несправедливом»4.
Тем не менее, глубинная связь справедливости с добром существует и
1 Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. Статут. 2002. Т. 1. С. 83. о
Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. Статут. 2002. Т. 1. С. 83.
3 Перевод Д. В. Дождева. См. Дождев Д. В. Римское частное право. С. 3.
4 Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М. Статут. 2002. Т. 1. С. 87.
196 видится в том, что преследование лицом законными способами своей частной выгоды ведёт к благу (т. е. к добру) для общества, ведёт к его усилению, а не разрушению/Правильное понимание каждым частным лицом своего интереса, следование ему есть необходимое условие развития общества. Государство, граждане которого не преследуют свои интересы и не руководствуются стремлением достичь благополучия, нежизнеспособно. Запрет злоупотребления правом как раз и является тем механизмом самосохранения публичного организма, с помощью которого он ограничивает своих членов в возможности совершения бесполезных для себя действий. Его парадоксальность в том, что он защищает интересы управомоченного лица не от посягательств третьих лиц, а от нерадения самого управомоченного. Подобно тому, как евангельская заповедь добра «возлюби ближнего, как самого себя» (Матф. 22:39), подразумевает необходимость первичности обозначенного чувства в отношении себя, как условие возможности его проявления по отношению к другим, так и запрет злоупотребления правом нравственно оправдан тем, что невозможно заботиться о чужом интересе (в том числе в формах милосердия, сострадания, честного отношения к деловым партнёрам), не умея заботиться о своём собственном.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Злоупотребление правом в гражданском праве России»
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. № 237.
2. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г.//СЗРФ. 1997. № 1.Ст. 1.
3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. П СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ в ред. Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2006 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2006. № 3. Ст. 282.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ в ред. Федерального закона № 19-ФЗ от 02.02.2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2006. № 6. Ст. 636.
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 в ред. Федерального закона № 185-ФЗ от 28.12.2004 г. // СЗ РФ.1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 11
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 в ред. Федерального закона №11-ФЗ от 05.01.2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176.
8. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ в ред. Федерального закона № 7-ФЗ от05.01.2006 г.//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2006. №2. Ст. 172.
9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ в ред. Федерального закона № 192-ФЗ от 29.12.2004 г. // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 18.
10. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 // Российская газета. 2006. № 162.
11. О применении судами РФ Трудового кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. // Российская газета. 2004. № 72.
12. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ: Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 // Российская газета. 1996. № 152.
13. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 19 от 18.11.2003 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 1.
14. О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 // Российская газета. 2000. № 19.
15. О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами: Постановление Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8.
16. О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от27.05.1998 г. //Российская газета. 1998. № 110.1. Труды по философии
17. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998.
18. Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.
19. Бердяев Н. А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. Париж, 1931.
20. Бердяев И. А. Философия свободы. М., 2004.
21. Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого / Бердяев Н. А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды; Ред.-сост. Л. И. Новикова, И. Н. Сиземская. М., 1999.
22. Бубер М. Образы добра и зла / Два образа веры. Пер. с нем.; Под ред. П. С. Гуревича, С. Я. Левит, С. В. Лезова. М„ 1995.
23. Введение в философию: Учебник для вузов. В 2 ч. М., 1989.
24. Гегель Г. Философия права. М., 1990.
25. ГроцийГ. О праве войны и мира. М., 1994.
26. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою / Собр. соч.: В 10 т. М., 1996. Т. 5.
27. Кант И. Религия в пределах только разума / Перевод Н. М. Соколова, А. А. Столярова; Кант И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1994. Т. 6.
28. Лейбниц Г. В. Опыты теодицеи о благости Божьей, свободе человека и начале зла / Собр. соч.: В 4 т. М., 1984. Т. 4.
29. МилпъДж. С. О свободе // Наука и жизнь. 1993. № 11; № 12.
30. Паскаль Б. Письма к провинциалу или Письма Людовика Монтальта к другу в провинцию и к отцам иезуитам о морали и политике иезуитов. СПб., 1898.
31. Платон. Евтидем /Собр. соч.: В 4 т. М., 1990. Т. 1.
32. Платон. Протагор / Собр. соч.: В 4 т. М.,1990. Т. 1.
33. Поздняков Э. А. Философия государства и права. М., 1995.
34. Радбрух Г. Философия права. М., 2004.
35. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре или принципы политического права / Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.
36. Сабиров В. Ш. Два лика зла (размышления русских мыслителей о добре и зле). М., 1992.
37. Скрипник А. П. Моральное зло в истории этики и культуры. М., 1992.
38. Соловьёв В. С. Замечания на статью проф. Г. Ф. Шершеневича / Собр. соч. В. С. Соловьёва. Т. 7. (18941897). СПБ.
39. Соловьёв В. С. Оправдание добра: Нравственная философия / Собр. соч. В. С. Соловьёва. Т. 7. (18941897). СПБ.
40. Соловьёв В. С. Право и нравственность. Минск, 2001.
41. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 2003.
42. Спиноза Б. Этика. Минск, 2003.
43. Франк С. Л. Реальность и человек: Метафизика человеческого бытия / Франк С. Л. Реальность и человек. М., 1997.
44. Цицерон М. Т. О старости. О дружбе. Об обязанностях. М., 1993.
45. Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо четвёртое / Апология сумасшедшего. СПб., 2004.
46. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметов / Собр. соч.: В 2 т. М., 1987. Т. 2.
47. Шеллинг Ф. Философские письма о догматизме и критицизме / Собр. соч.: В 2 т. М., 1987. Т. I.
48. Шердаков В. Н. Добро и зло (очерк нравственной философии). М., 1992.
49. Шопенгауэр А. Об основе морали / Собр. соч.: В 6 т. М., 2001. Т. 3.
50. Монографии и статьи отечественных правоведов
51. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве / Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М., 2002. Т. 2.
52. Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в корпоративных отношениях /У Хозяйство и право. 2005. № 5.
53. Бадмаев Б. Г. Исторические аспекты недобросовестной конкуренции // Финансовое право. 2005. № 8.
54. Баринова Е. В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства / Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под. ред. О. Ю. Шилохво-ста. М., 2003. Вып. 6.
55. Белов В. А. Занимательная цивилистика: очерки по небольшим, но небезынтересным вопросам гражданского права. М., 2006. Вып. 1.
56. Белов В. А. Злоупотребление правом или злоупотребление законом? //Законодательство. 2002. № 8.
57. Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002.
58. Белоножкин А. Ю. Содержание и формы злоупотребления субъективным гражданским правом: Авто-реф. дис. канд. юр. наук. Волгоград, 2005.
59. Беляева О. От противоречия до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2005. № 41.
60. Бирюкова JI. А. Злоупотребление правом в теории и практике применения норм о банковской гарантии // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. трудов. M., 2002. Вып. 2.
61. Богатырёв О. Ф. Интерес в гражданском праве //Журнал российского права. 2002. № 2.
62. Борзило Е. Ю. Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения. Сравнительный анализ права России, США и Франции: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2005.
63. Брагинский М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность //Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1995. № 7.
64. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 1997.
65. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Государство и право. 1967. № 3.
66. Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., ¡962.
67. Булгаков И. Реорганизация и кредиторы // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.
68. Бушев А. Ю. К вопросу о правовой доктрине рисков // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: Сб. науч. статей / Под общ. ред. В. Ф. Попандопуло, О. Ю. Скворцова. М., 2005. Вып. 5.
69. Валиев Р. Г. Злоупотребление субъективным правом: теоретико-методологические вопросы // Учёные записки Казанского государственного университета. Казань, 2002. Т. 142.
70. Васильев Ю. С. Взаимодействие права и морали // Советское государство и право. 1966. №11.
71. Васъковский Е. В. Учебник русского гражданского права. Введение и общая часть. М., 2003. Вып. 1.
72. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. M., 2002.
73. Васьковский Е. В. Борьба с беззаконием // Одесские новости. 1898 г, № 4283 (http://oldlawbook.narod.ru/Vaskov.sl.htm (03.02.2007).
74. Вилънянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве: Учёные труды ВИЮН / Под ред. проф. И. Т. Голякова М., 1947. Вып. 9.
75. Витрук И. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе М., 1979.
76. Власова А. В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998.
77. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2001. № 6.
78. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7.
79. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда РФ). M., 2002.
80. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
81. Герваген II. JI. Обязанности как основание права. СПб., 1908.
82. Гололобов Д. В. Акционерное общество против акционера: противодействие корпоративному шантажу. M., 2004.
83. Гражданское право: Учебник для вузов / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000. Т. 1.
84. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
85. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
86. Грибанов В. П. Принципы осуществления гражданских прав / Осуществление и защита гражданских прав. M., 2000.
87. Громова Н. В. Споры, связанные с применением статьи 10 ГК РФ // Комментарий судебно арбитражной практики / Отв. ред. В. Ф. Яковлев. М., 1997. Вып. 4.
88. Гурвич М. А. Право на иск. М., 1949.
89. Дернбург Г. Пандекты. Т. 1. Общая часть. / Под ред. П. Соколовского; перевод Г. фон Рехенберга М., 1906.
90. ДождевД. В. Римское частное право. M., 1996.
91. Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причинённый при осуществлении права в проек те нашего гражданского уложения / Сб. статей по гражд. и торг. праву, посвященный памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.
92. Дюрягин И. Я. Гражданин и закон. М., 1989.
93. Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные отношения. Ярославль, 1975.101 .Емельянов В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. 102.Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973.
94. Зайцева С. Г. «Злоупотребление правом» как правовая категория и как компонент нормативной системызаконодательства Российской Федерации. Рязань, 2002. 104.Захаров Ю. Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. № 7.
95. Heaneif Г. И. Право как нормативное выражение согласованных интересов: Автореф. дис.канд. юр. наук. М., 2001.
96. Избрехт П. А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности: Автореф. дис.канд. юр. наук. Екатеринбург, 2005.
97. Ионцев М. Блокировка акций: держатели крупных пакетов могут не беспокоится // Слияния и поглощения. 2003. №4.10S.Иоффе О. С. Обязательственное право / Избранные труды: В 4 т. СПб., 2004. Т. 3.
98. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву / Избранные труды: В 4 т. СПб., 2003. Т. 1
99. Ю.Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскомуправу. М, 2000.
100. Иоффе О. С., Грибанов В. П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1967. № 7.
101. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.
102. Кашаиин А. Новое о квалификации гражданско-правового договора//Хозяйство и право. 2001. №9.
103. Кечекъян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.
104. Коренной С. И. Юридическая природа превышения пределов осуществления субъективных гражданских прав // Вопросы теории и практики гражданского и трудового права и гражданского судопроизводства. Томск, 1981.
105. Краснова С. А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3.
106. Максименко С. Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей: Автореф. дис. канд.юр. наук. Саратов, 1970. \2Ь.Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981.
107. Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. №11.
108. Малеина М. Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000.
109. Малиновский А. А. Злоупотребление правом. М., 2002.
110. МальцевГ. В. Социалистическое право и свобода личности (теоретические вопросы). М, 1968.
111. Малыгин А. А. Злоупотребление правом налоговыми органами как проявление этатизма // Налоги. 2006. № 1.
112. Матвеев Ю. Г. Англо-американское деликтное право. М., 1973.
113. Мельник А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Юридическая практика. 2005. № 19 (385).
114. Михайлов С. В. Категория «интереса» в российском гражданском праве. М., 2002.
115. Михайлов С. В. Принцип добросовестности в договорных правоотношениях // Хозяйство и право 2004. №6.
116. Молотншов А. Проблема злоупотребления правом в корпоративных конфликтах // Слияния и поглощения. 2004. № 12.
117. Моргунов С. В. Добросовестность при виндикации имущества // Закон. 2005. № 5.
118. Муранов А. И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: Автореф. дне. канд. юр. наук. М., 1999.
119. Муромцев С. А. Определение и основное разделение права / Муромцев С. А. Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.
120. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. № 6.
121. Новосёлова Л. А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.
122. Осипов Е. Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. трудов. M., 2001.
123. ХАб.Петражицкий Л. И. Права добросовестного владельца на плоды и доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. М., 2002.
124. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.
125. Покровский И. А. Проблема расточительства // Сб. статей по гражданскому и торговому праву памяти проф. Г. Ф. Шершеневича. М., 1915.
126. Поротикова О. А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002.
127. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1997.
128. Рожкова М. А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 9.
129. Рясенцев В. А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. № 9.
130. Савицкий П. Арбитражная практика рассмотрения споров, связанных с применением пунктов 1 и 2 ст. 10 ГК РФ // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Практика. Обзоры. Комментарии.2004. №3-4(19-20).
131. Савкин С. Ф. Судебно арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 10.
132. Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.
133. Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
134. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учеб. пособие. М., 2002.161 .Семенюта Н. Н. Право социально необходимый ограничитель свободы // Право и политика. 2003. № 2.
135. Скловский К. И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002.
136. ХбЗ.Скловский К. И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002. № 9.
137. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.
138. Степанов Д. И. Правопреемство при реорганизации в форме выделения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 7; № 8.
139. Суворов Н. В. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000.
140. Танаев В. М. Категория «риск» в Гражданском кодексе Российской Федерации // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С. С. Алексеева. М., 2000.
141. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.
142. Тархов В. А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.
143. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. H. И. Матузова, А. В. Малько. М., 2001.171 .Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. J1., 1955.
144. Тузов Н. А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью // Законодательство и экономика. 2004. № 8.
145. Феофанов Ю. В. Седьмой барьер. М., 1981.
146. Фогелъсон Ю. Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.
147. Фогельсон Ю. Б. Конструкции «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2003. № 6.
148. Иб.Хвостов В. М. Система римского права: Учебник. М., 1996.
149. Хвощинский А. Подборка и комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Федерального Арбитражного Суда Московского округа по применению положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом // Коллегия. № 2. 2001. Т. 1.
150. МЪ.Цукерман М. И. Некоторые вопросы применения ст. 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1967. № 3.
151. Черепахин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридического лица // Труды по гражданскому праву. М., 2001.
152. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. М., 2003.
153. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: Введение. Торговые деятели. М., 2003. Т. 1.
154. Шрам В. П. Интересная книга о злоупотреблении правом // Государство и право. 1997. № 4.
155. Ь5.ЩенниковаЛ. В. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект //
156. Цивилистические записки. Межвузовский сб. науч. тр. М., 2002. Вып. 2.
157. Эрделевский А. М. Споры о регистрации сделок с недвижимостью // Бизнес-адвокат. 2003. № 22.
158. Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2002.
159. Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.
160. Труды зарубежных правоведов (переводы)
161. Бержелъ Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В. И. Даниленко; пер. с фр. М., 2000.
162. Годэме Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И. Б. Новицкого. М., 1948.191 .ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времён Кодекса Наполеона. М., 1919.
163. Иеринг Р. Борьба за право / Пер. М. Солдатенкова. М., 1874.
164. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях своего развития. СПб., 1875. Т. I.
165. Иеринг Р. Интерес и право / Пер. А. Борзенко Б/г. Б/м.
166. Иеринг Р. Цель в праве. Ярославль, 1881.
167. Морандъер Л. Ж. Гражданское право Франции / Пер. и вступ. статья Е. А. Флейшиц. М., 1958. Т. I.
168. Саватъе Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. и вступ. статья Р. О. Хал-финой. М., 1972.
169. Фердросс А. Международное право / Под ред. Г. И. Тункина; пер. с нем. Ф. А. Кублицкого и Р. А. Нарышкиной. М., 1959.
170. ЭннекцерусЛ. Курс германского гражданского права: Введение и общая часть / Под ред. Д. М. Генкина, И. Б. Новицкого; пер. И. Б. Новицкого, Г. Н. Полянской, В. А. Альтшулера. М., 1950. Т. 1. Полутом 2.
171. Янко Г. Янев Правила социалистического общежития. Их функции при применении правовых норм. М., 1980.
172. Материалы зарубежного законодательства201 .Гай. Институции. Кн. 1-4 / Под ред. А. А. Кофанова, В. А. Савельева; пер. Ф. Дыдынского. М., 1997.
173. Германское право. Торговое уложение и иные законы. М., 1996. Ч. 2.
174. Гражданское уложение Германии. Ввод, закон к Гражд. Уложению / Пер. с нем. А. Л. Маковский и др. М., 2004.
175. Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2002. Т. 1.
176. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование / Рук. авт. колл. В. В. Залесский. М., 1999.
177. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана М., 1997.
178. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и пред. Д. Г. Лаврова; перевод с французского А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб., 2004.
179. Монографии и учебники на иностранном языке
180. Carbonnier J. Droit civil. Vol. 1. Paris. 1957.
181. Nordmann Ph. La contrat d'adhésion abus et remidis. Laussanne. 1974.
182. Planiol M., Ripert G. Traité élémentaire de driot civile. Paris. 1937., 1946.211 .RouletJ.-D. Le caractère artificiel de la théorie de l'abus de droit en droit internitional public. Neuchatel. 1958.
