АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Международно-правовой режим Антарктики»
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ АКАДЭДШ КНД СССР
/О
/3
На правах рукописи
ГОЛИЦЫН Владимир Вдадшстрозяч ЦгВДУНАРОдаО-ЛРАВОВОЙ РЕЕИЫ АНТАРКТИКИ
Специальность 12.00.10 - ыеядународноо право
АВТОРЕФЕРАТ диссортацпи на соискание учаной стопоия доктора юридически* наук
Москва - 1990
Работа выполнена с Д^плоцатичсской акадецин СССР.
Оф-.щиалышо оппонента: доктор срадячоских наук,
профессор Лааарзп ti.H.
доктор врвдгяоекше наук, гтрсфассор Кяяу-знко Б.II.
доктор Ерда-'.-сгапг наук, профассор Коиданн Л.Д.
Ведуцал оргашгацая: Институт инроиоК оконошкн is ucz^,' народник OTiiDzsiafl All СССР - отдал "tllipODOtl океан".
Задать состоятся IS90 г. в часов на
ааседанни специализированного совета Д 090.01.01 при Дцпсо-ыатачесЕой акадеипи ИНД СССР.
С диссертацией ыоено ознакомиться о библиотека Дйаяоштйчоси, ападеиии ШД СССР.
Автореферат разослан
1990 г.
Ученый секретарь специализированного совета
Павлов И.В.
Обгозт исследования. Настоящая работа посвезэнз нзучгнир современного иездукародно-правового режяаа антарктячэского региона, в основе ко"">рого лежат Договор 1959 р. об Антарктика, подогасгяЯ_ начало целок. комплексу взгякосвяззшяа я взаккодопояюпсссс дого- ; воренностеЯ и соглагзниЯ, пэлу:нг.гнх название "антарктической- - ^ системы".
Актуальность ксслздозання. Прсблаш, возняяаЕП?« из-за разногласия относительно правового статуса территорий, является од!а-1га из наиболее острух я.взрмзоопаскнх в современной иирэ.'-Ок», как правило, *грззвта1Яно трудно поддастся урзпулярезанив. В По.тл-тэтееяеи дояладо ЩС ¡ШСС ХШ съезду КПСС справедливое урггуяя-, ровзкяв кэгетнарод!сяс кризисов и регяоиалыок конфликтов рассыатря- . ваэтея как непременное условно, одно из ссновополагатгт.« требования создайся всесбъсулсдзй системы иеадународноЯ безопасности. Интересы осеоб-зй безопасности, подчеркивается в дохлздэ, настоятельно требует активизации коллективного поиска цутеЯ разблокирования кенфдяяяпк ситуаций во- всех бурлгпзсс точках даднзти.
Анализ !-'2!узународко-правового рзгяма А!ггар~тяяя, п оснозо поторзго лзгдт поломтш Договора 1959 г. сб Антарктике,' прздетаз-лязтея з этой связи тр-2зв'~ЗьН0. а:;туалы"(, т.п. он поможзт' каЯти клтпн я подсказать направления поиска урзгуляровакнл ко!;£лиг.?!г_п: сптугцнЯ,- вознж—:сс из-за статуса территория, в других рзгксиах. Актярятяза яплявтея рзЕокоу нагэЯ планету; гдэ, пзсустрл на дгл-цзтраяьно противопологпгно позиции. 'государств относительно его правового статуса, вот уха поэти тр;{дца?ь лот удае-тел, благодаря дэПс?вугдяи догозорезгюстяи,-яоддзрдязать огисгг:к!я «яр* я трио-го сотрудгс^сст^а государств.
Тапсэ пэлог.зннз, сдна::о, суг.зстгзпало нз "езгдл. Протлвсрот.'.я по гопрэсу о прякадлегагости шсархтя^гскяя территория из раа'з крозлеа прягодягя к обостри«» полозе:"!.!. дол з стой ра?.акэ, а з рлдз сяутазз и поорутз5й~г1 Судзссгозада р;алыгел
сгпснссть распространения ид Апгар:жосу пкпгя гезруггкяй, преградим с? э едян ра"ся сспгряя^гсгяа ггг-ду 2-зсгскеч я Западем.
Дктуядыгосгь йссдздсдкпя кэ огргкгтлгастся. прягедегепг.«:! пт сссЗрагзкт;:!. 3 аосдодгяз годи сястсуэ Дзгозора- сб Антархтяяа бия бргг;:! г:~зз. Нэ сспзг:!г'*.л полетятгяьяэЯ роля, кеторуэ сугрол Л-зго~ср сб Антар.чтяяэ з етгбядязгцяя яз.тзтгягм я даннем районе, группа рагвя-аг^гкея стргн, гоагдзя^тг.гая 'ГадаПгязЯ, стадл ккгязяэ дзбяваться гг«2!Я1 договора козе» изяяукзродии! согдаггяясу,
утверждая, ч*о рсглгз договор;. боге.-, к;- onurc;;.v :::;.:• iv.-ü качестве альтернатшш, оча стрль/ тюдв&гк?«; notant.;. •.;•}•»> ь
тике p2:jü;, i/o^opuü ifpoyosrs&c;:;: |j.-.*-j:ä ;; i. гч>
недри об';:;;, иыеледи«; Vb&K&vcc.. ..
CoiiCVCKiiti Coaa, ЛПЛ^'гГ^и:;;:. .'Y: Uni.О ^ ' î ; С; 1,3 p..
Антарктике и принятых н ого pc,_i..':;iu тиг.:: .
исоьхрнис ^лсог—хн.-,4., ^¿wu^oo,;.::.-•::;••. i '. ',:o Лнгарлткж;, д'стгнооленисго i:^ итого : i е..о;.t,:..1
in:j'.j-nzu! Ù ijpo.n-; vMi; -..rv
означало бп • ;.-.■•;...".-.'. ; г :
сцтита це;а;сс;^брапнс!стп по1,~'5ногь i -, , „: _ ■;•■■. .__->::
в ¡EtA.i:^. h.. . ; . .- ■ •
ооль.-ого колкч&етвг. гдо»..,гч:, • : ч ... ____
001'.;:,ГГ' наследил чслоьсчестя;. <: с^су; ■.. - -, - .
&эс»о*£ак последстви»; ее пр;;.-.-ччг;-¡¿л>; у ' ... ,. -„¡,. ц с> точ;; что попытки реализьикн к: wr., ■ с . м :\ого : • :с. г. Р -ь дл о :в н ия чрсл;аты .сорьеинг-' nCoci ■. -.._■.. ь -, ; 'i--:.^.
и нроаргицением Антарктики ьи^.ь я L'on;/,;;;.';
Научная новизна исслг'.псу'Н^я i: н со; ?vr',;;ry.. {¿ссисн?» работ'! определяется как ыстус-льнсс^ьь хц^г-лери:- K.ccv.^-.-f.-.: :• v...~ лроб.п^г.;, тгц; îï недостаточно!': л s
литср-туро. iLiCTOffizsr» р-оота ccc-'uH n;.::
v нас в Советском Сосзе, так г; г.с. j.csci ¿рошхо =.. -
zr.<;:-?:ri нсследозмг.хс пс-ex сспе-:?ог: 1 ?:..^'*:»г<»дн.'>-пг---."С1!>го v - •'• ¿иг:.), Из раар^боташа^с ь по-иу^ииН. о ••.. "• - ...-л
нссу^но»; uoDH3«oit, Ko^rfo вздегагеь
- ксслодоьышш и Бвдглскне: cocïcau.;..—ix соЕрс;:::;пюго u.^vi^foiyc-ni.^LjLOi'o psr::^. ..-¡-..'•c.pr.v;,---, :: Оирадспя^^с зго ;rL:;::ccuoccS::.:cvùJ
- икализ Договора с б Аягар-тачй п в его еэг-лаавнмК, как пг.'.глзрои rtpedzey
иездунвродяого сотрд'д.'^;!; asscà гоау^рств Е cupjf ^iLH:^: областях в условиях cospancjniîi с^аясфвооБСйг^! сюроош ¡ix прингрштльних noaîstilî отвоситоеыю правового статуса террхгтор-лй, явжясг^зссй о&ьакгои пло5л:рус-'оП дслтольносг.:;
- акалкз по1Штил "ckctcjü Дэговоря сб AHTûp^ïîina", опргдалэ-иие основньсс состазгшх частей этой с:;стсии н законо^йриос-тей со функцнонироватш;
■..'..■Г!-: ¡'L.^ro IÏÎÎO-rü'oiwmcTB" И ОЗ
соггрзнонля н р.щио-
■j-irj:.ropo;':!:: ресурсов 'ínpoEoru
: -т."...
г'о::с-:он::;"; пгпгогого г" ?.'X'i т!стю;;ьзог;:1н::;;
i ;;2cypcoU; отрг^онио IÏO::.'Î'O '. ::-.т.о-.тр->ь>эзс:(у orreiur/'..
■ îigr '2 ' 1 "
С'* '.:r)"í 'У: : r.\\; i^c-^or:,' "-îio"'""'.: •
;o - .тг- '
'и. : '
г.-i pV.o: ''СОп C:.v
iV'-C : --'"W;--
y'j : -.•.•.-;
: ЮГ - C'„ , !:.'•
- r¡i." • 'm Á~>-
л . -.у/'у • - .. 4 - . ' •
. ; у Цовь исследования. Настояшш исследованием преследуется цель
.'У - / показать, что современный международно-правовой резни Антарктики " -отвечает кнтерссаи всех государств, гарантируя ии условия для " успешного мирного сотрудничества в данном районе. В этой связи, .в исследования подчеркивается, что усилия иездународного сообзест-ва государств долгий бить (¡аправлеш на укрепление данного рехзога, и обращается шешанле на то, что прпзшш к пересмотру зтого рзгииа таят в собо опасность превращения Антарктики вновь в арену остряк конфликтов. В исследовании также доказшаотся, что поскольку осно-вополагапцпе принципа иездународио-правового роиша Антарктики залояанц в Договоре 1959 г., дальнейшее развитие реиша следует осуществлять на базе этих принципов.
Конкрптнне задачи. В качестве таковых соискателей ставились слодущие задачи: раскрыть истоки современного иездународно-право-вого регина Антарктики, определить ого .основополагасеке зяс-енти, проанализировать процесс возникновения на базо отих олокзитоп "систеии Договора об Антарктике", дать определение попятил ото!! системы, подробно рассмотреть составила части антарктической сг.с-томи, а такие показать тенденции ео развития.
Основннз положения, которпз г.кноептеп на зг.-иту. На основании проьеде.чного исследования, соискатель доказывает, что деЯствус^пй в Антарктике кегдународно-правово»! регим отвочаег интересам всех государств к что раздастся призшш к псрос^зтру данного раита представляются неоправданней.
Исход.ч из того, что основнь'з принципы современного ие^дународ-но-правового роглма Антарктики заложены в Вашингтонской Договора 1959 г., соискатель приходит :: вив оду, что г.~сЗос дальнеГ.ле-с развитие ото го ыо«ет г. дол-ио осуществляться только с учетов и на базе положения указанного Договора.
При анализе половший Договора 1952 г. в исследовании делается вывод о то;:, что сакльченпе этого Договора сыграло на только су^есгьеннуо роль с точки орзкпк определения судьбы антарктичьеко-го региона, скоссбстзоаав про&рацзгс:» его из арены соперничества п острых конфликтов п зону игра и мирного сотрудничества, но и явилось важным вкладов в дело ьсиобцого полного разоружения.
Исследуя проблем территориальных притязаний ь Антарктики, соискатель приходит к закльчанно, что захоранивание к Договоре 1Уи9 г. рвианкя вопроса об зтпх притязаниях представляет сойой
интересное прагматическое решение территориальных споров, которое может быть \ пользовано и в других районах. В этой связи в исследования доказывается, что окончательное урегулирование территориальных споров не обязательно следует считать неприменным условием возможности развития о спорном районе сотрудничества государств или совместного проведения хозяйственной или иной деятельности.
Соискателем отстаивается правомерность утверидения о том, что слонивяийся в Антарктике, на основе Договора 1959 г., комплекс взаимосвязанных н взаимодополняющие соглашений, мер и правил, обладает спецификой, позволяющей характеризовать его особым понятием "система Договора об Антарктике". Исследование составных частей этой системы и механизма ее действия приводит соискателя к выводу о том, что дальнейшее развитие международно-правового режима Антарктики будет, в значительной степени, осуществляться путем роста и разветвления указанной системы.
Историографический обзор. В советской и зарубежной юридической литературе опубликован целый ряд работ по вопросам Антарктики. Это труды советских ученых В.Н.Дурдекевского, Е.П.Клименко, А.П.Мовчана, С.В.Нолодцова, Ю. 11.Рыбакова, О.Н.Хлестова и др. Из буржуазных ученых вопроси'регяма Антарктики поднимались в работах П.Бёрки, Дз.Ьернхардта, Р.Вольфруиа, Р.Г^Йера, К.ДгоПнера, Ф.Куига, Б.Кснфорти, Д.Колсона, Б.Нитчел, Б.Оксыана, Т.Перриота, Х.Ражша, Г'.Скаллн, Ф.Сулли, Е.Хоннольда, Ч.Хайда, Дз.Чарни и др. Однако эти работы посвящеш! в основной отдельный частный аспектам ыеядународно-правового режима Антарктики. Многие из шос были опубликованы в начале 60-х годов сразу яе после вступления Договора об Антарктике в силу.
В настояЕой работе впервые дается г-сестороннгэ комплексное ¡¡сслодопан:;о ¡.югтдунпродно-правового репгк'а Антарктики. В ней анализируются принципы, леггаплв о основе рвяша, раскрываются ого зпецнфнчеекчо особенности, показывается дкнаанка и направления развития ро^ниа. Тгдтольно исследовались различные аспекты соискатель показывает ого слзбиз и силыгыэ стороны, высказывает предложения о мерах по укреплению реянт-'а.
Методологическая база. Политической и методологической основой циссертации послугили произведения классиков марксизиа-лениннзиа, цокуг;енты Кошлунистической партии Советского Совза и Советского правительства. В диссертацш! пироио использована специальная
литература, изданная в нашей стране и за рубежом, дипломатическая переписка, законодательство отдельных государств, документы ООН, международные договоры, решения международных судов, арбитражей и другие материалы, имеющие отношение к вопросам, анализируемым в данном исследовании.
Структура исследования и его краткое содержание. Работа включает в себя введение, четыре главы, заключение и библиографию использованной литературы.
В главе I "Политические и правовые особенности антарктического региона" раскрыты истоки современного международно-правового режима Антарктики и проанализированы концепции, выдвигавшиеся в доктрине международного права относительно правового статуса Антарктики.
В первом параграфе "Политико-правовые реалии Антарктики" . автором исследуются правовые основания, выдвинутые в поддержку территориальных притязаний Англией, Австралией, Аргентиной, Норвегией, Новой Зеландией, Францией и Чили, а также подробно разбираются законодательные акты, посредством которых указанные стран! пытались подкрепить свои претензии. В работе приводятся примеры того, как вццвижение территориальных притязаний резко обострило обстановку в Антарктике, приведя к острому соперничеству и в ряде случаев к военным столкновениям. Автором обращается внимание на то, что политика односторонних территориальных захватов, проводимая в Антарктике Англией, Новой Зеландией, Австралией, Норвегией, Францией, Аргентиной й Чили, встретила всеобщее осуждение, а принятые ими односторонние акты с целью узаконения притязаний не получили признания у других государств.
В работе исследуется позиция Советского Союза относительно правового статуса Антарктики. В этой связи отмечается, что Советский Союз никогда не признавал территориальные притязания, выдвинутые другими государствами в Антарктике, и, несмотря на то, что часть открытия Антарктиды принадлежит русским мореплавателям, не заявлял о своих правах на какие-либо территории в этом районе. Вместе с тем со стороны Советскргороюза всегда обращалось внимани* на то, что он сохраняет за'собой право предъявить такие права на основании открытий и исследований русских мореплавателей и ученых „а Антарктике. Советский Союз неук'лбнно проводил линию на решение вопроса о международно-правовой статусе Антарктики не сепаратным путем, а в международном порядке, с учетом законных интересов
всех государств. Такии образом, обладая законными правами и неоспоримыми интересами в Антарктике, СССР, учитывая важное политическое, экономическое, научное и стратегическое значение данного района для многих государств, следуя миролюбивому курсу своей внешней политики, всегда стремился к установлении в Антарктике невдународного режима, гарантирующего мир и мирное сотрудничество, выступал за решение в международном порядке совместными усилиями Есех заинтересованных государств вопроса о будущем Антарктики.
Давая оценку политике США по вопросам Антарктики до момента заключения Договора об Антарктике, автор делает вывод, что она носила противоречивый характер, колеблясь между стремлением, с одной стороны, сохранить влияние на весь район, и, с другой -закрепить свои приоритетные права на определенные территории.
Второй параграф посвящен теме "Доктрина международного права о правовом статусе Антарктики". В работе отмечается, что в науке международного права не существует единства взглядов относительно правового положения Антарктики. По прошествии времени на смену одним теориям пришли другие, но основные вопросы, на которые пытаются найти ответ исследователи, анализирующие ситуацию в этом регионе, остаются прешшии: является ли оправданным выдвижение претензий на суверенитет в Антарктике? Если нет, то каким должен быть международно-правовой режим Антарктики, какие нормы и правила призваны регулировать научную, хозяйственную и иную деятельность государств в антарктическом регионе? После заключения Договора об Антарктике многие исследователи задавались вопросом о том, является ли этот инструмент временной договоренностью, отвечавшей интересом государств на этапе их ограниченной деятельности в Антарктике, но не способной выдержать испытание временем в условиях возросшего внимания к использованию антарктических, в первую очередь нозозобновляемых ресурсов, либо же этот Договор, с найденным в нем балансом интерасов государств, представляет ту оснозу, на базе которой должно строиться все последующее регулирование деятельности государств в Антарктике?
Доказызая правомерность выдвинутых притязаний на территориальный суверенитет в Антарктике, отдельные авторы предлагают рассматривать Антарктиду в качестве res nulllns (ничейной земли). Основываясь на этой гипотезе, ряд юристов высказывает мнение, что право на антарктические земли может быть приобретено на основании оккупации. Однако практически всеми ими признается, что применение
- о -
теории оккупации в ее классическом виде, подразумевающем, что оккупация обязательно должна быть эффективной, исключает возможность признания законными притязания, выдвинутые семью странами в Антарктике. В этой связи среди отдельных западных юристов получила распространение точка зрения о том, что применительно к таким суровым в климатическом отношении районам, как Антарктика, требования теории оккупации следует ослабить. Предлагается критерием оккупации, а следовательно, приобретения прав, считать демонстрацию намерения действовать в качестве суверена. Вместе с тем отдельные западные юристы, сторонники подобного подхода, вынуждены признать, что даже используя ослабленные требования к оккупации, трудно признать обоснованными притязания семи стран в Антарктике.
Из других теорий, направленных на обоснование заявленных прав, в работе рассматриваются теория применения к Антарктике принципа роа1йеЪ1в (владей, чем владеешь), теория приобратен-ных прав на основании территориальной близости и прилегаемости, а также теория секторов. Последняя теория заслуживает особого внимания.
Применив секториальный подход, страны, заявившие территориальные притязания, предъявили права в Антарктике не только на земли, исследованные их гражданами, но и на совершенно никому не известные земли, где во многих случаях не ступала нога человека. Используя секториальный метод, они таким образом включили в район своих притязаний земли, о существовании которых или не имели представления, или располагали довольно смутными догадками. Возникает вопрос о том, насколько оправдан метод секториального раздела Антарктики путем односторонних акций.
В качестве критериев, определяющих правомерность применения в том или ином случае секториального подхода, автором выделяются следующие факторы: прилегаемость земель и сотровов в пределах сектора к материковой территории государства, их тесная связь друг с другом; важное экономическое значение районов в пределах сектора для населения установившей сектор страны, где для части населения эти районы являются источником существования; большое оборонное значение входящих в сектор районов ввиду их близости к населенным центрам и промышленным объектам установившей сектор страны; историческая освоенность и отчасти заселенность районов в пределах сектора населением установившего сектор государства;
иа протяжен" • длительного исторического периода незначительный интерес со о.оронм других государств к районам, вошедшим в сектор цо его установления. Все эти факторы лишь в совокупности дают право на применение секторпального подхода. Ссылки только на отдельный из них не является достаточным основанием для установления сектора.
Объективная оценка ситуации в Антарктике свидетельствует, по мнения автора, об очевидной несостоятельности применения здесь евкториального подхода. В Антарктике но ыогзт идти речи не только о прилегаемости, но даг:з о какой-то тесной теографнческой связи земель - объектов притязания с территориями стран, заявивших права на эти ззнли.
Следует отметать, что в наши дога большинство юристов приходит к правильному выводу, что односторонний раздел Антарктики путем в1щви£он:у1 территориальных притязаний, неправомерен, и в этой связи ведет поиск «езухународного режима для Антарктики, который оптимально оттзе:;.гл бы интересам международного сообщества государств, особенно учит>пап все возрастающий интерес к ресурсам данного района. В работе рассматриваются выдвигаете в науке международного права предложения о приизнетаи к Антарктике концепции опеки, устаноэлення в Антарктике различных вариантов кон-до!я!1г.1ума, объявления Антарктики обезш наследием человечества, а про вез глазения указанного района Всемирным парком. Последнее предложение особенно примечательно, т.к. з середине 70-х годов Советский Союз придор.'.тлвался близкой позиции, предлагая объявить Антарктику заповедником.
По мнению рдтора. «доя провозглр^'-чпш Антарктики Всемирны:'! • парком или з&поподиикси, с точки зрзш!Л гарзитированвл интересов исех стран, несомненно, г?сдугглвзет вкгганкп. В езоте, однако, ограниченности кзнорзльюлс ресурсов на пгпей планета и острого интереса государств , пзреалистичко рассчитывать, что з случае серьезного енрьевого ::р;:снса, удалось би полностью псклзчлть Антарктику из сфзри деятельности по добцче полезных ";с::опае'"г:., Ноото!!у, каким бн привлекательней ни впглядоло объявление Антсргг-тпки Есогг*ирк1".1 пархои, прагматический подход заключим соглошечпл по »лшералыпп рссурсам, нкгачзгпзго г:сстгспо правила по охрено округлкщэй сроды, представляется более ггизнеспособт?».
В советской юридической литературе высказывалась единая точкг зрения, излагавшаяся в работах А.П.Мовчана, С.В.Ыолодцова, Ю.Ы.Ры-бакова, Г.И.Тункина, О.Н.Хлестова, о том, что правовой режим Антарктики, включая вопросы регулирования использования ее ресурсов, должен быть предметом согласованных решений меаду заинтересованными государствами. Автор полностью разделяет такой подход к вопросам международно-правового режима Антарктики и в этой связи считает, что поскольку Договор об Антарктика является итогом согла сованных решений заинтересованных государств, содержащиеся в нем положения о мирном использовании Антарктики, ее немилитаризации к нейтрализации, объявлении Антарктики безъядерной зоной, свободе научных исследований в Антарктике и сотрудничестве государств в этих целях составляют несомненно основополагающие элементы международно-правового режима этого района. Дальнейшее развитие международно-правового режима Антарктики должно происходить на основе указанных элементов, а также с учетом иных норм, принятых на базе и в развитие Договора об Антарктике.
В главе П "Международно-правовой режим, установленный Договором об Антарктике" анализируются основные принципы данного режима, а также рассматривается заложенный в Договоре механизм, позволяющий развивать и дополнять эти принципы. Главный вывод, к которому приходит автор в результате проведенного анализа, заключается в том, что Договор об Антарктике внес существенный вклад в обеспечение мира и международной безопасности на нашей планете и в результате его заключения оказались в выигрыше без какой-либо дискриминации все страны и народы.
В первом параграфе данной главы "Подготовка и заключение Договора об Антарктике" говорится о тех условиях, которые позволили созыв международной конференции по принятию Договора-об Антарктике.
Во втором параграфе "Принцип мирного использования Антарктики, Немилитаризация и нейтрализация Антарктики" показано, что заключение Договора об Антарктике, во многом благодаря усилиям Советского Союза, позволило создать.реальную, эффективную и уникальную по своему характеру зону мира на земном/шаре, охватывающую целый континент, на котором полностью отсутствуют военные базы и вооружения. Положив в основу Договора принцип использования Антарктики исключительно в мирных целях и запретив в ней любые мероприятия военного характера, авторы Договора в значительной степени изменили.политическую ситуацию в этом районе земного шара. Заключение Договора
об Антарктике явилось в&чснш вкладом в дело всеобщего и полного разоружения. В параграфе отмечается, что положения Договора, говорлива о мирном использовании и запрете любых мероприятий военного характера, послужили основанием ряду авторов для вывода о том, что Договор установил режим демилитаризации Антарктики, причем полной. Автор, однако, полагает, что в Антарктике мы являемся свидетелями не совсем обычной ситуации. Антарктика никогда не была милитаризована; в ней не требовалось производить уничтожение уаа имеваихсл военных сооружений, демонтаж военного оборудования. Положение Договора о недопустимости в Антарктике любых мероприятий военного характера означает полный запрет любой степени ее милитаризации. Поэтому в Антарктике имеется особая ситуация и использование термина "демилитаризация" для определения ее режима, установленного Договором, является не совсем точным. Применительно к Антарктике в свете ст.1 Договора следует говорить скорее не о демилитаризации, а о немилитаризации. И хотя разница между этими двумя терминами незначительна, она все же существует. Договор об Антарктике установил режим немилитаризации данного района, запрет на любую форму милитаризации. Указание в Договоре на использование Антарктики исключительно в мирных целях и запрет на проведение в ней любых мероприятий военного характера означает, что она не может быть ареной военных действий. Иными словами, в ней устанавливается также режим нейтрализации.
В третьем параграфе главы П при рассмотрении положений Договора об Антарктике, запрещающих любые мероприятия военного характера, а также производство любых ядерных взрывов, показывается, что совокупность указанных положений позволяет утверждать, что наряду с немилитаризованной и нейтрализованной Антарктика провозглашается Цэгозорои также безъядерной зоной. Первая безъядерная зона на налей планете, Антарктика стала предшественницей и прототипом для цругкх зон свободных от ядерного оружия. Вместе с тем, автор приходит к выводу, что, не преуменьшая значения других существующих в наши дни безъядерных зон, Антарктика как безъядерная зона остается уникальной. Договор об Антарктике продолжает оставаться един-гтвенкш, который пользуется неизменной поддержкой всех пяти дер-кав, обладающих ядерным оружием, включая Советский Союз и США. В этношении Антарктики сложилось полное единство мнений всех стран относительно того, что сохранение ее зоной свободной от ядерного эружия, не охваченной гонкой вооружений, является жизненно важным
для обеспечения мира и безопасности на нашей планете.
В четвертом параграфе главы П, касающемся еще одного основополагающего принципа международно-правового режима Антарктики, нашедшего отражение в Договора, - принципа свободы научных исследований - автором доказывается, что включение этого принципа в Договор конвенционно закрепило норму обычного права, сложившуюся с результате многолетней практики государств по проведению в Антарктике научных исследований, в том числе в период МГГ. Анализируя ст. П Договора, автор разделяет точку зрения, высказывавшуюся в советской юридической литературе Г.И.Тушшнын н А.П.Ыовчаном, о том, чтчэ Договор провозглашает свободу научных исследований дгш всех стран в Антарктике, независимо от того, яидя&тся ли они или нот его участниками. В работе в этой связи отмечается, что свобода научных исследований в антарктическом района существовала задолго до заключения Договора в виде нориы обычного права. После ее закрепления в Договоре она лишь приобрела, как уже отмечалось5 конвенционный характер. Данное положение Договора является констатацией сложившейся иноголетней практики по этому вопросу, а такие подтверждением всемирного значения Антарктики для научных исследований, что было отмечено всеми странами в период МГГ, в течение которого Антарктика не только была включена в программу исследований по МГГ, но и рекомендована как район для проведения научных исследований возможно большим числом государств. Попытки государств, заявивших территориальные притязания в Антарктике, ограничительно толковать указанное положение Договора, рассматривал его только как договорное обязательство по отношению к другим его участникам, представляются, в этой связи, несостоятельными. Закрепление в Договоре об Антарктике принципа свободы научных исследований отвечает интереса« всех стран и следует рассматривать как достижение всего человечества.
Пятый параграф главы П посвящен рассмотрению очень важного положения, содержащегося с ст.И Договора, на которое в литературе обращдось сравнительно мало вниыагшя. Речь идет о возлокании Договором на его участников обязательства сотрудничать друг с другом в целях осуществлении свободы научных исследований.
В параграфе подробно анализируется практика участников Договора по выполнении их обязательства сотрудничать в осуществлении свободы научных исследований. Показана специфика взаимодействия
Участников созываемых в рамках Договора консультативных совещаний со спец лизированныш учреждениями ООН. Обращается внимание на особую роль, которую в процессе развития сотрудничества играет Научный комитет по изучению Антарктики (СКАР). В параграфа отмечаотся такие определенные недостатки сложившейся системы сотрудничества.
В шестом параграфе главы П раскрывается специфика Договора об Антарктике как инструмента, создавшего эффективный механизм по защите антарктической окружающей среды. Хотя Договор об Антарктике на содержит специальных положений 110 защите окружающей среды, участники Консультативных совещаний всегда рассматривали защиту антарктической окружающей среды как одну из первоочередных целей Договора и толковали п.1 (£) стЛХ как возлагающий на них прямую ответственность за принятие необходимых мер по выполнении этой задать В работе выделяются два направления деятельности Консультативных совещаний по вопросам защиты антарктической окружающей среды. Первое - это выработка мер в форме рекомендаций Консультативных совещаний. Второе - это подготовка проектов Конвенций, устанавливающих жесткие правила по защите ан -тарктической окружающей среды и ее экосистемы и предусматривающих свои собственные механизмы по контролю за выполнением этих правил. В результате разбора этих рекомендаций и соглапений автор приходит к выводу, что разработанные участниками Консультативных совещаний в силу их особой ответственности по Договору об Антарктике за защиту окружающей среды меры, являются одним из важнейших достижений системы ДогоЕора. Автор также полагает, что высказываемые в данной области критические замечания в адрес участников Договора носят не всегда объективный характер.
Одним из краеугольных положоннй Договора об Антарктике являот-ся его ст.1У о замораживают решения вопроса о территориальных притязаниях в Антарктике. В параграфа седьмом главы П дается всесторонний анализ данной статьи. Критиками Договора ст.1У пазывает-:я его самым слабым звоном, которое, не выдержав испытания новыми гидами деятельности в Антарктике, приведет к краху Договора и всей :го системы. Сторонники Договора рассматривают ст.1У в качество сраоугольного камня Договора и таким образом всей системы, в'фос-зей вокруг и на базе его.
По мнению автора, в ст.ХУ Договора удалось найти возможно
единственно правильное решение проблемы территориальных притязаний. Желание видеть Антарктику немилитарпзованной, безъядерной ' зоной взяло верх над стремлением каждой из сторон решить проблему Антарктики только на основе своей принципиальной позиция, будь то заявленные права на суверенитет или отказ а признании та с Вместе с тем.достигнув договоренности об оско&опояагайджс положениях Договора, немилитаризации, свободе научных исследований и т.д., создатели Договора записали в нем, что указаниш догопорзн-ности никоим образом не затрагивают их принципиальны® позиции по вопросу о суверенитете в Антарктике. Иными словаыи, все положения Договора тесно между собой взаимосвязаны и на йогу? рассматриваться изолированно друг от друга. Анализируя ст.1У Дзгоаора об Антарктике, необходимо иметь в виду, что она кз рсвай? стояцяо сейчас или могущие возникнуть в будущем в Антарктике проблема. Статья 1У не ликвидирует также вероятность возНйкиосекил конфликтных ситуаций. Достоинство зтой статьи, построенной на сохранении статус-кво, заключается в том, что она создаз? правовые рамки для нахождения, при наличии доброй воли всех ^"¿интересованных сторон, оптимальных взаимоприемлемых решений.
Восьмой параграф главы П посвящен проблеме юрисдикции государств в Антарктике. Из-за острых разногласий Вашингтонская конференция не смогла решить в целом вопрос о юрисдикции государств в Антарктике и пошла по пути фиксации, так сказать, согласованных исключений, то есть фиксации областей, где удалось достичь согласил. Они» зафиксированы в п.1 ст.УШ Договора, гласящей, что без ущерба для соответствующих позиций его участников относительно юрисдикции над всеми другими лицами в Антарктика под юрисдикцией только той страны, гражданами которой они являются, находятся наблюдатели, назначенные в соответствии с положениями ст.Ш Доге-" вора, и персонал, сопровождающий любых таких лиц. За исклягаонибы случаев, упомянутых в п.1 ст.УШ, Договор оставил вопрос о юрисдикции государств в Антарктике открытым. Несмотря на это очевидное несовераекство, автор разделяет высказывавшееся в советской юридической литератур;; ын&пиа, что проблема юрисдикции решается Договором именно в той его части, где скорее всего могли бы со-з-никнуть недор&зумежкя и конфликты, к с этой точки эрзнкя пеета-г новления Договора относительно юрисдикции являются полезный шаг-оы вперед. В работе отмечается, что последующая практика
сторон Договора свидетельствует о том, что, избегая специального, отдельного обсуждения темы юрисдикции, участники Договора в тзх случаях, когда практические соображения ке позволяли обойти огу проблем и трабовали конкретных решений, пли по пути, указан-!.-:-у Договором, признавая юрисдикцию за государством гражданства. Автором высказывается мнение, что, учитывая проблему террито -рря.чьнт-'х притязаний, решение проблемы юрисдикции в Антарктике в обдам, что было бы, конечно, предпочтительнее, вероятно, в обозримом будущем невозможно.
• В депятои параграфе главы П, касающемся района действия Договора, отмечается, что Договор не охватывает всю Антарктику в ез географшгескои понимании. Обращается внимание также на то, что существовавшие в ходе Конференции по выработке Договора разногласия и.~5?ду ее участника«« относительно распространения ряда принципов Договора на морские акватории привели к тому, что компромиссный текст статья о районе действия Договора расплывчат и допускает различное толкование.
Система наблюдения и инспекции, установленная Договором, признается практически всеми исследователями, занимавшимися проблемами Антарктики, в качестве одного из главных средств, гарантировавших соблюдение его положений и также способствовавших сохранению климата доверия между сторонами Договора. В параграфе десятом главы П рассматривается комплекс вопросов, связанных с деятельностью этой системы. Автором делается вывод, что наряду со своей традиционной функцией - механизма обеспечения соблюдения положений Договора - система наблюдения и инспекции стала в последние годы рассматриваться участниками Договора также в качестве одного из средств, могущих способствовать повышению эффективности деятельности в ранках Договора.
Одиннадцатый параграф главы П посвящен Консультативным совещаниям стран - участниц Договора об Антарктике. По мнению автора, Договор об Антарктике проявил себя за годы существования как гибкий и перспективный политический инструмент во многом благодаря тому, чтб в его рамках действует механизм Консультативных совещаний, созываемых для разработки, рассмотрения и рекомендации мер, содействующих осуществлению целей и принципов Договора. По вопросу о юридической Силэ решений Консультативных совещаний, принимаемых в форме рекомендаций, автор считает, что они имеют обязательную силу для зсех участников Договора. Даже если присоединившееся
к Договору государство но одобрило вступившие в силу рекомендации Консультативных совещаний, на него тем не менее фактически налагается обязательство по их соблюдению. Присоединяясь к Догоео-ру, государство обязуется соблюдать его цели и принципы. Анализ Договора об Антарктике приводит к выводу о том, что, поскольку рекомендации Консультативных совещаний направлены на осуществление его целей и принципов, они как бы дополняют и разъясняют соответствующие положения этого Договора и после вступления их в силу становятся по сути дела нормами права, регулирующими дея -тельность государств в Антарктике и определяющими ее международно-правовой режим.
В заключительном параграфе главы П анализируется проблема правовых последствий положений Договора и рекомендаций Консультативных совещаний для деятельности в Антарктике третьих стран. Автором высказывается несогласие с точкой зрения, отстаиваемой рядом юристов, о применимости в Антарктике теории объективных режимов. Вместе с тем, по мнению автора, есть все основания утвер -ждать, что основные положения Договора об Антарктике, такие, как мирное использование, немилитаризация и нейтрализация, объявление Антарктики безъядерной зоной и запрещение удаления в ней радиоактивных материалов, свобода научных исследований и сотрудничество в этих целях, создание максимально благоприятных условий для защиты окружающей среды, пользующиеся, как свидетельствуют дебаты в ООН, всеобщей поддержкой, приобрели, согласно ст.38 Венской Конвенции о праве международных договоров, характер обычных- норм и в качестве таковых являются обязательными для всех государств. Более того, представляется, что и рекомендации Консультативных совещаний, принятые для содействия осуществлению этих общепризнанных норм и в их развитие, особенно это касается мер по охране окружающей среды, сами по себе также были восприняты как юридические обязательства, соблюдаемые всеми странами вне зависимости от того, являются они сторонами Договора об Антарктике или нет. Необходимо сделать акцент на том, что речь идет только о перечисленных положениях Договора и связанных с ними рекомендациях Консультативных совещаний, в отношении которых не прозвучало никакой критики.
Глава Ш носит название "Понятие системы Договора об Антарктике и обсуждение в ООН вопроса о правомерности создания этой системы". Если в предццуших главах были раскрыты процессы, привед-
шив к установлению в Антарктике международно-правового режима, базирующегося на Договоре об Антарктике, и проанализированы основные положения этого Договора, то глава Ш посвящена рассмотрения специфических особенностей указанного режима, послуживших основанием для выдвижения утверждения о возникновении так называемой "антарктической системы". В главе разбираются аргументы, высказываемые как в поддержку системы, так и против нее. Глава состоит из двух разделов.
В первом параграфе "Понятие системы Договора об Антарктике" обращается внимание на то, что за истекшие с момента подписания Договора об Антарктике годы, участниками Консультативных совещаний был разработан широкий спектр мер, содействующих осуществлению целей и принципов Договора, вступили в силу Конвенция о сохранении тюленей Антарктики и Конвенция о сохранении морских живых ресурсов Антарктики, успешно завершена разработка Конвенции, регулирующей использование антарктических минеральных ресурсов. Все эти неры и Конвенции стали важным вкладом в укрепление международно-правового режима, установленного Договором. Указанные результаты успешного сотрудничества государств в Антарктике, ставшие возможными благодаря заключению Договора об Антарктике, служат основанием для выдвижения утверждейия о том, что сложилась своеобразная "антарктическая система", которая обеспечивает мирное сотрудничество государств в Антарктике и позволяет разрабатывать нормы и правила, регулирующие все расширяющуюся деятельность государств в этом районе. Понятие "антарктическая система" или "система Договора об Антарктике" получило широкое распространение и является в настоящее время общепризнанным. Вместе с тем единого определения понятия система Договора об Антарктика не существует. Проанализировав различные варианты такого определения, содержащиеся в материалах, представленных государствами в ООН, а также документах Консультативных совещаний, автор предлагает определение понятия "антарктическая система".
Основы международно-правового режима Антарктики, а следовательно, и соответствующей системы, заложены Договором об Антарктике. Он составляет ее сердцевину, костяк. Закрепленные в Договоре об Антарктике принципы ее немилитаризации и нейтрализации, объявления Антарктики безъядерной зоной, свободы научных исследований и сотрудничества в этих целях имеют общечеловеческую ценность. Принципы Договора содержат положения, которым в международно-
правовой режиме Антарктики государства придают первоочередную важность и без сохранения которых все последующие договоренности, достигнутые в рампах антарктической системы, вряд ли смогут существовать.
Вместе с теи сами по себе указанные принципы не содера&т элементов, способствующих достижению на их основе новых договоренностей к складывании системы. Такими элементами ь Догоызре об Антарктике являются положения ст.1У о зпноргдашании решения вопроса о территориальных притязаниях н стЛХ, прздусыатривасщей механизм Консультативных совещаний. СтЛУ подсказала направленно поиска реиений в будущей, когда в Антарктика начнут складшаться условия для развития видов деятельности, не регулируемых непосредственно или достаточно подробно Договором. Сталкиваясь с потребностью в более детальной регламентации деятельности в Антарктике, подпадающей под положения Договора, либо с перспективой развертывания в Антарктика ноеых видов деятельности, участники Договора ориентируются ст.-1У на поиск договоренностей, которые,являясь компромиссом, устраивали бы все заинтересованные стороны, позволяя им пойти на эти договоренности, подтверждая при этой неизменность своих принципиальных позиций относительно проблему суверенитета в Антарктике, ,
В то время как ст.1У является необходимой предпосылкой для достидения очередных договоренностей, становящихся впоследствии слагаемыми антарктической системы, ст.IX содержит положения о форуме, на котором такие договоренности могут вырабатываться. Гибкость и динамичность "антарктической системы", позволяющие ей преодолевать возникавшие трудности и развиваться, звдедется на эффективности предусматриваемого ст.IX Договора механи&ма Кон -сультативных совещаний. Успеху Консультативных совещаний способствовал один немаловажный фактор, содержащийся в п.2 ст.IX Договора. За исключением первоначальных участников Договора, к работе консультативных совещаний с правом голоса при принятии решений допускаются только те страны, которые проявляют свою заинтересованность в Антарктике проведением там существенной научно-исследовательской деятельности, такой, как создание научной станции или посылка научной экспедиции. Таким образом, формально не права, заявленные на суверенитет в Антарктике, а практический интерес к деятельности в районе служит предпосылкой предоставления права голоса. Объединив в рамках Консультативных совещаний
государства непосредственно вовлеченные п проведение научных исследогани!-. л Антарктика, и в стой связи згннтересованныз в создают uwjóxo.w.'v:: благоприятных условий для такой деятельности, Договор подгсткгял почзу дл я развития указанных совещшшй в гиб-'<«13, творчгч'чиМ !*c;íaH;a;i. В работе отмечается, что благодаря ме-яанксиу Иокзультмгтиах совещаний, Договор об Антарктике вместо тога, чгсбы оставаться набором застывших согласованных положений, прззратялся в развнаасцуюся, эзолпционирувщуа сеть решений и мер, направленных на продвикзние целей и принцигов Договора.
Заключая рассмотрение темы о понятии "систем Договора об Антарктике", автор подчеркивает, что, несмотря на все упомянутые достоинства этой системы, чи сам Договор об Антарктике, ни соглашения и меры, дополняющие и развивающие его положения, на содержат гарантий нолиблености и вочности "антарктической системы".. Будущее Антарктики, как и ее ггрошлоз, зависит от готовности госу-дг-рств продолжать сотрудничать в Антарктике на началах учета интересов все?: заиитерэсопакних сторон в целях сохранения данного района зоной мира,свободной от международных разногласий.
Во втором параграф главы Ш "Вызов антарктической системе -обсуждение вопроса об Антарктике в ООН" вскрываются причини, побудившие групгту развивающихся стран поставить вопрос об Антарктике в ООН.
3 I9d3 г. группа развивающихся стран, возглавляемая Малайзией и Антигуа и Бербудой, официально внесла предложение о постановке вопроса об Антарктике в ОСН. Отмечая огромную экологическую, климатическую, научную и потенциально экономическую важность Антарктики для судеб всего человечества, государства, которые пн-. ступают за активное обсуждение вопроса об Антарктике в ООН, полагав?, что в силу указанной значимости, будущее Антарктики и ее кеядународно-празовой рзш'ы являются делом всего человечества и поэтому вез человечество должно как принимать участке в выработке режима, так и быть представлено в aro органах. В отой связи указанной странами делался ьывод о том, что Договор 1959 г. об Антарктике, наряду с рядом положительных моментов (мирное использование, свобода научных исследований и т.д.) содержит серьезные недостатки (не решает проблему территориальных притязаний, содержит ограничительный механизм принятия решений и т.д,). В этой связи международному сообщяству следует выработать режим международного сотрудничзства в Антарктике, который был бы пире по объ-
ему охватываемых вопросов, чем режим Договора 1959 г., и который был бы действительно универсальным по своему характеру. Что касается положений этого режима, применимых к ресурсам Антарктики, то их предлагается объявить общим наследием человечества по аналогии с Договором 1967 г. о принципах, регулирующих деятельность государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела, и Конвенцией 1982 г. по морскому праву.
Предложение о замене действующего международно-правового режима в Антарктике иным режимом встретило с самого начала резко отрицательную реакцию со стороны сторон Договора об Антарктике в целом и стран - участниц Консультативных совещаний в особенности, которые, как видно из их выступлений, полагают, что действующий в Антарктике режим, основанный на Договоре 1959 г., соответствует целям и принципам Устава ООН и обеспечивает наиболее эффективную систему международного сотрудничества в этом регионе, отвечающую и способствующую интересам всего человечества.
Полешка в 00Й по вопросу об Антарктике поставила ряд очень интересных вопросов и поэтому по своей значимости выкла за ракки конкггтно рассматриваемой темы. Речь идет о критериях, призванные определять целесообразность создания новых международно-правовых институтов и о роли, отводимой в этом процессе ООН.
Автор полагает, что любой вопрос, любая проблема, регулируются они или нет действующими международными соглашениями, могут быть вынгсёны на обсуждение ООН. Никаких запретов здесь нет. Однако означает ли это, что результатом дискуссии в ООН долено стать изменение или замена международного договора, отдельные положения которого оспариваются группой участников обсуждения? Ь^о-жет и должна ли ООН. использоваться для подобных целей? Автор делает вывод, что ни Устав' ООН, ни действующее международное право, включая Венскую Конвенцию 1969 г. о праве договоров, но дают- для этого оснований. Если международный договор заключен с соблюдени-емпринципов и норм современного международного права, если ок соответствует целям и принципам Устава ООН, то никакая международная организация не может быть использована для его изменения или замены другим договором, если на это нет согласия участников данного договора. Только с согласия участников договора и при их участии договор может быть изменен или заменен новым договором. .Несомненно, имеются случаи, когда в ходе дискуссии по определенной
проблема, международное сообщество государств приходило к выводу о целесообразности выработки нового международного соглашения взамен существующего. Это делалось с согласия и при участии стран - сторон такого соглашения. Примером может служить судьба Кецелских Конвенций 1958 г. по морскому праву. Было признано, что эти Конвенции нуждаются в существенной доработке, чтобы отразить новые, н частности экономические, реалии времени. Генеральная Ассамблея ООН с согласия всех государств приняла решение о созыве международной конференции для выработки новой всеобъемлющей 'конвенции по морскому праву. Из дискуссии по Антарктике со всей очевидностью вытекает, что подобного согласия в отношении Договора об Антарктике нет. Скорее наоборот, обсуждение этого вопроса привело к росту цисла сторон Договора, а следовательно, противников его пересмотра.
Неправильно, однако, было бы сделать вывод о том, что дискуссия в ООН по Антарктике бесполезна, бесперспективна и ее не следовало бы начинать. Непосредственный, практический интерес всего международного сообщества государств в Антарктике в настоящее время ото объективная реальность и в этой связи дискуссия была необходимой. Она наглядно показала сильные стороны Договора об Антарктика, выявила необходимость внесения корректив в деятельность механизма, существующего в рамках Договора. То, что такие коррективы были сделаны - привлечение всех участников Договора к работе Консультативных совещаний, приглашение наблюдателей от заинтересованных мсядународт-эс организаций на эти совещания, расширенно потока и доступности информации по Антарктике и т.д., говорит о полезности состоявшихся обсуждений, тем более, чта следствием изменен:: й стала большая притягательность Договора, расширение числа его участников. Ничего нет необычного уакже в том, что в отдельны:: сбластях между участниками обсуждений нет согласия. Даже в этом случае могло утверждать, что дискуссия 6дал полезной. Она, в частности, наглядно показала, что концепция общего наследия человечества, хотя и ¡¿сплотилась в конвенционную норму применительно к международному району морского дна и космосу, но отнюдь не приобрела характер пригадипа современного международного права.
Гла;за_1У, озаглавленная "Международно-правовой режим использования ресурсов Антарктики", завершает рассмотрение специфических особенностей режима Антарктики, развившегося на базе Договора
19э9 г. В главе изучается такой важный компонент системы Договора, каким является регулирование использования антарктических живых и минеральных ресурсов. Глава состоит из двух разделов.
В первом параграфе анализируется международно-правовой режим сохранения и рационального использования морских живых ресурсов Антарктики. Следует отметить, что до заключения Договора об Антарктике, фактически не предпринималось каких-либо тагов по международному регулированию промысла морских кивых ресурсов этого района, хотя отдельные их виды, например тюлени, были объектом интенсивного и подчас хищнического промысла. В вступлением в силу Договора об Антарктике участники Консультативных совещаний, руководствуясь возложенной на них п.1 (£) ст.IX Договора особой ответственностью за охрану и сохранение морских кивых ресурсов этого района, приступили к разработке мер, призванных лечь в основу международного режима по их рациональному использование. Первый вид морских яивых ресурсов, на сохранение которого они направили свои усилия, стели тюлени. По инициативе участников Консультативных совещаний в 1972 г. в Лондоне была созвана конференция, завершившаяся принятием Конвенции о сохранении тюленей Антарктики. Эта конвонция построена по принципу других рыболовных конвенций, однако ьключаот строгие ограничительные меры для промысла, исключающие вероятность подрыва запасов тюленей в Антарктике. Особенностью конвенции является ее тесная связь с Договором об Антарктике и СКАР, которому отводится роль научного консультанта. Конвенция расширила область сотрудничества ыенду странами, заявившими территориальные притязания, и не признающими таковые, распространив ее морские районы в том, что касалось сохранения антарктических тюленей.
Наметившаяся в середине 70-х годов тенденция к установлению прибрежными государствами 200-мильных рыболовных или экономических зон привела к тому, что ведение промысла государствами, осуществляющими экспедиционный промысел, было значительно затруднено. Как следствие этого, резко возрос интерес к антарктическим морским живым ресурсам и возникла потребность в разработке режима по регулированию промысла. Эта задача была решена участниками Консультативных совещаний на созванной в 1980 г. в Канберре по их инициативе конференции, которая приняла Конвенцию о сохранении ими морских живых ресурсов Антарктики. Автором доказывается, что данная конвенция является на сегодняшний день уникальным междуна-
— С*} —
родкш соглашением. Ее заключение знаменует собой в определенной степени нов- этап в развитии международно-правового регулирования сохранения и рационального использования живых ресурсов Мирового океана. Уникальность конвенции, по мнению автора, заключается б том, что она основывается на принципе экосистемного подхода. Автором делается вывод, что заложенный в конвенции экосистемный подход, отличающий ее от других рыболовных региональных соглашений, характеризуется следующими факторами.
Во-первых, выбором района применения. Его границами не являются линии, взятые в силу каких-то политических или экономических соображений. Район применения конвенции определен на базе биологических и географических критериев - границ обитания антарктических морских живых ресурсов и границ морской экосистемы Антарктики.
Второй фактор - это широкое определение в конвенции понятия "морские живые ресурсы Антарктики", включающее не только такие традиционные виды, как рыбы и ракообразные, но и птиц, и также всех других гидов живых организмов, обитающих в пределах границ морской экосистемы.Антарктики, т.е. к югу от линии антарктической конвергенции.
Третьим фактором является то, что в принципах по сохранению конвенции акцент сделан на необходимости поддержания экологических взаимосвязей мевду вылавливаемыми, зависящими от них и связанными с ними популяциями, а также на предотвращении изменений или сведении до минимума опасности изменений в морской экосистеме, которые являются потенциально необратимыми.
Автором критикуются утверждения ряда западных юристов, доказывавших, что экосистемный подход означает построение конвенции _ по принципу сохранения экосистемы. Автором доказывается, что экосистемный подход и сохранение экосистемы - не одинаковые понятия. Целью конвенции согласно ез п.1 ст.1 является сохранение морских живых ресурсов Антарктики, а не сохранение антарктической экосистемы. В п.2 ст.П конвенции говорится, что для целей конвенции термин "сохранений' включает рациональное использование. Текст конвенции ясно свидетельствует о том, что экосистемный подход не меняет сути конвенции как рыболовного соглашения. Экосистемный подход, иными словами, означает управление использованием живых ресурсов моря с учетом тесной взаимозависимости их видов. Нельзя: вылавливая какой-либо один вид, ставить под угрозу состояние запасов нэ только этого вида, но и других, связанных с ним .видов. Вместе с
тем экосистемный подход не допускает и излишний рост какого-либо одного вида, например криля, так как это толе водет к нарушению равновесия.
Конвенция о сохранении морских кивых ресурсов Антарктики предусматривает признание ее участниками основных положений Договора об Антарктике. Тесная увязка положений конвеьции с рошшом и механизмом Договора явилась наглядным свидетельством укрепления системы Договора.
Наибольшие споры вызывает п.2 (ъ) ст.1У конвенции, в котором говорится, что ничто в конвенции не должно толковаться как отказ любого из ее участников от какого-либо права или претензии либо как их сокращение или наносящее им ущерб в том, что касается осуществления юрисдикции прибрежного государства, согласно международному праву, в пределах района применения конвенции. Именно упоминание о юрисдикции прибрежного государства и является предметом разногласий.
В международно-правовой литературе довольно широкое распространение подучило толкование данного положения как допускающего "бифокальное" (двоякое) .прочтение его текста. По мненкэ сторонников "бифокального подхода", ссылка в п.2 (ъ) ст.1У конвенции на юрисдикцию прибрежного государства означает, что государства, заявившие притязания, могут толковать этот подпункт как относящийся, и к островам, имеющим бесспорную принадяигность, и к территориям, на которые заявляются притязания. В то ка время государства, нь признающие притязания, могут возразить, что право осуществления юрисдикции прибрежными государствами согласно международному праву существует только в отношении островов, ииеодос бесспорную принадлежность и находящихся к северу от 60 парадло-ли ккной широты. "Бифокальное" прочтение п.2 ст.1У нужно его сторонникам, чтобы доказать правомерность установления в Антарктике 200-милыпй: экономических зон стракаа;, опкы-шщиы:: в ovo" районе претензии на территориальный суверенитет.
Не отрицая того, что "бифокальный" подход допустим, если исходить только из анализа подпункта 2 (ъ) ст.ХУ, автор доказывает, что в целой оп не моает считаться обоснованные. Длнний подпункт не может браться изолированно от токста ст.1У конвенции в целом. Сторонники "бифокального" подхода не связшают п.2 (тъ) ст.1У конвенции с оо п.1, с то время как данный подпункт слздуст
пониматыненно в контексте с этим пунктом. Государства - участники конвенции, согласно п.1 ст.1У, связаны положениями ст.1У Договора, которая не допускает расширения существующей претензии на территориальный суверенитет в Антарктике, то есть не допускает установления 200-иильных рыболовных или экономических зон. Кроме того, б п.2 (ъ) ст.1У конвенции прямо говорится, что ничто в конвенции не затрагивает положений п.2 ст.1У Договора. Иными словами, и п.2 (ъ) ст.1У конвенции не затрагивает положений Договора о недопустимости расширени/Г притязаний путем установления 200-ыильных зон. В этой связи ст.1У конвенции, ее п.2 (ъ) не допускает никакого "бифокального" толкования. Любые попытки государств, заявивших территориальные притязания в Антарктике,, установить 200-мильные рыболовные или экономические зоны нельзя рассматривать иначе, как нарушение положений Договора об Антарктике и Конвенции о сохранении морских живых ресурсов Антарктики. Упоминание в п.2 (ъ) ст.1У конвенции о юрисдикции прибрежного государства может относиться только к морским районам севернее 60° ю.ш., где ряд государств (Франция, Австралия, ЮАР) имеют в пределах конвенционного района острова, территориальная принадлежность которых никем не оспаривается. Вокруг этих островов, согласно действующему международному праву, могут устанавливаться 200-мильные рыболовные или экономические зоны.
Во втором параграфе главы 1У анализируются причины, приведшие к разработке международно-правового режима освоения минеральных ресурсов Антарктики, а также основные положения этого режима. Толчком к постановке вопроса об антарктических минеральных ресурсах в рамках Договора послужил интерес, который стели проявлять к разводке указанных ресурсов ряд крупных западных компаний.
Автор доказывает, что разработка режима использования минеральных ресурсов в рамках Договора об Антарктике является вполне оправданной. Договор об Антарктике не содержит положений, при -званных регулировать деятельность по использованию антарктических минеральных ресурсов. Вместе с тем любая деятельность по использованию антарктических минеральных ресурсов неизбежно затрагивает основополагающие положения Догяппрс .-б Антарктике, кас-.-ощиеся осуществления свободы научных исследований, защиты окружаице..о среды, недопущения превращения Антарктики в арену или предмет международных разногласий. Вероятность деятельности по добыче
антарктических минеральных ресурсов поднимает и ставит очень остро проблему двух противоположных подходов к вопросу о территориальной принадлежности отдельных антарктических районов. В соответствии со ст.Х Договора его стороны взяли на себя обязательство прилагать соответствующие усилия, совместимые с Уставом ООН с тем, чтобы в Антарктике не проводилось какой-либо деятельности, противоречащей принципам и целям Договора. Одновременно по ст.IX Договора Консультативные стороны обязались разрабатывать меры, содействующие осуществлению целей и принципов Договора. Таким образом, участники Консультативных совещаний не могли оставить без внимания перспективу начала деятельности по использованию антарктических минеральных ресурсов, поскольку она затрагивает самые устои Договора.
Усилия участников Консультативных совещаний завершились в 1988 г. принятием Конвенции по регулированию .освоения минеральных ресурсов Антарктики. В соответствии со ст.2 целями Конвенции по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики являются: оценка возможного воздействия освоения минеральных ресурсов Антарктики на окружающую среду ; определение приемлемости освоения ; регулирование проведения такого освоения, какое может быть сочтено приемлемым; и обеспечение того, чтобы любое освоение проводилось в строгом соответствии с конвенцией. В конвенции констатируется, что осуществление ее целей должно осуществляться с учетом необходимости охраны антарктической окружающей среди и зависящих от нее и связанных с ной экосистем, а также уважения значения Антарктики для глобальной окружающей среды и еа влияния на эту среду. Уже указание на цели конвенции и подлежащие учету при их осуществлении факторы свидетельствует о том, что конвенция устанавливает режим, в котором задачи защиты окружающей среды и недопущения причинения ей значительного вреда рассматриваются как первоочередные. Автор заключает, что конвенция содержит одни из самых жестких положений в этом отношении. Защита окружающей срсди не просто декларируется в конвенции, нэ и подкрепляется конкретными мерами и механизмом, гарантирующим их соблюдение. Вместе с тем, конвенция в этом плане страдает, по мнению автора, и определенными недостатками. В конвенции, например, нет прямого указания на то, где, когда и какой орган
выносит зак-лчение о том, что предполагаемая деятельность по использованминеральных ресурсов не вызовет значительных отрицательно влияний на глобальный или региональные климаты или системы, форнирусаяе погоду.
При выработке конвенции необходимо было решить две больиие задачи. Найти внутри регима компромисс между интересами государств, претендугзщнх на суверенитет в Антарктике, и государств, иэ прпзнасзих территориальные притязания, а также обеспечить приемлемость режима международный сообщестпи в целом, т.е. прийти к компромиссу с государствами вне системы Договора об Антарктике.
Для решения первой задачи требовался новаторский подход, т.к. старые рецепты простого подтверждения положений ст.1У Договора об Антарктике были неприемлемы. Нужно было,- как и в 1959 г., найти баланс интересов, устраивающий обе сторойы. Поскольку решить проблему на основе позиции только одной из сторон было невозможно, то этогредполагало, что обе группы государств должны были пойти друг другу навстречу ради общей цели - установления режима регулирования освоения минеральных ресурсов, укрепляющего систему Договора об Антарктике. Материалы о переговорах говорят о том, что поиск компромисса велся путем обеспечения интересов государств, имеющих притязания и не признающих таковые, через определение композиции институтов режима, их функций и процедур принятых решений. Ряд горячих вопросов, таких, как, например, распределение доходов от освоения ресурсов, был оставлен для согласования в будущем, но достигнутый в рамках режима компромисс относительно состава органов и порядка принятия решений должны гарантировать, что при решении этих вопросов в будущем интересам ни одной из сторон кэ будет нанесен углерб.
Проблеме приемлемости регима вовне при переговорах, согласно имеющейся о них информации, уделялось немало внимания, но рспить се, суда по всему, Консультативным сторонам но удалось. Ссылки на открытый характер режима конвенции вряд ли послужат убедительный доводом, доказывающим привлекательность конвенции для развивэЕзюсс.ч стран, поскольку они будут соседствовать с полояайвши конвенции о той, что присоединившиеся государства или их :со"п~И!<15 получают всего лишь право пытаться на конкурентной основа выиграть контракт. Указанные положения по
существу означают, что подавляющее большинство развивающихся стран в обозримом будущем не сможет принять участия в деятельности по использованию антарктических минеральных ресурсов.
Конвенция по регулированию освоения минеральных ресурсов Антарктики по замыслу ее авторов призвана стать еще одним звеном в системе Договора об Антарктике, укрепляя и развивая ее. Поскольку баланс интересов Консультативных сторон, заявляющих притязания на суверенитетов Антарктике, и не признающих таковые, был найден через сложную схему членского состава органов, их функции и порядок принятия решений, потребовалась гораздо более тесная увязка конвенции с Договором. В ое основе лежит провозглашение особой ответственности и прав Консульта-, тивных сторон, как группы, в рамках режима конвенции. В ст.2 конвенции, посященной целям и принципам, также провозглащаэт-ся, что она является неотъемлемой частью системы Договора об Антарктикё (п.1) и что, осуществляя ее, участники конвекции обеспечат, чтобы освоение антарктических минеральных ресурсов, если таковое будет иметь место, проводилось таким образом, чтобы соответствовать всем компонентам системы Договора об Антарктике и вытекающий из них обязательствам (п.2).
В заключении работы кратко обобщаются основные выводы, к которым приходит соискатель.
Выводи и рекомендации. В предыдущее разделе, иолагавдем содержание работы, приводятся выводи и рекомендации по конкрет ныы разделам темы исследования. Их мокно было бы суиъировать следующим образом:
- положения Договора 1959 г. об Антарктике о мирной использовании данного'региона, его неыилитаризации и нейтрализации, объявлении Антарктики безъядерной зоной, свободе научных исследований и сотрудничестве в этих целях, составляют основополагающие принципы международно-правового резита Антархтшсн
и дальнейшее развитие этого режима должно происходить на основе указанных принципов, а такие с учетом иных нора и .правил, принятых на базе и в развитие Договора;
- создав в Антарктике эффективную и уникальную по своему характеру зону мира, в которой полностью отсутствуют военные базы и вооружения. Договор об Антарктике явился важным вкладом в дело всеобщего и полного разоружения и прототипом для зон
свободных от ядерного ору»я э друпа рзйз:гах нглзй планеты;
- 3SU'Dp.rrra2!C!3 р~С!Г.ГЛ ПОПрОСЯ О "геррЯТОр'ЛаЛЫГНХ ПрЗТЯЗЛ-
галх а Догопорэ об Антарггтлкз явилось удачнгч р~л:гг.:сч с?сл-зЯ прзблеми и создало праг.озкз pr.r:*.:t для иахсцде:яя, при кзл'дчкн доброй ЗОЛП ЗГиНГТОрЗСОПИИЛГС сторон, К0НПр2!ЛГССК!£Х Р5ПСК1Я по друп"! проблемам;
- поскольку рекомендации соз^гсмня з речках Догопсра об Антарктика Консультативных coscr.urtü глпрзэлега па осу^сстэлсико цзлзй и пргнщияоз Догоеорэ н, таккн образом, по сулсстзу, они дополняет м разъясняет ого ползлзння, слодоплтслыгэ указан:л:з рекомендации, посла пступленлл ist л силу следует рассматривать как ног--:! прлеа, определяемо, наряду с Догопорсм, мелдунлгод-но-праповой po~nj Антарктики;
- з Антарктика слзлчлгсь сгоеобр:знал прзеогля система, которую молю каззать "системой Договора об Антарктике" и под которой следует понимать сеть пзгимэсзяззшояс и пзакмэдсяолнло-г:лх многосторо'пг.к ссг."гпэг!й, а таклэ многочлслсн'лс: согласо-пакнгг: лор л пропил, пряиятше п разгиг'э целой и пршглкпоз Договора, котор;:э э совокупности с действующим:! универсальном :t.:í::;ü :.'•:.':":! п догогор*м:$ определяет современный мелдунзродно-правогоЛ рзля»« Антарктика;
- концепция общего нюле.-чя чояозечзстаа на иот.е? бить применена :: Льтсплтляз, т.к. ото прэдполагает се гласно всех госуд^рстз с прэпозгл^ггснисч Антарктики и ез ресурсов сб~кч насл^д-дсм челопсчестпл, з ir-trt лена сг-ндетяльстгуг.? дебата п СО;i ПЗДСбНСГЭ СОГЛаСНЯ КЗ ТОЛГ.СО ПОТ, НО I! ЗКаЧПТОЛЬКЗЯ Группа госудг.гсгя, z:::.r?:xx ?ссг постол:;:"" чзекзв Ссзета Е^гапясност:!, активно T.yzTjV'-r: прот.чз подобного повода;
- хотя нот пзлн'п: гарантий сохранения "скстечч Дзгосора сб Aniap::?:!::«", есть т.са езнотлтя предполагать, что, учитагкя гибкость систем:!, далъкеГлгз развития мелдународно-прл-soscro ре":".« Антарктики будет происходить, з зиа-птельноЛ степов!, нут&и р;ггт!т:;я указянкаЛ с.чсггчч;
- зассхссггпгй подход, зармхскрэсагагчй а Когпогани о сох-p-mo-rrt мэрсмя -ягах ресурсов Антарктика язяявтея коглч слоссм 3 npssoneu рогулг.рова!«;!: чепользопшля atain: рзсурсоп ».«грзй
и океяизэ.а ел заключается в комбинации ЕмСора района применения заключаемого согл&гзкил» сиропом определен:«! понаткя "горение
