Административная ответственность за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности»

л

На правах рукопис и

ШЕВЦОВ Андрей Владиславович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА РАСПОРЯЖЕНИЯ И ПОЛЬЗОВАНИЯ ОБЪЕКТОМ НЕЖИЛОГО ФОНДА, НАХОДЯЩИМСЯ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Специальность 12 00 14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 0 (ад ?ош

Челябинск 2010

004602252

Работа выполнена на кафедре админис1ративного права и административной деятельности орынов внутренних дел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский юридическим инсгиту! Министерства внутренних

доктор юридических паук, доцент Отческая Татьяна Ивановна

доктор юридических наук, профессор Гришковец Алексей Алексеевич

профессор кафедры государственного и муниципального управления Института повышения квалификации государственных служащих

кандидат юридических наук, доцент Жданов Николай Михайлович профессор кафедры конституционною и административного права Омского юридического института

Кемеровский государственный университет

Защита диссертации состоится « 2 » апреля 2010г в 14 00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212 298 16 при Южно-Уральском государственном университете по адресу 454080, г Челябинск, ул Коммуны, д 149, корп. 4, ауд 208

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета по адресу 454080, г Челябинск, ул Ленина, 87, корп 3/д

Автореферат разослан /^"февраля 2010 года

дел Российской Федерации» Научный руководитель:

Официальные оппоненты

Ведущая организация:

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

О В Гречкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В соответствии со старей 8 Конституции Российской Федерации государством признаются и защищаются равным образом частная, государс!венная и иные формы собственности

Признавая позитивный характер социально-экономических преобраюваний, произошедших в стране, нельзя не отметить, что экономические реформы тем не менее способствовали ослаблению государственного контроля за использованием государственной собавенноаи В резулыак: структурной перестройки экономики и реорганизации, а, порой, и ликвидации государственных отраслевых органов управления многие предприятия утратили свою ведомственную принадлежность, «выпав» из поля зрения государства вместе со своим имуществом - зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями

В настоящее время проблема эффективной охраны государственной собственности выдвинулась в число общенациональных приоритетов

Новетлон принятого в 2001 году Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации стала статья 7 24, установившая административную ответственноыь за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральном собственности, без разрешения специально упопномоченного федерального органа исполнительной втасти (часть 1), а также за использование вышеуказанного объекта без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил экеппуатации и содержания объектов нежилою фонда (часть 2)

Анализ содержания диспозиции данной нормы, а также практики ее применения в течение времени, прошедшею со дня введения в действие КоЛП РФ, показал наличие теорем ических и практических проблем, требующих разрешения Актуальными являются вопросы касающиеся, прежде всего понятия и видов объектов нежилого фонда, ор1аиизации деятельности Росимущества по осуществлению контрочя за распоряжением и пользованием объектами федеральною нежилого фонда, особенностей квалификации правонарушений предусмотренных ст 7 24 КоАП РФ правовой позиции судов при рассмотрении дел указанной категории

На основании пунктов 5 8, 6 10 Положения о Федеральном а!ентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правитепьства от 5 июня 2008 г № 432, Росимущество уполномочено при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, обращаться в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации

Между тем дочя дел об административных правонарушениях по статье 7 24 КоАП РФ, возбужденных ор: анами прокуратуры на основании поступивших из территориальных управлении Росимущества материалов,

содержащих данные, свидетельствующие о наличии события указанного правонарушения, крайне незначительна

Во многих регионах прокурорские проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества (в том числе объектов нежилого фонда) проводятся нерегулярно и в основном по заданиям вышестоящих прокуроров Нередко прокуроры все еще применяют гак называемый «широкозахвашый» метод надзора, который малоэффсоивеп в силу сплошного, а значит и поверхностного характера таких проверок

Кроме того, предыавляе1ся, что юридическая конструкция С1агьи 7 24 КоАП РФ несовершенна и это, наряду с вышеуказанными организационными недостатками, негативным образом сказывается на практике ее применения органами прокуратуры, мировыми судьями, федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Толкование понятий — «объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности», «разрешение специально уполномоченного органа государственной власти», «надлежаще оформленные документы» -требует обращения к нормам административного и гражданского права В связи с этим, квалификация административных правонарушений в сфсрс нарушения порядка распоряжения и пользования объектами федерального нежило) о фонда сопряженас многочисленными вопросами итрудноиями

Приведенные выше обстоятельства обусловливают актуальность избранной для диссертационного исследования темы

Степень разработанное! н темы исследовании. Изучению проблем административно-правовой охраны собственности посвятили свои работы такие авторы, как В Г Афанасьева, Д 11 Бахрах И Л Бачило, Г В Васильева, И И Веремеенко, В Г Гаршин, И В Головаиев, А Ф Гранин, М И Еропкин, ТН Зарубицкая, JIM Колодкин, ФЕ Колонтаевский, АП Коренев, А В Крысина, А П Лончакова, В Д Малкова, В А Минаева, Н Г1 Мышляева, MB Никофоров, А А Пинаев, OB Попов, НГ Салищева, И А Скляров, 10 П Соловей, М С Студеникина, Ю А Тихомиров, В В Черников, А П Шергин, Е В Шорин, X Б Шеинин, Н Ю Хаманева, А Ю Якимов, В Б Ястребов, ГА Ястремский и др

В диссертациях последних лет разрабатывались как частные, так и общие аспекты проблемы борьбы с административными правонарушениями против собственности К первым следует отнести исследование вопросов борьбы с хищениями чужого имущества (Н Л 11азарова) и правонарушениями в области охраны интеллектуальной собственности (А Е Филимонов), ко вторым — проблемы административно-правовой охраны собственности и организации деятельности органов внутренних дел в этой сфере (Н Ю Колчевская)

После принятия и вступления в силу КоАП РФ 2001 г бьпо опубликовано небольшое число работ по обозначенной нами проблематике научно-практические коммешарии, авторы которых анализировали положения статьи 7.24 КоАП 1'Ф (А Б Агапов, Г А Гуев, В В Гущин,

ГА Кузмичева, и др) и единственная научная статья (Д Петроп) Комплексные работы поданной проблеме отсутствуют

Очевидно, что в современной отечественной науке не удепено должного внимания проблемам административной ответ с 1 венное I и за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федератыюй собственности

Объектом исследования являются общественные отношения в сфсре охраны объектов нежилою фонда находящихся п федеральной собственпоии, а равно отношения, связанные с производством по делам об административных правонарушениях посягающих на порядок распоряжения и пользования объекты федерального нежилою фонда

Предмет исследования составляют нормы права, определяющие правовой режим объема федерального нежилою фонда и устанавливающие административную ответственность за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом федерлыюго нежилою фонда, практика деятельности Росимущества по обеспечению указанного порядка, а также судебная и прокурорская практика

Цель исследования состоит в том, чтобы па основе анализа современных достижении административно-правовой науки практики привлечения к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда, действующего в данной сфере федерального законодатетьства сформулировать научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию правовых норм и пракжке их применения в исследуемой области

Указанной целью исследования обусловлены постановка и решение следующих задач'

— определи ть попя 1ие объекта нежилого фонда,

— выявить сущность административно-правовою режима объекта нежитого фонда, находящегося в федеральной собственности,

— проанализировать порядок, содержание и функции государственного кошроля за управлением, распоряжением и использованием объектов федерального нежилого фонда,

— выявить роль Росимущества и его территориальных органов в предотвращении правонарушений, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектом федеральною нежилого фонда,

— проанализировать элементы и признаки составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 24 КоАП РФ,

— изучить проблемы квалификации органами прокуратуры и судебными органами деяний посягающих на установленный порядок распоряжения и пользования объектом федерально! о нежилого фонда,

— изучить законодательство, регулирующее порядок' возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7 24 КоАП РФ,

- определи 1ь предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения и пользования объектом федеральною нежилого фонда,

- исследован, практику реализации статьи 7 24 КоАП РФ,

- разработать предложения по совершенавовапию законода1ельства регламентирующею основания и порядок привтечения к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания диалектико-магериалистический, анализ и синтез, формально-логический, системно-структурный, лингвистический анализ, структурно-правовой, историко-правовой формально-юридический, сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных и судебной практики, а также методы конкретных социологических исследований (анкетирование, интервьюирование, изучение и анализ документов)

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения общей теории права, гражданского и гражданско-процессуалыюю права, жилищного права, арбитражно-процессуального права, прокурорскою надзора, но в большей мере - науки административного, администратинно-деликтного и административно-процессуального права

В работе использовались научные публикации авторов, внесших значительный вклад в изучение проблем административной ответственности А Б Агапова, А Г1 Алехина, Д Н Бахраха, К С Бечьского, И И Веремеенко. И А Галаына, О В Гречкиной, А А Гришковца, А В Демина, А С Дугенца В Ф Кисина, А П Клюшниченко, Н10 Колчевской, Ю М Козлова, А П Коренева, Б М Лазарева, В М Манохина В И Майорова В А Печеницына, Л Л Попова, ЭН Ренова, Б В Россинскою, Н Н Салищевой, В Е Севрюгина. Ю П Соловья, Ю Н Старилова, МС Студсникиной, Ю А Тихомирова, А П Шсргина, О М Якубыидр

При изучении теоретических проблем доказывания в области административно-юрисдикционной деятельности автор основывался на трудах российских правоведов, в том числе учсных-административистов Л А Ванеевой, Ф П Васильева, Е В Додина, А С Козлова, С В Курылева Б М Лазарева, М Я Масленникова, И В Пановой, А А Пекова, Ю А Поповой, Э Н Ренова, И В Решетниковой, 1 В Сахновой, Л В Тихомировой, МК Треушникова, МА Фокинои, НЮ Хаманевой Е Ю Хохловой, А10 Якимова и др

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об администра1ивных правонарушениях, других кодексов России, иных законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, в том числе положения законодательных актов субъектов Российской Федерации

Эмпирическая основа исследования Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подшерждаекя проведенными в 2008-2009 гг анкетированием и ишервьюированием 32 судей и помощников судей арбитражного суда Тюменской области,

Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа, мировых судей и помощников мировых судей Калининского и Центрального районных судов г Тюмени, а также 26 прокуроров и помощников прокуроров прокуратуры Ьоменской облас!и, прокуратуры Упоровского района Тюменской области и 11ефтею1 апскои межрайонной прокура1уры

Изучено 122 решения и постановления мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов субъектов федерации арбитражных апелляционных судов, федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Центрального, Поволжского, ЗападноСибирского, Уральского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного и СевероКавказскою округов по делам об адмипистрапшных правонарушениях, предусмотренных ст 7 24 КоЛГ! РФ, за 2004-2009 гг, использовались неопубликованные кассационные материалы кассационных производив Федеральною арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также неопубликованные архивные материалы районных судов и прокуратур г Тюмени

Научная новизна исследования определяется авторским подходом к исследованию проблем административной ответственности, предусмотренной сг 7 24 КоЛП РФ, в основе которою лежит комплексный анализ административно-правовых и гражданско-правовых отношений субъектов I ражданского и административного права по поводу распоряжения и пользования объектами федерального нежилого фонда, а равно отношений, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, посягающих на порядок распоряжения и пользования указанными объектами

В связи с >тим диссертация представляет собой первое комплексное исследование, в котором

- предлагается авторская трактовка термина «объект нежилого фонда», содержаще! ося в ст 7 24 КоАП РФ,

- обосновывается необходимость расширения применения различных форм взаимодействия Росимущесгва и органов прокуратуры в рамках предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст 7 24 КоЛП РФ, принятия мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности, установленной ст 7 24 КоАП РФ,

- исследуются особенности квалификации административных правонарушений, пося!ающих на порядок распоряжения и пользования объектми федерального нежилого фонда, анализируется правоприменшельная практика органов прокуратуры и судебных органов по делам об указанных правонарушениях,

- предлагается авторский подход к определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда,

- на основе сравнительного анализа норм КоАП РФ, ГК РФ, других федеральных законов, анализа судебной практики обосновывается копегруюивпое несовершенство ст 7 24 КоАП РФ и формулируются рекомендации по се совершенствованию

На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы иовизны

1 Под объектом нежилого фонда понимается единица комплекса недвижимого имущеова, выделенная в на1уре, не ошсссппая в установленном порядке к жилищному фонду, предназначенная или приспособленная для использования в административно-хозяйственных, коммунально-бытовых, юрговых, культурно-просвештельских чечебно-санаторных, спортивно-оздоровительных, религиозных и иных (кроме проживания) целях

К объектам нежилою фонда относятся отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, встроенпо-пристроенныс нежилые помещения в объектах жилищного фонда, здания, строения, сооружения, отнесенные в установленном порядке к памятникам истории, архиюауры и культуры (в том числе нежилые помещения в жилых зданиях-памяшиках) и их части, культовые здания, строения и их части

В целях совершенствования правоприменительной практики но сг 7 24 КоАП РФ указанную статью целесообразно допо шить примечанием следующего содержания

«Примечание К объекым нежилого фонда, не ошесеппым в установленном порядке к жилищному фонду, предназначенным или приспособленным для использования в нежилых (адмипистрашвпо-хозяйственных, коммунально-бытовых, торговых, культурно-просветительских, лечебно-санаторных, споргивно-оздорови 1ельпых, рели! иозиых и т.п ) целях относятся отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части, встроепно-пристроепные нежилые помещения в объектах жилищного фонда, здания, строения, сооружения, отнесенные в установленном порядке к памятникам истории, архшектуры и культуры (в том числе нежилые помещения в жилых зданиях-памя шиках) и их части, культовые здания, строения, сооружения и их части»

2 Под административно-правовым режимом объектов нежилою фонда, находящихся в федеральной собственности, следует понимать усыновленный нормативными правовыми актами порядок деятельносш уполномоченных государственных органов Российской Федерации по управлению обьектами федерального нежилого фонда, а также совокупность прав и обязанностей, осуществляемых в отношении данного имущества

3 Контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федеральною имущества присущи не только управленческие, но и такие специфические, не свойивеппые управлению в целом функции, как предупредительная и правоохранительная В связи с этим при осуществлении указанного контроля Росимущесту следует решать задачи по предупреждению административных правонарушении, посяинощих на установленный порядок распоряжения и пользования обьеыами федерального нежилого фонда

Организационно-правовыми формами дея1елыюсти Росимущсыва по предупреждению правонарушении, предусмотренных ст 7 24 КоАП РФ,

должны бьпь обобщение результатов проверок использования по назначению и сохранности объектов федерального нежилого фонда, формирование базы типовых нарушений при использовании указанных обьекюв, деятельность по разъяснению действующего законодательства (семинары совещания, лекции) в области управления распоряжения и использования объемов федерального нежилого фонда среди должностных лиц федеральных i осударственных уншарных предприятии и федеральных государственных учреждений и т п

4 Заключение цогопорл аренды находящеюся в федеральной собственности обьекга нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти само по себе не под1верждает использование указанного объекта без надлежаще оформленных документов (ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ) Поскольку дог опор аренды федеральною ножи того фонда не допускает передачу объекта только во владение (т е без цели пользования имуществом) то правонарушение, предусмотренное ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ, считается оконченным с момента совершения действий по передаче объекта, либо, если передаточный акт сторонами не подписывался с момента фактического использования объекта арендатором

5 Разработаны подходы к определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения объектом федерального нежичого фонда и использования указанного объекта (11 основных факшв), а также определены необходимые доказательства, подтверждающие данные факты

6 Формальная неопредечсчгность, многозначность нормы, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка использования находящеюся в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформпенных документов (ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ), создает возможность ее широкого толкования и применения

Конструктивное несовершенство бланкетной нормы, предусмотренной ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ, выражается в том, что данная норма предусматривает административную ответственность арендатора за использование объекта федерального нежилого фонда без согласия собственника ганного имущества (как правичо, территориального управления Росимущества), несмотря на то, что законодательно определенная обязанность арендатора по получению согласия собственника на сдачу федерального имущества в аренду отсутствует

В ре5улыаге несогласованности регулятивных (правоустановителыгых) норм и рассматриваемой правоохранительной нормы возникает неопределенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного первой альтернативной диспозицией ч 2 ст 7 24 КоАП РФ а также субъекта правонарушения

В качестве выхода из сложившейся ситуации ггредлаг астся ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ изложить в стсдующей редакции

«2 Использование физическим или юридическим лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще

оформленных документов, обязанность по оформлению которых возложена на него законом»

7 Часть 2 статьи 7 24 КоАП РФ за счет альтернативной диспозиции содержит два состава административного правонарушения с различной логической конструкцией, законодательной моделью проступка, а также практикой применения (к примеру, в делах об административных правонарушениях, предусмотренных второй альтернативной диспозицией ч 2 ст 7 24 КоАП РФ. в качестве объектов нежилого фонда нередко выступают объекты сооружений гражданской обороны)

В связи с этим ч 2 ст. 7 24 КоАП РФ предлагается разделить на чааь 2 и 3 при этом ч 3 ст 7 24 КоАП РФ изложить следующим образом

«3 Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания обьектов нежилого фонда»

Вместе с этим должностным лицам МЧС России следует предоставить право на составление протоколов об административных правонарушениях предусмотренных ч 3 ст 7 24 КоАП РФ, так как должностные лица специализированного ортана, в отличие 01 рабо1 пиков органов прокуратуры, непосредственно связаны с выявлением нарушении в сфере использования защитных сооружений гражданской обороны в ходе проверок содержания и использования данных объектов

Соответственно п 7 ч 2 ст 28 3 КоАП РФ изложить следующим образом

«7) должностные лица органов специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и 1ехно1енного характера — об администрашвных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7 24, частью I статьи 19 4, частью I статьи 19 5 сипьями 19 6, 19 7, 20 5 -20 7 настоящею Кодекса»

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы в совершены вовапии дейс1вующего законодательства, в правоприменительной дея!сльности Росимущества, органов прокуратуры и судебных органов, в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблемам административпо-правовой охраны государственной собственности, в учебном процессе при преподавании учебного курса «Административное право России», спецкурсов «Админисфативная юрисдикция» и «Администрашвная деликгология» па юридических факультетах вузов

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов впуфенних дел Тюменского юридического института МВД России

По тематике исследования автором опубликовано 16 научных статей Результаты исследования докладывались автором и были одобрены на пяти

вузовских итоговых научно-практических конференциях, проходивших в Тюменском юридическом институте МВД России в 2006-2010 гг, на Межрет нональпой научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» 14 октября 2006 г (г Екатеринбург), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» 15 февраля 2008 г (I Омск), на межвузовской научно-практической конференции «Административная деликтология состояние и перспективы» 20 мая 2008 г (г Тюмень), па Международных научно-практических конференциях «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступное 1ыо в современных условиях» 24 октября 2008 г и 29 октября 2009 г (г Тюмень), на Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарные проблемы современности» 12 декабря 2008 г (г Тюмень), на Всероссийских итоговых научно-практических конференциях «Правовые основы укрепления российской государственности», проходивших в Юридическом институте Томского госуниверситета в 2007 и 2009 юдах

Материалы и результаты проведенною исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе Тюменского юридического института МВД России Ряд положений диссертационного исследования предлагаются автором к использованию в процессе квалификации административных правонарушений предусмотренных статьей 7 24 КоАП РФ, и внедрены в деятельность прокуратуры Тюменской области

Структура диссертации определяется целыо и задачами исследования Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, зак почения, бибтиографического списка и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, состояние научной разработанности темы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, его методологическая, теоретическая, нормативная основы, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, содержатся сведения об апробации исследования, а также формулируются положения, выносимые на защи гу

Первая глава «Теоретико-правовые основы владения, пользования, распоряжения и управления объектами нежилого фонда находящимися в федерал!.пои собственности» состоит из двух параграфов и является фундаментом дальнейшей разработки темы

В первом параграфе «Понятие и виды объектов нежилого фонда Особенности правовою режима федеральной собственности, объектов федерального нежилою фонда» иссчедуется термины, используемые законодателем для обозначения вновь созданной недвижимости изучаются конституционно-правовые и гражданско-правовые аспекты владения, пользования и распоряжения объектами федеральной собственности в

частости объектами нежилого фонда, рассматривался управление федеральным имуществом как вид государственной деятельности

Анализ современного федеральною законодательства показал чю оно не содержит легального определения попяшя «объект нежилого фонда» В связи с этим соискатель анализируе! содержащиеся в нормативных акгах термины «нежилые здания», «сооружения» «строения», «нежилые помещения», «объект капитальною ыроительыва» и др

Несмотря на определенное различие в употреблении понятий «здания» и «сооружения», с точки зрения [ ражданско-правового режима их можно определять как «здания и другие сооружения». Однако далеко не все сооружения можно отнести к объектам нежилою фонда По мнению соискателя, не являются такими объектами нефтяные и ызовые скважины линейные (протяженные) в том числе линейно-кабельные сооружения (мосты, туннели, сооружения метро, линии электропередачи, линии связи, нефтс-, газо- и иные трубопроводы и т п )

Анализ нормашвных актов (в том числе утративших силу), содержащих термин «нежилое помещение», и литера|уры, посвященной правовой природе нежилых помещений, позволил авюру обозначить проблему расхождения в подходах к определению понятия нежилого помещения Существует два подхода В соответствии с узким подходом нежилые помещения рассматривают как индивидуально определенные помещения, отличные от зданий (А В Ерш, В А Лапач, А Г Х>цилава и др ), согласно широкому подходу - нежилым помещением считают как целое здание (сооружение), 1ак и его часть (И А Емелькина, И И Исрафилов)

Соискатель присоединяется к мнению ученых, считающих, чю вюрая трактовка с логической точки зрения небезупречна — под помещением следует понимать составную часть здания или сооружения

Автор, придерживаясь точки зрения В А Лапача о необходимости установления родового и видовою соошошсния между понятиями объекте нежилого фонда (род) и нежилыми помещениями (вид) приходит к выводу что понятия «нежилые здания», «строения», «сооружения», «нежилые помещения» в качестве видов входя! в родовое понятие «объек! нежилого фонда»

В работе предлагается понятие объекта нежилого фонда (см первое положение, выносимое на защиту)

Анализируя взгляды российских ученых (10 Н Андреева, А В Винницкого, А В Дягилева, ТЛ Калачовой, АП Лопчакова, С А Пахомова, ЭВ Талапинои, Ю К 1олсюго, Б Б Хангельдыева и др ) на комплексный межотраслевой инсти|ут государственной собственное! и, исследователь приходит к следующим выводам а) действия государства как собственника федерального имущеыва реализуются в управленческих действиях, б) управление федеральным имуществом следует рассматривав в качестве административно-правовой части вышеуказанною иныи1ута

Правовой режим объектов федеральною нежилою фонда имей смешанную юридическую природу, основанную па определенном

coo I ношении публично-правовою и частноправовою регулирования общественных отношении Данные объекты являясь публичной собспюшюстыо, выыупаюг объектом гражданско-правового регулирования в той мере, в какой гражданским законодательством определяется право публичной собст венное г и, основные правомочия публичного собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом

Во втором параграфе «Правовое регулирование деятельности Росимущесгва по осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием объектов федерального нежилого фонда» рассматриваются понятия контроля и надзора структура и функции Росимущества, порядок проведения проверок испочьзовапия объектов федерального нежилою фонда, иссчедуется профилактическая функция рассматриваемою вида контроля

Соискатель присоединяемся к мнению ученых, рассматривающих контроль как способ обеспечения законности При таком подходе к пониманию контроля в нею, в частности, включаются выявление причин и условий, способе 1вующих совершению правонарушений принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в нарушении законности

Автор отмечает, что в Положении о Росимуществе контроль за распоряжением и использованием федерального имущества понимается как чае it. управленческой деятельности Росимущества, как элемент управления с присущими ему формами и методами работы

В результате проведенных проверок использования федерального имущества могут быть выявлены различит,те нарушения В случаях когда есть основания полагать, что совершено административное правонарушение, предусмотренное ст 7 24 КоАП РФ, должностные лица Росимущества дотжпы обращаться в ортаны прокуратуры с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав государства

Соискатель обращает внимание па различные проблемы в организации работы территориальных управлений Росимущества

Так, на основе анализа прокурорской и судебной практики, официальной информации о деятельности территориальных управлений Росимущества и интервьюирования должностных лиц герригориального управления Росимущества по Тюменской области в 2008-2009 гг иеечедователь заключает, чю несмотря на установленную обязанность до 1ЖПОСГПЫХ лиц при выявлении нарушений принимать меры по их устранению и привлечению виновных к ответственности, должностные лица территориальных управлении Росимущества, как правило, не обращаются в ортаны прокуратуры при обнаружении признаков составов административного правонарушения, предусмотренного ст 7 24 КоАП РФ. и ко обычно не влечет для них никаких взысканий

В связи с этим предлатаегея допочнить Положение о Федеральном aieinciBc по управлению государственным имуществом пунктом 5 8 1, который изложить в следующей редакции

«5 8 I должностные лица Агентства при непринятии ими необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности несут дисциплинарную ответственность»

Исследуя реализацию контроля за распоряжением и пользованием объектами федерального нежилого фонда, автор уделяет внимание профилактической функции рассматриваемого вида контротя

Цель контроля состоит не в том, чтобы регистрировать отрицательные факты, а в том, чтобы предупреждать их' По мнению автора, обеспечивая соблюдение установленных норм и правил распоряжения и пользования объектами федерального нежилого фонда, Росимущсство и его территориальные органы должны не только фиксировать нарушения, упущенную выгоду для государства как собственника данного имущества, по и анализировать причины таких нарушений с целью их устранения и минимизации негативных последствий для экономического развития государства

Кроме того необходимо наладить конструктивное взаимодействие территориальных управлений Росимущеетва с орт анами прокуратуры (направление материалов в органы прокуратуры при обнаружении должностными лицами Росимущеетва признаков составов правонарушения, предусмотренного статьей 7 24 КоАП РФ, обмен информацией, совместные мероприятия, семинары, взаимные консультации по проблемам охраны федеральной собственности, расширенные коллегии по рассмотрению итотов проверок с участием руководителей территориальных управлений Росимущества прокуроров городов и районов, выработка на коллегиях и последующая реализация комплекса мер, направленных на обеспечение законности при управлении и распоряжении федеральной собственностью и т п). не ограничиваясь лишь запросами прокуратур на проведение проверок использования федеральной собственности

Вторая глава «Административно-правовая характеристика правонарушений, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности» включает в себя два параграфа

В первом параграфе «Характеристика составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 24 КоАП РФ» подробно рассматриваются составы правонарушения посягающего на порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности

Проведенный анализ элементов юридических составов рассматриваемого административного правонарушения гтозволил установить следующее Родовым объектом правонарушения, предусмотренного сг 7 24 КоАП РФ, являются отношения собственности, видовым - отношения федеральной собственности В качестве непосредственного объекта автор

' См Горшсиев В М, Шахов И Б Контроль как правовая форма деятельности М Юрид лит, 1987 С 25

рассматривает порядок распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности (ч 1 ст 7 24 КоЛП РФ), пользования указанным объекюм (ч 2 ст КоЛП РФ)

Усыновление объективной стороны правонарушений, предусмотренных ст 7 24 КоЛП РФ предиавляет известную трудность из-за бланкетной конструкции нормы, недостаточно четкого определения в законодательстве и доктрине объекшвш ix признаков исследуемого правонарушения

Объекшвпая сторона правонарушения, посягающего на порядок распоряжения обьекюм федерального нежилого фонда (ч 1 ст 7 24 КоЛП РФ), выражается в том чю виновный а) продает, обменивает, вносиi в уставный капшал хозяйственною общества, сдает объекты в аренду без сокласия собственника, б) предоставляет объекты в безвозмездное пользование другому лицу или сдает их в субаренду без согласия собственника, в) предоставляет объекты в фактическую аренду под видом совершения других сделок

В ходе анализа судебной практики соискатеть установил, что, скрывая фактические арендные отношения, стороны могут заключать доюворы о взаимном сотрудничестве, о совместной деятельности, имущественного найма, безвозмездною пользования, па право использования, о возмещении расходов, на услу! и по содержанию производственных помещении договор хранения и др

Субъектом правонарушения, предусмотренною ч I сг 7 24 КоЛП РФ, признаются должностные лица На основании ст 2 4 КоЛП РФ к ним отноея1ся не только руководители предприятий и учреждений, но и индивидуальные предприниматели, сдающие объекты федерального нежилого фонда в субаренду без согласия собственника федерального имущества

Объективную строну правонарушения, предусмо1 репного ч 2 ст 7 24 КоАГ] РФ составляю! противоправные действия по использованию объекта федеральною нежилого фонда а) без надлежаще оформленных документов (например, без соыасия собственника и (или) заключения договора аренды, без документов о i осударственной решет рации договора аренды, после прекращения дейывия договора аренды), б) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда

Субъектами данного правонарушения признаются граждане юридические лица - пользователи объектов федерального нежилою фонда, а также должностью лица, не обеспечившие исполнение установленных требований

Субъскжвиая сторона правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 7 24 КоАГ! РФ, характеризуется винои в форме умысла, а ч 2 ст 7 24 КоАП РФ -виной в форме умысла либо неосторожности

Оконченными все упомянутые правонарушения (как по ч 1, так и по ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ) считаются с момента, когда совершено любое из указанных нарушений Наступление каких-либо дополпиюльиых последствий (к примеру лишение государства доходов от использования переданною в

аренду федерального имущества) остается за рамками объективной стороны данного правонарушения

Во втором параграфе «Особенности квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 7 24 КоАП РФ» рассматриваются специфические проблемы установления объективных и субъективных признаков при квалификации административных правонарушений, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектом федеральною нежилого фонда

Ознакомившись с материалами судебной практики, исследователь выявил случаи ошибок, допущенных органами прокуратуры при установлении признаков объекта и предмета административною правонарушения, предусмотренного статьей 7 24 КоАП РФ

К ошибке в установлении признаков объекта административного правонарушения, к примеру, следует отнести обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст 7 24 КоАП РФ за нарушение требований правил и норм пожарной безопасности нежилых помещении Между тем нарушение требований пожарной безопасности нежилых помещений создает угрозу не охраняемым законом отношениям, связанным с охраной собственности, а отношениям, направленным на охрану общественной безопасности, которая обеспечивается, в том числе, надлежащей эксплуатацией объектов нежилого фонда, т е образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст 20 4 КоАП РФ

К ошибке в установлении признаков предмета административного правонарушения относится обращение заместителя прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридическою лица к административной ответственности по ст 7 24 КоАП РФ за расконсервацию геолоюразведочных скважин и осуществление добычи полезных ископаемых без разрешения Госгортехнадзора

Кроме того, в практике правоохранительных органов могут возникать вопросы, связанные с разграничением статьи 7 24 КоАП РФ и статей 7 17 КоАП РФ («Уничтожение или повреждение чужого имущества»), 19 1 КоАП РФ («Самоуправство»), статьи 7 24 КоАП РФ и статей 167 УК РФ («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), 330 УК РФ («Самоуправство»)

В данной части работы рассматриваются и другие особенности Так исследуя специфику квалификации правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 7 24 КоАП РФ, соискатель отмечает, что одним из случаев распоряжения объектом федерального нежилою фонда без разрешения специально уполномоченного органа государственной власти является передача арендатором указанного имущества в субаренду Правонарушение, совершенное арендатором может быть квалифицировано судом как малозначительное.

По мнению автора, освобождение арендатора от административной ответственности в указанном случае не может рассматриваться в качестве общего правила, поскольку малозначительность административного

правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В некоторых случаях, признавая совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ, малозначительным, арбитражные суды указывали, что учитывают положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г о разумном башке типичного и частного интересов, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания

Изучение материалов практики позволило выявить ряд проблем, нуждающихся в разрешении В частности, при определении объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 7 24 КоЛП РФ, возникает вопрос как толковать понятие «надлежаще оформленные документы»9 По мнению соискателя, основанному на анализе законодательства, к иадтежаще оформленным документам относятся 1) двусторонний (письменный) договор аренды объекта федерального нежилого фонда между арендодателем (территориальным управлением Роеимутцества и предприятием-балансодержатетем) и арендатором (гражданином, предпринимателем, должностным лицом, юридическим лицом), 2) двусторонний (письменный) договор аренды между арендодателем (федеральным государственным предприятием, федеральным государственным учреждением, научной государственной организацией) и арендатором, 3) разрешение специально уполномоченного органа государственной власти (виза руководителя территориального управления Росимущества на договоре аренды второго вышеуказанного вида), 4) документы о государственной регистрации договора аренды

В отдельных случаях разрешение (как правило, в официальном письме) дакп руководители федеральных агентств, федеральных служб министерств, в ведении которых находятся конкретные предприятия и учреждения подведомственной им сферы

Исследование материалов арбитражной практики показало, что она не является единообразной В вопросе о том, кто является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 7 24 КоАП РФ, арбитражные суды как правило, занимают одну из двух диаметрально противоположных позиций

Первую позицию арбитражных судов условно можно обозначить как «нет обязанности - есть ответственность» Суть ее в следующем Несмотря на то, что па арендатора не возложена обязанность по получению согласия собственника на сдачу в аренду объекта федерального нежилого фонда, он подлежит административной ответствен поста за использование объекта нежилого фонда как использующий данный объект без законных к тому основании (без согласия собственника), поскольку не вправе использовать этот объект до передачи ею в арендное пользование в установленном порядке Данная норма предусматривает ответственность за использование объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов как для

обладателей вещных прав (права собственности, права хозяйственно!о ведения права оперативного управления), так- и для любого друт ого субъекта, использующего объект федеральной собственности без законных к тому оснований (к примеру, па основании дотовора аренды, но без соыасия собственника имущества)

Вторую позицию арбитражных судов условно можно обозначить как «пег обязанности — нет и ответственности» Позиция эта заключается в следующем Под использованием находящеюся в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование объектом федерального нежилою фонда осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит па лице, использующем названный объект Получение согласия собственника на сдачу обьекга федерального нежилого фонда в аренду является исключительной обязанностью арендодателя, те предприятия (учреждения), которому названное имущество передано на праве хозяйственною ведения (оперативного управления) В силу )того арендатор, использующий указанный объект без согласия собственника имущества, не является субъектом правонарушения, предусмот репного ч 2 ст 7 24КоАП1'Ф

В рекомендациях научно-консультативных советов при федеральных арбитражных судах округов, разработанных в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, также не прослеживается однозначный подход

Соискатель обращает внимание па то что противоречивые судебные решения и постановления по делам об административных правонарушениях, посягающих на порядок использования объекта федерального нежилою фонда, свидетельствуют о неопределенности правовой нормы предусмотренной ч 2 ст 7 24 КоАП РФ, которая, не отвечая требованию взаимосвязи публичного и частного интересов, вносит диссонанс в системное развитие норм административного и |раждаискою права

По мнению исследователя, проблема применения ч 2 ст 7 24 КоАП РФ заключается в несогласованности данной правоохранитетьной нормы и норм регулятивных Бланкетный характер нормы, предусмотренной ч 2 ст 7 24 КоАП РФ, подразумевает обращение правоприменителя к нормам гражданского права для составления предегавлепия об объективной стороне правонарушения

Анализируя недостатки второй позиции арбитражных судов, соискатель отмечает, что при анализе содержания ответственности за нарушение порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов недостаточно указать, что она наступает за нарушение нормы права, предусмотренной ч 2 ст 7 24 КоАП РФ поскольку одного нарушения нормы права или правил без указания на нарушенную лицом правовую обязанность недостаточно для возникновения административной ответственности

Кониашруекя, что юридическая конструкция состава правонарушения имеет большое значение для правоприменшелыюи деятельности По мнению исследова!еля, именно установление факт неисполнения обязанности по обращению ja получением разрешения па сдачу объекта федеральною нежилого фонда в аренду должно лечь в основу установления вины в действиях арендатора

В целях исключения necoi ласопанпосш рассматриваемой правоохранительной нормы и гражлапско-правовых (регулятивных) норм предлагается новая редакция ч 2 ст 7 24 КоАП РФ (см шестое положение, выносимое на защиту)

Третья глава «Особенности производства по делам об административных правонарушениях в сфере порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда находящимся в федеральной собственное)и» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Правовое регулирование производства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7 24 КоАП РФ» рассматриваются условия возбуждения дела об указанном админислративном правонарушении, акцентируется внимание на административпо-правовом статусе прокурора, исследуются официальные письменные документ, с которыми закон связывает возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст 7 24 КоАП РФ

Непосредственное обнаружение прокурором (заместшелем прокурора) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленного ст 7 24 КоАП РФ, является наиболее распространенным поводом к возбуждению дела

По мнению соискателя, субъектом возбуждения дела об административном правонарушении в сфере распоряжения и пользования объектом федерального нежилою фонда являемся прокурор (заместитель прокурора), обладающий правами и обязанностями по вынесению постанов 1ения о возбуждении дела об админисфативном правонарушении, предусмо!репном ст 7 24 КоАП РФ, и направлению данного дела на рассмофение арбитражного суда либо мирового судьи

Автор не соглашается с исследователями (К Винокуровым, О А Рябус), считающими, что ч I ст 28 4 КоАП РФ, закрепляющую компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях необходимо изменить, изъяв из нее упоминание о конкретных статьях, в том числе о сл 7 24 КоАП РФ По мнению соискателя, именно прокурора в силу его правовою иатуса представителя надзорного органа законодатель наделил особыми полномочиями по возбуждению отдельной категории дел об адмииистрашвпых правонарушениях, в чаегносш по ст 7 24 КоАП РФ

Соискатель указывает на наиболее распространенные нарушения и недостатки, допускаемые органами прокуратуры при вынесении постановлений о возбуждении дел об админисгра1ивпых правонарушениях, предусмотренных ст 7 24 КоАП РФ, в частности на отсутствие законною представителя юридического лица при составлении постановления, указания

на разъяснение законному представителю юридичсско! о лица прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, указания на адрес места нахождения объекта федерального нежилого фонда, указания на доказательства а) того, что объект нежилого фонда относшся к федеральной собственности, б) фактической передачи и использования объекта федерального нежилого фонда, в) отсутствия согласия собственника федерального имущества на его использование (распоряжение) и т п

Во втором параграфе «Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7 24 КоЛП РФ» предлагается авторский подход к определению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о нарушении порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежило! о фонда

В предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда входят следующие факты 1) принадлежность нежилого помещения (здания, сооружения) к объекту нежилого фонда, 2) принадлежность объекта нежилого фонда к федеральной собственности, 3) необходимость получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на распоряжение объектом федерального нежилого фонда, 4) огсу!ствие разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти на распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, 5) осведомленность лица (арепдода!еля, арендатора) о том, что объект нежилого фонда является федеральной собственностью и включен в Реестр федерального имущества, 6) неправомерное распоряжение должностным лицом объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, 7) принадлежность виновного лица к категории должностных лиц, 8) включенность правомочия на распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, в совокупность служебных обязанностей должностного лица, 9) отсутствие надлежаще оформленных документов, 10) фактическая передача и использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 11) использование (незаконное) объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст 7 24 КоАП РФ, 12) иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела

Автором определяются доказательства необходимые для подтверждения каждого из указанных фактов (конкретные средства доказывания)

В заключении сформулированы выводы по различным аспектам темы диссертационного исследования и рекомендации по совершенствованию законодательства, деятельности Росимущества и ор! апов прокуратуры

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, входящих в перечень, утвержденный Президиумом ВАК, рекомендованных для публикации научных результатов диссертации:

1 Шевцов AB Анализ и практика применения судами статьи 7 24 КоАП РФ / И Е Отческий, А В Шевцов // Законы России опыт, анализ, практика 2008 № I С 75-80 -(0,5 п л )

Другие статьи, тезисы докладов и выступлений на научных конференциях

2 Шевцов AB Административная ответственность за нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности // Научные исследования высшей шкоты Сб тез докл и сообщ на итог науч -нракт конф (8 февраля 2006 г ) — Тюмень Тюменский юридическии институт МВД РФ, 2006 С 159—161 -(0,2пл)

3 Шевцов AB Контроль за распоряжением федеральным нежилым фондом в свете административной реформы / Т И Отческая, А В Шевцов // Правовая реформа в России проблемы и перспективы развития Материалы межрегионачыюй межвузовской научно-практической конференции 18 мая

2006 года Часть I / Под общей редакцией 1 И Козловой -СПб ИПП, 2006 С 15 - 19 - (0,4 п л )

4 Шевцов А В Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (на примере статьи 7 24 КоАП РФ) // Актуальные вопросы публичного права Материалы V Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов (14 октября 2006 года) / Отв ред M С Саликов - Екатеринбург Издательский чом «Уральская государственная юридическая академия» 2006 С 396 — 399 -(0 3 п л )

5 Шевцов А В Правовые проблемы квалификации по ст 7 24 КоАП РФ при возбуждении дела прокурором // Научные исследования высшей школы Сб тез докл и сообщ на итог науч-практ конф (8 февраля 2007 г) — Тюмень Тюменский юридический институт МВД РФ 2007 С 155 - 156 -(0,2 п л )

6 Шевцов AB Административная ответственность за использование объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и использования//Право и политика сб науч ip аспирантов и соискателей Вып 2 / отв ред проф МИ Клейменов -Омск Омск гос ун-т

2007 С 151 -155 -(03 пл)

7 Шевцов А В Превентивная и правоохранительная функции контроля ta использованием объектов нежилого фонда, находящихся федеральной собственности//Полицейское право 2008 № I (II) С 47-48 - (0,2 п л )

8 Шевцов А В Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 7 24 КоАП РФ некоторые проблемы квалификации // Научные исследования высшей школы Сб тез докл и сообщ на итог науч-црак! конф (8 февраля 2008 г ) - Тюмень ТЮИ МВД РФ. 2008 С 118 -119 - (0,2 п л )

9 Шевцов А В Вопросы квалификации объективных признаков административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 стап.и 7 24 КоАП РФ // Вестник Омского университета Серия «Право» 2008 № 4 (17) С 38-42-(0,5 п л)

10 Шевцов А В Порядок проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества И Вестник Казахстанско-Американского Свободного университета Научный журнал 3 выпуск социально-политические и правовые проблемы образования и общества -Усть-Каменогорск, 2008 С 23-28 -(0,4 пл)

11 Шевцов А В Роль прокуратуры в противодействии нарушениям и коррупции в органах Росимущесгва (на примере ст 7 24 КоАП РФ) / Т И Отческая, А В Шевцов // Прокуратура и институты гражданского общества в противодействии коррупции научно-практическая конференция, Санкт-Петербург, 23 мая 2008 года материалы конференции / под общ ред Дудина Н П, [отв ред В В Колесников] - СПб Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокура1уры Российской Федерации, 2008 С 82 - 84 - (0,2 п л )

12 Шевцов А В Проблемы правового регулирования производства на стадии возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст 7 24 КоАП РФ // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях материалы Международной научно-практической конференции (2324 октября 2008 г) Вып 5 Тюмень Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права (ТГАМЭУП), 2008 С 336 - 339 -(0,4 п л )

13 Шевцов А В Доказывание по делам об админисфативпых правонарушениях предусмотренных ст 7 24 КоАП РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности Сб статей / Под ред В Ф Воловича, А М Барнашова, В М Зуева - Томск Изд-во Том ун-та, 2009 - Ч 43 С 70-72 -(0,2 п л )

14 Шевцов А В Понятие и виды объектов нежилого фонда в кошексте ст 7 24 КоАП РФ // Научные исследования высшей школы Сб тез докл и сообщ на итог науч -практ конф (6 февраля 2009 г ) - Тюмень ТЮИ МВД РФ, 2009 С 145- 146 —(0,2 п л )

15 Шевцов А В Обстоятельства, подлежащие выяснению в делах об административных правонарушениях, посягающих на порядок распоряжения и пользования федеральными объектами нежилого фонда // Гуманитарные проблемы современности материалы Всероссийской научно-практ ическои конференции / отв редакюр Н Р Насырова - Тюмень, ТюмГНГУ 2009 С 261 -264 -(0,3 п л )

16 Шевцов А В О соотношении норм гражданского и админисгрливного законодательства (на примере ч. 2 ст 7 24 КоАП РФ) / А В Шевцов, Г П Мещеряков // Научные исследования высшей школы Сб тез докл и сообщ на итог науч-практ конф (8 февраля 2010 г ) - Тюмень ТЮИ МВД РФ, 2010 г С 137-138 -(0,2 пл.)

Формат 60x84 '!„. Б)мага ВХИ 80 гр Объем 1,4 уел п л Тираж 120 зкз Заказ №294

Изготовлено в ночном юо1ветивии с качеством предоставленных орипшалов закаиикоч вООО«РНКПОЛ» 454048 г Челябинск, пр Ленина 77, гел (351)265-41-09 265-49-84

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Шевцов, Андрей Владиславович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовые основы владения, пользования, распоряжения и управления объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности.

§ 1. Понятие и виды объектов нежилого фонда. Особенности правового режима федеральной собственности, объектов федерального нежилого фонда.

§ 2. Правовое регулирование деятельности Росимущества по осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием объектов федерального нежилого фонда.

Глава 2. Административно-правовая характеристика правонарушений, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

§ 1. Характеристика составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 КоАП РФ.

§ 2. Особенности квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

Глава 3. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в сфере порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

§ 1. Правовое регулирование производства на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей

7.24 КоАП РФ.

§ 2. Доказывание по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Административная ответственность за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности"

Актуальность темы исследования. В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации государством признаются и защищаются равным образом частная, государственная и иные формы собственности.

Признавая позитивный характер социально-экономических преобразований, произошедших в стране, нельзя не отметить, что экономические реформы тем не менее способствовали ослаблению государственного контроля за использованием государственной собственности. В результате структурной перестройки экономики и реорганизации, а, порой, и ликвидации государственных отраслевых органов управления многие предприятия утратили свою ведомственную принадлежность, «выпав» из поля зрения государства вместе со своим имуществом — зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями.

В настоящее время проблема эффективной охраны государственной собственности выдвинулась в число общенациональных приоритетов.

Новеллой принятого в 2001 году Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации стала статья 7.24, установившая административную ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (часть 1), а также за использование вышеуказанного объекта без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (часть 2).

Анализ содержания диспозиции данной нормы, а также практики ее применения в течение времени, прошедшего со дня введения в действие Ко-АП РФ, показал наличие теоретических и практических проблем, требующих разрешения. Актуальными являются вопросы, касающиеся, прежде всего: понятия и видов объектов нежилого фонда; организации деятельности Росиму-щества по осуществлению контроля за распоряжением и пользованием объектами федерального нежилого фонда; особенностей квалификации правонарушений, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ; правовой позиции судов при рассмотрении дел указанной категории.

На основании пунктов 5.8, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства от 5 июня 2008 г. № 432Росимущество уполномочено при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, обращаться в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Между тем доля дел об административных правонарушениях по статье 7.24 КоАП РФ, возбужденных органами прокуратуры на основании поступивших из территориальных управлений Росимущества материалов, содержащих данные, свидетельствующие о наличии события указанного правонарушения, крайне незначительна.

Во многих регионах прокурорские проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества (в том числе объектов нежилого фонда) проводятся нерегулярно и в основном по заданиям вышестоящих прокуроров. Нередко прокуроры все еще применяют так называемый «широкозахватный» метод надзора, который малоэффективен в силу сплошного, а значит и поверхностного, характера таких проверок.

Кроме того, представляется, что юридическая конструкция статьи 7.24 КоАП РФ несовершенна, и это, наряду с вышеуказанными организационными недостатками, негативным образом сказывается на практике ее применения органами прокуратуры, мировыми судьями, федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Толкование понятий - «объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности», «разрешение специально уполномоченного органа государственной власти», «надлежаще оформленные документы» — требует обращения к нормам административного и гражданского права. В связи с этим, квалификация административных правонарушений в сфере нарушения порядка распоряжения и пользования объектами федерального нежилого фонда сопряжена с многочисленными вопросами и трудностями.

1 СЗ РФ. 2008. № 23. Ст. 2721.

Приведенные выше обстоятельства обусловливают актуальность избранной для диссертационного исследования темы.

Степень разработанности темы исследования. Изучению проблем административно-правовой охраны собственности посвятили свои работы такие авторы, как: В.Г. Афанасьева, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, Г.В. Васильева, И.И. Веремеенко, В.Г. Гаршин, И.В. Голованев, А.Ф. Гранин, М.И. Еропкин, Т.Н. Зарубицкая, JI.M. Колодкин, Ф.Е. Колонтаевский, А.П. Коренев, А.В. Крысина, А.П. Лончакова, В.Д. Малкова, В.А. Минаева, Н.П. Мышляева, М.В. Никофоров, А.А. Пинаев, О.В. Попов, Н.Г. Салищева, И.А. Скляров, Ю.П. Соловей, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомиров, В.В. Черников,

A.П. Шергин, Е.В. Шорин, Х.Б. Шейнин, Н.Ю. Хаманева, А.Ю. Якимов,

B.Б. Ястребов, Г.А. Ястремский и др.

В диссертациях последних лет разрабатывались как частные, так и общие аспекты проблемы борьбы с административными правонарушениями против собственности. К первым следует отнести исследование вопросов борьбы с хищениями чужого имущества (Н.Л. Назарова) и правонарушениями в области охраны интеллектуальной собственности (А.Е. Филимонов), ко вторым — проблемы административно-правовой охраны собственности и организации деятельности органов внутренних дел в этой сфере (Н.Ю. Колчевская).

После принятия и вступления в силу КоАП РФ 2001 г. было опубликовано небольшое число работ по обозначенной нами проблематике: научно-практические комментарии, авторы которых анализировали положения статьи 7.24 КоАП РФ (А.Б. Агапов; Г.А. Гуев; В.В. Гущин; Г.А. Кузмичева; и др.) и единственная научная статья (Д. Петров). Комплексные работы по данной проблеме отсутствуют.

Очевидно, что в современной отечественной науке не уделено должного внимания проблемам административной ответственности за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, а равно отношения, связанные с производством по делам об административных правонарушениях, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда.

Предмет исследования составляют нормы права, определяющие правовой режим объекта федерального нежилого фонда и устанавливающие административную ответственность за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда, практика деятельности Роси-мущества по обеспечению указанного порядка, а также судебная и прокурорская практика.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе анализа современных достижений административно-правовой науки, практики привлечения к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда, действующего в данной сфере федерального законодательства сформулировать научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию правовых норм и практике их применения в исследуемой области.

Указанной целью исследования обусловлены постановка и решение следующих задач: определить понятие объекта нежилого фонда; выявить сущность административно-правового режима объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности; проанализировать порядок, содержание и функции государственного контроля за управлением, распоряжением и использованием объектов федерального нежилого фонда; выявить роль Росимущества и его территориальных органов в предотвращении правонарушений, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда; проанализировать элементы и признаки составов административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.24 КоАП РФ; изучить проблемы квалификации органами прокуратуры и судебными органами деяний, посягающих на установленный порядок распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда;

- изучить законодательство, регулирующее порядок возбуждения прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ;

- определить предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда;

- исследовать практику реализации статьи 7.24 КоАП РФ;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и ча-стнонаучные методы познания: диалектико-материалистический, анализ и синтез, формально-логический, системно-структурный, лингвистический анализ, структурно-правовой, историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой, метод обработки статистических данных и судебной практики, а также методы конкретных социологических исследований (анкетирование, интервьюирование, изучение и анализ документов).

Теоретическую основу исследования составляют фундаментальные положения общей теории права, гражданского и гражданско-процессуаль-ного права, жилищного права, арбитражно-процессуального права, прокурорского надзора, но в большей мере — науки административного, административно-деликтного и административно-процессуального права.

В работе использовались научные публикации авторов, внесших значительный вклад в изучение проблем административной ответственности:

A.Б. Агапова, А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, К.С. Вельского, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, О.В. Гречкиной, А.А. Гришковца, А.В. Демина, А.С. Дугенца,

B.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, Н.Ю. Колчевской, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, В.И. Майорова, В.А. Печеницына, Л.Л. Попова, Э.Н. Ренова, Б.В. Российского, Н.Г. Салищевой, В.Е. Севрюгина, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, А.П. Шергина, О.М. Якубы и др.

При изучении теоретических проблем доказывания в области админист-ративно-юрисдикционной деятельности автор основывался на трудах российских правоведов, в том числе ученых-административистов: JI.A. Ванеевой, Ф.П. Васильева, Е.В. Додина, А.С. Козлова, С.В. Курылева, Б.М. Лазарева, М.Я. Масленникова, И.В. Пановой, А.А. Пекова, Ю.А. Поповой, Э.Н. Ренова, И.В. Решетниковой, Т.В. Сахновой, Л.В. Тихомировой, М.К. Треушникова, М.А. Фокиной, Н.Ю. Хаманевой, Е.Ю. Хохловой, А.Ю. Якимова и др.

Нормативную базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, других кодексов России, иных законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, в том числе положения законодательных актов субъектов Российской Федерации.

Эмпирическая основа исследования. Обоснованность полученных теоретических выводов и практических предложений подтверждается проведенными в 2008-2009 гг. анкетированием и интервьюированием 32 судей и помощников судей арбитражного суда Тюменской области, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, мировых судей и помощников мировых судей Калининского и Центрального районных судов г. Тюмени, а также 26 прокуроров и помощников прокуроров прокуратуры Тюменской области, прокуратуры Упоровского района Тюменской области и Нефтеюган-ской межрайонной прокуратуры.

Изучено 122 решения и постановления мировых судей, федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судов субъектов федерации, арбитражных апелляционных судов, федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Центрального, Поволжского, Западно-Сибирского, Уральского, Восточно-Сибирского, Дальневосточного и Северо-Кавказского округов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, за 2004-2009 гг.; использовались неопубликованные кассационные материалы кассационных производств Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а также неопубликованные архивные материалы районных судов и прокуратур г. Тюмени.

Научная новизна исследования определяется авторским подходом к исследованию проблем административной ответственности, предусмотренной ст. 7.24 КоАП РФ, в основе которого лежит комплексный анализ гражданско-правовых и административно-правовых отношений субъектов гражданского и административного права по поводу распоряжения и пользования объектами федерального нежилого фонда, а равно отношений, связанных с производством по делам об административных правонарушениях, посягающих на порядок распоряжения и пользования указанными объектами.

В связи с этим диссертация представляет собой первое комплексное исследование, в котором:

- предлагается авторская трактовка термина «объект нежилого фонда», содержащегося в ст. 7.24 КоАП РФ;

- обосновывается необходимость расширения применения различных форм взаимодействия Росимущества и органов прокуратуры в рамках предупреждения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, принятия мер к привлечению виновных лиц к административной ответственности, установленной ст. 7.24 КоАП РФ;

- исследуются особенности квалификации административных правонарушений, посягающих на порядок распоряжения и пользования объектами федерального нежилого фонда, анализируется правоприменительная практика органов прокуратуры и судебных органов по делам об указанных правонарушениях;

- предлагается авторский подход к определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения и пользования объектом федерального нежилого фонда;

- на основе сравнительного анализа норм КоАП РФ, ГК РФ, других федеральных законов, анализа судебной практики обосновывается конструктивное несовершенство ст. 7.24 КоАП РФ и формулируются рекомендации по ее совершенствованию.

На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы новизны:

1. Под объектом нежилого фонда понимается единица комплекса недвижимого имущества, выделенная в натуре, не отнесенная в установленном порядке к жилищному фонду, предназначенная или приспособленная для использования в административно-хозяйственных, коммунально-бытовых, торговых, культурно-просветительских, лечебно-санаторных, спортивно-оздоровительных, религиозных и иных (кроме проживания) целях.

К объектам нежилого фонда относятся: отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части; встроенно-пристроенные нежилые помещения в объектах жилищного фонда; здания, строения, сооружения, отнесенные в установленном порядке к памятникам истории, архитектуры и культуры (в том числе нежилые помещения в жилых зданиях-памятниках) и их части; культовые здания, строения и их части.

В целях совершенствования правоприменительной практики по ст. 7.24 КоАП РФ указанную статью целесообразно дополнить примечанием следующего содержания:

Примечание. К объектам нежилого фонда, не отнесенным в установленном порядке к жилищному фонду, предназначенным или приспособленным для использования в нежилых (административно-хозяйственных, коммунально-бытовых, торговых, культурно-просветительских, лечебно-санаторных, спортивно-оздоровительных, религиозных и т.п.) целях, относятся: отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части; встроенно-пристроенные нежилые помещения в объектах жилищного фонда; здания, строения, сооружения, отнесенные в установленном порядке к памятникам истории, архитектуры и культуры (в том числе нежилые помещения в жилых зданиях-памятниках) и их части; культовые здания, строения, сооружения и их части».

2. Под административно-правовым режимом объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, следует понимать установленный нормативными правовыми актами порядок деятельности уполномоченных государственных органов Российской Федерации по управлению объектами федерального нежилого фонда, а также совокупность прав и обязанностей, осуществляемых в отношении данного имущества.

3. Контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества присущи не только управленческие, но и такие специфические, не свойственные управлению в целом функции, как предупредительная и правоохранительная. В связи с этим при осуществлении указанного контроля Росимуществу следует решать задачи по предупреждению административных правонарушений, посягающих на установленный порядок распоряжения и пользования объектами федерального нежилого фонда.

Организационно-правовыми формами деятельности Росимущества по предупреждению правонарушений, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, должны быть: обобщение результатов проверок использования по назначению и сохранности объектов федерального нежилого фонда; формирование базы типовых нарушений при использовании указанных объектов; деятельность по разъяснению действующего законодательства (семинары, совещания, лекции) в области управления, распоряжения и использования объектов федерального нежилого фонда среди должностных лиц федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений и т.п.

4. Заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти само по себе не подтверждает использование указанного объекта без надлежаще оформленных документов (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ). Поскольку договор аренды федерального нежилого фонда не допускает передачу объекта только во владение (т.е. без цели пользования имуществом), то правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, считается оконченным с момента совершения действий по передаче объекта, либо, если передаточный акт сторонами не подписывался, с момента фактического использования объекта арендатором.

5. Разработаны подходы к определению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения объектом федерального нежилого фонда и использования указанного объекта (11 основных фактов), а также определены необходимые доказательства, подтверждающие данные факты.

6. Формальная неопределенность, многозначность нормы, устанавливающей административную ответственность за нарушение порядка использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ), создает возможность ее широкого толкования и применения.

Конструктивное несовершенство бланкетной нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, выражается в том, что данная норма предусматривает административную ответственность арендатора за использование объекта федерального нежилого фонда без согласия собственника данного имущества (как правило, территориального управления Росимущества), несмотря на то, что законодательно определенная обязанность арендатора по получению согласия собственника на сдачу федерального имущества в аренду отсутствует.

В результате несогласованности регулятивных (правоустановительных) норм и рассматриваемой правоохранительной нормы возникает неопределенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного первой альтернативной диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, а также субъекта правонарушения.

В качестве выхода из сложившейся ситуации предлагается ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

2. Использование физическим или юридическим лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых возложена на него законом».

7. Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ за счет альтернативной диспозиции содержит два состава административного правонарушения с различной логической конструкцией, законодательной моделью проступка, а также практикой применения (к примеру, в делах об административных правонарушениях, предусмотренных второй альтернативной диспозицией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в качестве объектов нежилого фонда нередко выступают объекты сооружений гражданской обороны).

В связи с этим ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предлагается разделить на часть 2 и 3, при этом ч. 3 ст. 7.24 КоАП РФ изложить следующим образом:

3. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

Вместе с этим должностным лицам МЧС России следует предоставить право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 7.24 КоАП РФ, так как должностные лица специализированного органа, в отличие от работников органов прокуратуры, непосредственно связаны с выявлением нарушений в сфере использования защитных сооружений гражданской обороны в ходе проверок содержания и использования данных объектов.

Соответственно п. 7 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ изложить следующим образом:

7) должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, — об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 7.24, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 20.5 — 20.7 настоящего Кодекса».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы в совершенствовании действующего законодательства; в правоприменительной деятельности Росимущества, органов прокуратуры и судебных органов; в дальнейшей научно-исследователь-ской работе по проблемам административно-правовой охраны государственной собственности; в учебном процессе при преподавании учебного курса «Административное право России», спецкурсов «Административная юрисдикция» и «Административная деликтология» на юридических факультетах вузов.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Тюменского юридического института МВД России.

По тематике исследования автором опубликовано 16 научных статей. Результаты исследования докладывались автором и были одобрены на пяти вузовских итоговых научно-практических конференциях, проходивших в Тюменском юридическом институте МВД России в 2006—2010 гг., на Межрегиональной научной конференции молодых ученых и студентов «Актуальные вопросы публичного права» 14 октября 2006 г. (г. Екатеринбург), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы правоприменения в современной России» 15 февраля 2008 г. (г. Омск), на межвузовской научно-практической конференции «Административная деликтология: состояние и перспективы» 20 мая 2008 г. (г. Тюмень), на Международных научнопрактических конференциях «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» 24 октября 2008 г. и 29 октября 2009 г. (г. Тюмень), на Всероссийской научно-практической конференции «Гуманитарные проблемы современности» 12 декабря 2008 г. (г. Тюмень), на Всероссийских итоговых научно-практических конференциях «Правовые основы укрепления российской государственности», проходивших в Юридическом институте Томского госуниверситета в 2007 и 2009 годах.

Материалы и результаты проведенного исследования используются в образовательном процессе и научно-исследовательской работе Тюменского юридического института МВД России. Ряд положений диссертационного исследования предлагаются автором к использованию в процессе квалификации административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, и внедрены в деятельность прокуратуры Тюменской области.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Шевцов, Андрей Владиславович, Тюмень

Выводы

1. Процентное соотношение категории дел по ст. 7.24 КоАП РФ в составе дел о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами, в настоящее время не превышает 1-1,2 %, что составляет не менее 500 дел в год. Учитывая дела, рассмотренные мировыми судьями, количество дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, в настоящее время составляет не менее 1000 дел в год по Российской Федерации.

2. В соответствии с авторским подходом в предмет доказывания по делам о нарушении порядка распоряжения объектом федерального нежилого фонда (ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ), и использования указанного объекта (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ), входят 11 основных фактов (обстоятельств).

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать выводы теоретического и организационного характера.

1. Теоретические выводы.

1.1. Объект нежилого фонда - находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной или частной собственности объект, предназначенный или приспособленный для использования в нежилых (административно-хозяйственных, коммунально-бытовых, торговых, культурно-просветительских, лечебно-санаторных, спортивно-оздоровительных, религиозных и иных) целях и не отнесенный в установленном порядке к жилищному фонду.

1.2. Административно-правовой режим объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности - это установленный нормативными правовыми актами порядок деятельности уполномоченных государственных органов Российской Федерации по поводу управления объектами федерального нежилого фонда, а также совокупность прав и обязанностей, осуществляемых в отношении данного имущества.

1.3. При осуществлении контроля за распоряжением и использованием объектов федерального нежилого фонда Росимуществом, данное агентство осуществляет не только управленческие, но и превентивную функцию (см. п. 2.1 организационно-методических предложений).

Реализация контрольных полномочий Росимуществом способна приводить (с помощью прокуратуры) к возбуждению дел, а, в конечном итоге, к привлечению мировым судьей или арбитражным судом лиц, виновных в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, к административной ответственности. Это обусловлено тесной связью контрольной деятельности и реализации административной ответственности, которая в определенном смысле выступает ее логическим продолжением, даже в том случае, когда компетенция исполнительного органа ограничена проведением проверок использования федерального имущества, а постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 7.24 КоАП РФ выносит прокурор.

1.4. Родовой и видовой объекты является общим для трех составов ст. 7.24 КоАП РФ (они различаются по непосредственному объекту посягательства и (или) объективной стороне).

Анализ объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, и судебной практики показал, что несоблюдение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, выражается в том, что виновный: а) продает, обменивает, вносит в уставный капитал хозяйственного общества, сдает объекты в аренду без согласия собственника; б) предоставляет объекты в фактическую аренду под видом совершения других сделок - хранения, совместной деятельности и т.п.; в) предоставляет объекты в безвозмездное пользование другому лицу или сдает в субаренду без согласия собственника.

В результате исследования объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и судебной практики установлено, что несоблюдение порядка использования объекта федерального нежилого фонда заключается в том, что виновное лицо использует объект нежилого фонда: а) без надлежаще оформленных документов (например, без согласия собственника и (или) заключения договора аренды; без документов о государственной регистрации договора аренды; после прекращения действия договора аренды)1; б) с нарушением установленных норм и правил эксплуатации, содержания объектов нежилого фонда (они устанавливаются в актах соответствующих органов государственной власти и направлены на проведение своевременного и качественного ремонта, замены оборудования нежилых помещений и т. п.).

1.5. Анализ характеристик субъекта правонарушения, установленного ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, ст. 2.4 КоАП РФ и судебной практики показал, что административную ответственность по данной части статьи несут не только руководители предприятий, учреждений, иных организаций, но и индивидуальные предприниматели, сдающие объект федерального нежилого фонда без согласия собственника.

1 Указанные действия могут сопровождаться тем, что виновное лицо не перечисляет плату за пользование федеральным имуществом в бюджет, однако данное действие не входит в объективную сторону правонарушения.

Установлено, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла, а частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - виной в форме умысла и неосторожности.

1.6. Исследование арбитражной практики позволило выявить ее неоднозначность. В вопросе о том, кто является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, суды занимают одну из двух диаметрально противоположных позиций.

1) Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование объектом федерального нежилого фонда, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект (арендодателе). В силу этого арендатор, использующий указанный объект без согласия собственника имущества, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

2) Несмотря на то, что на арендатора не возложена обязанность по получению согласия собственника на сдачу в аренду объекта федерального нежилого фонда, он подлежит административной ответственности за использование объекта нежилого фонда как использующий данный объект без законных к тому оснований (без согласия собственника), т.к. не вправе использовать этот объект до передачи его в арендное пользование в установленном порядке.

Суды кассационной инстанции, как правило, придерживаются второй точки зрения, однако конструктивно-смысловое несовершенство части 2 статьи 7.24 КоАП РФ заставляет автора усомниться в неоспоримости данной позиции.

Установление административной ответственности должно коррелировать с наличием обязанности в том смысле, что неисполнение обязанности должно влечь административную ответственность. А в случае с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ получается, что ответственность есть, а обязанности нет.

В связи несогласованностью рассматриваемой охранительной нормы и гражданско-правовых (регулятивных) норм, предлагается новая редакция ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (см. п. 2.6 нормотворческих предложений).

1.7. Анализ диспозиций ч. 1 и ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, гражданского законодательства и судебной практики позволил выделить факты (обстоятельства), входящие в предмет доказывания в делах о нарушении порядка распоряжения объектом федерального нежилого фонда (ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ), и использования указанного объекта (ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ), а также доказательства, необходимые для подтверждения данных фактов.

2. Нормотворческие и организационно-методические предложения.

2.1. Организационно-правовыми формами деятельности Росимущества по предупреждению правонарушений, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, должны быть: обобщение результатов проверок использования по назначению и сохранности объектов федерального нежилого фонда; формирование базы типовых нарушений при использовании указанных объектов; деятельность по разъяснению действующего законодательства (семинары, совещания, лекции) в области управления, распоряжения и использования объектов федерального нежилого фонда среди должностных лиц федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений и т.п.

2.2. Росимуществу необходимо отказаться от поощрения практики, когда должностные лица территориальный управлений Росимущества в случае выявления нарушений, указывающих на совершение административных правонарушений по статье 7.24 КоАП РФ, замалчивают эти факты и не направляют материалы проверок в прокуратуру1. Для этого следует установить жесткий внутриведомственный контроль и, в случае необходимости, принимать меры к дисциплинарной ответственности должностных лиц.

Для большей эффективности предлагается дополнить Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом пунктом 5.8.1, который изложить в следующей редакции:

1 Выявлено в результате интервьюирования должностных лиц территориального управления Росимущества по Тюменской области, а также анализа иных доступных источников, касающихся данного аспекта деятельности территориальных управлений Росимущества.

5.8.1. должностные лица Агентства при непринятии ими необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности несут дисциплинарную ответственность».

2.3. Следует принять Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о порядке учета, управления и распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в федеральной собственности». Данное положение должно определять: порядок учета объектов нежилого фонда; порядок рассмотрения обращений и оформления прав пользования объектами федерального нежилого фонда; особенности передачи объектов нежилого фонда в хозяйственное ведение и оперативное управление; особенности передачи объектов нежилого фонда в аренду и субаренду. Оно должно устанавливать обязательный для всех юридических и физических лиц порядок заключения договоров аренды отдельно стоящих зданий, сооружений, строений, частей зданий, сооружений, строений в виде встроенных и пристроенных нежилых помещений (объектов федерального нежилого фонда). Кроме того, оно может содержать раздел о контроле за использованием объектов федерального нежилого фонда.

2.4. В связи с тем, что у прокуроров нередко возникают трудности в квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, и определении необходимых доказательств по данным делам, Генеральной прокуратуре РФ необходимо разработать и направить в нижестоящие органы Письмо «Об устранении недостатков в оформлении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, и направлении их в судебные органы».

2.5. В связи с тем, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ для протокола об административном правонарушении, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливающую перечень источников доказательств по делу, предлагается дополнить указанием на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении

2.6. В связи с неоднозначностью формулировок ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, приводящей к различному, порой противоположному, толкованию судами одних и тех же гражданско-правовых и административно-правовых норм, а также в связи с тем, что ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за счет альтернативной диспозиции содержит два состава административного правонарушения с различной логической конструкцией, законодательной моделью проступка и практикой их применения, предлагается новая редакция статьи 7.24 КоАП РФ:

Статья 7.24. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта

1. Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Использование физическим или юридическим лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых возложена на него законом — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

3. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Административная ответственность за нарушение порядка распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

2. О Правительстве Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.-№51.-Ст. 5712.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 30. -Ст. 3012.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. Часть первая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. -№32.-Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года. № 14-ФЗ. Часть вторая // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№5.-Ст. 410.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 46. - Ст. 4532.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1. - Часть 1. - Ст. 14.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 1. - Часть 1. - Ст. 1.

9. О прокуратуре Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г. -№ 8. Ст. 366.

10. Об образовании. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г. № 30. - Ст. 1797.

11. Об основах федеральной жилищной политики. Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 (утратил силу с 1 марта 2005 г.) // Российская газета. 1993. - 23 января.

12. О товариществах собственников жилья. Федеральный закон от 15 мая 1996 г. № 72-ФЗ (утратил силу с 1 марта 2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2963.

13. О науке и государственной научно-технической политике. Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 35. - Ст. 4137.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3594.

15. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 14. - Ст. 1650.

16. О физической культуре и спорте в Российской Федерации. Федеральный закон от 29 апреля 1999г. № 80-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 18. - Ст. 2206.

17. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - № 33. - Часть I. - Ст. 3431.

18. О приватизации государственного и муниципального имущества». Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 4. - Ст. 251.

19. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 48. - Ст. 4746.

20. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131 -ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 40. - Ст. 3822.

21. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 // Российская газета. — 2004. 12 марта.

22. Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 // Российская газета.-2008.- 13 мая.

23. О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и сооружений. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 // Российская газета. 1998. - № 2. - Ст. 264.

24. О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 // СЗ РФ. 1998. - № 27. - Ст. 3200.

25. Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества. Постановление Правительства РФ от 3 июля 1998 г. № 696 (утратило силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 28. - Ст. 3354.

26. О концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. -№ 39. - Ст. 4626.

27. Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 200 (утратило силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004.15.- Ст. 1492.

28. О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. № 691 (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2004. № 49. - Ст. 4897.

29. О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. - № 23. -Ст. 2721.

30. О совершенствовании учета федерального имущества. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - № 34. - Ст. 4237.

31. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Постановление Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998.- №8.-Ст.963.

32. Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 ноября 2008 г. № 374 // Российская газета. -2008. 26 декабря.

33. О применении бланков процессуальных документов. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 сентября 2003 г. № 39 (утратил силу) // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2003. - № 43.

34. Об утверждении рекомендаций по проведению процедуры учета федерального имущества. Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 564-р // Документ официально опубликован не был.

35. Об утверждении Порядка контроля за реализацией и использованием военного имущества. Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 1748-р // Российская газета. 2000. -10 февраля.

36. О порядке принятия решений об отчуждении и обременении федерального имущества. Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 1409-р // Финансовая Россия. — 1999. -№42.

37. Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19 января 2004 г. № 164-р // Документ официально опубликован не был.

38. О порядке согласования сдачи в аренду недвижимого имущества. Указание Минздрава от 9 июня 2003 г. № 712-У // Документ официально опубликован не был.

39. Об административной ответственности. Письмо Пенсионного фонда России от 5 июля 2002 г. № ВП-09-27/6020 // Документ официально опубликован не был.

40. Об отчуждении нежилых помещений. Письмо Пенсионного фонда России от 5 августа 2002 г. № ВП-09-25/7110 // Документ официально опубликован не был.

41. О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

42. Федерации от 1 июня 2000 г. № 53 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - № 7.

43. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 3.

44. Монографии, учебники, учебные пособия, книги

45. Агапов, А.Б. Административное право: учебник / А.Б. Агапов. М.: Издатель-ско-торговая корпорация «Дашков и К», 2004.

46. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, JI.JT. Попова. -М.: Юристь, 2001.

47. Алексеев, С.С. Общая теория права: в 2-х т. : учебник / С.С. Алексеев. М.: Юридическая литература, 1982. - Т. 2.

48. Алексеев, С.С. Гражданское право в современную эпоху / С.С. Алексеев. — Екатеринбург, 1999.

49. Алехин, А.П., Козлов, Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник / А.П. Алехин, Ю.М. Козлов. М., 1994.

50. Алехин, A.JL, Кармолицкий, А.А., Козлов, Ю.М. Административное право Российской Федерации: учебник / А.П. Алехин, Ю.М. Козлов, А.А. Кармолицкий.-М., 2001.

51. Андреев, Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях / Ю.Н. Андреев. СПб., 2005.

52. Арбитражный процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. М., 2001.

53. Афанасьев, В.Г. Научное управление обществом: учебник / В.Г. Афанасьев. -М.: Политиздат, 1968.

54. Бахрах, Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности / Д.Н. Бахрах. Пермь, 1969.

55. Бахрах, Д.Н. Состав административного проступка / Д.Н. Бахрах. Свердловск: Издательство Свердловского университета, 1987.

56. Бахрах, Д.Н. Административное право / Д.Н. Бахрах. М., 1993.

57. Бахрах, Д.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах. — М.: Издательство БЕК, 1997.

58. Бахрах, Д.Н. Административная ответственность: учебное пособие / Д.Н. Бахрах.-М., 1999.

59. Бахрах, Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву /

60. Д.Н. Бахрах. Екатеринбург, 1999.

61. Бахрах, Д.Н. Административное право России / Д.Н. Бахрах. М., 2000.

62. Бахрах, Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях / Д.Н. Бахрах, Э.Н. Ренов. М., 1989.

63. Бахрах, Д.Н., Россинский, Б.В., Старилов, Ю.Н. Административное право: учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. — М.: Норма, 2004.

64. Белкин, Р.С., Винберг, А.И. Криминалистика и доказывание / Р.С. Белкин,1. A.И. Винберг. -М., 1969.

65. Беляев, В.П. Прокурорский надзор в правовом регулировании общественных отношений. Конституционные основы организации и функционирования института публичной власти в Российской Федерации / В.П. Беляев. — М., 2001.

66. Бессарабов, В.Г. Прокуратура России в системе государственного контроля /

67. B.Г. Бессарабов. М., 1999.

68. Борисов, А.Н. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» / А.Н. Борисов. СПС «Гарант».

69. Бородушко, И.В. Институт контроля в Российской Федерации: организационно-правовые основы и система контролирующих органов / И.В. Бородушко. -СПб., 2002.

70. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2 / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. изд. 4-е. — М.: Статут, 2002.

71. Братусь, С.Н. Предмет и система советского гражданского права / С.Н. Братусь.-М., 1963.

72. Венедиктов, А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. М. - Д.: Издательство АН СССР, 1948.

73. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: учебное пособие для вузов / Н.В. Витрук. М., 1998.

74. Витрянский, В.В. Договор аренды и его виды: фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг / В.В. Витрянский. М.: Статут, 1999.

75. Габричидзе, Б.Н., Чернявский, А.Г. Административное право Российской Федерации: учебник для вузов / Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. М., 2001.

76. Галаган, И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование): монография / И.А. Галаган. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1970.

77. Гончаров, И.В. Обеспечение основных прав и свобод граждан в условиях чрезвычайного положения / И.В. Гончаров. М., 1999.

78. Горшенев, В.М., Шахов, И.Б. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев, И.Б. Шахов. М., 1987.

79. Гражданское право: в 2 т.: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК. 1998.-Т. 1.

80. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. -Ч. I.

81. Гражданское право России: курс лекций / под ред. М.И. Брагинского, Н.И. Клейн. М., БЕК, 1997. - Ч. 2.

82. Гродзинский, М.М. Государственный обвинитель в советском суде / М.М. Гродзинский. М., 1954.

83. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА-М., 2000.

84. Гуев, А.Н. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / А.Н. Гуев. М., 2001.

85. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / А.Н. Гуев. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский Дом ИНФРА-М, 2002.

86. Гущин, В.В. Чрезвычайное положение (административно-правовой аспект) / В.В. Гущин. М., 1996.

87. Доля, Е.А. Научно-практический комментарий к УПК РФ / Е.А. Доля ; под общ. ред. проф. В.М. Лебедева. М., 2002.

88. Додин, Е.В. Доказательства в административном процессе / Е.В. Додин. М.: Юридическая литература, 1973.

89. Ершова, И.В.Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте / И.В. Ершова. М., 2001.

90. Журко, В.Ф., Ястребов, В.Б. Внутриведомственный контроль и социалистическая собственность / В. Ф. Журко, В.Б. Ястребов. М., 1980.

91. Заменгоф, З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов / З.М. Заменгоф. М.: Юридическая литература, 1972.

92. Игнатенко, В.В. Административная ответственность по российскому законодательству: учебное пособие / В.В. Игнатенко. Иркутск: Издательство ИГЭА, 1998.

93. Игнатенко, В.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях: учебное пособие / В.В. Игнатенко. Иркутск, 1997.

94. Иоффе, О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / О.С. Иоффе. М., 1949.

95. Калачева, T.JI. Правовое регулирование охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Т.Л. Калачева. Хабаровск, 2001.

96. Карташев, Н.Н. Краткая энциклопедия основных понятий и категорий административно-правовых дисциплин / Н.Н. Карташев Орел, 1997.

97. Качанова, В.В., Коняев, Н.И., Рузанова, В.Д. Субъекты хозяйственного права и правовой режим их имущества: учебное пособие / В.В. Качанова, Н.И. Коняев, В.Д. Рузанова. — Куйбышев, 1984.

98. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис.-М., 1995.

99. Кисин, В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учебное пособие / В.Р. Кисин. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991.

100. Клейнман, А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права / А.Ф. Клейнман. М., 1967.

101. Климов, В.А. Контроль в системе социалистического управления / В.А. Климов. Саратов, 1987.

102. Кнорринг, В.И. Искусство управления: учебник / В.И. Кнорринг. М., 1997.

103. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Научно-практический комментарий / отв. ред. В.Е. Севрюгин. М.: Юристъ, 2004.

104. Козлов, Ю.М. Административное право в вопросах и ответах / Ю.М. Козлов. -М., 2002.

105. Козырь, О.М. Недвижимость в новом гражданском праве России / О.М. Козырь // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика; под ред. А.А. Маковского. М., 1998.

106. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО ТК Велби, 2003.

107. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юрист, 2002.

108. Комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2004.

109. Конин, Н.М. Административное право России. Общая и Особенная части: курс лекций / Н.М. Конин. М., 2004.

110. Контролирующие органы и организации России: Компетенция и полномочия / под ред. А.П. Гуляева. М.: МАЭП, ИИК Калита, 2000.

111. Корнеев, С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР / С.М. Корнеев. М.: Издательство МГУ, 1964.

112. Корнеев, С.М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы / С.М. Корнеев. М.: Юридическая литература, 1969.

113. Косякова, Н.И. Государственное предприятие в рыночной экономике / Н.И. Косякова. М., 2001.

114. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

115. Кузьмичева, Г.А., Калинина, JI.A. Административная ответственность: учебное пособие. Нормативные акты / Г.А. Кузьмичева, JI.A. Калинина. М.: Юриспруденция, 2000.

116. Куракин, А.В., Дроздов, А.В., Зубач, А.В., Тюрин, А.В. Квалификация административных правонарушений: лекция / А.В. Куракин, А.В. Дроздов, А.В. Зубач и др. М., 2001.

117. Куринов, Б.А. Научные основы квалификации преступлений / Б.А. Куринов.

118. М.: Издательство Московского университета, 1976.

119. Лазарев, Б.М. Административная ответственность / Б.М. Лазарев. М., 1976.

120. Лазарев, Б.М. Государственное управление на этапе перестройки / Б.М. Лазарев.-М., 1998.

121. Логический словарь-справочник. М., 1989.

122. Лончаков, А.П. Административно-правовая организация механизма управления собственностью в сфере экономики / А.П. Лончаков. — Хабаровск, 1999.

123. Лунев, А.Е. Административная ответственность за правонарушения / А.Е. Лунев. М., 1961.

124. Манохин, В.М. Советская государственная служба / В.М. Манохин. -М., 1996.

125. Манохин, В.М., Адушкин, Ю.С. Российское административное право: учебник / В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин. Саратов, 2003.

126. Масленников, М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях в органах милиции / М.Я. Масленников. Тверь, 1992.

127. Марченко, М.Н. Теория государства и права: учебник / М.Н. Марченко. М.: Юридическая литература, 1996.

128. Миронов, В.М., Смитюшенко, С.А. Правоотношения в сфере охраны собственности в Российской Федерации: лекция / В.М. Миронов, С.А. Смитюшенко. -М., 1999.

129. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. -М., 2003.

130. Новицкий И.Б. Право собственности / И.Б. Новицкий. — М., 1925.

131. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов ; под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973.

132. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова М.: Азбуковник, 1997.

133. Осичкина, Н.Е. Некоторые вопросы разграничения понятий прокурорского надзора и судебного контроля за деятельностью органов внутренних дел / Н.Е. Осичкина. М., 2000.

134. Основные институты административно-деликтного права / под. ред. А.П. Шергина. -М., 1999.

135. Панова, И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации / И.В. Панова. Саратов, 2001.

136. Панова, И.В. Производство по делам об административных правонарушениях / И.В. Панова. Саратов, 1999.

137. Попова, Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающих из публично-правовых отношений (теоретические проблемы) / Ю.А. Попова. Краснодар: КГАУ, 2002.

138. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской

139. Федерации / Гуев А.Н. М.: ИНФРА-М., 2000.

140. Печеиицын, В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: учебное пособие / В.А. Печеницын. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988.

141. Проблемы теории государства и права: учебник / под ред. С.С. Алексеева. -М.: Юридическая литература, 1987.

142. Резвых, В.Д., Скляров, И.А., Черников, В.В. Административная деятельность органов внутренних дел в борьбе с мелкими хищениями социалистического имущества / В.Д. Резвых, И.А. Скляров, В.В. Черников. Горький: ГВШ МВД СССР, 1980.

143. Решетник, Ю.Ф. Квалификация административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти и направленные против порядка управления: учебное пособие / Решетник Ю.Ф. М., 2004.

144. Решетникова, И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И.В. Решетникова. М., 2000.

145. Рождественский, А. Теория субъективных публичных прав. Критико-систематическое исследование / А. Рождественский. — М., 1913.

146. Россинский, Б. В. Административная ответственность: курс лекций / Россинский Б.В. М.: Норма, 2004.

147. Рохлин, В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение / В.И. Рохлин. СПб, 2003.

148. Рыжаков, А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А.П. Рыжаков. М., 1997.

149. Салищева, Н.Г. Административный процесс в СССР / Н.Г. Салищева. М., 1964.

150. Салищева, Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР / Н.Г. Салищева. М., 1970.

151. Севрюгин, В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству: учебное пособие / В.Е. Севрюгин. М., 1988.

152. Севрюгин, В.Е. Проблемы административного права: учебное пособие / В.Е. Севрюгин. — Тюмень, 1994.

153. Семененко, И.И. Административное принуждение: учебное пособие / И.И. Семененко. Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1999.

154. Сенчищев, В.И. Объект гражданского правоотношения. Общее понятие /

155. В.И. Сенчищев ; под ред. М.И. Брагинского // Актуальные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

156. Сергеев, А. П., Толстой, Ю. К. Гражданское право: учебник / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 1998. - Ч. 2.

157. Скляров, И.А. О понятии и характеристике административных правонарушений против собственности / И.А. Скляров // Административные правонарушения, посягающие на социалистическую собственность, и борьба с ними. Горький, 1983.

158. Словарь административного права / отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева. -М., 1999.

159. Советское административное право / под ред. В.И. Поповой, М.С. Студени-киной.-М., 1982.

160. Сорокин, В.Д. Административно-процессуальные отношения / В.Д. Сорокин.-Л., 1968.

161. Сорокин, В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право / В.Д. Сорокин. СПб, 2002.

162. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / под ред. И.В. Решетниковой. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

163. Стуканов, А.П. Прокурорский надзор за исполнением законов органами административной юрисдикции / А.П. Стуканов. СПб., 2000.

164. Талапина, Э.В. Управление государственной собственностью / Э.В. Талапина. М., 2002.

165. Тарасов, A.M. Президентский контроль: понятие и система: учебное пособие / A.M. Тарасов. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004.

166. Телегин, А.С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел / А.С. Телегин. М., 1991.

167. Тихомиров, Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров. М., 2003.

168. Толстой, Ю.К. Понятие права собственности / Ю.К. Толстой // Проблемы гражданского и административного права. — Л., 1962.

169. Толстой, Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. Л., 1955.

170. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. М.: Издательство «Городец», 1999.

171. Треушников, М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе / М.К. Треушников. М.: Издательство МГУ, 1982.

172. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств / А.И. Трусов. М., 1960.

173. Управление государственной собственностью : учебник / под ред.

174. B.И. Кошкина. -М.: ИКФ Эксом, 2002.

175. Ушацкая, А.А. Административные правонарушения и ответственность за их совершение / А.А. Ушацкая. Рига, 1988.

176. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1976.

177. Хангельдыев, Б.Б. Институт управления федеральной собственностью и собственностью субъектов в административном праве / Б.Б. Хангельдыев // Институты административного права России. М., 1999.

178. Харитонов, А.Н. Государственный контроль над преступностью / А.Н. Харитонов. Омск, 1997.

179. Цимерман, Ю.С. Правовой режим основных и оборотных средств государственного промышленного предприятия / Ю.С. Цимерман. М.: Юридическая литература, 1967.

180. Черников, В.В. Современная государственная система охраны собственности в России / В.В. Черников. М.: ИНФРА-М, 1995.

181. Чечет, Д.М. Судебные доказательства / Д.М. Чечет ; под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечет // Гражданский процесс. М., 1996.

182. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе /

183. C.А. Шейфер. Саратов: СГУ, 1986.

184. Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права / Г.Ф. Шершеневич. Тула, 2001.

185. Ямпольская, Ц.О. О должностном лице в советском государственном аппарате / Ц.О. Ямпольская // Вопросы советского административного права. -М., 1949.

186. Научные статьи и материалы конференций

187. Антонова, В.П. О некоторых актуальных проблемах административного права / В.П. Антонова // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 24.

188. Балакшин, В. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении / В. Балакшин // Законность. 1999. - № 10. - С. 6-10.

189. Вельский, К.С. К вопросу о предмете административного права / К.С. Вельский // Государство и право. 1997. - № 11. - С.15.

190. Борисов, А.Н., Махров, И.Е. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сравнительный комментарий КоАП РФ и АПК РФ / А.Н. Борисов, И.Е. Махров // Право и экономика. 2003. -№4.-С. 63.

191. Великошин, И.И. Стадия возбуждения дела об административных правонарушениях и некоторые аспекты ее регламентации / И.И. Великошин // Право и политика. 2003. - № 6.

192. Винокуров, К. Вынесение прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении / К. Винокуров // Законность. 2003. -№ 11. - С. 13-16.

193. Витрянский, В.В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе / В.В. Витрянский. // Хозяйство и право. 2003. - № 6.

194. Гаршин, В. . и выходит «Ералаш» / В. Гаршин // Юридический вестник. -2003. -№ 13.

195. Глинщикова, Т. Феномен нежилых помещений / Т. Глинщикова // ЭЖ-Юрист. 2004. -№ 3.

196. Гречкина, О.В., Ломакин, В.И. Особенности административно-правового статуса прокурора в сфере административной юрисдикции / О.В Гречкина, В.И. Ломакин // Полицейское право. 2005. - № 2. - С. 53-55.

197. Гришковец, А.А. Дисциплинарная ответственность за административные правонарушения / А.А. Гришковец // Административная ответственность: вопросы теории и практики. Сборник статей. М.: Изд-во ИГиП РАН, 2005. - С. 175 — 185.

198. Гуменюк, Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности /

199. Т.А. Гуменюк // Вестник ВАС РФ. 2006 г. - № 11. - С. 16-29.

200. Гуреев, Ю.В. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе / Т.А. Гуменюк // Советское государство и право. 1966. - № 8. -С. 58.

201. Егоров, К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания / К. Егоров // Российская юстиция. 2000. — № 12. — С. 32.

202. Ершов, В. Отношения, регулируемые гражданским правом / В. Ершов // Российская юстиция. 1996. - № 1. - С. 14-15.16. Ёрш, А.В. Проблемы оборота недвижимости / А.В. Ёрш // «ЭЖ-Юрист. — 2004. № 46.

203. Исрафилов, И. Аренда нежилых помещений / И. Исрафилов // Хозяйство и право. 1997.-№ 10.-С. 117.

204. Зайцев, И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве / И.М. Зайцев // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984. - С. 83-89.

205. Засов, K.JI. К вопросу о понятии должностного лица в системе государственной службы / K.J1. Засов // Материалы Международной НПК «Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права». М., 2003.-С. 301.

206. Извеков, Ю. Ошибка законодателя не повод для бездействия / Ю. Извеков // Законность. - 2004. - № 9. - С. 9-10.

207. Исрафилов, И. Аренда нежилых помещений / И. Исрафилов // Хозяйство и право, 1997.-№ 10.-С. 32.

208. Козлов, А.С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции / А.С. Козлов // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. — Иркутск, 1980.-С. 10.

209. Кононов, П.И., Потокин, И.В. Административно-правовой статус органов государственного контроля и органов государственного надзора: основные подходы к пониманию и разграничению / П.И. Кононов, И.В. Потокин // Полицейскоеправо. 2006. - № 1.-С. 3-19.

210. Коржанский, Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта / Н.И. Коржанский // Советское государство и право. 1985. - № 5. — С. 81.

211. Кочетыгова, Г.И. Привлечение к административной ответственности за использование объектов нежилого фонда г. Москвы без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов / Г.И. Кочетыгова // Недвижимость и инвестиции. 2004. - № 4 (21).

212. Кригер, Г.А. Состав преступлений и квалификация содеянного / Г.А. Кригер // Советская юстиция. 1985. - № 12. - С. 18.

213. Лапач, В.А. Что же такое объекты гражданских прав, или «феномен Кубка Кремля» / В.А. Лапач // Законодательство. — 2002. № 5. — С. 28.

214. Лапач, В.А. Нежилые помещения как объекты гражданских прав / В.А. Лапач // Законодательство. 2003. - № 4. - С. 5-12.

215. Мазаев, В.Д. Характер правового регулирования публичной собственности /

216. B.Д. Мазаев // Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. -М., 2002.-С. 199-218.

217. Маилян, С.С. О классификации административно-правовых режимов /

218. C.С. Маилян // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. - С. 124-129.

219. Майоров, В.И. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в системе мер административно-правового принуждения / В.И. Майоров // Полицейское право. 2005. № 2 (2). - С. 45 - 47.

220. Ноздрачев, А.Ф., Сухарева, Е.В., Мельникова, В.И. Процессуальные правовые механизмы защиты граждан и их объединений во взаимоотношениях с публичной властью / А.Ф. Ноздрачев, Е.В. Сухарева, В.И. Мельникова // Законодательство и экономика. 2005. - № 5.

221. Отческая, Т.И. Защита интересов государства в арбитражном суде / Т.И. Отческая // Право и экономика. 2003. - № 2. - С. 76 - 78.

222. Петров, Д. Нет согласия — есть ответственность? / Д. Петров // ЭЖ-Юрист. — 2006.-№ 10.

223. Пискунова, М. Назначение и правовой режим нежилых помещений / М. Пискунова // «ЭЖ-Юрист». 2004. -№11.

224. Резниченко, И.В. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам / И.В. Резниченко // Ученые записки Дальневосточного университета. 1969. - Т. 32. - С. 105.

225. Россинский, Б.В. Система и структура федеральных органов исполнительной власти / Б.В. Россинский // Закон. 2004. - № 7. - С. 112.

226. Рохлин, В.И., Стуканов, А.П. Актуальные проблемы борьбы с административными правонарушениями / В.И. Рохлин, А.П. Стуканов // Правоведение. -1998. -№3.- С. 94-98.

227. Сахнова, Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе / Т.В. Сахнова // Государство и право. 1993. - № 7. - С. 53.

228. Скловский, К.И. Некоторые проблемы права на нежилое помещение / К.И. Скловский // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 8.

229. Смородинова, А., Зайцева, С., Громов, Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе / А. Смородинова, С. Зайцева, Н. Громов // Российская юстиция. 1998. -№ 11. - С. 24-25.

230. Соловей, Ю.П. Концепция административной ответственности требует уточнения / Ю.П. Соловей //Актуальные проблемы административной ответственности. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-т, 2009. С. 6 - 9.

231. Суханов, Е.А. Актуальные проблемы гражданского права / Е.А. Суханов // ЭЖ-Юрист. 1999. - № 40.

232. Талапина, Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью / Э.В. Талапина // Журнал российского права. 2001. - № 3. -С. 64-73.

233. Тихомиров, Ю. Закон основа стратегии / Ю. Тихомиров // Президентский контроль. - 2002. - № 8. - С. 6.

234. Цуканов, Н.Н. Применение милицией ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях / Н.Н. Цуканов // Полицейское право. 2005. - № 2. - С. 63.

235. Фокина, М.А. Доказательственное право структурное подразделение гражданского процессуального права / М.А. Фокина // Извещение вузов. Правоведение. - 2000.-№ 3. - С. 201.

236. Чубаров, В.В. Правовой режим нежилого помещения / В.В. Чубаров // Право и экономика. 2003. - № 3. - С. 39-41.

237. Диссертации и авторефераты диссертаций

238. Ванеева, JI.A. Судебное познание в науке советского гражданского процессуального права: автореф. дис. . канд. юрид. наук / JI.A. Ванеева. JL, 1969.

239. Васильев, Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: дис. . докт. юрид. наук / Ф.П. Васильев. М., 2006.

240. Винницкий, А.В. Административно-правовые основы управления государственной собственностью: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Винницкий. Екатеринбург, 2005.

241. Вишнякова, Н.В. Объект и предмет преступлений против собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Вишнякова. Омск, 2003.

242. Галимова, В.М. Гражданско-правовые проблемы института государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ними: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.М. Галимова. М., 2005.

243. Гена, Е.И. Собственность граждан и юридические формы её реализации: дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Гена. М., 1993.

244. Гурин, А.В. Государственный контроль как форма исполнительной власти: дис. . канд. юрид. наук / А.В. Гурин. Саратов. 2004.

245. Дугенец, А.С. Административная ответственность в российском праве: дис. . докт. юрид. наук / А.С. Дугенец. М., 2005.

246. Дягилев, А.В. Управление федеральным имуществом: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Дягилев. М., 2001.

247. Емелькина, И.А. Гражданско-правовые способы приобретения и защиты вещных прав на жилые и нежилые помещения: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.А. Емелькина. -М., 2001.

248. Ермоленко, М.В. Административная ответственность должностных лиц: автореф. дис. . канд юрид. наук / М.В. Ермоленко. Воронеж, 2004.

249. Жданкин, Д.С. Административно-правовые режимы и их роль в государственном управлении: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Жданкин. М.,2000.

250. Козлов, А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук / А.С. Козлов. М., 1978.

251. Колчевская, Н. Ю. Административные правонарушения в области охраны собственности и деятельность органов внутренних дел по борьбе с ними: дис. . канд. юрид. наук / Н.Ю. Колчевская. М., 2004.

252. Кузьмина, И. Д. Правовой режим зданий и сооружений как объектов недвижимости: дис. . .докт. юрид. наук / И.Д. Кузьмина. Томск, 2004.

253. Куртяк, И.В. Правовой статус должностного лица в системе органов внутренних дел (административно-правовой) аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Куртяк. СПб., 1998.

254. Ломакин, В.И. Прокурор в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук / В.И. Ломакин. Челябинск, 2006.

255. Мазуренко, Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: автореф. дис. . канд. юрид. наук/Е.А. Мазуренко. -М., 2003.

256. Назарова, Н.Л. Мелкие хищения чужого имущества в России: вопросы правовой квалификации и профилактики в современный период: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.Л. Назарова. Н. Новгород, 2000.

257. Пахомов, С.А. Конституционно-правовой режим федеральной государственной собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Пахомов. М., 2008.

258. Пеков, А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Пеков. Волгоград, 2000.

259. Пеков, А.А. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук / А.А. Пеков. — Волгоград, 2000.

260. Пивченко, Ю.В. Возбуждение дела об административном правонарушении: дис. . канд. юрид. наук / Ю.В. Пивченко. Омск, 2005.

261. Рожкова, Н.К. Методология, методика и организация императивного контроля: автореф. дис. . докт. экон. наук / Н.К. Рожкова. — М., 2006.

262. Рябус, О.А. Процессуальный статус участников производства по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук / О.А. Рябус. — Ростов-на-Дону, 2006.

263. Севрюгин, В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: автореф. дис. . докт. юрид. наук / В.Е. Севрюгин. -М., 1994.

264. Соловьева, О.М. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения: дис. . канд. юрид. наук / О.М. Соловьева. Краснодар, 2004.

265. Спасенко, И.В. Проблемы совершенствования правового статуса должностного лица государственных органов России: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.В. Спасенко. М., 1997.

266. Талапина, Э.В. Конституционно-правовое регулирование разграничения государственной собственности в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук / Э.В. Талапина. М., 2000.

267. Фаттахов, В.М. Правовое регулирование ответственности за нарушение таможенных правил (аспекты квалификации): дис. . канд. юрид. наук / В.М. Фаттахов. М., 2003.

268. Филимонов, А.Е. Административная ответственность за нарушение права интеллектуальной собственности: дис. . канд. юрид. наук / А.Е. Филимонов. М., 2006.

269. Хохлова, Е.Ю. Институт доказательства и доказывания в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Хохлова. Хабаровск, 2006.

270. Считаете ли Вы, что юридическая конструкция статьи 7.24 КоАП несовершенна и допускает различные толкования?а) даб) нетв) затрудняюсь ответить

271. I. Ваши замечания по проблеме, рекомендации, пожелания:

272. Характеристика объективных признаков составов административного правонарушения, посягающего на порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности

273. Составы админи- Характеристика объекта Характеристикастративного пра- объективнойвонарушения, пре- стороныдусмотренного ст. 7.24 КоАП РФ

274. Родовой Видовой Непо- Предмет Форма Наличиесредст- поведе- последвенный ния (дей- ствийствия — (учитыв.1. Д; без- -М; недействие учитыв —-Б) Ф)

275. Характеристика субъективных признаков составов административного правонарушения, посягающего на порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности

276. Составы административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 КоАП РФ Характеристика субъекта Характеристика субъективной стороны

277. Физич. лицо (Ф) Юрид. лицо (Ю) Спец. (должн. лицо) (Д) Форма вины (умысел У; неосторожность - Н)

278. Ч. 1 Распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа государственной власти - д У

279. Рассмотрено дел с участием Прокуратуры Российской Федерации 6555 3607 5990к количеству всех разрешенных дел 0,9 0,4 0,5из них: удовлетворены требования 4324 (66,0%) 1890 (52,4%) 3104 (51,8%)

280. Заявлено требований на сумму (млн.руб.) 9602 401 3196

281. Удовлетворено требований на сумму (млн.руб.) 3618 200 528

282. Поступило представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора 87 22 32к количеству всех поступивших заявлений, представлений 16,9 0,1 0,2

283. Рассмотрено дел с участием прокуратуры Российской Федерации 9 050 13 288 +4 238 (46,8%)к количеству всех разрешенных дел 0,6 1,2из них: удовлетворены требования 4 204 (46,5%) 6 092 (45,8%)

284. Заявлено требований на сумму (млн. руб.) 795 1065

285. Удовлетворено требований на сумму (млн. руб.) 677 219* *

286. Поступило представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора 67 29 в 2,3 разак количеству всех поступивших представлений, заявлений 0,3 0,1

287. Рассмотрено дел с участием прокуратуры Российской Федерации 13 288 14514 +1 226 (9,2%)к количеству всех разрешенных дел 1,2 из них: удовлетворены требования 6 092 (45,8%) 7 765 (53,5%)

288. Заявлено требований на сумму (млн. руб.) 1065 289,8

289. Удовлетворено требований на сумму (млн. руб.) 219 133,0* *

290. Поступило представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора 29 12к количеству всех поступивших представлений, заявлений 0,1 0,06

291. Рассмотрено дел с участием прокуратуры Российской Федерации 7 020 9 136 +2 116 (30,1%)к количеству всех разрешенных дел 1,8 2,3из них: удовлетворены требования 3 598 (51,3%) 4 350 (47,6%)* *

292. Поступило представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора 4 10к количеству всех поступивших представлений, заявлений 0,04 0,09

293. Предано дел в Президиум ВАС РФ по результатам рассмотрения представлений 4к количеству всех поступивших представлений, заявлений 0,05

294. Сведения об отдельном показателе работы арбитражных судов субъектов Западно-Сибирского округа в 2005 2007 гг.

295. Разрешено дел из административных правоотношений12005 2006 20071. Арбитражные суды

296. Республики Алтай 3 501 1 348 430

297. Алтайского края 14 197 8 583 5 613

298. Кемеровской области 36 538 17 523 5 415

299. Новосибирской области 21 070 13 823 6 330

300. Омской области 12 773 14 896 8 252

301. Томской области 15 262 7 795 2 264

302. Тюменской области 10 681 8 817 3 5101. ХМ ДО 6 172 5 822 2 9061. ЯН АО 3 644 3 279 1 429

303. Итого: 123 838 81 886 36 149

304. Рассмотрено дел с участием прокуратуры Российской Федерации 9 136 9 141 + 5 (0,1%)к количеству всех разрешенных дел 2,3 1,7из них: удовлетворены требования 4 350 (47,6%) 4 426 (48,4%)* *

305. Поступило представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора 10 4к количеству всех поступивших представлений, заявлений 0,09 0,04