Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей

Зерняева, Елена Александровна

Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражейтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей»

На правах рукописи

ЗЕРНЯЕВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПЕРЕДАЧУ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ ЛИЦАМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ИЛИ В МЕСТАХ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ

Специальность 12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Омск - 2003

Работа выполнена в Юридическом институте Томского государ£твбгг-ного университета.

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Волович Владимир Федорович

доктор юридических наук, профессор Казанник Алексей Иванович

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, доцент Омелехина Наталья Владимировна

Юридический институт Красноярского государственного университета

Защита состоится «. // .» декабря 2003 г. в ГУ часов на заседании регионального диссертационного совета КМ 203.010.02 в Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, проспект Комарова, 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан а-У/^ » ноября 2003 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В.Н. Опарин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление российской государственности, формирование демократического правового государства требуют укрепления и совершенствования деятельности всей системы органов государства, включая сЛожную, многоуровневую и многофункциональную уголовно-исполнительную систему (далее - УИС) как составную и неразрывную часть Министерства юстиции Российской Федерации. В таких условиях необходимо также и создание эффективной правовой основы, направленной на обеспечение регулирования общественных отношений, возникающих в сфере управления, в частности, в области деятельности УИС, в том числе и на защиту правопорядка, установленного в ее учреждениях и органах. Немаловажную роль в решении указанной задачи играет административная ответственность, которая способствует блокированию правонарушений в УИС, служит гарантией законности и стабильности ее нормальной деятельности, является важным упорядочивающим началом функционирования этой системы.

Между тем, как показывает практика, зачастую устойчивая и осуществляемая без сбоев работа учреждений УИС и мест содержания под стражей оказывается подорванной в результате совершения различных правонарушений, самыми распространенными из которых являются передачи (попытки передач) запрещенных предметов лицам, в них содержащимся. Общественная опасность последних состоит не только в нарушении нормальной деятельности названных учреждений и мест, но и в снижении эффективности применения к осужденным, подозреваемым и обвиняемым мер исправительного воздействия, а также в создании условий, способствующих совершению ими нарушений режима отбывания наказания и пребывания в местах содержания под стражей, а в отдельных случаях и преступлений. В этой связи публично-правовая охрана правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей от незаконных передач имеет определяющее значение в предупреждении указанных правонарушений.

С момента декриминализации уголовно-наказуемой передачи запрещенных предметов (1 января 1997 г.) административная ответственность является основополагающим институтом правовой защиты правопорядка от названных посягательств на него. Ее необходимость признается законодателем на протяжении последних тридцати лет независимо от изменения социально-экономических ориентиров и развития общественных отношений. Состав передачи запрещенных предметов, претерпев лишь незначительные изменения в период с 1972 по 1997 гг., практически в неизменном виде содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенном в действие с 1 июля 2002 г. Такая преемственность законодательства об административной ответственности за передачу запрещенных предметоу обобщить, проанализировать и использовать в и ствдшщйщкМЩМПлежый опыт

борьбы с незаконными передачами, осуществляемой по ранее действовавшему административному законодательству.

Ежегодно на территории Сибирского федерального округа фиксируется от 319 до 546 передач запрещенных предметов осужденным, подозреваемым и обвиняемым. По данным Управления уголовно-исполнительной системы по Сибирскому федеральному округу при Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Управление УИС по СФО при ГУИН Минюста России) количество протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 168 КоАП РСФСР, в 2001 г. составило 485, в 2002 г. - 461 (в общей сложности по ст. 168 КоАП РСФСР и ст. 19.12 КоАП РФ). При этом к административной ответственности реально привлечено не более 83% лиц, виновных в незаконной передаче1. Проведенное исследование показало, что подобное положение дел обусловлено рядом причин, в числе которых - недостатки в правовой регламентации административной ответственности за передачу запрещенных предметов и производства по указанной категории дел, упущения и недостатки в деятельности учреждений УИС и мест содержания под стражей по предупреждению, пресечению незаконных передач, возбуждению дел о них и устранению причин и условий, способствующих их совершению, нарушения в деятельности органов административной юрисдикции, а также все еще низкая правовая культура населения.

Отмеченное свидетельствует о наличии достаточно серьезных проблем с защитой правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей от незаконных передач, которые, разумеется, должны быть устранены с тем, чтобы не позволить правонарушителям чувствовать свою безнаказанность и совершать новые противоправные посягательства.

В этой связи, несомненно, ощущается потребность в научном исследовании вопросов, касающихся административной ответственности за передачу запрещенных предметов, и в выработке теоретических и практических предложений по совершенствованию данного публично-правового института.

Актуальность исследуемой проблемы возрастает в связи с вступлением в законную силу КоАП РФ, которым усилено значение административной ответственности в охране правопорядка в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в местах содержания под стражей от его нарушений всеми лицами, за исключением осужденных, подозреваемых и обвиняемых. Об этом свидетельствуют факты введения административной ответственности за неповиновение законному распоряжению сотрудника органов уголовно-исполнительной системы (ст. 19.3 КоАП РФ) и существенно-

го увеличения (более чем в двадцать раз по сравнению с санкцией ст. 168 КоАП РСФСР) размера административного штрафа за передачу запрещенных предметов.

Состояние научной разработанности темы. В течение ряда десятилетий административная ответственность выступает одним из основных объектов исследования правовой науки. Неизменный научный интерес данная проблема представляла в 50-80 гг. XX века. Различные ее аспекты рассматривались в работах А.П. Алехина, В.Д. Ардашкина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, П.К. Блажко, Г.Б. Бондаренко, С.Н. Братуся, Р.Ф. Васильева, И.И. Веремеенко, В.А. Власова, В.Ф. Воловича, И.А. Галагана, Е.В. Додина, М.И. Еропкина, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваля, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.П. Лончакова, А.Е. Лунева, В.М. Манохина, Г.И. Петрова, В.А. Печеницына, Л.Л. Попова, Г.А. Кузьмичевой, Н.Г. Салищевой, И.С. Самощенко, В.Е. Севрюгина, A.B. Серегина, В.Д. Сорокина, Б.Б. Хангельдыева, А.П. Шергина, О.М. Якубы и других авторов.

В современных условиях роль административной ответственности, направленной на обеспечение законности и правопорядка в сфере административно-правового регулирования общественных отношений, возрастает. Поэтому не случайно в административно-правовой литературе последних лет вопросам административной ответственности уделяется большое внимание. О понятии и сущности, принципах реализации, основаниях и порядке привлечения субъектов к указанному виду юридической ответственности, видовых характеристиках административных правонарушений, а также иных вопросах, имеющих не только теоретическое, но и практическое значение, написаны монографии или отдельные главы в них, научные статьи, диссертационные исследования (А.Б. Агапов, А.П. Алехин, К.С. Вельский, В.В. Игнатенко, Л.А. Калинина, В.Р. Кисин, П.И. Кононов, А.К. Костылев, С.Д. Князев, С.Н. Кожевников, A.C. Лопатин, А.Ф. Ноздрачев, Е.В. Овчарова, В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов, М.С. Сту-деникина, Р.В. Третьяков, А.Ю. Якимов и другие ученые).

Однако, несмотря на серьезную разработанность общих вопросов административной ответственности, проблемы, касающиеся административной ответственности за правонарушения, посягающие на правопорядок в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, в юридической литературе практически не освещались. Комплексное исследование института административной ответственности за передачу запрещенных предметов в науке до сих пор не предпринималось.

Объект диссертационного исследования - институт административной ответственности за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

Предмет исследования - правовые основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе системного анализа деятельности УИС, содержания, особенностей и оснований административной ответственности за незаконную передачу, действующего законодательства в рассматриваемой сфере и практики его применения разработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию правовой основы административной ответственности за передачу запрещенных предметов, а также раскрыть ее роль в обеспечении правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-очертить сферу деятельности УИС, подлежащую охране нормами административного права от незаконных передач, в связи с чем раскрыть правовое положение УИС и ее звеньев, показать особенности учреждений и следственных изоляторов УИС, определить виды мест содержания под стражей, проанализировать содержание правопорядка в исправительных учреждениях и следственных изоляторах УИС;

-раскрыть понятие и содержание института административной ответственности за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей;

-выявить специфические черты административной ответственности за передачу запрещенных предметов и ее роль в обеспечении правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей;

-исследовать основания (нормативное и фактическое) административной ответственности за передачу запрещенных предметов;

-на основе характеристики признаков общего понятия административного правонарушения выявить особенности административного нарушения требований ст. 19.12 КоАП РФ, его состава (в сравнении с составом, предусмотренным ст. 168 КоАП РСФСР);

-исследовать стадии и этапы производства по делам о передаче запрещенных предметов;

-выявить причины и условия совершения передачи запрещенных предметов;

-выработать научно-практические рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения.

тин, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, К.С. Вельский, А.К. Белых, H.A. Беляев, И.В. Блауберг, Р.Ф. Васильев, В.Г. Вишняков, H.A. Волков, В.Ф. Волович, И.А. Галаган, A.A. Демин, Е.В. Додин, В.А. Елеонский, Е.М. Захцер, С.М. Зубарев, А.И. Зубков, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, В.М. Корельский, В.В. Косарев, С.И. Котюргин, В.Н. Кудрявцев, Б.П. Ку-рашвили, Б.М. Лазарев, Н.И. Ланкин, А.Е. Лунев, A.B. Малько, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Н.И. Матузов, М.П. Мелентьев, В.И. Михайлов, А.К. Музеник, А.Е. Наташев, О.Г. Перминов, Г.И. Петров, С.М. Петров, Л.Л. Попов, Л.М. Прозументов, А.Л. Ременсон, В.И. Ремнев, В.И. Садовский, Н.Г. Салищева, В.Е. Севрюгин, В.И. Селиверстов, Ю.П. Соловей, В.Д.Сорокин, Ю.Н. Старилов, H.A. Стручков, В.В. Тирский, Ю.А. Тихомиров, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, Н.Ю. Хаманева, A.B. Шамис, В.Г. Швыдкий, И.В. Шмаров, Э.Г. Юдин, В.А. Юсупов, Ц.А. Ямпольская и другие.

Эмпирическую базу исследования составляют:

-данные статистических отчетов Управления УИС по СФО при ГУИН Минюста России, ГУИН Минюста России по Алтайскому краю, Иркутской, Новосибирской, Омской и Томской областям;

-данные, полученные автором в ходе изучения и обобщения дел о передачах запрещенных предметов, совершенных и рассмотренных на территории Новосибирской области за период с 1994 по 2003 гг.; правоприменительной деятельности исправительных учреждений и следственных изоляторов, административных комиссий и мировых судей г. Новосибирска и Новосибирской области, а также материалов Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ходе подготовки диссертации были опрошены 310 сотрудников исправительных учреждений, изучены более 1200 протоколов о незаконных передачах, составленных должностными лицами исправительных учреждений и следственных изоляторов Новосибирской области, и свыше 1000 административных дел о передачах запрещенных предметов, рассмотренных в период с 1994 г. по 1 июля 2002 г. административными комиссиями, а после указанной даты мировыми судьями в Новосибирской области.

В работе использованы также материалы прокурорских проверок исполнения требований административного законодательства в части возбуждения дел о незаконных передачах за 1994-2001 гг., в том числе полученные автором в процессе работы в Новосибирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

кой Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрального и территориальных органов УИС.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и основанные на нем частнонаучные методы: системно-структурный, статистический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, анализа и синтеза, исторический, современное представление о государстве и праве. Их применение позволило диссертанту комплексно изучить место и роль УИС в системе Минюста России, а также выявить значение административной ответственности за незаконную передачу в обеспечении правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые с позиций междисциплинарного подхода сделана попытка системного анализа вопросов административной ответственности за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, а также причинной обусловленности ее совершения. При этом с учетом положений нового административного законодательства автор исследовал правоприменительную деятельность исправительных учреждений, мест содержания под стражей и органов административной юрисдикции; дал сравнительно-правовой анализ института административной ответственности за незаконную передачу по КоАП РФ и КоАП РСФСР.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт административной ответственности за передачу запрещенных предметов призван обеспечивать защиту правопорядка в учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также в не входящих в нее местах содержания под стражей (следственные изоляторы ФСБ России, изоляторы временного содержания органов внутренних дел, Пограничных войск ФСБ России, гауптвахты, помещения, определенные в качестве мест содержания под стражей капитанами морских судов, начальниками зимовок, и др.).

2. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов является основополагающим видом юридической ответственности и состоит в применении мировым судьей (начальником арестного дома, исправительного учреждения, следственного изолятора или изолятора временного содержания) административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией запрещенных предметов к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ, в целях защиты правопорядка, установленного в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

3. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов является средством защиты правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

4. Выделяются два основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов: нормативное, то есть установленная на

федеральном уровне норма КоАП РФ, и фактическое - общественно опасное, посягающее на установленный в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей правопорядок, противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

5. Юридический состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, имеет ряд особенностей. Специфичны видовой (общественные отношения, складывающиеся при функционировании УИС) и непосредственный (режим в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей, а также здоровье осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) объекты посягательства, способы совершения незаконной передачи. Наряду с объектом выделяется и предмет - запрещенные к передаче лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, вещи. Выделяются две группы субъектов правонарушения - общие и особые.

6. Особенностью состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, является установление ответственности за попытку передачи запрещенных предметов, которая представляет собой умышленные действия лица, непосредственно направленные на вручение запрещенных предметов осужденным, подозреваемым и обвиняемым, и не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Предлагается закрепить данное определение в КоАП РФ.

7. Отсутствие административного наказания в виде предупреждения за передачу запрещенных предметов способствует снижению эффективности установления и применения мер административной ответственности за незаконную передачу и существенно ограничивает возможности мировых судей в борьбе с таким противоправным посягательством. В этой связи целесообразно закрепить данный вид административного наказания в санкции ст. 19.12 КоАП РФ.

8. Основной причиной передачи запрещенных предметов является антиобщественная направленность личности субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, которая «действует» лишь при наличии определенных условий - конкретной жизненной, служебной ситуации, способствующей совершению данного правонарушения. Условиями незаконной передачи являются и недостатки в правовой регламентации административной ответственности за передачу запрещенных предметов, а также упущения в деятельности исправительных учреждений и мест содержания под стражей.

9. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

проверок исполнения требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов в исправительных учреждениях, следственных изоляторах УИС.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при исследовании проблем административной ответственности и административной деликтологии, а также востребованы уголовно-исполнительным правом, прежде всего при разработке вопросов, связанных с функционированием УИС Минюста России.

Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебных процессах по дисциплинам «Административное право», «Уголовно-исполнительное право», в практической деятельности учреждений и органов УИС, спецпрокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, мировых судей, а также при совершенствовании действующего административного законодательства.

Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и положения диссертационного исследования были обсуждены на заседании кафедры теории и истории государства и права, административного права Юридического института Томского государственного университета.

Основные положения диссертации изложены в пяти научных публикациях автора. Наиболее важные теоретические и практические итоги диссертационного исследования докладывались на республиканских научных и практических конференциях, проходивших в 1997-2002 гг. в Томском государственном университете.

Результаты исследования и рекомендации, изложенные в диссертации, в части, касающейся возбуждения дел о незаконных передачах, составления протоколов о совершении данных правонарушений и их направления для рассмотрения по существу, устранения причин и условий передачи запрещенных предметов, внедрены в практическую деятельность Управления УИС по СФО при ГУИН Минюста России, исправительных учреждений и следственных изоляторов Новосибирской области. Используются они также и в деятельности Новосибирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основе разработанных диссертантом плана проверок исполнения требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов в исправительных учреждениях, следственных изоляторах УИС и методических рекомендаций по организации прокурорского надзора за исполнением требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов исправительными учреждениями и следственными изоляторами УИС.

Структура и объем диссертации определены задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, объект, предмет, методология исследования, показываются состояние разработанности, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Административно-правовые аспекты управления уголовно-исполнительной системой» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе исследуются вопросы административно-правового регулирования деятельности УИС.

Отмечается, что административно-правовое регулирование как научная категория является разновидностью правового регулирования, которое можно рассматривать как создание его нормативной основы и индивидуализацию прав и обязанностей, предусмотренных правовой нормой в отношении строго определенных субъектов. Исходя из данного тезиса, автор исследует административно-правовую основу деятельности УИС, а также складывающиеся в процессе ее функционирования правовые отношения.

На основе анализа значительного числа нормативных и теоретических источников диссертант формирует систему административно-правовых норм, регулирующих деятельность уголовно-исполнительной системы. Дав их подробный перечень, автор переходит к характеристике правовых отношений в УИС.

В работе подчеркивается, что в силу специфики УИС в сфере ее деятельности возникает, изменяется и прекращается большое количество правовых отношений, различных по видам, субъектному составу, юридическому содержанию, - уголовно-исполнительные, уголовно-процессуальные, трудовые, административно-правовые. Используя разделяемые большинством ученых понятие и признаки административно-правовых отношений, в области функционирования уголовно-исполнительной системы выделяются общественные отношения, подлежащие административно-правовому регулированию, рассматриваются их виды и особенности.

Анализируя охранительные правоотношения, автор отмечает, что административно-правовой защите от передач запрещенных предметов подлежит только часть сферы деятельности УИС, которую можно выделить лишь на основе определения понятия, содержания и состава УИС, а также характеристики ее звеньев, их задач и функций. В этой связи с использованием достижений современной теории систем, теории государства и права, административного и уголовно-исполнительного права о понятии «система», «орган государства», «орган исполнительной власти», «учреждение», «предприятие», «функции органов государственного управления» и «компетенция органов государственного управления», «учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания», «режим» проанализированы широкий и узкий подходы к содержанию УИС, рассмотрено правовое положе-

ние ее элементов с учетом процесса передачи УИС в ведение Минюста России, показаны особенности учреждений и следственных изоляторов УИС, определены виды мест содержания под стражей, рассмотрено содержание правопорядка в исправительных учреждениях и в местах содержания под стражей, его карательная, воспитательная, обеспечивающая и профилактическая функции, названы основные требования режима.

На основании исследования обозначенных вопросов диссертант пришел к выводу о том, что уголовно-исполнительная система представляет собой сложное организационное образование, элементами которого являются органы государственного управления (центральный и территориальные) и учреждения УИС. Центральный орган УИС выступает самостоятельной обособленной в организационно-правовом отношении частью Министерства юстиции РФ, обеспечивающей организацию исполнения законодательства РФ по вопросам деятельности УИС. В каждом федеральном округе действуют структурные подразделения Центрального органа УИС, предназначенные для обеспечения координации деятельности ее территориальных органов. Последние осуществляют управленческие функции в отношении исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС. В систему территориальных органов входят следственные изоляторы УИС Минюста России, обеспечивающие содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Следственные изоляторы ФСБ России, изоляторы временного содержания ОВД и Пограничных войск ФСБ России, гауптвахты, помещения, определенные в качестве мест содержания под стражей капитанами морских судов и начальниками зимовок, и другие места содержания под стражей к уголовно-исполнительной системе не относятся. Учреждениями УИС являются предназначенные для исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, обязательных и исправительных работ соответственно исправительные учреждения, исправительные центры, арестные дома и уголовно-исполнительные инспекции. Исправительные учреждения, являясь основным элементом УИС, представляют собой сложные целостные социальные системы. Режим в исправительных учреждениях и в местах содержания под стражей - это урегулированный нормами права порядок соответственно исполнения (отбывания) лишения свободы и пребывания (нахождения, содержания) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, т.е. правопорядок.

Обобщая результаты исследования, в завершении параграфа называются особенности административно-правового регулирования деятельности УИС.

Во-первых, оно осуществляется в разных формах - в специальных нормах федеральных законов, указах Президента РФ, постановлениях Правительства РФ, приказах МВД России и Минюста России, Главного управления исполнения наказаний УИС Минюста России и Главных управлений исполнения наказаний УИС Минюста России в субъектах Федерации, а также

в правовых актах органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. При этом на федеральном уровне определяется само понятие УИС, устанавливаются ее структура, порядок создания и деятельности, а также правовое положение, задачи и функции ее звеньев. Во-вторых, в числе форм административно-правового регулирования деятельности УИС значительное место принадлежит подзаконным актам. Причем, если наиболее общие принципиальные вопросы (закрепление принадлежности УИС к тому или иному ведомству, открытие и закрытие отдельных предприятий, обеспечивающих деятельность УИС, ее учреждений) решаются в указах Президента РФ и постановлениях Правительства РФ, то конкретные проблемы организации УИС - в приказах Минюста России, центрального и территориального органов УИС. В-третьих, административно-правовому регулированию подлежит широкий круг общественных отношений в области деятельности УИС, в том числе связанных с организацией УИС; с подготовкой, расстановкой кадров, прохождением службы лицами, имеющими специальные звания сотрудников УИС; возникающих при осуществлении контроля за ее деятельностью уполномоченными на то органами государственной власти и местного самоуправления, а также складывающихся в процессе осуществления защиты от административных правонарушений, посягающих на нормальную деятельность УИС. При этом административно-правовые нормы, регулирующие деятельность УИС, имеют свои собственные юридические средства защиты от посягательств на них. Охрана правопорядка в учреждениях и следственных изоляторах УИС Минюста России, а также в не входящих в нее местах содержания под стражей от незаконных передач осуществляется посредством института административной ответственности.

Во втором параграфе анализируется понятие и содержание административной ответственности за передачу запрещенных предметов, выделяются ее специфические черты, раскрывается роль в обеспечении правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

Рассматривая различные подходы к определению юридической ответственности и ее признаков (Д.Н. Бахраха, С.Н. Братуся, В.Ф. Воловича, Г.А. Кузьмичевой и др.), в работе аргументируется точка зрения, согласно которой административная ответственность является видом юридической и состоит в применении административного наказания к виновному лицу.

В процессе исследования института административной ответственности за передачу запрещенных предметов автором выявлены ее отличительные свойства. К таковым отнесены ее основания, субъекты, виды наказаний, упрощенный порядок производства по указанной категории дел. Особенностью является и то, что административная ответственность за рассматриваемый вид правонарушения с момента ее введения всегда устанавливалась исключительно на федеральном уровне. С 1 января 1997 г. административная ответственность является основополагающим видом юридической ответственности за незаконную передачу. Декриминализация деяния, предусмотренного ст. 188-4 УК РСФСР, а также существенное увеличение

размера административного штрафа за передачу запрещенных предметов (более чем в 20 раз по сравнению с санкцией ст. 168 КоАП РСФСР) свидетельствуют об усилении значения административной ответственности в борьбе с данным видом правонарушений.

Используя достижения науки уголовно-исполнительного права о понятии и сущностных характеристиках средств обеспечения режима, а также учитывая специфику запрета на приобретение, хранение, использование запрещенных предметов осужденными, подозреваемыми, обвиняемыми и их передачу всеми иными лицами, автором предложена система средств обеспечения указанных режимных требований, рассмотрены их виды (меры убеждения, т.е. система воспитательных, включая правовое воспитание, разъяснительных и других мер преимущественно морального воздействия, и меры принуждения - административное задержание, досмотр транспортных средств, лиц, находящихся на территории исправительного учреждения, их вещей, изъятие запрещенных вещей и документов, обыск осужденных, их спальных мест, личных вещей, осмотр территории исправительного учреждения, места содержания под стражей, применение административных наказаний).

На основе исследования влияния административной ответственности за незаконную передачу на состояние правопорядка в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Алтайского края, Иркутской, Новосибирской, Омской и Томской областей' диссертантом сделан вывод о том, что административная ответственность за передачу запрещенных предметов является средством обеспечения правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей, выполняя при этом двоякую роль. С одной стороны, она может быть рассмотрена как одно из средств обеспечения в группе мер административного принуждения, направленное на предотвращение передачи запрещенных предметов субъектами ст. 19.12 КоАП РФ. С другой - выступает средством обеспечения правопорядка от его нарушений осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми и применяется в комплексе с иными принудительными мерами (досмотром производственных объектов и жилых зон исправительного учреждения, обыском осужденных, их спальных мест и личных вещей, цензурой писем, досмотром передач, посылок, бандеролей и т.п.).

В завершение параграфа формулируется определение административной ответственности за передачу запрещенных предметов. Она состоит в применении мировым судьей (начальником арестного дома, исправительного учреждения, следственного изолятора и изолятора временного содержа-

1 Исследование проводилось на основании данных Анализов дисциплинарной практики и Аналитических справок отделов безопасности ГУИН Минюста России по Алтайскому краю, Иркутской, Новосибирской, Омской и Томской областям за 1994-2001 гг., изучения в административных комиссиях и судах дел о передачах запрещенных предметов за указанный период путем анализа соотношения фактов изъятия у осужденных, подозреваемых и обвиняемых запрещенных предметов, доставленных гражданами, к числу случаев привлечения последних к административной ответственности.

ния) административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией запрещенных предметов к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ, в целях защиты правопорядка, установленного в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

В третьем параграфе рассматриваются основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов: нормативное и фактическое.

Отмечается, что исследование нормативного основания административной ответственности за нарушение требований ст. 19.12 КоАП РФ невозможно без экскурса в историю установления последней. В этой связи в работе особое внимание уделяется процессу становления соответствующего законодательства и анализу изменения пределов правовой защиты правопорядка в учреждениях, исполняющих уголовные наказания.

На основе сравнительно-правового подхода к характеристике нормативного основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов автор обосновывает положение о том, что охрана правопорядка по КоАП РФ, как и ранее по утратившему силу Кодексу, осуществляется только в единственном виде учреждений УИС - в исправительных учреждениях. Базируясь на результатах данного подхода, диссертант аргументирует необходимость внесения изменений в ст. 19.12 КоАП РФ в части указания на учреждения содержания осужденных и правовой источник запрета незаконной передачи.

Обобщив позиции ученых-административистов по вопросу о разграничении полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами по установлению административной ответственности и основываясь на нормативных положениях Конституции РФ, КоАП РФ, УИК РФ, автор подчеркивает, что административная ответственность за незаконную передачу должна устанавливаться исключительно на федеральном уровне, в том числе и в случае создания регионального исправительного учреждения на основании закона субъекта Федерации. Административная ответственность за нарушение режимных требований на прилегающих к исправительным учреждениям территориях может быть установлена законом субъекта РФ.

Переходя к характеристике фактического основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов, диссертант отмечает, что сформулировать его определение можно лишь на основе системного анализа ряда признаков, составляющих в совокупности сущность любого правонарушения. В этой связи автор на основе легального определения и общетеоретического понятия административного правонарушения исследует признаки деяния, посягающего на правопорядок в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

Опираясь на мнение большинства ученых в области теории государства и права, административного права по дискуссионному вопросу о наличии «материального» признака административного деликта, диссертант

полагает, что все административные правонарушения являются общественно опасными, но по своему характеру они менее общественно опасны, чем преступления. Общественно опасная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, воплощая в себе характеристику социальной сущности данного правонарушения, предстает в виде его материального признака. В целях унификации представлений о материальном свойстве административного деликта предлагается законодательно закрепить общественную опасность как неотъемлемый признак любого административного правонарушения. Далее в работе детально анализируются обязательные признаки передачи запрещенных предметов - административная противоправность, виновность и их наказуемость.

На основе проведенного исследования автор формулирует определение незаконной передачи. Под передачей либо попыткой передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, понимается общественно опасное, то есть посягающее на установленный в указанных организациях и местах правопорядок, противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диссертант отмечает, что перечисленные признаки рассматриваемого деликта дают общую социально-политическую и юридическую характеристику этого деяния. Установление же в нем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, делает возможным привлечение нарушителя к административной ответственности.

Глава вторая «Юридический состав передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе анализируется понятие юридического состава, определяется его значение, дается характеристика объекту и объективной стороне состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Разделяя устоявшуюся в науке позицию, диссертант заключает, что состав передачи либо попытки передачи запрещенных предметов представляет собой установленную ст. 19.12 КоАП РФ совокупность объективных (объект, объективная сторона) и субъективных (субъект и субъективная сторона) элементов, при наличии которой указанное противоправное деяние признается административным правонарушением.

В процессе исследования объективных элементов состава незаконной передачи автором на основании научной классификации общественных отношений, охраняемых административно-деликтным законодательством, в зависимости от степени обобщения, уровня абстрактности выделяется общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. Используя общетеоретические понятия перечисленных видов объектов, родовой объект административных правонарушений, составы которых объединены в главу 19

КоАП РФ (в том числе и передачи запрещенных предметов), определяется как порядок управления, а видовой - как общественные отношения, складывающиеся при функционировании УИС. Основным непосредственным объектом рассматриваемого состава является установленный в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей режим, а факультативным -здоровье осужденных, подозреваемых и обвиняемых. На основании изложенного констатируется, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, относится к числу двухъобъектных.

Анализируя данный состав, диссертант приходит к выводу о необходимости выделения не только его объекта, но предмета, под которым понимает запрещенные к передаче осужденным, подозреваемым и обвиняемым вещи. Автор полагает возможным всю совокупность запрещенных предметов разделить на две группы: 1) предметы и ценности, которые не подлежат передаче осужденным, подозреваемым и обвиняемым; 2) предметы, которые передавать можно, но в пределах установленных норм или в определенном порядке. На основе изучения норм УИК РФ, Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, следственных изоляторов УИС и иных нормативных правовых актов приводится подробный перечень предметов, запрещенных к передаче в указанные учреждения. С использованием результатов правоприменительной деятельности учреждений и следственных изоляторов УИС определяются наиболее типичные предметы незаконной передачи (денежные средства, алкогольные напитки, пиво, лекарственные средства, игральные карты и пр.). Ввиду особых затруднений на практике дается более подробная характеристика психотропных, лекарственных и иных веществ, обладающих одурманивающим действием.

В работе отмечается, что передача запрещенных предметов может быть совершена только путем активных противоправных действий, которые являются единственным обязательным признаком объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ. Вместе с тем достаточно подробно с использованием обширного практического материала рассмотрены факультативные признаки объективной стороны рассматриваемого состава - время, место и способ совершения незаконной передачи, выявлена и показана их взаимозависимость, а также влияние на передачу конкретных видов запрещенных предметов. Обосновано положение о решающем значении для квалификации способа совершения рассматриваемого правонарушения. Исследование показало, что в 79,3% случаев передачи запрещенных предметов осуществляются путем проноса на территорию исправительного учреждения. Зафиксированы также факты незаконной пересылки (8,1%), вложений в передачи (5,2%), провоза через контрольно-пропускной транспортный пункт (5,2%), переброса через ограждение исправительного учреждения, следственного изолятора (2,2%). При характеристике способов передачи запрещенных предметов отмечено отсут-

ствие указания в диспозиции ст. 19.12 КоАП РФ на признаваемый законодателем в течение нескольких десятилетий признак скрытности их совершения, что, по мнению диссертанта, свидетельствует о расширении пределов правовой защиты правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

В процессе исследования объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, особое внимание обращается на установление ответственности не только за передачу, но и за попытку передачи запрещенных предметов, под которой предлагается понимать умышленные действия лица, непосредственно направленные на вручение запрещенных предметов осужденным, подозреваемым, обвиняемым, и не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Приводится аргументация в пользу необходимости закрепления данного определения в КоАП РФ.

Во втором параграфе исследуется субъект и субъективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Используя сложившееся в науке административного права понимание субъектов административной ответственности и их научную классификацию, диссертант отмечает, что норма, устанавливающая административную ответственность за передачу запрещенных предметов, содержит лишь признаки общего субъекта (совершеннолетие и вменяемость). Однако, как подчеркивается в работе, нельзя игнорировать иные признаки, хотя и не входящие в состав незаконной передачи, но влияющие на размер, вид взыскания и процедуру привлечения к административной ответственности, то есть так называемые признаки особого субъекта, содержащиеся в Общей части КоАП РФ. Анализ административного законодательства позволил автору сделать вывод о том, что особыми субъектами административной ответственности за нарушение требований ст. 19.12 КоАП РФ являются лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, которые за передачу либо попытку передачи запрещенных предметов привлекаются к дисциплинарной ответственности. Все иные лица, совершающие незаконные передачи, относятся к обшим субъектам. В процессе исследования диссертантом предложена классификация общих субъектов в зависимости от наличия либо отсутствия у них права доступа на территорию исправительного учреждения либо места содержания под стражей. Эмпирическим путем установлено, что основная масса передач запрещенных предметов совершается родственниками (около 54%), друзьями, знакомыми (3,8%) осужденных, подозреваемых, обвиняемых, а также вольнонаемным составом (14,4%) и водителями транспортных организаций (2,8%), то есть общими субъектами. На долю особых субъектов приходится 24,9% от всех передач.

Изучение правоприменительной деятельности учреждений и следственных изоляторов УИС показало, что достаточно часто в осуществлении намерения передачи осужденным, подозреваемым и обвиняемым запрещенных предметов участвуют несколько лиц (в 6,2% от всех дел указанной ка-

тегории), однако в соответствии с требованиями КоАП РФ к ответственности привлекается лишь исполнитель. Отмечая теоретическую несостоятельность такого положения и учитывая существенное влияние рассматриваемого правонарушения на состояние правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей, автор обосновывает предложение о целесообразности установления административной ответственности соучастников за совершение незаконной передачи.

Характеризуя субъективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, диссертант на основе общетеоретического понятия вины, грамматического и логического толкования текста указанной нормы заключает, что ему свойственна только умышленная форма вины. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов осужденным, подозреваемым и обвиняемым признается совершенной умышленно, если лица, ее совершающие, сознают противоправный характер своих действий, предвидят их вредные последствия и все же желают совершения таких запрещенных законом действий. Несмотря на то, что мотив и цель не указаны в качестве признака субъективной стороны рассматриваемого состава, признается, что их выявление необходимо для правильной оценки субъективных и объективных моментов административно-наказуемой передачи, квалификации деяния по ст. 19.12 КоАП РФ, а также для индивидуализации ответственности за совершенный деликт. Отмеченное предопределило необходимость выявления мотивов и целей незаконной передачи и их указания в работе.

Глава 3 «Административные наказания и производство по делам о передаче запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются понятие и виды административных наказаний за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

В работе констатируется, что с 1 июля 2002 г. законодатель отказался от термина «административное взыскание», за совершение административного правонарушения назначается административное наказание. Автор солидарен с высказанным в научной литературе мнением о том, что «такой термин точнее отражает суть карательной санкции как меры административной ответственности, подчеркивая опасность административного правонарушения, обусловливающую необходимость применения меры государственного принуждения в виде административного наказания»1.

Исходя из смысла ст. 3.1 КоАП РФ и используя устоявшееся в науке административного права понимание административного взыскания, диссертант анализирует признаки административного наказания и раскрыва-

1 Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. - М., 2002. - С. 44.

ет его содержание. Последнее состоит в том, что несет в себе соответствую- | щий наказательный заряд, поскольку каждое административное наказание означает наступление для лица, совершившего административное правонарушение, негативных последствий в виде применения к нему принудительных мер воздействия, то есть определенных лишений, существенно затрагивающих личность, ущемляющих ее права и свободы. Сущность административного наказания определяется также его целями частной и общей превенции. На основе общих положений о природе административного i наказания автор переходит к детальной характеристике административного штрафа и конфискации запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Раскрывая сущность административного штрафа, диссертант на основе фундаментальных исследований, посвященных данному вопросу, выделяет общие специфические признаки, характеризующие административный штраф как административную санкцию, и особенные, характерные для его применения за совершение передачи запрещенных предметов (размер, относительно определенная штрафная санкция, позволяющая использовать дифференцированный подход к применению административного наказания, учитывать характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, совершившего передачу запрещенных предметов, и личность привлекаемого к административной ответственности и др.).

Рассматривая конфискацию запрещенных предметов, веществ или продуктов питания как вид дополнительного административного наказания, применяемого в обязательном порядке вместе со штрафом, автор анализирует ее легальное определение и отличия от административного штрафа, возмездного изъятия, а также конфискации имущества как вида уголовного наказания.

Использование сравнительно-правового подхода к изучению практики применения административных наказаний за совершение передачи запрещенных предметов позволило диссертанту сделать вывод о том, что отсутствие административного наказания в виде предупреждения способствует снижению эффективности установления и применения мер административной ответственности, а также существенно ограничивает возможности мировых судей в борьбе с таким противоправным посягательством. В этой связи обосновывается предложение о целесообразности закрепления ука- , занного вида административного наказания в санкции ст. 19.12 КоАП РФ.

Второй параграф посвящен общей характеристике производства по делам о передаче запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей. ,

На основе критического анализа позиций видных ученых-админист- 1 ративистов (O.K. Застрожной, И.В. Пановой, Н.Г. Салищевой, В.Д. Сорокина и др.) диссертант осуществляет исследование содержания таких дискуссионных в правовой науке категорий, как «административный процесс», «административно-юрисдикционный процесс» и «административно-юрис-

дикционное производство», имеющих непосредственное отношение к организации и осуществлению производства по делам о передаче запрещенных предметов. В результате их детального исследования автор присоединяется к сложившемуся в науке «широкому» пониманию административного процесса, охватывающему принятие нормативных актов, правоприменение и юрисдикционную деятельность. Рассматривая вопрос о структуре админи-стративно-юрисдикционного процесса, связанный с понятием «производство», диссертант опирается на мнение большинства ученых, полагающих, что процесс и производство соотносятся как общее и особенное; производство - это часть процесса, а процесс есть совокупность производств1. Базируясь, помимо изложенного, на общетеоретических понятиях адМинистра-тивно-юрисдикционного процесса и производства по делам об административных правонарушениях, автор аргументирует точку зрения, согласно которой производство по делам о передаче запрещенных предметов является разновидностью производств по делам об административных правонарушениях, составляющих наряду с производствами по применению иных мер административного принуждения в своей совокупности администра-тивно-юрисдикционное производство, которое, в свою очередь, является частью административного процесса. Следовательно, на исследуемое производство распространяются общие свойства административного процесса.

С учетом изложенного, автором предпринята попытка определения производства по делам о передаче запрещенных предметов как установленного административно-процессуальными нормами порядка совершения действий по рассмотрению и разрешению дел указанной категории, а также применению мер обеспечения производства по ним. Констатируется, что порядок производства по рассматриваемым делам регламентируется КоАП РФ, УИК РФ и нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ. Далее в работе анализируются задачи и принципы производства по делам о незаконной передаче. На основании исследования содержания и признаков процессуальной стадии, раздела 4 КоАП РФ выделяются его стадии и этапы: 1) возбуждение дела и направление материалов для рассмотрения по существу; 2) рассмотрение дела и вынесение постановления; 3) пересмотр постановления, решения по делу и принятие окончательного решения; 4) исполнение постановления по делу.

В третьем параграфе исследуются стадии и этапы производства по делам о передаче запрещенных предметов, разрабатываются рекомендации по совершенствованию административного законодательства, регламентирующего порядок применения административных наказаний в рассматриваемой сфере.

1 Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. - М., 1971. - С. 36; Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. - М., 1968. - С. 120; Якимов А.Ю. Административно-юрисдикцион-ный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. -1999,- №3.-С. 6 и др.

Характеризуя начальную стадию производства по делам о незаконной передаче, диссертант анализирует основания и поводы к возбуждению дел указанной категории, уделяя особое внимание непосредственному обнаружению сотрудниками УИС достаточных данных, указывающих на наличие события рассматриваемого правонарушения. Автор отмечает, что, обнаружив факты передачи запрещенных предметов, сотрудники исправительных учреждений, мест содержания под стражей сталкиваются с необходимостью доставления нарушителя в служебное помещение учреждения (места содержания под стражей) и его административного задержания в целях составления протокола и установления личности виновного. В этой связи на основе анализа положений КоАП РФ, УИК РФ, ведомственных нормативных актов исследуются вопросы о назначении, порядке и основаниях доставления и административного задержания нарушителей требований ст. 19.12 КоАП РФ. При этом обращается внимание на неудачность законодательной формулировки п. 11 ч. 1 ст. 27.2 и п. 7 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ в части предоставления права доставления и административного задержания сотрудникам и должностным лицам только органов УИС. Поскольку непосредственное обнаружение признаков передачи запрещенных предметов происходит не в органах, а в учреждениях и следственных изоляторах УИС, иных местах содержания под стражей, обосновывается предложение о внесении соответствующих изменений в указанные выше нормы.

В работе отмечается, что впервые на законодательном уровне в Кодексе РФ об административных правонарушениях определены должностные лица, уполномоченные на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ. В соответствии с п.п. 2, ст. 28.3, КоАП РФ, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 182 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» ими являются те сотрудники УИС, которые осуществляют организационно-распорядительные функции в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, - начальники центрального, территориальных органов, учреждений и следственных изоляторов УИС, их заместители, начальники отделов и служб, а также дежурные помощники начальников указанных учреждений и органов, начальники караулов и их заместители.

Кроме того, законодателем предусмотрена возможность составления протокола о нарушении требований ст. 19.12 КоАП РФ также должностными лицами органов внутренних дел. Однако диссертант на основе изучения правоприменительной деятельности учреждений УИС и материалов административных дел о незаконных передачах за период с 1994 по 2003 гг. аргументирует позицию об отсутствии оснований и объективной необходимости наделения подобными полномочиями должностных лиц органов внутренних дел, а также возможности их реализации указанными субъектами.

Далее анализируются требования административного законодательства, предъявляемые к составлению протоколов о незаконной передаче, с использованием результатов изучения таковых называются наиболее час-

то допускаемые нарушения при их оформлении, определяются сроки рассмотрения протоколов и их направления для рассмотрения по существу.

Характеризуя центральную стадию производства по делам о передаче запрещенных предметов, автор, прежде всего, обращает внимание на то, что указанная категория дел рассматривается мировыми судьями1, а в части незаконных передач, предметами которых являются предметы, изъятые из оборота, - начальниками арестных домов, исправительных учреждений, «" следственных изоляторов и изоляторов временного содержания. Представляется, что законодатель, наделяя такими полномочиями учреждения УИС, исходил из того, что предметы, изъятые из оборота, не могут быть конфискованы, а, следовательно, дела об их передаче вправе рассматривать не только судьи, но иные органы (должностные лица). Далее отмечается, что редакция ст. 23.4 КоАП РФ, предоставляющей право на рассмотрение дел о передаче предметов, изъятых из оборота, указанным выше лицам, подлежит изменению. Поскольку в ее наименовании и тексте перечислены только должностные лица учреждений, слово «органы» должно быть исключено. С учетом того, что в данной статье, имеющей наименование «Органы и учреждения уголовно-исполнительной системы», названы должностные лица следственных изоляторов и изоляторов временного содержания, которые, кроме СИЗО УИС, к уголовно-исполнительной системе не относятся, предлагается новая редакция п. 2 ст. 23.4 КоАП РФ. Вместе с тем диссертантом высказывается предположение о том, что ст. 23.4 КоАП РФ в этой части останется не реализованной, поскольку, как показывает практика, передачи запрещенных предметов, изъятых из оборота, не совершаются.

На основании теоретического и практического исследования в работе подробно исследуются вопросы, разрешаемые мировыми судьями в ходе подготовки к рассмотрению дел о передаче запрещенных предметов, о процессуальном оформлении решений, принимаемых на данном этапе, правовом положении участников производства (в частности, лиц, привлекаемых к ответственности), сроках и порядке рассмотрения дела по существу, а также принятии по нему окончательного решения. Проведенное исследование позволяет констатировать, что, несмотря на высокие требования, предъявляемые административным законодательством к качеству постановлений по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, их содержание и форма не всегда соответствуют предъявляемым требованиям (отсутствует решение о судьбе изъятых вещей, не отражаются , данные о времени, месте, сущности совершенного нарушения, о нарушителе и т.д.).

Автор отмечает, что важной гарантией законности и обоснованности применения административных наказаний является существование стадии пересмотра постановлений и решений по делам о передачах запрещенных * предметов. Однако обобщение практики рассмотрения указанной категории дел показало, что только 1% от всех дел о передачах запрещенных пред-

1 За исключением случаев совершения рассматриваемого правонарушения военнослужа-

щими и гражданами, призванными на военные сборы, дела о которых на основании 4.1 п.

3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

метов за период с 1994 по декабрь 2002 гг. был пересмотрен. Рассматривая данную стадию, диссертант исследует новые положения КоАП РФ в сравнении с нормами утратившего силу Кодекса.

В завершение параграфа детально анализируется стадия исполнения постановлений по делам о передаче запрещенных предметов. Рассматриваются два ее этапа - обращение постановления к исполнению и непосредственное исполнение постановления, на каждом из которых исследуются действия уполномоченных органов и должностных лиц (мировых судей, « администрации, где работает лицо, привлеченное к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ, службы судебных приставов). Дается подробная характеристика производствам по исполнению постановлений о назначении административного штрафа и конфискации запрещенных предметов.

В четвертом параграфе раскрываются причины и условия совершения передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

На основе достижений теории права и административной деликтоло-гии о понятиях «причина» и «условие», тщательном исследовании правоприменительной деятельности исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС диссертантом обосновывается положение о том, что основной причиной совершения передачи запрещенных предметов является антиобщественная направленность личности ее субъекта, определяется ее содержание, даются отличия от деформации личности, называются источники принуждающего влияния на лиц, совершающих незаконные передачи. Автор аргументирует позицию о «действии» названной причины лишь при наличии определенных условий, к которым относит конкретную жизненную либо служебную ситуацию, способствующую совершению рассматриваемого правонарушения. В работе подробно характеризуется служебная ситуация для совершения передачи запрещенных предметов сотрудниками УИС и конкретная жизненная ситуация - всеми иными лицами. Среди условий незаконной передачи выделяются также недостатки существующей системы правовых норм и упущения в деятельности исправительных учреждений и мест содержания под стражей. Как показывает практика, вся совокупность этих условий связана с недостаточным вниманием к профилактике и борьбе с передачами запрещенных предметов.

Также выдвинуто обоснование выделения категории факторов, ослабляющих или усиливающих действие причин незаконной передачи и (или) условий, способствующих их совершению. Используя выработанную наукой классификацию факторов, автором выделены факторы, зависящие от исправительных учреждений и мест содержания под стражей (рациональное распределение полномочий должностных лиц, эффективное использование технических средств); зависящие от центрального и территориальных органов УИС (обеспечение нормативной базы деятельности учреждения УИС, рекомендациями, пособиями и пр.); не зависящие от УИС (социально-демографическая характеристика населения района, где расположены учреждение УИС, место содержания под стражей, качество работы мировых судей, эффективность прокурорского надзора).

В завершение параграфа отмечается, что установление причин, условий и факторов позволяет, во-первых, сделать более целенаправленной профилактическую работу, проводить не только превентивные мероприятия, но и мероприятия, направленные непосредственно на искоренение причин и условий, порождающих передачу запрещенных предметов; во-вторых, сосредоточить силы и средства, предназначенные для борьбы с данного рода правонарушением на наиболее важных участках работы.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы теоретического и практического характера.

В приложениях содержится проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов исправительными учреждениями и следственными изоляторами УИС, план проверок исполнения требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов в исправительных учреждениях, следственных изоляторах УИС.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Зерняева Е.А. Административная ответственность за незаконную передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительных учреждениях и местах содержания под стражей / Актуальные проблемы государства и права в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воло-вича. Часть 1. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. - 0,2 п.л.

2. Зерняева Е.А. Субъекты административной ответственности за нарушение требований ст. 168 КоАП РСФСР / Достоинство человека: от фи-лософско-правовой идеи к конституционному принципу современного государства: Материалы межрегионального научно-практического семинара ./ Под ред. В.В. Невинского. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1999. - 0,2 п.л.

3. Зерняева Е.А. Административно-правовое регулирование деятельности уголовно-исполнительной системы / Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 7 / Под ред. В.Ф. Волови-ча. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 0,3 п.л.

4. Зерняева Е.А. Проблемы производства по делам о передачах запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительных учреждениях и в местах содержания под стражей / Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 13 / Под ред. В.Ф. Воловича. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - 0,4 п.л.

5. Зерняева Е.А. Административно-правовые аспекты регулирования деятельности уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ // Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы. Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 0,2 п.л.

Зерняева Елена Александровна

Подписано в печать 03.12.2003 г. Формат бумаги 60x84'/^ Печ. л. 1,5. Тираж 100. Заказ № 6058. Отпечатано в ФГУИПП «Советская Сибирь» 630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104.

Î21UÔ

2.l(4S

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зерняева, Елена Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Административно-правовые аспекты управления уголовно-исполнительной системой.

§ 1. Административно-правовое регулирование деятельности уголовно-исполнительной системы.

§2. Понятие и содержание административной ответственности за передачу запрещенных предметов и ее роль в обеспечении правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

§3. Основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов: нормативное и фактическое.

Глава 2. Юридический состав передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей.

§1. Понятие юридического состава. Объект и объективная сторона передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

§2. Субъект и субъективная сторона передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

Глава 3. Административные наказания и производство по делам о передаче запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовноисполнительной системы или в местах содержания под стражей.

§ 1. Административные наказания за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

§2. Общая характеристика производства по делам о передаче запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

§3. Возбуждение, рассмотрение дел о передаче запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, пересмотр и исполнение постановлений по ним.

§4. Причины и условия совершения передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей"

Актуальность темы исследования. Становление российской государственности, формирование демократического правового государства требуют укрепления и совершенствования деятельности всей системы органов государства, включая сложную, многоуровневую и многофункциональную уголовно-исполнительную систему (далее - УИС) как составную и неразрывную часть Министерства юстиции Российской Федерации. В таких условиях необходимо также и создание эффективной правовой основы, направленной на обеспечение регулирования общественных отношений, возникающих в сфере управления, в частности, в области деятельности УИС, в том числе и на защиту правопорядка, установленного в ее учреждениях и органах. Немаловажную роль в решении указанной задачи играет административная ответственность, которая способствует блокированию правонарушений в УИС, служит гарантией законности и стабильности ее нормальной деятельности, является важным упорядочивающим началом функционирования этой системы.

С момента декриминализации уголовно-наказуемой передачи запрещенных предметов (1 января 1997 г.) административная ответственность является основополагающим институтом правовой защиты правопорядка от названных посягательств на него. Ее необходимость признается законодателем на протяжении последних тридцати лет независимо от изменения социально-экономических ориентиров и развития общественных отношений. Состав передачи запрещенных предметов, претерпев лишь незначительные изменения в период с 1972 по 1997 гг., практически в неизменном виде содержится в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенном в действие с 1 июля 2002 г. Такая преемственность законодательства об административной ответственности за передачу запрещенных предметов позволила диссертанту обобщить, проанализировать и использовать в исследовании накопленный опыт борьбы с незаконными передачами, осуществляемой по ранее действовавшему административному законодательству.

Ежегодно на территории Сибирского федерального округа фиксируется от 319 до 546 передач запрещенных предметов осужденным, подозреваемым и обвиняемым. По данным Управления уголовно-исполнительной системы по Сибирскому федеральному округу при Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее -Управление УИС по СФО при ГУИН Минюста России) количество протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 168 КоАП РСФСР, в 2001 г. составило 485, в 2002 г. - 461 (в общей сложности по ст. 168 КоАП РСФСР и ст. 19.12 КоАП РФ). При этом к административной ответственности реально привлечено не более 83% лиц, виновных в незаконной передаче1. Проведенное исследование показало, что подобное положение дел обусловлено рядом причин, в числе которых - недостатки в правовой регламентации административной ответственности за передачу запрещенных предметов и производства по указанной категории дел, упущения и недостатки в деятельности учреждений УИС и мест содержания под стражей по предупреждению, пресечению незаконных передач, возбуждению дел о них и устранению причин и условий, способствующих их совершению, нарушения в деятельности органов административной юрисдикции, а также все еще низкая правовая культура населения.

1 Приведенные данные получены по результатам изучения Аналитических справок отделов безопасности ГУИН Минюста России по Алтайскому краю, Иркутской, Новосибирской, Омской и Томской областям, а также дел о передачах запрещенных предметов, рассмотренных административными комиссиями и мировыми судьями в Новосибирской области за период с 1994 по 2003 гг. существенного увеличения (более чем в двадцать раз по сравнению с санкцией ст. 168 КоАП РСФСР) размера административного штрафа за передачу запрещенных предметов.

Состояние научной разработанности темы. В течение ряда десятилетий административная ответственность выступает одним из основных объектов исследования правовой науки. Неизменный научный интерес данная проблема представляла в 50-80 гг. XX века. Различные ее аспекты рассматривались в работах А.П. Алехина, В.Д. Ардашкина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, П.К. Блажко, Г.Б. Бондаренко, С.Н. Братуся, Р.Ф. Васильева, И.И. Веремеенко, В.А. Власова, В.Ф. Воловича, И.А. Галагана, Е.В. Додина, М.И. Еропкина, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваля, Ю.М. Козлова, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.П. Лончакова, А.Е. Лунева, В.М. Манохина, Г.И. Петрова, В.А. Печеницына, Л.Л. Попова, Г.А. Кузьмичевой, Н.Г. Салищевой, И.С. Самощенко, В.Е. Севрюгина, А.В. Серегина, В.Д. Сорокина, Б.Б. Хангельдыева, А.П. Шергина, О.М. Якубы и других авторов.

В современных условиях роль административной ответственности, направленной на обеспечение законности и правопорядка в сфере административно-правового регулирования общественных отношений, возрастает. Поэтому не случайно в административно-правовой литературе последних лет вопросам административной ответственности уделяется большое внимание. О понятии и сущности, принципах реализации, основаниях и порядке привлечения субъектов к указанному виду юридической ответственности, видовых характеристиках административных правонарушений, а также иных вопросах, имеющих не только теоретическое, но и практическое значение, написаны монографии или отдельные главы в них, научные статьи, диссертационные исследования (А.Б. Агапов, А.П. Алехин, К.С. Бельский, В.В. Игнатенко, Л.А. Калинина, В.Р. Кисин, П.И. Кононов, А.К. Костылев, С.Д. Князев, С.Н. Кожевников, А.С. Лопатин,

А.Ф. Ноздрачев, Е.В. Овчарова, В.Г. Розенфельд, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Р.В. Третьяков, А.Ю. Якимов и другие ученые).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-исследовать стадии и этапы производства по делам о передаче запрещенных предметов;

-выявить причины и условия совершения передачи запрещенных предметов;

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Специфика сферы деятельности государства, подлежащей административно-правовой охране от незаконных передач, обусловила междисциплинарный подход к исследованию избранной темы. В этой связи ее изучение базируется на обширном теоретическом материале научных трудов по проблемам общей теории права, конституционного права, административного права и административной деликтологии, теории государственного управления, общей теории систем, уголовно-исполнительного права. В содержательном анализе различных проблем диссертационного исследования используются работы таких отечественных ученых, как А.Н. Аверьянов, А.Б. Агапов, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, В.Г. Афанасьев, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, К.С. Бельский, А.К. Белых, Н.А. Беляев, И.В. Блауберг, Р.Ф. Васильев, В.Г. Вишняков, Н.А. Волков, В.Ф. Волович, И.А. Галаган, А.А. Демин, Е.В. Додин, В.А. Елеонский, Е.М. Захцер, С.М. Зубарев, А.И. Зубков, В.В. Игнатенко, С.Д. Князев, Ю.М. Козлов, В.М. Корельский, В.В. Косарев, С.И. Котюргин, В.Н. Кудрявцев, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, Н.И. Ланкин, А.Е. Лунев, А.В. Малько, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Н.И. Матузов, М.П. Мелентьев,

B.И. Михайлов, А.К. Музеник, А.Е. Наташев, О.Г. Перминов, Г.И. Петров,

C.М. Петров, Л.Л. Попов, Л.М. Прозументов, А.Л. Ременсон, В.И. Ремнев, В.И. Садовский, Н.Г. Салищева, В.Е. Севрюгин, В.И. Селиверстов, Ю.П. Соловей, В.Д.Сорокин, Ю.Н. Старилов, Н.А. Стручков, В^.В. Тирский, Ю.А. Тихомиров, Ю.М. Ткачевский, Г.А. Туманов, Б.С. Утевский, В.А. Уткин, Н.Ю. Хаманева, А.В. Шамис, В.Г. Швыдкий, И.В. Шмаров, Э.Г. Юдин, В.А. Юсупов, Ц.А. Ямпольская и другие.

Эмпирическую базу исследования составляют:

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, федеральные законы, определяющие административно-правовое положение УИС Минюста России и ее звеньев, указы Президиума Верховного Совета РСФСР, устанавливающие административную ответственность за передачу запрещенных предметов, указы Президента Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, центрального и территориальных органов УИС.

Основные положения, выносимые на защиту:

4. Выделяются два основания административной ответственности за передачу запрещенных предметов: нормативное, то есть установленная на федеральном уровне норма КоАП РФ, и фактическое - общественно опасное, посягающее на установленный в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей правопорядок, противоправное, виновное действие физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

5. Юридический состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, имеет ряд особенностей. Специфичны видовой (общественные отношения, складывающиеся при функционировании УИС) и непосредственный (режим в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей, а также здоровье осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) объекты посягательства, способы совершения незаконной передачи. Наряду с объектом выделяется и предмет -запрещенные к передаче лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, вещи. Выделяются две группы субъектов правонарушения - общие и особые.

10. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за исполнением требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов исправительными учреждениями и следственными изоляторами УИС, план проверок исполнения требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передаче запрещенных предметов в исправительных учреждениях, следственных изоляторах УИС.

Результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской работе, в учебных процессах по дисциплинам «Административное пра^о», «Уголовно-исполнительное право», в практической деятельности учреждений и органов УИС, спецпрокуратур по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, мировых судей, а также при совершенствовании действующего административного законодательства.

Основные положения диссертации изложены в пяти научных публикациях автора. Наиболее важные теоретические и практические итоги диссертационного исследования докладывались на республиканских научных и практических конференциях, проходивших в 1997 - 2002 гт. в Томском государственном университете.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Зерняева, Елена Александровна, Томск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование института административной ответственности за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, на основе современных достижений теории административной ответственности, административного процесса, административной деликтологии, уголовно-исполнительного права и анализа правоприменительной деятельности учреждений УИС, мест содержания под стражей, органов административной юрисдикции позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения по совершенствованию административно-правовых норм, регулирующих исследуемые отношения:

1. Институт административной ответственности за передачу запрещенных предметов призван обеспечивать охрану сферы деятельности уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также иных, кроме СИЗО УИС, мест содержания под стражей.

2. Уголовно-исполнительная система представляет собой сложное организационное образование, элементами которого являются органы государственного управления (центральный и территориальные) и учреждения УИС. Центральный орган УИС выступает самостоятельной обособленной в организационно-правовом отношении частью Министерства юстиции РФ, обеспечивающей организацию исполнения законодательства РФ по вопросам деятельности УИС. В каждом федеральном округе действуют структурные подразделения Центрального органа УИС, предназначенные для обеспечения координации деятельности территориальных органов УИС. Последние осуществляют управленческие функции в отношении исправительных учреждений. В систему территориальных органов входят следственные изоляторы УИС Минюста России, обеспечивающие содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Следственные изоляторы ФСБ России, изоляторы временного содержания ОВД, ПВ России и иные места содержания под стражей к уголовно-исполнительной системе не относятся. Учреждениями УИС являются предназначенные для исполнения уголовных наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, обязательных и исправительных работ исправительные учреждения, исправительные центры, арестные дома и уголовно-исполнительные инспекции. Исправительные учреждения, являясь основным элементом УИС, представляют собой сложные целостные социальные системы. Режим в исправительных учреждениях и в местах содержания под стражей - это урегулированный нормами права порядок соответственно исполнения (отбывания) лишения свободы и пребывания (нахождения, содержания) подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, т.е. правопорядок.

3. Особенности административно-правового регулирования деятельности УИС состоят в том, что оно осуществляется в разных формах; определенную роль в нем играют подзаконные акты; нормы административного права оказывают воздействие на широкий круг общественных отношений, связанных с организацией УИС, возникающих при осуществлении контроля за ее деятельностью уполномоченными на то органами государственной власти и местного самоуправления, а также складывающихся в процессе осуществления защиты от административных правонарушений, посягающих на правопорядок в учреждениях и следственных изоляторах УИС.

4. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов является видом юридической ответственности и состоит в применении мировым судьей (начальником арестного дома, исправительного учреждения, следственного изолятора и изолятора временного содержания) административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией запрещенных предметов к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ, в целях защиты правопорядка, установленного в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

5. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов должна устанавливаться исключительно на федеральном уровне, в том числе и в случае создания регионального исправительного учреждения на основании закона субъекта Федерации. Это будет являться залогом однообразного применения административно-деликтных норм в этой сфере в случае совершения незаконной передачи. Административная ответственность за нарушение режимных требований на прилегающих к исправительным учреждениям территориях может быть установлена законом субъекта РФ.

6. В настоящее время административная ответственность является основным видом юридической ответственности, установленным законодателем за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей. Декриминализация деяния, предусмотренного ст. 188-4 УК РСФСР, а также существенное увеличение размера административного штрафа за передачу запрещенных предметов (более чем в 20 раз по сравнению с санкцией ст. 168 КоАП РСФСР) свидетельствуют об усилении значения административной ответственности в борьбе с данным видом правонарушений.

7. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов является средством обеспечения правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей. При этом она может быть рассмотрена как одно из средств в группе мер административного принуждения, направленное на предотвращение передачи любых запрещенных предметов всеми лицами, за исключением осужденных, подозреваемых и обвиняемых. Вместе с тем административная ответственность за передачу запрещенных предметов выступает и средством обеспечения правопорядка в ИУ и в местах содержания под стражей от его нарушений осужденными, подозреваемыми и обвиняемыми (приобретение, хранение и использование денежных средств и алкогольной продукции заводского изготовления, в том числе и для совершения других нарушений режима либо преступлений). В этих случаях она применяется в комплексе с иными принудительными мерами (досмотром производственных объектов и жилых зон ИУ, обыском осужденных, их спальных мест и личных вещей, цензурой писем, досмотром передач, посылок, бандеролей и т.п.).

8. Впредь до введения в действие норм УИК РФ, регулирующих исполнение наказаний в виде ареста и ограничения свободы, пределы правовой защиты режима содержания лиц в условиях изоляции от общества, предусмотренные КоАП РФ, будут идентичны ранее установленным КоАП РСФСР. Используемые законодателем формулировки «лица, содержащиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, следственных изоляторах либо изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей» (ст. 19.12 КоАП РФ) и «лица, содержащиеся в исправительных учреждениях или в местах содержания под стражей» (ст. 168 КоАП РСФСР) до указанного момента различий иметь не будут.

9. Поскольку уголовно-исполнительные инспекции, являясь учреждениями УИС, не могут относиться к числу тех из них, в которые можно было бы передавать запрещенные предметы, предлагается внести изменения в ст. 19.12 КоАП РФ, заменив в ней слова «лицам, содержащимся в учреждениях УИС» на формулировку «лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, исправительных центрах и арестных домах». С учетом допущенной законодателем терминологической неточности при указании в диспозиции ст. 19.12 КоАП РФ на источник запрета передачи запрещенных предметов, лицам, содержащимся в исправительных учреждениях или в местах содержания под стражей, - закон, предлагается также внести изменения в ст. 19.12 КоАП РФ, заменив в ней слово «законом» на словосочетание «нормативными правовыми актами Российской Федерации».

10. Все административные правонарушения являются общественно опасными, но по своему характеру они менее общественно опасны, чем преступления. Общественно опасная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, воплощая в себе характеристику социальной сущности данного правонарушения, предстает в виде его материального признака. В целях унификации представлений о материальном свойстве административного деликта необходимо законодательно закрепить общественную опасность как неотъемлемый признак любого административного правонарушения.

11. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, -это общественно опасное, т.е. посягающее на установленный в указанных организациях правопорядок, противоправное, виновное действие физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

12. Состав передачи либо попытки передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, представляет собой установленную ст. 19.12 КоАП РФ совокупность объективных (объект, объективная сторона) и субъективных (субъект и субъективная сторона) элементов, при наличии которой указанное противоправное деяние признается административным правонарушением.

13. В зависимости от степени обобщения, уровня абстрактности выделяется общий, родовой, видовой и непосредственный объекты состава административного правонарушения. Родовым объектом административных правонарушений, составы которых объединены в гл. 19 КоАП РФ (в т.ч. и передачи запрещенных предметов), является порядок управления. Видовым объектом незаконной передачи - общественные отношения, складывающиеся при функционировании УИС. Основным непосредственным объектом данного состава выступает режим в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей, а факультативным непосредственным - здоровье осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, т.е. состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.12 КоАП РФ, относится к числу двухъобъектных.

14. При анализе состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, необходимо выделение не только объекта, но и его предмета. Предметом правонарушения, посягающего на правопорядок в учреждениях УИС либо в местах содержания под стражей, являются запрещенные к передаче содержащимся в этих учреждениях лицам вещи. Полагаем возможным объединить все запрещенные предметы в две группы: 1)' предметы и ценности, которые не могут' быть переданы осужденным, подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений; 2) предметы, которые передавать можно, но в пределах установленных норм или в определенном порядке.

15. Решающее значение для квалификации передачи запрещенных предметов как административно наказуемой имеет способ совершения данного правонарушения. Проведенным исследованием установлено, что основным способом передачи запрещенных предметов является их пронос на территорию исправительного учреждения, места содержания под стражей. Незаконная передача совершается также путем пересылки, вложений в передачи, провоза через Kill 11, переброса через ограждение ИУ, места содержания под стражей. Отсутствие указания в диспозиции ст. 19.12 КоАП РФ (в отличие от ст. 168 КоАП РСФСР) на признак скрытности совершения незаконной передачи свидетельствует о расширении пределов правовой защиты правопорядка в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей.

16. Особенностью состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, является установление ответственности за попытку передачи запрещенных предметов, под которой следует понимать умышленные действия лица, непосредственно направленные на вручение запрещенных предметов осужденным, подозреваемым, обвиняемым, и не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Представляется необходимым закрепить данное определение в КоАП РФ.

17. Выделяются общие и особые субъекты передачи запрещенных предметов. К числу последних относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС. Все остальные лица, за исключением осужденных, подозреваемых и обвиняемых, являются общими субъектами. Представляется возможным объединить общих субъектов в две группы: 1) лица, не имеющие доступа на территорию ИУ, СИЗО УИС (например, родственники, знакомые, соседи, друзья осужденных, подозреваемых, обвиняемых); 2) лица, имеющие доступ на территорию исправительного учреждения либо места содержания под стражей.

18. Поскольку достаточно часто в осуществлении намерения передать осужденным, подозреваемым и обвиняемым запрещенные предметы и вещи участвуют несколько лиц, и с учетом того, что рассматриваемое правонарушение оказывает существенное влияние на состояние правопорядка в исправительных учреждениях и в местах содержания под стражей, предлагается установить административную ответственность соучастников за незаконную передачу.

19. Составу передачи запрещенных предметов свойственна только умышленная форма вины. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов осужденным, подозреваемым и обвиняемым признается совершенной умышленно, если лица, ее совершающие, сознают противоправный характер своих действий, предвидят их вредные последствия и все же желают совершения таких, запрещенных законом действий.

20. На наш взгляд, отсутствие в санкции ст. 19.12 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения способствует снижению эффективности установления и применения мер административной ответственности за незаконную передачу и существенно ограничивает возможности мировых судей в борьбе с такими противоправными посягательствами. Поэтому мы полагаем, что необходимо вновь законодательно закрепить предупреждение за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в ИУ или в местах содержания под стражей.

21. Производство по делам о передачах запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, представляет собой установленный административно-процессуальными нормами порядок совершения действий по рассмотрению и разрешению дел о передачах запрещенных предметов, а также применению мер обеспечения производства по ним. Порядок производства по делам указанной категории регламентируется КоАП РФ, а также УИК РФ и нормативными правовыми актами Министерства юстиции РФ.

22. Можно выделить следующие стадии и этапы производства по делам о передачах запрещенных предметов: возбуждение дела и направление материалов для рассмотрения по существу; рассмотрение дела и вынесение постановления; пересмотр постановления, решения по делу и принятие окончательного решения; исполнение постановления по делу.

23. На законодательном уровне впервые определены должностные лица, уполномоченные на составление протокола по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 2, ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 июня 2002 г. № 182 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» ими являются те сотрудники УИС, которые осуществляют организационно-распорядительные функции в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, - начальники центрального органа и его структурных подразделений в федеральных округах, территориальных органов, учреждений и следственных изоляторов УИС, их заместители, начальники отделов и служб, а также дежурные помощники начальников указанных учреждений и органов, начальники караулов и их замы. Кроме того, законодателем предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, также и должностными лицами органов внутренних дел. Однако анализ правоприменительной деятельности учреждений УИС, материалов административных дел о незаконных передачах за период с 1994 по 2003 гг. и информации Управления УИС по Сибирскому федеральному округу при ГУИН Минюста России показал, что в настоящее время отсутствуют основания и объективная необходимость наделения подобными полномочиями должностных лиц органов внутренних дел, а также возможность их реализации указанной категорией лиц.'

24. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27.2 и п. 7 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ доставление может осуществляться любыми сотрудниками, а административное задержание - только должностными лицами органов УИС. Представляется, что следует внести изменения в указанные нормы в части указания в них на принадлежность перечисленных выше лиц к органам УИС, заменив слово «органов» на - «учреждения», поскольку непосредственное обнаружение признаков передачи запрещенных предметов происходит в исправительных учреждениях и в местах содержания под стражей, т.е. не в органах, а в учреждениях и следственных изоляторах УИС, иных местах содержания под стражей, у сотрудников которых и возникает необходимость доставления нарушителей и их административного задержания.

25. Полагаем также необходимым внести изменения в ст. 23.4 КоАП РФ, предусматривающую право на рассмотрение дел о передачах предметов, изъятых из оборота, начальникам арестных домов, исправительных учреждений, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания. Поскольку в ее наименовании и тексте перечислены только должностные лица учреждений слово «органы» должно быть исключено. С учетом того, что в данной статье, имеющей наименование «Органы и учреждения уголовно-исполнительной системы», названы должностные лица СИЗО, ИБС, которые, кроме СИЗО УИС, к уголовно-исполнительной системе не относятся, предлагаем п. 2 ст. 23.4 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных в части 1 настоящей статьи учреждений вправе начальники арестных домов, исправительных центров, исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Фиксация прав начальников СИЗО и ИВС ПВ ФСБ России, ИВС ОВД и иных мест содержания под стражей на рассмотрение указанной категории дел должна производиться в других статьях КоАП РФ.

26. Думается, что основной причиной передачи запрещенных предметов является антиобщественная направленность личности субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, которая «действует» лишь при наличии определенных условий - конкретной жизненной, служебной ситуации, способствующей совершению данного правонарушения. Среди условий незаконной передачи можно также выделить недостатки существующей системы правовых норм и недостатки в деятельности исправительных учреждений и мест содержания под стражей. Кроме того, полагаем необходимым выделение категории факторов, ослабляющих или усиливающих действие причин незаконной передачи и (или) условий, ей способствующих. Считаем возможным классифицировать факторы на зависящие от исправительных учреждений и мест содержания под стражей, от территориальных и центрального органов УИС Минюста России, а также не зависящие от УИС.

27. Установление причин, условий и факторов позволяет, во-первых, сделать более целенаправленной профилактическую работу, проводить не только превентивные мероприятия, но и мероприятия, направленные непосредственно на искоренение причин и условий, порождающих передачу запрещенных предметов; во-вторых, сосредоточить силы и средства, предназначенные для борьбы с данного рода правонарушением, на наиболее важных участках работы.

28. Полагаем, что в современный период развития социальных отношений искоренить административные правонарушения, посягающие на правопорядок в учреждениях УИС и в местах содержания под стражей, невозможно. Вместе с тем, представляется, что выдвинутые предложения по совершенствованию института административной ответственности за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях УИС или в местах содержания под стражей, направленные на повышение эффективности борьбы с названными деликтами, будут способствовать сокращению числа правонарушений в данной сфере а, следовательно, укреплению правопорядка в учреждениях УИС, в местах содержания под стражей и повышению стабильности и эффективности функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей»

1. Официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М.: ПРОСПЕКТ, 1997. - 48с.

3. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. - 288с.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. - Ст. 198; 2001.-№26.-Ст.2589.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1997. -204с.

7. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 29. - Ст. 2759; 1998.-№30.-Ст. 3613; 2001.-№ И.-Ст. 1002.

8. Федеральный закон от 8 января 1997 г. № 2-ФЗ «О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 2. - Ст. 199.

9. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30.- Ст. 3591; 2001. - № 32. - Ст. 3412.

10. Федеральный закон Российской Федерации от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3590; 2000. - № 46. - Ст. 4537.

11. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 219; 2002. - № 30. - Ст. 3033; 2003. - № 2. - Ст. 167; 2003. - № 27. - Ст. 2700.

12. Федеральный закон от 22 июня 1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 26. - Ст. 3006; 2000. - № 2. - Ст. 126; 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 2; 2003. - № 27. -Ст. 2700.

13. Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1999. № 26. - Ст. 3177; 2001. - № 3. - Ст. 216.

14. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 октября 1987 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. - № 43. - Ст. 1501.

15. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 6 августа 1986 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. - № 33. - Ст. 919.

16. Указ Президента' РФ от 8 октября 1997 г. № 1100' «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 41. - Ст. 4683.

17. Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. № 954 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 32. - Ст. 4043; 2000. - № 24. - Ст. 2546; 2001. - № 51. - Ст. 4872.

18. Устав гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ. Утвержден Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г.

19. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной (пенитенциарной) системы МВД России (на период до 2005 года). Утверждена Президентом РФ 13 января 1996 г. / Ведомости уголовно-исполнительной системы (спецвыпуск). М., 1999.

20. Постановление Правительства РФ от 9 июля 1994 г. № 814 «Об утверждении перечня предприятий, учреждений, организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящих в уголовно-исполнительную систему».

21. Постановление Правительства РФ от 4 июля 1997 г. № 669 «Об утверждении Положения о дисциплинарной воинской части» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 23. - Ст. 2697.

22. Постановление Правительства РФ от 30 октября 1998 г. № 1254 «Вопросы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 45. - Ст. 5516.

23. Положение о Совете при Федеральном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по федеральному округу. Утверждено приказом Минюста России от 23 мая 2001 г. № 158.

24. Положение о Совете при Управлении уголовно-исполнительной системы по федеральному округу. Утверждено приказом Минюста России от 6 декабря 2001 г. № 322.

25. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. Утверждены приказом Минюста России от 30 июля 2001 г. № 224, согласованы с заместителем Генерального прокурора РФ В.В. Колмогоровым 21 июня 2001 г.

26. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов Министерства юстиции Российской Федерации. Утверждены приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. № 148, согласованы с заместителем Генерального прокурора РФ А. Розановым 28 апреля 2000 г.

27. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 18 июля 1997 г. № 448 «Об утверждении норм снабжения вещевым довольствием осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах временного содержания».

28. Приказ Министерства юстиции РФ от 12 июня 2000 г. № 208 «О создании Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по федеральным округам».

29. Приказ Министерства юстиции РФ от 25 января 2001 г. № 19 «О создании управлений по руководству и координации деятельности территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в федеральных округах».

30. Список одурманивающих веществ. Утвержден на заседаниях Постоянного комитета по контролю наркотиков: 9 октября 1996 г., протокол № 51/7-96; 22 апреля 1998 г., протокол № 2/64-98; 14 апреля 1999 г., протокол № 2/71-99.

31. Положение о государственном учреждении Главном управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области. Утверждено Приказом ГУИН УИС Минюста России от 26 апреля 1999 г. № 159.

32. Положение об Учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы УФ 91/8 ГУИН МЮ РФ по НСО. Утверждено начальником ГУИН Минюста России по Новосибирской области от 15 апреля 2001 г.

33. Книги, монографии, сборники, статьи, учебные пособия:

34. Абдрахманова Е.Р. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений: Учебное пособие. Ульяновск: УлГУ, 1996.-100с.

35. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: Методол. пробл. М.: Политиздат, 1985.-263с.

36. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. — М.: «Статут», 2000. 251 с. •

37. Агапов А.Б. Федеральное административное право России: Курс лекций. М.: Юристъ, 1997. - 349с.

38. Административная ответственность: Сборник статей / Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 2001. - 152с.

39. Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1988.- 168с.

40. Административная ответственность граждан. Учебное пособие / Под общей редакцией профессора Д.Н. Бахраха. Пермь, 1974. - 170с.

41. Административное право / Под ред. проф., д-ра юрид. наук А.Е. Лунева. М.: «Юрид. лит.», 1970. - 597с.

42. Административное право / Под ред. А.П. Коренева. М., 1986. -486с.

43. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728с.

44. Административное право Российской Федерации. Административное право как отрасль права и как наука: субъекты административного права. М., 2000. - 68с.

45. Административно-правовые основы обеспечения безопасности в Российской Федерации: Учебное пособие. — Омск: Юридический институт МВД России, 1997. 476с.

46. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. — М., Госюриздат, 1961. 256с.

47. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 320с.

48. Алехин А.П. Административная ответственность за правонарушения на транспорте. М., «Юрид. лит.», 1967. — 112с.

49. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. - 1992. - № 5. - С. 3-12.

50. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1996. -680с.

51. Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства. — М., 1992. 95с.

52. Андреев В.Н. Содержание под стражей в СССР и в России (порядок и условия). М.: Спарк, 2000. - 198с.

53. Атаманчук Г.В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. Учебное пособие. М., 2000. - 304с.

54. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. - 400с.

55. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1973. - 392с.

56. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. -368с.

57. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - 416с.

58. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие -М., 1999.-112с.

59. Бахрах Д. Н. Административная ответственность. Пермь, 1966. -194с.

60. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989. - 204с.

61. Бахрах Д.Н. Административное праьо. Учебник для вузов. М.: Издательство БЕК, 1997. - 368с.

62. Бахрах Д.Н. Особый субъект административной ответственности / Актуальные проблемы административной деликтологии. Сборник научных трудов. Киев, Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1984. -С. 151-155.

63. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Учебное пособие. — Пермь, 1969. — 344с.

64. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. Учебное пособие. Свердловск, 1987. - 72с.

65. Бахрах Д.Н. Субъекты советского административного права / Субъекты советского административного права. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985. - С. 3-20.

66. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях: Пособие для слушателей народных университетов. М.: Знание, 1989. - 95с.

67. Бачило И.Л. Административная ответственность. М., 2001. - 150с.

68. Бачило И.Л. Организация советского государственного управления: Правовые проблемы. М., Наука, 1984. - 237с.

69. Бачило И.Л. Ответственность в управлении / И.Л. Бачило, П.Г. Щекочихин, А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев, С.В. Катрич и др.: Отв. редакторы. М.: Наука, 1985. - 303с.

70. Бачило И.Л. Словарь административного права / Колл. авт. — М.: Фонд «Правовая культура», 1999. — 320с.

71. Бачило И.Л. Функции органов управления. Правовые проблемы оформления и реализации. М., Юрид. лит., 1976. - 200с.

72. Бельский К.С. Об административной ответственности / Институты административного права России: Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. -М., 1999. С.233-237.

73. Бельский К.С. Феноменология административного права. -Смоленск: Изд-во СГУ, 1995. 145с.

74. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1963.— 186с.

75. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. — М., 1969. — 48с.

76. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. - 272с.

77. Большой энциклопедический словарь: А -Я. М.: БСЭ; СПб.: Норинт, 2000. - 1452с.

78. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории).-М., 1976.-216с.

79. Васильев Р.Ф. О значении административной ответственности в охране правопорядка / Административная ответственность и гарантии ее законности / Отв. ред. Д.Н. Бахрах. Пермь, 1972. - С. 3-21.

80. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. — М., 1975. — 192с.

81. Винокуров Г.Е. Административные штрафы. М., «Юрид. лит.», 1965.- 123с.

82. Вишняков В.Г. Структура и штаты органов советского государственного управления. М.: Издательство «Наука», 1972. - 280с.

83. Вишняков В.Г. Функции и орган управления // Советское государство и право. 1968. - № 3. — с. 3-31.

84. Власов В.А. Новое законодательство об административных штрафах. -М., Госюриздат, 1963. — 119с.

85. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений: Издательство Казанского университета, 1968. 168с.

86. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казанского университета, 1965. — 136с.

87. Волков Н.А. Органы советского государственного управления в современный период. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1962. - 210с.

88. Волович В.Ф. Административно-правовые проблемы теории управления сельским хозяйством СССР. Томск: Изд-во Томского университета, 1975.-286с.

89. Волович В.Ф. Актуальные административно-правовые проблемы деликтологии / Проблемы развития и совершенствования российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Ч. 1. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - С. 145-157.

90. Волович В.Ф. Правовое положение органов государственного управления в современный период / Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сборник статей / Под ред. В.Ф. Воловича. — Томск: Изд-во Томского университета, 1993. Ч. 1. - С. 26-33.

91. Волович В.Ф. Становление правового государства и проблемы административной юстиции / Актуальные проблемы правоведения в современный период. Сб. статей. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. университета, 1991. - С. 5-8.

92. Волович В.Ф. Сущность административной 'ответственности / Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 14 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С. 159170.

93. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970. — 252с.

94. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (Процессуальное регулирование). Воронеж, 1976. - 198с.

95. Гельдибаев М.Х. Содержание под стражей в следственных изоляторах: Монография. СПБ.: СПб. ГУАП, Спбуниверситет МВД России, 1999.-90с.

96. Глазунова Н.И. Государственное управление как система: Монография / ГУУ. М., 2001. - 373с.

97. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности / Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. - С. 38-46.

98. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., «Юрид. лит.», 1972. -256с.

99. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. — М., Юрид. лит., 1987. 176с.

100. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности: (Социол. и юрид. аспекты). JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 142с.

101. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Государство и право. 1991. - № 12. — С. 32.

102. Додин Е.В. Административно-правовая наука и административная деликтология / Актуальные проблемы административной деликтологии. Сборник научных трудов. Киев: Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1984. - С. 16-21.

103. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. — М., 1973.-192с.

104. Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев: Одесса, 1976.- 127с.

105. Додин Е.В. Основание административной ответственности // Уч. зап. ВНИИ СЗ. Вып. 1(18).- М., 1968. - С. 234.

106. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.- Л., 1948.

107. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности. Учебное пособие. Рязань, 1979. - 84с.

108. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения / Вопросы советского административного права на современном этапе. М., 1963. - С. 61-67.

109. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. -М., 1965.-216с.

110. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973: - 328с.

111. Ефремов С.А. Об определении понятия «конкретные жизненные ситуации» / Проблемы правоведения. Вып. 41. - Киев, 1980. - С. 105.

112. Жданов Н.М Административные взыскания. — Омск, 1994. 94с.

113. Застрожная O.K. Советский административный процесс. Учебное пособие. Воронеж, 1985. - 100с.

114. Захцер Е.М. О понятии и классификации средств обеспечения режима в исправительно-трудовых колониях // Вопросы правоведения. -Новосибирск: Новосибирский фак-т Томск, гос. ун-та, 1970. Вып. 5. -С. 117-126.

115. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. — Ростов на Дону: Издательский центр «МарТ», 2000.-448с.

116. Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. — 2000. № 1. — С. 76-84.

117. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 160с.

118. Зубков А.И., Калинин Ю.И., Сысоев В.Д. Пенитенциарные учреждения в системе Министерства юстиции России. История и современность. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 176с.

119. Ивакин В.И. Предмет науки административного права. Учебное пособие для аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов. -Оренбург, ООО «Агенство «Пресса», 1999. 114с.

120. Иванов А.П. Административно-правовая охрана исправительно-трудовых учреждений. Лекция. Рязань: Рязанская высшая школа Министерства внутренних дел СССР, 1979. - 44с.

121. Иванов В.А. Советский административно-юрисдикционный процесс // Советское государство и право. 1980. - № 6. — С. 30-37.

122. Игнатенко В.В. Административная ответственность по российскому законодательству: Учебное пособие. — Иркутск; Издательство ИГЭА, 1998 -210с.

123. Игнатенко В.В. Законодательная регламентация ответственности за административные правонарушения: Проблемы совершенствования Общей части Кодекса об административных правонарушениях. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1998. - 146с.

124. Игнатенко В.В., Ищенко Е.П. Административная ответственность за нарушения российского законодательства о выборах и референдумах. М.: Издательство РЦОИТ, 2000. - 160с.

125. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. — М.: Юристъ, 1998. — 432с.

126. Кашанина Т.В., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник. -М.: Инфра-М: Норма, 1996. 621с.

127. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. Учебное пособие. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991. - 58с.

128. Клюшниченко А.П., Шергин А.П. Административные комиссии. -М., «Юрид. лит.», 1975. 112с.

129. Клюшниченко А.П. Организация административно-юрисдикционной деятельности органов внутренних дел в свете основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях: Учеб. пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1983. - 56с.

130. Князев С.Д. Динамика административно-деликтного правоотношения и формы реализации административной ответственности / Проблемы российского права. Владивосток, 1997.

131. Князев С.Д. Легальное определение административного правонарушения: состояние и перспективы развития / Проблемы российского государственного строительства: Сборник научных трудов. Владивосток, 1994.

132. Коваль J1.B. Административно-деликтное отношение. Киев: Вища школа, 1979.-230с.

133. Кожевников С.Н. Административная ответственность как правовое последствие административного проступка / Вопросы теории и практики административно-правового регулирования. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1983. - С. 46-54.

134. Козлов Ю.М. Административное право в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2000. - 237с.

135. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М.: Юрид. лит., 1976.- 184с.

136. Козлов Ю.М. Органы советского государственного управления (понятие и Конституционная система). М.: Госюриздат, 1960. - 152с.

137. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., ООО «Издательство ПРОСПЕКТ», 1997. - 832с.

138. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М: Издательство НОРМА, 2002. - 1040с.

139. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Редакционная коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Н., Якимов А.Ю. М.: ООО «ТК Велби», 2002. - 944с.

140. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией С.В. Степашина. М.: Юристъ, 1999. — 624с.

141. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Под ред. П. Г. Мищенкова. М.: Издательство БЕК, 1996. - 234с.

142. Коренев А.П. Административное право России: Учебник: В 2 ч. — Ч.1.- М., 1997.-280 с.

143. Коренев А.П. Административное право России: Учебник: В 2 ч. Ч.2.-М., 1997.-313 с.

144. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. -М., 1978.-144 с.

145. Косарев В.В. Система российских исправительных учреждений: Учебное пособие. Екатеринбург: Издательство Екатеринбургской высшей школы МВД России, 1997. - 47с.

146. Котюргин С.И. Понятие, принципы и формы административно-процессуальной деятельности милиции: Лекция. Омск, 1973. - 73с.

147. Котюргин С.И. Функции советской милиции. Омск, 1975.

148. Краткий словарь иностранных слов. М., 1995. - 394с.

149. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.: Наука, 1982.-287с.

150. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. — 286с.

151. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М., «Юрид. лит.», 1969. -246с.

152. Кузнецов Ф., Туманов Г. ИТУ как система управления // К новой жизни. 1972. - № 2. - С. 23-26.

153. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Издательство Московского университета, 1969. 232с.

154. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность. — М., Издательство Московского университета, 1984. — 76с.

155. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. — М.: Юриспруденция, 2000. 464с.

156. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. — М.: Наука, 1987.-294с.

157. Лазарев Б.М. Административная ответственность. — М., 1985. — 76с.

158. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. — М.: Юрид. лит., 1988. 320с.

159. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., Юрид. лит., 1972.- 280с.

160. Лазарев Б.М. О компетенции органа советского государства // Советское государство и право. 1964. - № 10. - С. 51-53.

161. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд, испр. и доп. М.: Спарк, 2000. - 511с.

162. Ланкин Н.И. О новых концепциях исправительно-трудовой деятельности / Актуальные проблемы правоведения в современный период. Сб. статей. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Том. университета, 1991.-С. 186-187.

163. Ланкин. Н.И. Режим в местах лишения свободы / Новое в исправительно-трудовом законодательстве (Учебное пособие). Томск: изд-во Томского гос. университета, 1993. — С. 29-34.

164. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. — М., 1962. — 240с.

165. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981. - 240 с.

166. Ломакина В.Ф. Административная ответственность в СССР. Научно-аналитический обзор. М., 1983. — 60с.

167. Лончаков А.П. Предмет и система административного права Российской Федерации. Хабаровск, 1999. - 175с.

168. Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. -Тбилиси: Изд-во Тбил. ун-та, 1986. 281с.

169. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие? // Государство и право. 1996. - № 3. - с. 8392.

170. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. — М.: Госуд. изд-во юридической литературы, 1961. — 188с.

171. Макуев Р.Х. Правонарушения и юридическая ответственность. — Орел, 1998.- 101с.

172. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. М., 1998. - 73 с.

173. Малеин Н.С. О субъекте уголовного и других отраслей права (тезисы в порядке дискуссии) / Уголовное право в борьбе с преступностью. — М.: Академия наук СССР. Институт гос-ва и права, 1981. С. 11-15.

174. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 23-32

175. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2000. - 416с.

176. Масленников МЛ. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990. 208с.

177. Масленников М.Я. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях: Учеб. пособие. Калинин, 1989. - 64с.

178. Масленников М.Я. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях: Учеб. пособие. — Калинин, 1988. — 54с.

179. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Практическое руководство. Тверь, «Прометей», 1995. - 223с.

180. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 1998. — 258с.

181. Матвеев С.В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Правоведение. — 1988. № 1. — С. 79-82.

182. Матвеев С.В. Понятие и виды специальных субъектов административной ответственности / Актуальные проблемы административной деликтологии. Сборник научных трудов. Киев, Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1984. — С.155-160.

183. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений // Советское государство и право. — 1990.-№5.-С. 80-85.

184. Матвеенков А.С. Производство по делам об административных правонарушениях: (Составление процессуальных документов): (Учеб. пособие). Караганда: Караганд. ВШ МВД СССР, 1989 (1990). - 78с.

185. Матузов Н.И., Малько А.В. Правовые режимы: понятие и виды / Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. трудов.

186. Вып. 4: Право и политика: Современные проблемы соотношения и развития. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1996. - С. 18.

187. Махина С.Н. Административный процесс: Проблемы теории перспективы правового регулирования. — Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999. 232с.

188. Михайлов В.И. Проблемы деятельности исправительных учреждений и основные направления их реорганизации. Монография. Уфа: Уфимский юридический институт, 1997. - 144с.

189. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1990. — 176с.

190. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. -М., 1967. 190с.

191. Ноздрачев А.Ф. Административное право: Теоретический курс. -М., 1997.- 192с.

192. Общая теория государства и права / Под ред. Лазарева В.В. М.: Юристь, 1996.-360с.

193. Общая теория государства и права. Академический курс в двух томах / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000. - 656с.

194. Овсянко Д.М. Административное право: Учеб. пособие. М., 1997. -448с.

195. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Около 57 ООО слов. — М., «Совэнциклопедия», 1972.-847с.

196. Павлова Е.С. Применение судьей мер административного взыскания. М., 1987. - 80с.

197. Павловский А.И. К вопросу об основных направлениях административной политики применительно к институту административной ответственности / Институты административного права России. — М., 1999. — С. 242-245.

198. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Саратов, 2001.

199. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Монография. — Саратов: Издат-во «Светопись», 1998. — 256с.

200. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Монография. Саратов: Приволжское книжное издательство, Изд-во «Светопись», 1999. — 192с.

201. Панова И.В. Юридический процесс: Научный редактор проф. Н.М. Конин. Саратов: Изд-во «Светопись», 1998. — 76с.

202. Пастушенко Е.Н. Цели и функции административной ответственности // Правоведение. 1987. — № 3. — С. 36.

203. Пастушенко Е.Н. Профилактическая функция административной ответственности / Актуальные проблемы административной деликтологии. — Киев: Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1984. С. 143-151.

204. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л.: Изд-во Ленингр. Ун-та, 1972. - 160с.

205. Петров Г.И. Советское административное право. Общая часть. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. - 344с.

206. Петров С.М. Актуальные проблемы управления исправительно-трудовыми колониями и пути их решения. Лекция. Домодедово: РИПК работников ОВД России, 1993. - 32с.

207. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Монография. -Домодедово: РИПК работников МВД РФ, 1995. 191с.

208. Петров С.М. Организационные и правовые основы управления исполнением наказания в исправительно-трудовых колониях / Под ред. Г.А.Туманова: Учеб. пособие. Домодедово: ВИПК МВД СССР, 1991. -112с.

209. Петров С.М., Туманов Г.А. О двух стратегиях реформирования уголовно-исполнительной системы // Государство и право. — 1995. № 7. — С. 102-109.

210. Печеницын В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988. - 60с.

211. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. Организационно-воспитательные и административно-правовые средства охраны общественного порядка в деятельности советской милиции. М., 1968. -160с.

212. Попов Jl.Jl., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Известия вузов. Правоведение. 1970. - № 5. - С. 40-49.

213. Попова В.И. Основные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности // Ученые записки ВНИИ СЗ.- Вып. 5.-М., 1965. -С. 5.

214. Проблемы уголовно-исполнительной системы России: Следственные изоляторы / Ред. совет: Александров Ю.К. и др. М.: Права человека, 1999.- 170с.

215. Радов Г.А. К вопросу об исправительно-трудовой сущности надзора за осужденными в исправительно-трудовых учреждениях / Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. — Томск: Томский государственный университет, 1984.-С. 191-192.

216. Ременсон А.Л. О воспитательной роли карательного воздействия в процессе деятельности ИТУ / Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Сб. статей. — Томск: Изд-во том. ун-та, 1978. С. 3-8.

217. Ремнев В.И. Актуальные вопросы административной деликтологии в современный период // Актуальные проблемы административной деликтологии. Сборник научных трудов. Киев: Киевская высшая школа им. Ф.Э. Дзержинского, 1984. - С. 3-16.

218. Ремнев В.И. Социалистическая законность в государственном управлении. М.: Наука, 1979. - 301с.

219. Ренов Э.Н. Государственное учреждение субъект административного права (на примере учреждений культуры) / Субъекты советского административного права. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, 1985.-С. 109-114.

220. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 84-91.

221. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: Учебное пособие. — Воронеж: Издательство ВГУ, 1993. 168с.

222. Розин Л.М. Проблемы классификации мер административного принуждения / Управление и право. Вып. 7. - М., 1982. - С. 184-185.

223. Россинский Б.П. Административное право: Словарь-справочник: Учеб. пособие для вузов. М.: Юнити: Закон и право, 2000. - 271с.

224. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. — М.: Щит-М, 2000.-263с.

225. Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право: Учебник. — Саратов: СГАП, 1997. 367с.

226. Саввин МЛ. Административный штраф. М.: Юрид. лит., 1984. — 111с.

227. Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы / Социология в СССР. — Т. 1. М., 1966.-С. 173.

228. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методологический анализ. М., 1974. - 280с.

229. Садреев К.Ш. Режим лишения свободы и система средств его обеспечения / Вопросы укрепления правовых основ государственной иобщественной жизни в свете новой Конституции СССР. Казань: Издательство Казанского университета, 1980. - С. 114-117.

230. Сазонов Б.И. Правопорядок как сфера управления / Правовые вопросы управления в сфере обеспечения правопорядка. Сборник научных трудов. М., 1982. - 152с.

231. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. -160с.

232. Салищева Н.Г. Законодательное регулирование ответственности и разграничение полномочий // Закон. — 1998. № 9. — С. 84-87.

233. Салищева Н. О проекте нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Российская юстиция. — 1995. № 12.- С. 44.

234. Салищева Н.Г. Проблемы административного процесса / Институты административного права: Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. — М., 1999. -С. 227-232.

235. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности / Вопросы общей теории права. — М., 1960. — С. 340-346.

236. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., «Юрид. лит», 1963. - 286с.

237. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., «Юрид. лит.», 1971. - 240с.

238. Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству. Учебное пособие. — М., 1988. 56с.

239. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюмень, 1994.

240. Селиверстов В. Реформа УИС и задачи Минюста // Преступление и наказание. 1998. - № 6. - С.50-59.

241. Семененко И.И. Административное принуждение. Учебное пособие.- Ростов-на-Дону: ДЮИ, 1999. 134с.

242. Серегин А.В. Административная ответственность за нарушение общественного порядка. Учебное пособие. М., 1968. - 108с.

243. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1991. - 120с.

244. Сидоркин А.И. Формирование и развитие уголовно-исполнительной системы Республики Марий Эл (1917-1998 г.г.): Монография. Йошкар-Ола, 1999.-280с.

245. Словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1981.- 622с.

246. Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: Изд-во «Антропософия», 1995. — 124с.

247. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1990.-1631с.

248. Советское административное право / Под общ. ред. В.И. Поповой и М.С. Студеникиной. М., 1982. - 286с.

249. Советское административное право / Под ред. А.П. Коренева. — М., 1986.-399с.

250. Советское административное право / Под ред. В.И. Манохина. — М., 1977.-544с.

251. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1985.-542с.

252. Советское исправительно-трудовое право / Под ред. д-ра юрид. наук проф. Б.С. Утевского. М., Госюриздат, 1960. — 278с.

253. Советское исправительно-трудовое право / Под ред. Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского. М.: Юрид. лит., 1983. - 351с.

254. Советское исправительно-трудовое право / Под ред. проф. Н.А. Стручкова. М.: «Юрид. лит.», 1977. - 351с.

255. Соловей Ю.П. Российское полицейское право: история и современность // Государство и право. 1995. - № 6. - С. 15-23.

256. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. -Л., 1968.-75с.

257. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. — М., «Юрид. лит.», 1972. 239с.

258. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. — № 1.-С. 46-54.

259. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: «Юридическая литература», 1968. - 142с.

260. Сперанский И.А. Основные вопросы советского исправительно-трудового права. М., 1976. - 122с.

261. Старилов Ю.Н. Административное право: Учебно-методическое пособие. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1996. - 147с.

262. Степанищев А. Конфискация имущества // Российская юстиция. -1998.-№6.-С. 6-7.

263. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. М.: Юрид. лит., 1984. - 240с.

264. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы особенной части. М.: Юрид. лит., 1985. - 255с.

265. Стручков Н.А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. Учебное пособие. — М., 1972.-168с.

266. Стручков Н.А. Советское исправительно-трудовое право. Учебное пособие. Издательство ВЮЗИ, 1961. - 95с.

267. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1978.- 288с.

268. Студеникина М.С. Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2000. -№ 10. - С. 23-24.

269. Студеникина М.С. Состав административного проступка // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып. 15. - М., 1968. - С. 75.

270. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность. —' М.: Советская Россия, 1990. 128с.

271. Стурова М.П. О социально-педагогическом назначении пенитенциарной системы / Правовые и организационные основы функционирования органов, исполняющих наказания. Труды Академии МВД Российской Федерации. М., 1995. - С. 21-30.

272. Тарнапольский Р.Н. Правовые проблемы разграничения компетенции РФ и ее субъектов в области законодательства об административной ответственности / Институты административного права России. М, 1999. - С. 238-241.

273. Телегин А.С. Ответственность граждан и должностных лиц за административные правонарушения. М., 1994. - 89с.

274. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000. - 776с.

275. Теория государства и права. Учебник. Издание 3-е, расширенное и дополненное / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2000.- 624с.

276. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 640с.

277. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. М.: Издательсткая группа НОРМА-ИНФРА, 2000. - 616с.

278. Тирский В.В. Об юридической природе администрации исправительно-трудовых учреждений / Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: издательство Томского университета, 1979.-С. 25-29.

279. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.-798с.

280. Тихомиров Ю.А. О концепции развития административного права и процесса // Государство и право. 1998. - № 1. - С. 12-14.

281. Тихомиров Ю.А. Правовое обеспечение управления. М., 1987. — 148с.

282. Тихомиров Ю.А. Проблемы эффективности работы управленческих органов. М., «Наука», 1973. - 440с.

283. Тихомиров Ю.А. Управление делами общества (субъекты и объекты управления в социалистическом обществе). М.: Издательство «Мысль», 1984. - 224с.

284. Тищенко М.Н. О структуре и содержании административного процесса // Правовая наука и реформа юридического образования. 1996. -Вып. 6.-С. 114-122.

285. Ткачевский Ю.М. Новое в уголовно-исполнительном праве (Закон от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы») // Вестник МГУ. Серия 11. Право. -1995. -№ 4. -С. 19.

286. Туманов Г.А. Административное право и административная деятельность органов внутренних дел. М., 1990. - 224с.

287. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М.: «Юридическая литература», 1972. - 232с.

288. Туманов Г.А., Петров С.М. Конституция Российской Федерации и реформирование уголовно-исполнительной системы / Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации. М., 1995.

289. Уголовно исполнительное право: Учебник / Под ред. проф. И.В. Шмарова. - М.: Издательство БЕК, 1998. - 624с.

290. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие / Под ред. О.Г. Перминова. М.: Юрид. лит., 2001. - 416с.

291. Уголовно-исполнительное право России: Учебник / Под ред. проф. В.И. Селиверстова. 2-е изд., прераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 576с.

292. Уголовно-исполнительное право России: Учеб. и основ, нормат. правовые акты / Под ред. Филимонова О.В. — М.: ЮрИнфоР, 2000. 316с.

293. Утевский Б.С. Как советская власть исправляет преступников. -ГИЗ, 1930.

294. Уткин В.А. Конституция Российской Федерации и предмет уголовно-исполнительного законодательства / Совершенствование законодательства и практики учреждений, исполняющих наказания, на основе Конституции Российской Федерации. — М., 1995. С. 23-24.

295. Уткин В.А. Курс лекций по уголовно-исполнительному праву: Общая часть. Томск: Томский госуниверситет, 1995. - 91с.

296. Уткин В.А. Курс лекций по уголовно исполнительному праву: Особенная часть. - Томск: Томский госуниверситет, 1995. - 256с.

297. Уткин В.А. Соединение уголовного наказания с иными воспитательными мерами (к вопросу о юридических основаниях) / Проблемы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск: Изд-во Том. университета, 1981. - С. 47-54.

298. Ушацкая А.А. Административное правонарушение и ответственность за их совершение. Р.: Авотс, 1988. - 140с.

299. Хазанов С.Д. Институт административно-правовых режимов в системе административного права / Институты административного права России. Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 1993. - С.80-84.

300. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., «Юрид. лит.», 1974.-351с.

301. Хомич К.В. Понятие и сущность административной ответственности // Право и демократия. Минск, 1998. - Вып. 9. - С. 125.

302. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). -Л., 1973.- 133с.

303. Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. — М.: Юристь, 2001. 320с.

304. Шамис А.В. Основные средства воздействия на осужденных и механизм их реализации. Монография. Домодедово, 1996. - 178с.

305. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. - 143с.

306. Шергин А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002. -624с.

307. Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями / Институты административного права. Отв. ред. И.Л. Бачило, Н.Ю. Хаманева. М., 1999. - С. 253-255.

308. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. - с. № 8-9. - С. 52-65.

309. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие для вузов юрид. спец. М.: Кн. мир, 1998. - 168с.

310. Юсупов В.А. Научная организация исполнительной власти: Учебное пособие. Волгоград: Издательство Волгоградского института экономики, социологии и права, 1998. - 152с.

311. Юсупов В.А. Теория административного права. М.: Юрид. лит., 1985.-160с.

312. Явич JI.C. Общая теория права. Л., 1976. - 288с.

313. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право. — 1999.-№3.-С. 5-10.

314. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. — 1999. — № 5. — С. 5-11. .

315. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: Проспект, 1999. - 197с.

316. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.-152с.

317. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - 228с.

318. Диссертации и авторефераты:

319. Адбрахманова Е.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализации лишения свободы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. -23с.

320. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1972.-40с.

321. Бачило И.Л. Правовые проблемы организации структур и их функций в системе советского государственного управления. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1979. - 29с.

322. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998. — 22с.

323. Бондаренко Г.П. Административный штраф, условия и порядок его применения в современный период. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1966.-23с.

324. Бородин И.Л. Обжалование по делам об административных правонарушениях, подведомственных органам внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993. — 21с.

325. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1971.-44с.

326. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. — 27с.

327. Гончаров А.В. Административная ответственность в сфере налогообложения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000. — 23с.

328. Додин Е.В. Основание административной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. - 15с.

329. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. - 17с.

330. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2000.-40с.

331. Еропкин М.И. Административно-правовые проблемы охраны общественного порядка в советском государстве. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1967. - 32с.

332. Зарицкий А.В. Гарантия прав личности при реализации юридической ответственности (Вопросы теории и практики). Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1999. — 22с.

333. Зубарев С.М. Правовое обеспечение реформы уголовно-исполнительной системы. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1999. — 24с.

334. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1989.— 17с.

335. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Автореф. дис. докт. юрид. наук. — Киев, 1979. — 48с.

336. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1998.-23с.

337. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1998.-53с.

338. Костылев А.К. Административная ответственность за правонарушения в сфере дорожного движения, связанные с состоянием опьянения его участников. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1998.- 19с.

339. Котюргин С.И. Административный процесс в деятельности советской милиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1968. - 15с.

340. Красноглазое А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.-28с.

341. Лазарев Б.М. Теоретические вопросы компетенции органов советского государственного управления. Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М:, 1973. -40с.

342. Лазарев Б.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 27с.

343. Лайтман В.И. Процедурно-процессуальная форма в деятельности общественных организаций СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1982.- 17с.

344. Ломакина В.Ф. Теоретические вопросы разграничения административных проступков и смежных с ними преступлений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980. - 28с.

345. Максимов И.В. Административный штраф. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1995. — 22с.

346. Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1996. 20с.

347. Матвеев С.В. Субъекты административной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985. - 20с.

348. Матвиенко Г.В. Административная ответственность за нарушения таможенных правил. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. — 26с.

349. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. -24с.

350. Михайленко А.П. Организация и осуществление производства по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 24с.

351. Наймаловский А.С. Упрощенное производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое органами внутренних дел (милицией). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1994. - 24с.

352. Нгуен В.Т. Индивидуализация административной ответственности граждан (по материалам РФ и СРВ). Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1993.-24с.

353. Олейникова А .Я. Административная ответственность за правонарушения в сфере охраны атмосферного воздуха. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2001. — 22с.

354. Папуашвили А.В. Правовое регулирование режима в исправительно-трудовых учреждениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Тбилиси, 1983.-24с.

355. Пастушенко Е.Н. Функции административного принуждения по советскому законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1986.-18с.

356. Перевертайлова Л.С. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства и охраны рыбных запасов (по материалам Обь-Иртышского бассейна). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 1999.-19с.

357. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1996. - 32с.

358. Печеницын В А. Состав административного проступка. Автореф. дис. кавд.юрид. наук. М., 1985. - 20с.

359. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с осуществлением правонарушения (по материаламдеятельности советской милиции). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.-24с.

360. Ременсон АЛ. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск: Изд-во Томского университета, 1965. - 64с.

361. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1964. -32с.

362. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка. Автореф. дис.'. докт. юрид. наук. М., 1994.

363. Семенов А.А. Правовые основы режима содержания осужденных в тюрьмах Уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 20с.

364. Созинов С.С. Охрана прокурором конституционных прав потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995. - 26с.

365. Сорокин В. Д. Вопросы теории советского административно-процессуального права. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1968. - 39с.

366. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания. (Основные проблемы исправительно-трудового права). Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1963. - 36с.

367. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1966. 21с.

368. Третьяков Р.В. Административная ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах. Дис. . канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2001. 182с.

369. Туманов Г.А. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву (общие вопросы). Автореф. дис— канд. юрид. наук. — М.: ВШ МВДРСФСР, 1964.- 16с.

370. Улизко К.А. Административная ответственность за нарушения законодательства о приватизации объектов муниципальной собственности. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Хабаровск, 2000. 23с.

371. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997. - 26с.

372. Финочко Ф.Д. Процессуальные гарантии в производстве дел об административных правонарушениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Харьков, 1968.-23с.

373. Шергин А.П. Административные взыскания по советскому праву. Автореф. дисканд. юрид. наук. — М., 1969. — 15с.

374. Шестаков А.Ф. Правовые основы организации и деятельности органов юстиции в современной России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Хабаровск, 2001. 26с.

375. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 23с.

376. Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1964. — 35с.1. ПРОЕКТ Вносится1. Федеральный закон

377. О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

378. Статья 1. Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ следующие изменения и дополнения:

379. Часть 1 статьи 2.1 после слова «признается» дополнить словами «общественно опасное,».

380. Дополнить главу 2 статьями 2.11 2.13 следующего содержания:

381. Статья 2.11. Понятие соучастия в административном правонарушении

382. Соучастием в административном правонарушении признается умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного правонарушения.

383. Статья 2.12. Виды соучастников административного правонарушения1 .Соучастниками административного правонарушения наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

384. Организатором признается лицо, организовавшее совершение административного правонарушения или руководившее его исполнением.

385. Подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению административного правонарушения путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

386. Статья 2.13. Ответственность соучастников административного правонарушения1 .Ответственность соучастников административного правонарушения определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении правонарушения.

387. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за административное правонарушение, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 2.12 настоящего Кодекса.

388. Статью 19.12 изложить в следующей редакции:

389. Статья 19.12. Передача либо попытка передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей

390. Часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 23.3 после слова «19.2,» дополнить словами «19.12 (в части передачи либо попытки передачи запрещенных предметов лицам, содержащимся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел».

391. В наименовании и тексте статьи 23.4 исключить слово «органы», часть 2 изложить в следующей редакции:

392. Дополнить главу 23 статьей 23.62 следующего содержания: «Статья 23.62. Федеральная служба безопасности России

393. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Федеральной службы безопасности России вправе руководители ФСБ России и ее территориальных органов, а также их заместители».

394. В пункте 11 части 1 статьи 27.2 и пункте 7 части 1 статьи 27.3 слово «органов» заменить словом «учреждений».

395. В пункте 1 части 2 статьи 28.3 слова «19.11-19.14» заменить словами «19.11,19.13-19.14».

396. Статья 2. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.1. Москва, Кремль2003года-ФЗ.

397. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

398. Внесение изменений в ст. 2.1 КоАП РФ в части закрепления общественной опасности как неотъемлемого признака любого административного правонарушения предложено в целях унификации представлений о материальном свойстве административного деликта.

399. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПЕРЕДАЧАХ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ И СЛЕДСТВЕННЫМИ ИЗОЛЯТОРАМИ УИС

400. Проводить анализ обращений физических лиц о нарушениях административного законодательства сотрудниками исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС при пресечении незаконных передач, возбуждении и рассмотрении дел о них.

401. В ходе проверок исполнения требований административного законодательства при возбуждении и рассмотрении дел о передачах запрещенных предметов исправительными учреждениями и следственными изоляторами УИС прокурору необходимо выяснять следующие вопросы:

402. Проверить, все ли факты передач запрещенных предметов зарегистрированы в Журнале учета информации учреждения.

403. Изучить протоколы о передачах запрещенных предметов и иные материалы за проверяемый период, обратив особое внимание на следующие моменты.

404. Во-первых, необходимо проверить, возбуждаются ли дела указанной категории уполномоченными на то должностными лицами.

405. В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.12 КоАП РФ,составляются должностными лицами органов и учреждений УИС, а также органов внутренних дел.

406. Проанализировать дисциплинарную практику в ИУ, СИЗО в отношении лиц, имеющих специальные звания сотрудников УИС.

407. В целях освещения прокурорской деятельности на указанном направлении и предупреждения нарушений административного законодательства рекомендуется использовать средства массовой информации.1. Исп. Зерняева Е.А.

408. ПЛАН ПРОВЕРКИ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ АДМИНИСТРАТИВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ВОЗБУЖДЕНИИ И РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ПЕРЕДАЧАХ ЗАПРЕЩЕННЫХ ПРЕДМЕТОВ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРАХ УИС

409. Установить количество нарушений ст. 19.12 КоАП РФ по данным отдела безопасности и оперативного отдела за проверяемый период в сравнении. Регистрация в ЖУИ.

410. Установить число составленных протоколов по указанным фактам. Количество лиц, привлеченных к административной и дисциплинарной ответственности.

411. Изучить протоколы о передачах запрещенных предметов и иные материалы за проверяемый период, обратив особое внимание на следующие моменты:

412. Образуют ли действия лиц, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, объективную сторону данного состава.

413. Способ совершения незаконных передач.

414. Относятся ли изъятые предметы к категории запрещенных.

415. Является ли лицо, совершившее нарушение требований ст. 19.12 КоАП РФ, субъектом этого правонарушения .

416. Проверить соответствие составленных сотрудниками исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, требованиям административного законодательства:

417. Возбуждаются ли дела указанной категории уполномоченными на то должностными лицами.

418. Соответствие содержания протоколов требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

419. Соблюдение сотрудниками ИУ и СИЗО УИС при составлении протоколов требований п. п. 4, 6 ст. 28.2, ст. 28.5, п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

420. Проанализировать дисциплинарную практику в ИУ, СИЗО в отношении лиц, имеющих специальные звания сотрудников УИС.

421. Проверить соблюдение требований административного и уголовно-исполнительного законодательства при хранении, учете и уничтожении запрещенных предметов.

422. Проанализировать деятельность исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС по выявлению и предупреждению незаконных передач, их профилактике.

423. Проверить организацию работы ИУ и СИЗО в указанном направлении контролирующим органом (ГУИН Минюста РФ по субъекту Федерации).

Автор: Зерняева, Елена Александровна
Город: Томск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зерняева, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Зерняева, Елена Александровна, Томск

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зерняева, Елена Александровна, кандидата юридических наук

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Зерняева, Елена Александровна, Томск