СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каплиева, Елена Вячеславовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1 Теоретические основы административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.
1.1 Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов - подвид юридической ответственности.
1.2 Административное правонарушение в области налогов и сборов как основание административной ответственности.
Глава 2 Реализация административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.
2.1 Виды административных правонарушений в области налогов и сборов и порядок привлечения к административной ответственности налогоплательщиков.
2.2 Меры совершенствования института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов-в российском законодательстве.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов"
Актуальность темы исследования, В условиях формирования в России рыночных отношений, многообразия форм собственности, становления системы гарантий экономических и социальных прав человека складываются новые подходы к юридической ответственности. В частности, принятие нормативных правовых актов, регламентирующих общественные отношения в сфере налогообложения, выявило актуальность формирования правового механизма ответственности за нарушение норм о налогах и сборах. Дальнейшее совершенствование российского законодательства также будет затруднено без комплексного развития норм, регламентирующих ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Особого внимания заслуживает проблема соотношения административной и налоговой ответственности. Вопрос о правовой природе ответственности за правонарушения в налоговой сфере в последнее время затрагивается многими учеными-юристами. Однако единый подход не выработан.
До принятия Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) в законодательстве регламентировалось наличие особых финансовых санкций. Ответственность отождествлялась с самими санкциями и носила название финансовой. Среди ученых-юристов существовали две точки зрения: о различии административной и финансовой ответственности и о финансовой ответственности как разновидности административной.
В июле 1998 года была принята первая часть НК РФ, что на первый взгляд должно было внести ясность в проблему ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов. Однако, несмотря на то, что в данном правовом акте закреплены нормы, регламентирующие существование наряду с административно-правовой ответственностью за нарушение законодательства о налогах и сборах специальной налоговой (терминологически она заменила собой финансовую ответственность), в нем также имеется ряд недостатков и противоречий, служащих предпосылкой того, что в правовой науке не утихают споры относительно природы данных видов ответственности.
Следует также отметить парадокс, имеющий место в современном российском законодательстве, - практически отсутствуют четко установленные признаки и критерии для квалификации юридического состава того или иного административного правонарушения в сфере налогов и сборов. Описания правонарушений, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, рассредоточены не только по законам, но и подзаконным нормативным правовым актам.
Пробелы и иные недостатки в законодательстве о налогах и сборах порождают немало налоговых ошибок, незащищенность налогоплательщика, применение инструкции вместо закона и другие негативные последствия.
Возникновение данных противоречий и проблемных вопросов есть результат недостаточного научного обеспечения существующих норм законодательства. В связи с этим, вопросы административно-правовой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, теоретическое обоснование и аргументирование необходимости закрепления принципов привлечения к административной ответственности, анализ факторов, обуславливающих ее специфику и отличие от налоговой ответственности, методы совершенствования института административной ответственности в налоговой сфере, актуальны и значимы в настоящее время и требуют серьезного научного обоснования. Перечисленные вопросы стали предметом диссертационного исследования.
Степень разработанности темы исследования. Налоговые отношения и ответственность в этой сфере являются предметом внимания русских и зарубежных ученых уже с начала IX века. Однако в большинстве своем это были вопросы общей теории налогов, системы налогов, порядок налогообложения и тому подобные. Столь узкая проблема как административная ответственность за нарушение в области налогообложения долгое время не находила своего отражения в научных трудах. Тем не менее, в начале XX века были ученые, которые сделали первые шаги в области административистики вообще и ответственности, в частности. Это А.И. Елистратов, B.JL Кобалевский и другие.1
После финансовой реформы 1930-32 г.г. на длительное время в СССР ученье о налогах, их теоретическом основании, разработанное русскими учеными, было отвергнуто, напротив, провозглашалось построение первого в мире государства, в котором роль налогов сводилась к минимуму. Таким образом, фактически не могло существовать такого института как административная ответственность за нарушение налогового законодательства, хотя изучение вообще такого вида юридической ответственности как административная не прекратилось. До настоящего времени в области исследований понятия и характера административной ответственности важное место занимают труды Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, Н.И. Веремеенко, И.А. Галагана, Б.М. Лазарева, О.Э. Лейста, Ю.М. Козлова, Н.Г. Салшцевой и других ученых.2
Возрождение научных исследований в области теории налогов связано с концом 80-х годов, временем коренных изменений в политической и экономической жизни страны. Масштабное реформирование общества и государства, а, прежде всего, экономики вызвало бурное развитие всех отраслей права. С целью наверстать упущенное, в большом количестве стали приниматься нормативные правовые акты, регламентирующие налоговую сферу. Следовательно, и вопрос ответственности за нарушение налогового законодательства вызывал живой интерес ученых и практиков, чему свидетельствует ряд монографий и статей таких ученых как Е.С. Белинский, К.С. Бельский, А. Брызгалин, А.В. Гончаров, Л.Ю. Кролис, АА. Курбатов,
1 Елистратов Е.А. Основные начала административного права. М. 1914; Кобалевский В.Л. Советское административное право. Харьков. 1929
2 Бахрах ДН. Административная ответственность. Пермь, 1966. 193 е.; Бачило И.Л. Административное право и управление производством,- М.- 1985.; Веремеенко Н.И. Административно-правовые санкции.- М: «Юрид.лит.», 1975. 192 е.; Галаган Н.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж.: Изд. Воронежск. ун-та, 1970. 252 е.; Козлов Ю.М. Основы советского административного права. М.: «Знание», 1975. 176 е.; Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: «Юридлит.», 1964. 158 е.;
С.Г. Пепеляев, А.В. Передернин, Г.В. Петрова, А.В. Смирнов, Н.И. Химичева, О.И. Юстус и других.1
Несмотря на достаточно большой объем работ, посвященных теме административной ответственности, еще нельзя признать, что все проблемы в части исследования именно административной ответственности за нарушение налогового законодательства решены.
В ряде работ перечисленных ученых делается попытка комментирования норм законодательства, регулирующих ответственность в сфере налогообложения, рассматриваются отдельные вопросы практики их применения, условия налогообложения иностранных юридических лиц, международно-правовые нормы налогообложения, уделяется внимание некоторым моментам совершенствования налогового законодательства. В целом в них затрагиваются лишь отдельные мелкие аспекты общей проблемы, не беря во внимание важность рассмотрения проблемы во всей совокупности вопросов, ряд работ относится к изданию до принятия НК РФ, что делает их по определенным вопросам не соответствующими современной ситуации. Нельзя не отметить также отсутствие единого концептуального подхода к определению наиболее эффективных мер по развитию современного института административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся по поводу административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов на примере действующего российского законодательства и правоприменительной практики.
Предмет исследования. Нормативная правовая база административного и налогового законодательства, а также комплекс теоретико-правовых и
1 Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве// Государство и право, 1996 г., № 6, с.50-55; Брызгалин А. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства: теория и практика // Хозяйство и право, 1997, № 7. с. 112-122; Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений //Налоговый вестник. 2000. № 1. с. 34-39; Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М: ИНФРА-М, 1995. 144 е.; Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Изд-во "Антропософия", 1995. 124 с. административно-правовых признаков и свойств института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.
Цель исследования. На основе комплексного анализа законодательства, а также изучения доктринальных точек зрения по поводу сущности административной ответственности, обосновать необходимость существования института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов как самостоятельного подвида юридической ответственности и подготовить предложения по его совершенствованию.
Для достижения этой цели в диссертационном исследовании предпринята попытка решить следующие задачи:
- рассмотреть сущность и признаки административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов - подвида юридической ответственности;
- охарактеризовать механизмы реализации основных принципов юридической ответственности в процессе применения мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов;
- провести разграничение между административной и налоговой ответственностью за правонарушения в налоговой сфере по субъектному критерию;
- раскрыть особенности административного правонарушения в сфере налогообложения как основания административной ответственности и исследовать его специфику в разрезе налогового и административного законодательства;
- определить конкретные составы административных правонарушений законодательства о налогах и сборах, наличие которых в действиях налогоплательщиков влечет за собой административную ответственность.
Методологическую базу исследования составляют анализ, синтез, системный, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический и другие методы познания. Учитывая междисциплинарный характер темы исследования, ее изучение велось на основе общей теории государства и права, конституционного, административного, трудового, предпринимательского, финансового права и его подотрасли - налогового права.
Теоретическую основу составили труды отечественных ученых и практиков, раскрывающие основы правоотношений в сфере административной ответственности, а также общей теории государства и права: М.Г. Анохина, Г.В. Атаманчука, В .В. Бакушева, А.В. Васильева, Н.В. Витрука,
В.Г. Вишнякова, В.В. Воробьева, Н.А. Емельянова, С.Э. Жилинского, Н.М. Казанцева, В.М. Манохина, В.А. Михайлова, А.Ф. Ноздрачева, В.И. Патрушева, А.И. Попова, В.А. Прокошина, Ю.А. Тихомирова, И. А. Четверикова и других.
При проведении исследования автором использованы также работы зарубежных правоведов - Дж. Алдер, Г. Брэбан, П.М. Годме, П. Леманн, Д. Рикардо и других.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Налоговый кодекс РФ, федеральные законы, регламентирующие порядок налогообложения и основания привлечения к ответственности за нарушение этих норм, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты Министерства РФ по налогам и сборам, а также проект Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ.
В процессе работы над темой также были использованы материалы некоторых научных и научно-практических конференций.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертационное исследование представляет собой попытку применения комплексного материально-правового подхода к рассмотрению института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.
Разработка темы диссертации позволила сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту:
- выделены специфические признаки института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, позволяющие определить его в качестве подвида юридической ответственности: институт административной ответственности обладает тремя признаками, которые характеризуют юридическую ответственность: государственным принуждением, официальной оценкой правонарушения как основания административной ответственности в правовых актах, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя; это смешанный правовой институт, регулируемый нормами различных отраслей законодательства; он характеризуется единством содержания, которое выражается в общих положениях, совокупности используемых правовых понятий (административное правонарушение, субъект правонарушения, формы вины, правила наложения административного взыскания и др.); в действующем законодательстве сформировался комплекс правовых норм, содержащий все аспекты правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах;
- исследованы принципы юридической ответственности, реализация которых представляется наиболее актуальной при осуществлении мер административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, и показана связь между последовательным воплощением их в процессе применения административной ответственности и достижением общей цели построения демократического, правового, социального государства; предложено регламентировать эти принципы в новом Кодексе об административных правонарушениях;
- уточнены характерные особенности категории "административное правонарушение в области налогов и сборов" как основания административной ответственности, в частности, аргументируются предложения об определении в качестве субъектов административного нарушения законодательства о налогах и сборах только специальных субъектов - должностных лиц и о нецелесообразности выделения в качестве субъектов административного нарушения законодательства о налогах и сборах граждан и юридических лиц по причине установления НК РФ налоговой ответственности в отношении таких субъектов;
- выявлены дополнительные аргументы необходимости существования административной ответственности в сфере налогообложения и налоговой ответственности как самостоятельных подвидов юридической ответственности: административной - в отношении должностных лиц организаций, которые не исполнили обязанности, нормативно закрепленные в законодательстве о налогах и сборах, либо нарушили предписания, совершив тем самым административное правонарушение; налоговой - в отношении юридических лиц и граждан. Это позволит избежать так называемой «двойной» ответственности, то есть эффекта привлечения одного и того же субъекта к двум видам ответственности за одно и то же правонарушение;
- проанализированы положения действующего законодательства, регламентирующие основания административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, в результате чего выявлены нуждающиеся в доработке правовые нормы; предложены меры совершенствования российского законодательства с целью развития института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов как целостного структурного компонента в системе административной ответственности вообще, направленные на устранение дублирования составов административных нарушений законодательства о налогах и сборах налоговыми правонарушениями; предлагается также объединить в соответствующую главу ныне рассредоточенные по разным нормативным правовым актам составы административных правонарушений в Кодексе РФ об административных правонарушениях.
Практическая значимость исследования определяется его ориентацией на совершенствование законодательства, придания ему таких свойств, которые отвечали бы потребностям развития современного российского общества. В диссертации разработан комплексный подход к институту административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Сделана попытка дополнить существующее научное обоснование данной проблемы.
Предложения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы при осуществлении деятельности по применению мер административной ответственности налоговыми органами, в реформировании налоговой системы, прежде всего в подготовке актов административного и налогового законодательства.
Некоторые положения данной диссертации могут быть применены в научно-исследовательских целях и в учебном процессе по юридическим и другим гуманитарным дисциплинам.
Апробация результатов исследования. Концепция диссертационного исследования и его результаты обсуждалась на методических семинарах, заседаниях кафедры государственного управления и правового обеспечения государственной службы Российской академии государственной службы при Президенте РФ.
В процессе преподавательской деятельности диссертанта, выразившейся в проведении практических занятий по курсу «Налоговое право» в Российской таможенной академии, вниманию слушателей были представлены основные положения диссертационного исследования.
Основные идеи, теоретические положения и выводы, практические рекомендации отражены в научных статьях, подготовленных и опубликованных диссертантом.
Структура диссертации, отражающая цель и задачи исследования состоит из введения, двух глав, объемлющих четыре параграфа, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и научной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Каплиева, Елена Вячеславовна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования автором сделаны следующие выводы, выносимые на защиту.
1. Институт административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов представляет собой «смешанный» правовой институт, регулируемый нормами конституционного, гражданского, финансового, трудового, налогового и иных отраслей законодательства. Наличие «смешанных» институтов объясняется тем, что однородность регулируемых отраслью права отношений является отнюдь не стерильной. В ней всегда (в одних случаях больше, в других - меньше) присутствует некоторое количество иных отношений, отличных по форме, но тесно связанных с остальными по своему назначению.1 Так, в основе института административной ответственности лежат властные полномочия налоговых органов, их право налагать административные взыскания на виновных лиц, совершивших административные нарушения налогового законодательства. Однако споры по поводу обжалования постановлений, вынесенных налоговыми органами, могут рассматриваться в судебном органе общей юрисдикции по правилам гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.
2. Институт административной ответственности обладает тремя признаками, которые характеризуют юридическую ответственность: государственным принуждением, официальным закреплением правонарушения как основания административной ответственности в правовых актах, наличием неблагоприятных последствий для правонарушителя.
1 Общая теория права: Учебник / Ю.А. Дмитриев, И.Ф. Казьмин, B.B. Лазарев и др. Под общ. ред. А.С. Пиголкина.- М.: Изд. МГТУ им. И.Э. Баумана, 1997.- с. 182
Институт административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов - система взаимосвязанных норм, которая регулирует свой специфический компонент общественных отношений.
Во-первых, как целостному образованию, институту административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов присуще единство содержания, которое выражается в общих положениях, совокупности используемых правовых понятий: понятие административного нарушения, установление формы совершения административного правонарушения (умышленно или по неосторожности), ответственность иностранных лиц и лиц без гражданства, определение случаев крайней необходимости, невменяемости, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения, административное взыскание в виде штрафа, правила наложения административного взыскания и Т.д.
Во-вторых, в действующем законодательстве существуют правовые нормы, содержащие все аспекты правового регулирования общественных отношений в сфере административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. По нашему мнению, уникальность этого института подчеркнет применение административной ответственности только в отношении физических лиц - должностных лиц, которые не исполнили обязанности, нормативно закрепленные в законодательстве о налогах и сборах, либо нарушили предписания, совершив тем самым административное правонарушение. Институт административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов включает в себя различные виды правовых норм, которые содержатся в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях: дефинитивные (например, раскрывающие то или иное понятие - «штраф» и др.), управомочивающие и обязывающие нормы права (как правило, регламентирующие привлечение правонарушителей к ответственности), которые в комплексе содержат все аспекты правового регулирования отношений административной ответственности в налоговой сфере.
В-третьих, нормы, образующие правовой институт, обособлены в главах, разделах, частях и иных структурных единицах законов, других нормативных правовых актов. Так, нормы, регламентирующие общие положения института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, содержатся в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях. Составы административных правонарушений в области налогов и сборов, регламентированы в статьях нескольких нормативных правовых актов, а именно Кодекса об административных правонарушениях, федеральных законов РФ «О налоговых органах Российской Федерации», «О налогах с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», «О налоге на имущество физических лиц». На наш взгляд, совершенствование института административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов должно идти по пути объединения правовых норм, содержащих составы административных правонарушений в одной главе Кодекса об административных правонарушениях.
В свою очередь, институт налоговой ответственности отличает то, что с принятием Налогового кодекса Российской Федерации он обрел свою правовую форму. Регламентации этой ответственности посвящен отдельный раздел данного нормативного правового акта. Имеющаяся в нем совокупность норм полностью передает необходимое и достаточное содержание такого правового института как юридическая ответственность. Что касается вопроса выделения нового вида юридической ответственности, в добавление к уже сложившимся, то это процесс сложный и многогранный, имеющий в своей основе три составляющих - законодательное закрепление, научное обоснование и правоприменительную практику. Учитывая, что последние компоненты не получили достаточного развития по причине небольшого периода действия Налогового кодекса Российской Федерации, говорить об окончательном оформлении нового вида юридической ответственности еще рано.
3. Опираясь на установленное теорией права положение, согласно которому основание юридической ответственности - правонарушение, в том числе преступление, отмечается, что основанием административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов является административное правонарушение. Налоговый кодекс Российской Федерации в статьях 101 и 108 четко разграничивает налоговую ответственность и административную, однако нигде не определяет понятие административной правонарушения в сфере налогов и сборов. Анализ научной литературы позволяет сделать вывод, что и ученые, исследующие проблему ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, не дают дефиниции административного правонарушения в области налогов и сборов. Определение же, данное в статье 106 НК РФ, характеризует налоговое правонарушение. Это позволяет сделать вывод, что категория административного правонарушения в налоговой сфере отдается под регламентацию другим нормативным правовым актам, по той причине, что административная ответственность за подобные правонарушения предусмотрена не НК РФ, а другими законодательными и подзаконными актами.
С целью определения понятия административного правонарушения в области налогов и сборов автором рассматриваются характерные признаки такого правонарушения. Лицо, совершая деяние (действуя либо бездействуя), нарушает положения какого-либо законодательного или иного нормативного акта о налогах и сборах, в данный конкретный момент имеющего силу. "Никто - согласно статье 8 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, -не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением, иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законодательством". Административная ответственность за нарушение налогового законодательства может наступить, если лицо совершило какоелибо из нарушений, предусмотренных статьями 146(7), 156(2) Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и некоторыми другими нормативными правовыми актами.
Специфика административного правонарушения в сфере налогов и сборов определяет и своеобразие субъекта такого правонарушения. По нашему мнению, положение действующего Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (глава вторая), согласно которому субъектами административного правонарушения являются физические лица1, в полной мере правомерно в применении к административным правонарушениям в области налогов и сборов. Более того, субъект данного вида правонарушений - специальный субъект, а именно - это должностные лица организаций. Нами подробно излагается позиция, согласно которой понятие «должностное лицо» может быть применено в отношении субъектов, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции в организациях.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана. Деяние может быть совершено умышленно или по неосторожности. На факт привлечения к ответственности это обстоятельство не влияет (исключая малозначительность), однако, определение формы вины обязательно, поскольку это важно для установления размера налагаемого штрафа за некоторые правонарушения в области налогов и сборов.
Учитывая вышеизложенное, предлагается следующее определение административного правонарушения в области налогов и сборов: это посягающее на действующую налоговую систему, виновно совершенное, противоправное деяние (действие или бездействие) должностных лиц, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
4. В диссертации в рамках определения и рассмотрения элементов состава правонарушения значительное место уделяется исследованию
1 В проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве субъектов административной ответственности предусматриваются также юридические лица, что, по мнению автора, внесет дополнительные противоречия в законодательство после введения в действие Кодекса. субъекта административного правонарушения в области налогов и сборов, для чего рассматриваются и анализируются существующие в теории права точки зрения на понятие "должностное лицо". Действующее законодательство не содержит общего, единого понятия должностного лица. Свое право на существование в контексте теории и правоприменения заслуживает понятие «должностное лицо» в узком и широком смысле. В узком - должностные лица в органах государственной власти и органах местного самоуправления; в широком - в иных (негосударственных) организациях.
В диссертации делается предположение, что в качестве определения должностного лица (в широком смысле) будет существовать представленное на данном этапе в проекте Кодекса об административных правонарушениях, однако (ст. 2.3). В соответствии с ним как должностные лица привлекаются к ответственности субъекты, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из факта обязательности для должностного лица осуществления его функции вытекает личная ответственность за невыполнение обязанности.
Таким образом, субъектами административных правонарушений в сфере налогообложения являются виновные в их совершении руководители, заместители руководителей и главные бухгалтеры (или их заместители) организаций. Соответственно заместители привлекаются к ответственности, если совершили административное правонарушение в период официально закрепленного исполнения обязанностей руководителя (главного бухгалтера) организации. В случае отсутствия в организации должности главного бухгалтера ответственность несет бухгалтер (при условии, что эта должность все-таки учреждена в организации руководителем). При наличии должности главного бухгалтера (но отсутствии его заместителя) ответственность за совершение указанного административного правонарушения несет бухгалтер, если он в момент такого совершения исполнял обязанности главного бухгалтера.
Отмечается, что в настоящее время наметились тенденции к более широкому применению административной ответственности. Ряд авторов, определяющих предметом своих исследований проблемы административной ответственности, вводит в круг субъектов административных правонарушений юридических лиц.1 В некоторых законодательных актах, например, Федеральном законе № 143-ФЭ от 08.07.1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и сприртосодержащей продукции", теперь предусмотрена административная ответственность юридических лиц.
Несомненно, намного проще привлечь к ответственности юридическое лицо в целом, ссылаясь на трудности в расследовании и доказывании факта правонарушения конкретным лицом при большом количестве работников в организации и на то, что не представляется возможным проверить, входила ли та или иная обязанность в круг полномочий того или иного должностного лица. Но такое коллективное наказание не будет обладать достаточным превентивным действием в отношении реального субъекта правонарушения.
Представляется более правильным, чтобы к административной ответственности за правонарушение в области налогов и сборов привлекался индивидуальный субъект (должностное лицо, которое, как правило, и есть «генератор идеи» совершения правонарушения), в действиях которого обнаружен состав правонарушения. Вместе с тем, за совершение одного правонарушения неверно было бы к одной и той же ответственности
1 См. Минашкин A.B. Проблемы административной ответственности юридических лиц// Журнал российского права, 1998, № 7, с. 45-52; Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Дисс. к.ю.н. Саратов, 1998 г.; Соддатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц. Дисс. д.ю.н., Краснодар, 2000 г. и др. привлекать как должностное лицо, так организацию в целом. И, по мнению автора, удачным является решение, предложенное законодателем в статье 108 НК РФ о привлечении юридического лица к налоговой ответственности, если соответствующее налоговое правонарушение предусмотрено в Кодексе, а должностных лиц в свою очередь к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.
4. Сравнительный анализ административного законодательства и законодательства о налогах и сборах помог выявить наличие особенностей правовых актов, регламентирующих составы правонарушений в налоговой сфере, ставших результатом недостаточно глубокой разработки отдельных положений и имевших следствием: дублирование ряда правовых норм; недоработка отдельных их составных частей; недостаточная регламентация положений, касающихся субъектов административных правонарушений, должностных лиц. Обусловленное этими причинами возникновение проблем в процессе функционирования административных правоотношений требует корректировки соответствующих предписаний законодательства.
5. Правовые нормы, регламентирующие правоотношения в налоговой сфере, содержащиеся в Конституции Российской Федерации в той или иной мере повлияли на законодательство о налогах, но по-прежнему слабо отражены в действующих нормативных актах.
Закрепление таких положений в административном и налоговом законодательстве позволило бы непосредственно применять нормы и принципы Конституции Российской Федерации, касающиеся защиты прав и свобод человека и гражданина, реализовать на практике конституционную защиту частой собственности при осуществлении налоговых правоотношений, подтвердить приоритетность защиты прав налогоплательщика при комментировании правовых норм, обеспечить законность в сфере налогообложения.
К таким принципам можно отнести: принцип конституционности, принцип законности1, принцип справедливости, принцип своевременности и целесообразности, принцип неотвратимости наказания, принцип однократности, принцип обоснованности. Данные принципы необходимо регламентировать в новом Кодексе об административных правонарушениях.
6. Законодательство о налогах и сборах представляет собой большой массив разнообразных норм, причем, до настоящего времени находящийся в стадии развития. Также не стоит забывать, что налоговая сфера столь специфична, что потребовала всесторонней правовой регламентации. И, как еще оформляющаяся, но уже очень сложная сфера общественных отношений, требует к себе предельного внимания.
Необходимо объединить ныне рассредоточенные по разным нормативным правовым актам составы административных правонарушений в соответствующую главу в Кодексе об административных правонарушениях.
Учитывая то, что в действующем законодательстве предусмотрены административные правонарушения, субъектами которых являются индивидуальные предприниматели, в свете чего, представляется возможным внести следующее предложение: поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации предусматривается, что налоговую ответственность несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом (ст. 107 НК РФ), а пунктом 2 статьи 11 того же Кодекса закреплено, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, то будет логичнее составы правонарушений, предусматривающие административную ответственность, субъектами которых являются индивидуальные предприниматели перенести в главу Налогового кодекса Российской Федерации о видах налоговых правонарушений.
1 В проекте Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплены принципы законности, равенства перед законом, презумпции невиновности.
С целью разрешения проблемы привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере должностных или юридических лиц, внесены следующие предложения:
Во-первых, налоговые органы обязаны проводить полноценное изучение всех обстоятельств дела и выявить лицо, в действиях которого присутствует состав того или иного правонарушения в области налогов и сборов. Несмотря на то, что данная деятельность требует большого количества времени и усилий со стороны налоговых инспекторов и полицейских, тем не менее, результаты ее будут определять в целом отношение налогоплательщиков к государственным органам. Выявленные субъекты административного правонарушения в области налогов и сборов должны быть привлечены к административной ответственности.
Во-вторых, если действия юридического лица в целом содержат необходимые и достаточные признаки налогового правонарушения, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, следовательно, данная организация должна быть привлечена к налоговой ответственное™, независимо от привлечения к административной ответственности ее должностных лиц (см. ст. 108 Налогового кодекса).
В-третьих, если невозможно по определенным причинам выявить виновное должностное лицо (например, деяние отдельного субъекта, причастного к правонарушению, не полностью соответствует составу правонарушения или происходит перекладывание ответственности за деяния с лиц, которые должны были бы ее понести в соответствии с законом, на зависимых от них подчиненных), но в действиях юридического лица в целом имеется состав налогового правонарушения, налоговые органы обязаны привлечь к ответственности юридическое лицо. В частности, это возможно, когда за сходные правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях и соответствующих законах предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а в НК РФ предусмотрена налоговая ответственность юридических лиц.
Имеют место ситуации, когда наблюдается дублирование составов административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, в первом случае, должностного лица, а во втором - юридического лица (организации), например, согласно ст. 10 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и сприртосодержащей продукции", к ответственности привлекается юридическое лицо (организация) - производитель за выпуск алкогольной продукции без маркировки или куплю - продажу алкогольной продукции без маркировки, если такая маркировка обязательна. В то же время, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц организаций за сходное правонарушение.
Представляется, что наилучшим способом разрешения этого противоречия будет отнесение составов правонарушений, предусматривающих административную ответственность юридических лиц в Налоговый кодекс Российской Федерации, и, соответственно, привлечение организаций за указанные деяния не к административной, а к налоговой ответственности.
Кроме обозначенных предложений по совершенствованию института административной ответственности в российском законодательстве, в диссертационном исследовании нами также вносятся и другие: не применять штрафных санкций к руководящему составу, который сменился непосредственно до или в момент проведения налоговыми органами проверки; привлекать к административной ответственности руководителей организации, не явившихся в налоговые органы по уведомлению.
Не претендуя на бесспорность решения поставленных в диссертационном исследовании научных проблем и предлагаемых практике рекомендаций, автор рассчитывает на то, что оно окажет определенное влияние на дальнейшее развитие самой теории и оптимизацию практики в сфере административной ответственности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов»
1. Нормативные правовые акты
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: «Юридическая литература», 1994
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА - ИНФРА - М, 2001
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА - ИНФРА-М., 1998
5. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. М.: Изд-во «Ось-89», 2001
6. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части 1 и 2. М.: Изд-во «Ось-89», 2001
7. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во «Ось-89», 2001
8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ТЕИС, 1999
9. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 1998. № 31. - ст. 3825
10. Федеральный закон от 20.01.2000 г. № 13-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»
11. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
12. Федеральный закон от 08.07.1999 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 24.06.1993 г. № 5238-1 «О Федеральных органах налоговой полиции», (ред. от 07.11.2000 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ, 1993. № 29. - ст. 1114
14. Федеральный закон от 27.12.1991 г. № 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (утратил силу)// Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
15. Федеральный закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции'У/Собрание законодательства РФ, 1995. -№48. -ст. 4553
16. Федеральный закон Российской Федерации от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства, 1995. № 31. - ст. 2990
17. Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", (с изм. от 30.07.2001 г.) // Собрание законодательства РФ, 1997. № 30. - ст. 3591
18. Федеральный закон от 31.07.1998 г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
19. Федеральный закон от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
20. Федеральный закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ред. от 23.07.1998 г.) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
21. Федеральный закон от 17.07.1999 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц» // Собрание законодательства РФ, 1999. № 29. - ст. 3689
22. Закон Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (ред. от 07.11.2000 г., с изм. и доп. от 05.07.2001 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991. № 15. - ст. 492
23. Закон Российской Федерации от 12.12.1991 г. № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения», (ред. от 27.01.1995 г.) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
24. Закон Российской Федерации от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», (ред. 17.07.1999 г.) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
25. Закон Российской Федерации от 22.11.1990 г. № 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", (ред. от 24.12.1993 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1990. № 26. - ст. 324; Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ, 1993. - № 52.- 5085
26. Закон Российской Федерации от 19.12.1991 г. № 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", (ред. 10.07.2001 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992. № 10. - ст. 457; Собрание законодательства РФ, 2001. -№29. -ст. 2948
27. Указ Президента Российской Федерации от 23.12.1998 г. № 1635 «О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления1212.2001 г.
28. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от1507.1999 г. № 11-П //Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 30. - ст. 3988
29. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.1994 г. № С-1-7ЮП-370 // Хозяйство и право. 1994. - № 8.- с. 153
30. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным советом РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного совета РФ, 1993. № 11. - ст. 357
31. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс», дата обновления 12.12.2001 г.
32. Научная литература (монографии, учебные пособия, комментарии)
33. Агапов А.Б. Федеральное административное право России. Курс лекций.- М.: Юристъ, 1997. 349 с.
34. Административная ответственность граждан. Учебное пособие. / Бахрах Д.Н. и др. Пермь, 1974. - 170 с.
35. Административное законодательство Российской Федерации: Сб. нормативно-правовых актов /Авт.-сост.: Гришковец А.А. и др.; Под ред. Хаманеевой Н.Ю.; Ин-т гос. и права РАН. М.: Юристъ, 2000. - 829 с.
36. Административное право: Учебник /Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 1999. - 728 с.
37. Административное право зарубежных стран: Учебное пособие /МГИМО (Ун-т) МИД РФ; Гудошников Л.М., Жданов А.А., Козырин А.Н. (рук.) и др.; Под ред. Козырина А.Н. М.: СПАРК, 1996. - 229 с.
38. Алексеев С.С. Теория права 2-е изд. переработ, и доп.- М.: БЕК, 1995. -311 с.
39. Алехин А.П. и др. Административное право. -М, 1968. 126 с.
40. Алехин A.II. Это должен знать каждый. (Административные нарушения и борьба с ними). М.: «Знание», 1971. - 79 с.
41. Алехин А.Г1. Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник доя студентов вузов, обучающихся по специальности «Правоведение» /МГУ им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак.- 2-е изд., испр. и доп. М.: Зерцало, 2000. - 672 с.
42. Атаманчук Г.В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы: Учеб. пособие М.: Экономика, 2000. - 302 с.
43. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций.- М, 1997.-303 с.
44. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.- 193 с.
45. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: «Юриспруденция», 1999. - 112 с.
46. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: БЕК, 1993.-301 с.
47. Бачило И.Л. Функции органов управления: (Правовые проблемы оформления и реализации)- М.: Юридическая литература, 1976. 198 с.
48. Бачило И. Л., Катрич С.В. Обязанности, права и ответственность руководителя. М.: Московский рабочий, 1978. - 110 с.
49. Бачило И.Л., Шорина Е.В. Ответственность в управлении. М.: Знание, 1983.-64 с.
50. Бернштейн Д.Н. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения /Под ред. М.З. Уразаева; Ташкентский политех, ин-т им. Абу Райхана Беруни. Ташкент: Фан, 1989.- 148 с.
51. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М.: «Юрид.лит-ра», 1976. - 215 с.
52. Бребан Г. Французское административное право / Пер. с фр. Д.И. Васильева, В.Д. Карпевича; Под ред. и со вст. ст. С.В. Боботова. М.: Прогресс, 1998.-487 с.
53. Васильев А.В. Теория права и государства. Курс лекций. М., 2001.-190 с.
54. Веремеенко Н.И. Административно-правовые санкции. М.: «Юрид.лит », 1975. - 192 с.
55. Вишняков В .Г. Право и научная организация управленческого труда. -М.: «Знание», 1968. 47 с.
56. Вопросы административного права / Ред. Елистратов А.И. М., 1916
57. Горский И.В. Налоги в рыночной экономике. М.: СО «АНКИЛ», 1992. -95 с.
58. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: ОАО "Изд-во'Экономика", 1997. - 383 с.
59. Елистратов Е.А. Основные начала административного права.- М.- 1914. -236 с.
60. Елистратов Е.А. Очерк административного права. М., 1922
61. Елистратов Е.А. Учебник русского административного права. Пособие к лекциям. Вып. 1,2. М., 1911
62. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде /АО «Центр деловой информации», еженед. «Экономика и жизнь». -М., 1994. 135 с.
63. Институты административного права России /Акад. правовой ун-т при Ин-те гос. и права РАН; Отв. ред.: Бачило И.Д., Хаманеева Н.Ю. М.: Ин-т гос. и права РАН, 1999. - 264 с.
64. Кобалевский B.JI. Советское административное право.- Харьков.- 1929.
65. Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М.: Юристъ, 1999. -319 с.
66. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М.: «Юрид.лит.», 1976.- 184 с.
67. Козлов Ю.М. Основы советского административного права.- М.: «Знание», 1975. 176 с.
68. Кан А.Д. Административное право Российской Федерации: Учеб. пособие /Кубанский государств, аграрный ун-т Краснодар, 1995- 139 с.
69. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях /Под ред. Н.Н. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. Изд. четвертое, перераб. и доп-е. М.: «Проспект», 2000.- 944 с.
70. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина. Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: «Юридическая лит-ра», 1994. - 624 с.
71. Лазарев Б.М. Административная ответственность. М.: Московский рабочий, 1985. - 77 с.
72. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву: (теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 229 с.
73. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: «Юрид.лит.», 1985.- 192 с.
74. Манохин В.М. Российское административное право: Учебник / Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Башаев З.А.- М.: Юристъ, 1996,- 472 с.
75. Минкина Н.А. Воспитание ответственностью. М.: Высш. шк., 1990. -143 с.
76. Мосин Е.Ф. Административная ответственность за правонарушения в сфере бизнеса. СПб.: ЭЛБИ, 1998. - 206 с.
77. Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева.- М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.- 608 с.
78. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Постатейный комментарий,- М.: Изд-во "Статут", 1999.- 396 с.
79. Окунева Л.П. Налоги в условиях государственно-монополистического капитализма. М.: Финансы и статистика, 1982. - 152 с.
80. Основные институты административно-деликтного права: Учебное пособие /Дуганец А.С., Мышляев Д.Н., Поспелова Л.И. и др. Под общ. ред. Шергина А.П.; МВД России, Всеросс.научно-исслед. ин-т. М.: ВНИИ МВД России, 1999. - 95 с.
81. Ответственность в управлении/ И.Л. Бачило, П.Г.Щекочихин, С.В. Катрич и др.; Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев. М.: 1985. - 303 с.
82. Ответственность в управлении,- (Авт. коллект.: И.Л. Бачило, Х.Я. Калла и др./ Отв. ред. А.Е. Лунев, Б.М. Лазарев.- М.: Изд-во "Наука", 1995.-63 с.
83. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник. М.: Норма, 1997. - 271 с.
84. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства.- М., 1995
85. Попов Л.Л. и Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность: (сущность, применение и эффективность административных взысканий) / Л.Л. Попов, А.П. Шергин; АН СССР. Л.: «Наука». Ленингр. отделение, 1975.-251 с.
86. Попович С. Административное право. Общая часть. М.: «Прогресс», 1968.-542 с.
87. Пушинский Б.И. Ответственность организаций и их руководителей. -М.: Знание, 1981.-64 с.
88. Россинский Б.В. Административное право: Учебное пособие в схемах. М.: Новый юрист, 1998. - 199 с.
89. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР.- М.: «Юрид.лит.», 1964. 158 с.
90. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. -М.: «Наука», 1970. 164 с.
91. Смирнов А.В. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Изд-во "Антропософия", 1995. - 124 с.
92. Социальные отклонения: Введение в общую теорию .- М.: «Юрид. лит-ра», 1984. 320 с.
93. Старилов Ю.Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Воронеж, 1996
94. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? -М.: Сов. Россия, 1990. 125 с.
95. Теория государства и права. Учебник. / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Изд-во «Зерцало», 2000. - 624 с.
96. Теория государства и права: курс лекций. / Ред. Н.И. Матузов, А.В. Малько. М.: Юристъ, 2000. - 672 с.
97. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса.- М.: Юринформцентр, 1998,- 798 с.
98. Тургенев Н.Н. Опыт теории налогов. 3-е изд. М.: Соцэгиз, 1937. -176 с.
99. Финансовое право: Учеб. для студентов вузов /Горбунова О.Н., Карасева М.В., Крохина Ю.А. и др.; Отв. ред. Химичева Н.И. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000. - 599 с.
100. Химичева Н.И. Правовые основы бюджетного процесса в СССР. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1966. 43 с.
101. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы: ЮНИТИ, 1997.-382 с.
102. Четвериков B.C. Административное право: Учеб.пособие,-М.: Новый юрист, 1998.-286 с.
103. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы).-JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. 134 с.
104. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб. пособие для студентов вузов. М.: Кн. мир, 1998. - 168 с.
105. Щербак А.И. Правовая ответственность должностных лиц аппарата государственного управления. Киев: Наук, думка, 1980. - 133 с.
106. Щербак А.И. Социальный механизм юридической ответственности должностных лиц / АН УССР, Ин-т гос. и права. Киев: Наук, думка, 1986. - 149 с.
107. Юридическая ответственность должностных лиц в управлении: Научно-аналитический обзор /АН СССР, ИНИОН; В.Ф. Ломакина. -М.: ИНИОН, 1988. 56 с.1. Словари и энциклопедии
108. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 4.- М.: ГИС, 1955.-695 с.
109. Словарь административного права / Бачило И.Л., Гандилов Т.М., Гришковец А.А. и др.; Отв. ред.: Бачило И.Л. и др. М.: Правовая к-ра, 1999.-318 с.
110. Юридическая энциклопедия / Сост. М.Ю. Тихомиров. М.: Юринформцентр, 1995. - 365 с.
111. Статьи из периодических изданий
112. Адушкин Ю.С. Новый Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации: все ли учтено на стадии доработки? //Журнал российского права. 2000. - № 11. - с. 37-43
113. Артамонов А.Н. Рассмотрение арбитражными судами дел, возникающих из административных правонарушений //Журнал российского права. 1999. - № 11. - с. 105-109
114. Бакулин В.Н. Практические вопросы применения законодательства об ответственности за налоговые правонарушения //Юрист. 2001. - № 6. -с. 40-46
115. Белинский Е.С. Вопросы вины в налоговом законодательстве// Государство и право. 1996. - № 6. - с.50-55
116. Белинский Е.С. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству //Хозяйство и право. 1995. - № 8-9. - с. 88-93
117. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура// Государство и право. 1999. - № 12. - с. 12-20
118. Блукис Э. Административная ответственность за налоговые нарушения // Коммерсантъ DAILY. - 1995. - № 125
119. Бойцова В.В., Бойцова В.Е. Административная юстиция: к продолжению дискуссии о содержании и значении //Государство и право. 1994.- №5
120. Брагинский М. Общие положения нового Гражданского кодекса. Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1995. - № 1. - с. 6
121. Брызгалин А.В. Актуальные вопросы применения ответственности за нарушение налогового законодательства: теория и практика// Хозяйство и право. 1997. - № 7
122. Брызгалин А.В. Мифы современного налогообложения // Налоговый вестник. 1997. - № 4. - с. 9-13
123. Брызгалин А.В. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. - № 12. - с. 60-66
124. Брызгалин А.В. Берник В. Составы и виды финансовых правонарушений по российскому налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. - № 5. - с. 136-142
125. Бычков Ю.Н. Пределы полномочий налоговых органов и ответственность налогоплательщиков //Налоговое планирование. 1996. -№7.-с. 43-46
126. Васильева Г. Ответственность за правонарушения в сфере налогообложения // Закон. 1998. - № 9. - с. 96-99
127. Гаврилова И.Н., Подпорнин Ю.В. Оприменении санкций за наршение налогового законодательства//Налоговый вестник.- 1999.- № 1. с. 56-61
128. Гладких С. О совершенствовании налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. - № 10. - с. 158-161
129. Гусева Т.А. Юридическое лицо как субъект административной ответственности //Юрист. 1999. - № 9. - с. 53-56
130. Гутников О.В. Административная ответственность бухгалтера //Главбух. 1998. - № 6. - 47-54
131. Гутников О.В. Ответственность за налоговые правонарушения //Главбух. 1999. - № 16. - с. 54-61
132. Демин А. Общие принципы налогообложения (анализ судебно-арбитражной практики) //Хозяйство и право. 1998. - № 2. - с. 95-100
133. Жевакин С.Н. Общие проблемы налоговой системы РФ // Государство и право. 1995. - № 1. - с. 71-79
134. Жестков С.В. Проблемы налогового планирования в РФ //Налоговый вестник, 1997. № 6. - с. 76
135. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Закон. 1998. - № 9. - с. 88-91
136. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. - № 3
137. Иванова Н., Сажнева Н. Взыскание админи стративных штрафов за налоговые правонарушения // Законность. 2001. - № 4
138. Изосимов С.В, К вопросу о разграничении понятия должностного лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой (некоммерческой) организации // Юрист. 1999. - № 7. - с. 20-24
139. Карасев М.Н. Некоторые проблемы российского законодательства о налогах и сборах // Журнал российского права. 2001. - № 7. - с. 36-46
140. Каюров С. О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов населением // Хозяйство и право. -1996. -№ 12
141. Колесниченко Ю.Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. -№ Ю.-с. 132-139
142. Кононов П.И. Административный процесс: подходы к определению понятия и структуры //Государство и право. 2001. - № 6. - с. 16-24
143. Костенников М.В., Савостин А.А. Теоретические проблемы административной ответственности// Юрист. 1998. - № 9. - с. 45-49
144. Косякова Н.И. Юридические лица: вопросы теории и практики //Журнал российского права. 1998. - № 12. - с. 58-68
145. Курбатов А. Вопрос применения финансовой отвественности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1995. -№ 1. - с. 63-94
146. Масленников М.Я. Административно-процессуальный кодекс это реально //Юрист. - 2001. - № 9. - с. 13-18
147. Минашкин А.В. О кодификации норм административно -процессуального права //Журнал российского права. 1998. - № 10/11. -с. 153-155
148. Минашкин А.В. Проблемы административной ответственности юридических лиц //Журнал российского права. 1998. - № 7. - с. 45-52
149. Минашкин А.В. Система административно правового законодательства в современной России //Журнал российского права. -1998. -№2.-с. 47-50
150. Минская B.C. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации //Журнал российского права. 2000. - № 5/6.-121-126
151. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности //Сов. государство и право. 1981. - № 10. - с. 37
152. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения современных правовых норм //Правоведение. 1971. - № 3. - с. 52
153. О реформе налоговой службы //Налоговый вестник.- 1997.- № 4. с. 54
154. Пальцева И.В. Порядок привлечения к ответственности юридических лиц за правонарушения, предусмотренные Указами Президента от 23.05.94 г. № 1006 и от 18.08.96 г. № 1212 //Налоговый вестник. 2000. -№ 6. - с. 181-182
155. Панова И.В. Административное производство нуждается в скорейшей юридизации //Журнал российского права. 2000. - № 2. - с. 71-75
156. Пансков В.Г. О некоторых проблемах Налогового кодекса России // Финансы. 1998. - № 4. - с. 20-25
157. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений //Налоговый вестник. 2000. - № 1.-е. 34-39
158. Петрова Г.В. Формирование институтов налогового законодательства: концептуальный аспект //Журнал российского права. 1997. - с. 40-50
159. Рагимов С.Н. Налоговый кодекс существенно снизил санкции за налоговые нарушения //Налоговый вестник. 2000. - № 4.- с. 16-18
160. Рубан Н. Административный арест имущества // Законность. 1997. -№7.-с. 14-16
161. Сажина В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса //Сов. государство и право. 1989. - № 9
162. Санько В. Налоговый кодекс положит конец беспределу // Независимая газета. 1997. - 27 мая. - с. 4
163. Слом В.И Снова о юридических аспектах налогообложения //Налоговый вестник. 1999. - № 7. - с. 6-11
164. Смирнов А.В. Исполнение постановлений по делам об административных нарушениях налогового законодательства //Налоговый вестник. 1997. - № 11.-е. 159-161
165. Смирнова О.А. Понятие налоговой ответственности и условия ее наступления //Налоговый вестник. 1999. - № 4. - с. 147-151
166. Смирнова О.А. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение //Налоговый вестник. 1999. - № 5. - с. 125-132
167. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. - № 1
168. Старилов Ю.Н. Как развивалась наука административного права в европейских странах // Журнал российского права 1999.- № 3 - с. 203-215
169. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности //Советское государство и право. 1979. - № 5. - с. 75
170. Студеникина М. С. Административная ответственность должностных лиц //Закон. 1998. - № 9. - с. 94
171. Студеникина М. С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях //Журнал российского права. 1998. - № 6. - с. 113-121
172. Сухарев А.С. Некоторые вопросы регулирования административных споров в налоговой сфере //Юрист. 1999. - № 10. - с. 30-33
173. Сухарева Н.В. О состоянии административно-процессуального законодательства в Российской Федерации //Юрист. 2001. - № 6. - с. 36-39
174. Теория права: новые идеи. Вып. 2, РАН Инст-т гос-ва и права; Отв. ред.: Малеин Н.С., Славин М.М. М, 1992. - с. 95
175. Теория права: новые идеи. Вып. 3, РАН Инст-т гос-ва и права; Отв. ред.: Завадская Л.Н., Малеин Н.С., Славин М.М. М., 1993. - с. 79
176. Тернова Л.В. Налоговая ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Финансы. - 1998. - № 9. - с. 27-30
177. Трощинский П.В. Юридическая ответственность по законодательству КНР //Журнал российского права. 2000. - № 4. - с. 148-154
178. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Труды по правоведению /Редколл.: М. Кергандборг; Ф-Тарту, 1989. 224 с. - (Ученые записки: Вып. 852 (Тартуский гос. ун-т)
179. Диссертации и авторефераты диссертаций
180. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения / Дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск, 2000
181. Кононов П.И. Административная ответственность должностных лиц. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. -М, 1994
182. Кролис JI.Ю. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства / Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург,1996
183. Тернова Л.В. Юридическая ответственность за нарушение налогового законодательства: теоретико-правовой анализ / Автореферат дисс. канд. юрид. наук. М, 1999
184. Юстус О.И. Финансово правовая ответственность налогоплательщиков организаций / Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов,1997
