Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности

Газетдинов, Евгений Владимирович

Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Газетдинов Евгений Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ПО МАТЕРИАЛАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Специальность 12.00.14 - Административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 3 ОКТ 2008

Москва-2008

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» (г.Киров)

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Кононов Павел Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Россинский Борис Вульфович

кандидат юридических наук, доцент Ломакина Валентина Федоровна

Ведущая организация ГОУ ВПО «Московская государственная

юридическая академия»

Защита состоится 6 ноября 2008 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «А».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» по адресу г.Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69 «А».

Автореферат разослан «3 » <ркТбёдрЭ 2008 г.

С. П. Ломтев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В ходе продолжающихся в Российской Федерации преобразований, направленных на формирование демократически ориентированной правовой государственности, происходит непрестанное переосмысление как качественной, так и количественной меры и степени участия публичной власти в трудоемком процессе становления цивилизованной рыночной экономики. Отказ от преобладания государственной собственности в экономике, минимизация количества находящихся в непосредственной подчиненности государству хозяйствующих субъектов обусловили возникновение иных, отличных от централизованного планирования методов воздействия на экономические отношения, доминирование нормативных правовых актов над индивидуально-распорядительными предписаниями.

Трудно переоценить значимость такого вида государственного принуждения, как административная ответственность, в системе публичного регулирования предпринимательской деятельности. Призванная противодействовать правонарушениям, совершаемым, в том числе? субъектами предпринимательской деятельности, административная ответственность выполняет ряд важных и необходимых для нормального функционирования экономических отношений задач.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) объединил практически все нормы об административной ответственности за административные правонарушения, совершаемые в области предпринимательской деятельности, в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» и отменил действие норм об административной ответственности предпринимателей, рассредоточенных в отраслевых нормативных актах. В процессе судебного правоприменения норм главы 14 КоАП РФ выявляется значительное количество коллизий, анализ и обобщение которых дают основания сделать вывод о целесообразности

совершенствования правовой регламентации института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Теоретическому переосмыслению и эмпирической верификации могут быть подвергнуты понятие и признаки административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, круг субъектов правонарушений данной группы, содержание понятия должностного лица и его корреляция с правовым статусом предпринимателя без образования юридического лица, особенности практического применения конструкции вины юридических лиц, специфика целей и механизма наказаний, используемых в качестве санкций за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, представляется обоснованным проведение системного исследования института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности с целью преодоления теоретических и практических коллизий и разработки предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой области.

Состояние разработанности проблемы. До начала 90-х годов прошлого века по вопросам, имеющим отношение к административной ответственности в хозяйственных отношениях, были опубликованы единичные работы: коллективный труд Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. И. Пискотина «Основы управления народным хозяйством. Советское административное право» (1981 г.), работа Н. Ю. Хаманевой «Административные правонарушения в области торговли» (1984 г.), диссертационное исследование В. В. Зуй «Административная ответственность за правонарушения в области торговли» (1988 г.) и некоторые другие.

Федерации от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства», Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 143-ФЭ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В связи с этим, вопросы привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности стали активно обсуждаться в научной литературе, в частности, в диссертационных исследованиях Е. В. Овчаровой, В. А. Печеницына, Ю. Ю. Колесниченко.

В связи с включением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях новых составов административных правонарушений, обособленных в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности» иные исследователи также обратились к рассмотрению как отдельных вопросов, непосредственно связанных с институтом административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, так и особенностей правонарушений в довольно узких группах предпринимательских правоотношений. Среди них, безусловно, внимания заслуживают монографические работы и диссертационные исследования А. В. Антощенко, Е. Ф. Басарева, В. М. Безденежных, А. Г. Березницкого, Т. А. Гусевой, А. И. Дихтяр, М. Н. Дракиной, А. В. Дроздова, Н. А. Морозовой, Н. А. Резина, Э. В. Талапиной, Н. М. Тюкалова, И. О. Филоненко, Б. Г. Царева и других авторов.

Агапова, Д. Н. Бахраха, И. Л. Бачило, К. С. Вельского, И. А. Галагана, А. С. Дугенец, Л. А. Калининой, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, Л. Л. Попова, Н. Г. Салищевой, Ю. Н. Старилова, С. С. Студеникина, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, Н. Ю. Хаманевой и других.

Наряду с общетеоретическими правовыми исследованиями и литературой по гражданскому праву подверглись анализу труды классиков-цивилистов А. И. Каминки и Г. Ф. Шершеневича.

В ходе диссертационного исследования использовалась обширная нормативная база, а именно - многочисленные федеральные законы и подзаконные нормативные акты, устанавливающие публично-правовые требования к порядку осуществления предпринимательской деятельности. Эмпирический материал по предмету исследования представлен арбитражно-судебной практикой всех уровней разных регионов Российской Федерации, статистическими данными. В общей сложности в работе проанализировано около 300 судебных актов, в число которых входят Определения Конституционного суда РФ, Постановления Президиумов и Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов округов. Также автором изучено более 200 постановлений административных органов, действующих на территории Кировской области, в частности, управлений Роспотребнадзора, Федеральной регистрационной службы, Федеральной налоговой службы, о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 14 КоАПРФ.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования, проводимого в рамках диссертации, является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за

правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Предметом исследования являются правовая природа, сущность и

особенности судебного правоприменения института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности и связанные с ним проблемы теоретического и прикладного характера: понятие, состав и специфика административных правонарушений в данной сфере, соотношение общих и специальных правовых норм, регламентирующих вопросы административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой области-

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и аргументация авторских теоретических положений и выводов, направленных на совершенствование института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Посредством разрешения актуальных теоретических вопросов и нахождения путей преодоления правоприменительных коллизий преследуется цель гармонизации административно-деликтного законодательства в области предпринимательской деятельности.

Достижение поставленной цели предполагает определение и последовательное разрешение диссертантом в ходе исследования следующих задач:

проанализировать феномен предпринимательства и выявить факторы, детерминирующие цели административной ответственности за административные правонарушения в данной области и специфику последних;

определить имманентные характеристики административного правонарушения данной группы, выделить присущие ему признаки и сформулировать определение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности;

проанализировать специфику взаимодействия конструктивных признаков административного правонарушения в области

предпринимательской деятельности, характерные особенности взаимосвязи элементов состава данного правонарушения;

выявить особенности привлечения к административной ответственности и применения административных наказаний за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

на основе корреляции понятия хозяйствующий субъект и субъект административного правонарушения определить круг субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;

рассмотреть проблемы установления вины субъектов административных правонарушений данной категории через призму специфики и целей административной ответственности в сфере предпринимательства;

разработать и аргументировать новый подход к пониманию сущности и состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности;

сгруппировать и проанализировать актуальные составы административных правонарушений главы 14 КоАП РФ, выявить причины возникновения на практике проблем привлечения к ответственности и применения административных наказаний;

теоретически обосновать, сформулировать и верифицировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический метод, метод системного анализа, логический метод и др.; а также частнонаучные: формально-юридический метод, историко-правовой метод, метод сравнительного правоведения.

В целом, в работе используются все методы в совокупности, приоритет того или иного метода определяется в зависимости от поставленных задач исследования.

Научная новизна. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем автором предложены новые подходы к пониманию сущности и состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию юридической конструкции ряда составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Научная новизна выражается в авторских положениях и выводах в отношении определения административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, его характерных признаков, определения и содержания понятия должностного лица. В ходе исследования выявлены факторы, детерминирующие специфику административных правонарушений в области предпринимательской деятельности -,; и особенности взаимосвязей элементов составов данных административных правонарушений. Определены возможность и порядок установления вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обстоятельства, исключающие их вину. Установлены закономерности возникновения и предложены пути преодоления коллизий, имеющих место в судебном правоприменении при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие обладающие научной новизной положения диссертационного исследования:

предпринимателями) нормы, закрепляющие правила должного поведения в сфере общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, виновное деяние (действие или бездействие) физического лица или юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность, посягающее на права потребителей и (или) установленный публично-правовыми нормами порядок осуществления предпринимательской деятельности.

2. Особенности правового статуса лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обуславливают целесообразность законодательного закрепления такого лица в составах главы 14 КоАП РФ в качестве самостоятельного субъекта административного правонарушения, не зависящего от понятия должностного лица, и отдельно установленной для него санкции.

3. За административные правонарушения, связанные с выполнением функций по управлению юридическим лицом, индивидуальный предприниматель должен нести административную ответственность соизмеримую с ответственностью должностного лица за аналогичные административные правонарушения. За иные административные правонарушения, совершаемые индивидуальным предпринимателем как хозяйствующим субъектом в процессе непосредственного осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, в том числе за правонарушения, посягающие на права потребителей, целесообразно установить административную ответственность сравнимую с ответственностью юридического лица за аналогичные административные правонарушения.

а) выполнение юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем выданного ему или направленного в его адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, если это действие повлекло возникновение события административного правонарушения в сфере предпринимательства;

б) незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм законодательства в области предпринимательской деятельности;

в) обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых относятся, войны, массовые беспорядки, стихийные бедствия, техногенные аварии и катастрофы. ■

5. Диспозицию ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ следует изменить та1рш образом, чтобы предусмотренная ею санкция стимулировала исполнение установленных правил не только о сроках внесения записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или ьоб индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, но и о других не менее важных сроках. В этой связи, предлагаем ч. 1 ст. 14.25 КоАП изложить в следующей редакции:

«Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а равно несоблюдение сроков выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт внесения записи в соответствующий государственный реестр либо сроков предоставления необходимых сведений о регистрации в государственные внебюджетные фонды и (или) в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.».

6. За необоснованный отказ в государственной регистрации или перерегистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя следует установить административную ответственность, в связи с чем, предлагается внести в ст. 14.25 КоАП РФ норму об административной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию, следующего содержания:

«Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, а равно требование для государственной регистрации документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.".

7. В санкции ст. 14.10 КоАП РФ в качестве альтернативного наказания следует установить административное приостановление деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП РФ. Данная санкция способна более эффективно воздействовать на правонарушителя и обеспечить пресечении действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

законодательством права покупателя и при этом приносят больше общественного вреда, чем нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

«поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), в том числе, без надлежащим образом заверенных копий указанных документов в местах розничной торговли данной продукцией, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, „не соответствующих установленным законом требованиям, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной, и спиртосодержащей продукции или без таковой; на индивидуальных предпринимателей - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.».

9. В связи со сложившейся практикой некорректного толкования административными органами объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», по нашему мнению, необходимо внести в рассматриваемую статью примечание следующего

содержания:

«Под производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях настоящей статьи следует понимать производство или оборот (закупку, поставки, хранение и розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемые в целях извлечения прибыли непосредственно из указанных видов деятельности».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в работе результаты исследования и выводы направлены на развитие теоретических положений института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, углубление понимания его правовой сущности и особенностей, разработку признаков и понятия данных правонарушений, определение специфических особенностей элементов состава указанных правонарушений.

Авторские положения, явившиеся результатом корреляции института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности с институтами гражданского и предпринимательского права, раскрывающими имманентные признаки предпринимательской деятельности, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований не только данного вида административных правонарушений, но и иных административных правонарушений, совершаемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в достигнутых результатах, направленных на совершенствование:

- законодательного регулирования административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности;

- практики судебного правоприменения по делам об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, посвященных актуальным вопросам науки административного права Основные положения диссертации изложены в опубликованных 9 научных статьях общим объёмом 4,5 печатных листа.

Сформулированные автором по результатам диссертационного исследования выводы и предложения по толкованию и применении норм статей главы 14 КоАП РФ обсуждены на совещании судей Второго арбитражного апелляционного суда и рекомендованы к использованию при подготовке к судебному разбирательству дел, связанных с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Авторские положения, отраженные в работе, используются в научно-исследовательской работе и учебном процессе в ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет», в Кировском филиале ГОУ ВПО «Волго-Вятская академия государственной службы» по дисциплине «Административное право», спецкурсам «Актуальные проблемы административного законодательства РФ», «Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности».

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, и заключения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи диссертации, определяются объект и предмет исследования, характеризуется его методология, раскрывается научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту,

указывается научная и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности как основание административной ответственности» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и основные признаки предпринимательской деятельности» рассматриваются правовая природа и сущность предпринимательства, его конститутивные характеристики.

Рассмотрение юридического понятия предпринимательской деятельности осуществляется посредством критического анализа содержащихся в п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) признаков. Авторский подход к рассмотрению категории самостоятельности предпринимательской деятельности, позволяет устранить сомнения в том, что связанные с применением государственного принуждения неблагоприятные последствия за незаконное предпринимательство возлагаются не на физическое лицо, действующее в качестве представителя или работника, а на лицо — индивидуального предпринимателя или коллективное образование - от имени которого были совершены действия, послужившие основанием для возникновения таких последствий.

Диссертант указывает на имманентность рисков любой предпринимательской деятельности, в том числе, юридических рисков, обусловленных установленной законодателем в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, стабильности гражданского оборота повышенной ответственностью лица, осуществляющего

предпринимательскую деятельность, на началах риска, а не вины. По мнению автора в легальное определение предпринимательской деятельности следует внедрить признак профессионализма, который бы мог подтвердить должный уровень компетенции зарегистрированного в качестве предпринимателя лица.

Автор полагает, что государство должно посредством реализации мер

публичного принуждения и, прежде всего, с помощью административной ответственности, обеспечить такие условия, чтобы неопределенный круг лиц - потребителей, равно как и сам предприниматель, могли относиться к осуществляемой последним деятельности на началах доверия, основанного на профессионализме, высоком уровне компетенции субъекта.

Во втором параграфе «Особенности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» рассматриваются понятие, признаки и отличительные свойства составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

При исследовании признака общественной вредности диссертант уделяет особое внимание соотношению категорий общественной вредности- и общественной опасности правонарушений в области предпринимательства. Согласно мнению диссертанта, признак противоправности отражает официальную, внешне объективированную в нормативно-правовых актах позицию государства, характеризующую отношение последнего к деяниям, посягающим на установленные и охраняемые публично-правовыми нормами правила ведения предпринимательской деятельности, а также порождающим конфликт индивидуальной воли лица, его совершающего, и волей выраженной в правовом акте, нормативные предписания которого таким деянием нарушаются.

В заключении параграфа автор резюмирует, что сущность и специфика административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, равно как и их общественная вредность и противоправность, являющихся интегрированными, системными признаками правонарушения, обусловлены особенностями взаимодействия конструктивных признаков -взаимосвязью элементов состава.

В третьем параграфе «Субъекты административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» автором производится корреляция содержания понятий «субъекты предпринимательской

деятельности» и «субъекты административного правонарушения», целью которой является установление субъектного состава административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Рассматривая признаки индивидуальных субъектов, соискатель подтверждает, что субъектами правонарушений в области предпринимательской деятельности по общему правилу не могут быть особые субъекты, так как они подчиняются специальному правовому режиму, несовместимому с законным предпринимательством. Также выявляется принципиальная невозможность отдельных категорий лиц, обладающих иммунитетом от административной юрисдикции на территории РФ, выступать субъектами административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Автор обнаруживает сложности применения обобщенного определения должностного лица в рамках главы 14 КоАП при оценке возможности привлечения к административной ответственности руководителей и других работников организаций с частной формой собственности. Соискатель предлагает закрепить в ст. 2.4 КоАП РФ дополненное определение административной ответственности должностных лиц, в соответствии с которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, и (или) с совершением сделок и иных действий, выходящих за пределы установленных полномочий.

При решении вопроса о возможности привлечения к самостоятельной административной ответственности филиалов и представительств юридических лиц, по мнению автора, следует исходить не только из положений ч. 3 ст. 55 ГК РФ и ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, исключающих возможность привлечения филиалов и представительств юридических лиц к административной ответственности, но и из нецелесообразности самостоятельной административной ответственности этих обособленных подразделений.

Автор обращает внимание на то, что, если единственным учредителем предприятия является Российская Федерация, ее субъект или муниципальное образование (государственные или муниципальные унитарные предприятия), привлечение таких юридических лиц к административной ответственности оказывается крайне неэффективным. На взгляд диссертанта, в подобных случаях к административной ответственности следует привлекать должностных лиц таких предприятий. Рассматривая вопрос о возможности привлечения к административной ответственности учредителей за правонарушения юридических лиц, автор не обнаруживает ни законных оснований привлечения, ни смысла наложения санкций, так как взыскания на имущество организации с необходимостью косвенным образом негативно отражаются на имущественной сфере её учредителей.

В четвертом параграфе «Вина субъектов правонарушений в области предпринимательской деятельности» автором раскрываются вопросы вины и проблемы ее установления при привлечении к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательства. г •

На основе ч. 1 и ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ автор выделяет особенности субъективной стороны правонарушений в области предпринимательской деятельности. Умышленная форма вины является доминирующей в составах правонарушений в области предпринимательской деятельности, что является вполне закономерным по двум причинам. Во-первых: обуславливается спецификой правонарушений - любая предпринимательская деятельность не лишена корыстных мотивов извлечения прибыли. Во-вторых: предполагается, что хозяйствующие субъекты действуют профессионально, обладая специальными знаниями и технологиями, поэтому неосторожная форма вины используется лишь в некоторых составах правонарушений в области предпринимательства. Кроме того, исследователь указывает, что конструктивным признаком ряда составов деяний предусмотренных главой 14 КоАП РФ является цель. Таким образом, законодатель косвенно ввел в составы такой признак, как умысел, преднамеренность действий,

направленных на достижение названных в статьях целей.

Критическому анализу автора подвергаются различные подходы к определению вины юридического лица, в том числе, теория трансформационной формы вины, когда виновные действия одного субъекта ответственности являются определяющими для конструирования признаков виновности иного субъекта, теория «дезорганизации юридического лица» или «дефекта организации», «теория доминирующей воли». По мнению автора, новаторство отдельных концепций вызывает интерес, однако их положения в представленном виде вряд ли могут вызвать серьезный резонанс в доктрине административного права, найти воплощение в законодательстве, быть внедрены в сложившуюся в настоящее время практику установления вины юридических лиц.

Согласно позиции диссертанта относительно толкования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ единственным обстоятельством, имеющим значение при решении вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности, является факт наличия либо отсутствия у юридического лица возможности соблюдения правил и норм, охраняемых административными санкциями. В административно-деликтных отношениях с участием коммерческих юридических лиц в отдельных случаях допустимо применение принципа вины, близкого по смыслу к имеющемуся в гражданском праве, то есть принципа ответственности без вины.

Вторая глава «Составы административных правонарушений в области предпринимательства» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Административные правонарушения, посягающие на порядок государственной регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности» рассматриваются составы правонарушений, объектом которых выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией государственными органами лицензионно-разрешительного порядка.

При осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением

соответствующих норм и правил, установленных действующим законодательством, но не повлекшей извлечение крупного дохода или не сопряженной с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству, виновное лицо должно привлекаться к административной ответственности в силу ст. 14.1 КоАП РФ. Однако, прежде чем утверждать, что был причинен ущерб, хотя бы даже в результате самого факта нарушения установленных правил регистрации хозяйствующих субъектов, следует доказать, что такой ущерб причинен (доход получен) именно от предпринимательской, а не от какой либо иной деятельности.

По мнению диссертанта, необоснованный отказ в государственной регистрации следует ввести в качестве объективной стороны состава административного правонарушения. Соискатель предлагает дополнить диспозицию ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ в части соблюдения сроков, указанных в п.п. 3, 3.1, 4 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" № 129-ФЗ от 08.08.2001. Предлагается ввести в круг противоправных деяний, составляющих объективную сторону ч. 2 ст. 14.25 КоАП РФ, такое общественно вредное действие должностных лиц регистрирующего органа как предоставление некорректной или заведомо ложной информации. Автор считает необходимым предусмотреть административные санкции за нарушение права на получение информации, содержащейся в реестрах лицензий, во исполнение ст. 14 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ.

Санкцию ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по мнению диссертанта, следует дополнить таким видом наказания как административное приостановление деятельности с возможностью применения в качестве дополнительного наказания конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, а ч. 4 ст. 14.1 - дополнительным наказанием в виде конфискации произведенных товаров, либо внести определяющие дальнейшую судьбу опасной продукции дополнения в ст. 32.12 КоАП РФ.

Во втором параграфе «Административные правонарушения, связанные с торговлей, выполнением работ, оказанием услуг» рассматриваются составы правонарушений, устанавливающих ответственность за нарушение правил и норм в сфере торговли, законодательства о защите прав потребителей, правил применения контрольно-кассовой техники, правил продажи отдельных видов товаров, подвергаются сомнению содержания диспозиций и размеры санкций.

Анализ формального состава, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, показывает, что правонарушение предусмотренное в данной статье будет считаться оконченным не только с момента предложения товара (вещи) для продажи, но и с момента нарушения установленных требований и порядка продажи объектов, свободная реализация которых запрещена или ограничена, те есть до момента предложения товара (вещи) к продаже. Рассматривая санкции ст. 14.2 КоАП РФ, автор отмечает, что в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц необходимо установить равные санкции - штраф в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Изученная соискателем практика применения ст. 14.5 КоАП РФ позволила сделать вывод о том, что нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований правил применения контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо или индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Иное применение, в результате которого к административной ответственности привлекался бы только работник, не исполнивший трудовую обязанность по применению контрольно-кассовой техники, вряд ли, может способствовать эффективности исполнения возложенных на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей законодательством о

контрольно-кассовой технике обязанностей.

В третьем параграфе «Административные правонарушения, посягающие на добросовестную конкуренцию» автором рассматриваются направленные на поддержание добросовестной конкуренции, законное использование средств индивидуализации хозяйствующих субъектов, распространение добросовестной рекламной практики и законного ценообразования, охранительные нормы главы 14 КоАП.

Исходя из анализа норм действующего законодательства о рекламе и ст. 14.3 КоАП РФ, автору представляется возможным одновременное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе рекламодателя и рекламопроизводителя, которое способствовало бы уменьшению числа правонарушений в сфере рекламы.

Несовершенство законодательства о ценообразовании, отсутствие адекватных корреспондирующих связей с охранительными нормами отрицательно сказываются на практике привлечения к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ. Как показал анализ, установление объективной стороны состава предусмотренного ст. 14.9 КоАП осложняется выявлением завуалированных способов ограничения торговли на региональных рынках товаров или услуг. Кроме того, необходимо увеличить размер административного штрафа, предусмотренного данной статьей: представляется, что в качестве наказания за ограничение свободы торговли, более справедливыми являются административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до двух лет.

В четвертом параграфе «Правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» подвергаются изучению составы, объектом которых выступают отношения, возникающие в связи с закупкой, поставкой, хранением и розничной продажей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диссертант привлекает внимание к санкциям ст. 14.18 КоАП РФ,

которые по его мнению, следует ужесточить в отношении должностных лиц посредством введения весьма эффективного с точки зрения превенции административного наказания - дисквалификации. Менее суровой альтернативой ужесточения административного наказания для должностных лиц в рассматриваемом составе может послужить установление административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В связи со сложившейся практикой некорректного понимания административными органами объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 22.1.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», по мнению автора, необходимо внести в рассматриваемую статью примечание, согласно которому, под производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции следует понимать производство или оборот (закупку, поставки, хранение и розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемые в целях извлечения прибыли непосредственно из указанных видов деятельности.

В пятом параграфе «Иные виды правонарушений в области предпринимательской деятельности» предметом анализа автора выступают административно-деликтные нормы, охраняющие установленный порядок процедуры банкротства, законные интересы собственников и кредиторов организации, отношения, опосредующие механизм кредитования хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, а также граждан.

По мнению диссертанта, после внесенных Федеральным законом от 19.12.2005 № 161-ФЗ в ст. 14.13 КоАП изменений, в результате которых в статью была введена ч. 4, отпала необходимость в существовании ст. 14.14 КоАП РФ, по крайней мере, в той редакции, в которой она закреплена в главе 14 КоАП РФ на данный момент.

В заключении диссертации формулируются основные положения, выдвигаемые автором по результатам проведенного исследования, указываются предложения по внесению изменений в КоАП РФ и ряд иных актов с целью совершенствования института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, приводятся рекомендации по единообразному применению норм главы 14 КоАП РФ.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

В изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Газетдинов Е. В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Научно-практический журнал «Юрист». 2006 г. № 11. —М.: ИГ «Юрист», 2006. - 0,5 пл.

2. Газетдинов Е. В. Административная ответственность за правонарушения в сфере розничной торговли и кредитования // Вестник Красноярского государственного университета. Серия гуманитарные науки. 2006'3/2. - Красноярск: Издательский центр КрасГУ, 2006. - 0,5 п.л.

В иных изданиях:

3. Газетдинов Е. В. Административная ответственность за правонарушения порядка регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: Сборник статей V Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2006. - 0,2 п.л.

4. Газетдинов Е. В. Вина субъектов правонарушений в области предпринимательской деятельности // Всероссийский научный журнал «Общество и право». №2 (12) 2006. - Краснодарский университет МВД

России. - 2006. - 0,5 п.л.

5. Газетдинов Е. В. Особенности установления вины и соотношение ответственности физических и юридических лиц, совершивших правонарушение в области предпринимательской деятельности // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 75-летию Удм. гос. ун-та. 30-31 марта 2006 г. Ижевск: Детектив-информ, 2006. Ч. 5. - 0,4 пл.

6. Газетдинов Е. В. Субъекты административных правонарушений в области предпринимательской деятельности // Современные тенденции развития юридической науки и правоприменительной практики: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 35-летию Института (филиала) МГЮА в г. Кирове: В 2 ч. 4.1 / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. С.М. Кочои. - Киров, 2006. - 0,7 п.л.

7. Газетдинов Е. В. Особенности административных правонарушений в области предпринимательства // Актуальные социально-правовые проблемы развития транзитивного общества: Сборник материалов 4-ой всероссийской научной читательской конференции молодых ученых. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2005. - 0,4 пл.

8. Газетдинов Е. В. Проблемы определения понятия предпринимательской деятельности // Сборник материалов 2-ой Межрегиональной научно-практической конференции 13-14 апреля 2005г. Том I. - Киров: Изд-во Кировского филиала МГЭИ. -2005. - 0,8 п.л.

9. Газетдинов Е. В. Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности как рациональный метод публичного управления // Юридические записки. Вып. 18: Современный этап развития российского государства: на пути к «сильному» или правовому государству? - Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, - 2005. - 0,7 п.л.

Подписано в печать 03.10.2008 г. Формат 60x84x1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 120 экз. Заказ № 157.

Отпечатано: ИП Жидков В.А. "Евро-Копи", 610017, г. Киров, Октябрьский проспект, 133, корп. Д, 2 т.: (833-2) 47-42-77, +7(905) 870-88-77. e-mail: vlad@telepoint.kirov.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Газетдинов, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности как основание административной ответственности.

§ 1. Понятие и основные признаки предпринимательской деятельности.

§ 2. Особенности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

§ 3. Субъекты административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

§ 4. Вина субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Глава II Составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

§ 1. Административные правонарушения, посягающие на порядок государственной регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности.

§ 2. Административные правонарушения, связанные с торговлей, выполнением работ, оказанием услуг.

§ 3. Административные правонарушения, посягающие на добросовестную конкуренцию.

§ 4. Административные правонарушения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

§ 5. Иные виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности"

Трудно переоценить значимость такого вида государственного принуждения, как административная ответственность, в системе публичного регулирования предпринимательской деятельности. - Призванная противодействовать правонарушениям, совершаемым, в том числе, субъектами предпринимательской деятельности, административная ответственность выполняет ряд важных и необходимых для нормального функционирования экономических отношений задач.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее — КоАП РФ) объединил практически все нормы об административной ответственности за административные правонарушения, совершаемые в области предпринимательской деятельности, в главе 14 «Административные

1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 1; № 18. - Ст. 1721; № 30. - Ст. 3029; № 44. - Ст. 4295; 2003. - № 27. - Ст. 2700,2708,2717; № 46. - Ст. 4434, 4440; № 50. - Ст. 4847, 4855; 2004. - № 31. - Ст. 3229; № 34. - Ст. 3529,3533; № 44. - Ст. 4266; 2005. - № 1. - Ст. 9,13, 40,45; № Ю. - Ст. 763; № 13. - Ст. 1077,1079; № 17. - Ст. 1484; № 19. - Ст. 1752; № 27. - Ст. 2719, 2721; № 30. - Ст. 3104, 3124, 3131; № 40. - Ст. 3986; № 50. - Ст. 5247; 2006. - № 1. - Ст. 4, 10; № 2. - Ст. 175; № 6. - Ст. 636; № Ю. - ст. 1067; № 12. - Ст. 1234; № 17. - Ст. 1776; № 18.- Ст. 1907; № 19.- Ст. 2066; № 23.- Ст. 2380; № 31. -Ст. 3438,3452; № 43. - Ст. 4412; № 45. - Ст. 4641; № 50. - Ст. 5279, 5281; № 52. - Ст. 5498; 2007. - № 1.- Ст. 21, 25, 29; №» 7. - Ст. 840; № 15. - Ст. 1743; № 16.- Ст. 1825; № 26. - Ст. 3089; № 31. - Ст. 4007, 4008, 4009. правонарушения в области предпринимательской деятельности» и отменил действие норм об административной ответственности предпринимателей, рассредоточенных в отраслевых нормативных актах. В процессе судебного правоприменения норм главы 14 КоАП РФ выявляется значительное количество коллизий, анализ и обобщение которых дают основания сделать вывод о целесообразности совершенствования правовой регламентации института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности. Теоретическому переосмыслению и эмпирической верификации могут быть подвергнуты понятие и признаки административного правонарушения в области : предпринимательской деятельности, круг субъектов правонарушений данной группы, содержание понятия должностного лица и его корреляция с правовым статусом предпринимателя без образования юридического лица, особенности практического применения конструкции вины юридических лиц, специфика целей и механизма наказаний, используемых в : качестве санкций за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Состояние разработанности проблемы. До начала 90-х годов прошлого века по вопросам, имеющим отношение к административной ответственности в хозяйственных отношениях, были опубликованы . единичные работы: коллективный труд Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. И. Пискотина «Основы управления народным хозяйством. Советское административное право» (1981 г.), работа Н. Ю. Хаманевой «Административные правонарушения в области , торговли» (1984 г.), диссертационное исследование В. В. Зуй «Административная ответственность за правонарушения в области торговли» (1988 г.) и другие.

Начиная с 1991 года, был введен в действие ряд нормативных актов, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, в частности Закон Российской Федерации от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1, Закон Российской Федерации от 17 декабря 1992 г. № 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за л правонарушения в области строительства» , Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 143-ФЭ «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»3. В связи с этим, вопросы привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности стали активно обсуждаться в научной литературе, в частности в диссертационных исследованиях Е. В. Овчаровой, В. А. Печеницына, Ю. Ю. Колесниченко.

В связи с включением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях новых составов административных правонарушений, обособленных в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», иные исследователи также обратились к рассмотрению как отдельных вопросов, непосредственно связанных с институтом административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, так и особенностей правонарушений в довольно узких группах предпринимательских правоотношений. Среди них, безусловно, внимания заслуживают монографические работы и диссертационные исследования А. В. Антощенко, Е. Ф. Басарева, В. М. Безденежных, А. Г. Березницкого, Т. А.

1 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1991. - № 16. -Ст. 499.

2 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1993. - № 2. -Ст. 58.

3 См.: Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 28. - Ст. 3476.

Гусевой, А. И. Дихтяр, М. Н. Дракиной, А. В. Дроздова, Н. А. Морозовой, Н. А. Резина, Э. В. Талапиной, Н. М. Ткжалова, И. О. Филоненко, Б. Г. Царева и других авторов.

В основу диссертационного исследования легли фундаментальные теоретические исследования, отраженные в трудах выдающихся представителей административно-правовой науки: А. П. Алехина, А. Б. Агапова, Д. Н. Бахраха, И. JL Бачило, К. С. Вельского, И. А. Галагана, А, С. Дугенец, JI. А. Калининой, Ю. М. Козлова, Б. М. Лазарева, А. Е. Лунева, М. Я. Масленникова, Л. Л. Попова, Н. Г. Салищевой, Ю. Н. Старилова, С. С. Студеникина, М. С. Студеникиной, Ю. А. Тихомирова, А. П. Шергина, Н. Ю. Хаманевой и других.

Наряду с общетеоретическими правовыми исследованиями и литературой по гражданскому праву подверглись анализу труды классиковг цивилистов А. И. Каминки и Г. Ф. Шершеневича.

В ходе диссертационного исследования использовалась обширная нормативная база, а именно - многочисленные федеральные законы и подзаконные нормативные акты, устанавливающие публично-правовые требования к порядку осуществления предпринимательской деятельности. Эмпирический материал по предмету исследования представлен арбитражно-судебной практикой всех уровней разных регионов РФ, статистическими данными. Проанализировано около 300 судебных актов, в число которых входят Определения Конституционного суда РФ, Постановления Президиумов и Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, постановления федеральных арбитражных! судов округов. Также автором изучено более 200 постановлений административных органов, действующих на территории Кировской области, в частности управлений Роспотребнадзора, Федеральной регистрационной службы, Федеральной налоговой службы, о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 14

КоАП РФ.

Предметом исследования являются правовая природа, сущность и особенности судебного правоприменения института административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности и связанные с ним проблемы теоретического и прикладного характера: понятие, состав и специфика административных правонарушений в данной сфере, соотношение общих и специальных правовых норм, регламентирующих вопросы административной ответственности за правонарушения в рассматриваемой области.

Достижение поставленной цели предполагает определение и последовательное разрешение диссертантом в ходе исследования следующих задач: проанализировать феномен предпринимательства и выявить факторы, детерминирующие цели административной ответственности за административные правонарушения в данной области и специфику последних; определить имманентные характеристики административного правонарушения данной группы, выделить присущие ему признаки и сформулировать определение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности; проанализировать специфику взаимодействия конструктивных признаков административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, характерные особенности взаимосвязи элементов состава данного правонарушения; выявить особенности привлечения к административной ответственности и применения административных наказаний за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; на основе корреляции понятия хозяйствующий субъект и субъект административного правонарушения определить круг субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; рассмотреть проблемы установления вины субъектов административных правонарушений данной категории через призму специфики и целей административной ответственности в сфере предпринимательства; разработать и аргументировать новый подход к пониманию сущности и состава административного правонарушения в области предпринимательской деятельности; ; сгруппировать и проанализировать актуальные составы административных правонарушений главы 14 КоАП РФ, выявить причины возникновения на практике проблем привлечения к ответственности и применения административных наказаний; теоретически обосновать, сформулировать и верифицировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства об административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания: диалектический метод, метод системного анализа, логический метод и др.; а также частнонаучные: формально-юридический метод, лсторико-правовой метод, метод сравнительного правоведения.

Научная новизна выражается в авторских положениях и выводах в отношении определения административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, его характерных признаков, определения и содержания понятия должностного лица. В ходе исследования выявлены факторы, детерминирующие специфику административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и особенности взаимосвязей элементов составов данных административных правонарушений. Определены возможность и порядок установления вины юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обстоятельства, исключающие их вину. Установлены закономерности возникновения и предложены пути преодоления коллизий, имеющих место в судебном правоприменении при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

1. Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности - это нарушающее установленные законодательством обязательные для исполнения всеми хозяйствующими субъектами (коммерческими и некоммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями) нормы, закрепляющие правила должного поведения в сфере общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, виновное деяние (действие или бездействие) физического лица или юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность, посягающее на права потребителей и (или) установленный публично-правовыми нормами порядок осуществления предпринимательской деятельности.

4. К числу обстоятельств, исключающих вину юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при совершении административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, предлагается относить следующие обстоятельства: а) выполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем выданного ему или направленного в его. адрес письменного указания, требования, предписания, разъяснения государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, если это действие повлекло возникновение события административного правонарушения в сфере предпринимательства; б) незаконное бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм законодательства в области предпринимательской деятельности; в) обстоятельства непреодолимой силы, к числу которых относятся, войны, массовые беспорядки, стихийные бедствия, техногенные аварии и катастрофы.

5. Диспозицию ч. 1 ст. 14.25 КоАП РФ следует изменить таким образом, чтобы предусмотренная ею санкция стимулировала исполнение установленных правил не только о сроках внесения записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, но и о других не менее важных сроках. В этой связи, предлагаем ч. 1 ст. 14.25 КоАП изложить в следующей редакции:

Несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц или об индивидуальном предпринимателе в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а равно несоблюдение сроков выдачи (направления) заявителю документа, подтверждающего факт : внесения записи в соответствующий государственный реестр либо сроков предоставления необходимых сведений о регистрации в государственные внебюджетные фонды и (или) в государственные органы, определенные Правительством Российской Федерации, - : влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.».

6. За необоснованный отказ в государственной регистрации или перерегистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя следует установить административную ответственность, в связи с чем предлагается внести в ст. 14.25 КоАП РФ норму об административной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию, следующего содержания:

Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации, а равно требование для государственной регистрации документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного • штрафа на должностных лиц органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.".

7. В санкции ст. 14.10 КоАП РФ в качестве альтернативного наказания следует установить административное приостановление деятельности в порядке ст. 3.12 КоАП РФ. Данная санкция способна более эффективно воздействовать на правонарушителя и обеспечить пресечение действий, нарушающих исключительное право или создающих угрозу его нарушения.

8. Противоправные действия, состоящие в поставке или розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, которые указаны в ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в месте поставки или розничной продажи вне зависимости от того, будут ли представлены отсутствующие документы в дальнейшем в ходе производства по делу об административном правонарушении, нарушают установленные законодательством права покупателя и при этом приносят больше общественного вреда, чем нарушения иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. В связи- с этим предлагаем ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ изложить в следующей редакции: поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), в том числе, без надлежащим образом заверенных копий указанных документов в местах розничной торговли данной продукцией, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на индивидуальных предпринимателей - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.».

9. В связи со сложившейся практикой некорректного толкования административными органами объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в ее взаимосвязи с положениями Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»1, по нашему мнению, необходимо внести в рассматриваемую статью примечание следующего содержания:

Под производством или оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях настоящей статьи следует понимать производство или оборот (закупку, поставки, хранение и розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляемые в целях извлечения прибыли непосредственно из указанных видов деятельности».

- законодательного регулирования административной ответственности за

1 См.: Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 48. - Ст. 4553; 1999. - № 2. - Ст. 245; 2001. -№ 53.- Ст. 5022; 2002. - № 30. - Ст. 3026; 2005. - № 30. - Ст. 3113; 2006. - № 1.- Ст. 20; 2007. -№ 1.- Ст. 11. правонарушения в области предпринимательской деятельности;

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях и семинарах, посвященных актуальным вопросам науки административного права. Основные положения диссертации изложены в опубликованных 9 научных статьях общим объёмом 4,5 печатных листа.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Газетдинов, Евгений Владимирович, Киров

Заключение

Системный анализ, проведенный в настоящем диссертационном исследовании, подтвердил актуальность избранной тематики, показал необходимость решения выявленных в ходе исследования проблем.

Институт административной ответственности занимает важное место в системе публичного регулирования общественных отношений отличающихся высокой степенью восприимчивости последних достижений общественного развития, явлений и процессов, мгновенно адаптирующихся в изменяющихся условиях к получению прибыли - отношений в области предпринимательской деятельности. Призванная противодействовать правонарушениям, совершаемым, в том числе, субъектами предпринимательской деятельности, административная ответственность выполняет ряд важных и необходимых для нормального функционирования экономических отношений функций.

Одна из важнейших новелл КоАП РФ - глава 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», требует внесения существенных корректировок, совершенствования правовой регламентации целого ряда вопросов: понятия и признаков административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, верификации круга субъектов правонарушений данной группы, понятия должностного лица и его корреляции с правовым статусом предпринимателя без образования юридического лица в качестве субъекта правонарушения, особенностей практического применения конструкции вины юридических лиц, специфики целей и механизма наказаний, используемых в качестве санкций за правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Для целей публичной ответственности, в том числе и административной, предпринимательскую деятельность следует понимать как ведение постоянно осуществляемого обладающим необходимым уровнем знаний и умений лицом профессионального промысла, предполагающего прибыль за отчуждение результата надлежащее качества и повышенную степень социальной ответственности, а так же возлагающего обязанность зарегистрироваться в соответствующем реестре. Таким образом, государство должно посредством реализации административной ответственности, обеспечить такие условия, чтобы неопределенный круг лиц — потребителей, равно как и сам предприниматель могли относиться к осуществляемой последним деятельности на началах доверия, основанного на профессионализме, высоком уровне компетенции субъекта продающего качественные товары, выполняющего работы и оказывающего услуги надлежащим образом.

На основе синтеза совокупности проанализированных признаков административных правонарушений в области предпринимательской деятельности представляется возможным следующий вывод. Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности - это нарушающее установленные законодательством публично-правовые императивы - обязательные для исполнения всеми хозяйствующими субъектами регулятивные нормы, закрепляющие правила должного поведения в сфере общественных отношений, складывающихся в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, виновное, волевое деяние, прямой или косвенной причиной которого являются цели, направленные на достижение корыстного результата - прибыли, физического лица - гражданина или индивидуального предпринимателя, либо юридического лица - коммерческой или некоммерческой организации, за которое главой 14 КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Корреляция субъектных составов предпринимательских отношений и административного правонарушения в области предпринимательской деятельности позволила определить следующее.

Во-первых, из числа хозяйствующих субъектов к административной ответственности могут быть привлечены только индивидуальные предприниматели без образования юридического лица и организации, обладающие правами юридического лица. Не могут быть субъектами административного правонарушения в области предпринимательской деятельности производственно — хозяйственные комплексы, созданные в форме холдингов, групп лиц, равно как и иные коллективные образования, отличные от юридических лиц.

Во-вторых, субъектами правонарушений в области предпринимательской деятельности могут быть лица, не являющиеся хозяйствующими субъектами. Так, в соответствии со статьями главы 14 КоАП административное взыскание может быть наложено на физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями как в качестве граждан так и в качестве должностных лиц.

В качестве таких субъектов как должностные лица к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Также как должностные лица несут ответственность руководители и другие работники организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно — хозяйственных функций, члены совета директоров, лица осуществляющие функции в исполнительном органе хозяйственных обществ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность по управлению юридическим лицом, в том числе арбитражные, управляющие, совершившие административные правонарушения! в связи с такой деятельностью.

При определении субъекта административного правонарушения главы 14 КоАП РФ действие примечания к ст. 2.4 КоАП не следует распространять на все категории индивидуальных предпринимателей, а только на совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно -распорядительных или административно — хозяйственных функций в управляемых ими организациях (профессиональные управляющие или арбитражные управляющие). Следовательно, иные (за исключением профессиональных управляющих и арбитражных управляющих) лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны нести административную ответственность как субъекты, отличные от должностных лиц. За правонарушения, посягающие на права потребителей, здоровье и благополучие граждан, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического, должны привлекаться к административной ответственности как хозяйствующие субъекты, подвергаться административному наказанию - в той же мере, как юридические лица, за аналогичные правонарушения.

Анализ проблемы определения вины юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и различные подходы к соотношению ответственности коллективного субъекта и его работников (должностных лиц, сотрудников) позволил сделать следующий вывод. В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ вина юридических лиц определяется путем исключения из всех возможных вариантов поведения нарушений правил и норм, охраняемых КоАП РФ и законами субъектов РФ об административной ответственности. Иными словами, любые нарушения нормативных предписаний юридическим лицом, не вызванные обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), исполнением адресных правовых актов государственного органа, органа местного самоуправления, вышестоящего юридического лица, незаконным бездействием государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, которое (бездействие) явилось непосредственной причиной нарушения юридическим лицом обязательных для соблюдения правил и норм, признаются его виновными деяниями, и, следовательно, такое лицо должно привлекаться к административной ответственности. На наш взгляд, данный подход вполне соответствует специфике предпринимательской деятельности, проявляющейся, в том числе, в повышенной ответственности хозяйствующих субъектов, наступающей за невиновное причинение вреда.

Рассматривая возможность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о государственной регистрации и лицензировании предпринимательской деятельности, следует доказать, что ущерб причинен (доход получен) именно от предпринимательской, а не от какой-либо иной прибыльной деятельности. Следовательно, объективной стороной правонарушений предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление не любых (разовых, несистематичных) прибыльных действий, а ведение предпринимательской деятельности с нарушением установленных законом требований о государственной регистрации и лицензировании предпринимательской деятельности.

Анализ административных правонарушений, связанных с торговлей, выполнением работ, оказанием услуг выявило, что данные деликты нарушают на права потребителя, однако в некоторых случаях объектом посягательств выступает общественная безопасность, установленная дисциплина соблюдения фискального режима и др. Большинство норм в данном параграфе носит бланкетный характер, вследствие чего, рассмотрению в процессе правоприменения подлежат законы и многочисленные, зачастую противоречащие друг другу подзаконные акты, регламентирующие правила продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, правила применения контрольно-кассовой техники. Санкции ст. 14.2, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ нуждаются в корректировке в части размера административного штрафа, налагаемого на индивидуальных предпринимателей. Его следует увеличить до размера административного штрафа, налагаемого на юридических лиц за аналогичные правонарушения.

Диспозиции ч. 1 ст. 14.8 и ст. 14.5 КоАП РФ нуждаются в уточнении, разграничивающем предусматриваемые ими составы административных правонарушений. Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ также нуждается в корректировке.

Практика привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение правил применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что неисполнение трудовых обязанностей работником (кассиром), действующего от имени работодателя не является основанием для освобождения юридического лица или индивидуального предпринимателя от административной ответственности за невыполнение возложенных на них законодательством обязанностей.

Анализ составов правонарушений, предметом посягательства которых выступают общественные отношения, опосредующие добросовестную конкуренцию, вывил ряд проблем, связанных с несовершенством как самого административно-деликтного законодательства - статей 14.3, 14.6, 14.9, 14.10 КоАП, так и непосредственно законодательства о предпринимательской деятельности в части, устанавливающей административную ответственность.

Исходя из толкования норм действующего законодательства о рекламе и нормы ст. 14.3 КоАП РФ, представляется возможным одновременное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе рекламодателя и рекламопроизводителя. Одновременное привлечение к ответственности и заказчика и исполнителя, вероятно, могло бы способствовать уменьшению числа правонарушений в сфере рекламы.

При толковании терминов, данных в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и используемых в статьях 14.16- 14.19 КоАП РФ, следует исходить из того, что их действие распространяется на деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции и осуществляемую в целях извлечения прибыли непосредственно от производства и (или) оборота данной продукции.

Наказания, предусмотренные статьями 14.18, 14.19 КоАП РФ нуждаются в пересмотре. Следует не только увеличить размер административных наказаний в санкции ст. 14.18, но и предусмотреть возможность назначения в отношении должностных лиц более сурового наказания — дисквалификации.

Рассматривая иные виды правонарушений, наш взгляд, необходимо отметить следующее.

После внесенных Федеральным законом от 19.12.2005 № 161-ФЗ в ст. 14.13 КоАП РФ изменений, в результате которых в последней редакции статьи появилась ч. 4, отпала необходимость в существовании ст. 14.14 Кодекса.

Квалифицируя правонарушения в кредитной сфере и рассматривая возможность привлечении к административной ответственности по ст. 14.11 КоАП РФ, вопрос о природе предоставляемых заемщику льгот, для получения которых им были представлены заведомо ложные сведения о своем хозяйственном положении либо финансовом состоянии, противоправным следует считать деяния, направленные на получение льготных условий, предусмотренных законом или договором. Событием правонарушения будет считаться представление заемщиком заведомо ложных сведений с целью незаконного получения кредита либо льготных условий кредитования, предоставляющих заемщику определенные преимущества.

В результате анализа было выявлено, что сообщение гражданами заведомо ложных, но в тоже время представляющих существенное значение для кредитора сведений не охватывается нормой ст. 14.11 КоАП РФ и остается безнаказанным. В силу этого, в диспозицию ст. 14.11 КоАП РФ следует внести дополнение в части характеристики состава и содержания представляемых сведений.

Безусловно, приведенные в настоящем исследовании выводы не претендуют на бесспорность и окончательность. Вопросы, рассмотренные нами, требуют дальнейшего осмысления. Тем не менее, разработанные нами положения могут оказать существенную помощь в построении единой концепции административной ответственности, в том числе, за правонарушения в области предпринимательской деятельности, и в решении ряда актуальных проблем в правоприменении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993. — 39 с.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1. - Ст. 1; № 18. - Ст. 1721; № 30. - Ст. 3029; № 44.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 7 января 2002 года N 1 (Ч. 1). Ст. 3; 2002. - N 30. - Ст. 3014; 2004. - N 18. - Ст. 1690; 2006. - N 27. - Ст. 2878, 2007. -N17.-Ст. 1930.

4. Арбитражно-процессуальный кодекс от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - N 30. - Ст. 3012; 2004. - N 45. - Ст. 4377; 2006. - N 1. - Ст. 8; 2007. -N 41. - Ст. 4845.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации 4.4 от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2006. - N 52 (4.1). - Ст. 5496.

6. Федеральный закон от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. N 1. - Ст. 1; 2001. - N 33. - Ст. 3423; 2004. - N 11. - Ст. 913; 2006. - N 2. - Ст. 172; N 31. -Ст. 3445.

7. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - N 51. - Ст. 5681; 1998. - N 31. - Ст. 3834; 2002. - N 26. - Ст. 2516; 2003. - N 2. - Ст. 167; 2007.-N1.-Ct. 21.

8. Федеральный закон от 8 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - N 2. - Ст. 219; 2003. - N 27. - Ст. 2700; 2006. -N44.-Ст. 4535.

9. Федеральный закон от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - N

10. Ст. 3006; 2002. - N 1. - Ст. 2; 2004. - N 35. - Ст. 3607.

11. Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1999.- №4. Ст. 1667; 2004. - N 35. - Ст. 3607; 2005. - N 52

12. Часть 1). Ст. 5595; 2006. - N 52 (Часть 1). - Ст. 5498; 2007. - N 27. - Ст. 3213.

13. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - N 2. - Ст. 150; 2003. - N 27. - Ст. 2700; 2004, N35.-Ст. 3607.

14. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. — 2002. -N43.-Ст. 4190.

15. Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 52. - Ст.5140; 2005. - N 19. - Ст. 1752; 2007. - N 19. - Ст. 2293.

16. Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 13. - Ст. 1177; 2005. - N 1 (Часть 1). - Ст. 37; 2006. - N 52 (Часть 1). - Ст. 5498.

17. Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» // Собрание законодательства РФ. — 2003. N 21. - Ст. 1957.

18. Федеральный закон от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Собрание законодательства РФ. 2003. - N 24. -Ст. 2249.

19. Федеральный закон от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. — 2004. -N 30. Ст. 3091.

20. Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. - N 1. - Ст. 36.

21. Федеральный закон от 19 декабря 2005 года № 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РФ. 2005. - N 52 (Ч. 1). - Ст. 5574.

22. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - N 12. - Ст. 1232; N 52. -Ст. 5497.

23. Проект Федерального закона № 93684-4 «О внесении изменения в статьи 14.16, 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен депутатом Государственной Думы Российской Федерации A.M. Розуваном // СПС КонсультантПлюс

24. Проект Федерального закона № 105984-4 «О внесении изменения в статью 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен депутатом Государственной Думы Российской Федерации Е. В. Ройзманом // СПС КонсультантПлюс

25. Проект Федерального закона № 159101-4 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Правительством Российской Федерации // СПС КонсультантПлюс.

26. Проект Федерального закона № 159961-4 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Законодательным Собранием Тверской области // СПС КонсультантПлюс.

27. Проект Федерального закона № 214783-4 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и некоторые другие законодательные акты

28. Российской Федерации». Внесен Курганской областной Думой // СПС КонсультантПлюс.

29. Проект Федерального закона № 240923-4 «О внесении изменения в статьи 14.18 и 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Государственным Советом Чувашской Республики // СПС КонсультантПлюс.

30. Проект Федерального закона № 252398-4 «О внесении изменения в статьи 3.5 и 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Липецким областным Советом депутатов // СПС КонсультантПлюс.

31. Проект Федерального закона № 288540-4 «О внесении изменения в статьи 14.16, 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Законодательным Собранием Тверской области // СПС КонсультантПлюс.

32. Проект Федерального закона № 294385-4 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Законодательным Собранием Владимирской области // СПС КонсультантПлюс.

33. Проект Федерального закона № 304163-3 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Законодательным Собранием Свердловской области // СПС КонсультантПлюс.

34. Проект Федерального закона № 404472-3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Внесен Законодательным Собранием Челябинской области // СПС КонсультантПлюс.

35. Указ Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена»: в редакции от 30 декабря 2000 года // Российская газета. 1992. - N 61.

36. Постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 355 «О внесении изменений и дополнений в Постановление

37. Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1999г. №1008 и утверждении Правил маркировки подакцизных товаров» // Собрание законодательства РФ. 2000. - N 17. - Ст. 1884.

38. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 ноября 2001 года № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. - N 47. - Ст. 4448; 2005. - N 43. - Ст. 4400.

39. Постановление Правительства РФ «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» от 10 июня 2002 года № 402 // Собрание законодательства РФ. 2002. - N 24. - Ст. 2306.

40. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 864 «О справе к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // Собрание законодательства РФ. 2006. - N 3. - Ст. 299.

41. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» // Собрание законодательства РФ. 2006. - N 4. - Ст. 381.

42. Письмо Министерства финансов России «Об утверждении форм документов строгой отчетности» от 23 октября 1996 г. № 16-00-30-58 // СПС КонсультантПлюс

43. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 7 июля 1998 года № 410. Инструкция о размещении и распространении наружной рекламы на транспортных средствах // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. - N 28.

44. Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 ноября 2004 года № 33-0-14/694 «О применении ККТ в игорном бизнесе» // СПС КонсультантПлюс

45. Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30 апреля 2004 года № 14-2-03/2023 «О практике рассмотрения судами дел в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СПС КонсультантПлюс.

46. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 07-05-24/22 «О применении контрольно-кассовой техники при перевозке пассажиров маршрутными такси» // Официальные документы. -2004.-N46.

47. Письмо Федеральной налоговой службы «О привлечении к административной ответственности граждан за неприменение ККТ» от 19 октября 2005 года № 06-9-09/28 // Официальные документы. 2005. - N 44.

48. Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22 марта 2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продуктов требованиям технических регламентов» // СПС КонсультантПлюс.1. Судебные акты

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. 2006.- 8 ноября

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

51. Федерации от 19 апреля 2005 года № 16314/04// СПС КонсультантПлюс.

52. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2005года № 480/05 // СПС КонсультантПлюс.

53. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 2858/05 // СПС КонсультантПлюс.

54. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 8206/05 // СПС КонсультантПлюс.

55. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 9451/05 // СПС КонсультантПлюс.

56. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» // СПС КонсультантПлюс.

57. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2002 года № A31-1773/4 // СПС КонсультантПлюс.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2003 года № А29-7896/02А // СПС КонсультантПлюс.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2003 года № А79-3208/2003-СК1-3023 // СПС КонсультантПлюс.

60. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2003 года № А29-2706/2003А // СПС КонсультантПлюс.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2003 года № A31-2542/16 // СПС КонсультантПлюс.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17февраля 2004 года № А17-160а/5 // СПС КонсультантПлюс.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2004 года № А29-273/2004А // СПС КонсультантПлюс.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Волга Вятского округа от 16 августа 2004 года № А29-1778/2004а // СПС1. КонсультантПлюс.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2004 года № А29-3222/2004а // СПС КонсультантПлюс.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2004 года № А79-5848/2004-СК1-5457 // СПС КонсультантПлюс.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2004 года № А29-2164/2004А // СПС КонсультантПлюс.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2005 года № А29-4722/2004а // СПС КонсультантПлюс.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2005 года № А29-5882/2004а // СПС КонсультантПлюс.

70. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2005 года № А43-29180/2004-26-626 // СПС КонсультантПлюс.

71. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2005 года № А11-8204/2004-К2-Е-5469 // СПС КонсультантПлюс.

72. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2005 года № А43-1560/2005-26-38 // СПС КонсультантПлюс.

73. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2005 года № А11-275/2005-К2-22/35 // СПС КонсультантПлюс.

74. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 5 сентября 2005 года № А11-3014/2005-К2-21/161 // СПС КонсультантПлюс.

75. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2005 года № А43-8905/2005-9-276 // СПС КонсультантПлюс.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округаот 5 октября 2005 года № А43-18848/2005-18-373 // СПС КонсультантПлюс.

77. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2005 года № А29-6985/2005а // СПС КонсультантПлюс

78. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2005 года № A31-6831/2005-7 // СПС КонсультантПлюс.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2005 года № А43-23716/2005-38-350 // СПС КонсультантПлюс.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 года № А11-4859/2005-К2-20/249 // СПС КонсультантПлюс.

81. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2005 года № А82-9286/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

82. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2005 года № А82-4922/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2006 года № А82-11490/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2006 года № A38-3798-5/369-2005 // СПС КонсультантПлюс.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2006 года № А82-4488/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2006 года № A31-3444/2005-12 // СПС КонсультантПлюс.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2006 года № А82-9050/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

88. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2006 года № А39-7531/2005-831/3 // СПС КонсультантПлюс.

89. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2006 года № А43-34245/2005-38-613// СПС КонсультантПлюс.

90. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2006 года № А29-8774/2005а // СПС КонсультантПлюс.

91. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2006 года № А82-8735/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

92. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2006 года № А29-12688/2005а // СПС КонсультантПлюс.

93. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2006 № А79-17212/2005 // СПС КонсультантПлюс.

94. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2006 года № А79-16004/2005 // СПС КонсультантПлюс.

95. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2006 № А82-13060/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

96. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 года № А43-41465/2005-9-1206 // СПС КонсультантПлюс

97. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2006 года № А82-10245/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

98. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2006года № А82-17293/2005-31 // СПС КонсультантПлюс.

99. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2007 года № А79-824/2007 // СПС КонсультантПлюс.

100. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2008 года № А79-183/2008 // СПС КонсультантПлюс.

101. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2003 года№ А78-6964/02-С1-28-25-Ф02-369/03-С2 // СПС КонсультантПлюс.

102. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2003 года № А69-1179/03-9-Ф02-4076/03-С1 // СПС КонсультантПлюс.

103. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2003 года № А19-6812/03-21-Ф02-4372/03-С1 // СПС КонсультантПлюс.

104. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 № АЗЗ-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1 // СПС КонсультантПлюс.

105. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2004 года № А19-19323/03-28-Ф02-2244/04-С1 // СПС КонсультантПлюс.

106. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2004 года № А10-1752/04-20-Ф02-3845/04-С1 // СПС КонсультантПлюс.

107. Постановленне Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 года № АЗЗ-17778/04-С6-Ф02-Э68/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

108. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 года № А58-3303/04-Ф02-287/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

109. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2005 года № АЗЗ-25566/04-С6-Ф02-474/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

110. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2005 года № А78-5901/04-С2-24/485-Ф02-1797/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

111. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2005 года № А74-5237/04-Ф02-2911/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

112. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2006 года № АЗЗ-22799/05-Ф02-37/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2006 года № АЗЗ-20523/05-Ф02-75/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

114. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 года № А10-7326/05-Ф02-154/06-С1// СПС КонсультантПлюс.

115. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2006 года № А19-29412/05-21-Ф02-669/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

116. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2006 года № А19-30452/05-21-Ф02-1403/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

117. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2006 года № АЗЗ-25541/06-Ф02-1382/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

118. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2006 года № А74-214/06-Ф02-1464/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

119. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2006 года № АЗЗ-27287/05-Ф02-1533/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

120. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2006 года № А10-7375/05-Ф02-1606/06-С1 // СПС КонсультантПлю с.

121. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2006 года № А19-41377/05-28-Ф02-1811/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

122. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2007 года № А10-2345/05-Ф02-1592/07-С1 // СПС КонсультантПлюс.

123. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского , округа от 27 апреля 2007 года № А69-296/06-3-7-Ф02-1887/07-С1 // СПС КонсультантПлюс.

124. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2008 года № АЗЗ-540/06-Ф02-1889/08-С1 // СПС КонсультантПлюс

125. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 года № А19-23502/05-28-Ф02-1989/08-С1 // СПС КонсультантПлюс.

126. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2003 года № Ф03-А04/03-2/1033 // СПС КонсультантПлюс.

127. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2004 года № Ф03-А73/04-2/2724 // СПС КонсультантПлюс.

128. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2004 года № Ф03-А51/04-2/3326 // СПС КонсультантПлюс.

129. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 года № Ф03-А04/04-2/3329 // СПС КонсультантПлюс.

130. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 года № Ф03-А51/04-2/3312 // СПС КонсультантПлюс.

131. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2005 года № Ф03-А73/05-2/840 // СПС КонсультантПлюс.

132. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 15 декабря 2005 года № Ф03-А80/05-2/4064 // СПС КонсультантПлюс.

133. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2006 года № Ф03-А59/05-1/4625 // СПС КонсультантПлюс.

134. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2006, 22 февраля 2006 № Ф03-А73/06-2/147 // СПС КонсультантПлюс.

135. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 года № Ф03-А51/05-2/4927 // СПС КонсультантПлюс.

136. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 года № Ф03-А73/05-1/4748 // СПС КонсультантПлюс.

137. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 22 марта 2006 года № Ф03-А04/06-2/350 // СПС КонсультантПлюс.

138. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2006, 15 марта 2006 № Ф03-А04/06-2/481 // СПС КонсультантПлюс.

139. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2006 года № Ф03-А51/06-2/393 // СПС КонсультантПлюс.

140. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 года № Ф03-А51/06-2/564 // СПС КонсультантПлюс.

141. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 года № Ф03-А51/06-2/566 // СПС КонсультантПлюс.

142. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2006 года № Ф03-А04/06-2/714 // СПС1. КонсультантПлюс.

143. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 года № ФОЗ-А16/06-2/775 // СПС КонсультантПлюс.

144. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2006 года № Ф03-А51/06-2/783 // СПС КонсультантПлюс.

145. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 года № Ф03-А04/06-2/720 // СПС КонсультантПлюс.

146. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2007 № Ф03-А04/07-2/1002 // СПС КонсультантПлюс.

147. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2008 № ФОЗ-А51/08-2/914 // СПС КонсультантПлюс.

148. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27 августа 2003 года № Ф04/4240-1368/А27-2003 // СПС КонсультантПлюс.

149. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21 июля 2004 года № Ф04-5048/2004(А46-3 070-29) // СПС КонсультантПлюс.

150. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 5 июля 2005 года № Ф04-4279/2005(12690-А81-32) // СПС КонсультантПлюс.

151. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 ноября 2005 года № Ф04-8059/2005(16805-А46-27) // КонсультантПлюс.

152. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 29 ноября 2005 года № Ф04-8527/2005(17323-А81-27) // СПС КонсультантПлюс.

153. Постановление Федерального арбитражного суда Западно

154. Сибирского округа от 6 декабря 2005 года № Ф04-8204/2005(16915-А27-29) // СПС КонсультантПлюс.

155. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27 декабря 2005 года № Ф04-8698/2005(17433-А27-29) // СПС КонсультантПлюс.

156. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 31 января 2006 года № Ф04-10052/2005(19195-А27-27) // СПС КонсультантПлюс.

157. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 9 февраля 2006 года № Ф04-9403/2005(18421-А03-29) // СПС КонсультантПлюс.

158. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28 февраля 2006 года № Ф04-757/2006(20125-А27-7) // СПС КонсультантПлюс.

159. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 28 февраля 2006 года № Ф04-9540/2005(18506-А27-7) // СПС КонсультантПлюс.

160. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 10 марта 2007 года № Ф04-1087/2007(20614-А45-7) // СПС КонсультантПлюс.

161. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 4 мая 2008 года № Ф04-2515/2008(22047-А03-23) // СПС КонсультантПлюс.

162. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2003 года № КА-А40/4218-03 // СПС КонсультантПлюс.

163. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2003 года, 1 октября 2003 года № КГ-А41/7503-03// СПС КонсультантПлюс.

164. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2003 года № КГ-А41/7507-03 // СПС1. КонсультантПлюс.

165. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 года № КГ-А40/655-04 // СПС КонсультантПлюс.

166. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2004 года № КА-А40/1305-04 // СПС КонсультантПлюс.

167. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2004 года № КА-А40/5529-04 // СПС КонсультантПлюс.

168. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2004 № КА-А40/6802-04 // СПС КонсультантПлюс.

169. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 года № КА-А40/5483-05 // СПС КонсультантПлюс.

170. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 года № КА-А40/6788-05 // СПС КонсультантПлюс.

171. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 года № КА-А40/6802-05 // СПС КонсультантПлюс.

172. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 года, 8 ноября 2005 года № КА-А41/10985-05 // СПС КонсультантПлюс.

173. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2005 года № КА-А41/113 52-05 // СПС КонсультантПлюс.

174. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 года № КА-А40/12110-05 // СПС КонсультантПлюс.

175. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2006 года № КА-А41/13853-05 // СПС КонсультантПлюс.

176. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2006 года № КА-А41/207-06 // СПС КонсультантПлюс.

177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2006 года № КА-А40/610-06 // СПС КонсультантПлюс.

178. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 года № КА-40/1042-06// СПС КонсультантПлюс.

179. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2006 года № КА-А40/1227-06 // СПС КонсультантПлюс.

180. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2006 года № КА-А40/1220-06 // СПС КонсультантПлюс.

181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта2006 года № КА-А40/1788-06 // СПС КонсультантПлюс.

182. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2006 года № КА-А40/2175-06 // СПС КонсультантПлюс.

183. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 года № КА-А40/2181-06 // СПС КонсультантПлюс.

184. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2006 года, 23 марта 2006 года № КА-А40/426-06 // СПС КонсультантПлюс.

185. Постановление Федерального арбитражного суда Московскогоокруга от 30 марта 2006 года, 23 марта 2006 года № КА-А40/2218-06 // СПС КонсультантПлюс.

186. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2006 года, 27 марта 2006 года № КА-А40/2236-06 //I1. СПС КонсультантПлюс.

187. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 года № КА-А40/2479-06 // СПС КонсультантПлюс.

188. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2006 года, 5 апреля 2006 года № КА-А40/2683-06 // СПС КонсультантПлюс.

189. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2006 года , 17 апреля 2006 года № КА-А40/3074-06 // СПС КонсультантПлюс.

190. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года, 17 года 2006 года № КА-А40/3069-06 // СПСКонсультантПлюс.

191. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2006 года № КА-А40/3076-06 // ' СПС КонсультантПлюс.

192. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006года № КА-А41/3692-06 // СПС КонсультантПлюс.

193. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 апреля 2003года по делу № А 55-17984/02-30 // СПС КонсультантПлюс.

194. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2004 года № А55-16110/03-22 // СПС КонсультантПлюс.

195. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12 октября 2004 года № А44-2907/04-С14а // СПС1. КонсультантПлюс.

196. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 31 января 2005 года № А05-18092/04-26 // СПС КонсультантПлюс.

197. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15 февраля 2005 года № А05-21992/04-13 // СПС КонсультантПлюс.

198. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 17 февраля 2005 года № А05-13 808/04-29 // СПС КонсультантПлюс.

199. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22 марта 2005 года № А66-13 096/2004 // СПС КонсультантПлюс.

200. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 5 апреля 2005 года № А52/6339/04/2 // СПС КонсультантПлюс.

201. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 29 апреля 2005 года № А21-6896/04-С1 // СПС КонсультантПлюс.

202. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12 мая 2005 года № А05-5977/04-18 // СПС КонсультантПлюс.

203. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 15 июня 2005 года№ А42-1085/05-31 // СПС КонсультантПлюс.

204. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 1 июля 2005 года № А21-12040/03-С1 // СПС КонсультантПлюс.

205. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20 июля 2005 № А56-2988/2005 // СПС КонсультантПлюс.

206. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 25 июля 2005 года № А56-26586/04 // СПС КонсультантПлюс.

207. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западногоокруга от 26 июля 2005 года № А56-52038/04 // СПС КонсультантПлюс.

208. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 14 октября 2005 года № А21-6560/03-С1 // СПС КонсультантПлюс.

209. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 7 ноября 2005 года № А66-5573/2005 // СПС КонсультантПлюс.

210. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16 ноября 2005 года № А66-8497/2005 // СПС КонсультантПлюс.

211. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30 ноября 2005 года № А66-7296/2005 // СПС КонсультантПлюс.

212. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20 декабря 2005 года № А66-7297/2005 // СПС КонсультантПлюс.

213. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 21 декабря 2005 года № А44-2319/2005-3 // СПС КонсультантПлюс.

214. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 16 января 2006 года № А66-8699/2005 // СПС КонсультантПлюс.

215. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 18 января 2006 года № А66-7325/2005 // СПС КонсультантПлюс.

216. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20 февраля 2006 года по делу № А56-47270/04 // СПС КонсультантПлюс.

217. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 22 февраля2006 года по делу № А66-8420/2005 // СПС КонсультантПлюс.

218. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 6 марта 2006 года по делу № А26-8932/2005-22 // СПС КонсультантПлюс.

219. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 9 марта 2006 № А56-22688/2005 // СПС КонсультантПлюс.

220. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29 марта 2005 года № Ф08-1022/2005-420А // СПС КонсультантПлюс.

221. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 8 ноября 2005 № Ф08-5256/2005-2082А // СПС КонсультантПлюс.

222. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 23 ноября 2005 года № Ф08-5520/2005// СПС КонсультантПлюс.

223. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20 декабря 2005 года № Ф08-6026/2005-2381А // СПС КонсультантПлюс.

224. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа 24 января 2006года № Ф08-6666/2005-2631А // СПС КонсультантПлюс.

225. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2003 года № Ф09-277/03-АК // СПС КонсультантПлюс.

226. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2004 года № Ф09-3521/04-АК // СПС КонсультантПлюс.

227. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2005 года № Ф09-5934/04-АК // СПС КонсультантПлюс.

228. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2005 года № Ф09-6048/04-АК // СПС КонсультантПлюс

229. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2005 года № Ф09-408/05-АК // СПС КонсультантПлюс.

230. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2005 № Ф09-771/05-АК // СПС КонсультантПлюс.

231. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 года № Ф09-1734/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

232. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 года № Ф09-1765/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

233. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2005 года № Ф09-1740/05-С7 // СПС КонсультантПлюс.

234. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2005 года № Ф09-1941/05-С7 // СПС КонсультантПлюс.

235. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2005 года № Ф09-5435/04-С7 // СПС КонсультантПлюс.

236. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2005 года № Ф09-1355/05-СЗ // СПС КонсультантПлюс.

237. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2005 года № Ф09-2619/05-С7 // СПС КонсультантПлюс.

238. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2005 года № Ф09-5934/04-С4 // СПС КонсультантПлюс.

239. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2005 года № Ф09-3145/05-С7 // СПС КонсультантПлюс.

240. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 года № Ф09-3316/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

241. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2005 года № Ф09-4046/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

242. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2005 года № Ф09-4099/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

243. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2005 года № Ф09-3119/05-С5 // СПС КонсультантПлюс.

244. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2005 года № Ф09-4905/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

245. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2005 года № Ф09-5004/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

246. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2005 года №> Ф09-5533/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

247. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2005года № Ф09-5629/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

248. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2005 года № Ф09-5788/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

249. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2005 года № Ф09-5794/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

250. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2006 года № Ф09-6123/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

251. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2006 года № Ф09-5770/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

252. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 года № Ф09-6118/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

253. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2006 года № Ф09-24/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

254. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 года № Ф09-61/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

255. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 года № Ф09-119/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

256. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 года № Ф09-6287/05-С1 // СПС КонсультантПлюс.

257. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2006 года № Ф09-171/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

258. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2006 года № Ф09-547/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

259. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 года № Ф09-607/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

260. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2006 года № Ф09-678/06-С1 // СПС1. КонсультантПлюс.

261. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2006 года № Ф09-852/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

262. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 года № Ф09-861/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

263. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 года № Ф09-22/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

264. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 года № Ф09-958/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

265. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 года № Ф09-1169/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

266. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 года № Ф09-1172/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

267. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006 года № Ф09-1970/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

268. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 года № Ф09-1975/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

269. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2006 года № Ф09-1984/06-С7 (А71-902/05) // СПС КонсультантПлюс.

270. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2006года № Ф09-2047/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

271. Постановление Федерального арбитражного суда Уральскогоокруга от 28 марта 2006 года № Ф09-2054/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

272. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2006 года № Ф09-2142/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

273. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2006 года № Ф09-2246/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

274. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 года № Ф09-2118/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

275. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 года № Ф09-2627/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

276. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 года № Ф09-2655/06-С7 // СПС КонсультантПлюс.

277. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 года № Ф09-2693/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

278. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2006 года № Ф09-2699/06-С1 // СПС КонсультантПлюс.

279. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 года № Ф09-2778/07-С1 // СПС КонсультантПлюс.

280. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 года № Ф09-2813/07-С1 // СПС КонсультантПлюс.

281. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2008 года № Ф09-3043/08-С1 // СПС КонсультантПлюс.

282. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2003 года № А54-4024/02-С4 // СПС КонсультантПлюс.

283. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2004 года № А14-31-04/3/23 // СПС КонсультантПлюс.

284. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2004 года № А35-979/04-С10 // СПС КонсультантПлюс.

285. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2004 года № А14-4111-04/159/19 // СПС КонсультантПлюс.

286. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2004 года № А62-3241/2004 // СПС КонсультантПлюс.

287. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2004 года № А48-3628/04-15 // СПС КонсультантПлюс.

288. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2005 года № А23-3738/04А-15-293 // СПС КонсультантПлюс.

289. Решение Арбитражного суда Кировской области от 2 июля 2004 года по делу № А28-7147/04-272/27 // СПС КонсультантПлюс.

290. Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 февраля 2005 года № А28-1519/05-45/27 // СПС КонсультантПлюс.

291. Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 февраля 2005 года № А28-1757/05-57/27 // СПС КонсультантПлюс.

292. Определение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2005 года по делу № А28-4830/05-8/30 // СПС КонсультантПлюс.

293. Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 мая 2005 года № А28-5982/05-41/30 // СПС КонсультантПлюс.

294. Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 мая 2005 года № А28-6407/05-247/16 // СПС КонсультантПлюс.

295. Решение Арбитражного суда Кировской области от 2 июня 2005 года № А28-6710/05-46/30 // СПС КонсультантПлюс.

296. Решение Арбитражного суда Кировской области от 17 тоня 2005 года № А28-8143/05-416/16 // СПС КонсультантПлюс.

297. Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 июня 2005 года по делу № А28-8568/05-183/30 // СПС КонсультантПлюс.

298. Решение Арбитражного суда Кировской области от 7 июля 2005 года № А28-10303/05-316/30 // СПС КонсультантПлюс.

299. Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 августа 2005 года № А28-12892/05-823/27 // СПС КонсультантПлюс.

300. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2002 года № А40-13860/02-125-90 // СПС КонсультантПлюс.1. Книги

301. Административное право России. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. П. И. Кононова. М., 2006.

302. Бахрах Д. Н. Административная ответственность по российскому законодательству. — М.: Норма, 2004.

303. Бахрах Д. Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М., Норма, 2000.

304. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административноеправо: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2004.

305. Гражданское право. В 2 т.: Учебник / Отв ред. проф. Е. А. Суханов. -М., 2000.-Т. 1

306. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М., 1986.

307. Гусева Т. А., Дихтяр А. И., Дракина М. Н. Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности. — М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.

308. Еременко В. И., Горленко С. А. Комментарий к законодательству об охране интеллектуальной собственности / Под общ. ред. Еременко В. И. М.: Фонд «Правовая культура», 1997.

309. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 2002.

310. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994.- Т. 1

311. Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993.

312. Кисин В. Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД РСФСР, 1991.

313. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М.Козлова. М.: Юристъ, 2002.

314. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Веремеенко И. И., Салищевой Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимова А. Ю. М., 2002.

315. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. проф. Э. Н. Ренова. -. М.: Норма. 2002.

316. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под ред. Веремеенко И. И. Салищева Н. Г., Сидоренко Е. Н., Якимова А. Ю. М., 2002.

317. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Подред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996.

318. Комментарий к Федеральному закону «О рынке ценных бумаг» / Под ред. Д. А. Вавулина. М.: Юстинформ, 2007.

319. Малинова И. П. Классическая философия права. Екатеринбург,1998.

320. Мозолин В. П., Юденков А. П. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». М., 2002.

321. Новейший философский словарь. 2-е изд. - Минск, 2001.

322. Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т.: Учебник для юрид. вузов / Отв. ред. Марченко М. Н. М.: Зерцало, 2002.

323. Основы экономической теории : Курс лекций. Рязань, 1995.

324. Половинкин П. Д., Савченко В. Е. Экономическая сущность и содержание предпринимательства. СПб., 1995.

325. Попондуполо В. Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.,2000.

326. Предпринимательское (хозяйственное) право / Отв. ред. О. М. Олейник. -М., 1999. Т.1.

327. Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма, 2004.

328. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

329. Симоненко В. Д. Основы предпринимательства. Брянск, 1996.

330. Суханов Е. А. Гражданское право. В 2 т. М.: Волтерс Клувер, 2004.-Т. 1.

331. Тотьев, К. Ю. Конкурентное право:Учебник. 2-е изд. - М., 2003.

332. Тотьев К. Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования. М.: Юристъ, 1996.

333. Тотьев К. Ю. Предпринимательское право: Публично правовой статус предпринимателя: Учебное, пособие. - М.2003.

334. Фефилова В. Ф. Новое законодательство о понятииадминистративного правонарушения. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: вопросы охраны социалистической собственности и общественного порядка: Сб. науч. трудов. Горький, 1985.

335. Цитович П. П. Очерк основных понятий торгового права. М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.

336. Чичерин Б. Н. Философия права. М., 1900.

337. Чухвичев Д. В. Свобода личности и юридическая ответственность // Государство и право. 2005. - № 3.

338. Шергина К. Преступление или проступок? За что отвечать и по какому закону? // Закон. 2002. - № 7.

339. Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права: В 4 т. М.: Статут, 2003.

340. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права: По изданию 1914 г. -М., 1994.

341. Шустер, П. Основы немецкого торгового и хозяйственного права — М., 1995.

342. Энциклопедический юридический словарь. — М., 1999.

343. Диссертации и авторефераты

344. Антощенко А. В. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел в борьбе с правонарушениями в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. Хабаровск, 2004.

345. Басарев Е. Ф. Выявление и пресечение милицией административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002.

346. Морозова Н. А. Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика: Дис. . канд. юрид. наук:' 12.00.14. — Красноярск, 2004.

347. Овчарова Е. В. Административная ответственность юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.14. М.: 2001.

348. Тотьев К. Ю. Правовые проблемы ограничения монополистической деятельности на товарных рынках: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03; 12.00.04.-М., 1995.1. Статьи

349. Аверченко Н. Практика исполнения договорного условия о комплектности товара // Право и экономика. 2003. - № 10. - С. 80 - 84.

350. Алексеева Д. Г., Пыхтин С. В. Правовые проблемы потребительского кредитования на современном этапе // Закон. 2005. - № 12. -С. 55-65.

351. Анджелов М. В. Ослабление государственного регулирования предпринимательской деятельности: «за» и «против» (на примере США) // Юрист. 2003. - № 9. - С. 19-22.

352. Бадмаев Б. Г. Правовое содержание недобросовестной конкуренции // Юрист. 2004. - № 1. - С. 14.

353. Барков А. В. Правовой режим товарного знака: вопросы методологии // Юрист. 2004. - № 10. - С. 32.

354. Белозерова И. И. Правовая оценка понятия корысти // Юрист. -1998.-№11/12.-С.9.

355. Богатырева В., Мамонова А. Винные реки, бумажные берега // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 37.

356. Богомолов А., Власова И., Панков А. Откровенный «фэйк» // Юридический мир. 2005. - № 2. - С. 52.

357. Борисов А., Махров И. Административная ответственность за правонарушения в области производства и оборота алкогольной // Право иэкономика. 2001. - № 8. - С. 53-59.

358. Борисов А. Новый закон о применении контрольно кассовой техники. Контроль за соблюдением и ответственность за нарушения // Право и экономика. - 2003. - № 11. - С. 83-88.

359. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового Кодекса // Хозяйство и право. 1999. - № 9. - С. 15-16.

360. Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Государственное регулирование предпринимательской деятельности. Антимонопольная практика // Право и экономика. 2003. - № 7. - С. 32-33.

361. Василец С. Вся правда об «одном окне» // Юрист. 2005. - № 12.1. С. 55.

362. Вержак М. В. О признаках предпринимательской деятельности // Юридический мир. 2005. - № 2. - С. 66-68.

363. Виговский Е. В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. 2003. - № 5. - С. 45.

364. Внукова В. А. К вопросу о способах правового регулирования цен на лекарственные средства // Юрист. 2005. № 12. - С. 36-42.

365. Гончарова Н. Г. Новое гражданское законодательство: договор поставки и ответственность // Хозяйство и право. 1996. - № 7. - С. 48.

366. Горбачева О. В., Кенжиханов А. С. Правонарушения в области антимонопольного законодательства//Юрист. 2003.- № 12.

367. Горячев А. Административная ответственность руководителя // Право и экономика. 2005. - № 6. - С. 55-59.

368. Горячев А. Когда платит директор // Юрист. 2005. - № 6. - С. 6263.

369. Гришаев С. П. Что нового было внесено в закон об участии в долевом строительстве // КонсультантПлюс

370. Губин П. Е. Право субъектов предпринимательской деятельности на получение информации от государственных (муниципальных) органов: вопросы реализации // Юрист. 2004. - № 3. - С. 2.

371. Гулый А. А. Некоторые проблемы квалификации преднамеренного банкротства // Юрист. 2005.- № 6. - С. 54-56.

372. Гусева Т. Новые правила применения контрольно — кассовой техники // Право и экономика. 2003. - № 9. - С. 54-59

373. Гусева Т. А., Павлов А. С., Чернов В. А. Новый кодекс об административных правонарушениях в области торговли // Юридический мир. -2003.-№4.-С. 36-39.

374. Гусева Т., Дяченко П. Если нет информации о продавце // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 4.

375. Гусева Т. Практика применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами // Право и экономика. 2004. - № 10. - С. 70-75.

376. Ершова И. В. Ценовое регулирование предпринимательской деятельности // Закон. 2005. - № 12. - С. 23-27.

377. Есаков Г. А., Рагулина А. В., Юрченко И. А. Осознание как компонент интеллектуального элемента умысла: дискуссионные вопросы // Государство и право. 2004. - № 6. - С. 25-26.

378. Зверева Е. Законодательная охрана товарных знаков // Право и экономика. 2005. - № 1. - С. 29-30.

379. Иванов А. А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Государство и право. 2003. - № 6. - С. 67.

380. Иванов Н. Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995. №12. - С. 17.

381. Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. - № 5. - С. 46 - 50.

382. Казанцев, В. Правонарушения в области предпринимательства // Закон. 2002. - № 7. - С. 69.

383. Каширских В. В. Проблемы выбора владельцами товарных знаков средств правовой защиты // Юрист. 2005. - № 12. - С. 42-46.

384. Кислякова М. О проблемах Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Юридический мир. 2004. - № 5. - С. 82.

385. Клепицкий И. A. Terra incognita: «Хозяйственное уголовное право» // Государство м право. 2005. - № 9. - С. 36-39.

386. Козлов А. А. Гражданско правовые и административно - правовые меры противодействия нарушениям прав на товарные знаки в России // Юрист. -2004.-№4.- С. 41.

387. Лазарев И. Последствия превышения полномочий по вексельным сделкам // Хозяйство и право. 2006. - № 1. - С. 54-59.

388. Лаптев В. В. Некоторые проблемы предпринимательского (хозяйственного) права//Государство и право. 2005. - № 5. - С. 105.

389. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. - № 7.- С. 42.

390. Ловцов С. В. Трехмерные объекты или фигуры в качестве обозначений, индивидуализирующих товары и услуги (правоспособность трехмерных фигур) // Юрист. 2004. - № 10. - С. 33.

391. Лукьянов В. А., Машаров Г. С. Некоторые вопросы квалификации преступлений в кредитной сфере // Банковское право. 2005. - № 6.

392. Лукьянцев А. А., Рубеко Г. Л. Управление акционерным обществом на современном этапе // Правоведение. 2003. - № 6. - С. 72-75.

393. Макарова Я. М. Некоторые проблемы льготного кредитования // Закон. 2004. - № 11. - С. 31-33.

394. Макарова О. М. Долевое стороительство в «законе» // Правовые вопросы строительства. — 2005. — № 2. — С. 37-59.

395. Маковский А. Л. О концепции первой части Гражданского кодекса

396. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской федерации. 1995. - № 4. -С. 86.

397. Мартыненко Г. И., Мартыненко И. П. Антимонопольная практика поддержки предпринимательства // Право и экономика. 2006. - № 1. - С. 4-6.

398. Мартыненко Г. И., Мартыненко И. П. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности // Право и экономика. 2004. - № 9.- С. 3-8.

399. Мартынова Т. Банкам предлагают новое оружие борьбы с невозвратами // Банковское обозрение. 2005. - № 3.

400. Медолазов К. JI. Правовой аспект государственного регулирования тарифов (цен) в условиях рыночной экономики // Юрист.- 2004. № 11. - С. 2730.

401. Михеева О. Правовое регулирование деятельности естественных монополий в области связи // Право и экономика. 2004. - № 6. - С. 9-13.

402. Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: Понятие и конститутивные признаки //Хозяйство и право. 1997. - № 3. - С. 73-74.

403. Моргунова Е. А. Товарные знаки: заявления и возражения // Закон. -2004.-№ Ю.-С. 129-132.

404. Морозов, Г. Б. Как слово в деле отзовется? (о дефинитивных пробелах норм российского материального права) // Юрист. 2004. - №11. - С. 63.

405. Никитина Т. Е. Правовая оценка сведений о рекламируемом товаре //Юрист.-2005.-№ 11.-С. 51-53.

406. Никифоров Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 6. - С. 27-28;

407. Носков Б. П., Чуряев А. В. К вопросу об ответственности при государственной регистрации юридических лиц // Юрист. 2005. - № 3. - С. 5.

408. Отческая Т. И. Административная ответственность за нарушения законодательства о рекламе // Закон. 2004. - № 10. - С. 104.

409. Отческая Т. И. К вопросу об ответственности за неприменениеконтрольно — кассовой техники // Право и экономика. 2005. - № 4. - С. 71-74.

410. Отческая Т. И. Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции // Право и экономика.2004.- № 7.

411. Отческая Т. И. Применение административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе // Право и экономика. 2004. - № 4. - С. 81-83.

412. Панкова О. В. Подведомственность дел об административных правонарушениях // Закон. 2005. - №8. - С. 23-25.

413. Петрова Г. Коллизии норм в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта // Право и экономика. 2004. - № 10. -С. 102-104.

414. Петрова, Г. Правовое регулирование учета этилового спирта // Право и экономика. 2004. - № 8. - С. 98-101.

415. Пиксин Н., Оксюк Т. О тех, кто в доле // Бизнес-адвокат. — 2005.15

416. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета. -2002. -№71.

417. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 25 апреля 2005 года // Российская газета.2005. -№ 86.

418. Рубеко Г. Исполнительные органы акционерных обществ: особенности правового статуса // Хозяйство и право. 2005. - № 12. - С. 31-32.

419. Ручкина Г. Ф. Понятие и содержание экономической деятельности и ее соотношение с хозяйственной и предпринимательской деятельностью // Юрист. 2003. - № 2. - С. 19-21.

420. Сенысин В. Применение контрольно — кассовой техники // Право и экономика. 2005. - № 7. - С. 46 - 50.

421. Скобликов П. Ответственность за монополистические действия иограничение конкуренции: законодательство и правоприменительная практика // Хозяйство и право. 2004. - № 12. - С. 106-113.

422. Соменков С. А. Правовое обеспечение качества и безопасности продовольственных товаров // Закон. 2005. - № 5. - С. 20.

423. Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль.2002. № 4. - С. 22.

424. Старженецкий В. Использование чужих товарных знаков в рекламе третьими лицами // Коллегия. 2004.- № 6.

425. Степанов А. Г. Законодательство о рекламе // Право и экономика. -2005. № 2. - С. 25.

426. Тотьев К. Ю. Недобросовестная конкуренция по современному французскому праву // Закон. 2006. № 2. - С. 105-113.

427. Тулубьева И. Ненадлежащая реклама // Бизнес-адвокат. 2005. - №16.

428. Тульникова JI. О некоторых особенностях различительной способности товарных знаков // Право и экономика. 2002. - № 11. - С. 15-17.

429. Тульникова JI. Однокоренные слова и эстетические различия: к вопросу о различительной способности товарных знаков // Юридический мир.2003. № 9. - С. 50.

430. Фокова Е. А. Правовое регулирование ответственности в рекламной сфере // Юрист. 2004. - № 7. - С. 60.

431. Хвощинский А. В. Публичный договор: защита частного интереса? // Бизнес Адвокат. 2000. - № 9. - С. 41.

432. Чапкевич JI. Контрафактная и фальсифицированная продукция. Проблемы и пути их решения // Право и экономика. 2005. - № 6. - С. 19 -23.

433. Щербакова М. А. Правовое регулирование рекламы в области торговли // Закон. 2005. - № 5. - С. 10-15.

434. Эбзеев Б. С. Диалектика индивидуального и коллективного в организации социума и ее отражение в конституции (к методологииисследования) II Государство и право. 2004. - № 2. - С. 8-9.

Автор: Газетдинов, Евгений Владимирович
Город: Киров
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Газетдинов, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Газетдинов, Евгений Владимирович, Киров

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Газетдинов, Евгений Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Газетдинов, Евгений Владимирович, Киров

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности»