Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности

Федоров, Александр Витальевич

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»

На правах рукописи

Федоров Александр Витальевич

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Денисенко Виктор Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Каэачкова Земфира Мужарбиевна

кандидат юридических наук, доцент Дугенец Александр Сергеевич

Ведущая организация: Волгоградская академия МВД России

Защита состоится «11» ноября 2005 года в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ.203.011.03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «10» октября 2005 года.

Ученый секретарь ЛУ^

регионального диссертационного совета О.В. Айвазова

&/С/&

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Актуальность исследования вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, с оптимизацией системы и содержания административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в совершении административных правонарушений в этой области, и разграничением полномочий субъектов, уполномоченных рассматривать такие дела, продиктована как динамикой развития в России предпринимательской деятельности и высоким уровнем административных правонарушений, совершаемых в этой сфере, так и общими целями построения в Российской Федерации правового государства.

Применение КоАП РФ представляет собой деятельность судей и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, связанную с решением различных вопросов, в числе которых особое место занимает правовая оценка совершенного деяния.

Квалификация административного правонарушения выступает основанием для освобождения лица от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения либо для назначения административного наказания. Таким образом, правильная квалификация административных правонарушений является, по сути, условием соблюдения законности в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Но если представители уголовного права давно и всерьез занимаются проблемами применения уголовно-правовых норм и не только сформулировали теоретические основы, но и сформировали собственно теорию квалификации преступлений, то представители административного права ограничиваются рассмотрением отдельных аспектов квалификации административных правонарушений.

Практически в каждой правовой норме, предусматривающей административную ответственность в области предпринимательской деятельности, в качестве субъекта административного правонарушения могут выступать юридические лица. Вместе с тем, институт административной ответственности юридических лиц, хотя и получил в КоАП РФ законодательное закрепление, вызывает неоднозначные оценки, как со стороны представителей науки, так и практических работников.

КоАП РФ в основном разрешил проблемы, связанные с декодификацией законодательства об административных правонарушрнРвСЭДИ{Н»сФйадичвдаи?пРоиг'ноРиР0"

БИБЛИОТЕКА ]

Ъ Я *

вал аргументы сторонников развития в России административного судопроизводства и административной юстиции. Требуют совершенствования вопросы, связанные с определением подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности. Кроме того, менее чем за три года, прошедшие с момента введения Кодекса в действие, система административных наказаний дополнена новым видом - административным приостановлением деятельности, содержание которого нуждается в серьезном осмыслении.

Монографических работ, посвященных вопросам квалификации административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и назначения административных наказаний лицам, виновным в их совершении, практически нет. Этим обстоятельством в значительной мере определяется актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретическую базу исследования составили труды, посвященные вопросам применения норм права (В.К. Бабаев, H.H. Вопленко, П.Е. Недбайло, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, Н.И. Власенко, В.М. Горшенев, В.Я. Кикоть, Н.М. Конин, А.П. Коренев, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Г.Ф. Шершеневич и др.).

Достаточно широко представлена библиография работ, посвященных проблемам административной ответственности, административного процесса, производства по делам об административных правонарушениях (А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Е.В. Виговский, А.И. Галаган, Э.Е. Гензюк, В.В.Денисенко, A.C. Ду-генец, Е.Ю. Зинченко, В.Р. Кисин, Л.В. Куншина, И.В. Максимов, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, A.A. Михайлов, A.B. Мурашев, А.Н. Позднышов, Л.Л. Попов, Л.И. Поспелова, Б.В. Россинский, О.М. Соловьева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, П.П. Сергун, А.П. Шергин и др.).

При анализе признаков, характеризующих элементы составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, учитывались различные точки зрения, нашедшие отражение в комментариях к КоАП РФ (И.И. Веремеенко, Э.Н. Ренов, Н.Г. Салищева, Е.Е. Сидоренко, А.Ю. Якимов и др.). При этом, исследуя вопросы квалификации административных правонарушений, автор много ценного почерпнул в работах, посвященных квалификации преступлений (Ф.Г. Бурчак, Л.Д. Га-ухман, A.A. Герцензон, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куриное, Г.А. Левицкий, A.A. Пионтковский и др.).

Широкий круг авторов, чьи труды составили методологическую основу диссертационного исследования, равно как и тех, чьи работы в той или иной мере затрагивали проблемы в производстве по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о несомненной актуальности избранной темы.

Между тем, высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что до настоящего времени вопросы квалификации административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и административных наказаний, предусмотренных за их совершение, не получили должного освещения в отечественной литературе и не становились предметом самостоятельного монографического исследования.

Объектом исследования являются административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Предметом исследования выступают вопросы теории и практики, связанные с квалификацией, выбором административных наказаний, определением подведомственности и подсудности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является теоретическое рассмотрение вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений, комплексный анализ: составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении; субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях этого вида; выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.

В соответствии с этим ставятся и конкретные задачи исследования, очерченные рамками предложенного плана диссертации. Они сводятся к тому, чтобы:

- раскрыть понятие и содержание института квалификации административных правонарушений:

- установить особенности признаков, характеризующих объект и объективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- охарактеризовать видовое разнообразие и квалифицирующие признаки субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- исследовать особенности субъективной стороны административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- установить варианты сочетания административных наказаний, назначаемых за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

- проанализировать административных наказаний, предусмотренных за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- охарактеризовать субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания, включая как общенаучные, так и специальные- диалекти-ко-материалистический, системного анализа, историко-юридический, сравнительного правоведения, технико-юридический, интерполирования и другие. Применение различных методов и научных достижений в их сочетании позволило осмыслить и раскрыть предмет исследования в обобщающих закономерностях и в различных ракурсах, деталях и, в конечном счете, решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет одну из первых самостоятельных монографических работ, посвященных комплексному анализу вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; выбором административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении; разграничением подведомственности между субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях этого вида.

Новизна диссертации находит свое непосредственное выражение в следующих основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Квалификация административного правонарушения (как результат) - это вывод о том, что фактические признаки совершенного деяния соответствуют признакам состава

административного правонарушения, предусмотренного нормой Особенной части КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, если диспозиция данных статей является бланкетной, то еще и нормами других законов и/или иных нормативных правовых актов, ссылки на которые содержатся в указанной диспозиции, и юридическое закрепление данного вывода в административно-процессуальном документе (в протоколе об административном правонарушении, в постаноааении по делу об административном правонарушении).

2. Официальная (легальная) квалификация административного правонарушения -это юридическая квалификация административного правонарушения, осуществляемая в рамках производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории; специально уполномоченными на то судьей либо должностным лицом органа по конкретному делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к их подведомственности КоАП РФ или законом (кодексом) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; а также прокурором по делу об админисгративном правонарушении, которое возбуждается по его инициативе.

3. Исходя из анализа Особенной части КоАП РФ представляется целесообразным, наряду с общим, родовым и непосредственным объектами, выделять внутриродо-вой объект административного правонарушения (как подвид родового объекта), под которым следует понимать структурный элемент, составную часть группы общественных отношений одного вида, на которые посягают несколько административных правонарушений, включенных в одну и ту же главу Особенной части КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прамическое значение выделения впутриродового объекта заключается в возможности использования этого критерия при переформировании глав Особенной части КоАП РФ.

4. Объективная сторона конкретного административного правонарушения - это совокупность юридически значимых, существенных и типичных для административных правонарушений данного вида объективных признаков, закрепленных в КоАП РФ либо законах (кодексах) субъекюв Российской Федерации об административных правонарушениях. а в случае если диспозиция статьи, предусматривающей административную ответственность, бланкетная, то в соответствующих законах и иных нормативных правовых актах, характеризующих внешнюю сторону противоправного деяния в форме действия либо бездействия, причиняющего вред объекту, охраняемому законо-

дательством об административных правонарушениях, и поддающихся установлению и доказыванию в предусмотренном законом порядке.

5. Поскольку содержание формы вины раскрывается безотносительно к виду субъекта административного правонарушения, предлагается в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ слово «лицо» заменить словами «физическое лицо.

6. Предлагается изложить ст. 3.4 КоАП РФ в новой редакции:

«Статья 3.4. Предупреждение.

1. Предупреждение является вынесенным в письменной форме официальным предостережением физического или юридического лица от возможности совершения ими противоправного действия (бездействия).

2. Предупреждение не может быть назначено, лицу, находящему в состоянии административной наказанности, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях либо если субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины».

Данная редакция позволяет также ввести в официальный оборот понятие «состояние административной наказанности».

7. В целях преодоления сложностей, возникающих при исполнении административного наказания в виде административного нпрафа, предлагается дополнить часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ нормой следующего содержания: «В случае, если работник либо должностное лицо, виновные в совершении административного правонарушении, связанного с исполнением своих служебных обязанностей, не имеют возможности своевременно и в полном объеме уплатить наложенный на них штраф, то эта обязанность возлагается на юридическое лицо, с последующим предъявлением материальных претензий к своему сотруднику».

8. Предлагается в ст. 3.5 КоАП РФ отказаться от исчисления административного штрафа в величине кратной МРОТ, и перейти на определение размера штрафа в денежном выражении, что с одной стороны, позволит уйти от тавтологической неточности, содержащейся в формулировке «наложение административного штрафа в размере . . минимальных размеров оплаты труда», с другой, - придаст самостоятельное категориальное значение административному наказанию в виде административного штрафа.

9. Предлагается ст. 3.12 изложить в новой редакции следующего содержания:

«Статья 3 12 «Лишение специального права, предоставленного юридическому лицу, либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

1. Лишение специального права, предоставленного лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу выражается в аннулировании специального разрешения (лицензии), т.е. во временном приостановлении права на осуществление предпринимательской деятельности, и устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Лишение специального права, предоставленного лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу назначается судьей постанавливается на срок до девяноста суток.

3 Судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания».

10. Наличие в КоАП РФ нескольких вариантов сочетания административных наказаний обусловлено различной направленностью административных правонарушений, разной степенью возможных негативных последствий в случае их совершения и одновременно расширяет возможности дифференцированного подхода при определении административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности. Выбор законодателем тех или иных вариантов сочетания административных наказаний для конкретных составов административных правонарушений может быть положен в основу ранжирования административных правонарушений по степени их тяжести.

11 Анализ главы 23 и ст. 28.3 КоАП РФ позволяет выделить пять вариантов соотношения полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности:

1) исключительные полномочия одного органа по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению соответствующих дел;

2) альтернативные полномочия двух и более органов по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению соответствующих дел;

3) частичное разделение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о соответствующих административных правонарушениях;

4) полное разделение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел о соответствующих административных правонарушениях;

5) отсутствие полномочий какого-либо органа по составлению протоколов об административных правонарушениях, дела по которым возбуждаются прокурором и рассматриваются судьями.

12. В целях устранения несоответствия между названием ст. 28 3 КоАП РФ и ее содержанием, предлагается заменить нынешнее название статьи «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» на название «Органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение диссертации заключается в том, что результаты исследования уточняют общетеоретические представления об институте квалификации административных правонарушений, систематизируют и дополняют имеющиеся научные взгляды по вопросам установления признаков, характеризующих элементы составов административных правонарушений, применения административных наказаний, разграничения подведомственности и подсудности между субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию действующего законодательства об административных правонарушениях и правоприменительной практики, связанной с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и назначением административных наказаний лицам, виновных в их совершении. Результаты исследования могут использоваться при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Административное право», в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались и были одобрены на кафедре административного права Ростовского юридического института МВД России Результаты исследования используются при

чтении лекций и проведении семинарских занятой по курсу «Административное право» в Ростовском юридическом институте МВД России; внедрены в практику деятельности подразделений Северо-Кавказского Управления внутренних дел на транспорте.

По теме диссертации опубликовано 5 работ, включая два учебных пособия.

Структура и объем диссертации адекватны ее целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее научной разработанности, определяются объект, предмет, цели и задачи проведенного исследования, излагаются его методологические основы и эмпирическая база, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава диссертации «Квалификация административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» включает три параграфа.

В первом параграфе раскрывается понятие квалификации административных правонарушений.

В наиболее общем виде квалификация административного правонарушения состоит в установлении и юридическом закреплении точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения. Это, в свою очередь, обусловило необходимость исследования в диссертации таких базовых категорий, как понятие, признаки и состав административного правонарушения.

Очевидно, что понятие административного правонарушения, норма Особенной части КоАП РФ (норма закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях) и конкретный административный деликт, а значит и характеризующие их признаки соотносятся как общее, особенное и единичное. Следовательно, на практике лицо признается виновным не в совершении абстрактного деяния, имеющего признаки административного правонарушения, а только в совершении конкретного противоправного деяния, предусмотренного конкретной материальной нормой права. В этой связи требуется квалификация административного правонарушения, т.е. установление, обоснование и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения,

предусмотренного конкретной административно-правовой нормой Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (как процесс) включает в себя: I) выявление фактических признаков совершенного деяния; 2) выбор административно-правовых норм, в которых содержатся признаки конкретного состава административного правонарушения; 3) сопоставление одного с другим

Выбор административно-правовых норм, в которых содержатся признаки конкретного состава административного правонарушения, прежде всего, предполагает выбор нормы Особенной части КоАП РФ либо нормы, содержащейся в законе (кодексе) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях А в том случае, если такая норма носит бланкетный характер, то возникает необходимость обращения к федеральным законам либо законам субъекта Российской Федерации и иным нормативным правовым актам, которыми регламентируются общественные отношения, охраняемые соответствующей нормой КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, следует также руководствоваться нормами, содержащимися в Общей части КоАП РФ.

Необходимость обращения при квалификации каждого административного правонарушения к нормам, содержащимся в Общей части КоАП РФ, обусловлена тем, что в них закреплены: понятие административного правонарушения (часть 1 ст. 2.1); порядок определения вины юридического лица (часть 2 ст. 2.1), формы вины (ст. 2.2); возраст, по достижении которого наступает административная ответственность (ст. 2.3); понятие должностного лица (примечание к ст. 2.4); условия привлечения к административной ответственности должностных лиц (ст. 2.4), военнослужащих и иных лиц, на которых распространяется действие дисциплинарных уставов (ст. 2.5), иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ст. 2.6), юридических лиц (ст. 2.10); определяются понятия «крайняя необходимость» (ст. 2.7) и «невменяемость» (ст. 2.8)

Квалификация административных правонарушений может быть официальной и неофициальной. Для официальной квалификации административного правонарушения характерно то, что она осуществляется: 1) в рамках производства по конкретному делу об административном правонарушении; 2) специально уполномоченными на то лицами; 3) закрепляется в административно-процессуальном документе - постановлении по делу об административном правонарушении. Любая иная квалификация администра-

тивного правонарушения, не содержащая совокупности названных трех характерных признаков, является неофициальной.

Во втором параграфе исследуются особенности признаков, характеризующих объект и объективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Традиционно квалификация административного правонарушения начинается с установления объекта административного правонарушения. Поскольку общий, родовой и непосредственный объекты административного правонарушения в литературе трактуются по-разному, поэтому диссертант предлагает свое определение этих понятий.

Общий объект административного правонарушения - это совокупность общественных отношений, регулируемых нормами не только административного права, но и иных отраслей российской правовой системы, нарушение которых приводит к возникновению административно-деликтных отношений.

Родовой объект административного правонарушения — это группа однородных общественных отношений, на которые посягают административные правонарушения, включенные в одну и ту же главу Особенной части КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Родовой объект административного правонарушения более конкретен и соотносится с общим объектом административного правонарушения как часть и целое. Таким образом, родовым объектом административных правонарушений, включенных в главу 14 КоАП РФ, являются однородные общественные отношения в области предпринимательской деятельности

Непосредственный объект административного правонарушения - это конкретный вид общественных отношений, на которые посягает одно или несколько административных правонарушений, предусмотренных статьей Особенной части КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственный объект административного правонарушения служит одним из основных критериев отграничения одного административного правонарушения от другого. Иногда непосредственный объект, как, например, в 14.1 КоАП РФ, может совпадать по содержаншо с родовым объектом административного правонарушения, однако в большинстве случаев непосредственный объект административного правонарушения по объему уже родового объекта и более конкретен по своему содержанию, вследствие того, что характеризуется наличием дополнительных индивидуализирующих признаков

Исходя из общетеоретических положений, в том случае, когда административное правонарушение предусматривает возможность посягательства на два объекта один из них всегда является обязательным, а второй может быть: 1) обязательным; 2) альтернативным; 3) дополнительным (факультативным).

Обязательный объект административного правонарушения - это такой объект административного правонарушения, при отсутствии которого отсутствует и сам состав административного правонарушения (например, в части 1 ст 14 4 КоАП РФ).

Альтернативный объект административного правонаруи1ения - это объект правонарушения равнозначный другому объекту Для наличия состава административного правонарушения с альтернативным объектом достаточно, чтобы посягательство было направлено хотя бы на один и при этом на любой из альтернативных объектов (часть 2 ст. 14.20, часть 3 ст. 14.24 КоАП РФ).

Дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения - это объект административного правонарушения, нарушаемый наряду с обязательным объектом. Наличие во многих статьях, включенных в главу 14 КоАП РФ, дополнительных объектов обусловлено весьма широким и разнообразным спектром общественных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как показывает анализ, внутри главы 14 КоАП РФ можно выделить группы статей, в которых непосредственные объекты характеризуют различные стороны общественных отношений того или иного вида. В этой связи, предлагается в качестве подвида родового объекта выделять внутриродовой объект административного правонарушения. Так, для административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14 16 - 14.19 КоАП РФ, родовым объектом являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности. а внутриродовым объектом - общественные отношения в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наряду с тем, что посягательство на общественные отношения выступает обязательным признаком объекта правонарушения, могут быть выделены факультативные признаки объекта правонарушения, которыми являются предмет правонарушения и потерпевший от правонарушения.

Предмет административного правонарушения - это предмет материального мира, по поводу которого или в связи с которым осуществлено админисгративное правонарушение В главе 14 КоАП РФ может быть выделена целая группа административных правонарушений, при совершении которых, наряду с объектом правонарушения, присутствует так-

же и предмет административного правонарушения. Это, в частности относится к ст.ст 14.16-14 18, в которых предметом административного правонарушения выступает этиловый спирт и спиртосодержащая продукция. Предметом посягательства может выступать как неодушевленный материальный предмет, так и одушевленный субстрат, именуемый потерпевшим Например, в качестве потерпевшего могут выступать граждане, которым причинен ущерб в результате совершенного в их отношении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ «Обман потребителей».

Следующим элементом состава является объективная сторона административного правонарушения.

Анализ определений объективной стороны административного правонарушения позволяет судить о широком разбросе мнений относительно его содержания. Поэтому, выделив те черты, которые присущи данному элементу состава административного правонарушения, диссертант предлагает собственное определение.

Все признаки объективной стороны административного правонарушения принято делить на две группы: 1) обязательные признаки - присущие объективной стороне всех составов административных правонарушений; 2) факультативные признаки, входящие в составы не всех, а только некоторых видов административных правонарушений.

Обязательным признаком объективной стороны любого конкретного состава административного правонарушения является деяние, которое может проявляться как действие либо бездействие.

Факультативные признаки объективной стороны административного правонарушения указывают на: а) вредные последствия, как результат совершения административного правонарушения; причинно-следственную связь между совершенным деянием и наступившими в результате его совершения вредными последствием; б) время, место, способ совершения административного правонарушения; другие квалифицирующие признаки.

Объективная сторона административных правонарушений в области предпринимательской деятельности чаще всего характеризуется действием. В случае, если в диспозиции статьи законодатель перечисляет несколько действий, как, например, в ст. 14.2 КоАП РФ, то объективную сторону составляет любое из названных противоправных деяний. Наряду с действием, объективную сторону может характеризовать бездействие, т е. несовершение конкретного действия, которое лицо не только было обязано, но и имело возможность совершить, например, непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом (часть 3 ст. 14.8 КоАП РФ).

Объективная сторона административных правонарушений в области предпринимательской деятельности может характеризоваться двумя видами деяний, одно из которых может быть совершено путем только действия, а другое - только бездействия. Так, нарушением законодательства о рекламе в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ признается: 1) ненадлежащая реклама (действие) либо 2) отказ от контррекламы (бездействие). В ряде случаев одно и то же административное правонарушение, например, предусмотренное частью 3 ст. 14.24 может быть совершено путем, как действия, так и бездействия

При квалификации административного правонарушения, наряду с обязательными признаками объективной стороны оценке подлежат и факультативные признаки Для главы 14 КоАП РФ, регламентирующей административную ответственность в области предпринимательской деятельности, законодатель значительно чаще использует именно конструкцию формальных составов.

Однако главной конструктивной особенностью объективной стороны административных правонарушений в области предпринимательской деятельности является то, что большинство статей носит бланкетный характер. Это обусловливает необходимость обращения к законодательным и иным нормативным правовым актам, определяющим те или иные правила, порядок оборота тех или иных предметов, например, при выявлении административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о лотереях (ст. 14.27 КоАП РФ), - к Федеральному закону от 11 ноября 2003 года № 138-ФЭ «О лотереях». Хотя в целом ряде случаев, законодатель конкретизирует содержание объективной стороны административного правонарушения в тексте самой статьи, например, в ст. 14.12 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за фиктивное или преднамеренное банкротство.

Наличие объективной стороны в некоторых составах административных правонарушениях иногда характеризуется наличием таких факультативных признаков, как время, место, способ, условия совершения деяния. Следует иметь в виду, что время и место совершения административного правонарушения представляет собой, с одной стороны, общее условие административной ответственности (ст. 1.7 КоАП РФ), с другой - факультативный признак объективной стороны конкретного административного правонарушения.

Врет совершения административном правонарушения дня административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, как правило, не относится к числу обязательных признаков объективной стороны. Вместе с тем, при квалификации некоторых деяний этот признак является обязательным. В частности, это относится к админи-

стративным правонарушениям, предусмотренным частью 3 ст. 14.13 и ст. 14.23 КоАП РФ, соответственно за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом.

Место совершения административного правонарушения в качестве квалифицирующего признака объективной стороны нашло применение только в ст. 14.16 КоАП РФ, признающей административным правонарушением розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта, за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Наиболее же часто в конструкции объективной стороны содержится указание на способ совершения административного правонарушения. Например, обман потребителей (ст. 14.7 КоАП РФ) сопряжен с действием, осуществляемым путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Условие совершения административного правонарушения. Этот признак объективной стороны по своей сути выступает гипотезой нормы, т.е. определяет условия действия ее диспозиции. Так, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, заре! ист-рированными в качестве индивидуальных предпринимателей, будет составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, лишь при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Специфика административных правонарушений в области предпринимательской деятельности диктует потребность в использовании и других квалифицирующих признаков, характеризующих объективную сторону административного деликта Так, по части 1 ст. 14.17 КоАП РФ административная ответственность наступает лишь в том случае, если промышленное производство этилового спирта осуществляется в объемах, превышающих квоты, что признается как незаконное производство этилового спирта.

При таком разнообразии дополнительных признаков, включенных в конструкции объективной стороны административных правонарушений в области предпринима-

тельской деятельности, остается загадкой, почему законодатель ни разу не использовал в главе 14 КоАП РФ такие категории как злостность, повторность, неоднократность, систематичность. Потребность во включении этих качественных и количественных понятий в число квалифицирующих признаков обусловлена необходимостью усиления административной ответственности за административные правонарушения вообще, и в области предпринимательской деятельности - в частности.

В третьем параграфе анализируются особенности признаков, характеризующих субъект и субъективную сторону административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

При квалификации административных правонарушений в области предпринимательской деятельности на практике нередко возникают сложности, обусловленные значительным видовым разнообразием субъектов, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, конструируя составы административных правонарушений, законодатель не всегда включает в них признаки, имеющие отношение к субъекту. В некоторых из них субьект никак не обозначен, как, например, в части 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и это означает, что правонарушение может быть совершено любым лицом: гражданином, должностным либо юридическим лицом, т.е. общим субъектом.

В главе 14 КоАП РФ предусмотрены следующие сочетания видов субъектов, в отношении которых может вестись дело об административном правонарушении: 1) граждане, должностные лица и юридические лица; 2) граждане и юридические лица; 3) должностные лица и юридические лица; 4) только должностные лица; 5) только юридические лица; 6) конкретно названный вид субъекта; 7) вид субъекта не конкретизирован. Поскольку общим объектом для всех административных правонарушений гл. 14 КоАП РФ выступает порядок осуществления предпринимательской деятельности, для данных правонарушений характерно наличие специального субъекта, т.е. лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Наиболее простым является вариант, когда субъект конкретно назван в диспозиции правовой нормы, например, рекламодатель, рекламопроизводигель или рекламо-распространитель (ст. 14.3 КоАП РФ); должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления (ст. 14.9 КоАП РФ). Однако значительно чаще правоприменитель, при установлении конкретного правонарушителя, сталкивается с серьезными проблемами, обусловленными необходимостью сопостав-

ления предоставленных должностному лицу полномочий с фактически осуществленными им полномочиями (ст.ст. 14.9, 14 14, 14.22 КоАП РФ и др.). Еще большие затруднения возникают при квалификации административных правонарушений, например, предусмотренных частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в которых субъект не конкретизирован.

Таким образом, одним из условий преодоления сложностей в правоприменительной практике органов, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, при определении субъекта конкретного административного правонарушения в области предпринимательской деятельности является повышение качества юридической техники при изложении норм, устанавливающих административную ответственность, а также различий в толковании КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения последний, и, пожалуй, самый сложный и наиболее неоднозначно трактуемый из всех элементов состава административного правонарушения.

По мнению диссертанта, представляется единственно правильным различать признаки субъективной стороны административного правонарушения, совершенного физическим лицом и юридическим лицом.

Субъективная сторона административного правонарушения, совершенного физическим лицом, определяется как психическое отношение физического лица к своему противоправному деянию (действию или бездействию) и его последствиям и в качестве основного и обязательного признака характеризуется виной, которая может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

В диссертации нашло отражение то, что в административном праве дискуссия относительно содержания вины юридического лица имеет долгую историю. Для уяснения истоков спора по этому вопросу, автор обращается к работам, в которых проанализировано состояние этой проблемы начиная с периода, предшествовавшего принятию КоАП РФ (В.В. Денисенко).

В условиях фактической декодификации законодательства об административных правонарушениях (В.Д. Сорокин) субъекты административной юрисдикции были вынуждены по-разному решать вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности Если сгруппировать представленные в юридической литературе точки зрения, то они сводятся к тому, что вина юридического лица: как коллективно! о субъекта проявляется в вине его органов, членов коллектива, должностных лиц (И.Н. Петров А.П Солдатов); представляет собой субъективное отношение к противоправ-

ному деянию всего коллектива, общее психическое отношение, определяемое по преобладающей воле (Ю.Ю. Колесниченко Г.К. Матвеев, В.А. Ойгензихт, М.П. Петров, Л.Л Попов); существует как не поддающаяся восприятию категория, которая может существовать в объективно выраженных материальных последствиях противоправного поведения коллектива (В.И. Дымченко, Е.В. Овчарова, Б.Н Пугинский). Но в любом случае ставился вопрос о соотношении коллективной или индивидуальной вочи По мнению диссертанта, определение вины юридического лица через вину ее руководителя (должностного лица) недопустимо, поскольку в этом случае юридическое лицо фактически отождествляется с должностным лицом. В то время как в санкциях большинства статей должностные и юридические лица выступают в качестве самостоятельных субъектов административной ответственности.

Диссертат считает, что в тех случаях, когда представляется возможным установить конкретное лицо, виновное в совершении административного правонарушения, это лицо должно, вне всякого сомнения, привлекаться к административной ответственности. Если же такой возможности нет, то ответственность должно нести юридическое лицо

Проанализировав принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст 49 Конституции РФ, подходы к определению вины в уголовном и гражданском праве, сопоставив различные точки зрения административистов (ИВ Назаров Е.В Овчарова М.П Петров Б.Н Пугинский, М.Н. Федотов и др ) относительно способов определения вины юридического лица, автор приходит к выводу о том, что, исходя из содержание части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, установление вины юридического лица фактически сведено к простой формальности. Но тот же подход присущ и варианту объективного вменения, суть которого в привлечении лица к ответственности за сам факт правонарушения, по формальным признакам, в связи с противоправностью деяния

Таким образом, следует признать, что в административном праве принцип презумпции невиновности физических лиц фактически сочетается с принципом презумпции виновности юридических лиц.

Вторая глава диссертации «Административные наказания, применяемые к лииам, виновным в совершении административных правонарушений в области предпринимательской деятельности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе анализируются варианты сочетания административных наказаний, назначаемых за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Система административных наказаний является динамичным образованием, отражающим представления о мерах воздействия, которые, по мнению законодателя, способны эффективно воздействовать на лиц, совершивших административные правонарушения. В этой связи в работе проанализированы взгляды lex, кто выступает против практики расширения количества административных наказаний (Ю.А. Тихомиров), и предложения тех, кто обосновывает включение в КоАП РФ новых административных наказаний (В.И. Дымченко, М.П. Петров, А.П. Солдатов и др.).

Фактически получение лицензии, в предусмотренных законом случаях, означает предоставление юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специального права на осуществление отдельных видов деятельности, которое по своей сути и по процедуре принципиально не отличается от предоставленного физическому лицу специального права в виде права управления транспортным средством либо права охоты. В этой связи, нелогично, что, предусмотрев административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу (пункт 5 части 1 ст. 3.2 КоАП РФ), и установив, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ (часть I ст. 3.8 КоАП РФ), законодатель не считает нужным предусмотреть аналогичные меры административной ответственности в отношении юридических лиц.

В то же время административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ) не может расцениваться как тождественное аннулированию специального разрешения (лицензии). Общее для этих мер состоит только в том, что они рассматриваются как меры административного наказания в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц

В свою очередь между анализируемыми мерами существуют принципиальные различия. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а аннулирование специального разрешения (лицензии) - во временном лишении права осуществлять отдельные виды предпринимательской деятельности. Аннулирование специального разрешения (лицензии) связано непосредственно и только с нарушением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. В свою очередь, административное приостановление деятельности приме-

няется в случае: 1) угрозы: а) жизни или здоровью людей; б) возникновения эпидемии, эпизоотии; в) заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами; г) наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы; д) причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды; 2) совершения административного правонарушения в области: а) оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров; б) противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Наряду с этим, неудачен и сам выбор словосочетания «административное приостановление деятельности» в качестве названия меры административного наказания. Фактически и «административное приостановление деятельности» (как административное наказание - ст. 3.12 КоАП РФ) и «временный запрет деятельности» (как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - ст. 27.16 КоАП РФ) заключаются в одном и том же, а именно во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц с той лишь разницей, что первая из названных мер может назначаться на срок до 90 суток, а вторая - на срок, не превышающий 5 суток.

Применительно к административным правонарушениям в области предпринимательской деятельности содержание административных наказаний должно проявляться не в приостановлении деятельности посредством ее прекращения как процесса, а в лишении специального права на осуществление предпринимательской деятельности, предоставленного юридическому лицу, либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В свете вышесказанного представляется целесообразным заменить в пункте 9 части 1 ст. 3.2 и соответственно во всех других статьях КоАП РФ название «административное приостановление деятельности» на название «лишение специального права, предоставленного юридическому лицу, либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

Системный характер административных наказаний обусловлен наличием общей цели, общего основания и общих правил их применения, которые в диссертации освещены подробным образом.

Проведенный анализ, позволил выделить следующие варианты сочетаний административных наказаний в санкциях статей, предусматривающих административную ответственность за совершение административных правонарушений в области пред-

прииимательской деятельности: 1) предупреждение или административный штраф - в 2-х составах; 2) административный штраф - в 32 составах; 3) административный штраф с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения - в 7 составах; 4) административный штраф с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения или без таковой - в 6 составах; 5) административный штраф или дисквалификация - в 9 составах; б) конфискация орудия совершения или предметов административного правонарушения - в 1 составе; 7) административное приостановление деятельности с конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения или без таковой - в 1 составе.

Чаще всего в санкции статьи (части статьи) законодатель использует один из первых пяти вариантов сочетания административных наказаний, варианты 6 и 7 самостоятельно не используются. Наряду с этим в трех случаях одновременно использовано более одного варианта сочетаний: 1) в части 2 ст. 14.4 - варианты 2, 4 и 7; 2) в части 1 ст. 14.20 - варианты 4 и 6; 3) в ст. 14.29 - варианты 2 и 5.

Использование в главе 14 КоАП РФ нескольких административных наказаний, взятых в различных сочетаниях, позволяет высказать предположение о стремлении законодателя применять меры административной ответственности с учетом не только особенностей самих административных наказаний, но и особенностей конкретных составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Во втором параграфе дана характеристика административных наказаний, предусмотренных за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Предупреждение В отличие от других видов административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, вынесение предупреждения не влечет за собой ограничений конституционных прав и свобод физического лица, а также законных интересов юридического лица. Однако, применение предупреждения, как и любого другого административного наказания, связано с определенными правовыми последствиями для правонарушителя, поскольку создает «состояние наказанности» лица совершившего правонарушение, Это подтверждается тем, что законом в качестве обязательной формы его применения предусмотрено вынесение предупреждения в письменной форме.

Критически оценивая предложение некоторых авторов (Л.А. Сидоркина, В.А. Фетисов) относительно дополнения КоАП РФ статьей о возможности назначения наказания ниже низшего предела, соискатель видит другой альтернативный вариант. В це-

лях расширения индивидуализации назначения административных наказаний, целесообразно включение предупреждения в качестве меры, предшествующей назначению иных административных наказаний, в санкции всех тех статей Особенной части КоАП РФ, в которых закреплены административные правонарушения, предусматривающие или допускающие возможность их совершения по неосторожности. Кроме того, это устранит неясность относительно того, чем руководствуется законодатель, когда в санкции одних статей предупреждение включает, а в другие нет

При этом вполне логично закрепить и некоторые другие ограничения применения предупреждения. Вряд ли оправдано применять данную меру к лицам грубо или систематически нарушающим законодательство об административных правонарушениях либо к лицам, которые в момент рассмотрения дела об административном правонарушении, находятся в состоянии «административной наказанности», т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания.

Поскольку административные правонарушения в области предпринимательской деятельности совершаются, как правило, с умышленной формой вины, то среди мер административного наказания, назначаемых за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, предупреждение не получило широкого распространения Применение предупреждения предусмотрено в санкциях только двух составов административных правонарушений, предусматривающих частью 3 ст. 14.25, частью 3 ст.14.27.

Административный штраф Этот вид административного наказания включен в санкции всех статей главы 14 КоАП РФ, что обусловлено не только его универсальностью, но и тем, что он наиболее соответствует смыслу наказаний за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Однако применение административного штрафа сопряжено с целым рядом проблем.

Первая из них связана с определением размера административного штрафа В санкциях статей, включенных в главу 14 КоАП РФ, использованы два варианта исчисления штрафа При этом вариант, когда размер штрафа определен в величине кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения. употреблен только один раз, в случаях, предусмотренных, за нарушение законодательства об экспортном контроле (часть 1 ст. 14.20 КоАП РФ). Применение такого порядка исчисления ипрафов к данному составу достаточно несложно, если предметом администра-

тивного правонарушения выступают товары, работа либо услуги, которые имеют определенную стоимость. При этом следует руководствоваться положениями части 4 ст. 3.5 КоАП РФ, в которой определено, что размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения не может превышать ¡рехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости. Однако, в случае необходимости определения стоимости информации либо результатов интеллектуальной деятельности, ставших предметами административного правонарушения, проблемы неизбежны. Причина кроется в отсутствии методик, позволяющих объективно оценить размер ущерба, который причинен или мог быть причинен в результате противоправного использования информации либо результатов интеллектуальной деятельности.

В подавляющем же числе составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности административный штраф выражен в величине, кратной МРОТ. В главе 14 КоАП РФ использованы следующие варианты выражения административного штрафа, кратного МРОТ, в которых указан: 1) только верхний размер штрафа 2) фиксированный размер штрафа 3) указаны нижний и верхний пределы. Под возможность повышения размера административного штрафа (абзац 2 части 3 ст. 3.5 КоАП РФ) подпадают несколько статей (ст.ст. 14.3, 14.16-14.19, 14.27, 14.28 КоАП РФ). Однако фактически это нашло применение в частях 1 и 2 ст. 14.27, части 1 ст. 14.28, частях 1, 2 и 3 ст. 14.28 КоАП РФ, да и то выборочно в отношении некоторых видов субъектов административного правонарушения.

Исчисление размера административного штрафа не в чисто денежном выражении, а в величине кратной МРОТ стало следствием бурных инфляционных процессов, которые остро проявились в России в 90-х годах прошлого столетия. Однако, как показал проведенный автором анализ, дальнейшее сохранение в КоАП РФ практики исчисления административных штрафов исходя из размера МРОТ, не имеющего никакого отношения к фактической сумме МРОТ, установленной для регулирования оплаты труда, совершенно ничем неоправданно.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения Конфискация предмета представляет собой разновидность административных наказаний, ограничивающих имущественные права собственника, в том числе и в тех случаях, когда нарушитель являлся собственником принудительно изымаемой вещи. Применение данного наказания влечет за собой прекращение права собственности на отчуждаемый имущественный объект. При этом конфискованная вещь принудительно

безвозмездно обращается в федеральную собственность или в собственность субъекта Федерации, поскольку ее принудительное обращение в муниципальную, т.е. негосударственную собственность будет противоречить части 1 ст. 3.7 КоАП РФ.

В качестве основного вида административного наказания в главе 14 КоАП РФ конфискация предусмагрена только один раз (часть 1 ст. 14 20) При этом конструкция санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения, отличается тем, что законодатель предложил правоприменителю следующие варианты: а) административный штраф (без конфискации); б) административный штраф с конфискацией; в) конфискация.

В качестве дополнительного вида наказания, конфискация в главе 14 КоАП РФ предусмотрена в 14 составах. В половине из них (сг. 14.10, части 1 и 2 ст 14.16, части 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст 14.18) конфискация применяется обязательно и дополняет административное наказание в виде административного штрафа. Еще в шести составах (часть 2 ст 14 1, ст. 14.2, часть 2 ст 14.4, часть 3 ст 14.16, часть 1 ст 14.20, ст 14 26), при совершении которых основным наказанием выступает административный штраф, применение или неприменение конфискации в качестве дополнительного наказания осуществляется по усмотрению правоприменителя. Также в зависимости от усмотрения правоприменителя применяется конфискация и в том случае, когда основным видом административного наказания выступает административное приостановление деятельности (часть 2 ст. 14.4).

Дисквачификация Включение в ст. 3.1 КоАП РФ нового вида административного наказания обусловило рассмотрение вопроса о соотношении дисквалификации с иными видами административных наказаний. Ближе других к «дисквалификации» примыкает «лишение специального права», но при некоторой схожести, эти административные наказания имеют существенные отличия, прежде всего, это связано с различием правовых статусов субъектов, к которым может быть применено административное наказание в виде дисквалификации либо лишения специального права.

Применительно к главе 14 КоАП РФ законодатель предусмотрел возможность назначения дисквалификации в качестве административного наказания, альтернативного административному штрафу, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14 12, 14 13, 14.21, 14.22, частью 4 ст. 14.25, ст. 14.29.

В диссертации уделено внимание вопросам отграничения дисквалификации от уголовного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ), а также от отстранения от работы (ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Административное приостановление деятельности Этот вид административного наказания в главе 14 КоАП РФ использован только в одном случае (часть 2 ст. 14.4) Исходя из анализа содержания ст. 3.12 КоАП РФ, автор отмечает, что административное приостановление деятельности по своему содержанию ближе к мерам административного пресечения, нежели к мерам административного наказания

Третья глава диссертации «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности» посвящена вопросам разграничения подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ.

На основании проведенного анализа автором установлено, что при определении подведомственности дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности в КоАП РФ использованы следующие варианты: а) исключительная подведомственность; б) двойная подведомственность; в) альтернативная подведомственность.

Исключительная подведомственность характеризуется закреплением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях только за одним из субъектов административно-деликтных отношений, наделенных соответствующими государственно-властными полномочиями. Для судей она установлена частью 1 ст. 23.1. Также в порядке исключительной подведомственности соответствующими федеральными органами исполнительной власти рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.3,14.7,14.9,14.15, частью 3 ст. 14.25, ст.ст. 14.28,14.29,14.30.

Двойная подведомственность характеризуется одновременным предоставлением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях двум и более субъектам административно-деликтных отношений, наделенным соответствующими государственно-властными полномочиями и принадлежащим к разным ветвям власти - исполнительной и судебной. В этом случае дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2, частью 2 ст. 14 4, частью 2 ст. 14.16, частью I ст. 14.20 и ст. 14.26, могут быть переданы органом или должностным лицом, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, на рассмотрение судье.

Альтернативная подведомственность характеризуется одновременным предоставлением полномочий по рассмотрению тех или иных дел об административных правонарушениях двум и более субъектам административно-деликтных отношений, наделенным соответствующими государственно-властными полномочиями и принадлежащим к одной исполнительной ветви власти. Этот вариант имеет место в тех случаях, когда дело об административ-

ном правонарушении вправе рассматривать любой из нескольких указанных в законе органов, каждый из которых при этом уполномочен составлять протокол о соответствующем административном правонарушении. Такой вариант подведомственности установлен для рассмотрения дел, предусмотренных ст.ст. 14.5,14.6, частей 1 и 2 ст. 14.8, ст. 14.19.

То, что орган, уполномочен составлять протокол о том или ином административном правонарушении, вовсе не означает, что именно он вправе рассматривать дело об этом административном правонарушении. Исходя из анализа главы 23 и ст. 28.3 КоАП РФ, диссертантом выделены и проанализированы пять вариантов соотношения полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

В заключении формулируются основные выводы, сделанные в процессе исследования, и предложения, направленные на совершенствование правового регулирования производства по делам об административных правонарушениях

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора'

1. Федоров A.B. Видовое разнообразие и квалифицирующие признаки субъектов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. // Материалы диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей РЮИ МВД России- Сборник научных трудов. Часть П. - Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2004 - 0,3 пл

2. Денисенко В.В., Федоров A.B. Квалификация административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. // Учебное пособие. -Ростов-на-Дону, 2005. - 6,75 п.л.

3. Федоров A.B. К вопросу об органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности // Правовая политика: Сб. тезисов Всероссийской научно-теоретической конференции Ч. II «Приоритеты и направления правовой политики России». - Ростов н/Д, Таганрог, 2005. - 0,2 п л.

4. Денисенко В В., Федоров A.B. Административные наказания, предусмотренные за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. // Учебное пособие. - Ростов-на-Дону, 2005. - 4,0 п л.

5. Федоров A.B. Особенности нормативного закрепления объективной стороны административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. // Сборник научных трудов Ставропольского государственного университета. - Ставрополь, 2005. - 0,3 п.л.

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Формат 60x84/16. Объем 1,1 уч.-изд.-л.

Заказ № 684. Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 250.11.25

i í

№19 190

РНБ Русский фонд

2006-4 17161

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Александр Витальевич, кандидата юридических наук

квалификация административных правонарушений в облает имательской деятельности.

Понятие квалификации административных правонарушений.

2. Особенности признаков, характеризующих объект ую сторону административных правонарушений в обласп шательской деятельности

3. Особенности признаков, характеризующих субъект ную сторону административных правонарушений в обласп шательской деятельности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности"

Актуальность исследования вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, с оптимизацией системы и содержания административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в совершении административных правонарушений в этой области, и разграничением полномочий субъектов, уполномоченных рассматривать такие дела, продиктована как динамикой развития в России предпринимательской деятельности и высоким уровнем административных правонарушений, совершаемых в этой сфере, так и общими целями построения в Российской Федерации правового государства.

КоЛП РФ в основном разрешил проблемы, связанные с декодификаци-ей законодательства об административных правонарушениях, однако фактически проигнорировал аргументы сторонников развития в России административного судопроизводства и административной юстиции. Требуют совершенствования вопросы, связанные с определением подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности.

Кроме того, менее чем за три года, прошедшие с момента введения Кодекса в действие, система административных наказаний дополнена новым видом - административным приостановлением деятельности, содержание которого нуждается в серьезном осмыслении.

Степень научной разработанности темы исследования. Общетеоретическую базу исследования составили труды, посвященные вопросам применения норм права (В.К. Бабаев, Н.Н. Вопленко, П.Е. Недбайло, М.И. Бай-тин, Д.Н. Бахрах, Н.И. Власенко, В.М. Горшенев, В.Я Кикоть, Н.М. Конин, Л.П. Коренев, И.Н. Сенякин, Ю.А. Тихомиров, Г.Ф. Шершеневич и др.).

В.Р. Кисин, JI.B. Куншина, И.В. Максимов, В.М. Манохин, М.Я. Масленников, Л.Л. Михайлов, Л.В. Мурашев, Л.Н. Позднышов, JI.JI. Попов, Л.И. Поспелова, Б.В. Россинский, О.М. Соловьева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, П.П. Сергун, Л.П. Шергин и др.).

При анализе признаков, характеризующих элементы составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, учитывались различные точки зрения, нашедшие отражение в комментариях к КоАП РФ (И.И. Веремеенко, Э.Н. Ренов, Н.Г. Салищева, Е.Е. Сидоренко, А.Ю. Якимов и др.). При этом, исследуя вопросы квалификации административных правонарушений, автор много ценного почерпнул в работах, посвященных квалификации преступлений (Ф.Г. Бурчак, Л.Д. Гаухман, А.А. Гер-цензон, Н.И. Коржанский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Г.А. Левицкий, А.А. Пионтковский и др.).

Цель н задачи диссертационного исследований. Целью работы является теоретическое рассмотрение вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений, комплексный анализ: составов административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении; субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях этого вида; выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в этой сфере.

- раскрыть понятие и содержание института квалификации административных правонарушений;

Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные методы познания, включая как общенаучные, так и специальные: диалектико-материалистический, системного анализа, историко-юридический, сравнительного правоведения, технико-юридический, интерполирования и другие. Применение различных методов и научных достижений в их сочетании позволило осмыслить и раскрыть предмет исследования в обобщающих закономерностях и в различных ракурсах, деталях и, в конечном счете, решить поставленные задачи, достичь обозначенной цели.

Источниковедческую основу диссертационного исследования составили научные труды специалистов в области теории права и государства, отраслевых юридических наук, прежде всего, административного права, гражданского права, уголовного права и других. Особое внимание уделено анализу действующего российского федерального законодательства об административных правонарушениях и законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В диссертации проводится анализ и иных источников: разъяснений и постановлений пленумов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерМ^тшан новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет одну из первых самостоятельных монографических работ, посвященных комплексному анализу: вопросов, связанных с квалификацией административных правонарушений в области предпринимательской деятельности; выбором административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в их совершении; разграничением подведомственности между субъектами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях этого вида.

1. Квалификация административного правонарушения (как результат) -это вывод о том, что фактические признаки совершенного деяния соответствуют признакам состава административного правонарушения, предусмотренного нормой Особенной части КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, если диспозиция данных статей является бланкетной, то еще и нормами других законов и/или иных нормативных правовых актов, ссылки на которые содержатся в указанной диспозиции, и юридическое закрепление данного вывода в административно-процессуальном документе (в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении).

2. Официальная (легальная) квалификация административного правонарушения - это юридическая квалификация административного правонарушения, осуществляемая в рамках производства по делам об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории; специально уполномоченными на то судьей либо должностным лицом органа по конкретному делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к их подведомственности КоАП РФ или законом (кодексом) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях; а также прокурором по делу об административном правонарушении, которое возбуждается по его инициативе.

3. Исходя из анализа Особенной части КоАП РФ представляется целесообразным, наряду с общим, родовым и непосредственным объектами, выделять внутриродовой объект административного правонарушения (как подвид родового объекта), под которым следует понимать структурный элемент, составную часть группы общественных отношений одного вида, на которые посягают несколько административных правонарушений, включенных в одну и ту же главу Особенной части КоАП РФ или закона (кодекса) субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Практическое значение выделения внутриродового объекта заключается в возможности использования этого критерия при переформировании глав Особенной части КоАП РФ.

4. Объективная сторона конкретного административного правонарушения - это совокупность юридически значимых, существенных и типичных для административных правонарушений данного вида объективных признаков, закрепленных в КоАП РФ либо законах (кодексах) субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае если диспозиция статьи, предусматривающей административную ответственность, бланкетная, то в соответствующих законах и иных нормативных правовых актах, характеризующих внешнюю сторону противоправного деяния в форме действия либо бездействия, причиняющего вред объекту, охраняемому законодательством об административных правонарушениях, и поддающихся установлению и доказыванию в предусмотренном законом порядке.

6. Предлагается изложить ст. 3.4 КоАП РФ в новой редакции:

Статья 3.4. Предупреждение.

7. В целях преодоления сложностей, возникающих при исполнении административного наказания в виде административного штрафа, предлагается дополнить часть 3 ст. 2.1 КоАП РФ нормой следующего содержания: «В случае если работник либо должностное лицо, виновные в совершении административного правонарушения, связанного с исполнением своих служебных обязанностей, не имеют возможности своевременно и в полном объеме уплатить наложенный на них штраф, то эта обязанность возлагается на юридическое лицо, с последующим предъявлением материальных претензий к своему сотруднику».

8. Предлагается в ст. 3.5 КоАП РФ отказаться от исчисления административного штрафа в величине кратной МРОТ, и перейти на определение размера штрафа в денежном выражении, что с одной стороны, позволит уйти от тавтологической неточности, содержащейся в формулировке «наложение административного штрафа в размере . минимальных размеров оплаты труда», с другой, — придаст самостоятельное категориальное значение административному наказанию в виде административного штрафа.

9. Предлагается ст. 3.12 изложить в новой редакции следующего содержания:

Статья 3.12. «Лишение специального права, предоставленного юридическому лицу, либо лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

2. Лишение специального права, предоставленного лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу назначается судьей иустанавливается на срок до девяноста суток.

3. Судья на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращает исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания».

11. Анализ главы 23 и ст. 28.3 КоАП РФ позволяет выделить пять вариантов соотношения полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности:

12. В целях устранения несоответствия между названием ст. 28.3 КоАП РФ и ее содержанием, предлагается заменить нынешнее название статьи «Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях» на название «Органы, должностные лица которых уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях».

Результаты исследования могут использоваться при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Административное право», в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов.

- используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Административное право» в Ростовском юридическом институте МВД России; внедрены в практику деятельности подразделений СевероКавказского Управления внутренних дел на транспорте.

По теме диссертации опубликовано 5 работ, включая два учебных пособия.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Федоров, Александр Витальевич, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный в работе анализ теоретических и практических вопросов, связанных с квалификацией, выбором административных наказаний, определением подведомственности и подсудности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности позволяет сформулировать некоторые выводы.

В настоящее время вопросам теории квалификации административных правонарушений уделяется крайне мало внимания. Поэтому правоприменитель вынужден осуществлять этот вид деятельности, опираясь на собственный практический опыт, и скорее на интуитивном уровне, нежели на основе прочных теоретических знаний.

Сегодня степень государственного вмешательства в регулирование административно-правовых отношений только повышается, что объективно подтверждается и увеличением количества статей Особенной части КоАП РФ и возрастанием количества субъектов, наделенных государственно-властными полномочиями в области административно-деликтных отношений. Одновременно с этим, на фоне значительного роста уровня административной деликтности, отмечается снижение профессионализма должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Это в полной мере относится к общественным отношениям в области предпринимательской деятельности.

Проведенное исследование только укрепило уверенность автора в актуальности темы диссертации.

В наиболее общем виде квалификация административного правонарушения состоит в установлении и юридическом закреплении точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава административного правонарушения. Но если признаки административного правонарушения определены в ст. 2.1 КоАП РФ, хотя и вызывают серьезные нарекания, как со стороны представителей науки, так и правоприменитслей, то понятие «состав административного правонарушения», не имеет законодательного закрепления.

Прежде всего, вызывает возражение то, что законодатель предлагает «универсальное» понятие административного правонарушения в равной мере относящееся и к физическим и к юридическим лицам. Трудно найти объяснение тому, что в ст. 2.2 КоАП РФ формы вины в виде умысла и неосторожности определены через психическое отношение к деянию не только физического лица, но и неодушевленного юридического лица.

В этой связи диссертантом предлагается путем внесения изменений в ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ установить для физических и юридических лиц разные основания административной ответственности, и разные подходы к определению вины.

Наряду с этим предлагается узаконить такие базовые понятия как «квалификация административного правонарушения», «состав административного правонарушения», «объект административного правонарушения», «объективная сторона административного правонарушения», «субъект административного правонарушения», «субъективная сторона административного правонарушения», «состояние административной наказанности». В этой связи диссертантом предложены конкретные формулировки указанных норм-дефиниций. Реализация этих предложений позволит существенно повысить уровень правовой культуры всех субъектов административно-деликтных отношений.

Уважение к закону в немалой степени определяется тем, насколько эффективно, а главное справедливо применяются меры административной ответственности. Общеизвестно, что «слишком мягкое», равно как и «чрезмерно жесткое» административное наказание не могут в должной степени обеспечить реализацию целей наказания. В первом случае, постепенно формируется чувство безнаказанности, во втором - несправедливости закона или правоприменителя, а, в конечном счете - государства.

Именно с этих позиций оценивались виды административных наказаний, применяемых к лицам, виновным в совершении административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

К сожалению, в современном российском обществе роль моральных наказаний, также как и моральных стимулов, минимизирована. Поэтому физическими лицами, которым назначено административное наказание, предупреждение оценивается зачастую не как вид административного наказания, а скорее как «предупреждение о возможности реального наказания», например, в виде административного штрафа. Этому способствует и несколько легкомысленное отношение со стороны законодателя к этому виду административного наказания, поскольку не просматривается какой либо системы, объясняющей причину включения предупреждения в санкции тех или иных норм. По мнению автора, предупреждение следует рассматривать как меру, предшествующую назначения более строгого административного наказания. В этой связи ее целесообразно включить в санкции всех статей, но со следующими обязательными условиями ограничения ее применения: 1) лицо не должно находиться в состоянии административной наказанности; 2) форма вины физического лица в совершении административного правонарушения должна характеризоваться только неосторожностью.

Признавая универсальность и наибольшую распространенность в правоприменительной практике административного наказания в виде административного штрафа, следует также признать и то, что пора, наконец, отказаться от практики исчисления размера административного штрафа в величине кратной минимальному размеру оплаты труда. Во-первых, размер МРОТ, применяемый для целей административной ответственности давно уже не соответствует размеру фактически установленного МРОТ, который меняется только для целей исчисления размера заработной платы и пособий. Во-вторых, переход на расчет административного штрафа в реальном денежном выражении - это признание самостоятельного значения административного штрафа как меры ответственности именно за совершенное административное правонарушение, которая не зависит от состояния экономического развития страны.

Кроме того, следует пересмотреть и сами размеры административного штрафа, и, прежде всего, исключить неоправданно большой разброс между минимальным и максимальным размерами административного штрафа в рамках санкции одной статьи.

Система административных наказаний продолжает дополняться новыми видами. Несмотря на то, что с момента введения в КоЛП РФ прошло три года, для вывода о том, что включение дисквалификации в перечень административных наказаний было оправданным, пока нет достаточных оснований, поскольку статистика соответствующей правоприменительной практики все еще остается незначительной.

Еще большие сомнения в правильности позиции законодателя вызвало дополнение перечня административных наказаний новым видом - административным приостановлением деятельности. В том виде, в котором сформулирована ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности не может восприниматься как административное наказание уже в силу того, что оно может применяться не только по факту совершенного административного правонарушения, что соответствует целям административной ответственности, но и в случае угрозы совершения административного правонарушения, т.е. в целях его недопущения. А как известно, такие цели, естественно наряду с пресечением административного правонарушения, преследуют меры административного пресечения. В аспекте административной ответственности речь должна идти о лишении специального права предоставленного юридическому лицу на осуществление деятельности, заявленной в его учредительных документах, в том числе предпринимательской деятельности путем аннулирования либо временного приостановления разрешения на реализацию такого права.

Еще один блок рассмотренных проблем связан с вопросами компетенции судей, органов и должностных лиц в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Значительное количество субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и еще большее количество субъектов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, требуют более четкого регулирования вопросов, связанных с определением подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, и взаимодействием этих субъектов в случае, если состав административного правонарушения имеет двойную либо альтернативную подведомственность.

Сформулированные в настоящем исследовании выводы позволили детально рассмотреть проблемы, связанные с квалификацией, выбором административных наказаний, определением подведомственности и подсудности административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, выявить недостатки правового регулирования отношений, складывающихся в этой области, и предложить возможные пути их устранения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. М., 2004.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. — М., 2005.

4. О минимальном размере оплаты труда: Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в ред. Федерального Закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года) // Собрание законодательства Российской Федера-ции.-2000.-№ 26.-Ст. 2729; 2004.-№ 35.-Ст. 3607.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2005.1. Книги:

6. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. М., 2000.

7. Агапов А.Б. Административное право: Учебник. М., 2004.

8. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (Расширенный, с использованием материалов судебной практики). М., 2002.

9. Административная ответственность в СССР // Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988.

10. Административное право // Отв. ред. проф. Г.А. Туманов. М., 1995.

11. Административное право. Общая часть: Учебник // Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.А. Юсупова, канд. юрид. наук, доц. В.Д. Симухина. М., 2003.

12. Алехин А.П, Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Часть I. Сущность и основные институты административного права: Учебник.-М, 1995.

13. Бабаев В.К. Правомерное поведение. Правонарушения. В кн.: Общая теория права // Под общ. ред. проф. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993.

14. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие.-М, 1999.

15. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов.-М, 2000.

16. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь, 1969.

17. Бахрах Д.Н, Российский Б.В. Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. М, 2004.

18. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

19. Веремеенко И.И. Админисративно-правовые санкции. М, 1975.

20. Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. М, 1973.

21. Габричидзе Б.Н, Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для вузов. — М, 1998.

22. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -М, 2001.

23. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М, 1990.

24. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М, 1947.

25. Гусева ТА, Дихтяр А.И, Дракина М.Н. Административная ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности. М, 2003.

26. Денисенко В.В. Административная деликтность, средства воздействия на нее и их оценка. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999.

27. Денисенко В.В. Системный анализ административно-деликтных отношений. СПб., 2001.

28. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. -М., 1983.

29. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс. М., 2003.

30. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991.

31. Коваль JI.B. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

32. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2005.

33. Козлов Ю.М., Попов JI.J1. Административное право. М., 2000.

34. Комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации // Под общ. ред. Э.Н. Ренова М., 2003.

35. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Ред. коллегия: Веремеенко И.И., Салищева Н.Г., Сидоренко Е.Е., Якимов АЛО. М., 2002.

36. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях // Под общ. ред. проф. Э.Н. Ренова. М., 2002.

37. Комментарий к Налоговому Колдексу РФ части первой (постатейный) // Составитель и автор комментариев С.Д. Шаталов. М., 2001.

38. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. -М., 1980.

39. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М., 1963.

40. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.

41. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. - М., 2001.

42. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1976.

43. Кури нов Б.Л. Научные основы квалификации преступлений. -М., 1984.

44. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981.

45. Лозбяков В.П., Овчинский С.С. Административно-правовые меры предупреждения преступности. -М., 1978.

46. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. -М., 1961.

47. Максимов И.В. Система административных наказаний по законодательству Российской Федерации // Под ред. Н.М. Конина. Саратов, 2004.

48. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. -М., 1996.

49. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. -М., 2002.

50. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

51. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М. 1974.

52. Попов Л.Л., Колесниченко Ю.Ю. Административная ответственность юридических лиц: Административная ответственность и проблемы административного права (Четвертые «Лазаревские чтения») // Государство и право. -2000. 10.

53. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М., 1961.

54. Словарь иностранных слов. М., 1979.

55. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц. Краснодар, 1999.

56. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.

57. Сорокин В.Д. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Вводный комментарий — СПб., 2002.

58. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003.

59. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. -М., 1998.

60. Шергии А.П. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. -М., 2002.

61. Шишов О.Ф. Преступление и административный проступок. — М., 1967.

62. Якуба О.М. Административная ответственность. М., 1972.1. Статьи:

63. Братчикова Н.В. Административный арест и дисквалификация: основания, условия и порядок применения // Адвокат. 2004. - № 4.

64. Брызгалин А., Зарипов В. Комментарий основных положений Налогового Кодекса РФ // Хозяйство и право. 1999. - Кн. 9.

65. Бойчев Г. Преступление и административное правонарушение // Социалистическое право. 1979.

66. Вопленко Н.Н. Общественная опасность или социальная вредность? (о признаках правонарушений) // Вестник Волгоградского ун-та. Сер. III: Экономика. Право. Вып. 2. Волгоград, 1997.

67. Денисенко В.В. Основания для системного подхода к предупреждению административной деликтности и преступности // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Материалы научно-практической конференции. Красноярск: КВШ МВД России, 1999.

68. Денисенко В.В. О наличии зависимости между административными правонарушениями и преступлениями, совершаемыми одними и темиже лицами // Вопросы государства и права: Сб. научных трудов. Серия «Юриспруденция». Вып. 2. Ростов-на-Дону: ЮРГИ, 2000.

69. Денисенко В.В. Проблемы квалификации преступлений и административных проступков, связанных с нарушением прав потребителей // Вопросы государства и права. Сб. научных трудов. Серия «Юриспруденция». Вып. 5. Ростов-на-Дону: ЮРГИ, 2003.

70. Дружинина В.Ф. О разграничении преступления и административного проступка // Советское государство и право. 1978. 4.

71. Елынычев В.Н. Вина в международном праве // Известия вузов: Сер. Правоведение. 1972. -№ 3.

72. Иванов JI.A. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. 2001. № 3.

73. Криволапов Г.Г. Критерии разграничения преступления и проступка // Тр. Московской высшей школы МВД СССР. Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях развитого социализма. -М., 1979. Вып. 3.

74. Левицкий Г.А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение. — 1962. — ЛЪ 1.

75. Лукьянов В.В. Административные правонарушения и уголовные преступления: в чем различие?// Государство и право. 1996. 3.

76. Лукьянов В., Борисова Н. Угроза причинения вреда как последствие правонарушения // Российская юстиция. 2002. - № 8.

77. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц // Советское государство и право. 1978. - № 8.

78. Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. - № 7.

79. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. -1982. -Ni> 4.

80. Пугинский Б.Н. Применение принципа bihh>i при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. - № 10.

81. Расный Д.М. Типичные нарушения законодательства об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Омск, 2004.

82. Сергеев В.И. Злоупотребление полномочиями в коммерческих организациях. Оказание юридической помощи собственникам фирмы, обанкротившейся в результате неправомерных действий исполнительного органа // Современное право. 2002. - № 2.

83. Солдатов А.П. Аннулирование специального разрешения (лицензии) как мера административного взыскания // Труды Краснодарского юридического института МВД России. Вып. 2. - Часть 2. - Краснодар, 1997.

84. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ч. III. - Краснодар, 1996.

85. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999. 1.

86. Угерхелидзе Н.Г. Соотношение административных правонарушений с преступностью // Советское государство и право. 1990. - № 6.

87. Федотов М.Н. Новая административная ответственность, или Операция КоАПерация // Учет. Налоги. Право. 2002. - № 25.

88. Фефилова В.Ф. Разграничение преступлений и проступков // Вестник МГУ. Сер. Право. 1976. - № 4.

89. Цуканов Н.Н. Актуальные проблемы применения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Омск, 2004.

90. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. -№ 5.

91. Черячукин Ю.В. Вопросы административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе // Актуальные проблемы административного права Российской Федерации и административной деятельности органов внутренних дел. Волгоград, 1999.

92. Четвериков B.C. Административное право: Учебное пособие. -М., 1998.

93. Шилов Ю.В. Воля и вина юридического лица как одного из субъектов административной ответственности. Юридическая наука: Проблемы теории, практики, перспективы развития: Сборник статей молодых ученых: Пермск. ун-т. Пермь, 2000.

94. Шишов О.Ф. О разграничении преступлений и административных проступков в советском праве // Советское государство и право. 1961. 6.

95. Диссертации, авторефераты диссертации:

96. Бакаева O.IO. Лишение специального права как вид административного взыскания: Дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

97. Бондаренко Г.П. Административный штраф, условия и порядок его применения в современный период: Автореф. диссканд. юрид. наук. -Харьков, 1966.

98. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Дис. . докт. юрид. наук. СПб, 2002.

99. Дымченко В.И. Административная ответственность организаций: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

100. Максимов И.В. Административный штраф: Дисс.канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.

101. Назаров И.В. Административная ответственность организаций (должностных лиц): Дис. . канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

102. Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц): Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

103. Севрюгин В.Е. Теоретические проблемы административного проступка: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М, 1994.

104. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М, 2000.

105. Солдатов А.П. Проблемы административной ответственности юридических лиц: Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2000.

106. Фефилова В.Ф. Преступление и проступок: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М, 1977.

107. Честнов ИЛ. Институт административных правонарушений в системе права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 1994.

108. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

Автор: Федоров, Александр Витальевич
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административные правонарушения в области предпринимательской деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Александр Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Федоров, Александр Витальевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федоров, Александр Витальевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Федоров, Александр Витальевич, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности»