Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения

Кочерга, Михаил Валерьевич

Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения»

На правах рукописи

КОЧЕРГА МИХАИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЕМЕЛЬНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ: ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

Специальность 12 00 14 — Административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург

2008

003164564

Работа выполнена на кафедре государственного и административного права ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет»

Научный руководитель

Доктор юридических наук, профессор Нельговский Игорь Евгеньевич

Официальные оппоненты

Доктор юридических наук, профессор Старовойтов Александр Александрович

Кандидат юридических наук, доцент Куртяк Иван Владимирович

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Северо-Кавказский государственный технический университет»

Защита состоится «27» февраля 2008 года в часов на заседании

диссертационного совета Д 21221906 при ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, д. 27, ауд 324

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» по адресу 196084, Санкт-Петербург, Московский пр , д 103а.

5"»1

Автореферат разослан «¿7-J » января 2008 года

Ученый секретарь

диссертационного совета w

кандидат юридических наук, профессор 4 (Jf^НМ Голованов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Роль земли как основы жизнедеятельности людей трудно переоценить Однако качество этого незаменимого для человечества природного объекта с каждым годом ухудшается Так, по данным, положенным в основу при принятии Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г № 99 (с последующими изменениями)1 только сельскохозяйственные угодья, выбывшие из оборота за последние 15 лет, составили более 15 млн гектаров, более 56 млн гектаров пашни характеризуются низким содержанием гумуса. Следует отметить, что сам факт принятия названного программного правового акта свидетельствует об обеспокоенности государства состоянием земель в Российской Федерации

Одним из инструментов государственного воздействия, способным улучшить ситуацию с состоянием земель, является юридическая ответственность и наиболее часто применяемый ее вид — административная ответственность за нарушение земельного законодательства.

На сегодняшний день институту административной ответственности присущ ряд проблем, связанных как с правой регламентацией составов административных правонарушений некоторых процессуальных норм, так и с правоприменительной практикой

Так, изменение административного и земельного законодательства как на федеральном, так и на региональном уровне вызывает к жизни такие ситуации, когда законодательство в области административной ответственности «не успевает» за изменениями земельного законодательства Кроме тога, терминологическое несоответствие положений административного и земельного законодательства приводит к разночтению при применении норм, предусматривающих административную ответственность за земельные правонарушения в зависимости от органов1? их применяющих

Необходимо отметить и проблемы пробельности законодательства в области установления административной ответственности в сфере использования и охраны земель, которые приводят к попыткам контролирующих органов самостоятельно придать административную делшсгаость ненаказуемым деяниям путем вынесения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства с дальнейшим привлечением лиц, не исполнивших таковые, к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания

Следует отметить несовершенство нормативно-правовой базы в области установления статуса органов государственной власти и местного самоуправления как субъектов административно-деликтных отношений Система органов, осуществляющих контрольные полномочия и привлекающих к административной ответственности за земельные правонарушения, нуждается в изменениях, поскольку, к примеру,

' Собрание законодательства РФ, 06 03 2006, N 10, ст 1101, Собрание законодательства РФ, 11 06 2007, N 24, ст 2915

полномочия контролирующих органов исполнительной власти на федеральном уровне дублируются, у региональных законодателей нет унифицированных подходов к созданию юрисдикционных органов и определению подведомственности административных дел

Вызывает тревогу и правоприменительная практика в области контроля за использованием и охраной земель (эффективность земельного контроля) Достаточно упомянуть официальную статистику, приводимую Управлением государственного земельного контроля Роснедвижимости,2 из анализа которой следует, что признание судами актов земельного контроля и постановлений о привлечении к административной ответственности в этой сфере, не соответствующими закону и недействительными, составляют до 70 процентов Причинами складывающейся судебной практики являются неверное толкование норм материального права, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недостаточная доказательственная база, а в конечном счете - непрофессионализм должностных лиц, осуществляющих земельный контроль

В связи с этим особенно актуальными становятся проблемы выработки научно-обоснованного подхода к установлению административной ответственности за земельные правонарушения, ее закрепления в законодательстве и реализации в правоприменительной практике, что и обусловило выбор темы в настоящем диссертационном исследовании

Теоретическая основа и степень разработанности темы. Поскольку диссертационное исследование базируется на общетеоретических понятиях, характеризующих административную ответственность в системе юридической ответственности, ценными явились труды таких ученых в области теории государства и права, а также в области административного права, как А Б Агапов, С С Алексеев, В К Бабаев, ДН Бахрах, ВП Беляев, СН Брату с ь, КС Вельский, В Г Бессарабов, ИИ Веремеенко, БН Габричидзе, ЭЕ Гензюк, В В Денисенко, АС Дугенец, В .В Ишатенко, АП Коренев, В Р Кисин, ЮМ Козлов, НИ Матузов, А В Малько, М.Я Масленников, А В Мицкевич, А И Мурзинов, Л А Николаева, В А Печеницын, Л Л Попов, Б В Россинский, НГ Салшцева, ВД Сорокин, ЮН Старилов, МС Студеникина, И В Тимошенко, А А Ушацкая, В М Чибинев, А Ю Якимов и др

В связи с тем, что административная ответственность за земельные правонарушения рассматривалась в качестве составной части административной ответственности за экологические правонарушения, значительно обогатили исследование работы таких ученых, как М М Бринчук, С А Боголюбов, Г Е Быстрое, А К Голиченков, О Л Дубовик, Б В Ерофеев, ЭН Жевлаков, О А Зиновьева, И А Иконицкая, В И Ивакин, С В Калашников, И О Краснова, ЭС Навасардова, Л .Я Окорокова, В И Романов, А А Рябов, В Д Симухин, Е А Сухова, В В Федоров, Ю С Шемшученко, ДВ Якунин и др

2 УУ\ууу касЗази- ги

ИВЛевакин, АФ Ноздрачев, НВ Мельников, И Ф Панкратов, С В Степашин, Р И Тарнапольский, Ю А Тихомиров, ТЛ Хабриева,ВА Черепанов, АН Чертков и др

Из диссертационных исследований можно отметить работы ДВ Якунина «Административная ответственность за нарушение правил землепользования» (2003 г), а также Л А Мельник «Правовая охрана почв» (2005 г )

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции РФ, административного и земельного законодательства.

Эмпирической базой исследования послужили более 40 материалов проверок в области земельного законодательства прокуратурами г Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края; опубликованные статистические данные, более 60 архивных дел мировых судов города Ставрополя Автором были проанализированы решения Верховного Суда РФ, постановления Пленума и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Апелляционных арбитражных судов, Арбитражного суда Ставропольского края и др

Объест и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с административной ответственностью за земельные правонарушения

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере административной ответственности за земельные правонарушения, а также правоприменительные акты Исследование основывалось на изучении федерального и регионального административного, земельного законодательства, муниципальных правовых актов (в основном анализировались правовые акты субъектов РФ Южного федерального округа)

Цель диссертационного исследования — на основе изучения релевантных характеристик института административной ответственности за земельные правонарушения сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменения в этой области Исходя из намеченных целей, были поставлены следующие задачи:

- изучить и обобщить имеющиеся теоретические и эмпирические источники исследуемой темы,

- проанализировать понятие административной ответственности за земельные правонарушения, провести ее отграничение от уголовной ответственности,

- исследовать тенденции формирования федерального и регионального законодательства в области административной ответственности за земельные правонарушения,

провести анализ законодательного регулирования административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX столетия Российской Федерацией и ее субъектами,

проанализировать регулирование административных земельных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ (2001 г ),

- дать характеристику проблемам правовой регламентации административных земельных правонарушений, закрепленных законодательством субъектов Российской Федерации, на примере Южного Федерального округа,

- провести анализ особенностей, присущих процедуре обнаружения и привлечения виновных к административной ответственности за земельные правонарушения,

- на основе сравнительно-правового анализа изучить проблемы, характерные для закрепления юрисдикционных полномочий по рассмотрению административных земельных дел в субъектах РФ ЮФО

Методологическая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического,

исторического анализа.

Применение указанных методов дало возможность комплексно проанализировать правовую базу института административной ответственности за земельные правонарушения, практику ее применения, историческое развитие, современное состояние и наметившиеся тенденции развития в будущем Избранный методологический инструментарий позволил выявить коллизии в регламентации исследуемых отношений

Научная новизна исследования. Диссертационная работа является одним из первых системных, комплексных, логически завершенных научных исследований проблем административной ответственности за земельные правонарушения, включающая анализ правовой регламентации и правоприменительной практики как федерального, так и регионального уровней

Результатом исследования избранной темы явились следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту

1 Законодательство об административной ответственности 90-х годов прошлого столетия характеризовалась следующими основными чертами множественностью источников, которые наряду с дублированием норм, содержали и правовые коллизии, выражавшиеся в установлении различных размеров штрафов за одни и те же деяния, а также в отсутствии единого субъектного состава административных земельных правонарушений, множественностью органов, применявших меры административной ответственности, полномочия которых в значительной части не были разграничены Очевидным также было нежелание законодателя до определенного времени консолидировать составы административных земельных правонарушений и упорядочить виды и размеры наказания, унифицировать состав субъектов административной ответственности

2 Несмотря на множество источников правового регулирования административной ответственности за земельные правонарушения на федеральном уровне, ряд субъектов РФ ЮФО в 90-годы XX века принимали собственные законодательные акты, регулировавшие указанные отношения Некоторые субъекты РФ воспроизводили федеральное законодательство, перенося на региональный уровень практически без изменений нормы, установленные федеральными законами, без наличия к тому объективных потребностей По отдельным же составам размеры штрафов значительно превышали те, что устанавливались на федеральном уровне

субъектов земельных отношений Причем часть из них восполняла пробелы законодательства РФ, другие же — имели целью создать административно-правовую защиту собственных региональных правоустановлений

3 Анализ современных правовых норм дшг основание сгруппировать их по классификационным группам, позволившим выявить все составы административных правонарушений, прямо или косвенно посягающих на общественные земельные отношения, а также выявить пробелы и противоречия в их правовой регламентации Диссертантом предлагаются следующие классификации

- если исходить из деления составов административных правонарушений по главам КоАП РФ, сгруппировавшим составы по родовым и видовым объектам, то можно выделить виды административных правонарушений, в которых объектом посягательства могут выступать и земельные отношения санитарные, имущественные, экологические, аграрные или сельскохозяйственные правонарушения, транспортные, налоговые и управленческие правонарушения,

следующая классификация составов административных земельных правонарушений основывается на функциональных признаках земли, указанных в п 1 ст 1 Земельного кодекса РФ,

- учитывая социальную функцию земли, предлагается классификация составов, в основе которой лежит критерий обеспеченности публичных интересов в сфере земельных отношений мерами административной ответственности (при этом под публичными интересами подразумеваются закрепленные в законодательстве обязанности субъектов права, исполнение которых в силу их императивного характера должны гарантироваться принудительной силой государства под страхом, в данном случае, административной ответственности)

4 Большое значение для правильной квалификации правонарушения имеет точное определение предмета противоправного посягательства В качестве предметов административных земельных проступков выступают объекты земельных отношений, названные в ст 6 Земельного кодекса РФ, как то земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и их части Разновидностью предметов рассматриваемых правонарушений, исходя из законодательства об административной ответственности, будут участки прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранные зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст 7 8), лесные участки (ст 7 9), сенокосы, пастбища (ст 8 30), мелиорируемые земли (ст 10 10), полосы отвода автомобильной дороги (ст 1121) и др В некоторых случаях предметом административного правонарушения будет выступать элемент земельного участка, например, плодородный слой почвы (ст 8 6), который является составной частью земельного участка В качестве предметов административных земельных правонарушений могут быть и иные предметы материального мира, непосредственно связанные с землей, в том числе специальные знаки, ответственность за уничтожение или повреждение которых предусмотрена ст 7 2 КоАП РФ

5 Поскольку большинство составов земельных административных правонарушений носят бланкетный характер, применение соответствующих норм КоАП РФ зависит от качества норм земельного и гражданского законодательства, которые, как показало исследование, не всегда согласованы между собой Можно также

констатировать, что земельное и гражданское законодательство страдают пробелами, в результате чего, создаются трудности в правоприменении норм КоАП РФ

6 Наличие значительного числа норм, устанавливающих административную ответственность за земельные правонарушения, не всегда оправдано Излишняя детализация при регулировании некоторых отношений приводит к ситуациям, когда какие-то требования земельного законодательства остаются не обеспеченными защитой со стороны административного права. Это касается не только формулировок объективной стороны, но и, например, ограничение применения нормы указаниями на субъектный состав

7 Сложности в квалификации земельных административных правонарушений создает наличие большого числа смежных составов, причем не только внутри одной главы, но и в других главах Особенной части КоАП РФ Ситуация осложняется еще и тем, что полномочиями по выявлению земельных административных деликтов наделено множество органов и их должностных лиц

8 Диссертантом сформулирован ряд предложений по изменению и дополнению КоАП РФ в части регулирования административно-деликтных земельных отношений с целью его совершенствования, в том числе по введению административно-правовой зашиты отношений в области землеустройства для обеспечения требований ФЗ «О землеустройстве» и др

9 В целях унификации регионального законодательства об административных правонарушениях, а также гарантированности соблюдения требований рационального использования и охраны земель, необходимо рекомендовать субъектам РФ (возможно в рамках модельного закона субъекта РФ «Об административных правонарушениях») вводить в законы субъектов РФ составы правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение требований фадостроительного законодательства, а именно правил землепользования и застройки, требований градостроительных регламентов, а также требований, содержащихся в документах территориального планирования

10 Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости - это орган государственного земельного контроля Однако это является неоправданным, поскольку не реализуются приоритетные направления административной реформы и один орган исполнительной власти сосредоточил в своих руках контрольные полномочия и полномочия по оказанию услуг На наш взгляд, правильнее было бы исключить из перечня полномочий Роснедвижимости контрольные полномочия, передав их уполномоченному контрольному органу, например, Росприроднадзору

11 Исходя из анализа судебной практики, свидетельствующей о низком профессиональном уровне должностных лиц, осуществляющих земельный контроль, необходимо законодательно установить в качестве одного из обязательных квалификационных требований к лицам, претендующим на замещение указанных должностей, наличие высшего юридического образования

12 Требует совершенствования ряд норм, связанных с регулированием производства по делам об административных правонарушениях в субъектах РФ, в том числе по разделению контрольных и юрисдикционных полномочий, а также по установлению подведомственности административных земельных правонарушений

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства, в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, в процессе преподавания административного права, земельного права, при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по административному праву, земельному праву для юридических вузов

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические материалы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, использованы в выступлениях на научных конференциях и в опубликованных работах, применены при проведении прокурорских проверок в г Невинномысске и Кочубеевском районе Ставропольского края Диссертант участвовал в разработке нескольких проектов законов Ставропольского края, а также является соавтором комментария земельного законодательства Ставропольского края

Структура диссертации обусловлена темой исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, показана степень ее научной разработанности, обозначены цели, задачи, предмет и объект исследования Охарактеризована научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту

Первая глава «Общая характеристика административной ответственности за земельные правонарушения» состоит из четырех параграфов Она посвящена анализу понятия административной ответственности за земельные правонарушения, правового регулирования административной ответственности за земельные правонарушения, в том числе соотношения федерального и регионального законодательства, а также историко-правовому исследованию федерального и регионального регулирования административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX столетия

В первом параграфе «Понятие административной ответственности за земельные правонарушения» предпринята попытка охарактеризовать административную ответственность за земельные правонарушения с теоретико-правовой позиции

Действующее законодательство не содержит универсального определения административной ответственности, называя лишь некоторые ее виды, в зависимости от субъектов, совершивших административное правонарушение В правовой литературе существуют различные определения административной ответственности Автор считает, что подобные определения, даваемые различными учеными верны в той или иной степени, поскольку и действующее административное законодательство не только закрепляет конкретные виды административных правонарушений, в том числе земельных, но и сводит административную ответственность к реакции государства на правонарушение, выражающейся в применении мер воздействия на правонарушителя Таким образом, только при наличии совершенного административного правонарушения

призывается к правоприменительной практике механизм реализации правовой нормы, закрепляющей административную ответственность за земельные правонарушения

Административное законодательство дает легальное определение административного правонарушения Диссертантом предложены различные классификации административных земельных проступков, основывающиеся на делении составов административных правонарушений по главам Ко АП РФ, на функциональных признаках земли, указанных в п 1 ст 1 Земельного кодекса РФ и на критерии обеспеченности публичных интересов в сфере земельных отношений мерами административной ответственности

Определяя состав административного земельного правонарушения, делается ряд выводов Так, предлагается подразделить видовые объекты земельных административных правонарушений на отношения в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда и земель запаса, т е в зависимости от категории земель, по поводу которых они возникают

В качестве предметов административных земельных проступков можно рассматривать объекты земельных отношений, названные в ст 6 Земельного кодекса РФ В виде разновидности предметов рассматриваемых проступков можно считать участки прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранные зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст 7 8), лесные участки (ст 7 9), сенокосы, пастбища (ст 8 30), мелиорируемые земли (ст 10 10), полосы отвода автомобильной дороги (ст 1121) и др. В некоторых случаях закон называет в качестве предмета административного правонарушения элемент земельного участка, например плодородный слой почвы (ст 8 6), который является составной частью земельного участка Указывается, что в качестве предметов административных земельных правонарушений могут выступать и иные предметы материального мира, непосредственно связанные с землей, в том числе специальные знаки, ответственность за уничтожение или повреждение которых предусмотрена ст 7 2КоАПРФ

Применительно к административным земельным правонарушениям административным законодательством, для определения субъектов проступков, используется следующая терминология, как то собственник, владелец или пользователь земельного участка (например, ст 7 2) Земельное законодательство детализирует участников земельных отношений собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков и обладатели сервитута (ст5 Земельного кодекса РФ) Добавим также, что субъектами земельных отношений могут бьггь и иные лица Так, в частности, это могут быть должностные лица уполномоченных органов исполнительной власти (например, субъекты правонарушения, предусмотренного ст 8 4 или ст 19 9 КоАП), это могут бьггь залогодержатели и залогодатели, доверительные управляющие, получатели ренты и др Кроме того, субъектами земельных административных отношений могут быть лица, не имеющие

статуса законных субъектов земельных отношений (например, субъекты правонарушения, предусмотренного ст 7 1 КоАП РФ)

Во втором параграфе «Правовое регулирование административной ответственности за земельные правонарушения общая характеристика и проблемы соотношения федерального и регионального законодательства» дается анализ нормативных источников, регламентирующих административную ответственность в рассматриваемой сфере

Административное законодательство является совместным предметом ведения Российской Федерации и ее субъектов Правовое регулирование административной ответственности на федеральном уровне в превалирующей степени осуществляется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (с последующими изменениями) Его основополагающая роль обосновывается также и тем, что отраслевые законодательные акты, в том числе Земельный кодекс РФ (ст 74), ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст 75), Градостроительный кодекс РФ (ст 58), ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (ст 29) и др, содержат бланкетные нормы об административной ответственности

Федеральным законодательством четко установлены исключительные предметы ведения Федерации в рассматриваемой сфере (ст 3 1 КоАП РФ) и определено распределение приоритетов между федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Ученые в области административного права сводят установление административной ответственности субъектами РФ к административной ответственности за правонарушения, носящие региональный характер (нарушение правил благоустройства населенных пунктов, общественного порядка и т п), либо за нарушение норм и правил регионального и муниципального уровня, т е находящихся вне предметов ведения Российской Федерации

Правовая позиция же Конституционного Суда РФ, выраженная в ряде постановлений и определений, признает и так называемое «опережающее» законодательство, имея в виду право субъекта РФ принимать собственные нормативные правовые акты при отсутствии соответствующих федеральных законов

Поскольку административная ответственность призвана принудительной силой государства обеспечить выполнение обязанностей субъектов экологических и земельных отношений, закрепленных в отраслевом законодательстве, в данном случае в законодательстве об охране окружающей среды и рациональном природопользовании, зачастую возникают случаи, когда федеральный законодатель выборочно устанавливает административную ответственность, те обеспечивает ответственностью выполнение лишь некоторых обязанностей субъектов экологических отношений

Не обеспечено административной защитой и выполнение ряда обязанностей субъектов собственно земельных отношений Некоторые диспозиции составов земельных административных правонарушений лишь фрагментарно отражают соответствующие нормы земельного законодательства Это касается, в частности, диспозиций ст 8 6 и 8 7 КоАП РФ На наш взгляд, в подобных случаях на региональном уровне возможно введение административной ответственности в отношении деяний, не охваченных собственно административным законодательством

Еще одна ситуация, когда субъект РФ вправе, на наш взгляд, устанавливать административную ответственность за экологические правонарушения, связана с обеспечением выполнений требований, предусмотренных законодательством субъекта РФ и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Единственное условие в данном случае - установление дополнительных обязанностей субъектам земельных отношений в соответствии с компетенцией субъекта РФ и органов местного самоуправления

Таким образом, причины, побуждающие субъектов РФ устанавливать собственное правовое регулирование в области административной ответственности за земельные правонарушения, кроются, в основном, в несовершенстве федерального законодательства

В третьем параграфе «Федеральное регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX столетия» на основе сравнительного историко-правовош анализа дана общая характеристика регламентации административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX века Кодекс об административных правонарушениях РСФСР (1984 г) содержал ряд составов правонарушений, прямо или косвенно связанных с нарушением земельного законодательства Особенностью действия норм КоАП РСФСР являлось то, что за период своего существования в силу их бланкетного характера до 1991 года эти нормы применялись в соответствии с земельным законодательством СССР и союзных республик

Ряд деяний, предусмотренных в качестве административных земельных правонарушений КоАП РСФСР, признавались таковыми ст 50 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (1968 г), а также ст 137 Земельного кодекса РСФСР (1970 г), однако самостоятельного значения источников правовой регламентации административной ответственности за земельные правонарушения названные статьи не имели, поскольку в них не содержалось указаний ни на виды наказания, применяемые за совершение перечисленных в этих статьях правонарушений, ни на органы, которые вправе были налагать административные взыскания

В 90-е годы принимается ряд законодательных актов федерального уровня, существенно дополнивших систему источников административной ответственности за земельные правонарушения Земельный кодекс РСФСР (1991 г), Закон РФ «Об охране окружающей природной среды», Градостроительный кодекс РФ (1998 г), Закон РСФСР «Об основах градостроительства в РФ» (1992 г), ФЗ «Об архитектурной деятельности» (1995 г), Закон РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (1991 г), ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (1999 г) Эти законы закрепляли не только виды деяний, признаваемых административными правонарушениями, но санкции за их совершение

В параграфе основное внимание уделено рассмотрению составов административных правонарушений, либо не включенные в КоАП РФ (2002 г), либо тех, редакция которых была существенно изменена

Отмечаются позитивные изменения, произошедшие к примеру с составом «Порча сельскохозяйственных и других земель» (ст 51), когда в новом КоАП редакция статьи также именуемой «Порча земли», изменена - наряду с собственно порчей земли,

установлена ответственность и за самовольное снятие или перемещение, а также уничтожение плодородного слоя почвы

Иная ситуация с составом «Несвоевременный возврат временно занимаемых земель или невыполнение обязанностей по приведению их в состояние, пригодное для использования по назначению» (ст 52) Очевидно, что в диспозиции ст 52 содержится два состава правонарушения и, если второй состав, а именно невыполнение обязанностей по приведению их в состояние, пригодное для использования по назначению, правда, в расширенном виде, включен в новый КоАП, то первый не нашел в нем места

Представляется также, что исключение из числа составов административных правонарушений административно наказуемого деяния, связанного с нарушением законодательства о землеустройстве, вряд ли обосновано (конечно, норма ст 53 КоАП РСФСР требовала изменения редакции, применительно к современным социально-экономическим и правовым условиям), тем более, что ФЗ «О землеустройстве» содержит ст 25, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о землеустройстве, однако в настоящее время специальной статьи нет ни в одном нормативно-правовом акте охранительных отраслей (УК РФ, КоАП РФ)

Как известно, в апреле 1991 года был принят Земельный кодекс РСФСР, развивший идеи земельной реформы, детализировавший нормы, содержащиеся в Законе РСФСР «О земельной реформе» (1990 г), целями которой, в первую очередь, являлись разгосударствление собственности на землю, демонополизация государственной собственности, реализация принципа платности землепользования и землевладения (в развитие этого принципа в октябре 1991 года принимается Закон РСФСР «О плате за землю») В то же время новая правовая регламентация коснулась и иных отношений, возникающих по поводу использования и охраны земель ЗК РСФСР содержал нормы (институты), связанные с установлением правового режима всех категорий земель Кодекс включал ст 125, предусматривающую административную ответственность за нарушение земельного законодательства Составы административных земельных правонарушений в том или ином виде нашли свое закрепление и в действующем федеральном законодательстве об административной ответственности

В декабре 1991 г принимается Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды»3 В нем содержалась ст 84, регламентировавшая административную ответственность за экологические правонарушения, которая, несмотря на принятие в январе 2002 года ФЗ «Об охране окружающей среды», просуществовала до 1 июля 2002 г, те до введения в действие КоАП РФ В данном законе впервые был легально закреплен термин «экологическое правонарушение», его законодательное определение как виновного, противоправного деяния, нарушающего природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека.

Ряд законодательных актов регулировал вопросы административной ответственности в области градостроительства, также связанные с земельными отношениями К ним относились Закон РСФСР «Об основах градостроительства в РФ» (1992 г), ФЗ «Об архитектурной деятельности» (1995 г), а затем и Градостроительный кодекс РФ (1998 г) и др

3 Ведомости СНД и ВС РФ 05 03 1992 N 10 ст 457

Наиболее же значительным по количеству составов административных правонарушений был Градостроительный кодекс РФ (1998 г) Из составов, не включенных в КоАП (2001 г), имели, на наш взгляд, важное значение в качестве гарантий соблюдения принципов земельного и градостроительного законодательства нарушение прав граждан на участие в обсуждении градостроительной документации, предоставление земельных участков с нарушением требований градостроительной документации о застройке территорий городских и сельских поселений и правил застройки, нарушение установленного градостроительной документацией и градостроительными регламентами правового режима использования территориальных зон, нарушение красных линий, нарушение разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, нарушение порядка выполнения инженерных изысканий д ля осуществления градостроительной деятельности

Такое обилие законодательных источников административной ответственности подчас вело к дублированию норм При этом виды и размеры наказания, круг субъектов, подлежащих административной ответственности за аналогичные правонарушения, могут не совпадать

Кроме того, не все обязанности землепользователей были обеспечены мерами административного воздействия

Не обеспечивалось административной защитой и систематическая неуплата земельного налога в течение двух лет и непогашения задолженности в течение последующего одного года

Таким образом, законодательство об административной ответственности 90-х годов прошлого столетия характеризовалась следующими основными чертами множественностью источников, которые наряду с дублированием норм, содержали и правовые коллизии, выражавшиеся в установлении различных размеров штрафов за одни и те же деяния, а также в отсутствии единого субъектного состава, множественностью органов, применявших меры административной ответственности, полномочия которых в значительной части не были разграничены Очевидно также было нежелание законодателя до определенного времени консолидировать составы административных земельных правонарушений, и упорядочить виды и размеры наказания, унифицировать состав субъектов административной ответственности

В четвертом параграфе «Регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX века в субъектах РФ ЮФО» предпринята попытка комплексного сравнительно-правового анализа законодательства субъектов РФ ЮФО в области административной ответственности за земельные правонарушения в 90-х годах XX века

Несмотря на обилие федеральных законодательных актов, устанавливавших административную ответственность за земельные правонарушения до принятия КоАП РФ (2002 г) в субъектах РФ Южного федерального округа также активно принимались нормативные правовые акты в указанной сфере отношений

Нормотворчество субъектов РФ в области установления административной ответственности за земельные правонарушения в указанный период объяснялось несколькими причинами

Во-первых, отсутствие полноценного земельного и связанного с ним законодательства, а также обновленного законодательства об административных

правонарушениях вынуждало субъектов РФ формировать собственное законодательство При этом в ряде субъектов административно-правовую защиту получали собственные (региональные) нормы земельного законодательства

Во-вторых, этот период характеризовался еще не преодоленными центробежными процессами, которые в данной ситуации позволяли субъектам РФ даже при наличии федеральных правоустановлений дублировать составы административных правонарушений, изменяя размеры штрафов в сторону их увеличения

В-третьих, федеральные законы, устанавливавшие административную ответственность за земельные правонарушения, достаточно вольно обращались с определением субъектного состава, в результате чего по некоторым из них устанавливалась ответственность юридических лиц и граждан, тогда как ответственность должностных лиц не предусматривалась Этот пробел восполняли субъекты РФ

Источники регионального регулирования административной ответственности имели различную тематику

Так, в Ставропольском крае действовали законы Ставропольского края от 30 ноября 1994 г № 8-кз «Об административной ответственности за нарушение земельного законодательства в Ставропольском крае», от 7 апреля 1995 г № 4-кз «О сохранении почв и земель, предотвращении их деградации», от 9 декабря 1995 г № 19-кз «Об особо охраняемых природных территориях Ставропольского края» Кроме того, действовали законы Ставропольского края от 9 июня 1994 г № 2-кз «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства» и от 18 декабря 1996 г № 40-кз «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства»

Что касается тематических отличий, то, например, в Ростовской области и Краснодарском крае были приняты соответственно законы от 4 февраля 1998 г № 67-ЗС «Об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения» и от 2 декабря 1996 г № 54-кз «Об охране земель сельскохозяйственного назначения», те законы, регулирующие лишь определенную группу общественных земельных отношений, тогда как в Кабардино-Балкарской Республике действовал Земельный кодекс от 15 мая 1992 г 1117-Х11-К, в Волгоградской области - Закон от 5 февраля 1997 г № Ю1-ОД «О правовом обеспечении земельных отношений на территории Волгоградской области», в Республике Калмыкия, наряду с Законом от 20 февраля 1991 г N 155-1Х «О земле», были приняты также Закон от 6 января 2000 г № 42-П-З «Об изъятии земельных участков на территории Республики Калмыкия» и Закон от 14 февраля 1992 г «О статусе региона Черные Земли»

Все указанные акты являлись источниками института административной ответственности

В силу бланкетного характера норм об административной ответственности, ценным для правоприменения, как представляется, являлся понятийный аппарат, приданный рядом региональных законов (Краснодарского края и Ростовской области) Определения, включенные в законы, распространялись не только на региональные, но и на федеральные нормы

Как положительное качество исследованного регионального законодательства отмечается включение в него составов административных правонарушений,

действительно направленных на обеспечение правовой защитой ряда обязанностей субъектов земельных отношений Причем часть из них восполняла пробелы законодательства РФ, другие же - имели целью создать административную правовую защиту собственных региональных правоустановлений

Вторая глава «Современная регламентация административной ответственности за земельные правонарушения на федеральном и региональном уровне» состоит из двух параграфов, освящающих проблемы правового регулирования составов административных земельных правонарушений по федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской Федерации

В первом параграфе «Классификация и общая характеристика составов административных земельных правонарушений по КоАП РФ» соответственно исследуются основные проблемы правового регулирования составов административных земельных правонарушений по КоАП РФ

Рассмотрение составов административных земельных правонарушений в настоящем исследовании проводилось, исходя из классификации, в основе которой лежит видовой и непосредственный объекты административных правонарушений

С охраной земельных отношений связано значительное число составов, включенных в КоАП РФ, в то же время, как видится, не всегда их расположение в соответствующих главах Особенной части соответствует родовому объекту административного деликта.

Несмотря на то, что в доктрине административного права не все авторы выделяют видовой объект, представляется, что объединение в главах Особенной части разнородных составов административных правонарушений, позволяет группировать земельные правонарушения по видовому объекту

Поскольку большинство составов земельных административных правонарушений носят бланкетный характер, применение соответствующих норм КоАП РФ зависит от качества норм земельного и гражданского законодательства, которые, как показало исследование, не всегда согласованы между собой Можно также констатировать, что земельное и гражданское законодательство страдает пробелами, в результате чего создаются трудности в правоприменении норм КоАП РФ

Наличие значительного числа норм, устанавливающих административную ответственность за земельные правонарушения, не всегда оправдано Регулирование отдельных частных отношений приводит к ситуации, когда какие-то требования земельного законодательства остаются не обеспеченными защитой со стороны административного права Это касается не только формулировок объективной стороны, но и, например, ограничение применения нормы указаниями на субъектный состав

Сложности в квалификации земельных административных правонарушений создает и наличие большого числа смежных составов, причем не только внутри одной главы, но и в других главах Особенной части КоАП РФ Ситуация осложняется еще и тем, что полномочиями по выявлению земельных административных деликтов наделено множество органов и их должностных лиц

Что касается отдельных составов административных деликтов, то, на наш взгляд, требуется внести изменения в формулировки некоторых из них

Представляется целесообразным дополнить диспозицию ст 8 3 КоАП РФ, а также изменить ее название «Нарушение правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и органическими удобрениями»

Требует изменений и ст 8 8 КоАП Она может быть сформулирована следующим образом «Использование земель не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель»

Несоответствие терминологии, употребляемой в ст 7 10 КоАП РФ, правовым конструкциям, используемым в гражданском и экологическом (в широком смысле) законодательстве, позволяет говорить о необходимости принятия новой редакции исследуемой статьи Представляется, что она могла бы быть сформулирована следующим образом «Статья 7 10 Незаконные сделки с земельными и лесными участками, незаконная передача права пользования участками недр и водными объектами»

Из конструкции состава ст 19 21 КоАП следует исключить указание на субъектный состав правонарушения, чтобы под действие статьи подпадали и лица, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество

Было бы целесообразным ввести в КоАП РФ статью, предусматривающую ответственность за нарушение порядка предоставления земель, находящихся в муниципальной и государственной собственности

Во втором параграфе «Общая характеристика составов административных земельных правонарушений, включенных в законодательство некоторых субъектов РФ» исследуются основные тенденции формирования регионального законодательства в этой области Однако из-за ограниченности объема диссертационного исследования в данном параграфе в основном исследовано законодательство субъектов РФ, входящих в Южный федеральный округ

Как реализацию полномочий субъектов РФ в области административно-деликгного нормотворчества следует признать закрепление в региональном законодательстве норм, обеспечивающих охрану региональных и местных правоустановлений, принятых во исполнение федерального законодательства

В законодательстве субъектов РФ, входящих в Южный федеральный округ, просматриваются несколько разные подходы к установлению административной ответственности в области охраны и использования земель и связанных с ними иных отношений

Как и в федеральном законодательстве, в законодательстве субъектов РФ земельные административные правонарушения регулируются прямо либо косвенно (земельные отношения выступают дополнительным объектом посягательства), В основном структура законодательных актов, устанавливающих административную ответственность в субъектах РФ, входящих в ЮФО, схожа Как правило, она включает специальную главу, предусматривающую ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования Кроме

того, составы, где земельные отношения, выступают основным либо дополнительным объектом, содержатся в иных главах соответствующих законов Говоря об источниках правового регулирования административной ответственности за земельные правонарушения, следует сказать, что ими, в первую очередь, являются законы об административных правонарушениях В некоторых субъектах РФ Южного федерального округа административно-деликтные отношения дополнительно регулируются иными законодательными актами Кроме того, в силу бланкетности норм, устанавливающих административную ответственность за земельные правонарушения, в качестве источников выступают также федеральные, региональные и муниципальные нормативные правовые акты

Наряду с реализацией права субъекта РФ обеспечивать административно-правовой защитой нормы собственных законов и иных нормативных правовых актов, а также правила, установленные органами местного самоуправления в пределах определенной для них компетенции, в ряде субъектов Федерации Южного федерального округа введена административная ответственность за нарушение положений, содержащихся в федеральных законах

В то же время представляется, что нормы федеральных законов, имеющие общегосударственное значение, должны обеспечиваться административно-правовой защитой на федеральном уровне В связи с этим предлагается ввести в КоАП РФ новые составы

В частности, это норма, признающая административно наказуемым нарушение процедуры предоставления земельных участков В главу 19 КоАП РФ, по нашему мнению, необходимо ввести статью «Нарушение порядка предоставления земельных участков»

В целях унификации регионального законодательства об административных правонарушениях, а также гарантированносги соблюдения требований рационального использования и охраны земель, необходимо рекомендовать субъектам (возможно в рамках модельного закона субъекта РФ «Об административных правонарушениях») вводить в законы субъектов РФ составы правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно за несоблюдение правил землепользования и застройки, требований градостроительных регламентов, а также требований, содержащихся в документах территориального планирования

Третья глава «Федеральные и региональные органы государственной власти как субъекты отношений в области административных земельных правонарушений проблемы правового регулирования» состоит из двух параграфов, посвященных правовому регулированию статуса федеральных органов государственной власти, а также органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления как субъектов административно-деликтных отношений в рассматриваемой сфере

В первом параграфе «Федеральные органы государственной власти как субъекты отношений в области административных земельных правонарушений» предпринята попытка проанализировать основные пробпемы правового регулирования, присущие полномочиям названных органов по осуществлению компетенции в исследуемых отношениях

КоЕггрольные и юрисдикционные функции в области земельных административных отношений принадлежат различных органам, как то органам исполнительной атасти, судам и прокуратуре Однако правовое регулирование их статуса достаточно несовершенно и требует значительных изменений

Так, нормативное изложение полномочий Роснедвижимости, Росприроднадзора и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в области земельного контроля предполагает «наложение» полномочий названных органов, те осуществление государственного контроля за одной и той же сферой общественных отношений несколькими уполномоченными органами

Большая часть полномочий в области земельного контроля принадлежит Роснедвижимости, являющейся федеральным агентством, обладающим государственным информационным ресурсом в области использования и охраны земель, статус которого изначально не предполагает возложение на него контрольных функций Однако названный орган является также юрисдикционным органом, выполняющим квази-судебные функции по привлечению виновных лиц к ответственности за совершенные административные земельные правонарушения Сосредоточение множества управленческих функций негативно сказывается на эффективности правоприменения в рассматриваемой области, и проведенный анализ позволяет сделать вывод о необходимости передачи контрольных полномочий органам Росприроднадзора, а полномочий по рассмотрению административных земельных дел -судебным инстанциям

Представляется, что в редактировании нуждаются и нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в целях упорядочения терминологического законодательного определения сферы его действия

Кроме того, в связи с разночтением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», КоАП РФ и Положения о государственном земельном контроле следует принять единообразную нормативную модель вынесения предписания по вопросам нарушения земельного законодательства

Следует также отметить и существенную роль прокуратуры при осуществлении надзора и производстве по делам об административных земельных правонарушениях, заключающуюся в принятии мер прокурорского реагирования, однако в некоторых случаях возможно «наложение» контрольной и надзорной форм деятельности, что в большей степени касается лиц, осуществляющих деятельность, не связанную с государственным или муниципальным контролем, поскольку возможны ситуации, когда в отношении одного и того же лица будут произведены как мероприятия по прокурорскому надзору, так и по государственному или муниципальному контролю

Во втором параграфе «Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления как субъекты отношений в области административных земельных правонаруишний (на примере Южного Федерального округа)» на основе анализа нормативно-правовых актов субъектов РФ в указанной области определены основные тенденции формирования таковых и даются рекомендации по совершенствованию действующей нормативно-правовой базы

При производстве по делам об административных земельных правонарушениях в субъектах Федерации, как правило, полномочия между органами и должностными лицами - субъектами административной юрисдикции разделены следующим образом во-первых - по проведению муниципального контроля за использованием земель и составлением акта, во-вторых - по составлению протокола об административных правонарушениях, в-третьих - по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к ответственности Однако если отделение третьей стадии (рассмотрение дел) представляется целесообразным, то деление первых двух не является таковым

Констатируется различный подход к закреплению юрисдикционных полномочий в области административных земельных правонарушений, поскольку таковыми обладают мировые судьи, административные комиссии и различные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации В связи с нестабильностью системы органов исполнительной власти все законодатели не называют конкретное наименование органа, а лишь указывают на его специальные полномочия, что в свете проводимой административной реформы представляется логичным

Однако в рассмотренном законодательстве существуют и определенные коллизии Так, наиболее несовершенным с точки зрения установления компетенции по рассмотрению описываемьгх дел является закон Краснодарского края от 23 июля 2003 пода N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», так как в нем вообще нет четкого компетенционного разграничения по установлению подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях Кроме того, исходя из буквального толкования, он вообще предполагает передачу юрисдикционных полномочий от органов исполнительной власти субъекта РФ к учреждениям которые созданы таким органом, что не соответствует принципу законности

Думается, что обеспечению законности в большей степени соответствовало бы создание специальных административных судов, или хотя бы передача юрисдикционных функций существующим судебным органам Действующее же законодательство субъектов ЮФО большую часть юрисдикционных полномочий в области административных земельных дел возложило на административные комиссии

Их статус определяется исключительно региональным законодательством Как правило, некоторые субъекты Федерации определяют лишь общие критерии статуса административных комиссий, законодательно делегируя право определять порядок их образования органам местного самоуправления или органам исполнительной власти В других случаях административные комиссии образовываются высшими исполнительными органами субъектов Российской Федерации Второй подход предполагает законодательное закрепление наиболее развернутого статуса административных комиссии, с целью исключения «подзаконного» порядка образования административных комиссий

В заключении излагаются выводы, сделанные в ходе диссертационного исследования, а также рекомендации и предложения по совершенствованию современного законодательства в области административной ответственности за земельные правонарушения

Ш. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Статьи, опубликованные в рекомендованных ВАК изданиях:

1 Кочерга МБ Пробелы в федеральном законодательстве как основания установления административной ответственности за земельные правонарушения субъектами РФ // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета - 2006 № 4 (0,4 п л)

Статьи, опубликованные в прочих научных изданиях:

2 Кочерга МБ Проблемы регулирования административной ответственности за нарушение земельного законодательства в Ставропольском крае Материалы научно-практической конференции «Правовое регулирование экологических отношений история и современность» — Ставрополь Ставропольсервисшкола, 2003 (0,2 пл)

3 Кочерга МБ К вопросу о разграничении административной и уголовно-правовой ответственности за нарушение земельного законодательства // Проблемы понимания и тенденции развития государства и права в XXI веке Сборн науч тр -Ставрополь Ставропольсервисшкола, 2004 (0,25 п л )

4 Кочерга МБ К вопросу о признаках административного правонарушения в сфере экологии //Актуальные проблемы юридической науки Материалы международной научно-практической конференции (17 сентября 2004г) - Старвополь Сервисшкола, 2004 ( 0,3 п л)

5 Кочерга МБ Правоприменительная практика в сфере экологии - проблемы и решения (на материалах регионов Южного Федерального округа) Учебное пособие / Навасардова Э С, Суркова И С, Чабанянц М Б, Кочерга М В - Ставрополь Изд-во «Сервисшкола», 2004 (1,3/11,6)

6 Кочерга МБ К вопросу о содержании правового понятия «порча земли» // Тенденции развития юридической науки материалы международной научно-методической конференции, проводимой в рамках юбилейной 50-й научно-методической конференции преподавателей и студентов «Университетская наука -региону», посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне -Ставрополь Сервисшкола, 2005 (0,3 п л )

7 Кочерга МБ Некоторые проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов в области установления административной ответственности за земельные правонарушения //Закон и право история и современность материалы международной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Ставропольского государственного университета и 10-летию юридического факультета (16 декабря 2005 года) - Ставрополь Сервисшкола, 2005 (0,4 п л)

8 Кочерга МБ Некоторые проблемы установления административной ответственности в области охраны земель сельскохозяйственного назначения в субъектах РФ Южного федерального округа Материалы научно-методической конференции «Общество, право и государство ретроспективы и перспективы» -Ставрополь Сервисшкола, 2006 (0,3 п л )

9 Кочерга МБ Комментарий к ст 4 Закона Ставропольского края «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы на территории Ставропольского края» В книге Сборник законодательных актов Ставропольского края по вопросам землепользования, недропользования,

природопользования с комментарием к земельному законодательству/под общ ред Э С Навасардовой - 2-е изд, перераб и доп - Ставрополь' АГРУС, 2007 (0,2/8,7 п л)

10 Кочерга МБ Регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX века в субъектах РФ ЮФО // Природоресурсное и экологическое право ретроспективы и перспективы Материалы научно-практической конференции (г Ставрополь, 15 мая 2007г) / Под общ ред Э С Навасардовой -Ставрополь Ставропольское книжное издательство, 2007 (1пл)

Подписано в печать /¿2 Р/ Формат 60x84 '/|6 Печ л Тираж УРР эю Заказ

ИзПК СПбГИЭУ 191002, Санкт-Петербург, ул Марата, 31

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кочерга, Михаил Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА I. Общая характеристика административной ответственности за земельные правонарушения

§ 1. Понятие административной ответственности за земельные правонарушения

§ 2. Правовое регулирование административной ответственности за земельные правонарушения: общая характеристика и проблемыотношения федерального и регионального законодательства

§ 3. Федеральное регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XXолетия

§ 4. Регулирование административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX века вбъектах РФ ЮФО

ГЛАВА II. Современная регламентация административной ответственности за земельные правонарушения на федеральном и региональном уровне

§ 1. Классификация и общая характеристикаставов административных земельных правонарушений по КоАП РФ

§ 2. Общая характеристикаставов административных земельных правонарушений, включенных в законодательство некоторыхбъектов РФ

ГЛАВА III. Федеральные и региональные органы государственной власти какбъекты отношений в области административных земельных правонарушений: проблемы правового регулирования

§ 1. Федеральные органы государственной власти какбъекты отношений в области административных земельных правонарушений

§ 2. Органы государственной властибъектов Российской Федерации и органы местногомоуправления какбъекты отношений в области административных земельных правонарушений (на примере Южного Федерального округа)

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения"

Актуальность темы исследования. Роль земли как основы жизнедеятельности людей трудно переоценить.

Однако качество этого незаменимого для человечества природного объекта с каждым годом ухудшается.1 I

Одним из инструментов государственного воздействия, способным улучшить ситуацию с состоянием земель, является юридическая ответственность и наиболее часто применяемый ее вид - административная ответственность за нарушение земельного законодательства.

На сегодняшний день институту административной ответственности присущ ряд проблем, связанных как с правой регламентацией составов административных правонарушений, некоторых процессуальных норм, так и с правоприменительной практикой.

Так, изменение административного и земельного законодательства как на федеральном, так и на региональном уровне вызывает к жизни такие -ситуации, когда законодательство в области административной ответственности «не успевает» за изменениями земельного законодательства. Кроме того, терминологическое несоответствие положений административного и земельного законодательства приводит к разночтению при применении норм, предусматривающих административную ответственность за земельные правонарушения в зависимости от органов их применяющих.

1 Так, по данным, положенным в основу при принятии Федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 99 (с последующими изменениями) только сельскохозяйственные угодья, выбывшие из оборота за последние 15 лет, составили более 15 млн. гектаров, более 56 млн. гектаров пашни характеризуются низким содержанием гумуса. Следует отметить, что сам факт принятия названного программного правового акта свидетельствует об обеспокоенности государства состоянием земель в Российской Федерации. - Собрание законодательства РФ, 06.03.2006, N 10, ст. 1101; Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, N 24, ст. 2915. стоятельно придать административную деликтность ненаказуемым деяниям, путем вынесения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства с дальнейшим привлечением лиц, не исполнивших таковые к административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания.

Следует отметить несовершенство нормативно-правовой базы в области установления статуса органов государственной власти и местного самоуправления, как субъектов административно-деликтных отношений. Система органов, осуществляющих контрольные полномочия и привлекающих к административной ответственности за земельные правонарушения нуждается в изменениях, поскольку, к примеру, полномочия контролирующих органов исполнительной власти на федеральном уровне дублируются, у региональных законодателей нет унифицированных подходов, к созданию юрисдикционных органов и определению подведомственности административных дел.

Вызывает тревогу и правоприменительная практика в области контроля за использованием и охраной земель (эффективность земельного контроля). Достаточно упомянуть официальную статистику, приводимую Управлением государственного земельного контроля Роснедвижимости,2 из анализа которой- следует, что признание судами актов земельного контроля и постановлений-, о привлечении к административной ответственности в этой сфере не соответствующими закону и недействительными составляют до 70 процентов. Причинами складывающейся судебной практики являются неверное толкование норм материального права, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недостаточная доказательственная база, а, в конечном счете, непрофессионализм должностных лиц, осуществляющих земельный контроль.

2 www.kadastr.ru.

Теоретическая основа и степень разработанности темы. Поскольку диссертационное исследование базируется на общетеоретических понятиях, характеризующих административную ответственность в системе юридической ответственности, ценными явились труды таких ученых в области теории государства и права, а также в области административного права, как А.Б. Агапов, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, Д.Н. Бахрах, В.П. Беляев, С.Н. Братусь, К.С. Бельский, В.Г. Бессарабов, И.И. Веремеенко, Б.Н. Габричидзе, Э.Е. Гензюк, В.В. Денисенко, A.C. Дугенец, В.В. Игнатенко, А.П. Коренев, В.Р. Кисин, Ю.М. Козлов, Н.И. Ма-тузов, A.B. Малысо, М.Я. Масленников, A.B. Мицкевич, А.И. Мурзинов, Л. А. Николаева, В.А. Печеницын, JI.JI. Попов, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, И.В. Тимошенко, М.Е. Труфанов, A.A. Ушацкая, В.М. Чибинев, А.Ю. Якимов и др.

В связи с тем, что административная ответственность за земельные правонарушения рассматривалась в качестве составной части административной ответственности за экологические правонарушения, значительно обогатили исследование работы таких ученых, как М.М. Бринчук, С.А. Боголюбов, Г.Е. Быстров, А.К. Голиченков, O.JT. Дубовик, Б.В. Ерофеев, Э.Н. Жевлаков, O.A. Зиновьева, И.А. Иконицкая, В.И. Ивакин, C.B. Калашников, И.О. Краснова, Э.С. Навасардо-ва, Л.Я. Окорокова, В.И. Романов, A.A. Рябов, В.Д. Симухин, Е.А. Сухова, В.В. Федоров, Ю.С. Шемшученко, Д.В. Якунин и др.

Поскольку отдельное внимание в работе уделено проблемам правового статуса уполномоченных органов в этой сфере в свете проводимой административной реформы, полезным явилось обращение к трудам таких ученых, как JI.B. Акопов, Г.В. Атаманчук, И.Л. Бачило, И.Н. Барциц, A.B. Безруков, М.И. Васильева, Д.Н. Козак, С.Н. Клепиков, И.В.Левакин, А.Ф. Ноздрачев, Н.В. Мельников, И.Ф. Панкратов, С. В. Степашин, Р.И. Тарнапольский, Ю.А. Тихомиров, Т.Я. Хабриева, В.А. Черепанов, А.Н. Чертков и др.

Из диссертационных исследований следует отметить работы Д.В. Якунина «Административная ответственность за нарушение правил землепользования» (2003 г.), а также Л.А. Мельник «Правовая охрана почв» (2005 г.).

Эмпирической базой исследования послужили более 40 материалов проверок в области земельного законодательства прокуратурами г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края; опубликованные статистические данные; более 60 архивных дел мировых судов города Ставрополя. Автором были проанализированы решения Верховного Суда РФ, постановления. Пленума и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Апелляционных арбитражных судов, Арбитражного суда Ставропольского края и др.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с административной ответственностью за земельные правонарушения.

Предметом исследования составляют правовые нормы, регулирующие общественные отношения в.сфере административной ответственности за земельные правонарушения, а также правоприменительные акты. Исследование основывалось на изучении федерального и регионального административного, земельного законодательства, муниципальных правовых актов (в основном анализировались правовые акты субъектов РФ Южного федерального округа).

Цель диссертационного исследования — на основе изучения релевантных характеристик института административной ответственности за земельные правонарушения сформулировать предложения по совершенствованию законодательства и повышению эффективности правоприменения в этой области. Исходя из намеченных целей, были поставлены следующие задачи: - изучить и обобщить имеющиеся теоретические и эмпирические источники исследуемой темы;

- проанализировать понятие административной ответственности за земельные правонарушения, провести ее отграничение от иных видов юридической ответственности;

- исследовать тенденции формирования федерального и регионального законодательства в области административной ответственности за земельные правонарушения;

- провести анализ законодательного регулирования административной ответственности за земельные правонарушения в 90-е годы XX столетия Российской Федерацией и ее субъектами;

- проанализировать регулирование административных земельных правонарушений, закрепленных в КоАП РФ (2001 г.);

- дать характеристику проблем правовой регламентации административных земельных правонарушений, закрепленных законодательством субъектов Российской Федерации на примере Южного Федерального округа;

- провести анализ особенностей, присущих процедуре обнаружения и привлечения виновных к административной ответственности за земельные правонарушения; ' ' '

Применение указанных методов дало возможность комплексно проанализировать правовую базу института административной ответственности за земельные правонарушения практику ее применения, историческое развитие, современное состояние и наметившиеся тенденции развития в будущем. Избранный методологический инструментарий позволил выявить коллизии в регламентации исследуемых отношений.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа является одним из первых системных, комплексных, логически завершенных научных исследований проблем административной ответственности за земельные правонарушения, включающее анализ правовой регламентации и правоприменительной практики как федерального, так и регионального уровней.

Результатом исследования избранной темы явились следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту.

1. Законодательство об административной ответственности 90-х годов прошлого столетия характеризовалась следующими основными чертами: множественностью источников, которые наряду с дублированием норм, содержали и правовые коллизии, выражавшиеся в установлении различных размеров штрафов за одни и те же деяния, а также в отсутствии единого субъектного состава административных земельных правонарушений; множественностью органов, применявших меры административной ответственности, полномочия которых в. значительной части не были разграничены. Очевидным также было нежелание законодателя до определенного времени консолидировать составы административных земельных правонарушений, и упорядочить виды и размеры наказания, унифицировать состав субъектов административной ответственности.

2. Несмотря на множество источников правового регулирования административной ответственности за земельные правонарушения на федеральном уровне, ряд субъектов РФ ЮФО в 90-годы XX века принимали собственные законодательные акты, регулировавшие указанные отношения. Некоторые субъекты РФ воспроизводили федеральное законодательство, перенося на региональный уровень практически без изменений нормы, установленные федеральными законами, без наличия к тому объективных потребностей. По отдельным же составам размеры штрафов значительно превышали те, что устанавливались на федеральном уровне.

Как положительное качество исследуемого регионального законодательства следует отметить включение в него составов административных правонарушений действительно направленных на обеспечение правовой защитой ряда обязанностей субъектов земельных отношений. Причем часть из них восполняли пробелы законодательства РФ, другие же - имели целью создать административно-правовую защиту собственных региональных правоустановлений.

3. Анализ современных правовых норм дал основание сгруппировать их по классификационным группам, позволившим выявить все составы административных правонарушений, прямо или косвенно, посягающих на общественные земельные отношения, а также выявить пробелы и противоречия в их правовой регламентации. Диссертантом предлагаются следующие классификации:

- если исходить из деления составов административных правонарушений по главам КоАП РФ, сгруппировавшим составы по родовым и видовым объектам, то можно выделить виды административных правонарушений, в которых объектом посягательства могут выступать и земельные отношения: санитарные, имущественные, экологические, аграрные или сельскохозяйственные правонарушения, транспортные, налоговые и управленческие правонарушения;

- следующая классификация составов административных земельных правонарушений основывается на функциональных признаках земли, указанных в п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ;

- учитывая социальную функцию земли, предлагается классификация составов, в основе которой лежит критерий обеспеченности публичных интересов в сфере земельных отношений, мерами административной ответственности (при этом под публичными интересами подразумеваются закрепленные в законодательстве обязанности субъектов права, исполнение которых в силу их императивного характера, должны гарантироваться принудительной силой государства под страхом в данном случае административной ответственности).

4. Большое значение для правильной квалификации правонарушения имеет точное определение предмета противоправного посягательства. В качестве предметов административных земельных проступков выступают объекты земельных отношений, названные в ст. 6 Земельного кодекса РФ, как то: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и их части. Разновидностью предметов рассматриваемых правонарушений, исходя из законодательства об административной ответственности, будут участки прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранные зоны водного объекта либо зоны (округа) санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (ст. 7.8), лесные участки (ст. 7.9), сенокосы, пастбища (ст. 8.30), мелиорируемые земли (ст. 10.10), полосы отвода автомобильной дороги (ст. 11.21) и др. В некоторых случаях предметом административного правонарушения будет выступать элемент земельного участка, например, плодородный слой почвы (ст. 8.6), который является составной частью земельного участка. В качестве предметов административных земельных правонарушений могут быть и иные предметы материального мира, непосредственно связанные с землей, в том числе специальные знаки, ответственность за уничтожение или повреждение которых предусмотрена ст. 7.2 КоАП РФ.

5. Поскольку большинство составов земельных административных правонарушений носят бланкетный характер, применение соответствующих норм КоАП РФ зависит от качества норм земельного и гражданского законодательства, которые, как показало исследование, не всегда согласованы между собой. Можно также констатировать, что земельное и гражданское законодательство страдают пробелами, в результате чего, создаются трудности в правоприменении норм КоАП РФ.

6. Наличие значительного числа норм, устанавливающих административную' ответственность за земельные правонарушения, не всегда оправдано. Излишняя детализация при регулировании некоторых отношений, приводит к ситуациям, когда какие-то требования земельного законодательства остаются не обеспеченными защитой со стороны административного права. Это касается не только формулировок объективной стороны, но и, например, ограничение применения нормы указаниями на субъектный состав.

7. Сложности в квалификации земельных административных правонаруше-■ ний создает наличие большого числа смежных составов, причем не только внутри одной главы, но и в других главах Особенной части КоАП РФ. Ситуация осложняется еще и тем, что полномочиями по выявлению земельных административных деликтов наделено множество органов и их должностных лиц.

8. Диссертантом сформулирован ряд предложений по изменению и дополнению КоАП РФ в части регулирования административно-деликтных земельных отношений с целью его совершенствования, в том числе по введению административно-правовой защиты отношений в области землеустройства для обеспечения требований ФЗ «О землеустройстве» и др.

9. В целях унификации регионального законодательства об административных правонарушениях, а также гарантированности соблюдения требований рационального использования и охраны земель, необходимо рекомендовать субъектам РФ (возможно в рамках модельного закона субъекта РФ «Об административных правонарушениях») вводить в законы субъектов РФ составы правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно правил землепользования и застройки, требований градостроительных регламентов, а также требований, содержащихся в документах территориального планирования.

10. Тот факт, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является органом государственного земельного контроля, представляется неоправданным, поскольку не реализуются приоритетные направления административной реформы и один орган исполнительной власти сосредоточил в своих руках контрольные полномочия и полномочия по оказанию услуг. На наш взгляд, правильнее было бы исключить из перечня полномочий Роснедвижимости контрольные полномочия, передав их уполномоченному контрольному органу, например, Росприроднадзору.

11. Исходя из анализа судебной практики, свидетельствующей о низком профессиональном уровне должностных лиц, осуществляющих земельный контроль, необходимо законодательно установить в качестве одного из обязательных квалификационных требований к лицам, претендующим на замещение указанных должностей, наличие высшего юридического образования.

12. Требует совершенствования ряд норм, связанных с регулированием процедуры по делам об административных правонарушениях в субъектах РФ, в том числе по разделению контрольных и юрисдикционных полномочий, а также по установлению подведомственности административных земельных правонарушений.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения диссертационного исследования могут найти применение: в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства, в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания административного права, земельного права: при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по административному праву, земельному праву для юридических вузов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические материалы, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, использованы в выступлениях на научных конференциях и в опубликованных работах, были применены при проведении прокурорских проверок в г. Невинномысске и Кочубеевском районе Ставропольского края. Диссертант участвовал в разработке проекта закона Ставропольского края, а также является соавтором комментария земельного законодательства Ставропольского края.

Структурно диссертация обусловлена темой исследования и состоит из введения; трех глав, объединяющих восемь параграфов; заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кочерга, Михаил Валерьевич, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование проблем правового регулирования и правоприменения административной ответственности за земельные правонарушения позволило сформулировать следующие выводы теоретического и практического характера.

Действующее законодательство об административной ответственности не закрепляет универсального определения таковой, однако оно предусмотрело конкретные виды административных правонарушений, в том числе земельные и приравняло административную ответственность к реакции государства на такое правонарушение, выражающуюся в применении мер воздействия на правонарушителя. Таким образом, только при наличии совершенного административного правонарушения призывается к правоприменительной практике механизм реализации правовой нормы, закрепляющей административную ответственность на земельные правонарушения.

Однако федеральное и региональное законодательство в исследуемой сфере отличается некоторой коллизионностью и пробельностью, причем как на федеральном, так и на региональном уровне.

Так, представляется, что необходимо изменить федеральное законодательство об административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Это связано с тем, что законодатель не устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельных участков, занятых объектами археологического наследия, гражданских и военных захоронений, не внесенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, хотя при выдаче разрешения на строительство необходимо получить положительное заключение градостроительной экспертизы, включающей, наряду с согласованиями в части отсутствия в недрах полезных ископаемых, согласование на предмет отсутствия и объектов историко-культурного наследия, тем более, что в последнее время в средствах, массовой информации регулярно сообщается о фактах самовольного' строительства; при осуществлении которого обнаруживаются} археологические объекты, а также воинские и гражданские захоронения: То же можно сказать и о самовольной застройке земель, в недрах которых находятся подземные воды^ которые .возможно использовать для питьевых нужд населения, равно как и минеральные воды.

Самовольная застройка площадей полезных ископаемых, равно как и земель, в недрах которых находятся? археологические объекты, воинские и гражданские захоронения, причиняют больший;вред, чем самовольное занятие иных земель, в силу чего и размеры штрафов должны быть иными.

Следует также отметить несоответствие терминологии, употребляемой в ст. 7.10 КоАП РФ; правовым; конструкциям, используемым, в гражданском и экологическом (в широком смысле) законодательстве позволяет говорить о необходимости принятия новой редакции и этой статьи.

Изучение административной и судебной практики свидетельствует о буквальном толковании объективной стороны; деяния, предусмотренного; • диспозицией; ст. 8.1 КоАП РФ. Говоря о необеспеченности норм; ч. 3 и 4 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», то в случае, если вывод из эксплуатации объектов связана с нарушением иных охраняемых административным законом» обязанностей, деяние квалифицируется по смежным статьям. Между тем, нарушение экологических требований при выводе из эксплуатации объектов; в том числе их консервации, потенциально опасно для состояния окружающей среды, в.том числе земельнымфесурсов. В этой связи представляется-целесообразным дополнить диспозицию ст. 8.1 КоАП РФ; распространив действие статьи и на нарушение требований в области, охраны* окружающей; среды при консервации и выводе из эксплуатации зданий,,строений, сооружений и;иных объектов.

Правильным было бы и дополнение «Об отходах производства и потребления» понятием «захламление1 земель» с целью недопущения различного толкования правоприменительными^ органами ст. 8.2 КоАПРФ.

Представляется- целесообразным и дополнение диспозиции ст. 8.3 КоАП РФ,» а также изменение ее названия: «Нарушение правил обращения.с пестицидами, агрохимикатами и органическими удобрениями». Диспозиция же самой статьи могла бы быть сформулирована следующим образом: «Нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения-, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, а также нарушение правил обращения с органическими удобрениями, которые могут повлечь причинение вреда окружающей природной среде».

В целях унификации регионального законодательства об административных правонарушениях, а также гарантированности соблюдения требований рационального использования и охраны земель, необходимо рекомендовать субъектам (возможно В| рамках модельного закона субъекта РФ «Об административных правонарушениях») вводить в законы субъектов РФ составы правонарушений, предусматривающие ответственность за нарушение требований градостроительного законодательства, а именно за правил землепользования и застройки, требований градостроительных регламентов, а также требований, содержащихся в документах территориального планирования.

Следует отметить, тот факт, что Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости является органом государственного земельного контроля, представляется неоправданным, поскольку не реализуются приоритетные направления административной реформы и один орган исполнительной власти сосредоточил в своих руках контрольные полномочия и полномочия по оказанию услуг. На наш взгляд, правильнее было бы исключить из перечня полномочий-Росне-движимости контрольные полномочия, передав их уполномоченному контрольному органу, например, Росприроднадзору.

Следует отметить и несовершенство ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку ст. 2 названного закона, определяя государственный контроль (надзор), сводит его к проведению проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, что исключает как объект контроля деятельность в отношении земельного участка. В этой связи, необходимо сослаться и на ст. 1, установившую, что ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применяется к отношениям, связанным с проведением государственного контроля (надзора), осуществляемого в области обеспечения экологической безопасности407 и санитарно-эпидемиологического благополучия, причем ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» определяет экологическую безопасность, достаточно-широко - как состояние защищенности природной среды и жизненно-важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. Приведенная формулировка достаточно широка и позволяет включать в себя* практически любые «состояния», связанные с природными, объектами. Как известно, земля, равно как и земельные участки рассматривают-ся| в том числе и как компонент окружающей среды, т.е. природный объект. В этой- связи, как представляется, нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного1 контроля (надзора)» должны быть изменены.

Разделение полномочий в субъектах Российской Федерации, во-первых, по проведению муниципального контроля за использованием земель и составлением акта; во-вторых, по составлению протокола об административных правонарушениях; в-третьих, по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению виновных лиц к ответственности является нецелесообразным. Если отделение третьей стадии (рассмотрение дел) представляется оправданным, то деление первых двух не является таковым.

Подход к установлению юрисдикционных органов в субъектах ЮФО несколько различен и предусматривает рассмотрение административных земель

407 Поскольку земельный контроль рассматривается нами в качестве составной части экологического контроля.

198 ных дел как административными комиссиями, создаваемыми органами местного самоуправления, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и мировыми судьями.

Отмечается и различный подход к определению подведомственности административных земельных дел - от ее четкого установления, до неопределенности подведомственности каждого из называемых юрисдикционных органов, что не может не вызвать вопрос о том, каким органом должно рассматриваться дело, в случае если объектом правонарушения является такая сфера общественных отношений, которая предполагает нарушение нескольких групп общественных отношений и возможностью закрепления подведомственности подзаконными нормативно-правовыми актами. Подобная нормативная ситуация требует унификации законодательства субъектов ЮФО с целью законодательного установления четкой предметной подведомственности каждого из юрисдикционных органов.

В заключение следует отметить, что основные положения настоящего диссертационного исследования могут найти применение в правотворческой деятельности при совершенствовании законодательства; в процессе правоприменения, в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях; в процессе преподавания административного права, земельного права и т.п.; при разработке курсов, подготовке учебных программ, учебников, учебно-методических пособий по административному праву, земельному праву для юридических вузов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. N237. 25.12.1993.

2. Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик от 13 декабря 1968 года К3401-УП. Утратили силу. // Ведомости ВС СССР. 1968. N51. ст. 485

3. Земельный кодекс РСФСР от 1 июля 1970 года. Утратил силу. // Свод законов РСФСР, т. 4. с. 37. 1988 г.

4. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года (в последующих редакциях). Утратил силу. // Свод законов РСФСР, т. 8. с. 401; Собрание законодательства РФ. 26.03.2001. N 13. ст. 1140.

5. Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года N 1103-1. (в последующих редакциях). Утратил силу. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 30.05.1991. N 22. ст. 768; Российская газета. N 2. 05.01.1994г

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. N 25. ст. 2954; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4011.

7. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-Ф3 (в последующих редакциях). Утратил силу. // Собрание законодательства РФ. N 19. 11.05.1998. ст. 2069; Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 17.

8. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. ст. 4147; Собрание законодательства РФ. 25.06.2007. N 26. ст. 3075.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1). ст. 1.; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4009.

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 03.01.2005. N 1 (часть 1). ст. 16; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N 31. ст. 4012.

11. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 года И74-ФЗ (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 05.06.2006. N 23. ст. 2381; Собрание законодательства РФ. 25.06.2007. N 26.ст. 3075.

12. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 года N 200-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5278.

13. Закон РСФСР от 11 октября 1991 года N 1738-1 «О плате за землю» (в последующих редакциях) // Ведомости СНД и ВС РФ. 31.10.1991. N 44. ст. 1424.

14. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от ^декабря 1991 года N 2060-1 (в последующих редакциях). Утратил силу. // Ведомости СНД и ВС РФ: 05.03.1992. N 10. ст. 457; Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. N 1 (ч. 1), ст. 2.

15. Закон Российской Федерации от 17 января 1992 года N2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (в последующих редакциях) // Собраниезаконодательства РФ. 20.11.1995. N 47. ст. 4472; Собрание законодательства РФ. 30.07.2007. N31. ст. 4011.

16. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 140; Собрание законодательства РФ. 27.11.2006. N 48. ст. 4943.

17. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N2395-1

18. О недрах» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 06.03.1995. N 10. ст. 823; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N27. ст. 3213.

19. ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 20.11.1995. N 47. ст. 4473; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5497.

20. ФЗ от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ.2711.1995. N 48. ст. 4552; Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. N 7. ст. 834.

21. ФЗ от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. N 48. ст. 4556; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5498.

22. ФЗ от 9 января 1996 года N З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 141; Собрание законодательства РФ. 30.08.2004. N 35. ст. 3607.

23. ФЗ от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. ст. 142; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5498.

24. ФЗ от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 21.07.1997. N 29. ст. 3510; Собрание законодательства РФ. 23.10.2006. N 43. ст. 4412.

25. ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства-РФ: N 26. 29.06.1998. ст. 3009; Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (1 ч.). ст. 5498

26. ФЗ от 19 июля 1998 года N 113-Ф3 «О гидрометеорологической службе» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 27.07.1998. N 30. ст. 3609; Собрание законодательства РФ. 06.02.2006. N 6. ст. 638.

27. ФЗ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в последующих редакциях) //Собрание законодательства РФ. 05.04.1999. N 14. ст. 1650; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N27. ст. 3213.

28. ФЗ «Об охране -атмосферного воздуха» от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999. N 18. ст. 2222; Собрание законодательства РФ. 02.01.2006. N 1. ст. 10.

29. ФЗ от 2 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в последующих редакциях) // Собрание-законодательства РФ. 10.01.2000. N 2. ст. 149; Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5279.

30. ФЗ от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ «О землеустройстве» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 25.06.2001. N 26. ст. 2582; Собрание законодательства РФ. 11.12.2006. N 50. ст. 5279.

31. ФЗ от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в последующих редакциях) // Собрание законодательства РФ. 29.10.2001. N 44. ст. 4148; Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. N 7. ст. 834.

32. ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 14.01.2002. N 2. ст. 133; Собрание законодательства РФ. 02.07.2007. N 27. ст. 3213.

33. ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. ст. 3018; Собрание законодательства РФ. 12.02.2007. N7. ст. 832

34. ФЗ от 6 октября 2003 г. 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003. N 40. ст. 3822; Собрание законодательства РФ. 30.04.2007. N 18. ст. 2117.

35. Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в последующих редакциях). // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 10.01.1994. N 2. ст. 74.

36. Указ Президента Российской Федерации от 23 июля 2003 г. № 824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 2004 годах». // Собрание законодательства РФ. 28.07.2003. N 30. ст. 3046.

37. Постановление Совмина РСФСР от 18.05.1962 N 698 «Об усилении борьбы с сорными растениями» (вместе с «Основными общереспубликанскими правилами по борьбе с сорными растениями на территории РСФСР»).//СП РСФСР. 1962. N10. ст. 55; 1981, N5, ст. 22:

38. Положение О едином-государственном фонде данных о состоянии окружающей природной среды и ее загрязнении, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 1999 г. № 1410 // Собрание законодательства РФ. 27.12.1999. N 52. ст. 6406.

39. Концепция административной реформы в Российской Федерации в 20062008 годах, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005г. № 1789-р // Собрание законодательства РФ.1411.2005. N46. ст. 4720

40. Письмо Роскомзема от 29.07.1994 N 3-14-2/1139 «О методике определения размеров ущерба^ от деградации почв и земель». (Документ опубликован не был)//СПС КонсультантПлюс

41. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. N45. 08.11.1999.

42. Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.1328 -03 «Санитарная охрана территории РФ», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. № 108 // Российская газета. N 119/1. 20.06.2003

43. Закон Республики Адыгея от 9 апреля 2004 года N 215 «Об административных правонарушениях» (в последующих редакциях). // Собрание законодательства Республики Адыгея. N 4. апрель. 2004.

44. Закон Республики Адыгея от 9 января 2007 года N 56 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея в сфере административных правоотношений» (в последующих редакциях). // Советская Адыгея. N 5. 13.01.2007.

45. Закон Республики Адыгея от 9 января 2007 года N 54 «Об административных комиссиях Республики Адыгея» // Советская Адыгея. N 5. 13.01.2007.

46. Закон Астраханской области от 14 октября 2004 года N53/2004-03 «Об административных правонарушениях» (в последующих редакциях). // Астраханские известия. N 45. 28.10.2004.

47. Закон Астраханской области от 8 июля 2005 года N38/2005-03

48. Об административных комиссиях и наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий» (в последующих редакциях) // Астраханские известия. N 29. 21.07.2005.

49. Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 17 июля 2002 года N 727-ОД (в последующих редакциях) // Волгоградская правда. N 126. 23.07.2002.

50. Закон Волгоградской области «Об административных комиссиях» от 27 февраля 2001 года N 514-ОД (в последующих редакциях) // Волгоградская правда. N 61. 04.04.2001.

51. Кодекс республики Дагестан от 7 июня 2006 года N32 (в последующих редакциях)// Дагестанская правда. NN 147-148. 14.06.2006.

52. Закон Республики Дагестан от 8 декабря 2006 г. N 73 «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» // Дагестанская правда. N 327. 16.12.2006.

53. Кодекс Кабардино-Балкарской республики об административных правонарушениях от 22 июля 2003 года N 66-РЗ (в последующих редакциях) // Кабардино-Балкарская правда. N 173-176. 25.07.2003.

54. Закон Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 года N163-111-3

55. Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» (в последующих редакциях) // Хальмг Унн. N 254-255. 09.12.2004.

56. Закон Республики Калмыкия от 26 ноября 2004 года N162-111-3 «Об административных комиссиях в Республике Калмыкия» (в последующих редакциях) // Хальмг Унн. N 254-255. 09.12.2004.

57. Закон Карачаево-Черкесской республики от 11 апреля 2005 года N 40-РЗ «Об административных правонарушениях» (в последующих редакциях) // День Республики. N 62-63 (16677) от 14.04.2005.

58. Закон Краснодарского края от 2 декабря 1996 г. № 54-кз «Об охране земель сельскохозяйственного назначения» (в последующих редакциях). Утратил силу. // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. N 14. 1997.

59. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (в последующих редакциях). // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 10.11.2003. N 11. часть I; Кубанские новости. N 102. 05.07.2007.

60. Закон Ростовской области от 4 февраля 1998 г. № 67-ЗС «Об использовании и охране земель сельскохозяйственного назначения» (в последующих редакциях). Утратил силу. // Наше время. N 48. 12.03.1998.

61. Закон- Ростовской области от 25 октября 2002 года N-273-3C

62. Об административных правонарушениях» (в последующих редакциях)// Наше время. N 214-215. 31.10.2002.; Наше время. N 268-272. 15.08.2007.

63. Закон Ростовской области от 25 октября 2002 года N 274-ЗС

64. Об административных комиссиях в Ростовской области» ( в ред. Областного закона от 22.10.2005 N 383-3C) // Наше время. N 212-213. 29.10.2002.; Наше время. N 271-273. 27.10.2005.

65. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2003 года N 3-Р «Об административных комиссиях муниципальных образований Республики Северная Осетия Алания» в последующих редакциях)// Газета Северная Осетия от 26.03.2003.

66. Закон Республики Северная Осетия-Алания от 1 августа 2003 года N31-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений». (в последующих редакциях)// Газета Северная* Осетия от 08.08.2003

67. Закон Ставропольского-края от 7 апреля 1995 г. № 4-кз «О сохранении почв и земель, предотвращении их деградации». Утратил силу. // Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1995. N 4(10). ст. 103.

68. Закон Ставропольского края от 9 декабря 1995 г. № 19-кз «Об особо охраняемых природных территориях Ставропольского края». Утратил силу. //Сборник законов и других правовых актов Ставропольского края. 1996. N 1(19). ст. 229

69. Правила землепользования на территории муниципального образования городского округа города Невинномысска, утв. решением Думы города Невинномысска от 03 мая 2007г. № 244-25 // Невинномысский рабочий. N 38. 23.05.2007.

70. Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 2. 1998.

71. Постановление, Конституционного Суда РФ'от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280

72. Таможенного кодекса РФ // СЗ РФ. 26.05.1997 N 21. Ст. 2542:

73. Определение Верховного суда Российской Федерации от:4 февраля 2004 года по Делу N 47-ГОЗ-ЗО//СПС КонсультантПлюс

74. Определение Верховного суда Российской Федерации:от 21 декабря 2005 года по делу № 56-Г05-14 // СПС КонсультантПлюс •

75. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2005 г., утвержденный постановлениями Президиума; ВС РФ от 4, 11 И; 18 мая 2005 г. // СПС КонсультантПлюс115116117118119.120,121.122.123.124.125.126.127.128.

76. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 11301/04 // СПС КонсультантПлюсI

77. Постановление ФАС Московского округа от 15 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7683-03 // СПС КонсультантПлюс

78. Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.05.2004 по делу N А55-8289/03-22 // СПС КонсультантПлюс

79. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 01.09.2004 N Ф04-6149/2004(А81-4087-26) // СПС КонсультантПлюс

80. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от02.09.2004 N Ф08-4017/2004-1540А // СПС КонсультантПлюс

81. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2005 N Ф04-322/2005(8155-А03-19). // СПС КонсультантПлюс

82. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 10.02.2005 N Ф04-320/2005(8165-А75-19) // СПС КонсультантПлюс

83. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 24.02.2005 N Ф04-9545/2004(7675-А75-19) // СПС КонсультантПлюс

84. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.11.2005 N Ф03-А73/05-2/4126 // СПС КонсультантПлюс

85. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2005 N Ф04-8956/2005( 17820-А81 -23) // СПС КонсультантПлюс

86. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2006 по делу N АЗ 8603-1/149-2006 // СПС КонсультантПлюс

87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.11.2006, 22.11.2006 N Ф03-А73/06-2/4494 по делу N А73-5390/2006-11АП // СПС КонсультантПлюс

88. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А44-1177/2006-13 // СПС КонсультантПлюс

89. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 по делу N А65-24725/2006-CA3-38 // СПС КонсультантПлюс

90. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.05.2007 N Ф04-1431/2007(32516-А45-43) по делу N А45-17094/2006-52/474 ) // СПС КонсультантПлюс

91. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 10.05.2007, 15.05.2007 N Ф04-1945/2007(33075-А03-43) по делу N А03-13675/2006-3// СПС КонсультантПлюс

92. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007г. по делу № А 32-22241-54/410-63АЖ // СПС КонсультантПлюс

93. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 15.02.2007, 19.02.2007 N Ф04-281/2007(31198-А46-43) по делу N 10-1962/2005// СПС КонсультантПлюс

94. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А79-11082/2006. // СПС КонсультантПлюс

95. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2007 N Ф08-3467/2007-1414А по делу N А32-23738/2006-4/496-69АЖ // СПС КонсультантПлюс

96. Постановление ФАС Западно Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4092/2007(35463-А75-19) по делу N A75-9092/2006 // СПС Консультант-Плюс

97. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2007г. по делу № Ф08-3517/2007-1440А // СПС КонсультантПлюс

98. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2007 по делу N А21-7578/2006 // СПС КонсультантПлюс

99. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006г. по делу N 09АП-1949/2006-ГК) // СПС КонсультантПлюс

100. Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.02.2007 N 17АП-496/07-АК по делу N А60-35062/06-С // СПС КонсультантПлюс

101. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А21-7578/2006. // СПС КонсультантПлюс

102. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 г. по делу N 09АП-257/2007-АК // СПС КонсультантПлюс

103. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, 19.04.2007 N 09АП-3859/07-АК по делу N А40-79303/06-106-504 // // СПС КонсультантПлюс

104. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 17АП-2331/07-АК по делу N А50-2397/2007-А11 // СПС КонсультантПлюс

105. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 N ■ 17АП-2247/07-АК по делу N А50-810/2007-А16 // СПС КонсультантПлюс

106. Пояснительная записка к сводному отчету о проверках соблюдения земельного законодательства за 1 квартал 2004 год Республика Тыва. // http://www.kadastr.rii/field о factivity/state.ground control/reports/3556/

107. Государственный доклад о природопользовании и охране окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю в 2003 г. (доклад не опубликован).

108. Материалы гражданских дел об административных правонарушениях в отношении ОАО «СтавропольНИИгирозем»

109. Монографии, учебники и статьи

110. Аверина Е.А. Административное право России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Е.А. Аверина. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2005. - 343с.

111. Аграрное и экологическое законодательство в России и СНГ (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. доктор юридических наук, профессор С.А. Боголюбов и кандидат юридических наук E.JI. Минина. - М.: НОРМА, 1999.-240с.

112. Административное право: учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2005. - 312с.

113. Алексеев С.С. Общая теория права: В двух томах / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1982. - Т. II. - 360с.

114. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Основные вопросы общей теории социалистического права: Курс лекций / С.С. Алексеев. Свердловск, 1972. Т. 1.-396с.

115. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации / А-.П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: Зерцало, 1997. - 592с.

116. Алехин А.П. Административное право Российской Федерации / А.П. Алехин, A.A. Кармолицкий, Ю.М. Козлов. М.: Зерцало; Теис, 1996. - 640с.

117. Амфитеатров Г.Н. Ответственность по договору / Г.Н. Амфитеатров // Вопросы советского хозяйственного права. М., 1933. — 207-222с.

118. Андрейцев В.И. Экологическая экспертиза: проблемы организации и кодификации /,В.И. Андрейцев // Советское государство и право. 1991. - № 7. -93-103с.

119. Анисимов А.П. Разрешенное использование земельных участков: вопросы теории / А.П. Анисимов // Гражданское право. 2006. - N 4. — 32-35с.

120. Аппакова Т.А. Проблемы административной ответственности юридических лиц / Т.А. Аппакова // Вестник ВАС РФ. 2003. - N,1. - 122 - 131с.

121. Ахметьянова З.А. Правовая природа арендных отношений / З.А. Ахметья-нова // Юрист. 2006. - № 2. - 16-22с.

122. Н.Афонина A.B. Практические вопросы строительной деятельности / A.B. Афонина. М.: Издательство "Альфа-Пресс", 2005. - 269 с.

123. Бабаев В.К. Правомерное поведение. Правонарушения / В.К. Бабаев // Общая теория права: курс лекций. Нижний Новгород, 1992. — 429-455с.

124. Балабуев И. Нет обязанности нет ответственности / И. Балабуев // ЭЖ-Юрист. - 2006. - N 22. - СПС Консультант Плюс.18: Барциц-И:Н: Правовое пространство России: вопросы конституционной теории и практики / И.Н. Барциц. М., 2000. - 496с.

125. Барциц И.Н. Договорное регулирование федеративных отношений / И.Н. Барциц // Законность. 2001. - N 6. - 40-49с.

126. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер / И.Н. Барциц // Государство и право. 2001. - N 5. -21-30с.

127. Барциц И.Н. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории / И.Н. Барциц, И.В. Левакин // Журнал российского права. -2002.-N 10.-11-21с.

128. Батяев A.A. Справочник собственника, или институт собственности от начала до конца / A.A. Батяев. Подготовлен для Системы Консультант-Плюс, 2006.

129. Бахрах Д.Н. Состав административного проступка / Д.Н. Бахрах. -Свердловск. 1987. 193 с.

130. Бахрах Д.Н. Административная ответственность / Д.Н. Бахрах. М.: Юриспруденция, 1999. - 110 с.

131. Бахрах Д.Н. Принуждение и ответственность по административному праву / Д.Н. Бахрах. Екатеринбург: УГЮА, 1999 - 160 с.

132. Бахрах Д.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории / Д.Н. Бахрах. М., 1976. - 202 с.

133. Бахрах Д.Н. Административное право России / Д.Н. Бахрах. М.: Норма, 2000. - 623 с.

134. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни / Д.Н. Бахрах // Журнал российского права. 2005. - №4. — 13-20 с.

135. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов / Д.Н. Бахрах, В.Б. Россинский, Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2004. - 766с.

136. Безруков A.B. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти / A.B. Безруков // Журнал российского права. -2001. -N 1. 110-117с.

137. Безруков A.B. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма / A.B. Безруков // Журнал российского права. 2001. -N 12. - 27-32с.

138. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура / К.С. Вельский // Государство и право. 1999. - № 12. -12-20с.

139. Беляев В.П. Сущность надзора и некоторые пути его оптимизации / В.П. Беляев // Российский следователь. 2005. - №12. — 55-60с.

140. Беляев В.П. Контрольная форма юридической деятельности (общетеоретический аспект). / В.П. Беляев / Под. ред. докт. юрид. наук, проф. A.B. Малько СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.-206с.

141. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда / A.M. Белякова. М., 1986. - 149с.

142. Бесяцкий A.B. Экологическая экспертиза: правовые проблемы и перспективы / A.B. Бесяцкий // Государство и право.- 1991. № 5. - 126-133с.

143. Бибиков А.И. Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / А.И. Бибиков. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Проспект, 1997. - 4.2. - 784с.

144. Бобылев А.И. Проблемы развития экологического, аграрного, земельного законодательства в субъектах РФ / А.И. Бобылев // Государство и право. — 1997. -'№7. -87- 106с.

145. Боголюбов С.А. Правотворчество субъекта федерации в области экологии и землепользования / С.А. Боголюбов // Экономика и право. — 1996. — № 13-14.- 110-120с.

146. Боголюбов С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды / С.А. Боголюбов // Журнал российского права. № 11.- 2003. - 106-112с.

147. Бородина Е.М. Правовые основы проведения мероприятий по проверкам аптечных организаций / Е.М. Бородина // Московские аптеки. 2006. - N 5. // http://www.mosapteki.ru

148. Бочаров С.Н., Административная юрисдикция: Учебное пособие / С.Н. Бочаров, A.B. Зубач, М.В. Костенников, A.B. Куракин, М.Г. Сальников, В.А. Тюрин. М.: МосУ МВД России; Изд-во "Щит-М", 2005. - 318с.

149. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь. М., 1976. - 215 с.

150. Бринчук М.М. Экологическое право (право окружающей среды): Учебник для высших учебных заведений / М.М. Бринчук. М.: Юристъ, 1998. -684с.

151. Бринчук М.М. Правовой институт экологической экспертизы и ее принципы / М.М. Бринчук // Журнал российского права. 1998. - № 9. - 28-35с.

152. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде / М.М. Бринчук // Государство и право. — 1998. № 12.-73-81с.

153. Быковский В.К. Лесные сервитута в новом Лесном кодексе РФ / В.К. Быковский // Юрист. 2007. - N 2. - 51 -52с.

154. Васильев Э.А. Общие черты административного правонарушения и преступления / Э.А. Васильев // Административное право и процесс. 2007. -№1. - 2-9с.

155. Васильева М.И. Модельный закон субъекта Российской Федерации «Об охране окружающей среды» / М.И. Васильева // Экологическое право. — 2006.- № 1.-21-28с.

156. Васильева C.B. Пути совершенствования правового регулирования отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения / C.B. Васильева, В.Д. Мазаев / /Право и власть. 2002. - N 2. - 56-61с.

157. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) / под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", 2004. - 476с.

158. Винокуров А. Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов / А. Винокуров // Законность. 2006. - № 4. - 10-13с.

159. Волков Г.А. Проблемы совершенствования правового регулирования публичных сервитутов для обеспечения строительства и функционирования линейных сооружений / Г.А. Волков, А.К. Голиченков, Д.В. Хаустов // Экологическое право. 2006. - N 2. - 16-25с.

160. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. «Юридическая литература» / И.И. Веремеенко И.И. -М., 1975. 192с.

161. Волков Г.А. Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации / Г.А. Волков, А.К. Голиченков, О.М. Козырь. // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2002.

162. Грачева Е.Ю. Основные тенденции развития государственного финансового контроля в Российской Федерации / Е.Ю. Грачева // Правоведение. -2002. №5. -73-80C.

163. Гуляев А. Контролирующие органы в сфере бизнеса / А. Гуляев // Закон. -2002. №9. - 49-56с.

164. Государственное регулирование земельных отношений / A.A. Варламов, Н.В. Комов, B.C. Шаманаев, В.Н. Хлыстун / Под ред. A.A. Варламова и B.C. Шаманаева. М.: Колос, 2000. - 264с.

165. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей / В.П. Грибанов. М., 1973. - 411с.

166. Габричидзе Б.Н. Российское административное право / Б.Н. Габричидзе, Б .П. Елисеев. М.: Норма, 1998. - 624с.

167. Гражданское право. Часть первая: Учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. -М.: Юристъ, 2005. -719с.

168. Гринев В.П. Правовое регулирование градостроительной деятельности / В.П. Гринев. -М.: ГроссМедиа, 2006. -448с.

169. Гришаев С.П. Сервитут / С.П. Гришаев. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

170. Данилов С.И. Вина и наказание в уголовном праве России. Уголовно-правовой анализ. Постатейный. / С.И. Данилов, Б.Д. Завидов, В.Б. Липатенков // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

171. Дегтярев И.В. Земельное право и земельный кадастр. Учебник./ И.В. Дегтярев, Л.И. Осипов. — М.: «Юридическая литература», 1975. 328с.

172. Денисенко В.В. Субъектный состав административно-деликтных отношений: проблемные вопросы теории. Монография /В.В. Денисенко. -Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 2001. 132с.

173. Дубовик О.Л. Административная ответственность за экологические правонарушения: предварительная оценка реформы законодательства / О.Л. Дубовик // Экологическое право. 2002. - N 2. - 10-15с.

174. Дубовик О.Л. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной торговлей окружающей средой / О.Л. Дубовик // Экологическое право. 2002. - №5. - 25-34с.

175. Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах / О.Л. Дубовик. -М.: Проспект, 2001. 304с.

176. Дубовик О.Л. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / О.Л. Дубовик.- М.: Спарк, 1998. -352с.

177. Дугенец A.C. Вопросы уплаты административного штрафа / A.C. Дугенец //Юрист:-2004.-N 10.-40-43с.

178. Дугенец A.C. Некоторые проблемы уплаты административного штрафа / A.C. Дугенец // Адъюнктура ВНИИ-МВД России 30 лет: Итоги и перспективы: Тезисы научно-практической конференции. М., 2000. - 70 - 74с.

179. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс / A.C. Дугенец. М.: ВНИИ МВД России, 2003. - 274с.

180. Елисеева И.А. Юридическая ответственность за порчу земли / И.А. Елисеева. Краснодар, 2004. - 174с.

181. Еналеева И.Д., Сальникова JI.B, Строительная деятельность: новое в практике, правовой регламентации. / И.Д. Еналеева, JI.B. Сальникова. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

182. Ергашев Е.Р. Принципы института надзора за исполнением законов / Е.Р. Ергашев // Исполнительное право. 2006. - №3. - 40-46с.

183. Ерицян A.B. Государственный контроль за соблюдением законодательства субъектами предпринимательской деятельности / A.B. Ерицян // Государство и право. 2002. 3 № 2. - 103-108с.

184. Ерофеев Б.В. Экологическое право России: Учебник. Изд. 2, переработанное и дополненное. / Б.В. Ерофеев. - М.: Юристъ, 1996. - 623с.

185. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. / Б.В. Ерофеев. М., 1999. -430с.

186. Жданович Т.Г. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону от 30 марта 1999 года!Ч 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». / Т.Г. Жданович, O.A. Шевченко. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

187. Жевлаков Э. К вопросу об ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений / Э. Жевлаков // Уголовное право. 2002.- №1. с. 10-13.

188. Жевлаков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Жевлаков. М., 1997. - с.77.

189. Жук М. Ответственность предприятий транспорта за нарушения законодательства об охране окружающей природной сред / М. Жук // Законность. -2006-N 1.-28-31с.

190. Зателепин O.K. Юридическая ответственность военнослужащих / O.K. За-телепин // Право в Вооруженных Силах. 2005.- N 10. // СПС Консультант Плюс.

191. Зиновьева O.A. Приостановление, ограничение, прекращение природопользования и деятельности, осуществляемой с нарушениями законодательства об охране окружающей среды / O.A. Зиновьева // Экологическое право. 2004. - N 3. // СПС Консультант Плюс.

192. Земельное право России. Учебник по специальности «Правоведение» /Под ред. В.В. Петрова. -М.: Стоглавъ, 1995. 300с.

193. Земельный участок: вопросы и ответы (издание третье, переработанное и дополненное) / под ред. С.А. Боголюбова. М.: Юстицинформ, 2006. -333с.

194. Злотникова Т.В. Эколого-правовые, социально-экономические и нравственные аспекты десятилетнего применения Федерального закона «Об экологической экспертизе» // Право и политика. 2006. - N 10. — 87-99с.

195. Зумакулов Д. Квалификация экологических преступлений / Д. Зумакулов, JI. Прохоров // Российская юстиция. 2000. - №8. - 36-37с.

196. Ивакин В.И. Теория юридической ответственности за экологические правонарушения и практика ее применения / В.И. Ивакин. М.: Право и государство, 2004. -257с.

197. Иванников И.А.Толковый словарь по теории права. Серия «Словарь» / И.А. Иванников. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2005. - 124с.

198. Иконицкая-ИтА. Земельное прав-Российской Федерации: Учебник. / И.А. Иконицкая. -М.: Юристь. 248с.

199. Иоффе О.С. Обязательственное право. / О.С. Иоффе. М., 1975. - 880 с.

200. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. / О.С. Иоффе. Л., 1955.-310 с.

201. Казарина А. Общий надзор: возможности и пределы / А. Казарина // Законность. 2003. - N 7. - 5 - 9с.

202. Калашников C.B. Правовая ответственность в охране окружающей среды. / C.B. Калашников. Ашхабад, 1988. - 23с.

203. ЮО.Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. / Ю.Х. Калмыков. Саратов, 1965.-72с.

204. Ю1.Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения / М.Н. Карасев // Журнал российского права. 2001. - № 9. - 37-42с.

205. Ким Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута / Д.Ч. Ким // Журнал российского права. 2007. - N 6. - 132-140с.

206. ЮЗ.Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация / В.Р. Кисин. М., 1991.-58с.

207. Ю4.Кичигин Н.В. Комментарий к Федеральному закону «Об отходах производства и потребления (постатейный). / Н.В. Кичигин, М.В. Пономарев. -М.: Изд-во ЗАО Юстицинформ, 2006. 55с.

208. Кичигин Н.В. Комментарий к Федеральному закону "Об экологической экспертизе" (постатейный)" (издание второе, дополненное и измененное). / Н.В. Кичигин, М.В. Пономарев, А.Ю. Семьянова. ЗАО Юстицинформ, 2006.-78с.

209. Ю7.Ковалева Н. Определение объективной стороны административного правонарушения / Н. Ковалева // ЭЖ-Юрист. 2007. - N 6 // СПС Консультант Плюс.

210. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации / Д.Н. Козак // Журнал российского права. 2002. - №5. - 3-11с.

211. Козлов М. Если тут сервитут / М. Козлов, Я. Пойминова // ЭЖ-Юрист. — 2007. - N 16 // СПС Консультант Плюс.

212. Ю.Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. / Ю.М. Козлов. М.: Юрайт, 1999.- 168с.

213. Ш.Козлова Н.В. Правоспособность юридического лица. / Н.В. Козлова. М., Статут, 2005. // СПС Консультант Плюс.

214. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. С.А. Боголюбова. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

215. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской-Федерации, Части первой (постатейный) / под ред. С.П. Гришаева, A.M. Эрделевского. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

216. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой (постатейный)" (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное) / под ред. О.Н. Садикова. Юридическая фирма "КОНТРАКТ",' "" Издательский Дом "ИНФРА-М", 2005. - 470с.

217. Комментарий к законодательству о штрафах, налагаемых в административном порядке / Под ред. В.А. Власова. М., 1968. — 216с.

218. Пб.Комментарий к закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» (постатейный) / под ред. С.А. Боголюбова. — М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996. 66с.

219. Комментарий к земельному законодательству Российской Федерации / под ред. С.А. Боголюбова. -М.: Юринформцентр, 1998. 156с.

220. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.А. Боголюбова. М., Юрайт-Издат, 2006. - 204с.

221. Копцев А.Н. Сервитуты в римском праве и современном российском законодательстве / А.Н. Копцев // Нотариус. 2006. - N 2. - 21-25с.

222. Коренев А.П. Административное право России / А.П. Коренев. М.: МЮИ МВД России, 1996. 4.1 - 313с.

223. Ш.Королев А.Н. Комментарий к Градостроительному кодексу Российской Федерации (постатейный) (издание второе, переработанное и дополненное. / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. - 153с.

224. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности / O.A. Красавчиков. М., 1966. — 200с.

225. Краснова И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И.О. Краснова // Экологическое право. 2005. - №4. - 26-33с.

226. Крассов О.И. Экологическое право / О.И. Крассов. М., 2001. - 768с.

227. Кузьмичева Г.А., Калинина JI.A. Административная ответственность / Г.А. Кузьмичева, JI.A. Калинина. М.: Юриспруденция, 2000. — 464с.

228. Кутузов В.И. Законодательное обеспечение права граждан на экологическую информацию / В.И. Кутузов, А.А*. Попов // Журнал российского права. -N 8.-2002. -79-85С. ' ,

229. Лонская C.B. Мировая юстиция в России / C.B. Донская. Калининград, 2000.-213с.

230. Лопашенко Н. Ответственность за нарушение правил охраны и использования недр // Российская1юстиция. 2002. - №4. - 51-52с.

231. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ // Законность. — 2001. №8. — 6-Юс.

232. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушение / А.Е. Лунев. М., 1961.- 187с.131.-Маковик P.C. Меры административно-правового регулирования-охраны и использования биосферы РФ / P.C. Маковик // Юрист № 7. - 2002. - 51-53с.

233. Ш.Максимов И.В. Предупреждение как мера административного наказания / И.В. Максимов // Юрист. 2004. -N 11.- 40-44с.

234. Малеина М.Н. Обременение частным или публичным сервитутом зданий иtсооружений / М.Н. Малеина // Хозяйство и право. 2006. - N 7. - 105-115с.

235. Малеина М.Н. Правовые аспекты установления и прекращения публичного земельного сервитута / М.Н. Малеина // Журнал российского права. -2004.-N 12. 29-39с.

236. Манохин В.М. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. / В.М. Манохин, Ю.С. Адушкин. Саратов, 2003. - 472с.

237. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности / Г.К. Матвеев. М., 1970.-312с.

238. Матузов Н.И. Теория государства и права: учебник / Н.И. Матузов, A.B. Малько. М.: Юристъ, 2004. - 241с.

239. Мельников А. Плюсы и минусы "общего" надзора / А. Мельников // Законность. 1999.-N 6. - 5-8с.

240. НО.Мельников Н.В. Конституционные основы организации и деятельности прокуратуры России. Монография / Н.В. Мельников. М.: Изд-во ТПО "Книготорг", 2000. - 180с.

241. Меркушов А.Е. О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности / А.Е. Меркушов // Бюллютень Верховного суда РФ. — 1997. № 5;-21-24с.

242. Мирзеханова З.Г. Региональная экологическая экспертиза территории: пути реализации / З.Г. Мирзеханова // География и природные ресурсы. -1995.-№ 1.-38-42 с.

243. Михайлюта А. Форма вины в экологических преступлениях / А. Михайлю-та, И. Попов // Законность. 1998. - №5. - 39-41с.

244. Можаровский В. Размещение торгового центра на землях промышленности / В; Можаровский; М. Попов // Корпоративный юрист. 2007. - N: 1. — 33-34с.

245. Мордасов Е. Ответственность без ответственности / Е. Мордасов // ЭЖ-Юрист.-2005.-№34//СПС Консультант Плюс.

246. Нб.Мурзинов А.И: Преступление и административное правонарушение. Учебное пособие. / А.И. Мурзинов. -М:, 1985. 71с.

247. Навасардова Э.С. Организационно-правовые проблемы совершенствова-ниясрегионального экологического управления / Э.С. Навасардова. — Ставрополь: Изд-воСГУ, 2002. 491с.

248. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. 4.1 (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной.- Издательство "НОРМА", 2004. -474с. .

249. Николаева J1.A. Административная ответственность, как охранительное правоотношение / JI.A. Николаева / В7Сб.: Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. Ред. М.М. Славин М.: Институт государства и права РАН, 2004. - 24-3Ос.

250. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частно-правовых начал в экологическом законодательстве / Е.В. Новикова // Государство и право. 2000. -№ 3. - 59-64с.

251. Общая теория советского земельного права. М., 1983. 357с.1б0.Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия / Д.В. Осинцев. Спб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.-278 с.

252. Охрана окружающей среды: Постатейный комментарий к Закону России. -М.: Республика, 1993. -224 с.

253. Панкова О.В. Конфискация как мера административного наказания / О.В. Панкова // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2006.

254. Панкратов И.Ф. Экологическое законодательство субъектов Российской Федерации (Сравнительный анализ) / И.Ф. Панкратов // Законодательство и экономика. 1997. - № 1.- 2-4 с.

255. Печеницын В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел / В.А. Печеницын.- Хабаровск, 1988.-58с.

256. Пешин Н.Л. Государственная власть и местное самоуправление в России: проблемы развития конституционно-правовой модели / Н.Л. Пешин. — М.: Статут, 2007. 535с.

257. Попов М. Земельные споры последнее дело / М. Попов // Бизнес-адвокат.- N 7. 2002. - СПС Консультант Плюс

258. Прохорова Н.А.Содержание права государственной собственности на землю по Земельному кодексу РФ // Журнал российского права. N-8. - 2003.- 107-114с.

259. Попов М.В. Приобретение публичных земель для строительства коммерческой недвижимости / М.В. Попов. М.: Статут, 2006. - 251с.

260. Рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях: комментарии законодательства. Обзор практики. Рекомендации / Под ред. Э.Н. Ренова. М., Издательство НОРМА, 2003. - 296с.

261. Романов В. Административная и уголовная ответственность за нарушение лесного законодательства / В. Романов // Российская юстиция. 1998. -СПС Консультант Плюс.

262. Романов В.И. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания / В.И. Романов // Юрист. -2003. №3. -т40-45с.

263. Ромашов P.A. К вопросу о предмете и источниках административного права России / P.A. Ромашов // Административное право и процесс. 2006. - N 3.- 13-17с.

264. Россинский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций / Б.В. Россинский. -М.: Норма, 2004.- 448с.

265. Россинский Б.В. О разграничении компетенции российской федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности / Б.В. Россинский // Журнал российского права. 2001. -N 7. - 15-23с.

266. Рохлин В.И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение / В.И. Рохлин. СПб., 2003. - 305с.

267. Рябов A.A. Отрицательные сервитута и сервитут вида в российском гражданском праве / A.A. Рябов // Журнал российского права. 2007. - N 5 — СПС Консультант Плюс

268. Рябов A.A. Ответственность за нарушение законодательства о землепользовании / A.A. Рябов. -М.: Юрид. лит., 1981. 88с.

269. Ш.Севрюгин В.Е. Понятие правонарушения (проступка) по административному законодательству / В.Е. Севрюгин. М., 1988. - 52с.

270. Селивановский А. Ответственность юридических лиц за нарушение валютного законодательства / А. Селивановский // Хозяйство и право. 2002. N 9. 92 - 94с.

271. Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М. Семенов // Российский следователь. 2005. - N 10. - 27-30 с.

272. Сергиенко А. Надзор за реализацией приоритетных национальных проектов / А. Сергиенко // Законность. 2007. - N 2. - 2-4с.

273. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование / В.В. Скитович // Правоведение. 1997. - №1. - 28-34с.

274. Смирнов В.Т. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве / В.Т. Смирнов, A.A. Собчак. М., 1983. - 152с.

275. Ш.Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс (макроуровень) / В.Д. Сорокин. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-661с.

276. Старилов Ю.Н. Административное принуждение и административная ответственность / Ю.Н. Старилов. М.: БЕК, 1998. - 848с.

277. Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против» / Ю.Н. Старилов / Под ред. и с предисл. К.ю.н., проф. В.И. Рад-ченко. М.: Норма, 2004. - 128с.

278. Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве / С.А. Степанов. М.: Статут, 2004. -223с.

279. Степашин C.B. Власть демократия - Контроль / C.B. Степашин, В.А. Двуреченских, Е.А. Чегринец, Ю.Ф. Чернавин. - М.: Финансовый контроль, 2005. - 252с.

280. Студеникина М.С. Административная юстиция: какой путь избрать России / М.С. Студеникина // Российская юстиция. 1996. - №5. - 35-38 с.

281. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М.: Юридическая литература, 1991.-239с.

282. Сухова Е.А. Сборник нормативных актов по земельному праву с комментариями (постатейный) / Е.А. Сухова. М.: Издательство "Альфа-Пресс", 2005.-487с.

283. Сухова Е.А. Юридическая ответственность за нарушения земельного законодательства / Е.А. Сухова // Право и экономика. 2006. - N 2. — 70-75с.

284. Сухова Е.А. Правовые и экономические основы приобретения земельных участков под застройку / Е.А. Сухова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2007. -184с.

285. Тарасов A.M. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние / A.M. Тарасов // Журнал российского права. — 2002. -№1.-26-36 с.

286. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов, 1973. - 455с.

287. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М, 1998. 417с.

288. Тимошенко И.В. Административная ответственность. Учебное пособие / И.В. Тимошенко. М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2004. - 288с.

289. Тихомиров М.Ю. Основные новеллы Лесного закона / М.Ю. Тихомиров // Право и экономика. 2007. - № 2. - СПС Консультант Плюс

290. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития / Ю.А. Тихомиров // Российская юстиция. — 1998. №8. - 35-37с.

291. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс / Ю.А. Тихомиров. М.: Изд. Тихомирова М.Ю., 2005. - 497с.

292. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства / Ю.А. Тихомиров // Концепции развития российского законодательства. М., 1998.-5-22 с.

293. Федоров В.В. Лишение права специального природопользования как вид юридической ответственности по экологическому праву / В.В. Федоров. -Саратов, 1998,- 184с.

294. Фокин А.Е. Применение санитарных норм при использовании земельного участка / А.Е. Фокин // Законодательство и экономика. N 3. - 2004. - 78-90 с.

295. Хаманева Н.Ю. Административная юстиция в России: современные проблемы. / В сб. Административное и административно-процессуальноеправо. Актуальные проблемы / Н.Ю. Хаманева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 397-405 с.

296. Хатова Ж.М. Понятие состава административного правонарушения нуждается в законодательном закреплении / Ж.М. Хатова // Административное право и процесс. — 2007. №1. - 25-27 с.

297. Хорьков В.Н. Законодательство субъектов РФ об административных комиссиях: нужны коррективы / В.Н. Хорьков // Административное право и процесс. 2006. - № 3. - 43-46 с.

298. Храмова Ю.Р. К вопросу о правовых проблемах осуществления экологической экспертизы / Ю.Р. Храмова // Государство и право. 2000. - № 8. — 1117 с.

299. Цветков Р.В. К вопросу о совместной компетенции органов внутренних дел и судей по разрешению дел об административных правонарушениях / Р.В. Цветков // Административное право и процесс. — 2007. N 1. — 41с.

300. Цепков C.B. Административные правонарушения и их особенности в сфере охраны общественного порядка. М., 1987 112с.

301. Черкаев Д.И. Административная ответственность юридических лиц / Д.И. Черкаев7/ Законодательство: 2001. - N 11. — 55 - 56 с.

302. Чертков А.Н. Комментарий1 к ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (постатейный) / А.Н. Чертков. «Юстицин-форм», 2006.- 199с.

303. Чертков А.Н. Место и роль законов субъектов Российской Федерации в системе законодательного регулирования в сфере совместного ведения / А.Н. Чертков // Журнал российского права. 2005. - N 5. - 27-34 с.

304. Чертков А.Н. Четкость и единообразие конституционно-правовых понятий и разграничение компетенции / А.Н. Чертков // Журнал российского права. -2004.-№ 2.-34-39 с.

305. Чефранова Е.А. Государственный регистратор в Российской Федерации: основы профессии. Регистрационные действия: Учебное пособие / Е.А. Че-франова. — М.: Статут, 2006. — 619с.

306. Чурсина Е.В. Институт совместного ведения в конституционном праве Российской Федерации / Е.В. Чурсина // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. - N 9. - 5-8 с.

307. Чубаров В.В. Проблемы правового регулирования недвижимости / В.В. Чу баров. М.: Статут, 2006. - 336с.

308. Шалыгин Б.И. Ответственность за административные правонарушения в сфере жилищных отношений / Б.И. Шалыгин // Жилищное право. 2007. -N2.-37-64 с.

309. Шергин А.П. Проблемы административно деликтного права / А.П. Шер-гин // Государство и право. - 1994. - N 8 - 9. -52-65с.

310. Шемшученко Ю.С. Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды / Ю.С. Шемшученко, B.J1. Мунтян, Б.Г. Розовский. Киев: Наукова думка, 1978. - 279с.

311. Экологическое право: учебник / Т.С. Бакунина, Г.Е. Быстров, Г.В. Выпха-нова (и др.) / отв. Ред. Г.Е. Быстров, Н.Г. Жаворонкова, И.О. Краснова. -М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 656с.

312. Эрделевский A.M. О защите прав титульного-владельца / А-.М. Эрделев-ский. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2003.

313. Юсупов В.А. Теория административного права / В.А. Юсупов. М.: Юридическая литература, 1985. - 160с.

314. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации / А.Ю. Якимов. М.: Проспект, 1999. — 200с.

315. Якимов А.Ю. Формирование административно-наказательной политики (концептуальная основа) / А.Ю. Якимов //Административное право и процесс. 2006. - N 2. - 26-29 с.

316. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация) / А.Ю. Якимов. М., 1996. - 90с.

317. Ялбулганов A.A. Постатейный комментарий Федерального закона «О землеустройстве» (издание 2-е дополненное и переработанное) / A.A. Ялбулга-нов. -М.: Юстицинформ, 2005. 49с.

318. Ялбулганов А.А.Постатейный комментарий Федерального закона «О землеустройстве» / A.A. Ялбулганов. Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2001.

319. Диссертации и авторефераты

320. Акимов М.Г. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере административного законодательства: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2002. -154с.

321. Акопов JI.B. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): Дис. д-ра. юрид. наук: 12.00.02. Ростов н/Дону, 2002. — 395с.

322. Андрейцев В.И. Правовые вопросы экологической экспертизы проектов: Ав-тореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.06. Киев, 1984. -24с.

323. Андрейцев В.И. Теоретические проблемы правового обеспечения эффективности экологической экспертизы: Автореф. дис. д-ра юрид. наук: 12.00.06 -Харьков, 1992.-475с.

324. Бессарабов В.Г. Прокуратура в системе государственного контроля РФ: Дисс. д-ра. юрид. наук: 12.00.02 -М., 2001.-483с.

325. Галанина JI.A. Организационно-правовое обеспечение контроля за исполнением нормативно-правовых актов в субъектах Российской Федерации: Дис канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2001. - 152с.

326. Гензюк Э.Е. Административная деликтология: Дис. докт. юрид. наук: 12.00.14 -М, 2003.-324с.

327. Клепиков С.Н. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 Воронеж, 2003. - 240с.

328. Маманов И.Х. Административная ответственность за нарушение правил торговли. Автореф. дис. канд. юр. наук. Ташкент, 1992. -29с.

329. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Автореф.дисс. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2000.-28с.

330. Мызров С.Н. Договор аренды: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. Ульяновск, 2000. - 191с.

331. Навасардова Э.С. Теоретические проблемы регулирования экологического управления на региональном уровне: Дис. д-ра .юрид. наук: 12.00.06. Москва, 2002. - 509с.

332. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзор-но-контрольных органов в условиях формирования правового государства: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.01. Ростов н/Дону, 2000. - 171с.

333. Осипова О.В. Субъекты административной юрисдикции: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14т-М., 2005. 165с.

334. Перевертайлова Л.С. Административная ответственность за нарушение правил рыболовства и охраны рыбных запасов: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.02. -Тюмень, 1999. 177с.

335. Попков В.В. Правовой режим экологической экспертизы: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 М., 1997. - 187с.

336. Пронина М.Г. Договор имущественного найма между социалистическими организациями: Автореф. дис. канд. юрид. наук: Минск, 1963. 23с.

337. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М. 14с.

338. Сосновщенко Г.И. Лишение и ограничение прав разрешенной деятельности за экологические правонарушения: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.06 — Саратов, 2002.- 167с.

339. Сапранова О.Н. Правовое регулирование экологической экспертизы: Автореф. дис. канд. юрид. наук: -М., 1995. 25с.

340. Симухин В.Д. Административная ответственность в области охраны природы: Автореф. канд. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 1988. - 15с.

341. Фиалковская И.Д. Административная юстиция в области обеспечения прав человека: проблемы теории и правового регулирования. Автореф. дис.канд.ю-рид.наук. М., 1997. - 20с.

342. Храмова Ю.Р. Правовые проблемы осуществления экологической .экспертизы в России: Автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.06. М., 2000. — 155 с.

343. Якунин Д.В. Административная ответственность за нарушение правил землепользования: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.14. Хабаровск, 2003. - 159с.

Автор: Кочерга, Михаил Валерьевич
Город: Санкт-Петербург
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кочерга, Михаил Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кочерга, Михаил Валерьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кочерга, Михаил Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Кочерга, Михаил Валерьевич, Санкт-Петербург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административная ответственность за земельные правонарушения: проблемы правового регулирования и практики правоприменения»