Административно-правовая охрана объектов культурного наследия

Вахитов, Амир Канафиевич

Административно-правовая охрана объектов культурного наследиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»

На правах рукописи

Исх. 43/1/3020 от 01 10.200- г.

13:1X1)IОВ Ачир Канафиевнч

АДМИНИСТРАТИВНО-! ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ 1ЫУ РПОГО 11АСДЕД11Я

Специальность 12.00.14 -административное право: финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2007

Работа выполнена на кафедре административного права Московского университета МВД России.

Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Зырянов Сергеи Михайлович

Официальные оппоненты -доктор юридических наук, профессор

"Гагарин Владилен Iайкович

- кандидат юридических наук, доцент Масленников Михаил Яковлевич

Ведущая организация - Российский государственный университет туризма и сервиса

Защита состоится «8» ноября 2007 г. в 1] часов на заседании диссертационного совета Д 203.019,01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора юридических наук при Московском университете МВД России (117997, г.Москва, ул. Академика Волгина, д, 12).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан « 2. » -т-.: ■---. 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Культурное наследие народов России является составной частью общечеловеческой культуры, действенным рычагом формирования и развития интеллекта человека, общества, этноса, важнейшим хранилищем исторической памяти Объекты культурного наследия создают особую атмосферу в наших городах, придают им «колорит», узнаваемость и, кроме того, являются ценнейшими объектами для изучения Объекты культурного наследия народов Российской Федерации в основном известны и учтены, однако археологические изыскания позволяют обнаруживать новые памятники, представляющие огромную историческую ценность К сожалению, эти объекты подвержены различным рискам Во-первых, они, как любые материальные объекты, со временем разрушаются Во-вторых, они, как правило, располагаются на дорогих земельных участках В-третьих, культурные ценности, находящиеся на этих объектах, становятся предметом преступного посягательства, а археологические ценности подвергаются разграблению «черными археологами»

Все это обусловливает необходимость сбережения объектов культурного наследия - их охраны, реставрации и восстановления

Охрана объектов культурного наследия возможна разными средствами, прежде всего правовыми Право дает необходимый инструментарий для установления таких режимов, которые позволяют не только обеспечить охраной сами объекты, но и создать условия для конституционного права человека на изучение этих объектов и пользование ими А в системе правовых средств выделяются административно-правовые Значение объектов культурного наследия для всего общества, признание их одним из объектов безопасности общества обусловливают публично-правовой характер правового регулирования отношений, возникающих в связи с охраной и использованием данных объектов Поэтому устанавливаемые административным правом специальные правовые режимы и правовые методы обеспечения этих режимов позволяют наи-

более эффективно решить эти задачи

Проблемы, возникающие в сфере охраны и использования объектов культурного наследия, требуют признать, что административно-правовое регламентирование этих общественных отношений далеко от идеального Продолжаются разрушение ценнейших памятников истории и архитектуры, разграбление могильников и древних городищ, совершаются хищения музейных предметов из хранилищ, расположенных на объектах культурного наследия Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в специальной литературе и в средствах массовой информации

В юридической литературе вопросы административно-правовой охраны объектов культурного наследия разрабатывались преимущественно в рамках общей теории права (см работы Н Д Бобоедова, Р Б Булатова, Е Ю Егоровой, С Л Кондратьевой, Н В Михайловой и др) Данный подход позволил выявить общую специфику юридического регулирования деятельности государственных органов, особенности правового инструментария, используемого для воздействия на те или иные объекты управленческого аппарата, дал возможность выделить наиболее общие правовые режимы, которые получили свое дальнейшее развитие и детализацию в отраслевых правовых дисциплинах - в конституционном, уголовном и гражданском праве (см работы А А Джамбатова, А В Гайдашова, Е В Медведева, А П Сергеева и др ) В то же время, в теории административного права проблемы охраны объектов культурного наследия до настоящего момента оставались «на обочине» пути следования научной мысли Следствием этого явилось недостаточное развитие законодательства и обеспечивающих его подзаконных нормативных правовых актов При том, что в стране действует множество разнообразных организаций, управляющих объектами культурного наследия, их охраной целенаправленно никто не занимается

В работе использовались положения теоретиков административного права С С Алексеева, Н Г Александрова, Д Н Бахраха, И Л Бачило, КС Вельского, ИИ Веремеенко, ВМ Горшенева, МИ Еропкина,

И Ш Килясханова, Ф Е Колонтаевского, А П Коренева, Б М Лазарева, Л Л Попова, Б В Российского, Ю Н Старилова, Ю А Тихомирова и других ученых

Отдельные вопросы, касающиеся введения и охраны специальных административно-правовых режимов, в том числе административного принуждения и административной ответственности, освещались в работах К С Вельского, В В Гущина, Ю А Дмитриева, В В Дьякова, Д С Жданкина, В Б Исакова, ЮА Кожанкова, ЮМ Козлова, ЛМ Колодкина, Б П Кондрашова, С С Маиляна, Г В Мальцева, В М Манохина, АФ Ноздрачева, С М Петрова, И А Петрухина, НФ Поповой, А С Прудникова, В Б Рушайло, А В Серегина, С А Старостина, С Д Хазанова, В В Черникова, С С Юрьева, И С Яценко и ряда других ученых и практиков Административно-правовой охране культурных ценностей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации посвящена единственная работа - Н Н Шарапова

Специальный административно-правовой режим охраны объектов культурного наследия до настоящего времени в теории административного права своего развития не получил, можно утверждать, что отсутствует даже концепция такого режима, что и обусловило выбор темы данного научного исследования

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере выявления, сохранения и использования объектов культурного наследия Круг общественных отношений, входящих в объект исследования, включает отношения, урегулированные нормами административного права, отношения, урегулированные нормами других отраслей права (например, гражданского) и обеспеченные административно-правовой охраной или нуждающиеся в такой охране, а также общественные отношения, не имеющие правовой регламентации, но по мнению автора, подлежащие ей

Предметом исследования являются нормы административного и других отраслей российского права, регламентирующие охрану и использование

объектов культурного наследия, практика правоохранительной деятельности органов охраны объектов культурного наследия, органов внутренних дел и других субъектов правоприменения, акты органов судебной власти, правовая доктрина, а также статистические данные и сообщения в средствах массовой информации, позволяющие оценить реальное состояние объектов культурного наследия и выявить проблемы, связанные с их использованием и охраной

Цель диссертационного исследования заключается в проведении теоретико-прикладного изучения состояния и тенденций развития административно-правовой охраны объектов культурного наследия, разработке предложений по совершенствованию и систематизации законодательства, регламентирующего специальные административно-правовые режимы объектов культурного наследия и предусматривающего административную ответственность за нарушение режимных правил

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи диссертационного исследования

раскрытие понятия и сущности административно-правового режима объектов культурного наследия,

определение места указанного режима в системе административно-правовых мер управленческого воздействия,

исследование правового содержания административно-правовых режимов объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения,

определение системы административно-правовых средств обеспечения действия указанных режимов,

анализ норм российского федерального и регионального администра-тивно-деликтного законодательства, обеспечивающего правовой охраной режимные правила содержания и использования объектов культурного наследия, сравнение этих норм с нормами законодательства зарубежных государств,

определение особенностей функционирования и механизма административно-правового режима охраны объектов культурного наследия,

формулировка предложений и рекомендаций по совершенствованию административно-правового режима объектов культурного наследия и правового регулирования административной ответственности за нарушение данного режима

Методологической основой предлагаемого исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений системно-структурный, логико-теоретический методы исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом В рамках диссертационного исследования осуществлен сравнительно-правовой анализ регионального админпстративно-деликтного законодательства и КоАП РФ, изучена литература по теории права и государства, административному праву и другим отраслям права с целью использования выработанных в указанных сферах знаний результатов при характеристике объекта исследования

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в этой работе монографического характера исследованы особенности и содержание специального административно-правового режима объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, средства административно-правовой охраны этих объектов, особенности административного статуса субъектов правоохранительной деятельности в данной области, а также административной ответственности за нарушение режимных правил

Автором осуществлен анализ законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны объектов культурного наследия

В результате диссертационного исследования получены значимые для развития науки административного права оригинальные положения о сущности и содержании специального административно-правового режима объектов культурного наследия Автором осуществлен обстоятельный анализ составов административных правонарушений в области охраны и использования объектов культурного наследия, предусмотренных законами субъектов Российской

Федерации, и сформулированы предложения по их совершенствованию и приведению в соответствие с КоАП РФ

Новизну исследования определяет также подход к рассмотрению проблем административно-правовой охраны объектов культурного наследия с использованием правового инструментария теории специальных административно-правовых режимов в синтезе с положениями теории административно-деликтного права

Новизна выводов и предложений, примененных в исследовании подходов обусловлена также отсутствием научных работ монографического характера по теме исследования

На защиту выносятся следующие положения

1 Авторское определение объекта культурного наследия, как объекта недвижимого имущества, в отношении которого имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность, и установлена правовая охрана

2 Объекты культурного наследия как предметы административно-правовых отношений характеризуются двумя главными признаками

1) наличием правовой охраны,

2) наличием культурной ценности

3 Доказательство объективной обусловленности административно-правовой охраны объектов культурного наследия как части культурного достояния народов Российской Федерации, имеющей публичное значение, а потому признанной объектом безопасности российского общества

4 Авторское определение специального административно-правового режима объектов культурного наследия, как устанавливаемого государством и международными правовыми нормами особого порядка, выражающегося в сочетании юридических средств, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия

5 Административно-правовым средством обеспечения специальных ад-

министративно-правовых режимов является государственный контроль, характеризующийся следующими признаками

специальной целью поддержанием специального административно-правового режима охраны объектов культурного наследия,

специальными задачами обеспечением соблюдения лицами, ответственными за содержание объектов культурного наследия, обязательных требований, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия,

специальным субъектом контроля, каковым являются должностные лица Россвязьохранкультуры, МВД России, МЧС России и ФТС России, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственных им учреждений, осуществляющие контроль по направлениям, отнесенным к компетенции данных органов

6 Вывод о том, что деятельность, именуемая в законодательстве об объектах культурного наследия «контроль за состоянием объектов культурного наследия» по своему юридическому содержанию является мониторингом состояния объектов культурного наследия

7 Вывод о несоответствии законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в части охраны объектов культурного наследия положениям КоАП РФ, связанным с вторжением регионального законодателя в предметы ведения Российской Федерации

8 Вывод о возможности и необходимости установления административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия исключительно нормами Особенной части КоАП РФ в связи с отсутствием территориальных особенностей составов административных правонарушений, посягающих на объекты культурного наследия регионального и местного значения, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

9 Авторское определение понятия «реализация административной ответственности в сфере охраны объектов культурного наследия», как урегули-

рованной нормами административного права правоохранительной правоприменительной, подзаконной деятельности должностных лиц компетентных органов по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к административной ответственности

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы, предложения и рекомендации развивают и дополняют теорию административного права в целом и вносят вклад в разработку проблем административно-правовой охраны объектов культурного значения в частности В ней предложены теоретические основы данной деятельности

Теоретические выводы исследования базируются на результатах обобщения позиций ученых по исследуемому кругу вопросов, критического анализа правовой материи, а также практики реализации соответствующей группы правовых норм

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, в нормотворческой деятельности Правительства РФ и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования контрольно-надзорной и административно-юрисдикционной деятельности органов охраны объектов культурного наследия Результаты исследования также могут быть востребованы в работе органов, принимающих участие в охране объектов культурного наследия в пределах своей компетенции (МВД России, МЧС России)

Наконец, полученные результаты могут быть использованы в учебном процессе образовательных учреждений высшего и среднего специального образования МВД России и при дальнейших исследованиях данной проблемы

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного права Московского университета МВД Российской Федерации Материалы диссертации, посвященные вопросам исследования административно-правовой охраны объектов культурного

наследия использованы в учебном процессе Российской таможенной академии по программам дополнительного профессионального образования, предусматривающим темы борьбы таможенных органов с контрабандой культурных ценностей Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в трех научных публикациях и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования

Теоретические положения диссертации получили апробацию в выступлениях диссертанта на международных и всероссийских научно-практических конференциях

Структура диссертации Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных в работе источников

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются актуальность избранной темы, определяются степень ее разработанности, цели, задачи исследования, его объект и предмет, методология, научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре работы

Первая глава диссертационного исследования - «Административно-правовой режим объектов культурного наследия» - содержит три параграфа

В первом параграфе - «Понятие объектов культурного наследия» -формулируется определение юридического содержания понятия «объекты культурного наследия» и раскрывается его содержание

Диссертант анализирует имеющиеся легальные дефиниции понятий «культурное наследие», «памятник культуры», «объект культурного наследия», а также определения, сформулированные А А Джамбатовым, С Г Долговым, НВ Михайловой, НН Шараповым, В Г Горбачевым, В Г Растопчиным, В Н Тищенко, АП Сергеевым и другими учеными, и приходит к выводу об отсутствии единого мнения и, как следствие, единой и стройной системы терминов института объектов культурного наследия

Имеющиеся легальные дефиниции размыты, непоследовательны, объекты определяются посредством перечисления их видов, а в основе классификации лежат неправовые основания Автор приходит к выводу о необходимости сформулировать универсальное определение понятия «объекты культурного наследия», не допускающее неоднозначного толкования, для чего необходимо исключить из него оценочные категории

Строя свои рассуждения на основе имеющейся правовой материи, соискатель формирует следующий понятийный ряд

культурное наследие - все, что создано в отечественной культуре предшествующими поколениями,

культурные ценности - та часть культурного наследия, которая представляет какую-либо (культурную, художественную, историческую и т д ) ценность,

объекты культурного наследия - та часть культурного наследия, которая имеет материальное выражение (объективированное культурное наследие)

Уточнение последнего понятия, по мнению автора, возможно лишь путем выявления и последующего анализа юридических признаков объектов культурного наследия Таких признаков несколько наличие правовой охраны,

наличие культурной (художественной или исторической) ценности, недвижимое имущество и связанные с ними предметы, не отнесенные к музейным предметам, музейным коллекциям, архивным документам или библиотечным фондам

Названными признаками обладают, в том числе, и те объекты, которые еще не получили статуса объектов культурного наследия, регистрация которых не осуществлена (т е выявленные объекты в период проведения экспертизы) Их культурная ценность презюмируется, и устанавливается государственная охрана до получения экспертного заключения

Законодательство об объектах культурного наследия предусматривает и

другие признаки, однако, по мнению диссертанта, эти признаки могут иметь значение лишь для экспертов, проводящих государственную историко-культурную экспертизу Для правоприменителя значение имеют, по сути, два признака наличие правовой охраны и наличие культурной ценности На этом основании соискатель формулирует авторское определение анализируемого понятия объект культурного наследия представляет собой объект недвижимого имущества, в отношении которого а) имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность, б) установлена правовая охрана В состав объекта культурного наследия включаются связанные с ним предметы не отнесенные к музейным предметам, музейным коллекциям, архивным документам или библиотечным фондам

Указания на виды (произведения живописи, декоративно-прикладного искусства ит д ) и на их ценность с точки зрения истории, науки и т д представляется излишним Все эти признаки должны содержаться в заключении экспертизы и подтверждаться решением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (Рос-связьохранкультуры) о внесении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия

Далее автор анализирует представленные в Федеральном законе от 25 июня 2002 г № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» классификации названных объектов и приходит к выводу о необходимости авторской классификации с учетом ранее сформулированной дефиниции В параграфе предложена классификация по культурному значению и по признаку собственности

Во втором параграфе - «Понятие и способы административно-правовой охраны объектов культурного наследия» - рассматриваются право-вне основы указанной деятельности, ее содержание, а также субъекты охраны Административно-правовая охрана объектов культурного наследия представляет собой совокупность публично-правовых средств, действие кото-

рых направлено на обеспечение сохранности этих объектов и, одновременно, на обеспечение использования их гражданами Правовые основы института охраны объектов культурного наследия образуют изданные в соответствии с Конституцией РФ законодательные акты, в числе которых помимо упомянутого Федерального закона диссертант называет, в частности, ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ Отдельный блок источников образуют акты международного права, в числе которых - Европейская конвенция о правонарушениях в отношении культурных ценностей, Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия, Конвенция ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям, Конвенция об охране подводного культурного наследия и др

Соискатель указывает на то, что в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия» имеется пробел, создающий юридическую коллизию между нормами национального и международного права, - в ст 2, определяющей правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров Российской Федерации не названы Это не соответствует требованиям п 4ст 15 Конституции РФ о приоритете международного права В связи с этим автор предлагает дополнить названный Федеральный закон соответствующей коллизионной нормой

Правовая охрана объектов культурного наследия осуществляется с использованием всех специальных правовых средств охраны, однако то обстоятельство, что эти объекты имеют публичное значение, обусловливает больший удельный вес административно-правовой охраны, несмотря на то, что объекты культурного наследия являются имущественными, т е гражданско-правовыми объектами

Диссертант выделяет следующие способы административно-правовой охраны объектов культурного наследия

установление специальных административно-правовых режимов объек-

тов культурного наследия,

осуществление государственного контроля сохранения, использования объектов культурного наследия, т е соблюдения установленных режимных требований и правил,

реализация административной ответственности за нарушения режимных требований и правил - правил сохранения и использования объектов культурного наследия - административно-правовая защита объектов культурного наследия

В данном параграфе диссертационного исследования рассматривается первый способ административно-правовой охраны - установление специальных административно-правовых режимов объектов культурного наследия При этом отмечается, что административно-правовой режим объектов культурного наследия является специальным по отношению к более общему административно-правовому режиму безопасности

Экстраполяция предписаний Закона РФ «О безопасности» к предмету диссертационного исследования позволяет установить, что создание и поддержание необходимого уровня защищенности объектов культурного наследия в Российской Федерации достигается следующими средствами

разработкой системы правовых норм, регулирующих отношения в сфере безопасности,

определением основных направлений деятельности органов государственной власти и управления в данной области,

формированием органов, уполномоченных осуществлять административно-правовую охрану объектов культурного наследия, или наделение соответствующими полномочиями существующих органов,

установление механизма контроля и надзора за деятельностью названных органов

На основе анализа научных работ ДН Бахраха, С С Маиляна, Б В Рушайло, С Д Хазанова и др автор формулирует определение специального административно-правового режима объектов культурного наследия,

цель его установления и юридическое содержание Рассматриваемый режим в целом определяется, как устанавливаемый государством и международными правовыми нормами особый порядок, выражающийся в сочетании юридических средств, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия

Цель данного режима заключается в обеспечении сохранности указанных объектов и в создании благоприятных условий для удовлетворения культурных потребностей общества

Содероканием названного режима яачяется совокупность административно-правовых предписаний нормативного характера, достаточно полно регулирующих общественные отношения, складывающиеся в связи с сохранением и использованием названных объектов

Анализ совокупности правовых норм, устанавливающих САПР объектов культурного наследия, свидетельствует о многогранности правового регулирования, охватывающего разнообразные общественные отношения, что позволяет, во-первых, выделить в его содержании еще более узко специальные административно-правовые режимы во-вторых - классифицировать эти составляющие его элементы

Диссертант выделяет в рассматриваемом режиме три группы узко специальных режимов

1) в зависимости от особенностей объекта управления (библиотечных ценностей, музейного фонда, памятников архитектуры, археологических объектов, достопримечательных мест, земельных участков и т д ),

2) в зависимости от особенностей реализуемых в рамках режима функций управления (выявления, учета, изучения, сохранения, использования, контроля),

3) в зависимости от особенностей субъекта управления (федерального, регионального и местного значения, пожарной безопасности, охраны, реставрации и т д)

Каждый из названных режимов сам по себе также может быть представлен как система еще более узких режимов Например, внутри режима использования обнаруживаются режимы владения, пользования, распоряжения, популяризации Внутри режима учета выделяется режим паспортизации объектов, режим формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия Внутри режима сохранения - режимы консервации, ремонта, реставрации и т д

Субъектами, обеспечивающими названные специальные административно-правовые режимы, являются Минкультуры России, Россвязьохранкуль-тура, Роскулътура, Росархив, МВД России, МЧС России, ФТС России, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления

В третьем параграфе - «Государственный контроль как средство административно-правовой охраны объектов культурного наследия» - исследуется содержание способа обеспечения специального административно-правового режима объектов культурного наследия

Контрольно-надзорная деятельность, имея общее охранительное назначение, несет в себе главным образом нагрузку предупредительного свойства, т е недопущения всякого рода отступлений от правил и исключения возможности правонарушений В этом проявляется ее позитивная сущность Действительно, контроль позволяет не только выявить нарушение и наказать нарушителя, но и обеспечить правомерное поведение подконтрольного объекта первоначально под страхом быть пойманным контролерами, а впоследствии - в связи с формированием потребности в правомерном поведении Значение контроля трудно переоценить Государственный контроль соблюдения законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия является важнейшим средством правовой охраны указанных объектов

На данное обстоятельство указывает и Федеральный закон «Об объектах культурного наследия», который устанавливает, что государственная охрана объектов культурного наследия включает контроль сохранения и использова-

ния объектов культурного наследия (ст 6 Федерального закона) К сожалению, этот законодательный акт, по нашему мнению, недостаточно полно и четко регламентирует этот важнейший способ государственной охраны объектов культурного наследия Так, в ч 2 ст 33 Федерального закона контроль упоминается трижды

1) государственный контроль соблюдения законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия,

2) контроль разработки градостроительных регламентов, в которых должны предусматриваться меры, обеспечивающие содержание и использование объектов культурного наследия.

3) контроль состояния объектов культурного наследия

Государственный контроль соблюдения законодательства в области охраны и использования объектов культурного наследия является в этом перечне важнейшим пунктом, включающим в себя контроль разработки градостроительных регламентов Государственный контроль осуществляется по двум направлениям (путем обеспечения доступности объектов культурного наследия и их сохранности) Поэтому диссертант негативно оценивает решение законодателя об исключении в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г № 258-ФЗ первого пункта с 1 января 2008 г

Цель государственного контроля состоит в блокировании отклонений деятельности субъектов управления объектами культурного наследия, нарушений ими нормативных предписаний, неисполнения юридических обязанностей по сохранению объектов культурного наследия А поскольку названные предписания, запреты и обязанности составляют суть специального административно-правового режима, цель государственного контроля можно определить, как поддержание специального административно-правового режима охраны объектов культурного наследия

Осуществление контрольной функции в рассматриваемой сфере возложено на целый ряд органов исполнительной власти и органов местного самоуправления Данное обстоятельство обусловливает необходимость оптималь-

ного разграничения предметной компетенции данных органов и ее наполнения соответствующими полномочиями Анализ нормативных правовых актов, регламентирующих контрольно-надзорную деятельность уполномоченных органов, свидетельствует, во-первых, о том, что основным субъектом государственного контроля является Россвязьохранкультура, осуществляющая полномочия по контролю, лицензированию, разрешению, согласованию, аттестации, предписанию Отдельные элементы контрольной функции осуществляют Рос-культура, подведомственные данному Агентству организации, министерства, управления, департаменты культуры, службы по охране объектов культурного наследия и другие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации Кроме того, МВД России, МЧС России, ФТС России осуществляют государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия опосредованно, в процессе осуществления собственных функций

Соискатель выделяет два вида субъектов государственного контроля в области охраны объектов культурного наследия

1) органы, для которых контрольная функция является основной (Россвязьохранкультура, службы, центры и другие государственные учреждения субъектов Российской Федерации),

2) органы, для которых контроль в области охраны объектов культурного наследия является лишь одним из направлений деятельности (МВД России, МЧС России и тд )

Подконтрольными объектами в области охраны объектов культурного наследия являются лица, обязанные обеспечить сохранность объектов культурного наследия, лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия

Изучение результатов практической деятельности контролирующих органов показывает, что основным методом контроля в области охраны объектов культурного наследия следует признать проведение проверок (мероприятий по контролю) в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

при проведении контроля (надзора)»

Третий вид контроля в области охраны объектов культурного наследия -контроль состояния объектов культурного наследия Анализируя юридическое содержание данного вида деятельности, автор приходит к выводу о том, что такой контроль принципиально отличается от рассмотренного выше государственного контроля, несмотря на совпадение их целей Объектом контроля являются сами объекты культурного наследия, а предметом - их состояние, воздействие на них различных факторов (времени, окружающей среды) Субъектами такого контроля являются прежде всего собственники и владельцы объектов культурного наследия, т е как раз те субъекты права, которые являются объектами государственных контроля и надзора Методы, применяемые при контроле состояния объектов культурного наследия, также отличаются от контрольно-надзорных - это преимущественно технические измерения, экспертизы, оценки Выявление недостатков в состоянии объектов культурного наследия служит основанием не для привлечения к ответственности, а для принятия решения о проведении ремонтных, реставрационных работ, каких-либо охранных мероприятий, вплоть до консервации объекта культурного наследия

Контроль состояния объектов культурного наследия должен проводиться иначе и с точки зрения его периодичности Если для проведения мероприятий по государственным контролю и надзору предусматриваются плановые и внеплановые проверки, то контроль состояния проводится по планам, составляемым собственником (владельцем объекта), а также путем осуществления повседневного наблюдения уполномоченными должностными лицами собственника

Необходимо учитывать, что и при проведении государственного контроля соблюдения нормативных правовых актов оценивается состояние объекта культурного наследия Однако результаты оценки (состояния объектов) используются Россвязьохранкультурой для совершенно иных выводов

Диссертант, используя методы сравнительно-правового анализа земельного, водного, лесного законодательства, приходит к выводу о том, что дея-

тельность, именуемая в Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» контролем состояния указанных объектов, по своему содержанию является мониторингом Мониторинг объектов культурного наследия должен быть важнейшим средством их охраны, поскольку позволяет своевременно реагировать на изменения состояния объектов, появление признаков негативных физических или химических процессов, угрожающих повреждением или разрушением объектов культурного наследия

Автор формулирует определение понятия «мониторинг объектов культурного наследия», как систему наблюдений за состоянием объектов культурного наследия, определяет объекты, задачи и цели мониторинга Мониторингу подлежат объекты культурного наследия, включенные в государственный реестр объектов культурного наследия, определяет его задачи, предлагает классификацию видов мониторинга по целям наблюдения, по видам наблюдаемых объектов, раскрывает юридическое содержание мониторинга объектов культурного наследия

Вторая глава «Административная ответственность за нарушение режима охраны объектов культурного наследия» состоит из трех параграфов

В первом параграфе - «Административная ответственность за нарушения режима охраны объектов культурного наследия федерального значения» - диссертант обращается к исследованию теории административной ответственности, преломляя ее через призму правоприменительной практики, сложившейся в области охраны объектов культурного наследия

В параграфе отмечается, что административная ответственность, являясь одним из видов юридической ответственности, в то же время, обладает рядом преимуществ, делающих ее одним из важнейших способов административно-правовой охраны разнообразных общественных отношений, в том числе отношений в области охраны объектов культурного наследия К таким особенностям относятся быстрота, возможность ее реализации должностными лицами, профилактическое воздействие

В целях выявления специфических признаков административной ответственности в области охраны объектов культурного наследия соискатель анализирует объект противоправного посягательства Деяния, нарушающие требования законодательства об охране объектов культурного наследия, предусмотрены ст 7 13 - 7 16 и 7 33 КоАП РФ Автор утверждает, что данные деяния объединены общим объектом - общественными отношениями, возникающими в связи с выявлением, использованием, охраной и сохранением объектов культурного наследия Это - видовой объект правонарушения Родовой объект правонарушений, предусмотренных гл 7 КоАП РФ, - общественные отношения в области реализации права собственности

Административно-правовой охраной нормами КоАП РФ обеспечены общественные отношения, возникающие в связи

с сохранением, использованием и охраной объектов культурного наследия федерального значения, а также выявленных объектов,

с проведением работ, представляющих опасность для объектов культурного наследия,

с отводом земельных участков на особо охраняемых землях историко-культурного наследия,

с охраной археологических находок

По объективной стороне административные правонарушения в области использования и охраны объектов культурного наследия могут быть как длящимися, так и оконченными, совершаемыми путем, как действия, так и бездействия, описываемыми простой или бланкетной диспозицией Все составы административных правонарушений, за исключением предусмотренного ч 2 ст 7 15 КоАП РФ, являются формальными

Нормы ч 2 ст 7 13, ст 7 14 - 7 16, 7 33 КоАП РФ в равной степени обеспечивают административно-правовой охраной федеральные, региональные и местные административно-правовые режимы объектов культурного наследия (федерального, регионального и местного значения) На охрану объектов культурного наследия исключительно федерального значения направлены

только ч 1 и 2 ст 7 13 КоАП РФ

В ходе исследования проблем применения административной ответственности в рассматриваемой области диссертант выявил правовую коллизию между требованиями ст 715ич Зет 37 КоАП РФ Статья 7 15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде конфискации предметов, которые не могут быть в собственности правонарушителя, а в соответствии с ч 3 ст 3 7 КоАП РФ, изъятие предметов из незаконного владения не является конфискацией и, по смыслу КоАП РФ, вообще не является наказанием, а представляет собой восстановительную меру На этом основании автор предлагает исключить из санкции ч 1 и 2 ст 7.15 КоАП РФ упоминание о конфискации предметов, добытых в результате раскопок, оставив лишь конфискацию инструментов и оборудования Также предлагается дополнить статью примечанием следующего содержания

«Примечание Предметы, обнаруженные в ходе археологических разведок или раскопок, явившиеся предметом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, а также статьей 7 33 настоящего Кодекса, и представляющие археологическую ценность, подлежат изъятию и передаче на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации»

Анализ законов об административных правонарушениях стран -участниц Содружества Независимых Государств свидетельствует о том, что КоАП РФ более полно и исчерпывающе обеспечивает охрану рассматриваемых общественных отношений

Во втором параграфе - «Административная ответственность за нарушения режима охраны объектов культурного наследия регионального и местного значения» - диссертантом осуществлен углубленный анализ законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны объектов культурного наследия

Действующее законодательство об административных правонарушениях допускает возможность установления административно-правовой охраны объ-

ектов культурного значения регионального и местного значения законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях Анализ этих законов позволил выявить значительный массив правовой материи, которая и была подвергнута изучению в рамках данного параграфа

Как правило, соответствующие статьи включаются в главы об административных правонарушениях в области охраны государственной и муниципальной собственности, в некоторых случаях предусматривается специальная глава (например, Закон Астраханской области от 14 октября 2004 г № 53/2004-03 «Об административных правонарушениях»)

Соискатель предлагает объединить все нормы региональных законов об административных правонарушениях в области охраны объектов культурного наследия в 11 типичных групп

Сопоставление данных составов с положениями КоАП РФ позволяет сделать следующие выводы Во-первых, имеет место вторжение регионального законодателя в предметы ведения Российской Федерации путем установления административной ответственности за деяния, предусмотренные КоАП РФ, и даже за деяние, предусмотренное УК РФ, а также за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации Во-вторых, административные наказания, предусмотренные региональными законами за аналогичные правонарушения, установлены произвольно, их размеры отличаются до десяти раз Причем в большинстве региональных законов устанавливается равная ответственность за посягательство на объект регионального или местного значения В-третьих, несмотря на разнообразие норм административно-деликтного права, содержащихся в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, как по форме, так и по содержанию, и объему, какая бы то ни было региональная специфика в них отсутствует Отсутствует также системность в решении вопросов об определении органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела о них

Указанные замечания, по мнению автора, настолько серьезны, что требуют признания целого ряда статей региональных законов противоречащими федеральному законодательству, в том числе КоАП РФ, а потому недействующими и подлежащими исключению из соответствующих законов

Диссертант предлагает полностью урегулировать административную ответственность за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия КоАП РФ, исключив региональное правотворчество в данной области Для решения данной задачи достаточно дополнить ч 1 ст 7 13 КоАП РФ указанием на объекты регионального и местного значения либо исключить слова «федерального значения»

В последнем параграфе — «Реализация административной ответственности за нарушение режима охраны объектов культурного наследия» -исследованию подвергаются проблемы правоприменительной практики осуществления административной юрисдикции в рассматриваемой сфере

Реализация административной ответственности должна представлять собой процессуальную составляющую административной ответственности Соискатель предлагает понимать урегулированную нормами административного права правоохранительную правоприменительную, подзаконную деятельность компетентных органов по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к административной ответственности и наказанию виновных в их совершении в целях обеспечения общественного порядка, поддержания административно-правовых режимов

В параграфе определяется круг субъектов административной юрисдикции, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области охраны объектов культурного наследия К ним относятся мировые судьи, уполномоченные должностные лица Россвязьохранкультуры, уполномоченных органов власти субъектов Российской Федерации, а также административные комиссии Диссертант констатирует, что изученные им отчеты о деятельности органов, осуществляющих государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, и другие статистические дан-

ные свидетельствуют о том, что должностные лица названных органов избегают реализации административной ответственности, ограничиваясь фиксацией нарушений законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия и выдачей предписаний, что не способствует сохранению ценнейших памятников истории и культуры Более того, множество сообщений в средствах массовой информации об уничтожении памятников не вяжется с уголовной статистикой, которая с начала 2001 г не зафиксировала ни одного уголовного дела, предусмотренного ст 243 УК РФ

Автор обращает внимание на то, что в производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч 3 ст 7 13 и ст 7 33 Ко-АП РФ, большое значение имеет экспертиза Другого способа квалифицировать противоправное деяние, предметом которого являются выявленные объект культурного наследия или археологическая находка, нет В то же время, особенности процессуальной регламентации производства по данным делам делают проведение экспертизы затруднительным Во-первых, давность привлечения к административной ответственности, согласно ч. 1 ст 4 5 КоАП РФ, не может превышать двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (для длящегося правонарушения - со дня обнаружения) Как показывает правоприменительная практика органов охраны объектов культурного наследия, как правило, не удается выявить признаки административного правонарушения в сроки, позволяющие провести рассмотрение дела в двухмесячный срок, так как правонарушения совершаются в ненаселенных местах, вдали от населенных пунктов Во-вторых, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в течение 15 дней Закон допускает продление рассмотрения дела на срок до одного месяца, но в рамках двухмесячного срока давности Проблема могла бы быть разрешена путем увеличения срока давности привлечения к административной ответственности по данным делам до одного года, а также путем отнесения данных дел к предусмотренному ч 1 ст 28 7 КоАП РФ перечню дел, по которым может быть назначено административное расследование

В заключении подводятся общие итоги, формулируются основные выводы, предложения и рекомендации рассматриваемого диссертационного исследования

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

I. В научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1 ВахитовА К Административно-правовой режим объектов культурного наследия // Вестник Московского университета МВД России - 2007 - № 1 — 0,3 п л

2 Вахитов А К Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия // Вестник Московского университета МВД России -2007 - № 6 - 0,3 п л

II. В иных изданиях:

3 Вахитов А К Особенности административно-правового регулирования деятельности органов внутренних дел Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел Тезисы выступлений и докладов адъюнктов и соискателей Московского университета МВД России на науч -прак конференции 20 апреля 2007 г ) - М МосУ МВД России, 2007 -0,4 п л

КОПИ-ЦЕНТР св. 7: 07: 10429 Тираж 100 экз. Тел. 185-79-54 г. Москва, ул. Енисейская д. 36

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вахитов, Амир Канафиевич, кандидата юридических наук

Введение.

1. Административно-правовой режим объектов культурного наследия

§1. Понятие объектов культурного наследия.

§2. Понятие и способы административно-правовой охраны объектов культурного наследия.

§3. Государственный контроль как средство административно-правовой охраны объектов культурного наследия.

2. Административная ответственность за нарушение режима охраны объектов культурного наследия

§1. Административная ответственность за нарушение режима охраны объектов культурного наследия федерального значения.

§2. Административная ответственность за нарушение режима объектов культурного наследия регионального и местного значения.

§3. Реализация административной ответственности за нарушение режима охраны объектов культурного наследия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовая охрана объектов культурного наследия"

Актуальность темы исследования. Культурное наследие народов России является составной частью общечеловеческой культуры, действенным рычагом формирования и развития интеллекта человека, общества, этноса, важнейшим хранилищем исторической памяти. Объекты культурного наследия создают особую атмосферу в наших городах, придают им «колорит», узнаваемость и, кроме того, являются ценнейшими объектами для изучения. Объекты культурного наследия народов Российской Федерации в основном известны и учтены, однако археологические изыскания позволяют обнаруживать все новые памятники, представляющие огромную историческую ценность. К сожалению, эти объекты подвержены различным рискам. Во-первых, они, как любые материальные объекты, со временем разрушаются. Во-вторых, они, как правило, располагаются на дорогих земельных участках. В-третьих, культурные ценности, находящиеся в этих объектах становятся предметом преступного посягательства, а археологические ценности подвергаются разграблению «черными археологами».

Все это обусловливает необходимость сбережения объектов культурного наследия: их охраны, реставрации и восстановления. .

Охрана объектов культурного наследия возможна разными средствами, прежде всего правовыми. Право дает необходимый инструментарий для установления таких режимов, которые позволяют не только обеспечить охраной сами объекты, но и создать условия для конституционного права человека на изучение этих объектов и пользование ими. А в системе правовых средств выделяются административно-правовые. Значение объектов культурного наследия для всего общества, признание их одним из объектов безопасности общества обусловливают публично-правовой характер правового регулирования отношений, возникающих в связи с охраной и использованием данных объектов. Поэтому устанавливаемые административным правом специальные правовые режимы и правовые методы обеспечения этих режимов позволяют наиболее эффективно решить эти задачи.

Проблемы, возникающие в сфере охраны и использования объектов культурного наследия, требуют признать, что административно-правовое регламентирование этих общественных отношений далеко от идеального. Продолжается разрушение ценнейших памятников истории и архитектуры, продолжается разграбление могильников и древних городищ, совершаются хищения музейных предметов из хранилищ, расположенных в объектах культурного наследия. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации в специальной литературе и в средствах массовой информации'.

В юридической литературе вопросы административно-правовой охраны объектов культурного наследия разрабатывались преимущественно в рамках общей теории права (см. работы Н. Д. Бобоедова, Р. Б. Булатова, Е. Ю. Егоровой, С. JI. Кондратьевой, Н. В. Михайловой и др.). Данный подход позволил выявить общую специфику юридического регулирования деятельности государственных органов, особенности правового инструментария, используемого для воздействия на те или иные объекты управленческого аппарата, дав возможность выделить наиболее общие правовые режимы, которые получили свое дальнейшее развитие и детализацию в отраслевых правовых дисциплинах - в конституционном, уголовном и гражданском праве (см. работы А. А. Джамбатова, А. В. Гайдашова, Е. В. Медведева, А. П. Сергеева и др.). В то же время, в теории административного права проблемы охраны объектов культурного наследия до настоящего момента оставались на обочине пути следования научной мысли. Следствием этого явилось недостаточное развитие законодательства и обеспечивающих его подзаконных нормативных правовых актов. Притом, что в стране действует множество разнообразных организаций, управляющих объектами культурного наследия, их охраной це

1 См., напр.: Пронякин К. Культурное наследие уходит с молотка // Российская газета. 2007. 7 февраля; Никитина М. Дворцовый переворот // Российская газета. 2004. 22 декабря; Никитина М. Пейзаж после кражи // Российская газета (Верхняя Волга). 2005. № 3915. 2 ноября; Пятилетова JI. Кому памятник // Российская газета. 2004. № 3647. 6 декабря и др. ленаправленно никто не занимается.

В работе использовались положения теоретиков административного права С. С. Алексеева, Н. Г. Александрова, Д. Н. Бахраха, И. JL Бачило, К. С. Вельского, И. И. Веремеенко, В. М. Горшенева, М. И. Еропкина, И. Ш. Килясханова, Ф. Е. Колонтаевского, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, JL J1. Попова, Б. В. Российского, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова и других ученых.

Отдельные вопросы, касающиеся введения и охраны специальных административно-правовых режимов, в том числе административного принуждения и административной ответственности освещались в работах К. С. Вельского, В. В. Гущина, Ю. А. Дмитриева, В. В. Дьякова, Д. С. Ждан-кина, В. Б. Исакова, Ю. А. Кожанкова, Ю. М. Козлова, JL М. Колодкина, Б. П. Кондрашова, С. С. Маиляна, Г. В. Мальцева, В. М. Манохина, А. Ф. Ноздрачева, С. М. Петрова, И. А. Петрухина, Н. Ф. Поповой, А. С. Прудникова, В. Б. Рушайло, А. В. Серегина, С. А. Старостина, С. Д. Ха-занова, В. В. Черникова, С. С. Юрьева, И. С. Яценко и ряда других ученых и практиков. Административно-правовой охране культурных ценностей при перемещении через таможенную границу Российской Федерации посвящена лишь единственная работа Н. Н. Шарапова.

Однако специальный административно-правовой режим охраны объектов культурного наследия до настоящего времени в теории административного права своего развития не получил, можно утверждать, что отсутствует даже концепция такого режима, что и обусловило выбор предлагаемой темы научного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере выявления, сохранения и использования объектов культурного наследия. Круг общественных отношений, входящих в объект исследования, включает отношения, урегулированные нормами административного права, отношения, урегулированные нормами других отраслей права (например, гражданского) и обеспеченных административно-правовой охраной 5 или нуждающихся в такой охране, а также общественные отношения, не имеющие правовой регламентации, но, по мнению автора, подлежащие ей.

Предметом исследования являются нормы административного и других отраслей российского права, регламентирующие охрану и использование объектов культурного наследия; практика правоохранительной деятельности органов охраны объектов культурного наследия, органов внутренних дел и других субъектов правоприменения; акты органов судебной власти; правовая доктрина, а также статистические данные и сообщения в средствах массовой информации, позволяющие оценить реальное состояние объектов культурного наследия и выявить проблемы, связанные с их использованием и охраной.

Для достижения указанной цели ставятся следующие задачи диссертационного исследования:

- раскрытие понятия и сущности административно-правового режима объектов культурного наследия;

- определение места указанного режима в системе административно-правовых мер управленческого воздействия;

- исследование правового содержания административно-правовых режимов объектов федерального, регионального и местного значения;

- определение системы административно-правовых средств обеспечения действия указанных режимов;

- анализ норм российского федерального и регионального администра-тивно-деликтного права, обеспечивающего правовой охраной режимные правила содержания и использования объектов культурного наследия, сравнение 6 с нормами законодательства зарубежных государств;

- определение особенностей функционирования и механизма административно-правового режима охраны объектов культурного наследия;

- формулировка предложений и рекомендаций по совершенствованию административно-правового режима объектов культурного наследия и правового регулирования административной ответственности за нарушение данного режима.

Методологической основой предлагаемого исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений: системно-структурный; логико-теоретический методы исследования всех имеющихся нормативных документов и материалов, в сочетании с системным подходом и анализом. В диссертационном исследовании осуществлен сравнительно-правовой анализ регионального административно-деликтного законодательства и КоАП РФ, изучена литература по теории права и государства, административному праву и другим отраслям права с целью использования выработанных в указанных сферах знаний результатов при характеристике объекта исследования.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что в работе монографического характера исследованы особенности и содержание специального административно-правового режима объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения, средства административно-правовой охраны этих объектов, особенности административного статуса субъектов правоохранительной деятельности в данной области, а также административной ответственности за нарушение режимных правил.

Автором осуществлен анализ законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в области охраны объектов культурного наследия.

В результате диссертационного исследования получены значимые для развития науки административного права оригинальные положения о сущности и содержании специального административно-правового режима объек7 тов культурного наследия. Автором осуществлен обстоятельный анализ составов административных правонарушений законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и сформулированы предложения по его совершенствованию и приведению в соответствие КоАП РФ.

Новизна выводов и предложений, примененных в исследовании подходов обусловлена также отсутствием научных работ монографического характера по теме исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение объекта культурного наследия как объекта недвижимого имущества, в отношении которого имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность, и установлена правовая охрана.

2. Объекты культурного наследия как предметы административно-правовых отношений характеризуются двумя главными признаками:

1) наличие правовой охраны;

2) наличие культурной ценности.

3. Доказательство объективной обусловленности административно-правовой охраны объектов культурного наследия как части культурного достояния народов Российской Федерации, имеющей публичное значение, а потому признанной объектом безопасности российского общества.

4. Авторское определение специального административно-правового режима объектов культурного наследия как устанавливаемого государством и международными правовыми нормами, особого порядка, выражающегося в сочетании юридических средств, регулирующих общественные отношения, 8 складывающиеся по поводу сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

5. Положение о том, что административно- правовым средством обеспечения специальных административно-правовых режимов является государственный контроль, характеризующийся следующими признаками: специальная цель: поддержание специального административно-правового режима охраны объектов культурного наследия; специальные задачи: обеспечение соблюдения лицами, ответственными за содержание объектов культурного наследия, обязательных требований, предусмотренных законодательством об объектах культурного наследия; специальный субъект контроля: должностные лица Россвязьохранкуль-туры, МВД России, МЧС России и ФТС России, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственных им учреждений, осуществляющие контроль по направлениям, отнесенным к компетенции данных органов.

6. Вывод о том, что деятельность, именуемая в законодательстве об объектах культурного наследия как «контроль за состоянием объектов культурного наследия», по своему юридическому содержанию является мониторингом состояния объектов культурного наследия.

7. Вывод о несоответствии законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях в части охраны объектов культурного наследия положениям КоАП РФ, обусловленным вторжением регионального законодателя в предметы ведения Российской Федерации.

8. Вывод о возможности и необходимости установления административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия исключительно нормами Особенной части КоАП РФ в связи с отсутствием территориальных особенностей составов административных правонарушений, посягающих на объекты культурного наследия регионального и местного значения, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

9. Авторское определение понятия реализация административной ответственности в сфере охраны объектов культурного наследия - это урегулированная нормами административного права правоохранительная правоприменительная, подзаконная деятельность должностных лиц компетентных органов по выявлению и пресечению административных правонарушений, привлечению к административной ответственности.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что ее выводы, предложения и рекомендации развивают и дополняют теорию административного права в целом, и в разработку проблем административно-правовой охраны объектов культурного значения в частности. В ней предложены теоретические основы данной деятельности.

Теоретические выводы исследования базируются на результатах обобщения научных позиций ученых по исследуемому кругу вопросов, критического анализа правовой материи, а также практики реализации соответствующей группы правовых норм.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, могут быть использованы в деятельности органов, обладающих правом законодательной инициативы, в нормотворческой деятельности Правительства РФ и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, при разработке предложений по совершенствованию правового регулирования контрольно-надзорной и административно-юрисдикционной деятельности органов охраны объектов культурного наследия. Результаты исследования также могут быть востребованы в работе органов, принимающих участие в охране объектов культурного наследия в пределах своей компетенции (МВД России, МЧС России).

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного права Московского университета МВД Российской Федерации. Материалы диссертации, посвященные вопросам исследования административно-правовой охраны объектов культурного наследия использованы в учебном процессе Российской таможенной академии по программам дополнительного профессионального образования, предусматривающим темы борьбы таможенных органов с контрабандой культурных ценностей. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в трех научных публикациях и подтверждаются актами о внедрении результатов диссертационного исследования.

Теоретические положения диссертации получили апробацию в выступлениях диссертанта на международных и всероссийских научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных в работе источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Вахитов, Амир Канафиевич, Москва

Выводы.

1. Объекты культурного наследия как предметы административно-правовых отношений характеризуются следующими признаками:

1) наличие правовой охраны;

2) наличие культурной ценности.

2. Культурные ценности, находящиеся в объектах культурного наследия, охраняются Федеральными законами «О музеях» и «Об архивном деле». С другой стороны, на музейные экспонаты и документы, расположенные в зданиях, признанных объектами культурного наследия, распространяется действие Федерального закона «Об объектах культурного наследия», а на аналогичные культурные ценности, расположенные в иных местах и помещениях, нет.

3. Объект культурного наследия представляет собой объект недвижимого имущества, в отношении которого: а) имеется заключение государственной историко-культурной экспертизы, признающее его культурную ценность; б) установлена государственная охрана. В состав объекта культурного наследия включаются связанные с ним предметы, не отнесенные к музейным предметам, музейным коллекциям, архивным документам или библиотечным фондам.

4. Административно-правовой охране подлежат также выявленные объекты, хотя и не прошедшие государственной историко-культурной экспертизы, но обладающие признаками объектов культурного наследия, до принятия решения о включении их в государственный реестр объектов культурного наследия или об отказе.

5. Основными способами административно-правовой охраны объектов культурного наследия являются:

1) установление специальных административно-правовых режимов объектов культурного наследия;

2) осуществление государственного контроля за сохранением, использованием объектов культурного наследия, т.е. за соблюдением установленных режимных требований и правил;

3) реализация административной ответственности за нарушения режимных требований и правил - правил сохранения и использования объектов культурного наследия - административно-правовая защита объектов культурного наследия.

6. Специальный административно-правовой режим объектов культурного наследия - это устанавливаемый государством и международными правовыми нормами, особый порядок, выражающийся в сочетании юридических средств, регулирующих общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

7. Содержанием специального административно-правового режима объектов культурного наследия является, с одной стороны, совокупность режимных правил выявления, сохранения, использования, популяризации и охраны объектов культурного наследия, прав и обязанностей адресатов этих правил, с другой стороны - совокупность более узкоспециальных административно-правовых режимов объектов культурного наследия.

8. Одним из административно-правовых средств обеспечения специального административно-правового режима объектов культурного наследия является государственный контроль.

Цели контроля: поддержание специального административно-правового режима охраны объектов культурного наследия.

Задачи контроля: обеспечение соблюдения лицами, ответственными за содержание объектов культурного наследия, обязательных требований, пре

147 дусмотренных законодательством об объектах культурного наследия.

Субъектами контроля являются должностные лица Россвязьохранкуль-туры, МВД России, МЧС России и ФТС России, учреждений, подведомственных Роскультуре, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственных им учреждений, осуществляющие контроль по направлениям, отнесенным к компетенции данных органов. Кроме того, полномочия по осуществлению государственного контроля могут быть делегированы органам местного самоуправления при условии бюджетного финансирования из бюджетов субъектов Российской Федерации.

9. Деятельность, именуемая в законодательстве об объектах культурного наследия как контроль за состоянием объектов культурного наследия, по своему содержанию представляет собой мониторинг. В связи с этим предлагается дополнить Федеральный закон «Об объектах культурного наследия» отдельной главой либо дополнить главу о государственном контроле и надзоре нормами, определяющими объект, задачи и содержание государственного мониторинга объектов культурного наследия, а также определить его виды. Порядок проведения мониторинга должен быть утвержден Правительством РФ.

10. Нормами КоАП РФ обеспечены административно-правовой охраной общественные отношения, возникающие в связи:

- с сохранением, использованием и охраной объектов культурного наследия федерального значения, а также выявленных объектов;

- с проведением работ, представляющих опасность для объектов культурного наследия;

- с отводом земельных участков на особо охраняемых землях историко-культурного наследия;

- с охраной археологических находок.

11. Составы административных правонарушений законодательства об охране и использовании объектов культурного наследия характеризуются следующими признаками:

По объективной стороне административные правонарушения в области использования и охраны объектов культурного наследия могут быть как длящимися, так и оконченными, совершаемые путем, как действия, так и бездействия, описываемыми простой или бланкетной диспозицией. Все составы административных правонарушений за исключением предусмотренного ч. 2 ст. 7.15 КоАП РФ являются формальными.

Нормы ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14-7.16, 7.33 КоАП РФ в равной степени обеспечивают административно-правовой охраной федеральные, региональные и местные административно-правовые режимы объектов культурного наследия (федерального, регионального и местного значения). На охрану объектов культурного наследия исключительно федерального значения направлены ч. 1 и 2 ст. 7.13 КоАП РФ.

Субъектом рассмотренных административных правонарушений может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо, а субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.16 КоАП РФ - только должностное лицо органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

С субъективной стороны административные правонарушения характеризуются умыслом, а ч. 2 ст. 7.15 - умыслом по отношению к действиям и неосторожностью по отношению к последствиям.

12. Региональное законодательство об административных правонарушениях в части охраны объектов культурного наследия не соответствует КоАП РФ, выявлены факты вторжения регионального законодателя в предметы ведения Российской Федерации, что требует немедленного устранения правовых коллизий.

13. Субъектами реализации административной ответственности в области охраны объектов культурного наследия являются: мировые судьи; Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, ее структурные подразделения и территориальные органы; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

149 осуществляющих государственный контроль за соблюдением правил охраны и использования памятников истории и культуры; административные комиссии.

Заключение.

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства об охране объектов культурного наследия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»

1. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993. № 237. 25 декабря; СЗ РФ. 1996. № з. Ст. 152; СЗ РФ. 1996. № 7. Ст. 676; СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 305; СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2421; СЗ РФ. 2004. № 13. Ст. 1110.

2. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст.4147; 2007. № 26. Ст. 3075.

3. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14; 2007. № 1 (часть 1). Ст. 14.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2007. №31. Ст. 4011.

5. Основы законодательства РФ о культуре от 9 сентября 1992 г.//

6. Ведомости СНД и ВС РФ от 19 ноября 1992 г. № 46. Ст.2615.

7. Федеральный закон от 18 июля 1995 № 108-ФЗ (ред. от 22.12.1999) «О рекламе» // СЗ РФ, 1995, № 30, Ст. 2864; 2001, № 26, Ст. 2580; №51, Ст. 4827; 2002, № 1 (Ч. I), Ст. 2; 2007. № 30. Ст. 3807.

8. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. №22. Ст. 2591.

9. Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» // СЗ РФ, 2002, № 26.Ст. 2519; 2007. № 27. Ст. 3213.

10. Федеральный закон от 17 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. № 52 (Ч. I). Ст. 5140; 2007. № 19. Ст. 2293.

11. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1978. №51. Ст. 1387.

12. Закон РФ от 05 марта 1992 № 2446-1 «О безопасности» // ВСНД и ВС РСФСР. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2, Ст. 77; СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3033.

13. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

14. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации»// Ведомости СНД ВС РФ. 1992. № 49. Ст.2936; СЗ РФ. 2007. № 21. Ст. 2491.

15. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ, 1995 г. № 9. Ст. 734.

16. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ, 2004, № 11, Ст. 945.

17. Указ Президента РФ от 20 мая 2004 г. № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти». // СЗ РФ, 2004, № 21, Ст. 2023; №31, Ст. 3234.

18. Указ Президента РФ от 19 июля 2004 № 927»Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации». // СЗ РФ, 2004, № 30, Ст. 3149.

19. Указ Президента РФ от 12 марта 2007 г. № 320 «О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» // СЗ РФ. 2007. № 12. Ст. 1374; Российская газета. 2007. №154213. 26 сентября.

20. Постановление Правительства РФ от 6 октября 1994 г. № 1143 «Об утверждении положения о Государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 25. Ст. 2710.

21. Положение о проведении экспертизы и контроля за вывозом культурных ценностей. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2001 г. № 322 // СЗ РФ. 2001. № 19. Ст. 1938; 2002. № 41. Ст. 3983.

22. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2007 г. № 117 «О лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)» // СЗ РФ. 2007. № 9. Ст. 1099.

23. Постановление Правительства РФ от 6 июня 2007 г. № 354 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия» // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2923.

24. Приказ МВД России от 25 мая 1998 г. № 315 «Об утверждении Инструкции по организации охраны объектов, хранящих культурные ценности, подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации».

25. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 16 сентября 2002 г. № 900 «Об утверждении инструкции по организации работы участкового инспектора милиции» // БНА, 2003, № 1; № 34.

26. Приказ Минкультуры России от 1 ноября 1994 г. № 736 «О введении в действие Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации».

27. Приказ Минкультуры РФ от 3 декабря 2004 г. № 108 «О мерах по предотвращению незаконных вывоза, ввоза и передачи права собственности на культурные ценности» // Н.д.

28. Приказ Росохранкультуры от 24 сентября 2004 г. № 35 «Об утверждении Положения об управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по центральному федеральному округу».

29. Приказ Росохранкультуры от 2 ноября 2005 г. № 219 «Об уточнении Порядка организации государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия и сохранения культурных ценностей».

30. Приказ Росохранкультуры от 2 декабря 2005 г. № 251 «Об организации деятельности в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)».

31. Приказ Росохранкультуры от 1 февраля 2006 г. № 19 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия»//БНА. 2006. № 12.

32. Постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2005 г. № 85-ПП «О Комитете по культурному наследию города Москвы».

33. Постановление Правительства Москвы от 18 ноября 1997 г. № 98-1 «О мерах по дальнейшему совершенствованию управления зданиями-памятниками истории и культуры в г. Москве».

34. Постановление Правительства Москвы от 2 ноября 1999 г. № 9924 «О мерах по организации обеспечения сохранности историко-культурного наследия г. Москвы».

35. Приказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 29 мая 2006 г. № 8-56 «Об организации в КГИОП производства по делам об административных правонарушениях».

36. Письмо Минкультуры России от 12 апреля 2000 г. № 01-66/16-14 «О мерах по сохранению памятников истории и культуры, передаваемых в пользование религиозным объединениям».

37. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

38. Закон Республики Карелия от 3 июля 1992 г. № XII-13/378 «Об административных правонарушениях» // Собрание законодательства РК. 2000. №10; 2006. №12(4.1).

39. Закон города Москвы от 1 июля 1996 г. № 22 «О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы».

40. Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры».

41. Закон Белгородской области от 4 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» // Сборник нормативных правовых актов Белгородской области. 2002. № 40;157

42. Белгородские известия. 2007. № 6 9. 16 января.

43. Закон Владимирской области от 14 февраля 2003 года № 11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» // Владимирские ведомости. 2003. № 36 37. 19 февраля; 2007. № 32. 21 февраля.

44. Закон Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-кз «Об административных правонарушениях» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края. 2003. №11(1); 2006. № 48 (1).

45. Закон Оренбургской области от 1 октября 2003 года № 489/55-Ш03 «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» // Южный Урал. 2003. № 210. 28 октября; 2007. № 32 36. 10 февраля.

46. Закон Астраханской области от 14 октября 2004 года N 53/200403 «Об административных правонарушениях» // Астраханские известия. 2004. № 45. 28 октября; Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2006. № 59

47. Закон Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» // Губернские ведомости. 2004. № 74 75 (2010 - 2011). 3 апреля; 2006. № 249 (2726). 29 декабря

48. Закон Читинской области от 13 апреля 2005 года № 656-зчо «Об административных правонарушениях» // Забайкальский рабочий. 2005. № 65.4 мая; 2007. № 41. 5 марта.

49. Закон Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. № 84-з «Об административных правонарушениях» // Ведомости Государственного Собрания Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан. 2004. № 12 (186). Ст. 680; 2007. № 3 (249). Ст. 89.

50. Кодекс Вологодской области от 17 февраля 2003 года N868-03158

51. Об административных правонарушениях // Красный Север. 2003. № 38 39. 25 февраля; 2007. № 15 - 16. 3 февраля.

52. Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях от 9 июля 2003 г. № 293 // Российская газета (г. Калининград). 2003. № 150. 29 июля; Калининградская правда. 2007. № 36. 28 февраля

53. Акты органов судебной власти.

54. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

55. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень ВС РФ.2005.№ 6.

56. Международные нормативные правовые акты

57. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта (Гаага, 14 мая 1954 г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия М.,2002.

58. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия М.,2002.

59. Конвенция об охране архитектурного наследия (Гранада, Зоктября 1985г.) // Нормативные акты ЮНЕСКО по охране культурного наследия М.,2002.

60. Соглашение о возвращении культурных и исторических ценностей государствам их происхождения (Минск, 14 февраля 1992г.)

61. Монографии, учебники, учебные пособия

62. Агапов А.Б. Учебник административного права. М., 1999.

63. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть159

64. Особенная. Учебник. М., 1998.

65. Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.

66. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955.

67. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

68. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. 1. М., 1981.

69. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II. М.,1982.

70. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

71. Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России. Основные понятия и институты: Учебник. М., 2004.

72. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М., 2000.

73. Бачило И.Л. Функции органов управления (Правовые проблемы оформления и реализации). М., 1976.

74. Бердяев Н. А. Смысл истории. М., 1990.

75. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М., 1982.

76. Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М.,1975.

77. Галаган И. А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж, 1970.

78. Горбачев В. Г., Растопчин В. Г., Тищенко В. Н. Культурные ценности. Понятие, порядок приобретения, хранения и обращения. М., 1989.

79. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М., 1987.

80. Гущин А.В. Лицензирование в Российской Федерации: Правовые160и организационные основы. М., 2004.

81. Демин А. А. Административное право Российской Федерации: Курс лекций. М., 2002.

82. Дугенец А.С. Административно-юрисдикционный процесс: Монография. М., ВНИИ МВД России, 2003.

83. Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1965.

84. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

85. Зырянов С. М. Административный надзор федеральных органов исполнительной власти: Монография. -М., 2004.

86. Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях. Иркутск, 1998

87. Квитко И.С. Термин в научном документе. Львов, 1976

88. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976.

89. Кондрашов Б.П. Общественная безопасность и административно-правовые средства ее обеспечения. М., 1998.

90. Коренев А.П. Административное право России. Ч. 1. М., 1996.

91. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М, 1978.

92. Коренев А. П. Кодификация административного права и правила законодательной техники. М., 1970

93. Котюргин С.И. Функции органов внутренних дел. Учебное пособие. Омск, 1975.

94. Кудрявцев В. И. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976;

95. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

96. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.

97. Левченко И. П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997.

98. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву (тео161ретические проблемы). М., 1981

99. Лунев А.Е. Теоретические проблемы государственного управления. М., 1974.

100. Лунев А. Е. Административная ответственность за правонарушения. -М, 1961

101. Маилян С.С. Административно-правовые режимы в теории административного права и практике государственного управления правоохранительной деятельностью: Монография. М., 2002.

102. Макарейко Н. В., Никифоров М. В., Скляров И. А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под редакцией к.ю.н., Заслуженного юриста РФ, профессора И. А. Склярова. Нижний Новгород, 2002.

103. Манохин В.М. Государственная дисциплина в народном хозяйстве. М., 1970.

104. Масленников М. Я. Региональное законодательство об административной ответственности: Учебно-практическое пособие. -М., 2006.

105. Михайлова Н. В. Государственно-правовая охрана историко-культурного наследия России во второй половине XX века. Монография. -М., 2001.

106. Михаляк Я. С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963

107. Научные основы государственного управления в СССР. М., 1968.

108. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

109. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М., 2004.

110. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. М. Н. Марченко. Том 3. М., 2002

111. Первушин В. М. Расследование краж предметов антиквариата. М, 1992.

112. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

113. Попов JI.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). Л., 1975.

114. Преступные посягательства на культурные ценности в России: Статистический сборник за 2001 2005 гг. и 1 полугодие 2006 г. - М.: Главный информационно-аналитический центр МВД России, Департамент уголовного розыска МВД России, 2006.

115. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

116. Разаренов Ф.С., Котюргин С.И. Административный надзор советской милиции. Учебное пособие. М., 1979.

117. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.

118. Рушайло В.Б. Административно-правовые режимы. М., 2000.

119. Салищева Н.Г. Государственный и общественный контроль в СССР. М., 1970.

120. Самощенко И. С., Фаркушин М. X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971

121. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

122. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.,1972.

123. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. СПб., 2002.

124. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. М., 2002.

125. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. II: Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М., 2002.

126. Старосьцяк Е. Элементы науки управления. М., 1965.

127. Студеникина М.С. Государственные инспекции в СССР. М.,1987.

128. Студеникина М.С. Государственный контроль в сфере управления. М., 1974.

129. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2004.

130. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс.- М., 2001.

131. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.

132. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

133. Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности. М., 1999.

134. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979.

135. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

136. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М., 1999.6. Статьи

137. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

138. Бахрах Д.Н. Виды административного принуждения // Проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности. Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М., 1965.

139. Бахрах Д.Н. Система субъектов советского административного права // Советское государство и право. 1986, № 2.

140. Вельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура // Государство и право, 1999, № 12

141. Беляев, В. П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия // Государство и право. 2006. № 7.

142. Беляев, В. П. Теоретические аспекты надзорно-процессуального164производства 11 Журнал российского права. 2006. № 1.

143. Братусь С. Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 3.

144. Веремеенко И.И. О классификации мер административного принуждения // Вестник МГУ. Серия XII. Право. М., 1970.

145. Веремеенко И.И. Правоотношения в механизме административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Сборник научных трудов. Киев, 1982.

146. Гончарук С.Т. Правовая регламентация мер административного пресечения в свете нового законодательства // Общетеоретические проблемы административно-правового обеспечения общественного порядка. Сборник научных трудов Киевской ВШ МВД СССР. Киев, 1982.

147. Горшенев В.М., Дюрягин И.Я. Правоприменительная деятельность. // Советское государство и право. 1969, № 5.

148. Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1968.

149. Денисов Р.И. Проблемы организационного построения государственных инспекций МВД СССР // Совершенствование административно-правовой деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов. М., 1984.

150. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

151. Еропкин М.И. Сущность и содержание общественного порядка // Труды ВНИИ МВД СССР. М, 1984.

152. Игнатенко В. В., Миронов А. В., Волоскова М. В. Оценочные понятия в российском праве: правовые и внеправовые особенности // Академический юридический журнал. Иркутское ОГНИУ: http://www.izpi.ru/aum.php?a=197&u=27

153. Иссерс Б.В. Виды и содержание надзорных полномочий // Вопросы советского государствоведения. Труды Иркутского государственного университета. Т. 71. Серия юридическая. Вып. 10. 1979.

154. Кармолицкий А.А. О понятии административного надзора // Вестник МГУ. Серия 11 Право. № 4, 1984.

155. Кисин В. Р. Правовые аспекты административно-процессуального принуждения в органах внутренних дел // Труды Киевской ВШ МВД СССР. Киев, 1983.

156. Князев С. Д. Динамика административно-деликтного правоотношения и формы реализации административной ответственности. // Проблемы российского законодательства. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1997. С. 54 - 61.

157. Ковачев Д.А. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа // Правоведение. 1985. № 4.

158. Кожевников С.Н. Предупредительные и пресекательные меры по советскому праву и условия их реализации // Вопросы реализации норм административного права. Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 47. Свердловск, 1975.

159. Котюргин С.Н. Функциональный аспект классификации мер административного принуждения // Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Труды Омской ВШМ. Вып. 24. Омск, 1977.

160. Лунев А.Е. Акты государственного управления и методы их реализации // Управление и право. М., 1977.

161. Мураметс О.Ф. Основные функции советской милиции // Проблемы совершенствования административной деятельности органов внутренних дел. М., 1982.

162. Новиков С.Г. Роль прокурорского надзора в укреплении правовой основы государственной и общественной жизни // Советское государство и право. 1977, № 11.

163. Пискотин М.И. Методы организации и деятельности аппарата управления // Советское государство и право. 1970, № 9.

164. Попов Л.Л., Шергин А.П. Классификация мер административного принуждения // Правоведение. 1970, № 5.

165. Разаренов Ф.С. О сущности и значении административного надзора в советском государственном управлении. // Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

166. Резвых В.Д. Административно-правовое обеспечение режима социалистического хозяйствования // Управление и право. М., 1977.

167. Розанов И. С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право, 1996, №9

168. Салищева Н.Г., Шорина Е.В. Контрольная деятельность: практический опыт и научные рекомендации // Советское государство и право, 1965, № 11.

169. Сорокин В. Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. // Юридическая мысль. 2002. №4(10).

170. Студеникина М.С. Совершенствование организационно167правового положения государственных инспекций в СССР // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 25. М., 1971.

171. Студеникина М.С. Совершенствование организационно-правового положения органов надведомственного контроля // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т. 45. М., 1989.

172. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968, № 10.

173. Татарян В. Г. Анализ некоторых правовых новелл Общей части нового КоАП Республики Беларусь. //Административное право и процесс. 2004. № 2.

174. Татарян В. Г. Современное состояние административно-деликтного законодательства государств-участников Содружества Независимых Государств. // Административное право. 2002.

175. Хазанов С.Д. Институт административно-правовых режимов в системе административного права // Институты административного права России. М., 1999.

176. Цабрия Д.Д. Статус органов управления // Советское государство и право. 1978, №2.

177. Шаргородский М. Д. Предмет и система уголовного права // Советское государство и право. 1941. № 4.

178. Шергин А.П. Научное обеспечение борьбы с административными правонарушениями // Институты административного права России. М., 1999.

179. Якимов А. Ю. Административно-юрисдикционный процесс и168административно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3

180. Якуба О.М. Административный надзор в светском государственном управлении // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. Тезисы республиканской научно-практической конференции. Харьков, 1975.

181. Диссертации и авторефераты

182. Болотин В. С. Административная ответственность в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

183. Гвоздев С. В. Правовые формы контрольно-надзорной деятельности налоговых органов: Дис. канд. юрид. наук. 12.00.14 -М., 2004.

184. Джамбатов А. А. Гражданско-правовой режим объектов культурного наследия: Дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.

185. Долгов С. Г. Культурные ценности как объекты гражданских прав и их защита: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

186. Зуев Б. Р. Возбуждение дела об административном правонарушении // Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

187. Королев С. Ю. Государственный контроль за охраной и использованием земель в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

188. Круглов В. А. Теоретические основы, правовые и организационные проблемы производства по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Минск, 2003. С. 16.

189. Мартынов И. А. Институт исключения деликтности деяния в административном праве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

190. Мецаев, Б. К. Юридическая природа контрольной деятельности: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук М., 2004.

191. Прозоров A.J1. Административный надзор в советском государственном управлении. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

192. Резина Н. А. Государственный контроль и надзор в сфере потребительского рынка: Дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

193. Романов И. Б. Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2004

194. Рыбак К. Е. Музей в нормативной системе (историко-культурологический анализ): Автореф. дис. . д-ра культурологии. СПб., 2006. С. 7.

195. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР: Дис. . д-ра юрид. наук. JL, 1990.

196. Татарян В. Г. Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М.,1986.

197. Хирнов И. В. Административно-правовая охрана товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

198. Шарапов. Н. Н. Правовое регулирование перемещения через таможенную границу Российской Федерации культурных ценностей: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

199. Юсупов Х.А. Организационно-правовые вопросы охраны общественного порядка и безопасности в современных условиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

Автор: Вахитов, Амир Канафиевич
Город: Москва
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовая охрана объектов культурного наследия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административно-правовая охрана объектов культурного наследиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вахитов, Амир Канафиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовая охрана объектов культурного наследия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Вахитов, Амир Канафиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Вахитов, Амир Канафиевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовая охрана объектов культурного наследия"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Вахитов, Амир Канафиевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовая охрана объектов культурного наследия»