Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве

Жаботинский, Михаил Вячеславович

Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве»

На правах рукописи

Жаботинский Михаил Вячеславович

АРБИТРАЖНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право,

предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Меркулов Валентин Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Молчанов Александр Александрович

кандидат юридических наук, доцент Бакунин Сергей Николаевич

Ведущая организация: Ростовский юридический институт

МВД России

Защита состоится 9 декабря 2004 г. в 15.00 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ-220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 3500044, г.Краснодар, ул.Калинина, 13.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.

Автореферат разослан «_» ноября 2004 г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. На протяжении многих лет (более 80-ти лет) в российской правовой системе институт несостоятельности (банкротства) отсутствовал. Изменения в государственном управлении и переход России к рыночным отношениям вызвали необходимость возрождения и совершенствования отечественного конкурсного права.

Являясь важнейшим правовым инструментом в регулировании имущественного оборота, институт банкротства ставит своей задачей защиту интересов кредиторов в случае неспособности должника исполнить свои денежные обязательства или выполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и предоставление несостоятельному должнику возможности, при соблюдении установленных законом условий, восстановить свою платежеспособность и возобновить хозяйственную деятельность. Предусматриваемые в рамках института банкротства процедуры (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) являются средством содействия исполнения должником своих обязательств, а для кредиторов предоставляют возможность удовлетворить свои требования.

Развитие рыночных отношений стало также причиной восстановления и включения в современное российское законодательство о банкротстве такого немаловажного института, как институт арбитражных управляющих. В современных условиях на него возлагается большая ответственность в проведении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении несостоятельного должника - юридического лица. Итогом проделанной работы должно стать восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, как результат добросовестности и разумности арбитражного управляющего.

Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-11 предусматривалось участие арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления, а в процедуре конкурсного производства - конкурсного управляющего. Закон РФ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.2 расширил обобщающее понятие «арбитражный управляющий», и в процедурах несостоятельности (банкротства) стали принимать участие временный, внешний и конкурсный управляющие. Пришедший на смену новый Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее — Закон о банкротстве) вводит новую процедуру - финансовое оздоровление и предусматривает участие административного управляющего. Однако принятие нового Закона о банкротстве не позволило в полной мере разрешить ранее выявленные правоприменительной практикой на законодательном уровне вопросы, что послужило причиной возникновения новых проблем. Актуальными, на наш взгляд, остаются следующие вопросы: чьи интересы представляет арбитражный управляющий (должника, кредиторов или общества); обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; предпринимательский статус и вознаграждение арбитражного управляющего; заключение договоров страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; возмещение убытков в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей. В связи с этим, актуальной и своевременной является научная разработка проблем правового регулирования арбитражного управляющего в рамках совершенствования законодательства о несостоятельности.

Цели диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является проведение комплексного анализа института арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исследование правоотношений, возникающих с его участием, анализ теоретических и практических вопросов, разработка теоретических положе-

1 Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1.

2 Федеральный Закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 21.03.02 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093; №18. Ст. 1721.

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

ний, практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих в связи с участием арбитражного управляющего. В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1) исследовать историко-правовой генезис института арбитражного управляющего в российской системе законодательства о банкротстве;

2) проанализировать действующие, а также утратившие силу нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность арбитражного управляющего;

3) определить правовую природу арбитражного управляющего и раскрыть ее содержание;

4) исследовать правовое положение арбитражного управляющего в свете нового законодательства о банкротстве и выявить имеющиеся проблемы;

5) проанализировать правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, выявить наиболее важные теоретические проблемы и разработать предложения по совершенствованию законодательства о банкротстве;

6) исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре наблюдения;

7) исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре финансового оздоровления;

8) исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления и конкурсного производства;

9) рассмотреть вопрос о возможности возникновения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства).

Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся с участием арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются нормы права, закрепленные и применяемые законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с участием арбитражного управляющего в установленных процедурах.

Методологической основой исследования явились такие частные методы, как историко-правовой, что означает рассмотрение ин-

статута арбитражного управляющего, участвующего в правоотношениях несостоятельности (банкротства), с точки зрения его становления и развития; сравнительно-правовой, предусматривающий проведение сопоставительного анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения; статистический, означающий рассмотрение количественных характеристик общественных отношений; логический (включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, анализ, синтез); технико-юридический, заключающий в себе основы толкования норм права и правового моделирования.

Теоретическая основа исследования. В диссертационном исследовании использованы труды российских дореволюционных и советских ученых-цивилистов: Т.Д.Андреева, А.П.Башилова„ А.Х.Голь-мстена, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьева, К.И.Малышева, А.М.Нюренберга, В.Садовского, А.Трайнина, Н.А.Тур, Д.В.Туткевича, П.П.Цитовича, Г.Ф.Шершеневича; КБончковского, А.Э.Вормса, АВ.Карасса,

A.Ф.Клейнмана, П.Лебедева, С.Раевича, АРозенберга, Д.С.Розенблюма, Г. Рындзюнского и др.

Теоретической основой исследования послужили работы по проблемам института банкротства современных российских правоведов

B.В.Витрянского, Е.А.Колиниченко, Е.А.Васильева, А.Ю.Викулина, Г.А.Тосуняна, В.К.Егорова, В.В.Степанова, И.П.Бакланова, ПДБарен-бойма, А.Ю.Кабалкина, Е.А.Павлодского, Н.В.Весенева, МВ.Телю-киной, И.В.Хандоженко, В.Н.Ткачева, Е.Е.Еньковой, Г.А.Федотовой, О.АНикитиной, И. А.Цинделиани и др.; зарубежных ученых и практиков - Марка Хоумана, Гевина Лайтмана, Ричарда Калнана и других. Автором диссертации использованы труды отечест-венных и зарубежных специалистов, занимающихся разработкой теоре-тических положений законодательства о несостоятельности, и зани-мающихся практикой в области банкротства, а также материалы Феде-ральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальных органов.

В качестве информационной базы исследовались дореволюционное российское законодательство, регулирующее деятельность арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства, действующее законодательство развитых правовых систем Германии, Франции, Англии, Соединенных Штатов Америки, действующие и утратившие силу нормативно-правовые акты России, комментарии законодательства, материалы архивных дел по банкротству краевого арбит-6

ражного суда; Постановления Конституционного Суда РФ; Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда РФ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, опыт практической работы арбитражных управляющих г. Краснодара.

Научная новизна и степень разработанности темы исследования заключается в том, что работа представляет собой одно из первых исследований деятельности арбитражного управляющего в процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) России за период с 1992 по 2002 годы. Учитывая сложность правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, настоящее исследование не может рассматриваться как охватывающее все его стороны поведения с должником, кредиторами, уполномоченными государственными органами. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, связанных с участием в процедурах арбитражного управляющего, а также возникающих при этом право -отношениях между должником, арбитражным управляющим, кредиторами, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. Отдельные стороны проблемы, обозначенной в настоящем исследовании, нуждаются в дальнейшем изучении и теоретической разработке. На основе проведенного анализа автор в своей работе высказывает ряд предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы.

В диссертационном исследовании предложены положения, которые развивают и дополняют многие аспекты правового регулирования деятельности арбитражного управляющего при несостоятельности должника и в ходе различных процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. С целью устранения коллизии между Законом о банкротстве и Конституцией РФ предлагается исключить из п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве обязательное членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, а п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве изложить в следующей редакции: «арбитражный управляющий вправе осуществлять свою деятельность как самостоятельно, так и добровольно состоять членом одной или нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

2. Диссертантом обосновывается вывод, что в деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, неза-

висимо от введенной процедуры несостоятельности (банкротства) признаки предпринимательской деятельности отсутствуют.

3. Обосновывается вывод, что деятельность арбитражного управляющего в предусмотренных Законом о банкротстве процедурах содержит характер оказания услуг, цели, достижение которых изложены законодателем в каждой процедуре (ст. 2 Закона о банкротстве). Однако общей целью является достижение двух результатов - восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

4. Один из признаков предпринимательской деятельности арбитражного управляющего как самостоятельность может быть восстановлена путем выбора (должником или кредитором) кандидата на должность арбитражного управляющего из числа предложений неограниченного круга арбитражных управляющих, и заключения с ним двустороннего договора по оказанию услуг арбитражным управляющим.

5. Обосновывается вывод о необходимости установления размера вознаграждения арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя в зависимости от сложности и масштабности предстоящей работы.

6. С целью упорядочения отношений предлагается наделить правом требования возмещения убытков в процедуре внешнего управления органы управления должника. Для этого необходимо пункт 2 ст. 94 Закона о банкротстве дополнить нормой следующего содержания: «органы управления должника обладают правом обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим».

7. Предлагается установить штрафные санкции в отношении арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и применяемые к нему при отсутствии убытков причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам.

8. Диссертантом обосновывается вывод о том, что закрепление в Законе о банкротстве гарантий полного возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, не способно защитить имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

Практические предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, правоприменительной деятельности арбитражных судов, арбитражных управляющих, юридических отделов и служб, связанных с процедурами банкротства, в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших и средних юридических учебных заведениях, в том числе при обучении арбитражных управляющих по программе подготовки арбитражных управляющих, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий.

Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Научные утверждения, сформулированные в результате проведенного исследования, могут быть использованы в преподавательской деятельности, поскольку систематизируют и раскрывают основные положения по вопросам теории и практики участия арбитражного управляющего в правоотношениях при банкротстве.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных автором работах.

Структура диссертации и ее объем определены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы, степень ее разработанности, излагаются основные цели и задачи исследования, определяется объект и предмет, а также методологическая, нормативная и эмпирическая основа исследования, раскрывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, рассматривается теоретическая и практическая значимость иссле-

дования, приводятся сведения об объеме и структуре диссертации.

Первая глава «Правовое положение арбитражного управляющего как субъекта хозяйственной деятельности» состоит из четырех параграфов, в которых рассматриваются вопросы эволюционного развития в России института арбитражных управляющих, их правовая природа и правовое положение, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приводится сравнительный анализ особенностей деятельности арбитражных управляющих в России и мировых правовых системах несостоятельности, а также вопросы реформирования законодательства о несостоятельности в России.

Первый параграф «Становление и развитие института арбитражного управляющего в России» освещает основные этапы отечественного развития законодательства о несостоятельности и арбитражных управляющих, проводится сравнение основных положений законов о несостоятельности 1992,1998,2002 годов.

В работе автор отмечает, что зарождение арбитражного управляющего прослеживается в римском частном праве, где развитие конкурсных отношений происходило от личных форм взыскания к имущественным. Из среды кредиторов выбирался особый субъект - куратор (curator bonorum), на котором лежала обязанность распродажи составных частей конкурсной массы и реализация всех вырученных средств между кредиторами. Создавались механизмы проверки добросовестности управляющего (куратор должен был доказать отсутствие каких-либо соглашений с покупателями имущества должника).

В дореволюционном конкурсном праве присутствие института арбитражного управляющего наблюдается в положениях иностранного законодательства. В итальянском средневековом праве из числа кредиторов происходило избрание особого комитета - capi di creditori или sindaci, который сочетал в себе полномочия управляющего. Во Франции кредиторы избирали администраторов, которым вверялось имущество несостоятельного должника для его продажи. В дальнейшем управляющие стали именоваться попечителями. В Германии присутствовало господство суда над мероприятиям конкурса. Суд назначал управляющего. В английском конкурсном праве при банкротском суде действовали попечители: официальные попечители (назначались судом) и частные попечители (избирались кредиторами). Происходило образование профессиональных попечителей.

В исследовании делается вывод, что образование управляющих в

дореволюционном зарубежном конкурсном праве происходило в связи с развитием торговых отношений. Принимаемые законы и проявляемые старания в законотворчестве не исключали злоупотреблений со стороны управляющих в отношении имущества несостоятельного должника и кредиторов.

Диссертант отмечает, что для России институт арбитражных управляющих в своем развитии прошел ряд закономерных этапов. Первый этап - дореволюционный, который характеризуется бурным ростом капиталистических отношений. Была создана целая система норм о банкротстве, которая образовывала конкурсное право, причем развитие происходило в трех направлениях: иностранное (действовали кураторы); национально-самобытное (развитие закупничества); разработка собственных конкурсных уставов.

Впервые была предпринята попытка комплексного регулирования несостоятельности в России 19 декабря 1800 г.5 принятием единого кодифицированного акта - Устава о банкротах, который предусматривал участие кураторов, которые избирались из среды кредиторов. Избрание кураторов из числа посторонних лиц не допускалось. Устав устанавливал, что они должны быть люди «добрые и неподозрительные». Возникавшие в правоприменительной практике проблемы, в том числе злоупотребления со стороны кураторов, послужили приятию в 1832 г. нового Устава о торговой несостоятельности. Вводится институт присяжных попечителей, который действовал наряду с кураторами, но назначение происходило не из числа кредиторов. Были учреждены положения об администрации по делам торговым. Отмечается, что администрация имела своей задачей восстановление пошатнувшихся дел должника для полного удовлетворения кредиторов, и, как правило, с такой задачей успешно справлялась. Управляющие не лишены были интереса в злоупотреблении своими полномочиями и в получении имущественной выгоды от должника путем реализации его имущества.

Устав 1832 года действовал до 1917 г. После 1917 г. прекратили свое действие все дореволюционные акты. Начинается второй этап (советский) в развитии конкурсных отношений, который относится к периоду НЭПа. Новая экономическая политика послужила возникновению свободного товарооборота и как результат появление случаев

П.С.З.№ 19.692.

неплатежа долгов. Судебная практика нередко применяла Устав 1832 г.

Результатом непринятия дореволюционных законов в советской России стало введение 28 ноября 1927 года Декретом ВЦИК и СНК РСФСР в ГПК специальной XXXVII главы «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических».6 Позже постановлением ВЦИК и СНК от 20 октября 1929 года7 введена в ГПК глава XXXVIII «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» и глава XXXIX «О несостоятельности кооперативных организаций».8 Действовали нормы, сходные с положениями об администрациях по делам торговых. Учреждалось особое управление. Кредиторы были устранены от назначения управляющих. С 30-х годов в советском законодательстве отношения несостоятельности перестали регулироваться, а с 60-х годов нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР с формулировкой «за ненадобностью». Третий этап (современный) автор характеризует как возрождение рыночных отношений в России. Происходит образование института несостоятельности и арбитражных управляющих.

Первое упоминание в современном российском законодательстве об арбитражном управляющем стало возможным с принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Указ предусматривал введение административного управления и назначение административного управляющего. Далее с принятием 19 ноября 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-1,9 предусматривалось участие арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления, а в процедуре конкурсного производства - конкурсного управляющего. Делается вывод, что законодателем не был определен статус управляющего, не был решен вопрос о вознаграждении, отсутствовала социальная защищенность. В работе отмечается, что с принятием Закона РФ № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г.10

6 Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 123. Ст. 830. С. 74.

8 Собрание узаконений РСФСР. 1929. № 85-86. Ст. 836.

8 Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. - М., 1941.

9 Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 1.

10 Федеральный Закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 21.03.02 г. // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093; №18. Ст. 1721.

происходит расширение обобщающего понятия «арбитражный управляющий». Он стал объединять своим содержанием временного, внешнего и конкурсного управляющих, определив каждому соответствующую процедуру и полномочия, придав статус индивидуального предпринимателя. Автор приходит к выводу об отсутствии независимости арбитражных управляющих. В правоприменительной практике Закон о банкротстве 1998 г. часто использовался как средство для передела собственности. Кредиторы использовали возможность провести на должность своего управляющего. Возникла проблема защиты предприятий от заказного банкротства.

Пришедший на смену новый Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»11 вводит новую процедуру - финансовое оздоровление и предусматривает участие административного управляющего. Высказывается мнение о появлении у должника дополнительной возможности восстановить платежеспособность. С принятием нового Закона о банкротстве, который предусматривает, что «...арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества»,12 расширяется правовое положение арбитражных управляющих (изменен перечень требований, предъявляемых к управляющему; введен новый механизм назначения; увеличен объем полномочий и контроль за деятельностью; введены положения о саморегулируемых организациях арбитражных управляющих), но это не позволило в полной мере разрешить ранее выявленные правоприменительной практикой на законодательном уровне вопросы, что послужило причиной возникновения новых проблем.

Автор в работе приходит к выводу, что нововведения в Законе о банкротстве 2002 г. окончательно не решили вопросы защиты интересов должника и кредиторов: чьи интересы представляет арбитражный управляющий (должника, кредиторов или общества); сочетание обязательности членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих и его предпринимательский статус; вознаграждение арбитражного управляющего и заключение договоров страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; возмещение убытков в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей, порождает противоречия среди ученых и практиков (судей и арбитраж-

11 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

12 П. 6 ст. 24 Закона о банкротстве 2002 г.

ных управляющих). Рассмотрению вопросов, возникающих в отношении и с участием арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства), автором посвящены отдельные параграфы диссертационного исследования.

В параграфе автор отмечает, что гражданскому праву не известен арбитражный управляющий как субъект, обладающий определенной компетенцией в отношении должника и кредиторов, что является предметом дискуссий: является ли арбитражный управляющий субъектом частного права или выражает государственные (публично-правовые).

Во втором параграфе «Правовая природа арбитражного управляющего» автор рассматривает правовую природу арбитражного управляющего как с позиции своего общего содержания, так и в зависимости от применяемой к должнику процедуры несостоятельности (банкротства). Отмечается, что эти положения носят дискуссионный характер. Указывается, что зарубежные и российские юристы прошлого и начала нынешнего столетий видели природу конкурсного управления в том, что управляющий в конкурсных правоотношениях является: а) представителем кредиторов; б) органом конкурсной массы, образующей самостоятельную юридическую личность (субъект) не обладающую гражданской дееспособностью; в) исполнительным органом кредиторов; г) представителем должника; д) опекуном.

Диссертант отмечает, что в зарубежном законодательстве существует три теории понимания правового статуса управляющего: 1) управляющий - практикующий специалист действует на основании института доверительной собственности; 2) теория особого положения конкурсной массы (управляющий является представителем конкурсной массы); 3) управляющий занимает свою должность в силу того, что он был назначен на нее судом, а не по гражданско-правовым основаниям, т.е. является участником дела о несостоятельности в силу своей должности. Делается вывод, что для России вопрос о статусе управляющего остается открытым. В исследовании автор рассматривает статус управляющего с позиции представления интересов арбитражным управляющим кредиторов и несостоятельного должника. Проводится анализ арбитражного управляющего по следующим основаниям: 1) арбитражный управляющий персонифицирует функции внешнего контроля (в первую очередь, со стороны кредиторов и государства, интересы которого он одновременно представляет), посредничества (между кредитора-14

ми и должником) и управления в процедурах банкротства; 2) с позиций процедур, закрепленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Автор приходит к выводу, что в современной литературе не существует единого понимания правового статуса управляющего: временный и административный управляющие призваны отстаивать государственные (публичные) интересы; внешний управляющий является представителем должника; конкурсный управляющий не является представителем ни должника, ни кредиторов - действует от своего имени самостоятельно; институт арбитражных управляющих любой стадии несостоятельности (банкротства) подотчетен и подконтролен арбитражном}' суду и отображает публично-правовые интересы (посредством него осуществляется вмешательство государства в дела несостоятельного должника), но приоритет частноправовых интересов кредиторов ставит деятельность управляющего под контроль со стороны собрания (комитета) кредиторов; статус внешнего управляющего имеет черты представительства; управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и как индивидуальный предприниматель действует от своего имени, его статус сводится к статусу субъекта коммерческого (гражданского) права и статусу субъекта арбитражного процесса; в родовом отношении арбитражное управление имуществом должника тяготеет к доверительному управлению имуществом; обязательства арбитражного управляющего носят смешанный характер и доверительное управление имуществом и услуги по управлению организацией.

Третий параграф «Правовое положение арбитражного управляющего как лица, участвующего в деле о банкротстве по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года» посвящен анализу института арбитражного управляющего на современном этапе. Отмечается, что в юридической литературе требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, рассматриваются с позитивных и негативных позиций. Для более полного изучения правового положения автор выделяет и рассматривает общие, дополнительные и специальные требования, установленные в Законе о банкротстве 2002 г. и предъявляемые к арбитражному управляющему. Раскрывается содержание таких требований: регистрация арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя; членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; страхование арбитражным управляющим ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в

деле о банкротстве. Делается вывод, что в качестве арбитражного управляющего могут быть только граждане Российской Федерации. Допускается необходимость участия в качестве управляющих юридических лиц. Введение в Закон о банкротстве саморегулируемых организаций арбитражных управляющих позволило заменить существовавшую ранее систему лицензирования управляющих, их обязательную регистрацию в арбитражных судах. Отмечается, что участие саморегулируемых организаций по делам о несостоятельности предусматривает и зарубежное законодательство: в Великобритании - Ассоциация профессионалов по оздоровлению бизнеса; во Франции -Национальный совет судебных администраторов и уполномоченных ликвидаторов. Делается вывод, что саморегулируемые организации арбитражных управляющих в России (общественные объединения), действующие на настоящий момент на рынке банкротства, не подпадают под понимание саморегулируемой организации, которое содержится в Законе о банкротстве.

Отмечается, что достаточно спорным является требование об обязательном членстве арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. «Такое направление развития российского законодательства, когда арбитражный управляющий ставится в полную зависимость от своей саморегулируемой организации, расходится с мировыми тенденциями развития института несостоятельности, для которых, напротив, характерно стремление к независимости антикризисных управляющих».13 Делается вывод, что в зарубежном законодательстве устанавливается добровольное членство в Профессиональных организациях.

Автор указывает, что в Законе о банкротстве и Конституции РФ (ст. 15, 30) по вопросу обязательности членства в СРО, существует противоречие. Предлагается п. 2 ст. 24 Закона о банкротстве изменить, включив в содержание норму о том, что «арбитражный управляющий может осуществлять свою деятельность как самостоятельно, так и добровольно быть членом одной или нескольких саморегулируемых организаций арбитражных управляющих». Это должно повысить конкуренцию и стимулировать арбитражных управляющих к повышению своего профессионального уровня, а саморегулируемая организация

13 Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)/ Хозяйство и право. № 1, январь, 2003 г. С. 4. 16

сможет устанавливать повышенные требования к своим членам, заботиться о повышении их квалификации (проведение стажировок, семинаров, консультаций), гарантировать социальную защищенность.

Финансовое обеспечение ответственности управляющего предусмотрено зарубежным законодательством и установлено в российском Законе о банкротстве. Автором отмечается отсутствие признаков, определяющих размер страховой суммы по первоначальному договору страхования. Отсутствует в Законе о банкротстве указание на возмещение управляющему расходов, связанных с заключением договора страхования.

Обосновывается необходимость получения арбитражным управляющим допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при выполнении своих полномочий до утверждения арбитражным судом на процедуры несостоятельности (банкротства).

Указывается на необходимость распространения на временных и внешних управляющих, утвержденных для проведения процедур в отношении крестьянского и фермерского хозяйства, общие требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего.

Делается вывод, что гражданин, реализовавший свою правоспособность (т.е. соответствующий общим требованиям), находится в двух ипостасях: как индивидуальный предприниматель и как арбитражный управляющий. Он не является обладателем полномочий и не может реализовать свои права и обязанности, которые ему присущи, хотя с юридической стороны уже является арбитражным управляющим. Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, и соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего (п. 1 ст. 24). Только после утверждения арбитражным судом на одну из процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий становится обладателем общих и специальных полномочий. Только в этом случае управляющий сможет реализовать задачи, предусмотренные каждой процедурой, и быть участником гражданских правоотношений при несостоятельности (банкротстве) должника.

В параграфе четвертом «Арбитражный управляющий как

физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя» исследуется правовое положение арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя. Автор отмечает, что в

литературе присутствует общее мнение о том, что арбитражное управление и деятельность арбитражного управляющего являются и относятся к предпринимательской деятельности.

Рассматривая институт «арбитражного управляющего» через признаки предпринимательской деятельности, автором делается вывод, что в современной цивилистической науке России не существует общепризнанного понимания признаков предпринимательской деятельности. Признаки такой деятельности выводятся учеными путем толкования определения «предпринимательская деятельность», содержащегося в Гражданском Кодексе РФ. Легальное определение признаков в ГК отсутствует. Это ставит под сомнение положение об арбитражном управляющем как индивидуальном предпринимателе. Делается вывод о существовании противоречий между нормами ГК РФ (ст. 23), устанавливающей право осуществлять предпринимательскую деятельность с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и ст. 24 Закона о банкротстве, предусматривающей, что возникновение прав и обязанностей у арбитражного управляющего происходит после утверждения его арбитражным судом. Автором предлагается изменение механизма назначения управляющего, чтобы работа арбитражного управляющего носила договорной характер.

Во второй главе «Права и обязанности арбитражного управляющего», которая состоит из пяти параграфов, рассмотрены особенности участия арбитражного управляющего в предусмотренных Законом о банкротстве процедурах.

Первый параграф «Права и обязанности временного управляющего» посвящен исследованию арбитражного управляющего, действующего в процедуре наблюдения. Автор отмечает, что в содержании полномочий временного управляющего присутствуют материальные и процессуальные нормы. После утверждения арбитражным судом управляющий должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Делается вывод о том, что полномочия временного управляющего определяются целью процедуры наблюдения: обеспечение сохранности имущества должника и проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов. Возможность восстановления платежеспособности должника зависит от грамотных действий арбит-18

ражного управляющего: анализа финансово-хозяйственных документов, стоимости имущества должника, заявленных требований кредиторов. Для предотвращения вывода активов должником, будущего удовлетворения требований кредиторов, в том числе и как гарантия возможного возмещения причиненных убытков кредиторам, в случае фиктивного или преднамеренного банкротства должника, закреплено право временного управляющего от своего имени, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок и решений, совершаемых должником.

Отмечается, что действия временного управляющего связанные с привлечением специалистов (бухгалтеров, оценщиков) по сопровождению процедуры, оказанию аналитических услуг зачастую предусматривают завышенную стоимость оказываемых услуг, которую приходится оплачивать должнику.

Во втором параграфе «Права и обязанности административного управляющего» рассматривается процедура финансового оздоровления и участие в ней административного управляющего. Отмечается, что процедура финансового оздоровления имеет некоторые черты сходства с внешним управлением. Общее с процедурой внешнего управления проявляется в том, что отсрочка и рассрочка названных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности имеет некоторые черты моратория. Полномочия административного управляющего во многом схожи с полномочиями, осуществляемыми временным управляющим в период наблюдения. Указывается на специфичность функций административного управляющего, характерных для финансового оздоровления: рассмотрение отчетов должника о ходе выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности, предоставление собранию кредиторов информации о результатах графика погашения задолженности, осуществление контроля за выполнением должником текущих требований кредиторов.

Автором делается вывод о том, что административный управляющий не является представителем кредиторов, его функции носят публичный характер. Подписывая соглашение об обеспечении обязательств должника, управляющий не может представлять интересы кредиторов, и не является их представителем, а является самостоятельным участником в деле о банкротстве. Заключаемое соглашение об обеспечении обязательств должника является специфичным договором, регулируемым как специальными нормами Закона о банкротстве, так и

нормами Гражданского кодекса РФ в части, не урегулированной Законом о несостоятельности.

Третий параграф «Права и обязанности внешнего управляющего» содержит исследование участия внешнего управляющего в восстановлении платежеспособности должника в соответствии с планом внешнего управления. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Отмечается, что признание плана внешнего управления частично недействительным может иметь место в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что план внешнего управления был бы утвержден и без включения недействительной его части, если недействительная часть плана внешнего управления не препятствует возможности восстановить платежеспособность должника. Делается вывод, что сделки совершенные внешним управляющим, могут быть оспорены по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также по заявлению нового внешнего управляющего, т.е. такие сделки являются оспоримыми. Проводится анализ процедуры внешнего управления и деятельности администрации по торговым делам. В процедуре внешнего управления учредители (участники) юридического лица, внешний управляющий, собрание (комитет) кредиторов являются субъектами права собственности на право в отношении имущества юридического лица. Делается вывод, что внешний управляющий выступает участником не только имущественных отношений, как самостоятельное лицо, но является участником обязательственных правоотношений с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В четвертом параграфе «Права и обязанности конкурсного управляющего» рассматриваются полномочия конкурсного управляющего. Отмечается, что конкурсный управляющий осуществляет свои функции в двух направлениях: 1) выяснение финансового состояния должника (наличие или отсутствие возможности восстановления его платежеспособности для перехода к внешнему управлению); 2) формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и перехода к внешнему управлению, конкурсный управляющий приступает к формированию конкурсной массы из имущества должника). Делается вывод, что функции конкурсного управляющего также содержат в себе нормы материального (частного) 20

права, имеющие характерные черты для других процедур банкротства, таких как: процедура наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Конкурсный управляющий обладает правом привлекать на договорной основе лиц в целях обеспечения осуществления им своих функций (оценщиков, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов). Автор указывает, что выбор принимаемых решений и совершаемых действий управляющим обусловлен самой индивидуальностью несостоятельного должника - юридического лица. Конкурсный управляющий, формируя конкурсную массу, включает в его состав имущество, собственником которого является должник. Отмечается, что в правоприменительной практике известны случаи, когда, например, в преддверии процесса банкротства должник часто совершает сделки как путем прямой купли-продажи, так и при помощи внесения указанного имущества в уставный капитал вновь учрежденного или уже существующего предприятия, что ущемляет интересы кредиторов и порой значительно уменьшает конкурсную массу, не позволяя кредиторам получить максимальное удовлетворение своих требований.

Параграф пятый «Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего» затрагивает вопросы, связанные с возникновением гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего как участника в процедурах несостоятельности (банкротства) должника. Высказывается мнение о том, что само понятие гражданско-правовой ответственности и применяемые меры к нарушителю субъективных прав в литературе носят дискуссионный характер. Отмечается, что легальное определение гражданско-правовой ответственности в ГК РФ отсутствует.

Автор делает вывод, что гражданско-правовая ответственность применялась в российском дореволюционном конкурсном праве к администрации по делам торговым и присяжному попечителю за убытки, причиненные должнику и кредиторам. Высказывается мнение о том, что нормы Закона о банкротстве 2002 г. в равной степени декларируют защиту интересов должника, кредиторов, третьих лиц от неправомерных действий управляющего во взаимодействии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,1 устанавливая

1 В Законе о банкротстве имеется отсылка (п. 3 ст. 25) о том, что «арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом». Очевидно, законодателем имеется в виду ГК РФ. 21

гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам. На арбитражного управляющего возлагается возмещение причиненных убытков не только при исполнении обязанностей (введенной арбитражным судом процедуры), но и при нарушении арбитражным управляющим других императивных норм (требований) Закона о банкротстве, а также нормативно-правовых актов, повлекших причинение убытков должнику, кредиторам, иным лицам. Делается вывод, что правом требования возмещения убытков в процедуре внешнего управления со стороны должника могут быть наделены органы управления должника. В процедуре конкурсного производства правом обращения в арбитражный суд о возмещении убытков обладают лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

Рассматривая гражданско-правовую ответственность арбитражного управляющего по основаниям возникновения, делается вывод о том, гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего может иметь договорной и внедоговорной характер. В договорной и внедоговорной ответственности арбитражного управляющего обязательно присутствует возмещение убытков. Взыскание неустойки как одной из форм гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего может иметь место в договорных правоотношениях. Во внедоговорных отношениях неустойка применяется в случае указания закона. Высказывается необходимость введения штрафных санкций в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение управ -ляющим своих обязанностей, не повлекших возникновение убытков. Указывается, что доказывание факта наличия причинной связи и возникших убытков от деятельности управляющего носит спорный характер, так как убытки зачастую возникают спустя некоторое время, а причинная связь четко не прослеживается как основание возникновения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего.

В работе автор отмечает, что вступление в силу судебного акта о возмещении арбитражным управляющим (страхователем) убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате нарушения требований Закона о банкротстве управляющим по неосторожности или грубой неосторожности возлагают на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. В отношении арбитражного управляющего такое судебное решение порождает возможность его отстранения от исполнения своих обязанностей по требованию 22

лиц, участвующих в деле о банкротстве, или по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Чтобы избежать такой участи, арбитражный управляющий будет стараться доказать, что возникновение убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве, произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В заключении подводятся итоги исследования, аргументируются выводы и рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий в царской России // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2003. № 2 - С. 68-72.

2. Жаботинский М.В. Ответственность арбитражного управляющего // Труды Краснодарского юридического института МВД России / Под ред. В.В. Шалина. - Краснодар, 2003. -Вып. 6. С. 73-78.

3. Жаботинский М.В. Арбитражный управляющий как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя //Материалы общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы современного российского права», 24 апреля 2004 г. - Краснодар: Институт им. К.В.Россинского, 2004 г. - С. 74-76.

4. Жаботинский М.В. К вопросу о правовом положении арбитражного управляющего // Вторая Всероссийская научная читательская конференция молодых ученых «Актуальные социальные и правовые проблемы развития транзитивного общества», 15 мая 2004 г. - Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. С. 26-49.

ЛИЦЕНЗИЯ №49754. Выдана 26.03.2001 г. Печать офсетная. Бумага офсетная ISO 2470. Гарнитура Journal. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,62. Заказ №16. Тираж 100 экз. Сдано в набор 15.10.2004 г. Подписано в печать 05.11.2004 г. Отпечатано в издательском комплексе редакции газеты «Кубанский край». г.Краснодар, ул.Коммунаров, 79, оф. 37.

№22 5 4 8

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жаботинский, Михаил Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1. Правовое положение арбитражного управляющего, как субъекта хозяйственной деятельности.

§ 1. Становление и развитие института арбитражного управляющего в России.11щ

§2. Правовая природа арбитражного управляющего.35

§ 3. Правовое положение арбитражного управляющего, как лица участвующего в деле о банкротстве по Закону «О несостоятельности банкротстве)» 2002 года. 56

§ 4. Арбитражный управляющий как физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.83

• Глава 2. Права и обязанности арбитражного управляющего.

§ 1. Права и обязанности временного управляющего. 108

§ 2. Права и обязанности административного управляющего. 117

§ 3. Права и обязанности внешнего управляющего. 138

§ 4. Права и обязанности конкурсного управляющего. 152

§ 5. Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего. 170

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве"

Первое упоминание в современном российском законодательстве об арбитражном управляющем стало возможным с принятием Указа Президента РФ от 14 июня 1992 г. № 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Указ предусматривал введение административного управления и назначение административного управляющего. Далее с принятием 19 ноября 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» № 3929-11 предусматривалось участие арбитражного управляющего в процедуре внешнего управления, а в процедуре конкурсного производства - конкурсного управляющего. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. № 6-ФЗ2 расширил обобщающее понятие «арбитражный управляющий», и в процедурах несостоятельности (банкротства) стали принимать участие временный, внешний и конкурсный управляющие. Пришедший на смену новый Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»3 (далее - Закон

0 банкротстве) вводит новую процедуру — финансовое оздоровление и предусматривает участие административного управляющего. Однако принятие нового Закона о банкротстве не позволило в полной мере разрешить ранее выявленные правоприменительной практикой на законодательном уровне вопросы, что послужило причиной возникновения новых проблем. Так актуальными на наш взгляд, остаются следующие вопросы: чьи интересы представляет арбитражный управляющий (должника, кредиторов или общества); обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; предпринимательский статус и вознаграждение арбитражного управляющего; заключение договоров страхования на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; возмещение убытков в связи с ненадлежащим осуществлением своих обязанностей. В связи с этим, актуальной и своевременной является научная разработка проблем правового регулирования арбитражного управляющего в рамках совершенствования законодательства о несостоятельности.

Цели диссертационного исследования составляют проведение комплексного анализа института арбитражного управляющего в процедурах

1 Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. Л» I.

2 Федеральный Закон от 8 января 1998 г. К> 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. ог 21.03 02 г. // С3 РФ. 1998. Jfe 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093; Да 18. Ст. 1721.

3 СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190. банкротства, исследование правоотношений, возникающих с его участием, анализ теоретических и практических вопросов, разработка теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования отношений, возникающих в связи с участием арбитражного управляющего.

В связи с этим диссертант ставит перед собой следующие задачи:

3) определить правовую природу арбитражного управляющего и раскрыть ее содержание;

6) исследовать правоотношения, возникающие с участием арбитражного управляющего в процедуре наблюдения;

Объектом исследования является совокупность правоотношений, складывающихся с участием арбитражного управляющего в установленных процедурах.

Методологическую основу исследования составляют такие частные методы, как историко-правовой, что означает рассмотрение института арбитражного управляющего, участвующего в правоотношениях несостоятельности (банкротства), с точки зрения его становления и развития; сравнительно-правовой, предусматривающий проведение сопоставительного анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения; статистический, означающий рассмотрение количественных характеристик общественных отношений; логический (включающий в себя индуктивный, дедуктивный методы, анализ, синтез); технико-юридический, заключающий в себе основы толкования норм права и правового моделирования.

Теоретическая основа исследования. В диссертационном исследовании использованы труды российских дореволюционных и советских ученых-цивилистов: Т.Д. Андреева, А.ГТ. Башилова, А.Х. Гольмстена, B.JI. Исаченко, H.A. Нефедьева, К.И. Малышева, A.M. Нюренберга, В.Садовского, А.Трайнина, H.A. Тур, Д.В. Туткевича, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича; Н. Бончковского, А.Э. Вормса, A.B. Карасса, А.Ф. Клейнмана, П. Лебедева, С. Раевича, А. Розенберга, Д.С. Розенблюма, Г. Рындзюнского и др.

Теоретической основой исследования послужили работы по проблемам института банкротства современных российских правоведов В.В. Витрянского, Е.А. Колиниченко, Е.А. Васильева, А.Ю. Викулина, Г.А. Тосуняна, В.К. Егорова, В.В. Степанова, И.П. Бакланова, П.Д. Баренбойма, А.Ю. Кабалкина, Е.А. Павлодского, Н.В. Весенева, М.В. Телюкиной, И.В. Хандоженко, В.Н. Ткачева, Е.Е. Еньковой, Г.А. Федотовой, O.A. Никитиной, И.А. Цинделиани и др.; зарубежных ученых и практиков - Марка Хоумана, Гевина Лайтмана, Ричарда Калнана и других. Автором диссертации использованы труды отечественных и зарубежных специалистов, занимающихся разработкой теоретических положений законодательства о несостоятельности и практикой в области банкротства, а также материалы Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству и ее территориальных органов.

Эмпирическую базу исследования составляют: действующие и утратившие силу современные зарубежные и российские законодательные акты, регулирующие деятельность арбитражного управляющего в ходе проведения процедур банкротства. В частности, в работе использованы положения английского Закона о несостоятельности, французского Закона о несостоятельности, Кодекса Соединенных Штатов о банкротстве, Положения Германии о несостоятельности, другие зарубежные нормативные акты, а также российские нормативные акты, посвященные деятельности арбитражного управляющего; опубликованная судебная практика; материалы архивных дел по банкротству Краевого арбитражного суда; Постановления Конституционного Суда РФ; Пленумов Верховного и Высшего арбитражного суда РФ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, комментарии законодательства, опыт практической работы арбитражных управляющих г. Краснодара.

Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой одно из первых исследований деятельности арбитражного управляющего в процедурах, предусмотренных российским законодательством о несостоятельности (банкротстве) за период с 1992 по 2002 годы. Учитывая сложность правового регулирования деятельности арбитражного управляющего, настоящее исследование не может рассматриваться как охватывающее все его стороны поведения с должником, кредиторами, уполномоченными государственными органами. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, связанных с участием арбитражного управляющего в процедурах несостоятельности (банкротства) должника, а также возникающих при этом правоотношениях между должником, арбитражным управляющим, кредиторами, имеющих серьезную теоретическую и практическую значимость. Отдельные стороны проблемы, обозначенной в настоящем исследовании, нуждаются в дальнейшем изучении и теоретической разработке. На основе проведенного анализа автор в своей работе высказывает ряд предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы.

На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну предлагаемого проведенного исследования:

2. Диссертантом обосновывается вывод, что в деятельности арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя, независимо от введенной процедуры несостоятельности (банкротства) признаки предпринимательской деятельности отсутствуют.

- процедуре (ст. 2 Закона о банкротстве). Однако общей целью является достижение двух результатов - восстановление платежеспособности должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

5. Обосновывается вывод о необходимости, чтобы размер вознаграждения арбитражного управляющего как индивидуального предпринимателя устанавливался и зависел от сложности и масштабности предстоящей работы.

6. С целью упорядочения отношений предлагается наделить правом требования возмещения убытков в процедуре внешнего управления органы управления должника. Для этого необходимо п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве дополнить нормой следующего содержания: «органы управления должника обладают правом обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим».

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Научные утверждения, сформулированные в результате проведенного исследования, могут быть использованы в преподавательской деятельности, поскольку систематизируют и раскрывают основные положения по вопросам теории и практики участия арбитражного управляющего в правоотношениях при банкротстве.

Практические предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности арбитражных судов, арбитражных управляющих, юридических отделов и служб, связанных с процедурами банкротства, в учебном процессе при преподавании курсов гражданского и предпринимательского права в высших и средних юридических учебных заведениях, в том числе при обучении арбитражных управляющих по программе подготовки, а также при подготовке методических рекомендаций и учебных пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета. Полученные результаты исследования используются в преподавании спецкурса «Российское предпринимательское право», а также были опубликованы в четырех научных публикациях.

Структура диссертации и ее объем определены кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Жаботинский, Михаил Вячеславович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформы законодательства о несостоятельности (банкротстве), проводимые в Российской Федерации в 1992-2002 годах, не являются основанием для завершения развития института арбитражного управляющего. Появление в дореволюционном российском законодательстве арбитражного управляющего (куратор, конкурсный попечитель) и возрождение института арбитражного управляющего на современном этапе обусловлено развитием рыночных отношений.

В процедурах несостоятельности (банкротства) арбитражному управляющему должна быть отведена роль защиты интересов добросовестного должника и кредиторов, обеспечения стабильности участников гражданского оборота при восстановлении платежеспособности должника, и более полное удовлетворение имущественных требований кредиторов.

Арбитражный управляющий сочетает в себе функции, которые носят публичный характер, в которых выражается воля и политика государства, проводимая в отношении несостоятельных должников.

Действия, которые должен выполнять арбитражный управляющий, могут быть облечены в форму договора по оказанию услуг.

Соответствие кандидата дополнительным требованиям для участия в процедурах банкротства предоставляет право конкурсному кредитору или уполномоченному органу (собранию кредиторов) установить дополнительное вознаграждение с указанием размера и порядка выплаты. Но это не говорит о том, что будет установлено дополнительное вознаграждение. Чтобы стимулировать работу арбитражного управляющего, повысить его материальную независимость, необходимо в ст. 23 Закона о банкротстве указать, что «при выдвижении конкурсным кредитором (собранием кредиторов) или уполномоченным органом дополнительных требований, которым должен соответствовать арбитражный управляющий, конкурсный кредитор (собрание кредиторов) или уполномоченный орган обязан по согласованию с арбитражным управляющим установить последнему дополнительное вознаграждение».

Источником выплат может являться как сам кредитор, так и уполномоченный орган, выдвинувший дополнительные требования к арбитражному управляющему.

Необходимо изменить механизм назначения арбитражного управляющего (использовать в качестве примера адвокатские образования), отменить обязательность членства арбитражного управляющего в СРО, а также обязательность страхования профессиональной ответственности.

Обязательное страхование риска причинения убытков заранее неопределенному кругу лиц (третьим лицам) в ст. 20 Закона о банкротстве должно присутствовать с сохранением пределов. Но обязанность страхования ответственности перед третьими лицами за возможность причинения убытков третьим лицам должна быть возложена на заявителя. Возмещение убытков происходит в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Размер страхового обеспечения не должен зависеть от балансовой стоимости активов должника, так как стоимость, по которой активы должника отражены в бухгалтерском учете, не отражают реальной рыночной стоимости этих активов. Размер финансового обеспечения (п. 8 ст. 20 Закона) должен отвечать минимальному количеству признаков: финансовой обоснованностью и простотой его расчетов. В целях равной защиты, как интересов должника, так и кредиторов должны быть рассчитаны два показателя. Для кредиторов таким показателем является размер кредиторской задолженности, внесенный в реестр в общем случае. Так как это максимальный размер убытков, который может быть причинен третьим лицам (кредиторахм). В целях соблюдения интересов должника, определяются показатели, ограничивающие размер причиненных убытков должнику, так как и ему могут быть причинены убытки. Максимальный размер убытков, который может быть причинен должнику, ограничивается размером собственного капитала должника. Из двух полученных показателей, общий размер кредиторской задолженности в реестре и размер собственного капитала должника необходимо выбрать максимальный размер, который будет обеспечивать максимальную защиту третьих лиц и должника, от возможности причинения убытков со стороны арбитражного управляющего. Такой подход позволит соблюсти и интересы арбитражного управляющего, так как размер страховки и страхового взноса будет, соизмерим с размером возможных убытков, причиненных третьим лицам.

Закрепить за арбитражным управляющим право на получения части прибыли от общей прибыли в результате восстановления платежеспособности (бизнеса) должника как средство стимулирования добросовестной деятельности управляющего и его поощрение, а также подтверждение его профессионализма. Заключение такого соглашения возможно в письменной форме между должником и арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства при условии, если инициатива по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) исходила от должника.

Административный управляющий, подписывая соглашение об обеспечении обязательств должника, не может представлять интересы кредиторов, и не является их представителем, а является самостоятельным участником в деле о банкротстве.

Заключаемое административным управляющим соглашение об обеспечении обязательств должника, является специфичным договором, регулируемым как специальными нормами Закона о банкротстве, так и нормами Гражданского кодекса РФ в части, не урегулированной Законом о несостоятельности.

В случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов, а не административный управляющий, обращается в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных изменений (п. 1 ст. 85 Закона о банкротстве). Представляется возможным, наличие неточности в Законе, так как собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и соответственно, не может обратиться в суд с ходатайством. Таким правом должен быть наделен административный управляющий.

Внешний управляющий и собрание (комитет) кредиторов становятся собственниками права (владения, пользования, распоряжения) в отношении имущества должника - юридического лица. Хотя действующее российское, законодательство не предусматривает выделение права в отношении имущества юридического лица в качестве самостоятельного объекта права собственности. Внешний управляющий выступает участником не только имущественных отношений, как самостоятельное лицо, но является участником обязательственных правоотношений с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по основаниям возникновения имеет договорной и внедоговорной характер. В договорной и внедоговорной ответственности арбитражного управляющего обязательно присутствует возмещение убытков. Взыскание неустойки как одной из форм гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего может иметь место в договорных правоотношениях. Во внедоговорных отношениях неустойка применяется в случае указания закона.

Умышленные действия лиц, участвующих в деле о банкротстве, и возникшие у них в результате этого убытки, в том числе, и в результате умышленных действий арбитражного управляющего, причинившего этим лицам убытки в деле о банкротстве, освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщик производит возмещение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, причиненных вследствие неосторожности или грубой неосторожности арбитражного управляющего.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве»

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. 1993.-25 дек. - № 197.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая: Принят 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 30 марта, 9 июля 1999 г., 2 янв., 5 авг. 2000 г., 24 марта 2001 г.) // СЗ РФ. 1998. - 3 авг. - № 31. - Ст. 3824.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Принят 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ (с изм. и доп. от 29 дек. 2000 г., 30 мая 2001 г.) // СЗ РФ. -2000. 7 авг. - № 32. - Ст. 3340.

4. Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26 дек. 1995 г. № 208-ФЗ (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. - 1 янв.- № 1. Ст. 1; 1996. - 17 июня - № 25. - Ст. 2956; 1999. - 31 мая - № 22. - Ст. 2672.

5. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 июля1997 г. № 119-фЗ // СЗ РФ. 1997. - 28 июля - № 30. - Ст. 3591.

6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФ от 8 янв. 1998 г. № 6-ФЗ // СЗ РФ. 1998. - 12 янв. - № 2. - Ст. 222.

7. Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса: Федеральный закон РФ от 24 июля 1999 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1999.-28 июня. - № 26. - Ст. 3179.

8. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ от 8 февр. 1998 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп. на 31 декабря 1998 г.) // СЗ РФ. -1998. 16 февр. - № 7. - Ст. 785; 1998. - 13 июля. - Ст. 3261; 1999. - 4 янв. - № 1.- Ст. 2.

9. Об общественных объединениях: Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (с изм. и доп. на 12 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930; 1998. -№30. -Ст. 3608.

10. О несостоятельности (банкротстве) предприятий: Закон РФ от 19 нояб. 1992 г. № 3929-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - 7 янв. - № 1. — Ст. 6.

11. О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций: Указ Президента РФ от 14 февр. 1996 г. № 199 // Рос.газ. 1996. - 21 февр. - С. 4.

12. О государственном органе по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению: Постановление Правительства РФ от 17 февр. 1998 г. № 202 // СЗ РФ. 1998.-№8.-Ст. 955.

13. О мерах по повышению эффективности применения процедур банкротства: Постановление Правительства РФ от 22 мая 1998 г. № 476 // СЗ РФ. 1998.-25 мая.-№21.-Ст. 2249.

14. Об утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству: Постановление Правительства РФ от 4 апр. 2000 г. № 301 // СЗ РФ. 2000. - 10 апр. - № 15. - Ст. 1597.

15. О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации: Постановление Правительства РФ // СЗ РФ. 2003. - 19 сент. - № 39. - Ст. 3769.

16. Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями: Постановление Правительства РФ от 14 февр. 2003 г. № Ю0 // СЗ РФ. 2003. - № 7. - Ст. 659.

17. О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства: Постановление Правительства РФ от 15 апр. 2003 г. № 218 // СЗ РФ. 2003. - № 16.-Ст. 1532.

18. Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего: Постановление Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 // СЗ РФ. 2003. - № 21. - Ст. 2015.

19. Об утверждении правил проведения и сдачи теоретического экзаменапо единой программе подготовки арбитражных управляющих: Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 г. № 308 // СЗ РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2169.

20. Об утверждении положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 365 // СЗ РФ. -2003. -№26. -Ст. 2662.

21. Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 366 // СЗ РФ. 2003. - № 26.-Ст. 2663.

22. Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СЗ РФ. 2003. - № 26. - Ст. 2664.

23. Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства: Распоряжение ФСФО РФ от 11 ноября 1999 г. № 40-р // Рос. газ. 2000. - 15 февр. - С. 3.

24. Об утверждении разъяснения о вопросах, связанных с применением процедур банкротства: Распоряжение ФСФО РФ от 14 апреля 2000 г. № 19-р // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 2000. -17 июля.-С. 78.

25. О вопросах, связанных с применением процедур банкротства: Письмо ФСДН РФ от 1 октября 1998 г. № Р-4 // Вестник Федеральной службы

26. России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению. 1999. - № 1.-С.23.

27. Зарубежное законодательство

28. Единообразный торговый кодекс США / Пер. с англ. / Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.: Международный центр финансово-экономического развития. - 1996. - 385 с.

29. Закон Англии о несостоятельности от 1996 г.

30. Кодекс США о банкротстве от 1978 г.

31. Герхард Папе. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии: Комментарий к действующему законодательству / Пер. с нем. — М.: БЕК. — 2002. — 272 с.

32. Монографии и научные статьи

33. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда (теория и практика). М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 1986. - 152 с.

34. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М.: Юрид. лит., 1979. - 112 с.

35. Пустовалова Е.Ю. Судьба кредитов при банкротстве должника. — М.: Статут, 2003. 270 с.

36. Попондопуло В.Ф. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде / В.Ф. Попондопуло, Е.В. Слепченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 346 с.

37. Алжеева JI.A., Сангаев Г.Л. О несостоятельности (банкротстве) / Л.А. Алжеева, Г.Л. Сангаев // Арбитражная практика. 2002. - № 2. С. 60-62.

38. Андреев A.B. Обжалование определений, принятых по делам о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 5. - С. 38 - 43.

39. Байрамова Н.Ю. Рассмотрение дел о банкротстве // Арбитражнаяпрактика. 2002. - № 8. - С. 60 - 66.

40. Баландин Б.А. Вопросы теории и практики применения законодательства о банкротстве // Арбитражная практика. — 2002. № 2. - С. 6 — 9.

41. Балашева Л.И. Рассмотрение заявлений и жалоб на действия арбитражных управляющих // Арбитражная практика. 2002. - № 3. — С. 63 - 66.

42. Беков X. Опыт обучения антикризисных управляющих // Вестник ФСДН России. 1999. - № 7. - С. 32 - 35.

43. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица / Журнал Российского права. — 2004.-№ 1.-С. 69-75.

44. Бациев В. Влияние соглашения об отступном на положение кредитора при различных процедурах банкротства // Юрист-практик. 2001. - № 3 -4. - С. 21 —28; С. 17-25.

45. Бессонова З.Г. Новеллы Закона о банкротстве и проблемы их применения // Арбитражная практика. — 2003. № 1. — С. 3 — 5.

46. Бриксов В.В. Определение круга юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными // Арбитражная практика. — 2003. № 8. - С. 3 -6.

47. Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. — 2003. № 1. - С. 3 — 20.

48. Васильченко Е. Банкрот в России больше, чем банкрот / Е. Васильченко, Е. Арсюхин // Рос. газ. 2001. - 14 нояб. — С. 4.

49. Витрянский В.В. Особенности банкротства отдельных категорий должников // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к №3.-2001.-С. 116- 129.

50. Витрянский В.В. Понятие, критерии и признаки несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. — 2001.-С. 47-53.

51. Витрянский В.В. Развитие российского законодательства онесостоятельности (банкротстве) и практики его применения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 18 - 25.

52. Витрянский В.В. Неправомерные действия должника, кредиторов и арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 162 - 167.

53. Витрянский В.В. Понятия и формы гражданско-правовой ответственности юридически лиц // Закон. 2001. - № 12. - С. 3 - 13.

54. Воронков В. О законодательстве по финансовому оздоровлению и банкротству в Венгрии // Вестник ФСДН России. 2000. - № 6. — С. 30 - 31.

55. Воропаева В. Правовые механизмы проведения процедуры ликвидации кредиторской задолженности организаций на стадии внешнего управления // Законодательство. 2000. - № 8. - С. 4 - 13.

56. Голубцов С. Внешнее управление на градообразующем предприятии // Вестник ФСДН России. 1999. - № 10. - С. 47 - 49.

57. Грачев Д.О. Саморегулируемые организации: проблемы определения правового статуса // Журнал Российского права. 2004. - № I. — С. 121 - 125.

58. Громова Е.Г. Деятельность арбитражных управляющих при осуществлении процедур банкротства. // Журнал Российского права. — 2002. № 7.-С. 42-47.

59. Голубев В.В. Арбитражные управляющие: квалификационные требования, этика, ответственность // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. С. 76 - 81.

60. Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. — 2003. № 8. — С. 3 — 11.

61. Дорохина Е.Г. Особенности деятельности административного управляющего при проведении финансового оздоровления // Журнал Российского права. 2004. - № 8. - С. 96 - 104.

62. Демченко В. Некоторые проблемы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в практике арбитражного управления // Вестник ФСДН России. 1999. - № 8. - С. 26 - 27.

63. Енькова Е.Е. Конкурсное производство как процедура банкротства // Закон. 2003. - № 8. - С. 80 - 86.

64. Еньков А.Ю. Страсти вокруг закона // Закон. 2003. - № 8. — С. 125 — 126.

65. Ерофеев А.Н. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 53 - 63.

66. Евстрахов А.Ю. Страсти вокруг закона // Закон. 2003. - № 8. - С. 126- 127.

67. Казаков В.И. Социально-экономические предпосылки подготовки специалистов по антикризисному управлению / В.Н. Казаков, С.Н. Меркушев // Юридический мир. 1998. - № 5. - С.46 - 48.

68. Коцюба Н. Правовое регулирование и организация контроля деятельности арбитражных управляющих / Н. Коцюба, Р. Волкова, Д. Мищенко // Вестник ФСДН России. 2000. - № 6. - С. 19 - 20.

69. Кузин В. К вопросу о правилах формирования реестра кредиторской задолженности // Вестник ФСФО России. 2000. № 7. - С. 27 - 28.

70. Кошелев Д. Защита от «заказного» банкротства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 10. - С. 23 - 28.

71. Калнан Р. Процедура наблюдения // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 70 - 76.

72. Калнан Р. Неправомерные действия при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. — С. 167- 176.

73. Коцюба Н.В. Задачи и функции Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству // Вестник Высшего Арбитражного

74. Суда РФ: Специальное приложение к № 3. — 2001. С. 11-18.

75. Кочу ков И. Об опыте ФРГ по государственному регулированию процедур несостоятельности и контролю за деятельностью арбитражных управляющих // Вестник ФСДН России. 2000. - № 2. - С. 29 - 31.

76. Кузин В. К вопросу о правилах формирования реестра кредиторской задолженности // Вестник ФСФО России. 2000. - № 7. - С. 17 - 24.

77. Лившиц Н.Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде // Юридический мир. 1998. - № 5. - С. 49 - 59.

78. Лайтман Г. Роль суда // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 25 - 34.

79. Митин С.А. Страсти вокруг закона // Закон. 2003. - № 8. - С. 124 — 125.

80. Машкина Т.И. Проблемы недействительности сделок несостоятельных должников // Арбитражная практика. 2002. - № 5. - С. 3 - 5.

81. Мойсеева Л.А. Применение законодательства о банкротстве после + принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 12 марта 2001 года //

82. Арбитражная практика. — 2002. № 9. - С. 12—17.

83. Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного производства // Юридический мир. 1998. - № 2. — С. 52 — 56.

84. Наумов O.A. Наблюдение как процедура несостоятельности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. — 2001.-С. 63-70.

85. Никитина O.A. Конкурсное производство // Арбитражная практика. — 2003.-№6.-С. 14-25.

86. Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. № 9. — С. 3 - 12.

87. Никитина O.A. Конкурсное производство // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 142 - 162.

88. Никитина O.A. Мировое соглашение // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. — 2001. — С. 139 142.

89. Новоселова JI. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Закон. 2003. - №8. - С. 19-32.

90. Павлодский Е.А. Правовое положение кредитора в деле о банкротстве / Е.А. Павлодский, O.P. Зайцев // Журнал Российского права. 2004. -№7.-С. 30-47.

91. Прудникова Т.П. Внешнее управление: финансово-экономические аспекты // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к№3.-2001.-С. 94-99.

92. Петров Д. Кредиторы первой очереди: проблемы остаются // ЭЖ-ЮРИСТ. 2001. - № 50.

93. Павлодский Е.А. Саморегулируемые арбитражные управляющие // Закон. 2003. - № 8. - С. 24 - 27.

94. Селезнев А. Его Величество арбитражный управляющий // Экономика и жизнь. 1999. - № 15. - С. 27.

95. Сорокина В. Некоторые вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур внешнего управления» // Вестник ФСДН России. 1999. - № 10. - С. 43 - 45.

96. Сарбаш C.B. Некоторые вопросы новой реабилитационной процедуры — финансового оздоровления // Закон. 2003. - № 8. С. 52 - 56.

97. Суслова Т.М. Несостоятельность и банкротство: экономические и юридические аспекты // Журнал Российского права. 2004. - № 2. - С. 50 - 54.

98. Сайковский В. Законодательное обеспечение процессов несостоятельности в Швеции // Вестник ФСФО России. — 2000. № 7. - С. 33 — 36.

99. Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве // Закон. 2003. -№8.-С. 96- 102.

100. Смирнов М. Злоупотребления арбитражных управляющих в процессе процедуры банкротства // ЮрИНФО. 2001. - № 9. - С. 14-21.

101. Сорокина В. Вопросы заявления кредиторами требований в процедурах банкротства // Вестник ФСДН России. 2000. - № 4. - С. 27 - 30.

102. Сумарокова Т.Я. Порядок принятия решений собранием кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2002. - № 6. - С. 16-18.

103. Сидакова З.К. Реализация норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Арбитражная практика. 2002. - № 3. - С. 10-12.

104. Таль Г. Российская гильдия профессиональных антикризисных управляющих институт цивилизованного банкротства // Вестник ФСДН России. - 2000. - № 1. - С. 29 - 33.

105. Таль Г. Формирование организационных структур в арбитражном управлении / Г. Таль, В. Гусев, Г. Юн // Вестник ФСДН России. 2000. - № 2. -С. 11-15.

106. Трушников С.С. Актуальные вопросы назначения конкурсных управляющих в Германии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 2.-С. 30-34.

107. Телюкина М.В. Полномочия конкурсного управляющего и теоретические проблмы определения его статуса // Законодательство. 1999. - № 1.-С. 32-38.

108. Телюкина М.В. Некоторые проблемы исполнения внешним управляющим своих обязанностей // Законодательство. 2000. - № 4. С. 44 - 48.

109. Телюкина М.В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. — 2003. № 2. - С. 30-33.

110. Телюкина М.В. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов в течение внешнего управления // Закон. — 2003. № 8. — С. 65 - 69.

111. Телюкина М.В. Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота в России, государствах СНГ и Балтии // Арбитражнаяпрактика. 2002. - № 10. - С. 3 - 9.

112. Телюкииа М.В. Порядок признания недействительных сделок должника в процедурах банкротства // Арбитражная практика. 2002. - № 1. — С. 19-22.

113. Филиппова Л.В. Применение Закона о банкротстве 2002 г. // Арбитражная практика. 2002. - № 1. - С. 3 - 6.

114. Хоуман М. Повышение стандартов деятельности арбитражных управляющих // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. - С. 81 - 94.

115. Хоуман М. Внешнее управление / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. 2001. — С. 99 - 115.

116. Хоуман М. Вступление // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к№ 3. 2001. - С. 9 - 11.

117. Хоуман М. Роль режима несостоятельности в рыночной экономике // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: Специальное приложение к № 3. -2001.-С. 34-47.

118. Химичев В.А. Банкротство: прекращение договорных обязательств // Арбитражная практика. 2002. - № 12. - С. 4 - 11.

119. Химичев В.А. Денежное обязательство при банкротстве: Сколько. Кому. Когда // Закон. 2003. - № 8. - С. 13 - 16.

120. Химичев В.А. Отдельные аспекты удовлетворения требований кредиторов // Арбитражная практика. 2003. - № 9. С. 13-17.

121. Химичев В.А. Банкротство: права кредитора и право на их судебную защиту // Арбитражная практика. 2002. - № 5. - С. 6 - 10.

122. Химичев В.А. Установление требований кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. 2003. - № 12. - С. 3 - 12.

123. Химичев В.А. Специальные условия недействительности сделок при банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. - № 7. - С. 166 -179.

124. Четвернина Т. Как управлять предприятием-банкротом // Проблемытеории и практики управления. 1996. - № 6. - С. 90 — 94.

125. Чуча С.Ю. Проблемы установления факта преднамеренного банкротства // Арбитражная практика. — 2002. № 7. - С. 3 — 6.

126. Чуча С.Ю. Очередность удовлетворения требований привилегированных кредиторов при банкротстве // Арбитражная практика. -2002. № 4. - С. 3 - 7.

127. Черногоров А.Ю. Страсти вокруг закона // Закон. 2003. - № 8. - С. 127.

128. Шеховцов А. Особенности банкротства кредитных организаций // Вестник ФСДН России. 1999. - № 7. - С. 27 - 31.

129. Шеломенцев А. О спорных вопросах трактования и применения законодательства о несостоятельности / А. Шеломенцев, В. Ляшенко, Л. Бондарева // Вестник ФСДН России. 1999. - № 12. - С. 40 - 42.

130. Шипицина О.В. Государственное регулирование внешнего управления как процедуры банкротства // Юрист. 2000. - № 11. - С. 46 - 53.

131. Шанин В. О государственном регулировании процедур несостоятельности в Великобритании // Вестник ФСДН России. 2000. - № 2. -С. 31-32.

132. Юшкевич П.П. Наблюдение / Закон. 2003. - № 8. - С. 43 - 47.

133. Учебники, учебные пособия, научно-практические комментарии

134. Антикризисное управление: Учебник / Под ред. Э.М. Короткова. -М.: ИНФРА-М, 2001. 284 с.

135. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. — М.: БЕК, 1994.-Т. 1.-384 с.

136. Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. -2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2002. - Т. I. - 816 с.

137. Гражданское право: Учебник. В 2 т.: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002. - Т. II. Полутом. I. - 704 с.

138. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 784 с.

139. Гражданское право: Учебник. Часть I. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: ТЕИС, 1996. - 552 с.

140. Гражданское право: Учебник. Часть I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

141. Гражданское право: Учебник. Том I. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. - 632 с.

142. Гражданское право России: Учебник. Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000. - 464 с.

143. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997 - 472 с.

144. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / Предисл. проф. В.Ф. Яковлева. 4-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2002. - 912 с.

145. Мандрица В.М. Российское предпринимательское право. Сер. Учебники, учебные пособия. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 544 с.

146. Предпринимательское право: Учебник для вузов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова, проф. Н.Д. Эриашвили. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. - 463 с.

147. Теория и практика антикризисного управления: Учебник для ВУЗов / Под ред. С.Г. Беляева, В.И. Кошкина. М.: Закон и право: ЮНИТИ, 1996. - 469 с.

148. Арбитражное управление предприятием: Практ. пособие./ Отв. ред. Г.К. Таль, Г.Б. Юн. М.: Дело, 2000. - 384 с.

149. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: ТКВелби, 2002.- 176 с.

150. Банкротство предприятия М.: ПРИОР, 2001 - 336 с.

151. Белых B.C. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учеб. практич. пособие / B.C. Белых, A.A. Дубинчин, МЛ. Скуратовский // Под общ. ред. B.C. Якушева. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2001. - 320 с.

152. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М - М., 2003. - 704 с.

153. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб. пособие. М.: ТЕИС, 2003. - 207 с.

154. Гражданское право: Учебное пособие. Часть первая / Редкол.: П.М. Филиппов (отв. ред.), В.Н. Цирульников, Ю.В. Черячукин (отв. секретарь). 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИМЦ ГУ К МВД России, 2003 - 168 с.

155. Дегтярев C.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учеб. практич. пособие. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2003.-208 с.

156. Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебное пособие / И.В. Ершова, Т.М. Иванова. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юриспруденция, 2000. - 416 с.

157. Зенкин И.В. Банкротство коммерческих организаций. Правовые аспекты. Учебное пособие для арбитражных управляющих. Вопросы и ответы / И.В. Зенкин, Г.К. Таль. М.: Междунар. отношения, 2000. - 208 с.

158. Завидов Б.Д. Гражданско-правовая ответственность. Справочник практикующего юриста / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев. М.: Р-центр, 2000 - 768 с.

159. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учеб. — практич. пособие. М.: ИКД Зерцало-М, 2002. - 208 с.

160. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный). 3-е изд., доп. и перераб. / А.Н. Гуев — М.: ИНФРА-М, 2001.-832 с.

161. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М,1997.-448 с.

162. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА - М, 1998. - 800 с.

163. Новицкий И.Б. Римское право. — 6-е изд. стереотип. — М., 1995. 245с.

164. О несостоятельности (банкротстве): Комментарий (постатейный) к Федеральному закону (научно-практический) / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2003. - 1073 с.

165. О несостоятельности (банкротстве): Комментарий к Федеральному закону: Постатейный / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. - 418 с.

166. О несостоятельности (банкротстве): Комментарий к Федеральному закону: Постатейный науч.-практич. / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2003. - 488 с.

167. О несостоятельности (банкротстве): Комментарий к Федеральному закону / Под ред. H.A. Попова, Н.В. Тарцан, Н.П. Карпусь, H.A. Цинделиани. -М.: Элит, 2003 г.-560 с.

168. О несостоятельности (банкротстве): Комментарий к Федеральному закону / М.В. Телюкина. — М.: Юрайт-Издат, 2003. — 591 с.

169. Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей: Учеб. методич. и практич. пособие. — СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т: Лань, 2001. - 228 с.

170. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника — юридического лица: Науч. практич. пособие. - М.: Экзамен, 2003. - 128 с.

171. Толкачев А.Н. Российское предпринимательское право: Учеб. пособие для вузов. — М.: Экзамен, 2003. 544 с.

172. Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М.: Книжныймир, 2004. 249 с.

173. Тосуияи Г. А. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций: Учебно-практическое пособие / Г.А. Тосунян, А.Ю. Викулин. М.: Дело, 2002. - 320 с.

174. Юн Г.Б. Конкурсное производство: Учеб. практич. пособие / Г.Б. Юн, Ю.А. Воронова, В.В. Григорьев. - М.: Дело, 2004. - 432 с.

175. Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву / Составление, вступительная статья И.П. Грешникова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.-591 с.

176. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. — 800 с.

177. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Издание дополнительное, исправленное (2-й завод). М.: Статут, 2002. — 1055 с.

178. Башилов А.П. Русское торговое право. Практический курс по наброскам лекций А.П. Башилова, чит., въ Имп. Училище правоведения. Вып. 1 -СПб., тип. A.C. Суворина, 1887. 275 с.

179. Гришаев С.П., Аленичева Т.Д. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. — М.: ЮКИС, 1993. — 116 с.

180. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. В.А. Туманова. — М.: Междунар. отношения, 1999. — 400 с.

181. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. Т. 1. - 574 с.

182. Каминка А.И. Очерки торгового права М.: Центр Юр ИнфоР, 2002. -547 с.

183. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М.: Статут, 2001. - 208 с.

184. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2000. - 831 с.

185. Лавров Д.Г. Денежные обязательство в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 250 с.

186. Романов O.E. Предприятие и иные имущественные комплексы как объекты гражданских прав. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 304 с.

187. Раевич С.И. Иностранное гражданское и торговое право. Учебник для вузов и практич. пособие / Под ред. С.И. Раевича. М.: Сов. Законодательство, 1993. — 276 с.

188. Рубин Ю.Б. Портфель конкуренции и управления финансами: Книга конкурента. Книга финансового менеджера. Книга антикризисного управляющего / Отв. ред. Ю.Б. Рубин. М.: СОМИНТЭК, 1996. - 736 с.

189. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М.: ЮИ МВД РФ: Книжный мир, 2002. - 164 с.

190. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело, 2002. - 536 с.

191. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 560 с.

192. Уткин Э.А., Бинецкий А.Э. Аудит и управление несостоятельным предприятием. М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем»: ЭКМОС, 2000. — 384 с.

193. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности / Исследование прив. доц. Казанского Ун-та Г.Ф. Шершеневича, Казань: Типогр. ун-та, 1890. — 446 с.

194. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. - 477 с.

195. Шершеневич Г.Ф. Курс Торгового права. Т. IV: Торговый процесс.

196. Конкурсный процесс. — М.: Статут, 2003. 550 с.

197. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. IV. Торговый процесс.

198. Конкурсный процесс. М., 1912. С. 424.

199. Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права / проф. Казанского ун-та

200. Г.Ф. Шершеневича. Казань, типо-лит. Ипм. Казанск. ун-та, 1901. - Т. I. — 206с.

201. Шершеневич Г.Ф. Курс Гражданского права / проф. Казанского ун-та Г.Ф. Шершеневича. Казань, типо-лит. Ипм. Казанск. ун-та, 1902. - Т. II. - 207466 с.

202. Диссертации и авторефераты

203. Агеев A.A. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 114 с.

204. Гущин И.В. Банкротство предприятий: сущность, проблемы, методы предупреждения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 190 с.

205. Дубинчин A.A. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.-215 с.

206. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. - 212 с.

207. Машонская И. А. Несостоятельные должники юридические лица как субъекты гражданского права: Дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 193 с.

208. Михалев И.Ю. Банкротство и уголовный закон: Дис. . канд. юрид. наук. — Владивосток, 2000. 244 с.

209. Морозова М.Н. Формирование и действие законодательства

210. Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и его применение на практике. Дис. . канд. ист. наук. Курск, 2000. — 270 с.

211. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Дис. . канд. юр ид. наук. М. 1999. - 209 с.

212. Телюкина М.В. Проблемы несостоятельности и банкротства юридических лиц: Дис. . канд. юрид. наук. М. 1997. - 208 с.

213. Фёдоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве): Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-202 с.

214. Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 19 с.

215. Валуйский A.B. Проблемы удовлетворения требований кредиторов по законодательству о несостоятельности (банкротстве) России и зарубежных стран: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 32 с.

216. Кращенко Д.А. Банкротство субъектов предпринимательства в Российской Федерации: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 27 с.

217. Коробов O.A. Мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. -27 с.

218. Лысенко Л.А. Проблемы несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательства сферы сельскохозяйственного производства по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2003. 27 с.

219. Кавелина Н.Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004. - 27с.

220. Судебная и арбитражная практика

221. Архив Арбитражного суда Краснодарского края: дело № Ф08 — 2279/2000

222. Архив Арбитражного суда Краснодарского края: дело № Ф08-3754/02.

223. Архив Арбитражного суда Краснодарского края: дело № Ф08-4969/02.

224. Архив Арбитражного суда Краснодарского края: дело № Ф08-2628/03.

225. Архив Арбитражного суда Краснодарского края: дело: № Ф08-3286/03.

226. Архив Арбитражного суда Краснодарского края: дело № А32-1938/03-41/124, Ф08-3151/03.

227. Архив Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказскогоокруга: дело ФАС СКО № Ф08 2118/03.1. Другие источники

228. Концепция деятельности и развития Российской гильдии профессиональных антикризисных управляющих // Вестник ФСДН России. — 2000.-№ 1.-С. 34-36.

229. Законодательство о банкротстве. Практика и тенденции развития арбитражного управления // Учебно-методические материалы образовательного семинара НОУ «Школа бизнеса «СТАТУТ». М., 14-15 марта 2002 г. 107 с.

Автор: Жаботинский, Михаил Вячеславович
Город: Краснодар
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Жаботинский, Михаил Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Жаботинский, Михаил Вячеславович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Арбитражный управляющий как субъект гражданских правоотношений при банкротстве»