Административно-правовые основы управления государственной собственностью

Винницкий, Андрей Владимирович

Административно-правовые основы управления государственной собственностьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовые основы управления государственной собственностью»

На правах рукописи

ВИННИЦКИЙ Андрей Владимирович

АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

Специальность: 12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре административного права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Сергей Дмитриевич Хазанов

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Константин Степанович Вельский

кандидат юридических наук Эльвира Владимировна Г.>л .пи:-';

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

университет

Защита состоится «/3? аДгЛА^^ 2005 года в час, на заседании диссертационного совета Д 212. 282. 02 в Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан ¿?<5^^>^Д/2005 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

С.Ю. Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Любое государство нуждается в экономических ресурсах для выполнения тех публичных задач и функций, ради которых оно существует Исторический опыт демонстрирует, что роль государства в общественно-политической системе может быть совершенно различной: начиная от тотального руководства всеми социально-экономическими процессами (так называемая командно-административная система) и заканчивая минимальным вмешательством в общественные дела (концепция «государства - ночного сторожа»). Однако публичная собственность является непременным спутником любой государственности, а ее масштаб, в целом, отражает объем и характер возложенных на государство функций и задач.

Наличие государственного имущества с необходимостью требует управления им; при этом управление данным имуществом превращается в самостоятельное направление публичной деятельности, которое традиционно обеспечивается органами исполнительной власти. Статья 114 Конституции РФ прямо закрепила управление федеральной собственностью среди полномочий высшего исполнительного органа государственной власти. Управление региональным имуществом, как правило, относится к сфере компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ. Данные обстоятельства обусловливают определяющее значение именно отрасли административного права в регулировании соответствующих отношений

Анализ действующего законодательства и практики его применения свидетельствуют о развитии в рамках системы административного права института управления государственной собственностью. В связи с этим приобретают особую актуальность вопросы точного выявления предмета данного института, его структуры, источников, взаимодействия норм этого института с нормативными предписаниями других институтов административного права, а также с нормами других отраслей, прежде всего, - конституционного и гражданского права. Современные реалии требуют формирования эффективных административно-правовых механизмов осуществления права государственной собственности, обеспечивающих решение трех основных проблем: (1) установление системы субъектов управления государственным имуществом и наделение их необходимой компетенцией (полномочиями); (2) четкая регламентация процедурно-процессуальной формы (порядка) и юридических инструментов реализации правомочий собственника субъектами, управляющими государственным имуществом; (3) эффективное и гарантированное решение публичных задач и обеспечение публичных интересов при осуществлении права публично

К сожалению, современная отечественная юридическая наука пока еще не предложила необходимых и достаточных правовых средств для решения трех вышеобозначенных проблем, и на законодательном уровне до настоящего времени не сложилось целостной концепции публично-правового регулирования сферы управления государственным имуществом.

Кроме того, необходимо теоретическое осмысление конкретных механизмов функционирования государственной собственности в современных социально-экономических условиях, а также совершенствование действующего законодательства в связи с проведением в России административной реформы. Как известно, Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004 г. № 3141 определил управление государственным имуществом в качестве одной из основных функций федеральных органов исполнительной власти. Данная функция трактуется как осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Для осуществления этой функции, наряду с функцией по оказанию государственных услуг, предусмотрена специальная разновидность федеральных органов исполнительной власти - федеральные агентства. В том же направлении осуществляется административная реформа и на уровне субъектов РФ.

Думается, это лишь начало длинного пути совершенствования управления государственным имуществом, предполагающего в будущем процессуа-лизацию данной деятельности и унификацию правовых форм ее осуществления, что требует принятия целого пакета законодательных актов. В итоге, управление государственной собственностью должно окончательно оформиться в качестве важной функции органов исполнительной власти, которая, хотя и обладает самостоятельностью, однако не может быть исключена из общего публично-правового режима функционирования исполнительной власти.

Основной целью диссертационной работы является комплексное теоретическое осмысление проблем управления государственной собственностью на основе достижений административно-правовой науки и теории административно-процессуальной деятельности. Реализация целей диссертационной работы предполагает также подготовку отдельных предложений по

' СЗ РФ. 2004. № 11. Ст. 845.

совершенствованию действующего законодательства об управлении государственным имуществом.

Степень научной разработанности темы. Среди монографических работ советского периода особо выделяется коллективное исследование, специально посвященное анализируемой теме, проведенное Ю.М. Козловым, В.А. Юсуповым, В Д. Резвых, Н.И. Побежимовой1 За последние годы отдельные вопросы административно-правового регулирования в сфере управления государственной собственностью рассматривались в диссертационных исследованиях A.B. Дягилева, A.C. Матненко, в статьях Б.Б Хан-гельдыева и ряда других авторов. Проблемы управления муниципальной собственностью освещались в диссертациях Т П. Георгиевой, A.A. Шишкина, а конституционные основы управления государственной и муниципальной собственностью - в работах В.Я. Мустафина, А.А Лепехина и некоторых других ученых. Существенный вклад в разработку рассматриваемой темы был внесен Э.В. Талапиной, монографическая работа которой носит межотраслевой характер2.

Тем не менее, можно утверждать, что целостная административно-правовая концепция управления публичным имуществом пока еще не сформировалась В настоящей диссертации впервые комплексно исследуется управление государственной собственностью с точки зрения формирования соответствующего самостоятельного административно-правового института и специфической административно-процессуальной деятельности.

Теоретической основой диссертации явились труды ученых в области административного права, процесса и науки социального управления (А.П Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И Л. Бачило, К.С Вельский, И.И. Вереме-енко, В М. Горшенев, А.И. Елистратов, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.П. Курашвили, Б М Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, А.Ф. Ноздра-чев, Г.И. Петров, В Н Петухов, М.И. Пискотин, Л.Л. Попов, А Рождественский, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студе-никин, М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомиров, С.Д. Хазанов, Н.Ю. Хаманева, В А. Юсупов, А.Ю. Якимов, Ц.А. Ямпольская), а также в области теории государства и права (С.С. Алексеев, В К Бабаев, М.И. Байтин, Г. Еллинек, Ф.Ф. Ко-кошин, В.В. Лазарев, А В. Малько, Н.И. Матузов, А В Мицкевич, С.А. Муромцев, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, Р О. Халфина, Л.С. Явич).

При проведении исследования были использованы концепции, подходы и выводы, содержащиеся в работах по гражданскому праву, конституцион-

' Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспект проблемы) / Под ред Ю.М Козлова. М , 1983.

2 Талалина Э.В. Управление государственной собственностью М., 2002.

ному праву и междисциплинарных работах, посвященных общим вопросам публичной собственности и участию государства в имущественных отношениях (М.М. Агарков, В.К. Андреев, О.Г. Барткова, B.C. Белых, М.И. Брагинский, Э.Х. Браева, С.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.Г. Голубцов, Л.И. Дембо, В.А. Дозорцев, Н.Л. Дювернуа, Н.Д. Егоров, И.В. Ершова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, A.B. Карасс, С.М. Корнеев, К.П. Кряжевских, В.Д. Мазаев, Д.В. Петров, Э.Г. Полонский, Д.В. Пятков, A.A. Собчак, Е.А. Суханов, Ю К. Толстой, А.К Юрченко, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев), а также в работах хозяйственно-правовой направленности (З.М. Заменгоф, В.К. Мамутов, В.В. Лаптев).

Методология и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования является система философских знаний, формулирующих основные требования к научным теориям, к определению сущности исследуемых явлений общественной жизни. Диссертант стремился использовать весь комплекс методов научного познания и опирался на фундаментальные положения теории систем, социального управления, общей теории государства и права. При решении поставленных задач были использованы формально-юридический и сравнительно-правовой методы, метод системно-структурного анализа. При изучении тенденций развития учения об управлении государственной собственностью и его законодательном закреплении применялся историко-правовой метод. Автором исследована правотворческая деятельность (на примере Государственной Думы РФ), практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, арбитражных судов РФ по спорам в сфере управления государственной собственностью.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения и механизм правового регулирования в сфере управления государственной собственностью. Предметом исследования выступают системообразующие признаки административно-правового института управления государственной собственностью, нормативные правовые акты, регламентирующие управление государственным имуществом, судебно-арбитражная практика в данной сфере, а также правовой статус субъектов управления и процесс управления государственной собственностью.

Научная новизна диссертационного исследования. На защиту выносятся следующие основные положения, в которых нашла отражение новизна исследования:

1. Управление государственной собственностью является самостоятельным административно-правовым институтом, системообразующими признаками которого выступают функции и предмет правового регулирования.

Содержательной (внешней) функцией правового института является осуществление права государственной собственности в публичных интересах - материальное обеспечение «неденежным» государственным имуществом публичных задач, функций и полномочий Российской Федерации и субъектов РФ. Предмет правового института составляют обусловленные его функцией общественные отношения по осуществлению и обеспечению осуществления права государственной собственности в публичных интересах, складывающиеся в сфере реализации исполнительной власти, подчиненные административно-правовому режиму регулирования и имеющие организационно-имущественный характер.

2. Публично-правовое регулирование соответствующих отношений обусловлено природой государственной собственности и ее целевым назначением, в связи с чем Российская Федерации и субъекты РФ должны сохранять в собственности и управлять только тем имуществом, которое необходимо для реализации публичных функций по предметам ведения федерального и регионального значения.

3. Управление государственной собственностью как административно-правовой институт представляет собой относительно обособленную в рамках административного права совокупность правовых норм, которые дифференцированы и объединены в следующие ассоциации, приобретающие признаки субинститов: (1) основы управления государственной собственностью; (2) планирование управления государственной собственностью; (3) процедуры непосредственной реализации правомочий собственника государственного имущества; (4) учет и контроль за использованием государственного имущества.

4. Административно-правовой институт управления государственной собственностью входит в комплексный институт права государственной собственности, в пределах которого административно-правовые нормы активно взаимодействуют с конституционными, гражданскими, финансово-правовыми нормами, а также нормами иной отраслевой принадлежности.

5. Правовой институт управления государственной собственностью в рамках системы административного права относится к особенной части. Вместе с тем, рассматриваемый институт обладает определенной спецификой: многие его нормы взаимодействуют с большинством других институтов особенной части административного права (управление в сфере образования, здравоохранения, науки, культуры, внутренних дел и т.д ), проникают в другие институты особенной части ввиду того, что государственная собственность выступает материальной и экономической основой выполнения публичных функций государства и его органов Следовательно, управление

государственной собственностью всегда сопутствует и является составной частью управления в других сферах.

6. Субъектами управления государственной собственностью, по общему правилу, являются государственные органы исполнительной власти. Управление государственным имуществом составляет одну из основных функций органов государственной администрации и предполагает закрепление в составе их компетенции конкретных материальных и процессуальных полномочий (прав и обязанностей), необходимых для осуществления права государственной собственности в публичных интересах.

Следует исключить, как не соответствующую принципу разделения властей, возможность непосредственной реализации правомочий собственника представительными (законодательными) органами, поскольку такие действия являются правоприменительными и составляют прерогативу исполнительной власти. Напротив, издание плановых актов об управлении государственной собственностью целесообразно возложить на представительные органы власти.

7. Управление государственной собственностью как административно-процессуальная (правоприменительная) деятельность представляет собой осуществление в установленном порядке компетентными органами государственной администрации правомочий собственника в отношении государственного имущества в публичных интересах путем издания актов планирования и административных актов индивидуального характера. В тех случаях, когда Российская Федерация или субъекты РФ являются собственниками имущества организаций (государственных унитарных предприятий и учреждений) либо участниками организаций (хозяйственных обществ и товариществ и некоторых других), управление государственной собственностью охватывает управление не только имуществом (вещами), но и указанными выше юридическими лицами как коллективными субъектами административного права.

В работе обосновывается перспектива формирования единого процесса управления государственной собственностью в целях материального (имущественного) обеспечения публичных функций государства. Данный процесс, который по своему охвату выходит за рамки осуществления права государственной собственности, должен состоять из следующих основных стадий: (1) прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов РФ, выявление и закрепление публичных функций (интересов), которые должны быть обеспечены «неденежным» государственным имуществом; (2) планирование управления едиными фондами федерального и регионального имущества на определенный период времени; (3) непосредственное осуществление правомочий собственника

путем издания индивидуальных административных актов и их исполнения; (4) контроль за управлением и осуществлением правомочий собственника в публичных интересах.

8. Индивидуальный административный акт служит важнейшим средством (инструментом) осуществления правомочий собственника и выступает: (1) либо достаточным юридическим фактом, влекущим имущественные последствия, (2) либо необходимым элементом сложного юридического состава, наряду с гражданско-правовой сделкой. Издание индивидуального административного акта происходит в рамках общего публично-правового режима функционирования исполнительной власти и является реализацией органами государственной администрации возложенной на них функции по управлению государственным имуществом.

Практическое значение и апробация результатов исследования. Полученные в результате проведенного исследования данные могут быть использованы при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Административное право», специальным курсам в системе высших и средних специальных юридических учебных заведений, а также при подготовке научно-практического комментария к законодательству об управлении государственной собственностью Сформулированные в процессе исследования предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при подготовке изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, разработке новых законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и субъектов РФ по вопросам управления государственным имуществом.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре административного права Уральской государственной юридической академии (УрГЮА). Основные положения работы внедрены в учебный процесс в рамках лекционного курса «Административно-правовые основы управления публичной собственностью» финансово-правовой специализации Института права и предпринимательства УрГЮА. Результаты диссертационного исследования были также использованы при разработке Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. № 52-03. Научные положения, содержащиеся в диссертации, обсуждались при участии автора в работе научно-практических конференций и нашли отражение в публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на семь параграфов, и библиографии. Структура работы обусловлена целью исследования.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, устанавливается степень ее научной разработанности, раскрываются методологические и теоретические основы, предмет и цели исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, определяется научная и практическая значимость работы.

В первой главе - «Управление государственной собственностью как административно-правовой институт» - исследуются основополагающие понятия данного института, его функции, предмет, место в системе права, источники.

Первый параграф (§ 1. Понятие, функции и предмет административно-правового института управления государственной собственностью) посвящен системообразующим факторам правового института, в качестве которых выступают функции и предмет правового регулирования. На основе общепринятого деления функций права на внешние (функции государства) и внутренние (специально-юридические) обосновывается, что содержательной (внешней) функцией правового института является осуществление права государственной собственности в публичных интересах -материальное обеспечение «неденежным» государственным имуществом публичных задач, функций и полномочий Российской Федерации и субъектов РФ по предметам федерального и регионального ведения. Содержательная (внешняя) функция концентрированно выражает сущность и предназначение правового института, его основную идею. Претворение в жизнь данной функции требует дальнейшего нормативного развития принципа соответствия состава государственного имущества публичным задачам и полномочиям Российской Федерации и субъектов РФ. В качестве внутренней (специально-юридической) функции правового института выступает регу-лятивно-динамическая функция, которая в ряде случаев сочетается с регу-лятивно-статической и охранительной функциями. Делается вывод о том, что содержательная функция определяет предмет правового института управления государственной собственностью (круг общественных отношений), характер и содержание регламентируемой деятельности органов исполнительной власти, а особое соотношение специально-юридических функций - структуру правового института, способы правового регулирования и наполнение института нормами различных видов.

Детальное исследование отношений, составляющих предмет правового института, позволяет выявить их три основных признака. Во-первых, содержанием этих отношений выступает осуществление либо обеспечение осуще-

ствления права государственной собственности в публичных интересах. Отношения по осуществлению права государственной собственности в публичных интересах (собственно, управление) являются ядром правового института, выражают типизированное общественное отношение. Рассматриваемые отношения по своему объекту носят имущественный характер, влекут гражданско-правовые последствия. В работе также обосновывается, что данные отношения являются административно-правовыми, поскольку основным средством | (инструментом) осуществления права государственной собственности высту-

пает не сделка, а административный правоприменительный акт

В предмет анализируемого правового института, кроме того, включаются связанные с основным производные отношения, которые обеспечивают осуществление права государственной собственности в публичных интересах (обеспечивающие управление), - отношения по учету и контролю за использованием государственного имущества. Хотя такие отношения обусловлены принадлежностью имущества государству, однако здесь не происходит непосредственной реализации правомочий собственника1. Тем не менее, учетные и контрольные отношения неразрывно связаны с основными отношениями, выполняют вспомогательную функцию и не могут существовать отдельно, в связи с чем включаются в предмет правового института.

Во-вторых, рассматриваемые отношения складываются в сфере реализации исполнительной власти. Несмотря на то, что необходимость управления государственным имуществом вытекает из наличия права собственности, государство при осуществлении своего права выступает не только как собственник, но и как политико-властный субъект. Подобное сочетание приводит к тому, что осуществление права собственности обеспечивается исполнительной государственной властью. При этом деятельность органов публичного образования, направленная на осуществление права государственной собственности, по своему характеру, как правило, является административно-правовой Из данного признака отношений, входящих в предмет правового института, вытекает ряд положений: (1) обязательный участник отношений управления государственной собственностью - уполномоченный орган государственной администрации (далее - административный орган), который реализует собственную правосубъектность (компетенцию) путем принятия административных актов; (2) управление государственной собственностью, попадая в сферу исполнительной власти, приобретает право-

1 Наша позиция по данному вопросу расходится с точкой зрения тех ученых (С М Кор-неев, Ю М. Козлов, И.В. Ершова и некоторые др.), по мнению которых осуществление учета и контроля за целевым использованием государственного имущества представляет собой реализацию правомочия владения.

применительный характер и облекается в процедурно-процессуальную форму; (3) несмотря на существенное влияние на рассматриваемые отношения конституционно-правовых и гражданско-правовых норм, управление государственным имуществом регулируется общеотраслевым методом и подчинено общеотраслевому режиму административного права.

В-третьих, с учетом различных научных взглядов на возможность существования имущественных отношений, регулируемых административным правом (М.М. Агарков, С.С. Алексеев, С.И. Аскназий, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, Д.И. Генкин, О.С. Иоффе, Ю.М. Козлов, А.К. Юрченко и др.), а также разных подходов к определению объекта правоотношения (монистическая и плюралистическая концепции) делается вывод о том, что отношения в сфере управления государственной собственностью являются имущественными по материальному объекту (управление имуществом, «вещами») и организационными по содержанию, т.е. имеют организационно-имущественный характер. Организационный элемент состоит в том, что отношения складываются в процедурно-процессуальной форме по поводу совершения тех или иных действий в рамках административных производств и процедур. Однако результатом таких действий выступает правоприменительный акт, который влечет имущественные последствия в отношении конкретного объекта государственной собственности.

На основе выявленных признаков и сделанных выводов предмет правового института управления государственной собственностью определяется как общественные отношения по осуществлению и обеспечению осуществления права государственной собственности в публичных интересах, складывающиеся в сфере реализации исполнительной власти, подчиненные административно-правовому режиму регулирования и имеющие организационно-имущественный характер.

Состав предмета правового института характеризуется наличием двух самостоятельных уровней отношений (управление собственностью Российской Федерации и субъектов РФ), каждый из которых включает: а) отношения по подготовке, принятию и утверждению отчетов об исполнении программ управления государственным имуществом. В рамках этих отношений осуществляется управление государственным имуществом на «макроуровне» -применительно к фондам государственного имущества в целом путем принятия специфических актов планирования; б) отношения по непосредственной реализации правомочий собственника (принятию индивидуальных административных актов), в рамках которых осуществляется право государственной собственности в отношении конкретных имущественных объектов. Такие отношения составляют ядро правового института, носят имущественно-организационный характер и направлены на возникновение непосредствен-

ных имущественных последствий; в) производные, вспомогательные отношения (по учету и контролю за использованием государственного имущества), обеспечивающие осуществление права собственности в публичных интересах. Учетные и контрольные отношения практически лишены имущественного оттенка и носят организационный характер, их всегда можно отделить от отношений, направленных на конкретный имущественный результат.

В диссертации исследуется дифференциация отношений, составляющих предмет института, по иным важным критериям, в частности по разновидности имущества, т.е. объекту управления: (1) управление недвижимым имуществом; (2) управление государственными предприятиями; (3) управление государственными учреждениями; (4) управление находящимися в государственной собственности акциями (долями) в хозяйственных обществах и товариществах; (5) управление земельными ресурсами; (6) управление недрами, лесами, водными объектами; (7) управление некоторыми другими специфическими объектами, находящимися в государственной собственности

Во втором параграфе (§ 2. Административно-правовой институт управления государственной собственностью в системе права) исследуются взаимосвязи института по двум направлениям: во-первых, с другими отраслями российского права и составляющими их институтами (межотраслевое взаимодействие) и, во-вторых, с внутриотраслевыми образованиями в системе административного права (внутриотраслевое взаимодействие).

Аргументируется, что взаимодействие исследуемого правового института с другими отраслями осуществляется в рамках комплексного правового образования: административно-правовой институт управления государственной собственностью (отраслевой институт) входит в более крупный комплексный институт права государственной собственности (межотраслевой институт), где административно-правовые нормы активно взаимодействуют с конституционными, гражданскими, финансово-правовыми нормами, а также нормами иной отраслевой принадлежности. В диссертации детально исследуется механизм такого взаимодействия.

Конституционно-правовые нормы носят (должны носить) в основном общезакрепительный, учредительный характер, отражают публичные интересы и конституционные ценности в обобщенном виде, намечают, но не предусматривают действенного механизма их обеспечения и достижения. В рамках административного права на основе и во исполнение конституционных норм конкретизируются публичные интересы, устанавливаются детальные процедуры реализации полномочий собственника, определяется круг субъектов управления государственным имуществом и т п Вместе с тем, обращается внимание на «выхолощенность» конституционно-правовых основ государ-

ственной (прежде всего федеральной) собственности, что лишает административно-правовое управление публичным имуществом необходимых ориентиров, превращает деятельность административных органов в чрезмерно дискреционную как с точки зрения содержания, так и формы (процедуры).

Гражданско-правовые нормы охватывают ту часть правового регулирования отношений публичной собственности, которая входит в сферу гражданского оборота, в связи с чем государство-собственник выступает как имущественно обособленный субъект, «непроницаемый» для гражданского законодательства, которое не в силах детально урегулировать процессы, проистекающие внутри самого государства по формированию волеизъявления, направленного на осуществление права собственности тем или иным образом, а также по реализации такого волеизъявления вне рамок гражданского оборота Между тем, такие процессы базируются на нормативно установленных основаниях, целях и процедурах волеизъявления и реализации правомочий собственника, что и представляет собой административно-правовое управление государственным имуществом. Административные органы, управляя государственным имуществом, всегда действуют в пределах правомочий собственника, установленных гражданским законодательством; их компетенция в отношении государственной собственности вторична от прав государства-собственника, ограничена ими. Законность административного акта по осуществлению права государственной собственности всегда может быть проверена не только с точки зрения компетенции, процедуры и основания его принятия (т.е. на соответствие административно-правовым нормам), но и с точки зрения полномочий собственника, поскольку при издании административных актов реализуются правомочия государства-собственника (т.е. на соответствие гражданско-правовым нормам). Таким образом, административно-правовые нормы управления государственной собственностью «подстраиваются» под гражданско-правовые нормы института собственности, чем обеспечивается преемственность правового регулирования При издании административных актов такая преемственность обеспечивается ст. 8 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой гражданские права и обязанности могут возникать из актов органов государственной власти.

Финансово-правовые нормы регламентируют общественные отношения, возникающие в процессе образования, распределения и использования денежных фондов (финансовых ресурсов) государства, необходимых для реализации его задач1. В связи с этим разграничение с исследуемым административно-правовым институтом должно быть произведено по мате-

1 Встречается точка зрения, что данные отношения регламентируются, прежде всего, бюджетным правом, обладающим признаками самостоятельной отрасли права

риальному объекту регулируемых отношений (государственные финансы и все иное «неденежное» государственное имущество) Вместе с тем, приводится исторический экскурс соотношения финансового и административного права в данной сфере и отмечается, что в «досоветский» период финансовое право охватывало управление всем «публичным хозяйством».

Вопрос о взаимодействии административно-правовых норм с нормами земельного и экологического (природоресурсного) права относится к числу дискуссионных. Аргументируется включение в предмет исследуемого правового института отношений по управлению природными ресурсами, находящимися в государственной собственности, с учетом следующего Во-первых, объективно сложилось единство правового регулирования управления всеми видами государственной собственности на основе административного права, выполняющего функцию «профилирующей», базовой отрасли. Управление государственным имуществом выступает универсальной публично-правовой формой осуществления правомочий собственника, в равной степени охватывающей владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами. Во-вторых, в земельном и экологическом (природоресурсном) праве обеспечиваются дифференциация и специализация правового регулирования в рамках общего публично-правового (административно-правового) режима. Отмечается, что подобная специализация не может нарушать единство управления всеми видами государственного имущества, которое должно обеспечиваться не только на доктринальном уровне, но и путем принятия законодательного акта общего характера об управлении государственной собственностью. На основе изложенного подхода предлагается решать вопрос о взаимодействии административного права с жилищным правом и иными комплексными правовыми образованиями, регламентирующими осуществление права государственной собственности в отношении специфических видов имущества.

Обосновывается вывод о том, что специфика объекта управления, а следовательно, и деятельности административных органов в соответствующей сфере обуславливает самостоятельность и обособленность института управления государственной собственностью в рамках особенной части. При этом его взаимодействие и соотношение с другими элементами особенной части весьма специфично: поскольку государственная собственность выступает материальной, экономической основой существования публичной власти и выполнения государством (исполнительной властью) своих функций и задач, управление государственным имуществом обнаруживается во всех сферах управления - в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, образовании, науке, культуре, социальной за-

щите, обороне, безопасности и т д , где сохранилась и функционирует государственная собственность (государственный сектор). Таким образом административно-правовые нормы, составляющие рассматриваемый правовой институт и объединенные его функцией и предметом регулирования, активно взаимодействуют и проникают в большинство других традиционных элементов особенной части административного права Однако это не означает, что управление государственной собственностью целиком «растворяется» среди других институтов особенной части. Значительное количество норм, составляющих правовой институт, носит общий характер и распространяется на управление любым государственным имуществом

В третьем параграфе (§ 3. Структура административно-правового института управления государственной собственностью) формулируется определение структуры данного института, под которой понимаются взаимосвязанные ассоциации правовых норм, выполняющие специфические функции и характеризующиеся наличием собственного предмета регулирования в рамках общего предмета правового института Отмечается, что ассоциации правовых норм приобретают черты субинститутов. С учетом этого выделяются и подробно исследуются четыре элемента правового института.

Основы управления государственной собственностью выступают фундаментом всего правового института. К ним относятся следующие нормы: Во-первых, это нормы, содержащие цели существования государственной собственности и направления ее использования - публичные функции, которые должны быть обеспечены государственным имуществом, где наиболее ярко проявляется конституционно-правовое регулирование. Во-вторых, это нормы, которые: (1) ограничивают дозволенное поведение собственника строго установленными основаниями, вариантами и целями реализации правомочий; (2) предписывают конкретный способ осуществления права собственности при наличии определенных юридических фактов; (3) запрещают реализацию правомочий собственника каким-либо образом. Здесь ощущается тесное взаимодействие с гражданско-правовыми нормами, имеющими исходное значение. В-третьих, это нормы, определяющие круг субъектов управленческих отношений и юридических средств (инструментов) реализации правомочий собственника. Рассматриваемый субинститут демонстрирует ключевое отличие публичной формы собственности от частной. Частный собственник реализует правомочия по своему усмотрению (ст.ст. 9, 209 Гражданского кодекса РФ). Приведенные выше нормы наполняют потенциальную свободу публичного собственника конкретным содержанием, в результате чего создается особый публично-правовой режим осуществления права государственной собственности

Субинститут планирования управления государственной собственностью объединяет правовые нормы, регламентирующие специфические отношения - планирование управления государственным имуществом, которое определяет конкретные направления использования государственной собственности, устанавливает определенный комплекс действий и (или) показателей а отношении использования государственного имущества, выполнение, соблюдение или достижение которых является обязательным (для те< субъектов, на которых распространяется плановый акт) в рамках определенного периода времени. Данный субинститут находится в стадии Формирования и опосредует управление государственным имуществом на «макроуровне» (применительно к фондам государственного имущества Российской Федерации, субъектов РФ в целом) путем конкретизации и, в некоторой степени, индивидуализации публичных интересов при использовании государственной собственности в разрезе планируемого периода. Формирующийся субинститут объединяет две группы норм: во-первых, нормы, регламентирующие подготовку, принятие и исполнение программ управления государственным имуществом, и, во-вторых, непосредственно программы (планы) управления государственным имуществом в той части, в которой они содержат нормативные предписания. К первой группе относятся: (1) нормы, содержащиеся в актах, регламентирующих социально-экономическое планирование (в части планирования управления государственной собственностью); (2) нормы, регулирующие планирование развития государственного сектора экономики1, в т.ч. а) планирование финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий, б) планирование приватизации (продажи) государственного или муниципального имущества и приобретения имущества в государственную или муниципальную собственность, в) планирочание предоставления государственных услуг бюджетными учреждениями; (3) нормы, регламентирующие <<общее» планирование управления государственным имуществом2.

1 Перечень /о^йстиующих губьектов государственного сектора экономики определен в Постановлении Правительства РФ «О прогнозе развития государственного сектора экономики Российской Федерации» от 04.01 1999 г. № 1 (СЗ РФ. 1999 № 2 Ст 304)

2 Следуе' консытировать, что на федеральном уроане, р. отличи« от отдельных субъектов РФ, в настоящее время не существует актов, которые бы регулировали подготовку, принятие и исполнение программ управления государственным имуществом общего, всеобъемлющего характера, несмотря на очевидную потребность в подобной регламентации Принятие соответствующего нормативного акта было предусмотрено еще Планом действий Правительства РФ по реализации в 2004 году положений Программы с оциагьчс -экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 годы), утв Распоряжением Правительства РФ от 03.01.2004 г № 1-р (СЗ РФ 2004. № 2. Ст. 147).

Субинститут процедур непосредственной реализации правомочий собственника государственного имущества относится к сфере так называемого административно-процессуального права и объединяет процедурные нормы, которые устанавливают процедурно-процессуальную форму (порядок) правоприменительной деятельности по изданию индивидуальных административных актов в сфере управления государственной собственностью - правоприменительных актов по непосредственной реализации правомочий собственника на основе нормативных актов и актов планирования. Формулируются следующие основные положения, характеризующие рассматриваемый субинститут в качестве элемента правового института: (1) административно-процедурные нормы «обслуживают» материальные нормы в сфере управления государственной собственностью Предметом рассматриваемых норм являются организационные отношения, складывающиеся между административным органом и другими субъектами по поводу реализации полномочий собственника (принятия административного акта) Материальные (имущественные) отношения и процессуальные (организационные) отношения совмещаются именно в административном акте, который принимается в соответствии с материальными нормами, но в порядке, предусмотренном процессуальными нормами; (2) нормы, регламентирующие процедуры непосредственной реализации правомочий собственника государственного имущества, опосредуют «позитивную», оперативно-распорядительную деятельность административных органов; (3) исследуемые административно-процессуальные нормы требуют систематизации в рамках правового института управления государственной собственностью, что предполагает их дифференциацию в рамках общего публично-правового режима.

Субинститут учета и контроля за использованием государственного имущества объединяет нормы, которые регламентируют отношения, обеспечивающие осуществление права собственности в публичных интересах - учетные и контрольные отношения. Материально-правовой основой выступают нормы, содержащие предписания о необходимости учета государственного имущества (отдельных его видов), а также необходимости и возможности осуществления контроля за его использованием. Однако наиболее существенный блок составляют нормы, регламентирующие процедурную форму учета и контроля. В работе обосновывается необходимость выделения данного субинститута ввиду достаточной специфики норм и предмета регулирования, а также с учетом того, что в рамках компетенции органов исполнительной власти функция по осуществлению полномочий собственника в отношении государственного имущества отделяется от

функций по его учету и контролю за использованием1. Проводится детальный анализ норм, регламентирующих общий и специализированный учет государственного имущества. Административно-правовой контроль за использованием государственного имущества разграничивается с контролем, находящимся в сфере действия других отраслей права. В диссертации осуществляется классификация контрольных норм, обращается внимание на крайне неудовлетворительное состояние правового регулирования в этой сфере, в связи с чем намечаются конкретные пути совершенствования действующего законодательства.

В четвертом параграфе (§ 4. Источники административно-правового института управления государственной собственностью) исследуются те принципиальные положения, которые характеризуют совокупность источников правового института как систему. Во-первых, источники представлены обширным административным, а также специализированным законодательством «административно-правовой семьи». Во-вторых, система источников в сфере управления государственной собственностью состоит из двух подсистем - федеральной и региональной. В работе анализируются проблемы взаимодействия данных подсистем. В-третьих, отмечается необходимость дальнейшей систематизации источников в сфере управления государственной собственностью, что требует принятия центрального законодательного акта общего характера, а также гармоничная (а не выборочная) специализация правового регулирования в отношении всех специфических видов государственного имущества. В-четвертых, делается вывод о наличии существенных законодательных пробелов и недостаточности законодательного регулирования. Освещаются все основные законопроекты, которые планировались к принятию, однако в настоящее время отклонены или находятся без движения Автором обосновывается необходимость первостепенного принятия следующих конкретных законодательных актов:

а) базового федерального закона комплексного характера «Об управлении собственностью Российской Федерации, основах управления собственностью субъектов Российской Федерации и муниципальной собственностью»;

б) региональных законов об управлении (порядке управления) государственной собственностью соответствующего субъекта РФ - в тех регионах, где такие нормативные акты еще не приняты либо не соответствуют федеральной модели; в) федерального закона «Об учете государственного и муниципального имущества», устанавливающего единую систему учета и ведения

1 См п.п. 5 2-5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество), утв. Постановлением Правительства РФ от 27 11.2004 г № 691 // СЗ РФ 2004. № 49. Ст. 4897.

реестров публичной собственности; г) федерального закона «О государственных и муниципальных учреждениях», регламентирующего правовой статус и управление данными организациями. В диссертации приводится позиция автора о структуре и содержании указанных выше законодательных актов.

Вторая глава - «Управление государственной собственностью как административно-процессуальная деятельность» - посвящена исследованию динамики соответствующих отношений. Правовой институт демонстрируется в действии, управление рассматривается с точки зрения публичной деятельности органов государственной администрации.

В первом параграфе (§ 1. Административно-правовой статус субъектов управления государственной собственностью) разбирается правовое положение государственных органов, осуществляющих соответствующую административно-процессуальную деятельность.

На основе достижений административно-правовой науки (Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, Д.А. Ковачев, Б М. Лазарев, В.М. Манохин, А В. Мицкевич, Ю.А. Тихомиров, А.Ю. Якимов, Ц.А. Ямпольская и др) дается общая характеристика субъектов управления государственной собственностью. Во-первых, полномочиями по управлению государственной собственностью наделены органы государственной администрации (органы исполнительной власти). Обращается внимание на ряд исключений из данного принципа: (1) законодательные органы непосредственно или через специально образованные органы вправе осуществлять парламентский контроль за использованием государственного имущества; (2) законодательные органы вправе осуществлять планирование управления государственным имуществом, поскольку это не предполагает непосредственное осуществление полномочий собственника и является важнейшим этапом в определении направлений использования публичного имущества; (3) субъектами управления государственным имуществом могут выступать органы (должностные лица), которые не относятся к исполнительной ветви государственной власти, однако осуществляют отдельные правоприменительные полномочия в данной сфере (Президент РФ, а также органы местного самоуправления, которым делегированы соответствующие государственные полномочия) Следует исключить, как не соответствующую принципу разделения властей, возможность непосредственной реализации правомочий собственника представительными (законодательными) органами, которые призваны устанавливать нормативную основу (порядок) управления.

Во-вторых, права собственника государственного имущества предстают в виде публично-правовых полномочий административных органов и

являются частью их компетенции, которая реализуется в рамках общего режима функционирования исполнительной власти. При «трансформации» прав публичного собственника в полномочия административных органов осуществление таких полномочий связывается с целым рядом обязанностей субъектов управления: (1) либо реализовать правомочия собственника точно определенным образом (например, предоставить земельный участок обратившемуся собственнику объекта недвижимости). В этом случае право как мера возможного поведения сужается до пределов юридической обязанности как меры должного поведения; (2) либо реализовать правомочия собственника в определенных пределах (например, учредить государственное унитарное предприятие и закрепить за ним имущество исключительно в целях, предусмотренных законом) и с соблюдением установленных требований - в соответствии с планом (программой), целевым назначением и т.п. Такие полномочия хотя и можно отнести к дискреционным, однако объем дозволенного поведения заметно ограничивается, и к праву административного органа присоединяется целый ряд обязанностей. Совокупность полномочий административного органа по реализации правомочий собственника можно объединить и обобщить в качестве его функции (направления деятельности органа) по управлению государственным имуществом.

В-третьих, компетенция административных органов по управлению государственной собственностью, наряду с материальными, включает и процедурные полномочия. Процедурные полномочия административных органов надстраиваются и являются продолжением полномочий материального характера по реализации прав публичного собственника. Более того, в процессе правоприменительной деятельности такие права и обязанности («процессуальная компетенция») выходят на первый план и составляют основной объем правового статуса органа исполнительной власти как участника административно-процессуальных отношений.

В диссертации подробно рассматриваются субъекты управления федеральной собственностью: Президент РФ (обладает узким кругом полномочий); Правительство РФ; Росимущество; иные федеральные агентства; федеральные министерства и службы; исполнительные органы государственной власти субъектов РФ и администрации муниципальных образований (в случае делегирования им соответствующих полномочий); некоторые иные субъекты.

С точки зрения конституционной модели, функция по управлению федеральной собственностью закреплена именно за Правительством РФ, компетенция которого носит наиболее универсальный, общий характер. Однако фактически Правительство РФ в значительной степени делегирует свою

компетенцию федеральным органам исполнительной власти, в связи с чем в работе выделяются и исследуются две группы полномочий: (1) права, которые могут быть делегированы, однако сохранены Правительством за собой; (2) права, которые не могут быть делегированы.

Федеральные органы исполнительной власти специальной компетенции являются ведущими субъектами управления федеральным имуществом, между ними происходит распределение основного объема полномочий. Именно поэтому соответствующая функция в результате административной реформы была специально выделена среди других направлений деятельности данных органов. Более того, для осуществления функции по управлению государственным имуществом, наряду с функцией по оказанию государственных услуг, предусмотрена специальная разновидность федеральных органов исполнительной власти - федеральные агентства, которых к настоящему моменту насчитывается тридцать четыре. Рассматриваемые полномочия всех федеральных органов исполнительной власти распределяются между центральным аппаратом и территориальными органами.

Росимущество концентрирует наиболее существенные права и является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации, а также полномочия собственника, в том числе права акционера, в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. На основе анализа обширного спектра полномочий Рос-имущества выделяется три их группы: (1) самостоятельное осуществление основного объема правоприменительной деятельности в установленных пределах; (2) осуществление правоприменительной деятельности на основе взаимодействия с другими органами специальной компетенции или разделения с ними полномочий; (3) внутриаппаратная (подготовительная) работа по обеспечению реализации полномочий собственника, осуществляемых Правительством РФ.

Иные федеральные агентства являются субъектами управления в определенной для соответствующего агентства сфере деятельности, которая закреплена в каждом из Положений о недавно образованном федеральном агентстве (в сфере здравоохранения, образования, архивного дела и т.п). Отмечается, что в положениях применен функциональный способ определения компетенции и предметов ведения федеральных агентств, который не позволяет повсеместно разграничить федеральное имущество по сферам деятельности, а следовательно, и по конкретным агентствам. Аналогичный вывод распространяется на федеральные министерства и службы, некото-

рые из которых, несмотря на цели административной реформы, сохранили полномочия по управлению федеральным имуществом. Надлежащим образом по признаку «подведомственности» произведено разграничение лишь в отношении управления федеральными предприятиями и учреждениями, поскольку отнесение конкретных предприятий и учреждений к ведению того или иного агентства (службы, министерства) производится в индивидуальном порядке Правительством РФ, в результате чего происходит формирование так называемых «административных ведомств». В работе обосновывается необходимость наполнения Положений о федеральных агентствах (службах, министерствах) конкретными и исчерпывающими материальными и процессуальными полномочиями по управлению государственным имуществом, которые в настоящее время надлежащим образом не закреплены.

Российский фонд федерального имущества не является федеральным органом исполнительной власти и субъектом управления федеральным имуществом, поскольку не обладает соответствующими властными полномочиями и не осуществляет необходимой правоприменительной деятельности. На данное учреждение возложено исполнение правоприменительных актов компетентного органа по управлению государственным имуществом. Деятельность Фонда обеспечивает непосредственное участие Российской Федерации в гражданских правоотношениях (гражданском обороте) при продаже федерального имущества.

Система субъектов управления региональной собственностью устанавливается каждым субъектом РФ самостоятельно на основе действующего законодательства. Высший исполнительный орган государственной власти является основным субъектом в этой сфере, именно в его компетенцию входит управление и распоряжение собственностью субъекта РФ. Данный орган имеет аналогичную с Правительством РФ структуру полномочий применительно к региональному уровню собственности. Несмотря на то, что правами по управлению региональной собственностью должен наделяться именно высший исполнительный орган государственной власти (правительство, администрация и т.д.), в ряде случаев такие права полностью или частично согласно законам соответствующих субъектов РФ реализует единолично высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) - президент, губернатор, глава администрации и т.д Подобная ситуация существует в Свердловской и Самарской областях, Алтайском крае, некоторых других регионах и является следствием общей неопределенности в вопросе о соотношении статуса высшего должностного лица и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. Специально отмечается недопустимость осуществления функции по управлению

региональной собственностью законодательными органами отдельных субъектов (Свердловской, Саратовской, Воронежской, Челябинской областей, Краснодарского края). Предлагается внести соответствующее уточнение в п. 1 ст. 26.12 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ1, что обеспечит приведение данной нормы в соответствие с подп. «ж» п. 2 ст. 5, подп. «г» п. 2 ст. 21 указанного выше Закона.

На практике высший исполнительный орган государственной власти (его руководитель) в той или иной степени делегирует свою компетенцию подчиненным органам исполнительной власти специальной компетенции, что допускается и прямо предусматривается законодательством. Во всех субъектах РФ в рамках системы органов исполнительной власти по аналогии с Росиму-ществом образован специально уполномоченный орган по управлению государственным имуществом (министерство, комитет, департамент по управлению государственным имуществом и т.д.). Кроме того, в большинстве субъектов РФ создаются специализированные (отраслевые и межотраслевые) уполномоченные органы по управлению государственной собственностью. Их компетенция ограничивается, во-первых, функционально - определенной сферой деятельности (управление природными ресурсами, средствами регионального бюджета, объектами культурного наследия и т.д.) и, во-вторых, предметно - определенным объемом полномочий в отношении подведомственного имущества. Пределы таких полномочий и их соотношение с компетенцией основного уполномоченного органа по управлению имуществом, а также с компетенцией высшего исполнительного органа государственной власти устанавливаются каждым субъектом РФ самостоятельно В диссертации делается вывод о том, что самостоятельное распределение субъектом РФ полномочий по управлению государственным имуществом в рамках исполнительной ветви власти относится к вопросам регионального значения и к исключительному предмету ведения субъекта РФ.

Во втором параграфе (§ 2. Понятие и виды административно-процессуальной деятельности в сфере управления государственной собственностью) на основе «широкого» понимания административного процесса (В.Д. Сорокин, Д.Н. Бахрах, В.М. Горшенев, Ю М. Козлов, Б.М. Лазарев и др.) управление государственной собственностью исследуется с позиции административно-процессуальной деятельности. Обосновывается, что управление государственным имуществом отвечает всем признакам такой дея-

1 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

тельности, поскольку процедурно-процессуальная форма распространяется на любые функции органов государственной администрации. Управление государственной собственностью (в подавляющей своей массе) представляет собой оперативно-исполнительную форму применения права с помощью индивидуальных актов. В данном случае имеет место применение диспозиции нормы, а не ее санкции. Лишь в рамках планирования управления государственным имуществом присутствуют отдельные вкрапления правотворчества; еще реже на практике реализуется деятельность охранительного характера (например, изъятие у учреждения используемого не по назначению имущества в результате проведенных контрольных мероприятий).

Управление государственной собственностью определяется в качестве деятельности (системы предписанных и дозволенных в строго ограниченных рамках действий) уполномоченных административных органов, которая направлена на осуществление в установленной процедурно-процессуальной форме права государственной собственности в публичных интересах путем издания актов планирования и административных актов индивидуального характера. Из приведенного определения следует принципиальный вывод о том, что право государственной собственности, в отличие от частной, реализуется в особой форме - в рамках правоприменительной деятельности на основе норм публичного (административного) законодательства. Материальные нормы, закрепляющие публичные интересы и цели использования государственного имущества, а также нормы, содержащие предписанные способы или ограничивающие установленными рамками дозволенные способы реализации правомочий собственника, носят общий характер и не способны выступить достаточным инструментом в механизме правового регулирования. Посредством правоприменения обеспечивается поднормативное регулирование - осуществляется индивидуализация конкретного объекта государственной собственности и соответствующего общественно значимого интереса в использовании государственного имущества.

В работе детально освещаются различные виды административно-процессуальной деятельности в сфере управления государственной собственностью, исследуется формирование административных производств на основе специализации правоприменительной деятельности. Классификация осуществляется по следующим основаниям: (1) выполняемая частная функция (планирование управления государственным имуществом1 - правоприменение с элементами правотворчества; правоприменительная дея-

1 Следует отметить, что выработка актов планирования не ограничивается административно-процессуальной деятельностью, но в ряде случаев включается и в законодательный процесс.

тельность по непосредственной реализации полномочий собственника; правоприменительная деятельность по учету и контролю за использованием государственного имущества; (2) уровень государственной собственности; (3) объект управления - вид государственного имущества; (4) способ осуществления права государственной собственности; (5) функциональное назначение государственного имущества и сфера его использования.

Далее в работе изучается управление отдельными видами государственного имущества, которые имеют наиболее серьезную специфику. Обладание правом собственности на такие объекты как имущество государственных предприятий и учреждений, акции дает государству возможность не просто реализовать правомочия владения, пользования и распоряжения в отношении таких объектов, но и осуществлять имущественные, неимущественные и управленческие права, вытекающие из наличия права собственности. Речь идет о возможности управления указанными юридическими лицами как субъектами права.

На основе этого управление государственными предприятиями и учреждениями исследуется по двум направлениям: (1) управление деятельностью предприятия или учреждения (как коллективными субъектами административно-правовых отношений), которое возможно в силу придания имущественному комплексу статуса субъекта права и влечет выдвижение на первый план сущности предприятия или учреждения как подчиненного юридического лица; (2) управление имуществом предприятия или учреждения. В рамках выделенных направлений управления в работе рассматриваются конкретные формы управления, предусмотренные действующим законодательством. Специальное внимание уделяется контрольной и учетной деятельности в сфере управления государственными предприятиями и учреждениями.

Управление находящимися в государственной собственности акциями исследуется также по двум направлениям: (1) управление собственно акциями -реализация правомочий собственника в отношении акций безотносительно к управлению обществом, его деятельностью; (2) управление (участие в управлении) акционерным обществом, его деятельностью путем осуществления прав, удостоверенных акциями, важнейшими формами которого являются: а) осуществление прав акционера открытого акционерного общества; б) представление интересов государства в совете директоров открытого акционерного общества; в) участие в управлении акционерным обществом посредством использования специального права - «золотой акции». Отмечается, что акционерное общество не находится в административно-правовых отношениях с государственным органом исполнительной власти, осуществляющим права акционера, в связи с чем разграничиваются смежные административно-

правовые и акционерные (корпоративные) правоотношения Публичное управление исчерпывается административно-процессуальной формой волеизъявления Российской Федерации, субъекта РФ как лица, представленного в органах управления акционерного общества, где важнейшее значение имеет письменная директива (решения, указания), которая выдается административным органом назначенному представителю и выражает позицию государства как лица, представленного в органах управления обществом.

На основе современных научных разработок в области процессуального права в работе обосновываются перспективы формирования целостного процесса управления государственной собственностью. Реальное управление государственной собственностью предполагает осуществление различных юридически значимых действий публичной администрации. Для того, чтобы юридически объединить все эти многообразные формы публичного администрирования, мало сказать, что соответствующие властные действия совершаются по поводу государственного имущества. Это еще не придает внутреннего единства управлению государственной собственностью, которое могло бы быть достигнуто путем разработки особого юридического процесса. С этих позиций управление государственной собственностью предстает в виде целостного, внутренне структурированного процесса материального (имущественного) обеспечения функций государства.

Данный процесс не вписывается в традиционные представления о видах юридического процесса, он формируется по подобию бюджетного процесса, выходит по своему охвату за рамки осуществления правомочий собственника, и должен состоять из следующих основных стадий: (1) прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов РФ, выявление и закрепление публичных функций (интересов), которые должны быть обеспечены «неденежным» государственным имуществом; (2) планирование управления едиными фондами федерального и регионального имущества на определенный период времени; (3) непосредственное осуществление правомочий собственника путем издания индивидуальных административных актов и их исполнения; (4) контроль за управлением и осуществлением правомочий собственника в публичных интересах.

Третий параграф (§ 3. Административно-правовые акты в сфере управления государственной собственностью: общие черты и классификация) раскрывает общую характеристику и конкретные разновидности административных актов в исследуемой сфере,

С одной стороны, административные акты управления государственной собственностью обладают всеми традиционно выделяемыми родовыми признаками актов государственной администрации, а с другой - обладают

отличительной чертой. Такие акты представляют собой волеизъявление собственника, реализацию его правомочий, а следовательно, они: (1) издаются компетентными субъектами управления государственной собственностью; (2) принимаются с учетом специальных процедур; (3) по своему материально-правовому содержанию не могут выходить за пределы полномочий собственника; (4) имеют имущественные последствия.

В работе проводится исследование основных точек зрения различных авторов на природу таких административных актов (A.B. Венедиктов, В.В. Вит-рянский, Д.М. Генкин, В.А. Дозорцев, A.B. Карасс, Ю.М. Козлов, С.М. Корнеев, Д В. Петров, Д.В. Пятков, Е.А. Суханов, Ю.В. Тимонина, Ю.К. Толстой), а также материалов обширной судебно-арбитражной практики. Осуществляется критический анализ научных позиций, согласно которым распорядительные акты государственных органов (решения о закреплении имущества за государственными предприятиями, о предоставлении земельных участков и т.д) представляют собой гражданско-правовые сделки, оферты или акцепты. Диссертантом в целях обеспечения баланса между публично-правовыми и частно-правовыми началами в осуществлении права государственной собственности на стадии издания административных актов и совершения гражданско-правовых сделок предлагается классификация актов государственной администрации на (1) плановые акты и (2) индивидуальные акты в сфере управления государственной собственностью (непланового характера).

Плановые акты исследуются на основе их подразделения на программно-политические акты и конкретные профаммы управления. Первые не влекут имущественных последствий, направлены на формирование государственной политики в сфере управления государственной собственностью, которая еще должна найти свое выражение на нормативном уровне и реализовываться в более конкретных программах и индивидуальных актах Конкретные профаммы управления («общие» плановые акты управления фондом государственного имущества1, программы приватизации государственного имущества, сводные планы финансово-хозяйственной деятельности государственных предприятий, сводные планы предоставления государственных услуг бюджетными учреждениями) составляют начальный этап в осуществлении права государственной собственности. Утвержденная программа управления становится первым, исходным юридическим фактом в сложном юридическом составе по реализации правомочий собственника. Любые административные акты и последующие сделки в отношении конкретного государственного имущества должны соответствовать программному акту.

1 В настоящее время данные программы принимаются только в отдельных субъектах РФ (например, в Свердловской области).

Индивидуальные административные акты в сфере управления государственной собственностью (непланового характера) выступают важнейшими средствами (инструментами) осуществления правомочий в отношении конкретного имущества, поскольку они связаны с непосредственными имущественными последствиями. В работе обосновывается их деление на две основные группы (1) административные акты, издание которых свидетельствует о непосредственном осуществлении права публичной собственности и не требует совершения впоследствии гражданско-правовых сделок (решения компетентных органов о закреплении имущества за учреждениями и унитарными предприятиями, об изъятии такого имущества; решения о безвозмездном предоставлении в собственность граждан земельных участков, решения о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование; решения о безвозмездной передаче в собственность религиозных организаций находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения; решения о передаче государственного имущества в порядке разграничения (перераспределения) права государственной собственности и иные аналогичные административные акты); (2) административные акты, издание которых не имеет самостоятельного значения и требует совершения на их основе гражданско-правовых сделок (решение о предоставлении жилого помещения из государственного или муниципального жилищного фонда - на его основании заключается договор социального найма; решение об условиях приватизации - на его основе заключается договор купли-продажи приватизируемого имущества; решение о предоставлении земельного участка лицу в собственность за плату или в аренду - на его основе заключается договор купли-продажи или договор аренды земельного участка; решение о передаче находящихся в государственной собственности акций в доверительное управление - на его основе заключается договор доверительного управления, а также иные аналогичные акты).

В заключение обосновывается недопустимость реализации правомочий собственника в отношении государственного имущества путем совершения сделки помимо издания того или иного административного акта. Рассмотренные правоприменительные акты неприемлемо квалифицировать в качестве оферт, акцептов, односторонних сделок либо иным аналогичным образом, поскольку их издание не подчинено гражданско-правому режиму. Одновременно делается вывод о том, что издание индивидуального административного акта происходит в рамках общего публично-правового режима функционирования исполнительной власти и является реализацией органами государственной администрации возложенной на них функции по управлению государственным имуществом.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Вопросы административной ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Правовая система России: актуальные проблемы совершенствования. Материалы Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов (19-20 марта 2003 года). Самара: Изд-во Самарской государственной экономической академии, 2003. С. 37-40. - 0,2 п.л.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: вопросы конфискации и изъятия из незаконного владения имущества // Административное право на рубеже веков: Межвузовский сборник научных трудов. Часть 2. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 173-194. -1,05 п.л.

3. Особенности правового регулирования публичной собственности // Проблемы правового регулирования предпринимательской деятельности. Материалы Международного научного форума (16-17 мая 2005 года). Самара: Изд-во Самарского государственного экономического университета, 2005. С. 34-38. - 0,25 п.л.

4. Управление находящимися в государственной собственности акциями открытых акционерных обществ // Бизнес, Менеджмент и Право. 2005. № 2. С. 68-72. - 0,45 п.л.

5. Административный акт в механизме осуществления права публичной собственности // Вестник Самарского государственного экономического университета. Спецвыпуск «Актуальные проблемы правоведения». 2005. № 2. - 0,55 п.л.

6. Некоторые проблемы формирования процесса управления государственной собственностью // Российский юридический журнал. 2005. № 3. -0,4 п.л.

Подписано в печать 07 09.2005. Формат 60 х 84/16 Бумага офсетная. Объем 1,5 л. Тираж 100 экз Заказ № А /'{

Отпечатано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

»16988

РНБ Русский фонд

2006-4 19602

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Винницкий, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Управление государственной собственностью как административно-правовой институт.

§1. Понятие, функции и предмет административно-правового института управления государственной собственностью.

§2. Административно-правовой институт управления государственной собственностью в системе права.

§3. Структура административно-правового института управления государственной собственностью.

§4. Источники административно-правового института управления государственной собственностью.

Глава II. Управление государственной собственностью как административно-процессуальная деятельность.

§1. Административно-правовой статус субъектов управления государственной собственностью.

§2. Понятие и виды административно-процессуальной деятельности в сфере управления государственной собственностью.

§3. Административные акты в сфере управления государственной собственностью: общие черты и классификация.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовые основы управления государственной собственностью"

Актуальность работы. Любое государство нуждается в экономических ресурсах для выполнения тех публичных задач и функций, ради которых оно существует. Исторический опыт демонстрирует, что роль государства в общественно-политической системе может быть совершенно различной: начиная от тотального руководства всеми социально-экономическими процессами (так называемая командно-административная система) и заканчивая минимальным вмешательством в общественные дела (концепция «государства - ночного сторожа»). Однако публичная собственность является непременным спутником любой государственности, а ее масштаб, в целом, отражает объем и характер возложенных на государство функций и задач.

Анализ действующего законодательства и практики его применения свидетельствуют о развитии в рамках системы административного права института управления государственной собственностью. В связи с этим приобретают особую актуальность вопросы точного выявления предмета данного института, его структуры, источников, взаимодействия норм этого института с нормативными предписаниями других институтов административного права, а также с нормами других отраслей, прежде всего, - конституционного и гражданского права. Современные реалии требуют формирования эффективных административно-правовых механизмов осуществления права государственной собственности, обеспечивающих решение трех основных проблем: (1) установление системы субъектов управления государственным имуществом и наделение их необходимой компетенцией (полномочиями); (2) четкая регламентация процедурно-процессуальной формы порядка) и юридических инструментов реализации правомочий собственника субъектами, управляющими государственным имуществом; (3) эффективное и гарантированное решение публичных задач и обеспечение публичных интересов при осуществлении права публичной собственности.

Кроме того, необходимо теоретическое осмысление конкретных механизмов функционирования государственной собственности в современных социально-экономических условиях, а также совершенствование действующего законодательства в связи с проведением в России административной реформы. Как известно, Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004г. №3141 определил управление государственным имуществом в качестве одной из основных функций федеральных органов исполнительной власти. Данная функция трактуется как осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным казенным предприятиям и государственным учреждениям, подведомственным федеральному агентству, а также управление находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ. Для осуществления этой функции, наряду с функцией по оказанию государственных услуг, предусмотрена специальная разновидность федеральных органов исполнительной власти - федеральные агентства. В том же направлении осуществляется административная реформа и на уровне субъектов РФ.

Думается, это лишь начало длинного пути совершенствования управления государственным имуществом, предполагающего в будущем процессуализацию данной деятельности и унификацию правовых форм ее осуществления, что требует принятия целого пакета законодательных актов. В итоге, управление государственной собственностью должно окончательно оформиться в качестве важной функции органов исполнительной власти, которая, хотя и обладает самостоятельностью, однако не может быть исключена из общего публично-правового режима функционирования исполнительной власти.

1СЗ РФ. 2004. №11. Ст.945. 5

Степень научной разработанности темы. Среди монографических работ советского периода особо выделяется коллективное исследование, специально посвященное анализируемой теме, проведенное Ю.М. Козловым, В.А. Юсуповым, В.Д. Резвых, Н.И. Побежимовой2. За последние годы отдельные вопросы административно-правового регулирования в сфере управления государственной собственностью рассматривались в диссертационных исследованиях A.B. Дягилева, A.C. Матненко, в статьях Б.Б. Хангельдыева и ряда других авторов. Проблемы управления муниципальной собственностью освещались в диссертациях Т.П. Георгиевой, A.A. Шишкина, а конституционные основы управления государственной и муниципальной собственностью - в работах В.Я. Мустафина,

A.A. Лепехина и некоторых других ученых. Существенный вклад в разработку рас-(# сматриваемой темы был внесен Э.В. Талапиной, монографическая работа которой носит межотраслевой характер3.

Тем не менее, можно утверждать, что целостная административно-правовая концепция управления публичным имуществом пока еще не сформировалась. В настоящей диссертации впервые комплексно исследуется управление государственной собственностью с точки зрения формирования соответствующего самостоятельного административно-правового института и специфической административно-процессуальной деятельности.

Теоретической основой диссертации явились труды ученых в области административного права, процесса и науки социального управления (А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, К.С. Вельский, И.И. Веремеенко,

B.М. Горшенев, А.И. Елистратов, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, А.П. Коренев, Б.П. Курашвили, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В.М. Манохин, А.Ф. Ноздрачев, Г.И. Петров, В.Н. Петухов, М.И. Пискотин, Л.Л. Попов, А. Рождественский, Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин,

2 Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспект проблемы) / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1983.

3 Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. М., 2002.

М.С. Студеникина, Ю.А. Тихомиров, С.Д. Хазанов, Н.Ю. Хаманева, В.А. Юсупов, А.Ю. Якимов, Ц.А. Ямпольская), а также в области теории государства и права (С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, М.И. Байтин, Г. Еллинек, Ф.Ф. Кокошин, В.В. Лазарев,

A.B. Малько, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, С.А. Муромцев, A.C. Пиголкин, Т.Н. Радько, P.O. Халфина, Л.С. Явич).

При проведении исследования были использованы концепции, подходы и выводы, содержащиеся в работах по гражданскому праву, конституционному праву и междисциплинарных работах, посвященных общим вопросам публичной собственности и участию государства в имущественных отношениях (М.М. Агарков,

B.К. Андреев, О.Г. Барткова, B.C. Белых, М.И. Брагинский, Э.Х. Браева,

C.Н. Братусь, A.B. Венедиктов, Д.М. Генкин, В.Г. Голубцов, Л.И. Дембо, В.А. Дозорцев, Н.Л. Дювернуа, Н.Д. Егоров, И.В. Ершова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, A.B. Карасс, С.М. Корнеев, К.П. Кряжевских, В.Д. Мазаев, Д.В. Петров, Э.Г. Полонский, Д.В. Пятков, A.A. Собчак, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко, В.Ф. Яковлев, B.C. Якушев), а также в работах хозяйственно-правовой направленности (З.М. Заменгоф, В.К. Мамутов, В.В. Лаптев).

3. Управление государственной собственностью как административно-правовой институт представляет собой относительно обособленную в рамках административного права совокупность правовых норм, которые дифференцированы и объединены в следующие ассоциации, приобретающие признаки суб-инститов: (1) основы управления государственной собственностью; (2) планирование управления государственной собственностью; (3) процедуры непосредственной реализации правомочий собственника государственного имущества; ф (4) учет и контроль за использованием государственного имущества.

И мы взаимодействуют с большинством других институтов особенной части административного права (управление в сфере образования, здравоохранения, науки, культуры, внутренних дел и т.д.), проникают в другие институты особенной части ввиду того, что государственная собственность выступает материальной и экономической основой выполнения публичных функций государства и его органов. Следовательно, управление государственной собственностью всегда сопутствует и является составной частью управления в других сферах.

Щ ностей), необходимых для осуществления права государственной собственности в публичных интересах.

К индивидуального характера. В тех случаях, когда Российская Федерация или субъекты РФ являются собственниками имущества организаций (государственных унитарных предприятий и учреждений) либо участниками организаций (хозяйственных обществ и товариществ и некоторых других), управление государственной собственностью охватывает управление не только имуществом (вещами), но и указанными выше юридическими лицами как коллективными субъектами административного права.

В работе обосновывается перспектива формирования единого процесса управления государственной собственностью в целях, материального (имущественного) обеспечения публичных функций государства. Данный процесс, который по своему охвату выходит за рамки осуществления права государственной собственности, должен состоять из следующих основных стадий: (1) прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов РФ, выявление и закрепление публичных функций (интересов), которые должны быть обеспечены «неденежным» государственным имуществом; (2) планирование управления едиными фондами федерального и регионального имущества на определенный период времени; (3) непосредственное осуществление правомочий собственника путем издания индивидуальных административных актов и их исполнения; (4) контроль за управлением и осуществлением правомочий собственника в публичных интересах.

8. Индивидуальный административный акт служит важнейшим средством-(инструментом) осуществления правомочий собственника и выступает: (1) либо достаточным юридическим фактом, влекущим имущественные последствия, (2) либо необходимым элементом сложного юридического состава, наряду с гражданско-правовой сделкой. Издание индивидуального административного акта происходит в рамках общего публично-правового режима функционирования исполнительной власти и является реализацией органами государственной администрации возложенной на них функции по управлению государственным имуществом.

Практическое значение и апробация результатов исследования. Полученные в результате проведенного исследования данные могут быть использованы,при подготовке учебно-методических материалов по курсу «Административное право», специальным курсам в системе высших и средних специальных юридических учебных заведений, а также при подготовке научно-практического комментария к законодательству об управлении государственной собственностью. Сформулированные в процессе исследования предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы при подготовке изменений и дополнений в действующие нормативные правовые акты, разработке новых законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти Российской

Федерации и субъектов РФ по вопросам управления государственным имуществом.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре административного права Уральской государственной юридической академии (УрГЮА). Основные положения работы внедрены в учебный процесс в рамках лекционного курса «Административно-правовые основы управления публичной собственностью» финансово-правовой специализации Института права и предпринимательства УрГЮА. Результаты диссертационного исследования, был и также использованы при разработке Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 г. № 52-03. Научные положения, содержащиеся в диссертации, обсуждались при участии автора в работе научно-практических конференций и нашли отражение в публикациях.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовые основы управления государственной собственностью»

1. Нормативные акты, судебно-арбитражная практика, законопроекты

2. Конституция Российской Федерации.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 14.06.2002г. №95>ФЗ (ред. от3103.2005г.)//СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012.

4. Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998г. №145-ФЗ (ред. от 09.05.2005г.) // СЗ1. РФ. 1998.№31.Ст.3823.

5. Водный кодекс РФ от 16.11.1995г. №167-ФЗ (ред. от 09.05.2005г.) // СЗ РФ.1995. №47. Ст.4471.

6. Гражданский кодекс РФ (Часть первая) от 30.11.1994г. №51-ФЗ (ред. от2107.2005г.)//СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301.

7. Гражданский кодекс РФ (Часть вторая) от 26.01.1996г. №14-ФЗ (ред. от1802.2005г.) // СЗ РФ 1996. №5. Ст.410.

8. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002г. №138-Ф3 (ред. от2107.2005г.) // СЗ РФ. 2002. №46. Ст.4532.

9. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004г. №188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. №1 (ч.1).1. Ст. 14.

10. Земельный кодекс РФ от 25.10.2001г. №136-Ф3 (ред. от 21.07.2005г.) //

12. Кодекс об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001г. №195

13. Ф3(ред. от22.07.2005г.)//СЗ РФ.2002. №1 (ч.1)Ст.1.. Лесной кодекс РФ от 29.01.1997г. №22-ФЗ (ред. от 21.07.2005г.) // СЗ РФ. 1997. №5. Ст.610^

14. Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997г. №2-ФКЗ (ред. от 01.06.2005г.) // СЗ РФ. 1997. №51. 1. Ст.5712.

15. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. №208-ФЗ(ред. от 29.12.2004г.) // СЗ РФ. 1996. №1. Ст.1.

16. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов 17. Федеральный закон «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003г. №29-ФЗ, (ред. от

18. Щ 22.08.2004г.) // 03 РФ.2003. №9. Ст.805.

19. Федеральный закон «О бюджетной классификации Российской Федерации»от 15.08.1996г. №115-ФЗ (ред. от23.12.2004г.) // 03 РФ. 1996. №34. Ст.4030.

20. Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от3103.1999г. №69-ФЗ (ред. от 22.08.2004г.)//СЗ РФ. 1999. №14. Ст.1667.

21. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарныхпредприятиях» от 14.11.2002г. №161-ФЗ (ред. от 08.12.2003г.) // СЗ РФ. 2002. №48. Ст.4746.

22. Федеральный закон «О животном мире» от 24.04.1995г. №52-ФЗ (ред. от2912.2004г.) // СЗ РФ.1995. №17. Ст.1462.

23. Щ ., Федеральный закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.1999г. №97-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №19. Ст.2302.

24. Федеральный закон «О мелиорации земель» от 10.01.1996г. №4-ФЗ (ред. от2912.2004г.) // СЗ РФ. 1996 №3. Ст.142.

25. Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002г. №73-Ф3 (ред. от 0306.2005г.) // СЗ РФ. 2002. №26. Ст.2519.

26. Федеральный закон «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» от 13.12.1994г. №60-ФЗ (ред. от 22.08.2004г.) // СЗ РФ. 1994. №34. 1. Ст.3540.

27. Федеральный закон «О почтовой связи» от 09.08.1995г. №129-ФЗ // СЗ РФ.••М' 1995. №33. Ст.3334 (утратил силу).

28. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципальногоимущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ (ред. от 18.07.2005г.) // СЗ РФ. 2002. №4. 1. Ст.251.

29. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества» от 21.07.1997Г, №123-Ф3 (ред. 0508.2000г.) // СЗ РФ. 1997. №30. Ст.3595 (утратил силу).

30. Федеральный закон «О разграничении государственной собственности наземлю» от 17.07.2001г. №101-ФЗ // СЗ РФ. 2001. №30. Ст.3060.

31. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996г. №39-Ф3 (ред.от 06.06.2005г.) // СЗ РФ. №17. 1996. Ст.1918.

32. Федеральный закон «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-Ф3 (ред.от 22.08.2004) // СЗ РФ. 2003г. №13. Ст.1177.

33. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992г. №2395-1 (ред. от 22.08.2004г.) // СЗ1. РФ' 1995. №10. Ст.823.

34. Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятийв Российской Федерации» от 03.07.1991г. №1531-1 (ред. от 17.03.1997г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 04.07.1991. №27. Ст.927 (утратил силу).

35. Щ Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. №443-1 (ред. отот 01.07.1994г.) 7/ Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30. Ст.416 (утратил силу).

36. Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 09.03.2004г. №314 (ред. от 20.05.2004г.) // СЗ РФ. 2004. №11.Ст.945.

37. Hi' Указа Президента РФ «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» от 20.05.2004г. №649 (ред. от 22.07.2005г.) // СЗ РФ. 2004. №21. 1. Ст.2023.

38. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства иностранных дел РФ» от1107.2004г. №865 (ред. от 04.05.2005г.) // СЗ РФ. 2004. №28. Ст.2880.

39. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства обороны РФ» от 16.08.2004г.№1082 // СЗ РФ. 2004. № 34. ст. 3538.

40. Указ Президента РФ «Вопросы Министерства РФ по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» от 11.07.2004г. №868 // СЗ РФ. 2004. №28. Ст.2882.

41. Указ Президента РФ «Вопросы Федеральной службы охраны РФ» от0708.2004г. №1013 (ред. от 22.03.2005г.) // СЗ РФ. 2004. №32. Ст.3314.

42. Указ Президента РФ «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» от 04.08.2004г. №1009 (ред. от 2608.2005г.) // СЗ РФ. 2004. №32. Ст.3313.

43. Указ Президента РФ «О закреплении в федеральной собственности акцийоткрытого акционерного общества «Газпром» от 09.08.1999г. №1020 // СЗ РФ. 1999.№32.Ст.4050.

44. Указ Президента РФ «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» от 09.12.1996г. №1660 (ред. от 07.08.1998г.) // СЗ РФ. 1996. №51. Ст.5764.

45. Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992г. №114-рп «Об утверждении' # положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» //

46. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №13. Ст.697.

47. Постановление Правительства РФ «Вопросы государственное регистрацииправ на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности» от 3108.2000г. №648 (ред. 31.10.2002г.) // СЗ РФ. 2000. №37. Ст.3718.

48. Постановление Правительства РФ «Об организации учета федеральногоимущества и ведения реестра федерального имущества» от 03.07.1998г. №6967/

50. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения об арендеучастков лесного фонда» от 24.03.1998г. №345//СЗ РФ. 1998. №14. Ст.1585.

51. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о предоставление участков лесного фонда в безвозмездное пользование» от 18.02.1998г. №2247/ СЗ РФ.1998. №8. Ст.964.

52. Постановление Правительства «Об утверждении положения о Федеральной службе железнодорожного транспорта» от 30.07.2004г. №397 //СЗ РФ. 2004. №32. Ст.3344.

53. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» от 15.06.2004г. №2787/ СЗ РФ. 2004. №25. Ст.2561.

54. Постановление Правительства РФ «Об утверждении положения о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию» от 30.06.2004г. №325 //СЗ РФ. 2004. №28. Ст.2902.

55. Постановление Правительства РФ «Об утвер>едении положения о Федеральном агентстве по недропользованию» от 17.06.2004г. №293 // СЗ РФ. 2004: №26. Ст.2669.

56. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил отпуска древесины на корню, в лесах Российской Федерации» от 01.06,1998г. №551 (ред. от 2409.2002г.) // СЗ РФ.1998. №23. Ст.2553.

57. Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил разработкипрогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества» от 1908.2002г. №617 (ред. от 05.05.2003г.) // СЗ РФ. 2002. №34; Ст.3305.

58. Постановление Правительства РФ «О высвобождении и реализации движимого имущества, находящегося в оперативном управлении некоторых органов, учреждений и предприятий» от 23.04.2003г. №231 (ред. 17.11.2004г.) // СЗ РФ. 2003. №17. Ст.1615.

59. Постановление Правительства РФ «О государственном земельном контроле» от 19.11.2002г. №833 //СЗ РФ. 2002. №47. Ст.4685.

60. Постановление Правительства РФ «О концепции управления государственным имуществом и приватизации в РФ» от 09.09.1999г. №1024 (ред. 29.11.2000г.) // СЗ РФ. 1999. №39. Ст.4626.

61. Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления вфедеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 3006.1998г. №685 (ред. 27.11.2000г.) //СЗ РФ. 1998. Ст.3200.

62. Постановление Правительства РФ «О мерах по обеспечению проведенияобязательного аудита» от 12.06.2002г. №409//СЗ РФ. 2002. №25. Ст.2447.

63. Постановление Правительства РФ «О полномочиях федеральных органовисполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 03.12.2004г. №7397/ СЗ 1. РФ. 2004'. №50. Ст. 5074.

64. Постановление Правительства РФ «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» от 16.03.2000г. №234 (ред. от 04.10.2002г.) // СЗ РФ. 2000. №13. 1. Ст. 1373.

66. Постановление Правительства РФ «О порядке передачи религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения» от 30.06.2001г. №490 (ред. от 01.02.2005г.) // СЗ РФ. 2001. №28. )# Ст.2889:

67. Постановление Правительства РФ «О порядке распоряжения земельнымиучастками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» от 07.08.2002г. №576 (ред. от 2111.2003г.) // СЗ РФ. 2002. №32. Ст.3189.

68. Постановление Правительства РФ «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» от 29.05.2003г: №3117/СЗ РФ. 2003. №22.Ст.2171.

69. Постановление Правительства РФ «О прогнозе развития государственногосектора экономики Российской Федерации» от 04.01.1999г., №1 (ред. от . 30.12.2002г.) // СЗ РФ. №2. 1999. Ст.304.

70. Постановление Правительства РФ «О реализации федеральными органамиисполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 06.06.2003г. №333 // СЗ РФ. 2003. №24. Ст.2327.

71. Постановление Правительства РФ «О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений» от 10.02.2004г. №71 // СЗ РФ. 2004. №7. Ст.537.

72. Постановление Правительства РФ «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» от 27.11.2004г. №691 // СЗ РФ. 2004. №49. 1. Ст.4897.

73. Распоряжение Правительства РФ «О программе социально-экономическогоразвития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) от 10.07.2001г. №910-р (ред. 06.06.2002г.) // СЗ РФ. 2001. №31. Ст.3295. 74. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечня федеральныхгосударственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росжелдора» от 31.12.2004г. №1753-р (ред. от 1804.2005г.)//СЗ РФ. 2005. №2. Ст.181.

75. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении перечней федеральныхгосударственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФНС России» от 18.03.2005г. №291-р // СЗ РФ. 2005. №13. Ст. 1188.

76. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении плана законопроектной 77. Ф деятельности Правительства РФ на 2003 год» от 27.02.2003г. №268-р (ред. от0611.2004г.)//СЗ РФ. 2003. №10. Ст.916.

78. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении прогнозного плана(программы) приватизации государственного имущества на 2005г.» от 26.08.2004г. №1124-р.(ред. 06.05.2005г.) // СЗ РФ. 2004. №37. Ст.3748.

79. Распоряжение Правительства РФ «О проведении инвентаризации зданий,сооружений и помещений, закрепленных и используемых федеральными органами государственной власти и. организациями» от 29.12.1997г. №1839-р// СЗ РФ 1. ШУ 1998. №3. Ст.376.

80. Распоряжение Правительства РФ «О совершенствовании деятельности поразработке, утверждению и реализации программ экономического и социального развития субъектов РФ Минэкономразвития России» от 14.06.2001г. №800-р // СЗ 1. РФ.2001. №27. Ст.2774.

81. Распоряжение^ Министерства государственного имущества РФ «Об утверждении порядка контроля за реализацией и использованием военного имущества» от 30.12.1999г. №1748-р // Российская газета. №29. 10.02.2000г,

82. Распоряжение Министерства государственного имущества РФ «Об утверждении; правил ведения документации по учету федерального имущества» от 2112.1998г. №1665-р // СПС «КонсультантПлюс».

83. Распоряжение Министерства государственного имущества РФ «О проведении инвентаризации объектов федерального недвижимого имущества» от 1210.1998г. №1289-р // СПС «КонсультантПлюс».

84. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ «Об утверждении примерного устава федерального государственного унитарного предприятия» от 11.12.2003г. №6945-р // Российская газета. №20. 05.02.2004г.

85. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ «О региональной межотраслевой комиссии по контролю за эффективностью управления государственным имуществом» от29.06.2000г. №141-р //СПС «Консультант-Плюс».

86. Приказ Министерства имущественных отношений РФ «О методических рекомендациях по подготовке директив представителям Российской Федерации в советах, директоров акционерных обществ» от 11.02.2002г. №25 // СПС «КонсультантПлюс».

87. Приказ Министерства природных ресурсов РФ «Об утверждении правилучета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов» от 12.08.2003г. №729 // Российская газета. №208. 1610.2003г.

88. Приказ Министерства экономического развития и торговли РФ «О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов Российской Федерации» от 17.06.2002г. №170// 1. СПС «КонсультантПлюс».

89. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области от 12.01.1996г // Российская газета. №29, 0102.1996г.

90. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Свердловской области о разграничения в сфере управления государственной собственностью от 12.01.1996г. №15 // Областная газета, 08.02.1996г.

91. Закон Алтайского края «О порядке управления объектами права собственности Алтайского края» от 29.06.1995г. №6-ЗС // СПС «КонсультантПлюс». 1. V

92. Закон Воронежской области «Об управлении государственной собственностью Воронежской области» от 17.03.1996г. №86-з//СПС «КонсультантПлюс».

93. Закон Кировской области «Об управлении государственным имуществом 94. Кировской области» от 03.07.2001г. №5-30 // Вятский край. №126 (2814).1007.2002г.

95. Закон Краснодарского края «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» от 13.05.1999г. №180-КЗ // СПС «КонсультантПлюс».

96. Закон Приморского края «Об управлении государственной собственностью 97. Приморского края» 09.08.2000г. №99-КЗ//СПС «КонсультантПлюс».

98. Закон Самарской области «О порядке управления и распоряжения собственностью Самарской области» от 03.04.2002г. №15-ГД // СПС «Консультант1. Плюс»,

99. Закон Саратовской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» от 12.03.1997г. №13-ЗСО // 1. СПС «КонсультантПлюс».

100. Закон Свердловской области «Об Уставе Свердловской области» от0512.1994г. №13-03 (ред. от 28.03.2005г.) // Областная газета. №137. 16.12.1994г.

101. Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельныхотношений на территории Свердловской области» от 07.07.2004г. №18-03 // Собрание законодательства Свердловской области. 2004. №6. Ст.482.

102. Закон Свердловской области «Об управлении государственной собственностью Свердловской области» от 10.04.1995г. №9-03 (ред. от 15.07.2005г.) // Областная газета. 18.04.1995г.

103. Закон Свердловской области «Об утверждении перечней видов имущества,необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти 104. Свердловской области по предметам ведения Свердловской области, а такжеимущества, необходимого для обеспечения деятельности органов государственной власти Свердловской области, государственных гражданских служащих

105. Свердловской области, работников государственных унитарных предприятий

106. Свердловской области и работников государственных учреждений Свердловскойобласти» от 27.12.2004г. №217-03 (ред. от 03.05.2005г.) // Областная газета. №356-359. 29.12.2004г.

107. Закон Свердловской области «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве Свердловской области» от 25.11.1994г. №8-03 (ред. от 27.12.2004г.) //

108. Областная газета. 06.12.1994г.

109. Закон Свердловской области «О государственной казне Свердловской области» от 22.11.1999г. №31-03 (ред. от 14.06.2005г.) // Собрание законодательства Свердловской области. 1999. №11.

110. Закон Свердловской области «О контрольных функциях Законодательного. 111. Собрания Свердловской области в сфере бюджета и финансов» от 14.10.1996г.,1* №42-03 (ред. от 28.12.2001г.) // Собрание законодательства Свердловской области. 1996. №2.

112. Закон Свердловской области «О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению» от 25.09.1995г. №20-03 (ред. от 12.10.2004г.) //Областная газета. №106. 03.10.1995г.

113. Закон Ульяновской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области» от 06.05.2002г. №020-30 //

114. Ульяновская правда. №81 (21.580). 22.05.2002г.

115. Закон Челябинской области «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области» от 08.12.1997г. №31-30 //СПС «Консультант1. Плюс».

116. Указ Губернатора Свердловской области «Об организации учета государственного казенного имущества Свердловской области» от 13.10.1997г. №369 // Собрание законодательства Свердловской области. 1997. №10.

117. Постановление Правительства Свердловской области «Об утвержденииположения о ведении сводной описи государственной собственности Свердловской области» от 06.10.1999г. №1155-ПП //Собрание законодательства Свердщ. ловской области. 1999. №10.

118. Постановление Правительства Свердловской области «Об одобрении плана развития государственного сектора экономики Свердловской области на 2005 год» от 14.07.2004г. №663-ПП // Собрание законодательства Свердловской области. 2004. №8. Ст.1056.

119. Постановление Правительства Свердловской области «Об учете областныхгосударственных предприятий и областных государственных учреждений» от 0511.1998Г, №1132-п (ред. от 17.02.2005г.) // Собрание законодательства Свердловской области. 1998. №11.

120. Постановление Правительства Свердловской области «О порядке передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Свердловской области» от 08.01.2003г. №10

121. ПП // Собрание законодательства Свердловской области. 2003. №1. Ст.34.

122. Постановление Правительства Свердловской области «О примерном уставе областного государственного унитарного предприятия» от 21.09.2001г. №626

123. ПП (ред. от 06.05.2003г.) // Собрание законодательства Свердловской области.2001. №9.

124. Постановление Правительства Свердловской области «Об утвержденииположений о министерствах Свердловской области» от 12.10.1998г. №1046-п (ред. от 06.07.2005г.) // СПС «КонсультантПлюс».

125. Решение Екатеринбургской городской Думы «Об утверждении положения«О закреплении за муниципальными унитарными предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения» от 15.04.1997г. №16/4//СПС «КонсультантПлюс».

126. Решение Красноуфимского городского совета «О принятии положения опорядке закрепления муниципальной собственности» от 18.07.2001г. №9/2 в ред. 3006.2004г. // СПС «КонсультантПлюс».

127. Решение Нижнетагильской городской Думы «О положении «О закрепленииза муниципальными унитарными предприятиями имущества на праве хозяйственного ведения»» от 18.06.2002г. №111 // СПС «КонсультантПлюс».

128. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 17.06.2004г. №12-П // СЗ РФ.2004. №27. Ст.2803.

129. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой 130. Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01;07.1996г. №6/8 // Вестник

131. Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №9.> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2002г. №1пв02пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №1.

132. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 26.02.2003г, №196пв-02//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3,

133. Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2001г. по делу №53-Г01-3 //1. СПС "КонсультантПлюс".

134. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2002г. по делу №56-Г02-36 //1. СПС "КонсультантПлюс".

135. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2003г. по делу №64-Г03-1 //

136. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3.

137. Определение Верховного суда РФ от 07.02.2003г. по делу №б4-Г03-1 //

138. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №3.

139. Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2003г. по делу №93-Г03-4 //1. СПС "КонсультантПлюс".

140. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 25.02.1998г. №8 //Вестник Высшего Арбитражного Суда 1. РФ. №10. 1998.

141. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005г. №11 // Вестник Высшего

142. Арбитражного Суда. 2005. №5.

143. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от2204.2003г. №12169/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003; №10.

144. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1908.2003г. №5416/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. №1.

145. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от0305.2000 №КГ-А40/1568-00 // СПС «Консультант-Плюс».

146. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от0305.2001 №КГ-А40/1926-01 // СПС «Консультант-Плюс».

147. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от3012.2002г. №КГ-А41/8391-02 //СПС «Консультант-Плюс».

148. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 10.06.2003г. по делу №Ф09-1417/03-ГК// СПС «КонсультантПлюс».

149. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от0408.2003г. по делу №Ф09-2027/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

150. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округаот 11.11.2003г. по делу №Ф09-3193/03-ГК//СПС «КонсультантПлюс».

151. Паспорт проекта федерального закона №378442-3 «Об использовании высвобождаемого военного имущества» // СПС «КонсультантПлюс».

152. Паспорт проекта федерального закона №96700128-2 «Об особенностяхраспоряжения и пользования объектами социального назначения» // Официальный сайт Государственной Думы РФ в сети Интернет. ''«'' 153. Паспорт проекта федерального закона №99040576-2 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ» // СПС « Консул ьтантПл юс».

154. Паспорт проекта федерального закона №96700131-2 «Об управлении собственностью Российской Федерации находящейся за рубежом» // СПС «КонсультантПлюс»,

155. Паспорт проекта федерального закона №97802128-2 «О порядке передачиобъектов федеральной собственности в муниципальную собственность» // Официальный сайт Государственной Думы РФ в сети Интернет.

156. Паспорт npoeiaa федерального закона №90031772-3 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью и обязательствами Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной Думы РФ в сети Интернет.

157. Паспорт проекта федерального закона №94541-4 «О порядке учета и ведения Единого реестра государственной собственности субъекта Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной Думы РФ в сети Интернет. 2. Использованная литература

158. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

159. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. №8-9.

160. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.

161. Административное право Российской Федерации / П о д ред. Н.Ю. Хаманевой. М., 2004.

162. Административно-правовое регулирование экономических отношений.

163. Сборник статей / Отв. ред. Бачило Л.И., Хаманева Н.Ю. М., 2001./Административно-процессуальное право / Под ред. И.Ш. Килясханова. М., 2004.

164. Алехин А.П.,. Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М; Административное право

165. Российской Федерации. М., 1997.

166. Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004.

167. Андреев В.К. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право. 1999. №4. '

168. Аппарат управления социалистического государства. В 2-х ч. М., 1976.

169. Аскназий СИ. Гражданское и административное право в социалистическойсистеме воспроизводства // Уч. зап. ЛГУ. №129, Серия юридических наук. 1951. 1. Вып.З.

170. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

171. Афанасьев В,Г. Научное управление обществом. М., 1968.

172. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998.

173. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественныхотношениях, регулируемых гражданским законодательством. Дйс. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2002.

174. Бахрах Д.Н., Российский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право, М.,2004.

175. Бахрах Д.Н. Административное судопроизводство, административная юстиция и административный процесс// Государство и право. 2005. №2.

176. Бахрах Д.Н. О предмете административного права России // Государство иправо. №10,2003.

177. Бахрах Д.Н. Исполнительный орган государственной власти (понятие, правовой статус) //История.становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

178. Бахрах Д.Н. Предмет и источники административного права России //Административное право на рубеже веков. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2003.

179. Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000.

180. Бахрах Д.Н,, ХазановС.Д, Формы и методы деятельности государственнойадминистрации. Екатеринбург, 1999.

181. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. №2.

182. Бачило И.Л. Государственно-правовые институты в условиях информатизации общества// Институты административного права России. М., 1999.

183. Бачило И.Л. Функции органов управления: правовые проблемы оформленияи реализации. М., 1976.

184. Вельский К.С. Полицейское право. М., 2004.

185. Вельский К.С. О системе административного права // Государство и право.1998. №3.

186. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право.1997. №3.

187. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права// Государство и право. 1997. №11.

188. Вельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.

189. Белых B.C., Винницкий Д.В. Налоговое право России. М., 2004.

190. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2002.

191. БерендтсЖ.Н. Русское финансовое право. СПб., 1914.

192. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книги первая и вторая,1. М., 2000.

193. Браева Э.Х. Правовое регулирование государственной собственности в РФ.

194. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

195. Братусь Н. О разграничении гражданского и административного права (квопросу о предмете советского гражданского права) // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962.

196. Братусь Н. Имущественные и организационные отношения в СССР и ихправовое регулирование // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

197. Братусь. Н. Субъекты гражданского права. М;, 1950.

198. Васильев В.Ф. Акты управления (значение, проблема исследований, понятие). М., 1987.

199. Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве. М., 2003.

200. Веденеев Ю.А. Система правового регулирования планирования научныхисследований // Проблемы управления и гражданского права. М., 1976.

201. Венедиктов А.В. Правовое положение совнархоза и подведомственных емупредприятий. Л., 1960.

202. Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР. В2-х т. Л., 1957.

203. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.- Л.,1948.'

204. Венедиктов А.В. Органы управления государственной социалистическойсобственностью // Советское государство и право. 1940. №5-6.

205. Викторов И.С, Алексеева Д.Г., Бут Н.Д., Звягинцев ДА., Шалыгин Б.И. Государственная собственность в Российской Федерации. Правовое регулирование, правоприменительная и прокурорская практика. Научно-практический комментарий. М., 2004.

206. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики.1. СПб., 2003.

207. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

208. Виханский О.С. Проблемы развития управления общественным производством. М., 1991.

209. Власов В.А., Студеникин С. Советское административное право. М., 1959.

210. Волков Н.А. О понятии исполнительной и распорядительной деятельностиорганов Советского государства // Вопросы государства и права. Казань, 1959.

211. Гаджиев Г.А: Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и Российской Федерации. М., 1995.

212. Галлиган Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административное право: история развития и основные современные концепции. М., 2002.

213. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

214. Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. №1.

215. Георгиева Т.П. Управление муниципальной собственностью в Российской

216. Федерации. Дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

217. Голубцов В.Г, Публичные и частные начала в гражданско-правом регулировании, отношений государственной собственности. Дис. ... канд. юрид. наук. 1. Пермь, 1999.

218. Горшенев В.М. Природа и назначение процессуальной формы // Проблемыпроцессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972.

219. Государственное управление: основы теории и практики / Под ред. В.А.1. Козбаненко. М., 2002.

220. Государственное управление социалистической общенародной собственностью (административно-правовой аспект проблемы) / Под. ред. Ю.М. Козлова. М., 1983.

221. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. В 3-х ч. М.,1998.

222. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. В 2-х т. М., 1998.

223. Дембо Л.И. Основные проблемы советского водного законодательства. Л.,1948.

224. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданскомкодексе. Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Сборник памяти А. Хохлова. М., 1998.

225. Дрейшев Б.В. Правотворческие отношения в советском государственномуправлении. Л., 1978.

226. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. В 2-х т. М., 2004.

227. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск, 1973.

228. Дягилев А.В. Управление федеральным имуществом. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

229. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений:единство и дифференциация. Л., 1988.

230. Елистратов А.И. Административное право. М., 1911.

231. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб, 2004.

232. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственномобороте: теоретические основы и пути совершенствования. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001.

233. Жамбиева Е.М. Структурное подразделение предприятия и учреждения каксубъект административного права // Субъекты советского административного права. Свердловск, 1985.

234. Закупень Т.Е. Управление государственной собственностью в условиях реформирования российской экономики //Журнал российского права. 2001. №8.

235. Заменгоф З.М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М., 1972.

236. Заменгоф З.М. Право оперативного управления как институт хозяйственногоправа // Проблемы хозяйственного права. М., 1970.

237. Зинченко А. Государственная собственность в СССР: проблемы правовогорегулирования. Ростов-на-Дону, 1986.

238. Иванов А.А. Общее (народное) достояние и право государственной собственности // Правоведение. 1990. №5.

239. Иванов А.А., Медведев Д.А. Право государственных.предприятий на имущество. Статья 1: Опыт исторической характеристики // Правоведение. 1990. №6.

240. Игнатюк Н.А. Компетенция федеральных министерств Российской Федерации. М., 2003.

241. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000., Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права)//Ученые записки Всесоюзного НИИ советского законодательства. М., 1968. Вып. 14.

242. Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

243. Калашников СВ. Функциональная теория социального государства. М.,2002.

244. Карасе А.В. Право государственной социалистической собственности. М.,1954.

245. Ковачев Д.А. Функции, задачи, компетенция и правоспособность государственного органа //Правоведение. 1985. №4.

246. Козлов Ю.М. К вопросу о праве оперативного управления имуществом //

247. Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1969. №2.

248. Козлов Ю.М. Управление народным хозяйством СССР. В 2-х ч. М., 1971.

249. Козлов Ю.И., Фролов Е.С. Научная организация управления и права. М.,1986.

250. Кокошин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2004.

251. Кононов И.А. Административный процесс в России: проблемы теории и законодательного регулирования. Киров, 2001.

252. Кононов П.И. О некоторых актуальных проблемах совершенствования административного законодательства России // Административное право и информационное право (состояние и перспективы развития). М., 2003.

253. Кононов П.И. /\дминистративный процесс: подходы к определению понятияи структуры // Государство и право. 2001. №6.

254. Коренев А.П. О соотношении административно-правовых институтов и отрасли административного права // Институты административного права России. 1. М., 1999.

255. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

256. Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности в1. СССР. М, 1964.

257. Котелевская И.В., Тихомиров Ю.А. Государственная собственность: юридические режимы и управление // Право и экономика. 1998. №12.

258. Кравцов А.К. Плановые обязательства по светскому гражданскому праву,1. Воронеж, 1980.

259. Красильников Т.С. Содержание административного договора в системе образования (на примере договора между образовательным учреждением и его учредителем) // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

260. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и хозяйственного ведениягосударственным имуществом. СПб, 2004.

261. Кряжков В.А. Публичный интерес: понятие, виды, защита // Государство иправо. 1999. №10.

262. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М., 1987.

263. Курцев Н.П. О производствах в административном процессе // Проблемыпроцессуальной формы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972.

264. Кутафин О.Е. Плановая деятельность советского государства: государственно-правовой аспект. М., 1980.

265. Лазарев Б.П. Некоторые вопросы теории актов государственного управления народным хозяйством //Управление и право. М., 1977. Вып.З.

266. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

267. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1963.

268. Лепехин А.А. Конституционно-правовые основы управления государственной собственностью в Российской Федерации. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002;

269. Лончаков А.П. Административно-правовая организация управления собственностью в промышленности. Владивосток, 1989.

270. Лукьянов Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

271. Любимова Р. Нужно ли заключать договоры о закреплении имущества направе полного хозяйственного ведения и оперативного управления? //Хозяйство и право. 1995. №7.

272. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России. Конституционные основы.1. М.. 2004.

273. Мазаев В.Д. Характер правового регулирования публичной собственности//Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. 1. М., 2002.

274. Мамутов В.К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М., 1969.

275. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004.щ Матненко А.С. Управление государственной собственностью субъекта Российской Федерации: организационно-правовые проблемы. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 1999.

276. Махина Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективыправового регулирования. Воронеж, 1999.

277. Минашкин А.В. Основы административно-правового статуса государственных учреждений // Право и экономика. №1. 2003.

278. Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967.

279. Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 11.

280. Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М;, 1962.

281. Морозова Л.А. Государство и собственность (Проблемы межотраслевогоц^ института) // Государство и право. 1996. №2.

282. Муромцев А. Определение и основное разделение права. СПб, 2004.

283. Мустафин В.Я. Конституционно-правовые основы управления государственной и муниципальной собственностью в субъектах Российской Федерации.

284. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998.

285. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1996.

286. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

287. Общая теория права/ Под ред. В.К. Бабаева. Н.Новгород, 1993.

288. Осинцев Д.В; К вопросу о систематизации административных производств //

289. Российский юридический журнал. 2001. №1.

290. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в Российской1. Федерации. Саратов, 2001.

291. Панова И.В. Административно-процессуальное право в системе права Рос

292. Ф • сийской Федерации //Административное право: теория и практика. Материалынаучной конференции. М., 2002.

293. Петров Г.И. Основы советского социалистического управления. Л., 1975.

294. Петров Г.И. Советское административное право. Л., 1960.

295. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления. СПб, 2002.

296. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы правового статуса предприятия всоциально-экономической системе государства. Самара, 2001.

297. Право собственности в СССР. Проблемы, дискуссии, предложения / Отв.ред. Ю.К. Толстой и В.Ф. Яковлев. М., 1989.

298. Правовые вопросы планирования производственно-хозяйственной деятельности предприятий и производственных объединений. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. B.C. Якушев. Свердловск, 1981.

299. Правовые вопросы планирования промышленности. Сборник. М., 1974.

300. Проблемы теории права / Под ред. М.Н; Марченко. М., 1999.

301. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991,

302. Пятков Д.В' Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях (на примере разграничения публичной собственности). СПб, 2003.

303. Пятков Д.В. Акты государственных органов и органов местного самоуправления как основание возникновения гражданских правоотношений // Государство и право. 2004. №8.

304. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.

305. Резвых В.Д. Административно-правовая охрана социалистической собственности. М., 1975.

306. Рождественский А. Теория субъективных публичных прав. Критикосистематическое исследование. М., 1913.

307. Самощенко И.С. О понятии юридического нормативного акта// Советскоегосударство и право. 1962. №3,

308. Серветник А.А. Правоприменительный акт и форма сделки //Актуальныепроблемы правоведения. 2003. №3.

309. Скворцов О.Ю. Приватизационное право. М., 1999.

310. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999.

311. Собчак А.А. Содержание права оперативного управления имуществом // Государство и право. 1978. №5.

312. Советское административное право: управление отраслями народного хозяйства / Под ред. Ю.М. Козлова, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева, М.И. Пискотина. М., 1982.

313. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003.

314. Сорокин В.Д. /Административно-процессуальное право. М., 1972.

315. Старилов Ю.Н. /Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции //Государство и право. 2004. №6.

316. Старилов Ю.Н. Курс общегаадминистративного права. М., 2002.

317. Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичнойсобственности // Гражданский кодекс России: проблемы, теория, практика. Сборник памяти А. Хохлова. М., 1998.

318. Талапина Э., Тихомиров Ю. Публичные функции в сфере экономики // Право и экономика. 2002. №6.

319. Талапина Э.В. Управление государственной собственностью. М., 2002.

320. Талапина Э.В. Государство и экономические субъекты ///Административноеправо: теория и практика. Материалы научной конференции. М., 2002.

321. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью //Журнал российского права. 2001. №3.

322. Теоретические проблемы хозяйственного права / Под ред. В.В. Лаптева. М.,1975.

323. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И Матузова, А.В1. Малько. М., 2000.

324. Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные //Журналроссийского права. №10,2004.

325. Тимонина Ю.В. Категория ограниченных вещных прав в доктрине и законодательстве//Актуальные проблемы гражданского права. Второй выпуск. М., 2000.

326. Тихомиров Ю.А., Чеснокова М.Д. Совершенствование организации управления и оказания публичных услуг//Журнал российского права 2005. №3.

327. Тихомиров Ю.А. /\цминистративное право на рубеже эпох///Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. М., 2002.

328. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

329. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

330. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

331. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1973.

332. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского иадминистративного права. П., 1962.

333. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственф ностивСССР. Л., 1955.

334. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//

335. Государство и право. 2002. №9.

336. Турубинер A.M. Право государственной собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958.

337. Хазанов Д. Общая характеристика системы исполнительной власти Российской Федерации: проблемы теории и законотворчества //Административное право и процесс. 2005. №1.

338. Хазанов Д. Административно-правовое регулирование деятельности органов исполнительной власти: некоторые методологические вопросы // История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

339. Хазанов Д. Методологические проблемы дифференциации администра^ тивно-правового регулирования // Административное и информационное права (состояние и перспективы развития). М, 2003.

340. Хазанов Д. Важные вопросы науки административного права //Административное право на рубеже веков. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, 2003.

341. Хазанов Д. Административные процедуры: определение и систематизация // Российский юридический журнал. 2003. №1.

342. Хазанов Д. О совершенствовании механизма административно-правовогорегулирования //Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. М., 2002.

343. Хайдас Г,И. Правовая природа государственных народнохозяйственныхпланов // Вопросы правового регулирования народного хозяйства. М., 1962.

344. Хайдас Г.И. К вопросу о правовой природе государственных народнохозяйщ^. ственных планов // Советское государство и право. 1961. №1.

345. Хаманева Н.Ю, Актуальные проблемы развития институтов административного права // Институты административного права России. М., 1999.

346. Хангельдыев Б.Б. О некоторых изменениях в системе административногоправа ив институтах, закрепляющих управление федеральной собственностью и ./. собственностью субъектов Российской Федерации // Законодательство России в

347. XXI веке. По материалам научно-практической конференции. М.', 2002.

348. Хангельдыев Б;Б. Некоторые актуальные вопросы управления федеральной государственной собственностью // Административно-правовое регулирование экономических отношений. Сборник статей. М., 2001.

349. Хангельдыев Б.Б. Институт управления федеральной собственностью исобственностью субъектов РФ в административном праве // Институты административного права России. М., 1999.

350. Хангельдыев Б.Б. Административное законодательство о федеральнойсобственности и управлении государственным имуществом // Государство и право. 1997. №6.

351. Чиркин В.Е. Президент и исполнительная власть в системе разделениявластей: реалии современной России // История становления и современное состояние исполнительной власти в России; М., 2003.

352. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

353. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

354. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.,1979.

355. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

356. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемыего реализации. М., 1999.

357. Яковлев Г.С. Аппарат управления: принципы организации. М., 1974;

358. Якушев B.C. Право оперативного управления как институт хозяйственногозаконодательства//Советское государство и право. 1978. №4.

359. Якушев B.C. О понятии правового института // Правоведение. 1970. №6.

360. Якушев B.C. О самостоятельности института права государственной собственности и его государственно-правовой природе // Сборник трудов СЮИ. Свердловск 1970.

361. Ямпольская Ц.А. Субъекты административного права. Дис. ... докт. юрид.наук. М., 1958. \я

Автор: Винницкий, Андрей Владимирович
Город: Екатеринбург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административно-правовые основы управления государственной собственностью тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Административно-правовые основы управления государственной собственностьютекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовые основы управления государственной собственностью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Винницкий, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовые основы управления государственной собственностью"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовые основы управления государственной собственностью»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административно-правовые основы управления государственной собственностью»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Винницкий, Андрей Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административно-правовые основы управления государственной собственностью"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административно-правовые основы управления государственной собственностью»