СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Добровольский, Владислав Иванович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
глава 1. исполнительное производство и взыскание денежных средств должников
§ 1. Исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников
§ 2. Органы и лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства
§ 3. Порядок обращения взыскания на денежные средства должников
глава 2. особенности обращения взыскания на денежные средства отдельных категорий должников
§ 1. Обращение взыскания на денежные средства должников - банков и небанковских кредитных организаций
§ 2. Обращение взыскания на денежные средства должника
- Российской Федерации
§ 3. Обращение взыскания на денежные средства должников - учреждений и казенных предприятий.
§ 4. Пути совершенствования порядка обращения взыскания на денежные средства должников
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административно-правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства"
Актуальность темы исследования: С 1997 года в России формируется самостоятельная служба принудительного исполнения судебных решений. Примечательно, что Служба судебных приставов была создана не в самой судебной власти, а в системе Министерства юстиции Российской Федерации, т.е. в системе исполнительной власти. Тем самым не только обеспечивалась действенность судебных актов, но и было положено начало реальному использованию мощного потенциала государственного управления в целях правосудия. Исследованию вопросов функционирования различных частей государственного аппарата в отечественной юридической науке уделялось немало внимания, однако данный институт еще слишком молод для того, чтобы получить всестороннее теоретическое исследование.
Появление современного исполнительного производства в Российской Федерации явилось закономерным итогом развития российской государственности. Построение государственных институтов на основе принципа разделения властей повлекло за собой существенное укрепление суда и необходимость обеспечения реализации судебных решений всеми подпадающими под их действие субъектами права. В то же время неупорядоченность отношений в сфере экономики, разбалансирован-ность, слабое правовое обеспечение рыночных реформ, да и вообще падение управляемости в экономике и других сферах общества повлекло за собой ситуации неуправляемости и возникновение множественных возможностей уклонения от исполнения диктуемых действующим правом обязательств, в том числе и судебных решений. В этой связи только исполнительная власть способна наиболее эффективным образом осуществлять принудительное исполнение судебных решений. Судебные приставы-исполнители являются должностными лицами - представителями власти и, исходя из этого, они обладают государственно-властными полномочиями, в том числе имеют право применять государственное принуждение. Службе судебных приставов в полной мере свойственны все признаки, присущие иным структурным элементам государственного аппарата, но особенности правового статуса судебного пристава-исполнителя приводят в ряде случаев к непоследовательности законодателя в определении административно-правового положения этих должностных лиц. Так, например, несмотря на то, что Служба судебных приставов входит в систему органов исполнительной власти, которой свойственна строгая иерархия, подчинение нижестоящих органов и должностных лиц вышестоящим, ей эти принципы свойственны не всегда. Так, решения судебного пристава-исполнителя, даже заведомо незаконные, вправе только суд. Ни главный судебный пристав России, ни главные судебные приставы субъектов РФ отменять такие решения не вправе. Представляется необходимым наделить главного судебного пристава России и главных судебных приставов субъектов РФ правом отменять решения подчиненных им судебных приставов-исполнителей.
Несомненно усиливает правовое положение судебных приставов наделение их правом налагать административные взыскания и вести дознание по некоторым категориям уголовных дел. Однако законодатель не учел, что Служба судебных приставов не обладает необходимыми для осуществления этих полномочий ресурсами: как кадровыми, так и материально-техническими. Недостаточен также имеющийся у приставов объем государственно-властных полномочий, например, они не наделены правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность.
Несмотря на то, что принятие Федерального закона "Об исполнительном производстве" сняло определенные противоречия, ввело в действие многие новые нормы, устраняющие пробелы в законодательстве, оно не решило много насущных проблем: так или иначе, но при
• применении закона возникают трудности, связанные с тем, что некоторые вопросы не нашли в нем исчерпывающего отражения, а также в связи с обнаружившимися противоречиями между вновь принятым законом и действующим законодательством, затрагивающим вопросы исполнительного производства. Проблемой российского законодательства, в том числе и в данной сфере, является то, что принятие новых нормативно-правовых актов не сопровождается внесением изменений в уже действующие акты. Поэтому, например, обязанности банков по взысканию денежных средств, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не подкреплены внесением соответствующих изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", что позволяет банкам уклоняться от исполнения требований судебных приставов-исполнителей.
Актуальным остается и обеспечение эффективного взаимодействия между органами и организациями, осуществляющими принудительное взыскание денежных средств, в первую очередь между Службой судебных приставов и налоговыми органами. Кроме того, изъятие, например, вопросов принудительного взыскания денежных средств с должника - казны Российской Федерации из-под действия Федерального закона "Об исполнительном производстве" и передача исполнения исполнительных документов, где должником является казна Российской Федерации, в ведение органов федерального казначейства требует обеспечения эффективного взаимодействия между Службой судебных приставов и органами федерального казначейства.
Подавляющее большинство исполнительных документов направлены на взыскание с должника денежных средств. Несмотря на то, что взысканию денежных средств посвящено значительное число правовых норм в различных правовых актах, правовое регулирование данного вопроса представляется явно недостаточным. Необходимо как принятие значительного числа новых нормативно-правовых актов, так и приведение уже действующих в соответствие друг с другом. Особое внимание должно быть уделено правовому регулированию принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, для которых в силу особенностей их правового статуса необходимо установление специальных правил взыскания.
Состояние научной разработанности темы. Юридическим проблемам исполнительного производства в целом и принудительного взыскания денежных средств в частности посвящен значительный перечень научных и научно-практических исследований.
Изучение правового регулирования исполнительного производства невозможно без учета научных исследований по основам административного процесса и административного права в целом, проведенным такими специалистами по государственному управлению как А.П. Алехин, Г.В. Атаманчук, Д.Н. Бахрах, И.Л. Бачило, О.И. Бекетов, К.С. Бельский, А.А. Кармолицкий, В.Н. Купцов, Ю.М. Козлов, С.М. Петров, J1.JI. Попов, В.Д. Сорокин, Ю.А. Тихомиров.
В российской юридической науке проведены важные исследования исполнительного производства как способа исполнения судебных актов. Значительное число авторов признает исполнительное производство частью гражданского процесса либо комплексной самостоятельной отраслью права. Однако диссертант придерживается мнения, что исполнительное производство является частью административного права и, в частности, административного процесса.
Отнесение рядом авторов исполнительного производства к отрасли гражданского процессуального права обусловило тот факт, что проблемы принудительного взыскания денежных средств исследовались также специалистами по гражданскому процессу, такими, например, как
Р.Х. Валеева, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, П.П. Гуреев, А.А, 9 Добровольский, А.А. Мельников, И.Б. Морозова, В.А. Мусин, Ю.К.
Осипов, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М, Чечот, М.С. Шакарян, М.К. Юков, В.В. Ярков.
При этом административно-правовые аспекты деятельности судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на средства казны исследовались в работах специалистов по бюджетному и финансовому праву, например, таких как Е.Ю. Грачева, М.В. Карасева, Ю.А. щ Крохина, А. Кустов, М.В. Кустова, О.А. Ногина, Н.А. Шевелева и др.
Создание Службы судебных приставов в структуре исполнительной власти лишь в 1997 году обусловило тот факт, что в науке недостаточно внимания уделено административно-правовым проблемам обращения взыскания на денежные средства должников. Комплексные исследования именно административно-правовых аспектов исполнительного производства необходимо для дальнейшего теоретического развития этого института.
Предметом исследования являются правовые основы принудительного взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства.
Объект исследования - это нормативно-правовые акты, регла-* ментирующие обращение взыскания на денежных средства должников в процессе исполнительного производства.
Цель диссертационного исследования - состоит в том, чтобы изучить административно-правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должников, проанализировать современное состояние правового регулирования в данной сфере, выявить особенности взыскания денежных средств с отдельных категорий должников и I перспективы развития законодательства РФ об исполнительном производстве, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства РФ в рассматриваемой сфере.
Автор ставит перед собой следующие задачи:
- рассмотреть исполнительное производство как способ принудительного взыскания денежных средств должников, определить его место в системе административного права и вытекающие из этого принципиальные особенности правового регулирования в данной сфере;
- изучить общие положения административно-правового порядка обращения взыскания на денежные средства должников;
- проанализировать круг органов, организаций и должностных лиц, осуществляющих взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, определить их административно-правовой статус, их место и роль в системе исполнительного производства, а также исследовать взаимодействие между ними;
- рассмотреть административно-правовые особенности обращения взыскания на денежные средства отдельных категорий должников -банков и небанковских кредитных организаций, казны Российской Федерации, учреждений и казенных предприятий, органов государственной власти РФ;
- на основе проведенного анализа выработать конкретные предложения по совершенствованию нормативно-правовой базы, регламентирующей принудительное взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.
Теоретико-методологической и исторической базой исследования послужили исследования отечественных специалистов по административному, гражданскому процессуальному и гражданскому праву, принципы и правовые конструкции административного, гражданского, и финансового права, лежащие в основе отечественного законодательства и отдельных отраслей, законов и подзаконных актов. В своей работе диссертант исходил из мировоззренческой посылки о необходимости развития российского общества на принципах демократии и свободы.
Многогранность проблемы исследования обусловила привлечение материалов по теории государства и права, гражданскому праву, гражданскому процессуальному, финансовому, банковскому и бюджетному праву. Положения и выводы диссертации основываются на изучении трудов отечественных и зарубежных ученых как дореволюционных, так и современных.
Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно - научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, метод сравнительного правоведения и других научных методов познания социально-политических методов и процессов. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Источниками диссертационного исследования послужили нормы российского законодательства, регулирующие обращение взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства. К ним относятся, прежде всего, конституционные нормы и нормы федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Важную роль в качестве источников информации в диссертационном исследовании сыграли нормы банковского и финансового, административного и гражданского, и других отраслей законодательства, Бюджетного, Налогового кодексов, Кодекса об административных правонарушениях, а также подзаконных нормативных актов, в частности, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, решения и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна диссертации заключается в том, что в диссертации осуществлен комплексный анализ административно-правовых проблем обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства как важной составной части административного права, а также рассмотрены особенности взыскания денежных средств в процессе исполнительного производства с отдельных категорий должников.
Новые, или содержащие новизну результаты, состоят в следующем: даны теоретические понятия в исследуемой сфере; проанализированы правовые проблемы общего порядка обращения взыскания на денежные средства должников; рассмотрен порядок принудительного взыскания денежных средств с отдельных категорий должников, которые в силу особенностей своего правового статуса имеют существенные особенности режима обращения взыскания на денежные средства; обоснована необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, регулирующей порядок обращения взыскания на денежные средства должников; намечены меры по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
На защиту выносятся следующие основные выводы и предложения:
1. Выдвигается предложение об исключении из новых процессуальных кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) раздела об исполнительном производстве и осуществлении его полной, целостной регламентации лишь только нормами соответствующего федерального закона "Об исполнительном производстве" либо Кодекса об административных правонарушениях. Это позволит отделить административно-правовые нормы от норм гражданско-процессуальных и усовершенствовать административно-правовой статус судебных приставов.
2. Обосновывается вывод о необходимости увеличения процессуальных сроков, предоставляемых должнику для добровольного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данного срока недостаточно для получения должником постановления и принятия мер по добровольному исполнению. Для разрешения этой проблемы срок должен быть увеличен, например до 15-20 календарных дней, и исчисляться он должен с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
3. Обосновывается вывод о том, что при обращении взыскания на денежные средства банков, такое взыскание может обращаться на все средства, находящиеся на корреспондентских счетах банков. В структуре банковского капитала значительное место занимают привлеченные средства: средства, находящиеся на счетах и во вкладах клиентов банков. При этом невозможно установить какая часть средств, находящаяся на корреспондентских счетах банков принадлежит самому банку, а какая - его клиентам. В силу этого взыскание, обращаемое по исполнительному документу на корреспондентские счета банков, обращается на все денежные средства, находящиеся на этих счетах. Законодательством РФ установлен запрет на обращение взыскания на обязательные резервы банков.
4. Доказывается разделение административно-правового статуса казны и органов государственной власти. Обязанность Российской Федерации по возмещению денежных средств по обязательствам перед юридическими и физическими лицами может возникать по двум основаниям: причинение вреда в сфере властно-административных отношений, а второе -причинение вреда в сфере гражданско-правовых отношений. Взыскание денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от имени Российской Федерации, осуществляется за счет казны Российской Федерации. Взыскание же денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от своего имени, осуществляется непосредственного с того органа, незаконными действиями или бездействием которого был причинен ущерб.
5. Обосновывается вывод о том, что органы государственной власти и местного самоуправления создаются и функционируют в организационно-правовой форме бюджетных учреждений. Их статус в полной мере соответствует предусмотренному ст. 120 ГК РФ понятию учреждения. Это организация, созданная собственником для осуществления управленческих функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Органы государственной власти осуществляют управленческую деятельность, которая носит некоммерческий характер. Однако в положениях о соответствующих органах государственной власти предусматривается только то, что они являются юридическими лицами, организационно-правовая форма органов государственной власти нормативно не закреплена.
Кроме того, исходя из того, что органы государственной власти финансируются из бюджета, следовало бы предположить, что их можно охарактеризовать как бюджетные учреждения. Однако Бюджетный кодекс РФ разделяет понятие бюджетного учреждения и органа государственной власти. Таким образом, законодательство РФ не признает органы государственной власти бюджетными учреждениями.
6. Доказывается вывод о том, что установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств повысило бы ответственность казенных предприятий и самого государства за принимаемые ими на себя обязательства. При этом на практике субсидиарная ответственность Российской Федерации может наступить только в случае банкротства казенного предприятия, так как выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, на его взгляд, можно только в результате его распродажи. А в соответствии с ГК РФ казенные предприятия не могут быть признаны банкротами, их можно просто ликвидировать.
7. Обосновывается вывод о том, что более целесообразной была бы регламентация порядка взыскания денежных средств из федерального бюджета путем принятия федерального закона, определяющего органы, осуществляющие такое взыскание, порядок взыскания, процессуальные сроки, права, обязанности и ответственность субъектов исполнения. Закон должен быть выдержан в русле общих принципов исполнительного производства, определенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", и в то же время, он должен отражать особенности наложения взыскания на бюджетные средства, закрепленные Бюджетным кодексом РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате исследования выводы и сформулированные на их основе практические предложения способны обеспечить повышение научного уровня в области правового регулирования обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства; способствовать утверждению научно обоснованного подхода при разработке нормативно-правовой базы, регламентирующей взыскание денежных средств должников.
Сформулированные в диссертации выводы и предложения могут, по мнению автора, создать определенную теоретико-методологическую базу нормотворческой деятельности органов государственной власти Российской Федерации, совершенствования действующего законодательства, регулирующего исполнительное производство, и в частности обращение взыскания на денежные средства должников.
Эмпирическую базу исследования составил анализ около пятидесяти исполнительных производств по решениям арбитражных судов и иных органов государственной власти.
Апробация результатов исследования проводилась автором на научно-практических конференциях по проблемам исполнительного производства и административного права России, а также в деятельности Отдела Службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов.
Предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере изложены автором в научных статьях.
Структура диссертации определена содержанием темы. Она состоит из двух глав, разделенных на семь параграфов, введения, заключения, списка использованной литературы.
Основные выводы проведенного исследования представлены в диссертации по параграфам.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Добровольский, Владислав Иванович, Москва
В заключение работы подведем следующие основные выводы и предложения, к которым пришел диссертант в процессе исследования:
1. Традиционно в литературе исполнительное производство рассматривается как институт гражданского процессуального права либо как самостоятельное правовое образование. Однако, как показывает проведенный анализ целый ряд признаков, свойственных исключительно административно-правовым отношениям, свойственны исполнительному производству. Представляется, что административное производство является родовым по отношению к исполнительному, которое может и должно рассматриваться как составная часть административного права и как один из видов административного производства
2. В настоящее время порядок осуществления исполнительного производства регламентируется нормами федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах-исполнителях", ГПК РФ и АПК РФ. При этом нормы кодексов, принятых ранее, противоречат нормам указанных федеральных законов. Представляется, целесообразным, чтобы раздел об исполнительном производстве был исключен из новых процессуальных кодексов, а его полная, целостная регламентация осуществлялась бы лишь только нормами соответствующего федерального закона "Об исполнительном производстве".
3. Органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, можно разделить на две категории: органы принудительного исполнения; иные органы и должностные лица, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства.
4. Судебные приставы-исполнители относятся к числу должностных лиц-представителей власти. Существенное значение имеет то, что требования судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет специальные меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
5. Иные органы и организации, осуществляющие взыскание денежных средств в процессе исполнительного производства, становятся таковыми только в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом такие органы и организации не являются органами принудительного исполнения, и соответственно, не обладают властными полномочиями, предоставленными судебному приставу-исполнителю. К ним относятся: банки и иные кредитные организации, налоговые и таможенные органы, органы Федеральной службы налоговой полиции, органы федерального казначейства, органы, вынесшие постановление о наложении административного взыскания, Российский фонд федерального имущества и т.д.
6. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5-ти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данного срока недостаточно для получения должником постановления и принятия мер по добровольному исполнению. Для разрешения этой проблемы срок должен быть увеличен, например до 15-20 календарных дней, и исчисляться он должен с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
7. Для совершенствования процедуры взыскания денежных средств необходимо привести Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" в соответствие с Федеральным законом "Об исполнительно ном производстве", наделив судебных приставов-исполнителей полномочиями запрашивать у банков сведения о наличии счетов и вкладов юридических, физических лиц, а также предпринимателей без образования юридического лица, сократив в интересах взыскателей время на розыск счетов должников. Кроме того, следует внести в перечень лиц, имеющих право налагать арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, судебного пристава-исполнителя и установить ответственность банков за неисполнение мер по аресту.
8. В настоящее время отсутствует исчерпывающий, определенный в официальном порядке перечень счетов (который бы содержался в одном нормативном акте), с которых возможно списание (или арест) имеющихся на них денежных средств по исполнительным документам. Представляется, что списание денежных средств по исполнительным документам следует производить со следующих видов счетов: расчетных (текущих) счетов; текущих валютных счетов; корреспондентских (субкорреспондентских) счетах банков и их филиалов. Этот перечень должен быть закреплен в законодательном акте.
9. В структуре банковского капитала значительное место занимают привлеченные средства: средства, находящиеся на счетах и во вкладах клиентов банков. При этом невозможно установить какая часть средств, находящаяся на корреспондентских счетах банков принадлежит самому банку, а какая - его клиентам. В силу этого взыскание, обращаемое по исполнительному документу на корреспондентские счета банков, обращается на все денежные средства, находящиеся на этих счетах.
10. Правовое регулирование взыскания денежных средств с корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций явно недостаточно. Однако к ситуации взыскания денежных средств с корреспондентских счетов банков и иных кредитных организаций в полном объеме применимы положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Банком, осуществляющим взыскание, в данном случае будет выступать либо банк или иная кредитная организация, ведущая у себя корреспондентский счет должника либо Банк России. К ним же должны применяться меры ответственности за неисполнение такой обязанности.
11. Норму ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о приостановлении взыскания по исполнительным документам в случае отзыва у кредитной организации лицензии следовало бы изложить в следующей редакции: "С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: . 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда), вступивших в законную силу, но не исполненных до момента отзыва, а также вступивших в законную силу после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; Г."
12. Обязанность Российской Федерации по возмещению денежных средств по обязательствам перед юридическими и физическими лицами может возникать по двум основаниям: причинение вреда в сфере властно-административных отношений, а второе - причинение вреда в сфере гражданско-правовых отношений. Взыскание денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от имени Российской Федерации, осуществляется за счет казны Российской Федерации. Взыскание же денежных средств по обязательствам, в которых орган государственной власти выступал от своего имени, осуществляется непосредственного с того органа, незаконными действиями или бездействием которого был причинен ущерб.
13. Статья 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает иммунитет бюджетов, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта. Исходя из этого, взыскание денежных средств по иным исполнительным документам не может быть обращено на средства бюджета. Такое решение законодателя ущемляет права взыскателей. Представляется более целесообразным установление единого порядка исполнения всех исполнительных документов, должниками по которым выступают получатели средств федерального бюджета.
14. Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регламентирующий общий порядок взыскания денежных средств, не подлежит применению к случаю взыскания денежных средств за счет федерального бюджета, т.к. в данном случае действуют специальные нормы, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации. Такое решение, ущемляет права взыскателей, поскольку исполнительное производство, осуществляемое органами федерального казначейства и Министерством финансов РФ не обладает прозрачностью, необходимой для осуществления взыскателем эффективного контроля за ходом исполнения.
15. Представляется более целесообразным регламентация порядка взыскания денежных средств из федерального бюджета путем принятия федерального закона, определяющего органы, осуществляющие такое взыскание, порядок взыскания, процессуальные сроки, права, обязанности и ответственность субъектов исполнения. Закон должен быть выдержан в русле общих принципов исполнительного производства, определенных в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", и в тоже время, он должен отражать особенности наложения взыскания на бюджетные средства, закрепленные Бюджетным кодексом РФ.
16. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Однако практически выяснить реальную достаточность или недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов можно только в результате его распродажи. Установление ответственности казны по обязательствам казенных предприятий при недостаточности у последних денежных средств более отвечало бы потребностям гражданского оборота.
17. По своей организационно-правовой форме органы государственной власти представляют собой учреждения, однако, для целей бюджетных правоотношений, органы государственной власти не признаются бюджетными учреждениями. При недостаточности имеющихся в распоряжении органа государственной власти средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Российская Федерация.
18. Совершенствование процедуры принудительного взыскания денежных средств может идти по следующим направлениям:
- совершенствование законодательства об исполнительном производстве как путем принятия новых законодательных актов, так и путем приведения существующих в соответствие друг с другом;
- усиление взаимодействия между органами и лицами, принимающими участие в принудительном взыскании денежных средств с должников путем создания координационных органов, а также принятия законодательных актов, регламентирующих взаимные права, обязанности и ответственность данных органов;
- совершенствование правового статуса Службы судебных приставов, увеличение штатной численности приставов-исполнителей, повышение уровня их квалификации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административно-правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства»
1. Кодекс об административных правонарушениях РФ 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. №27. ст. 909.
2. Таможенный кодекс РФ от 18 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №31. ст. 1224. СЗ РФ. 1995. №26. ст. 2397; 1996. №1. ст.4; 1997. №30. ст. 3586. №47. ст. 5341; 1999. №7. ст. 879. 2002. №1. (часть I). Ст. 2.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3012.
4. Бюджетный кодекс РФ от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ." 1998. №31. Ст. 3823; 2000. №32. Ст. 3339; 2001. №33. (часть I). Ст. 3429.
5. Налоговый кодекс РФ (часть I) от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. 1998. №31. ст. 3824; 1999. №28. ст. 3487; 2000. №2. ст. 134. №32. ст. 3341;2001. №53 (часть I). Ст. 5016. Ст. 5026; 2002. №1. (часть I). Ст. 2.
6. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 31 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2002. №1. (часть I). Ст. 1.
7. Основы законодательства о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
8. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности" // СЗ РФ. 1996. №6. Ст. 492. 1998. №31. Ст. 3829. 1999.
9. Ст. 3459; №28. Ст. 3469. 2001. №26. Ст. 2586; №33 (ч.Г). Ст. 3424.
10. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы в РФ" // СЗ РФ. 1995. №31. Ст. 2990; 1996. №8. Ст. 974; 2000. №46. Ст. 4537.
11. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349; 1997. №29. Ст. 3502; 1998. №30. Ст. 3613; 1999. №2. Ст. 233; 2000. №1. (часть I). Ст.8; 2001. №13. Ст. 1140.
12. Федеральный закон от 12 января 1996 г. "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145; №48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст.3473.
13. Федеральный закон в ред. от 13 января 1996 г. "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 150; 1997. №47. Ст. 5341; 2000. №30. Ст. 3120. №33. Ст. 3348.
14. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. (в ред. от 15 августа 2001 г.) "О бюджетной классификации Российской Федерации" // СЗ РФ. 2000. №32. Ст. 3338; 2001. №33 (часть II). Ст. 3437.
15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.
16. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах"// СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590; 2000. №46. Ст. 4537.
17. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. "О федеральном бюджете на 1998 год" // СЗ РФ. 1998. №13. Ст. 1464.
18. Федеральный закон от 22 февраля 1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год" // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1093.
19. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" // СЗ РФ. 1999. №9. Ст. 1097; 2000. №2. Ст. 127; 2001. №26. Ст. 2590. №33 (часть I). Ст. 3419.
20. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. "О федеральном бюджете на 2000 год" // СЗ РФ. 2000. №1 (часть I). Ст. 10.
21. Федеральный закон от 27 декабря 2000 г. "О федеральном бюджете на 2001 год" // СЗ РФ. 2001 . №1 (часть I). Ст. 2.
22. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" // СЗ РФ. 2001. №33. (часть I). Ст. 3418.
23. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. "О федеральном бюджете на 2002 год" // СЗ РФ. 2001. №53 (часть I). Ст. 5030.
24. Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей» // СЗ РФ. 1994. №5. Ст. 396. 1998. №2. Ст. 250. 1999. №32. Ст. 4045. 2000. №31. Ст. 3252.
25. Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций" // СЗ РФ, 1996. №8. Ст. 741; 2000. №31. Ст. 3252.
26. Постановление Правительства РФ от 30 декабря 1994 г. N 1457 "О Государственном фонде кинофильмов Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N2. Ст. 155.
27. Постановление Правительства РФ от 21 декабря 2000 г. "О передаче функций Федерального долгового центра при Правительстве РФ Российскому фонду федерального имущества" // СЗ РФ. 2000. №52. (часть II). Ст. 5156.
28. Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" // СЗ РФ. 2001. №10. Ст. 959.
29. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства"
30. Инструкция Госбанка СССР от 30 октября 1986 г. "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР"//Закон. 1997. №1.
31. Приказ ЦБ РФ от 30 марта 1996 г. "Об утверждении Положения "Об обязательных резервах кредитных организаций, депонируемых в Центральном Банке РФ" // Вестник Банка России. 1998. № 17-18.
32. Приказ Министерства финансов РФ от 12 февраля 1998 г. "О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах"
33. Порядок предоставления налоговыми органами конфиденциальной информации. Утв. Приказом Министерства по налогам и сборам России от 3 октября 2000 г. // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. 2001. № 1.
34. Положение Центрального банка РФ о безналичных расчетах в РФ от 12 апреля 2001 г. // Вестник Банка России. № 27-28. 04.05.2001.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 г. "О судебном решении" // Бюллетень Верховного Суда РСФР. 1973. № 12. 1984. № 4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3. 1996. №3.
36. Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.
37. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31 октября 1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. №1.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №. 606/00 от 04 июля 2000 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. №10.
39. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № С1-7/ОП-51
40. Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1999 г. " Об обращении взыскания на имущество учреждения" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. №11.
41. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 5 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №19. Ст. 1709. (утратил силу).2. СТАТЬИ И МОНОГРАФИИ
42. Административное право. Под ред. Ю.М. Козлова и JI.JI. Попова. М., 1999.
43. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право РФ. М., 1996.
44. Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1997.
45. Аркадий Мельников: Суд решил. А кто исполнит? // Российская газета. 2002. 20 апреля.
46. Артюхин Р. Об обязательствах Российской Федерации за счет средств федерального бюджета // Финансовая газета региональный выпуск. 1996. №37.
47. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.
48. Бахрах Д.Н. Административное право Российской Федерации. Екатеринбург. 1996.
49. Бекетов О.И. Актуальные проблемы административного права // Государство и право. 1999. № 5.
50. Белых В., Скуратовский М. Гражданский кодекс и банковское законодательство // Хозяйство и право. 1997. №4.
51. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. №11.
52. Бельский К.С. О системе административного права// Государство и право. 1998. № 3.
53. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти//Государство и право. 1997. № 3.
54. Берг О. Субъекты муниципального и гражданского права // Законность. 2000. №2.
55. Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица. (Коммент. ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2.
56. Бушмакин А.Н. Почему затягивается процесс исполнения судебных решений? // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. №1.
57. Валеева Р.Х. Взыскание алиментов через учреждения Госбанка // Советская юстиция. 1959. №6.
58. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
59. Витрянский В. Черты юридического лица // Экономика и жизнь. 1995. №. 8.
60. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций. Москва, 1895.
61. Гражданский процесс / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 1998.
62. Гражданский процесс. Учебник. Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечи-ной, Д.М. Чечота. М., 1998.
63. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1.М., 1997.
64. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.
65. Гринкевич А. Гражданско правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. №4.
66. Егоров В.К. Организационно-методическое руководство работой судебных приставов по принудительному взысканию задолженности по налогам и сборам // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. №1.
67. Ем B.C. Юридическая наука практике // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1995. №6.
68. Исаев Д.Б. Некоторые аспекты правового регулирования банковских операций // Законодательство. 1997. №4.
69. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития/ Под ред. И.Л. Бачило М., 1998.
70. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995.81 .Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997.
71. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995.
72. Комягин Д. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. N 3.
73. Костин А.В. Взыскание задолженности Российской Федерации за счет казны // Законодательство. 1999. №3.
74. Курбатов А.Я. Взыскание задолженности // Юридический мир. 1996. Октябрь.
75. Курс советского гражданского процессуального права. В 2-х томах. Том 2. / Ред. Мельников А.А., Гуреев П.П., Добровольский А.А., Та-девосян B.C., Трубников П.Я. М., 1981.
76. Леонова Г.Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. N 1.
77. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2.
78. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., 1999.
79. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2000.
80. Натахина Е. Волокита "в законе": как исправить ситуацию? // Российская юстиция. 2000. №8.
81. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве" / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М., 2000.
82. Новоселова J1.A. Взыскание денежных средств // Законодательство. 1998. №4.94.0сипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.
83. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК) // Правовые нормы о предпринимательстве. М., 1996. Вып. 3.
84. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 1997.
85. Принудительное взыскание задолженности с бюджетных организаций и учреждений. Методические рекомендации // Бюллетень Службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2001. №1.
86. Пучинский В.К. Понятие, предмет, источники советского процессуального права. М., 1966.
87. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.
88. Советский гражданский процесс / Под общей ред. С.Ю. Каца, Л.Я. Носко. Киев, 1982.
89. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.
90. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. Л., 1968.
91. Судебные приставы. Исполнительное производство. М., 1998.
92. Теория юридического процесса / Под общ. редакцией В.М. Горшенева. Харьков, 1985.
93. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М, 1998.
94. Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. №. 9.
95. ФеДоренко Н. Спорные вопросы стадии исполнения судебных актов // Вестник Высшего арбитражного суда. 1997. №12.
96. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство. / Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.
97. Ягузинский А. Взаимодействие между органами, осуществляющими взыскание по исполнительным документам // Российская юстиция. 2000. №5.
98. Ягузинский А.Н. Правовое регулирование исполнения судебных актов и актов иных органов // Законодательство. 2000. №4.
99. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ
100. Бурмаков И.Ю. Проблемы организации исполнительного производства в РФ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001.
101. Купцов В.Н. Административно-правовые режимы и их роль в организации и деятельности органов государственной власти. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2000.
102. Петров С.М. Государственное управление уголовно-исполнительной системой и пути ее реформирования. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1996.
103. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1989.
104. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дисс. . доктора юридических наук. Свердловск, 1982.
