Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения

Помогалова, Юлия Викторовна

Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения»

ПОМОГАЛОВА Юлия Викторовна

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАДЕРЖАНИЕ, ДОСТАВЛЕНИЕ И ПРИВОД В СИСТЕМЕ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

12.00.14 - административное право; финансовое право; информационное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Мильшин Юрий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации Сергун Петр Павлович

Ведущая организация — Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД России»

Зашита состоится « 22 » марта 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д -212.239.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « февраля 2005 года.

Ученый секретарь

кандидат юридических наук, доцент Чаннов Сергей Евгеньевич

диссертационного совета

В.В. Мамонов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реализация мер административного принуждения является весьма важной и актуальной задачей государственных органов, поскольку эти меры направлены на обеспечение законности, охраны правопорядка, прав и интересов граждан и организаций, собственности, создания нормальных условий для деятельности аппарата публичной власти.

Среди широкого арсенала мер административного принуждения особое место занимают меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, что обусловлено, прежде всего, их организационным потенциалом, позволяющим оперативно воздействовать на общественные отношения, возникающие в связи с совершением административных правонарушений.

Статистические данные о количестве совершенных административных правонарушений и тенденции их изменения являются общепризнанными показателями уровня обеспечения общественного порядка и предупреждения совершения правонарушений. Несмотря на то, что с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление производства по делам об административных правонарушениях детально регламентировано, законодателем предпринята попытка унифицировать нормы, закрепляющие применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, тем не менее количество административных правонарушений продолжает увеличиваться. Так, на территории Саратовской области совершено было в 1999 году 1824544 административных правонарушений, соответственно, в 2000 году -1906984, в 2001 г. - 1974086, в 2002 г. - 1453154, в 2003 г. - 1760635, за 6 мес.2004 г.-954220.

При этом, из общего числа лиц, совершивших административные правонарушения и привлеченных к административной ответственности, в

2002 г. 14,8 % привлечено за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20, 20.21 КоАП РФ (соответственно в

2003 г. - 11,4%), за нарушение правил дорожного движения - 65,3 % (в 2003 г. - 72,9 %), за нарушение правил паспортного режима - 10,1 %, (в 2003 г. -11,1 %), за нарушение правил оборота оружия - 0,6 % (в 2003 г. - 3 %).

КоАП РФ, на наш взгляд, позволяет вести речь об административно -правовом институте мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По сравнению с соответствующими положениями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях комплекс административно-правовых норм, содержащихся в КоАП РФ и закрепляющих сущность и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, приобрел свойства полноты, системности и завершенности.

Необходимо признать, что коренного реформирования самой системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которое привело бы к принципиальному ее изменению, с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не произошло. Однако КоАП РФ расширил перечень данных мер, предусмотрев арест товаров, транспортных средств и иных вещей, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем, следует констатировать, что теперь доставление, равно как и административное задержание, и привод содержатся в одной главе Ко-АП РФ. Это является основанием для рассмотрения их комплексно по сравнению с КоАП РСФСР.

Однако, заслуживает внимания то обстоятельство, что законодательная регламентация деятельности по применению административного задержания, доставления и привода не в полной мере соответствует современным правовым требованиям правовой защищенности личности в сфере административной юрисдикции. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях унифицировал процедуры применения данных мер, в отличие от КоАП РСФСР, положения правовых норм о их реализации далеко не совершенны. Ряд принципиальных вопросов, возникающих в ходе осуществления рассматриваемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вообще не регулируется КоАП РФ, например, основания и порядок освобождения административно задержанных лиц, требования к определению о приводе. В КоАП РФ отсутствует законодательное определение привода, а основания применения доставления и административного задержания определены в общей форме вместе с целями применения. Максимальные сроки осуществления доставления и привода не установлены. Требует законодательного корректирования перечень субъектов, уполномоченных осуществлять административное задержание и доставление. Взаимные ссылки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных актов друг на друга не способствуют эффективной реализации этих мер.

КоАП РФ, предусматривая оформление применения данных мер соответствующими процессуальными актами, лишь кратко описывает сущностную сторону последних, в то время как Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации приводит образцы процессуальных документов осуществления уголовно- процессуальных действий, что очень важно для единообразного понимания и использования правовых норм в правоприменительной деятельности.

Между тем правовое закрепление оснований и четкой процедуры осуществления административного задержания, доставления и привода будет способствовать их целенаправленному и результативному применению.

К сожалению, продолжающиеся уже несколько десятилетий дискуссии ученых - административистов о понятии и соотношении таких правовых

категорий как «фактическое задержание», «доставление», «последующее содержание в помещении», «административное задержание», «привод» не оказали существенного влияния на законотворческий процесс.

В силу отмеченных обстоятельств актуальность работы не вызывает сомнений.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уполномоченными должностными лицами административного задержания, доставления и привода.

Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, регулирующие основания применения, сроки реализации, процессуальное оформление, порядок осуществления административного задержания, доставления и привода.

Целью настоящей работы является комплексное исследование содержания административного задержания, доставления и привода, их сущностных аспектов и системообразующих признаков, разработка научных положений и практических рекомендаций по устранению недостатков и противоречий в процессуально-правовом регулировании применения этих мер.

Для достижения указанных целей поставлены следующие основные задачи исследования:

- определить место и роль административного задержания, доставления и привода в системе мер административного принуждения;

- сформулировать понятие и раскрыть содержание мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- исследовать системообразующие признаки рассматриваемых мер в целом и в соотношении со смежными мерами административного принуждения;

- проанализировать понятие административного задержания, содержащееся в КоАП РФ, и процедуру его применения;

- раскрыть содержание, сущность и рассмотреть порядок осуществления доставления;

- исследовать положения правовых актов, регламентирующих порядок реализации привода, и отметить имеющиеся в них пробелы и противоречия;

- выработать научные, теоретически обоснованные предложения по совершенствованию законодательного регулирования административного задержания, доставления и привода, в том числе регламентации оснований, порядка, сроков применения данных мер, их процессуального оформления, а также по совершенствованию практики их применения.

Степень научной разработанности проблем применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе административного задержания, доставления и привода, характеризуется определенным количеством научных трудов, имеющих важное методологическое значение и дающих общее представление об их сущности.

Первые исследования различных аспектов правового регулирования и практики применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях появились в трудах отечественных ученых - ад-министративистов, начиная с конца XIX века. Существенный вклад в административно-правовую науку при изучении данных мер внесли такие ученые как Н.Н. Белявский, В.М. Гессен, В.Ф. Дерюжинский, А.И. Елистратов, М.И. Загряцков, В.В. Ивановский, М.К. Палибин, И.Т. Тарасов и другие видные дореволюционные юристы.

В административно-правовой литературе советского периода меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматривались в работах А.П. Алехина, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, И.И.Веремеенко, И.А. Галагана, Е.В. Додина, М.И.Еропкина,

A.А. Кармолицкого, В.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, Л.В. Коваля, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева,

B.М. Манохина, Н.И. Матузова, В.И. Новоселова, А.Ф. Ноздрачева, Л.Л. Попова, В.И. Попугаева, В.Г. Розенфельда, М.И. Рябова, Н.Г. Салищевой, В.В. Севрюгина, М.С. Студеникиной, ЦА. Ямпольской и других авторов.

В более позднее время вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматриваются в работах Ю.С. Адушкина, С.Б. Аникина, А.С. Дворяка, А.С. Дугенца, В.В. Игнатенко, И.Ш. Килясханова, П.И. Кононова, А.Ю. Красноглазова, Н.В. Макарейко, В.А.Мельникова, Ю.Н. Мильшина, И.В.Пановой, А.О. Поддубного, И.И. Семененко, П.П. Сергуна, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, В.А. Тюрина и других авторов.

Методологической основой диссертационного исследования выступили общенаучный диалектико-материалистический метод познания, а также системный, исторического правоведения, сравнительно-правовой методы и различные приемы (анализ, синтез, метод дедукции и индукции) формальнологического характера.

Исследуемые проблемы освещаются с учетом достижений общей теории права, конституционного, административного права, гражданского процесса, уголовного процесса и других отраслевых наук, изложенных в трудах ученых- юристов и послуживших теоретической основой для настоящей работы.

Нормативную базу исследования составили международные нормы, нормы Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ранее действовавших и ныне действующих законов, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, а также положений иных правовых актов федеральных министерств и ведомств, носящих рекомендательный либо разъяснительный характер в части регламентации отдельных аспектов применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составили судебные решения Верховного Суда РФ, правоприменительная практика реализации административного задержания, доставления, привода, результаты социологических исследований и официальные статистические данные ведомственного характера.

Достоверность полученных выводов обеспечивается обоснованностью утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблематике, комплексной методикой исследования, опосредующей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением различных методов научного познания, адекватных задачам исследования, тщательным анализом нормативных правовых актов СССР и РСФСР, России и субъектов Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, а также апробацией результатов исследования.

Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационного исследования и определяется тем, что это первая выполненная на монографическом уровне работа, в которой предпринята попытка комплексного рассмотрения общетеоретических и процессуальных проблем применения административного задержания, доставления и привода.

Имеющиеся исследования мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились, в большинстве своем, до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных правовых актов, которые детализируют процедуры применения данных мер. Автором впервые анализируется новое кодифицированное законодательство - КоАП РФ - по исследуемой теме.

Заявленная в работе проблема исследуется на основе изменения государственных приоритетов, направленных на защиту прав и свобод личности, и обобщения новых общественно-политических и правовых условий.

Особенностью диссертационного исследования, обусловившей его логику, структуру и порядок изложения материала, является детальное рассмотрение таких мер как административное задержание, доставление и привод.

Новизна исследования заключается также в новом видении и подходе к совершенствованию содержания, целей, оснований и процедур осуществления административного задержания, доставления и привода как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предлагается считать урегулированные административно-процессуальными нормами действия компетентных органов и их должностных лиц, осуществляемые в определенном порядке при наступлении обстоятельств, указанных в законе, направленные на пресечение правонарушений, обнаружение и фиксацию доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

2. Обосновывается необходимость дополнения системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях новыми мерами: освидетельствование на состояние опьянения, пребывание в служебном помещении органа, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении (ином предусмотренном КоАП РФ помещении), административный осмотр.

3. Проанализировав нормы КоАП РФ, предлагается классифицировать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по следующим критериям: в зависимости от характера правоогра-ничений, содержащихся в данных мерах; от функций мер процессуального принуждения; по объекту применения; исходя из возможности восстановления прежнего организационно-правового положения; в зависимости от степени соподчиненности мер. Данные критерии классификации позволяют лучше уяснить сущность, правовую природу рассматриваемых мер и их роль в обеспечении прав личности.

а) под административным задержанием предлагается понимать продолжительное лишение свободы физического лица;

б) в качестве оснований административного задержания предлагается закрепить в ст. 27.3 КоАП РФ совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового;

в) исключительными случаями применения административного задержания предлагается признавать невозможность выполнения задач производства по делу об административном правонарушении с помощью иных мер административно-процессуального обеспечения.

5. Предлагается дополнить содержащийся в статье 27.3 КоАП РФ перечень органов, уполномоченных осуществлять административное задержание, органами Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что оправдывается спецификой их деятельности.

6. Представляется целесообразным закрепление в федеральном законодательстве перечня обстоятельств, вызывающих необходимость доставления лица в правоохранительный орган (отсутствие у нарушителя документов и невозможность установления его личности на месте, необходимость проведения процессуальных действий по выяснению обстоятельств нарушения, которые невозможно выполнить на месте и т.п.).

7. Обосновывается необходимость определения законодателем конкретного максимального срока осуществления доставления и срока пребывания доставленного лица в соответствующем органе, если административное задержание впоследствии не производится.

8. Приводом предлагается считать принудительное сопровождение сотрудником (-ками) органа внутренних дел лица, уклоняющегося без уважительной причины от явки после надлежащего уведомления компетентного органа (должностного лица), к месту проведения с ним процессуальных действий.

9. Предлагается в КоАП РФ нормативно закрепить требования к содержанию определения о приводе: фамилия, имя, отчество лица, подвергаемого приводу (полное наименование юридического лица); его дата рождения; место жительства (регистрации, временного пребывания, фактического проживания; юридический адрес организации); статус лица как участника производства по делу об административном правонарушении; основание привода; дата, время, наименование и адрес органа, в который необходимо обеспечить явку; фамилия, инициалы, занимаемая должность лица, вынесшего такое решение и его подпись, скрепленная гербовой печатью соответствующего органа; отметка об исполнении определения).

10. Обосновывается необходимость закрепления определенного срока нахождения лица, в отношении которого применен привод, в месте проведения с ним процессуальных действий, что позволит защитить физическую свободу лица от чрезмерного ограничения.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием, содержащиеся в диссертации выводы и положения имеют определенное общетеоретическое значение для науки административного права.

Отдельные положения работы позволяют устранить пробелы административно-правовой науки в области изучения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Полученные выводы и обобщения, по мнению автора, будут способствовать развитию административного права, в части, касающейся методов государственного управления и административного процесса. Кроме этого, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований, относящихся к процессуальной деятельности.

Положения диссертации могут послужить основой для разработки учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по курсам «Административное право России», «Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации», «Административная деятельность органов внутренних дел», «Административная юрисдикция» в учреждениях высшего и среднего специального образования юридического профиля, на курсах повышения квалификации и переподготовки специалистов.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных как на изменение законодательного регулирования применения административного задержания, доставления и привода, так и совершенствование существующей практики органов исполнительной власти по их реализации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Материалы исследования освещены на конференциях: научно-практической конференции «Вопросы применения законодательства об административной ответственности к несовершеннолетним, совершившим административные правонарушения» (Правительство Саратовской области, 28.06.2002 г.); научно-практической конференции «Вопросы установления и применения административной ответственности к несовершеннолетним в связи с принятием КоАП РФ» (г. Маркс Саратовская область, 27.02.2003 г.); международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы административного и административно-процессуального права» (г. Москва, 4.04.2003 г.); научно-практической конференции «Региональная система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Опыт и проблемы» (Правительство Саратовской области 24.04.2003 г.).

По данной проблематике диссертант выступал с докладами в рамках служебных занятий, проходивших в управлении вневедомственной охраны ГУВД Саратовской области 15-18 июня 2002 г. по теме «Вопросы установления и применения административной ответственности в связи с принятием КоАП РФ», на служебном занятии с начальствующим составом управления Государственной противопожарной службы МЧС РФ по Саратовской области 2 октября 2002 г. по теме «Вопросы применения нового административного законодательства в области противопожарной безопасности».

Материалы диссертации использовались при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий в Саратовском юридическом институте МВД РФ по курсам «Административное право России», «Административная деятельность ОВД», «Административная юрисдикция».

Объем и структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру диссертации, которая состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка условных сокращений и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертантом обосновывается выбор и актуальность темы исследования, определяются его объект и предмет, цель и задачи, дается характеристика степени разработанности проблемы, указывается методологическая и эмпирическая основы выполненной работы, характеризуется научная новизна диссертации, показывается теоретическая и практическая значимость полученных выводов, предоставляются сведения о внедрении результатов исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава - «Место и роль административного задержания, доставления и привода в системе мер административного принуждения»

- состоит из трех параграфов и представляет собой комплексное исследование сущности административного задержания, доставления и

сущности административного задержания, доставления и привода. В ней затрагивается проблематика административного принуждения в целом, а также классификации мер, его составляющих, исследуются особенности административного задержания, доставления и привода в контексте рассмотрения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, обосновывается необходимость дополнения и изменения их правового регулирования, изучается взаимосвязь анализируемых мер с иными, смежными мерами административного принуждения.

В первом параграфе первой главы работы «Понятие и система мер административного принуждения» отмечается, что административное задержание, доставление и привод, представляя собой разновидность мер государственного принуждения, не могут быть изучены в отрыве от уяснения понятия и сущности последних.

Диссертант акцентирует внимание на то, что каждый вид государственного принуждения, в том числе и административное, характеризуется общими чертами и образуется совокупностью соответствующих норм права, регламентирующих основания, условия и порядок его применения. Для административного принуждения можно выделить следующие особенности:

1) административное принуждение обусловлено конфликтом между государственной волей, выраженной в нормативных правовых актах, и индивидуальной волей субъектов государственного управления, зачастую нарушающих правовые установления;

2) административное принуждение может применяться как к физическим лицам, так и к коллективным образованиям;

3) административное принуждение закрепляется преимущественно нормами административного права;

4) административное принуждение является средством обеспечения правопорядка;

5) меры административного принуждения применяются широким кругом уполномоченных субъектов;

6) основанием применения мер административного принуждения являются правонарушения или угроза их совершения, а также возникновение других нежелательных для граждан, общества и государства аномалий с юридическим содержанием;

7) меры административного принуждения применяются в упрощенном процессуальном порядке.

Поскольку административное принуждения по своей сути неоднородно, автором рассматриваются имеющиеся в научной литературе позиции уче-ных-административистов относительно классификации мер административного принуждения. При этом осуществляется аргументированное выделение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в самостоятельную группу, что обусловливается закреплением в главе 27 КоАП РФ возможности их применения.

Синтезируя различные взгляды, с учетом действующего законодательства и практики его реализации, диссертанту представляется наиболее удачной

и, безусловно, представляющей большой научный интерес точка зрения, в соответствии с которой все многочисленные меры административного принуждения по целям, основаниям и порядку применения подразделяются на следующие виды: а) контрольно-предупредительные меры; б) меры административного пресечения; в) административные наказания; г) меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Во втором параграфе «Особенности юридической природы административного задержания, доставления и привода» с учетом действующего законодательства, а также достижений науки административного права диссертантом определяются особенности административного задержания, доставления и привода, позволяющие с достаточной полнотой раскрыть их юридическую природу.

Считаем, что необходимость формирования понятийного аппарата теории административного права требует рассмотрения свойств и качеств исследуемого объекта. Главным элементом правового понятия выступает его регулятивный потенциал, а не познавательная функция. Система признаков дополняет и конкретизирует научное понятие, позволяя полнее познать его сущность и содержание. Данный вывод использован в качестве критерия оценки признаков, комплексно характеризующих административное задержание, доставление и привод, юридическая природа которых опосредуется отнесением данных мер к группе обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

По мнению диссертанта, для административного задержания, доставления и привода характерно урегулированность их нормами административно-процессуального права, которые являются нормативной основой охранительных правоотношений.

Общей целью этих мер является обеспечение реализации норм материального (главным образом административного) права. В то же время им свойственна двойственная целенаправленность: с одной стороны, они направлены на пресечение административных правонарушений, а с другой, - на обеспечение производства по делам этой категории. Особенностью этих мер выступает то, что они применяются с целью обеспечения нормального хода производства по делу об административном правонарушении.

Предназначение административного задержания, доставления и привода состоит в решении задач, вытекающих из производства по делам об административных правонарушениях. Их содержание составляют действия, которые совершаются субъектами, наделенными властными полномочиями, правомочными осуществлять расследование и (или) рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Диссертантом предлагается в качестве оснований применения административного задержания, доставления и привода по делам об административных правонарушениях признавать фактические данные, позволяющие сделать вывод о наличии ситуации, указывающей на необходимость применения той или иной меры. Полагаем, что сфера применения данных мер предопре-

деляется совершением административных правонарушений, а также обоснованным подозрением в совершении таковых.

Помимо наличия указанных оснований, которые могут быть названы общими, применение некоторых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях связывается с обязательным наступлением указанных в КоАП РФ дополнительных условий. Так, например, административное задержание в целях пресечения правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях (ст. 27.3 КоАП РФ), когда, возможно, исчерпаны другие меры воздействия, а доставление - в целях составления протокола об административном правонарушении - только при невозможности его составления на месте, когда составление протокола является обязательным (ст. 27.2 КоАП РФ), привод же осуществляется в том случае, когда участие лица, неявившегося после надлежащего вызова в соответствующий орган без уважительной причины, признается обязательным при рассмотрении дела об административном правонарушении (п.8 ч.1 ст. 29.7, ст. 27.15 КоАП РФ).

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях возможно не только к правонарушителям, но и к другим лицам - участникам административно-юрисдикционного процесса (например, привода). Для рассматриваемых мер характерно установление особого порядка их реализации, который обусловливается специальными сроками, местом осуществления, процессуальным оформлением.

При этом автор отмечает, что отсутствие в гл. 27 КоАП РФ нормативного закрепления порядка обжалования применения рассматриваемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в особенности административного задержания, доставления и привода, негативно отражается на охране и защите прав и свобод физических лиц, и предлагает пути решения этого вопроса.

Рассмотрение признаков и свойств административного задержания, доставления и привода позволило диссертанту установить не только их сущность, но также и юридическую природу мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в целом, а также сформулировать понятие группы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Под мерами обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предлагается понимать урегулированные административно-процессуальными нормами действия компетентных органов и их должностных лиц, осуществляемые в определенном порядке при наступлении обстоятельств, указанных в законе, направленные на пресечение правонарушений, обнаружение и фиксацию доказательств и создание иных условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Применение любой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях связано с определенным стеснением прав и

свобод личности. Эти ограничения могут касаться социальных, имущественных, личных прав, в том числе физической неприкосновенности, свободы передвижения, выбора занятий, тайны почтовой корреспонденции и т.д.

Диссертантом отмечается, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях применение административного задержания, доставления и привода, как правило, сопровождается ограничением (при административном задержании - лишением) свободы на определенный период времени, пусть даже и кратковременный. Однако в случае административного задержания лица сроком до 48 часов вряд ли можно говорить о непродолжительности реализации данной меры. Вместе с тем, если в отношении доставления законодатель определил примерный срок реализации данной меры, то применительно к сроку нахождения лица в помещении, в отношении которого осуществляется привод, даже такой период не установлен. Данное обстоятельство позволяет говорить о продолжительности осуществления данных мер, выступающей их особенностью.

Административное задержание, доставление и привод вместе с другими мерами процессуального обеспечения образуют определенную целостность, которая обладает определенными свойствами, присущими системным правовым образованиям.

Единство системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях характеризуется общими для всех них основаниями, целями, субъектами, в отношении которых допустимо их избрание, и порядком применения в процессе административно-юрисдикционной деятельности. Данные качественные свойства выделяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в самостоятельный правовой институт и служат критериями их отличия от иных мер административного принуждения.

В диссертации подчеркивается, что мерам обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как и любой системе, свойственна строгая определенность ее элементов. Административно-процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, по мнению автора, систему рассматриваемых мер следует дополнить новыми мерами, такими как:

- освидетельствование на состояние опьянения, поскольку состояние опьянения может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства или в качестве признака состава правонарушения, вследствие чего требует соответствующего процессуального обеспечения;

- пребывание в служебном помещении органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях (ином предусмотренном КоАП РФ помещении), которое позволит четко разграничить административное задержание от иных случаев воздействия на личную свободу физического лица в промежутке времени между доставлением лица для со-

ставления протокола об административном правонарушении и препровождением в помещение, отведенное для административного задержания;

- административный осмотр, в процессе которого возникает необходимость фиксации обстоятельств совершения правонарушения в администра-тивно-юрисдикционном процессе.

Вместе с тем любая новая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть определена именно на законодательном уровне и, прежде всего, в КоАП РФ, исходя из того, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ именно в Кодексе РФ об административных правонарушениях устанавливается, в частности, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Автором отмечается, что насущная потребность научной классификации данных мер обусловливается их многообразием, попытки осуществления которой неоднократно предпринимались учеными-юристами. Проведенная классификация позволяет упорядочить и систематизировать разнообразные виды мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В зависимости от характера правоограничений, содержащихся в рассматриваемых мерах, выделены меры, содержащие ограничения личных неимущественных прав, меры, содержащие ограничения имущественных прав личности и меры, содержащие ограничения организационного характера.

Использование такого классификационного критерия как функции мер процессуального принуждения позволило разграничить меры административно-процессуального пресечения, административно-процессуальные меры, направленные на получение доказательств, и процессуальные меры исполнения административных наказаний.

Объектом применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях могут выступать как личность, так и организации.

Исходя из возможности восстановления прежнего организационно-правового положения выделены исправимые и неисправимые меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

По такому основанию классификации как степень соподчиненности можно разделять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях на первоначальные и опосредованные.

Третий параграф «Соотношение административного задержания, доставления и привода со смежными мерами административного принуждения» посвящен выявлению различий между рассматриваемыми мерами и иными видами мер административного принуждения, а также установлению их взаимосвязи и взаимозависимости.

В диссертации отмечается, что основным разделяющим критерием разграничения административного задержания, доставления и привода как мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях от иных смежных мер административного принуждения (контрольно-

предупредительных, административного пресечения, административных наказаний) выступает, в первую очередь, цель их применения.

Диссертант проводит сравнительный анализ административного задержания, доставления и привода, в частности, с такими мерами, как административный надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, помещение в медицинский вытрезвитель, административный арест и административное выдворение за пределы РФ иностранного лица или лица без гражданства.

Сравниваемые меры отличаются по своей сущности, основаниям, кругом лиц, в отношении которых они могут применяться, нормативным закреплением, порядком и последствиями применения.

В главе 2 «Правовые и организационные основы реализации административного задержания, доставления и привода», состоящей из трех параграфов, исследуются теоретические аспекты и правовое регулирование реализации административного задержания, доставления и привода, анализируется практика их применения, формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию административно-процессуального законодательства.

В первом параграфе «Административное задержание» автором отмечается, что относительно понятия, сущности, назначения, преследуемых целей и некоторых других аспектов административного задержания учеными-административистами высказаны различные точки зрения, которые вместе с тем могут быть сведены в две основные группы. Важнейшим разногласием между сторонниками этих двух позиций является то, что одни считают административное задержание и доставление разными процессуальными институтами (Дворяк А.И., Красноглазое А.Ю., Поддубный А.О.), другие же, наоборот, рассматривают их как неразрывно существующие в рамках единой модели (Клюшниченко А.П., Дорогих Н.М., Пилинчик А.Н., Гижевский В.К.). По мнению диссертанта, об административном задержании и доставлении в соответствии с действующим законодательством следует говорить как о различных мерах. В случаях же, когда административное задержание и доставление переплетены, дополняют друг друга и используются (по мнению указанных авторов) «в рамках единой модели», их, на наш взгляд, все же правильней считать самостоятельными мерами, тесно связанными между собой.

Рассмотрению понятия административного задержания предшествует освещение диссертантом историко-правового аспекта законодательного регулирования данной меры.

Анализируя понятие административного задержания, содержащееся в КоАП РФ, соискатель останавливается подробно на таких его структурных элементах как: кратковременность; ограничение свободы физического лица; исключительность; наличие целей обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; содержание лица в специально отведенных для этого помещениях или учреждениях, ис-

ключающих возможность их самовольного оставления, - и приходит к выводу о несовершенстве законодательного регулирования некоторых из них.

В качестве одного из недостатков следует отметить определение состояния административно задержанного лица через категорию «ограничение свободы», что не соответствует реальной тяжести принудительного воздействия на состояние личной свободы. Автором аргументируется необходимость использования категории «лишение свободы» физического лица, что согласуется, прежде всего, с общепризнанными международными правовыми актами о правах и свободах человека.

В части 1 ст. 27.3 КоАП РФ законодателем предпринята попытка сразу урегулировать понятие административного задержания, его цели и основания применения. На наш взгляд, такой технико-юридический прием явно неудачен. Для такой серьезной правоограничительной меры, какой является административное задержание, целесообразно в отдельных частях (или абзацах) одной статьи сформулировать его понятие, цели и основания применения.

Особое внимание диссертант обращает на дифференциацию целей и оснований применения административного задержания, так как это разные правовые явления. Если целями административного задержания являются обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнение постановления по делу об административном правонарушении и другие идеально представляемые правовые результаты, которые следует достигнуть в соответствии с законом, то основаниями применения административного задержания должны быть определенные фактические обстоятельства, дающие право уполномоченным должностным лицам осуществлять данную меру. Поэтому, диссертант присоединяется к мнению административистов (Аникин СБ., Мельников В.А., Мильшин Ю.Н.), полагающих, что административное задержание, в первую очередь, преследует процессуальную цель и должно иметь исчерпывающий перечень непосредственных целей его осуществления. В качестве оснований применения административного задержания в ст. 27.3 КоАП РФ предлагается установить: совершение лицом деяния, содержащего признаки административного правонарушения, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового, поскольку указанные фактические данные способны вызвать необходимость производства целого ряда процессуальных действий.

Неясна и расплывчата формулировка ст. 27.3 КоАП РФ об «исключительности» случаев применения административного задержания. Обозначение оснований применения административного задержания в качестве «исключительных случаев» без их формализации предоставляет соответствующим должностным лицам практически неограниченные дискреционные права действовать по своему усмотрению. Однако осуществление ограничения свободы на личную неприкосновенность, как и других правоограничений, на преимущественной основе должностного усмотрения недопустимо. Автором предлагается закрепить в КоАП РФ, что осуществление административного задержания уполномоченными должностными лицами возможно только в

случаях, когда применение иных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях недостаточно для достижения задач производства по делу об административном правонарушении.

Сроки административного задержания и правила их исчисления как элемент законодательной регламентации деятельности по применению административного задержания, на первый взгляд, относительно полно урегулированы в КоАП РФ. Но как нам представляется, необходимы серьезные изменения и уточнения в регламентации этого элемента административного задержания.

Из смысла части 1 ст. 27.5 КоАП РФ следует, что административное задержание лица не может превышать трех часов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 27.5 КоАП РФ. По мнению диссертанта, КоАП РФ вступил в явное противоречие с самим собой в отношении времени осуществления данной меры, закрепив возможность применять административное задержание как «краткосрочную» меру в предусмотренных случаях на срок до 48 часов. Целесообразнее, на наш взгляд, определить в КоАП РФ административное задержание как продолжительное лишение свободы физического лица.

Требует уточнения момент начала исчисления срока административного задержания. В частности, диссертантом предлагается в части 4 ст. 27.5 КоАП РФ после слов «доставление нарушителя» добавить «в соответствующий орган», определив тем самым конечный момент осуществления доставления.

Весьма неопределенно сформулирован в части 4 ст. 27.5 КоАП РФ момент начала исчисления административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, - «со времени его вытрезвления». Такая нечеткая формулировка скрывает в себе ничем неограниченные дискреционные полномочия сотрудников милиции по определению такого периода. Во избежание необоснованного увеличения сроков административного задержания автором предлагается законодательное закрепление врачебного удостоверения момента вытрезвления доставленных лиц, в отношении которых применено административное задержание.

Также нами аргументируется необходимость увеличения срока административного задержания для лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, совершенном на территории закрытого административно-территориального образования, до 48 часов в связи с особым режимом безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающим специальные условия проживания и перемещения граждан на указанной территории.

Диссертантом, при изучении статуса административно задержанных лиц, предлагается детализировать их права в условиях содержания на срок свыше трех часов до рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в настоящее время остаются неурегулированными некоторые вопросы, например, неопределенность права этих лиц на встречу с родственниками, получение передач, пользование прогулками и т.д. Нами также аргументируется возможность установления законодателем обязанности соответст-

вующих должностных лиц принятия мер по охране имущества задержанных лиц, если оно осталось без присмотра в связи с осуществлением административного задержания этих лиц.

Соискатель в ходе исследования приходит к выводу о необходимости дополнения содержащегося в ст. 27.3 КоАП РФ перечня органов (должностных лиц), предоставив право применять административное задержание к физическим лицам органам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что оправдывается спецификой их деятельности, связанной, в частности, с удаленностью контролируемых ими территорий от населенных пунктов, отсутствием оперативной связи и т.п.

Вместе с тем отмечается наличие технической недоработки законодателя, заключающейся в том, что в КоАП РФ не учтены положения пункта «к» ст. 13 Федерального закона «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации», согласно которому органы федеральной службы безопасности вправе осуществлять административное задержание лиц, совершивших правонарушения, связанные с попытками проникновения и проникновением на специально охраняемые территории особорежимных объектов, закрытых административно-территориальных образований и иных охраняемых объектов, а также проверять у этих лиц документы, удостоверяющие их личность, получать от них объяснения, осуществлять их личный досмотр, досмотр и изъятие их вещей и документов.

Важнейшим элементом предмета законодательной регламентации административного задержания является процессуальный порядок его оформления. Документирование применения административного задержания выступает одной из правовых гарантий обеспечения прав и свобод граждан в сфере осуществления административно-юрисдикционной деятельности. По действующему КоАП РФ процессуальное оформление административного задержания лица осуществляется путем составления соответствующего протокола.

В диссертации предлагается совершенствование порядка процессуального оформления административного задержания, предусмотренного ст. 27.4 КоАП РФ. В протоколе об административном задержании должен быть установлен такой его обязательный реквизит, как указание правовых и фактических оснований административного задержания. По мнению диссертанта, мотивы, которые следует отражать в протоколе об административном задержании, относятся более к целеполаганию и осознанию меры необходимости применения административного задержания. На наш взгляд, в протоколе об административном задержании в обязательном порядке должна содержаться ссылка на конкретные нормы закона (правовые основания), применяемые при производстве административного задержания, а также должны быть зафиксированы определенные обстоятельства, послужившие фактическими основаниями административного задержания.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, в данном процессуальном документе обязательно должно быть указано точное время доставления физического лица в служебное помещение, а в отношении лица, находящегося в состоянии опьянения, - время его вытрезвления, а также точное время освобождения задержанного лица. Эти записи в протоколе могут иметь существенное значение в случае обжалования административно задержанным лицом обоснованности его задержания и проверки законности применения данной меры.

Поэтому подписание протокола об административном задержании предлагается осуществлять должностным лицом правоохранительного органа, которое фактически осуществляло административное задержание, а также лицом, ответственным за содержание административно задержанного в специальном помещении правоохранительного органа.

Автором аргументируется необходимость предусмотреть в бланке протокола об административном задержании графу для фиксации желания (нежелания) задержанного получить копию данного протокола, поскольку в КоАП РФ отсутствует законодательное закрепление формы выражения такой просьбы (ч.2 ст. 27.4 КоАП РФ).

В работе отмечается, что для гарантируемого исполнения положения ч.З ст. 27.3 КоАП РФ об уведомлении родственников, администрации по месту работы (учебы), защитника лица, подвергнутого административному задержанию, в бланке протокола об административном задержании следует предусмотреть графу, в которой задержанный собственноручно мог бы указать лиц, информирование которых он считает целесообразным. В этой же графе должны быть отражены результаты принятия мер по информированию о задержании физического лица (данные о должностном лице, которым осуществлена передача информации об административном задержании, время передачи сообщения о применении указанной меры). Закрепление такой нормы в КоАП РФ будет способствовать более высокому уровню правовой защищенности граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности.

Во втором параграфе «Доставление» отмечается, что доставление есть самостоятельная административно-принудительная мера, которая может быть реализована независимо, а также совместно с другими мерами (например, административным задержанием).

Исходя из законодательной регламентации, к элементам доставления можно отнести следующие: 1) это принудительное препровождение; 2) применяется к физическим лицам; 3) цель - составление протокола об административном правонарушении; 4) осуществляется только при невозможности составления протокола на месте выявления административного правонарушения при условии обязательности его составления.

Анализ содержания статьи 27.2 КоАП РФ позволяет говорить о том, что назначение доставления состоит в создании условий для производства необходимых процессуальных действий посредством пресечения самой возможности продолжения определенных деяний лицом, в отношении которого применяется эта мера. Поэтому представляется необходимым в части 1 ст.

27.2 КоАП РФ закрепить, что доставление нарушителя осуществляется в целях пресечения административных правонарушений и производства необходимых процессуальных действий. Подобная формулировка устранит противоречия в действующем законодательстве и существенно повысит эффективность использования потенциала рассматриваемой меры в правоохранительной деятельности.

В работе определяется, в этой связи, что сущность данной меры состоит в урегулированных административно-процессуальными нормами действиях уполномоченных субъектов административно-процессуальных отношений по принудительному перемещению нарушителя в соответствующий орган, ограничивающих, тем самым, свободу его действий и передвижения посредством пресечения самой возможности продолжения им определенных деяний.

Важно отметить, что на сегодняшний день в законодательстве нет четкого определения оснований применения доставления. Отсутствует и единообразие закрепления форм процессуальных актов применения данной меры (несмотря на регламентацию оформления этой меры в ст. 27.2 КоАП РФ), так как оно осуществляется разрозненными нормативными актами, зачастую ведомственной компетенции. Указанные несовершенства правового регулирования реализации доставления служат причиной возникновения конфликтных ситуаций между сотрудниками правоохранительных органов и гражданами. Поэтому наличие более четкой регламентации оснований применения доставления содействовало бы уменьшению конфликтов при осуществлении этой меры.

Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления в качестве основания применения доставления в части 1 ст. 27.2 КоАП РФ совершение лицом деяний, содержащих признаки административных правонарушений, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении таковых.

В ходе системного анализа диссертант приходит к выводу о том, что доставление относится к числу действий, производство которого осуществляется в силу особой необходимости. В связи с тем, что доставление физического лица, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, связывается с отсутствием возможности составления протокола об административном правонарушении на месте нарушения, автор обобщает обстоятельства, исключающие возможность составления протокола об административном правонарушении на месте, и обосновывает целесообразность их нормативного закрепления.

Другим важным аспектом правовой характеристики доставления является вопрос о его сроках. В части 2 ст. 27.2 КоАП РФ закреплено, что доставление должно быть произведено в возможно короткий срок. Законодатель намеренно не устанавливает определенные сроки доставления физического лица, поскольку продолжительность доставления в каждом конкретном случае может занимать неодинаковый период времени. Автор приходит к выводу, что с позиции защиты прав и законных интересов личности в КоАП РФ необходимо закрепить конкретный максимальный срок осуществления доставления, поскольку данная мера имеет самостоятельный процессуальный

статус. Кроме того, в работе обосновывается необходимость закрепления определенного срока пребывания доставленного лица в соответствующем органе, если административное задержание не производилось, в целях исключения неоправданно длительного содержания лица в правоохранительном органе.

Осуществление доставления во многом зависит и от его мотивов, определяемых, как правило, дополнительными условиями, обусловливающими необходимость доставления лица в соответствующий орган. Поэтому представляется целесообразным при процессуальном оформлении применения данной меры указывать не только основания применения, но и мотив.

Определенные трудности вызывает и процессуальное оформление этой меры, которое, в отличие от административного задержания, получило свое законодательное закрепление в альтернативном варианте. В статье 27.2 Ко-АП РФ предусматривается составление протокола, либо может быть сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Вместе с тем следует констатировать, что различные образцы бланков протокола о доставлении лица имеются в ведомственных нормативных актах МВД РФ, ГТК РФ.

В третьем параграфе «Привод» автор сконцентрировал основное внимание на рассмотрении юридической природы привода и проблемах его реализации.

Приводу в административно-правовой науке не было уделено так много внимания, как административному задержанию и доставлению. Тем не менее, привод явился объектом научных разработок целого ряда ученых.

Диссертантом проводится анализ точек зрения ряда ученых - админист-ративистов (Кисин В.Р., Попугаев Ю.И., Тюрин В.А., Куракин А.В., Серегин А.В.) относительно юридической природы и содержания исследуемой меры. Не соглашаясь с мнением некоторых авторов, соискатель подчеркивает, что по своей сущности привод представляет собой урегулированные административно-процессуальными нормами процессуальные действия должностных лиц органов внутренних дел по принудительному препровождению лица, отказавшегося без уважительной причины после надлежащего уведомления добровольно прибыть к месту проведения с ним процессуальных действий.

В диссертации отмечается, что фактически статья 27.15 КоАП РФ в общем виде к целям привода относит: пресечение уклонения правонарушителя от ответственности перед законом; обеспечение производства необходимых процессуальных действий, заочное осуществление которых не представляется возможным. Следует отметить, что возможность применения привода предусматривается лишь на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

ному усилению правовых гарантий законности при применении привода. Вместе с тем следует признать, что по объективным причинам она не в состоянии разрешить все многочисленные проблемы, связанные с осуществлением этой меры.

Статья 27.15 КоАП РФ предусматривает, что привод применяется в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В соответствии со статьей 25.14 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда. Хотя данное положение устанавливает порядок возмещения расходов, понесенных участниками административно-юрисдикционного процесса, в том числе свидетелем, вместе с тем указанный нормативный акт распространяется лишь на случаи их добровольной явки по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, что означает невозможность применения указанного постановления Правительства РФ в случае осуществления привода.

Применению привода всегда должен предшествовать вызов компетентным органом, должностным лицом необходимого участника административного процесса для рассмотрения дела об административном правонарушении с его участием.

Анализ теоретических положений, нормативных требований к порядку осуществления привода свидетельствует об отсутствии в законодательстве правил о порядке надлежащего извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, вручения уведомления и т.д. В диссертации подчеркивается важность законодательного закрепления различных способов надлежащего уведомления, а также отмечается, что если лицо, надлежаще уведомленное, не прибыло без уважительной причины, только в этом случае возможен его привод к месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

По нашему мнению, уважительной причиной следует считать болезнь лица, если имеются медицинские противопоказания для применения к нему данной меры, а также случаи, когда лицо, в отношении которого избрана такая мера, ухаживает за малолетними детьми или немощными лицами и перепоручить кому-либо опеку за ними на время своего отсутствия не представляется возможным. Перечень названных причин не является исчерпывающим. Уважительными причинами, определяющими невозможность явки лица в соответствующий орган, могут быть также стихийные бедствия, похороны близких и т.д.

Реализация привода непосредственно связанно с существенным ограничением прав физических лиц на достаточно продолжительный срок, поэтому

при осуществлении данной меры совершенно недопустимы произвольность и разнобой в ее процессуальном оформлении. На наш взгляд, интересы соблюдения законности при применении привода обусловливают необходимость законодательного закрепления требований к содержанию определения о применении привода, а также нормативного установления образца бланка определения о приводе. В этом процессуальном документе должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лица, подвергаемого приводу (полное наименование юридического лица); его дата рождения; место жительства (регистрации, временного пребывания, фактического проживания; юридический адрес организации); статус лица как участника производства по делу об административном правонарушении; основание привода; дата, время, наименование и адрес органа, куда необходимо обеспечить явку; фамилия, инициалы, занимаемая должность лица, вынесшего такое решение и его подпись, скрепленная гербовой печатью соответствующего государственного органа; отметка об исполнении определения.

Важным аспектом характеристики привода является вопрос о его сроках. Действующее законодательство не определяет сроки нахождения лица, в отношении которого применен привод, в месте проведения с ним процессуальных действий. На практике это зачастую приводит к излишне продолжительному времени содержания лиц, подвергнутых приводу, не только в милиции, но и в судах, других органах в ожидании рассмотрения дела об административном правонарушении с его участием. В целях обеспечения прав и законных интересов лица, подвергнутого приводу, в КоАП РФ, на наш взгляд, целесообразно было бы закрепить вполне определенный срок нахождения в таком месте лица, в отношении которого применен привод.

Следует отметить, что в пункте 3 Инструкции о порядке осуществления привода закрепляется, что привод лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, производится с уведомлением его законных представителей либо администрации по месту его работы или учебы. Совершенствование правового регулирования этой меры предполагает уточнение предусмотренного Инструкцией о порядке осуществления привода «иного порядка привода несовершеннолетних», который допускается лишь в случаях, когда это оговорено в определении о приводе.

На основании рассмотрения юридической природы и процедуры реализации привода автором предлагается следующее его определение: привод -это принудительное препровождение сотрудником (-ками) органа внутренних дел лица, уклоняющегося без уважительной причины от явки после надлежащего уведомления компетентного органа (должностного лица), к месту проведения с ним процессуальных действий.

В заключении диссертант излагает основные выводы и предложения, позволяющие в новых общественно-политических условиях повысить эффективность применения административного задержания, доставления и привода.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Мильшин Ю.Н., Никишаева Ю.В. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в условиях реализации нового КоАП РФ /В сб. тр. Административная ответственность на современном этапе / Под ред. В.Б. Белорусова, Р.В. Деева. Тамбов: Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2003. (0,3 п.л.);

2. Никишаева Ю.В. Некоторые проблемы административно-процессуальной деятельности ОВД по профилактике безнадзорности и предупреждению правонарушений несовершеннолетних и пути их решения / Материалы международной научно-практической конференции / Наука и практика: Журнал Орловского юридического института МВД России/ Под ред. д.ю.н. Щедрыгина Е.Н. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003. № 2 (13). (0,5 п.л.);

3. Никишаева Ю.В. К вопросу о реализации мер административно-процессуального обеспечения, ограничивающих физическую свободу граждан / В сб. тез. ст. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. М.: Московский университет МВД России, 2003. (0,4 п.л.);

4. Никишаева Ю.В. Некоторые проблемы реализации административно-процессуального законодательства в борьбе с административными правонарушениями /В сб. Вестник № 5. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. (0,5 п.л.);

5. Никишаева Ю.В. Компетенция органов внутренних дел по осуществлению административной юрисдикции в условиях действия КоАП РФ / В сб. Современные проблемы борьбы с преступностью. Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Часть I. Юридические науки. Воронеж: Воронежский институт МВД России, 2003. (0,1 п.л.);

6. Помогалова Ю.В. Вопросы взаимодействия КДН и ОВД по применению законодательства об административной ответственности к несовершеннолетним, совершившим административные правонарушения / В сб. материалов областной научно-практической конференции «Региональная система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» 24 апреля 2003 г. Саратов: ОАО «Приволжское книжное издательство», 2003. (0,6 п.л.);

7. Помогалова Ю.В., Ильгова Е.В. Методические рекомендации по применению Кодекса РФ об административных правонарушениях в деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Саратов: ОАО «Приволжское книжное издательство», 2003. (4 п.л.);

Подписано к печати 26.01.2005 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 1/]б. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

шг

2 2 MAP 2005

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Помогалова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Место и роль административного задержания, доставления и привода в системе мер административного принуждения.

1.1. Понятие и система мер административного принуждения.

1.2. Особенности содержания юридической природы административного задержания, доставления и привода.

1.3. Соотношение административного задержания, доставления и привода со смежными мерами административного принуждения.

Глава 2. Организационно- правовые основы реализации административного задержания, доставления и привода.

2.1. Административное задержание.

2.2. Доставление.

2.3. Привод.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения"

Статистические данные о количестве совершенных административных правонарушений и тенденции их изменения являются общепризнанными показателями уровня обеспечения общественного порядка и предупреждения совершения правонарушений. Несмотря на то, что с принятием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (далее - КоАП РФ) осуществление производства по делам об административных правонарушениях детально регламентировано, законодателем предпринята попытка унифицировать нормы, закрепляющие применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, тем не менее количество административных правонарушений продолжает увеличиваться. Так, на территории Саратовской области совершено было в 1999 году 1824544 административных правонарушений, соответственно, в 2000 году - 1906984, в 2001 г. - 1974086, в 2002 г. - 1453154, в 2003 г. - 1760635, за 6 мес. 2004 г. - 954220.

При этом, из общего числа лиц, совершивших административные правонарушения и привлеченных к административной ответственности, в 2002 г.

СЗ РФ. 2002. № 1 (ч.1). Ст. 1; № 18. Ст. 1721; № 30. Ст. 3029; № 44. Ст. 4295,4298; 2003. № 27 (ч.1). Ст. 2700; № 27 (ч.2). Ст. 2708, 2717; № 46 (ч.1). Ст. 4434,4440; № 50. Ст. 4847,4855; № 52 (ч.1). Ст. 5037;

14,8 % привлечено за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.20, 20.21 КоАП РФ (соответственно в 2003 г. -11, 4%), за нарушение правил дорожного движения - 65,3 % (в 2003 г. - 72,9 %), за нарушение правил паспортного режима - 10,1 %, (в 2003 г. - 11,1 %), за нарушение правил оборота оружия - 0,6 % (в 2003 г. - 3 %).

КоАП РФ, на наш взгляд, позволяет вести речь об административно-правовом институте мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. По сравнению с соответствующими положениями Кодекса РСФСР об административных правонарушениях комплекс административно-правовых норм, содержащихся в КоАП РФ и закрепляющих сущность и порядок применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, приобрел свойства полноты, системности и завершенности.

Вместе с тем, следует констатировать, что теперь доставление, равно как и административное задержание, и привод содержатся в одной главе КоАП РФ. Это является основанием для рассмотрения их комплексно по сравнению с КоАП РСФСР.

Однако, заслуживает внимания то обстоятельство, что законодательная регламентация деятельности по применению административного задержания, доставления и привода не в полной мере соответствует современным правовым требованиям правовой защищенности личности в сфере административной юрисдикции. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях унифицировал процедуры применения данных мер, в отличие от КоАП РСФСР, положения правовых норм об их реализации далеко не совершенны. Ряд принципиальных вопросов, возникающих в ходе осуществления рассматриваемых мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, вообще не регулируется КоАП РФ, например, основания и порядок освобождения административно задержанных лиц, требования к определению о приводе. В КоАП РФ отсутствует законодательное определение привода, а основания применения доставления и административного задержания определены в общей форме вместе с целями применения. Максимальные сроки осуществления доставления и привода не установлены. Требует законодательного корректирования перечень субъектов, уполномоченных осуществлять административное задержание и доставление. Взаимные ссылки Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных актов друг на друга не способствуют эффективной реализации этих мер.

К сожалению, продолжающиеся уже несколько десятилетий дискуссии ученых - административистов о понятии и соотношении таких правовых категорий как «фактическое задержание», «доставление», «последующее содержание в помещении», «административное задержание», «привод» не оказали существенного влияния на законотворческий процесс.

В силу отмеченных обстоятельств актуальность работы не вызывает сомнений.

Для достижения указанных целей поставлены следующие основные задачи исследования:

- раскрыть содержание, сущность и рассмотреть порядок осуществления доставления;

Первые исследования различных аспектов правового регулирования и практики применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях появились в трудах отечественных ученых - админи-стративистов, начиная с конца XIX века. Существенный вклад в административно-правовую науку при изучении данных мер внесли такие ученые как Н.Н. Белявский, В.М. Гессен, В.Ф. Дерюжинский, А.И. Елистратов, М.И. Загряцков, В.В. Ивановский, М.К. Палибин, И.Т. Тарасов и другие видные дореволюционные юристы.

В административно-правовой литературе советского периода меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматривались в работах А.П. Алехина, М.И. Байтина, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, И.А. Галагана, Е.В. Додина, М.И. Еропкина,

A.А. Кармолицкого, В.Р. Кисина, А.П. Клюшниченко, JI.B. Коваля, Ю.М. Козлова, Н.М. Конина, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, А.Е. Лунева,

B.М. Манохина, Н.И. Матузова, В.И. Новоселова, А.Ф. Ноздрачева, Л.Л. Попова, В.И. Попугаева, В.Г. Розенфельда, М.И. Рябова, Н.Г. Салищевой, В.В. Севрюгина, М.С. Студеникиной, Ц.А. Ямпольской и других авторов.

В более позднее время вопросы применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях рассматриваются в работах Ю.С. Адушкина, С.Б.Аникина, А.С. Дворяка, А.С. Дугенца, В.В. Игнатенко, И.Ш. Килясханова, П.И. Кононова, А.Ю. Красноглазова, Н.В. Макарейко, В.А. Мельникова, Ю.Н. Мильшина, И.В. Пановой,

А.О. Поддубного, И.И. Семененко, П.П. Сергуна, Ю.П. Соловья, Ю.Н. Старилова, В.А. Тюрина и других авторов.

Исследуемые проблемы освещаются с учетом достижений общей теории права, конституционного, административного права, гражданского процесса, уголовного процесса и других отраслевых наук, изложенных в трудах ученых-юристов и послуживших теоретической основой для настоящей работы.

На основании проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

3. Проанализировав нормы КоАП РФ, предлагается классифицировать меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении по следующим критериям: в зависимости от характера правоограничений, содержащихся в данных мерах; от функций мер процессуального принуждения; по объекту применения; исходя из возможности восстановления прежнего организационно-правового положения; в зависимости от степени соподчиненно-сти мер. Данные критерии классификации позволяют лучше уяснить сущность, правовую природу рассматриваемых мер и их роль в обеспечении прав личности.

4. Изучив элементы определения административного задержания, предусмотренного ст.ст. 27.3 и 27.6 КоАП РФ, представляется целесообразным уточнить его следующие положения: а) под административным задержанием предлагается понимать продолжительное лишение свободы физического лица; б) в качестве оснований административного задержания предлагается закрепить в ст. 27.3 КоАП РФ совершение лицом деяния, содержащего признаки правонарушения, либо наличие объективных данных, позволяющих подозревать указанное лицо в совершении такового; в) исключительными случаями применения административного задержания предлагается признавать невозможность выполнения задач производства по делу об административном правонарушении с помощью иных мер административно-процессуального обеспечения.

10. Обосновывается необходимость закрепления определенного срока нахождения лица, в отношении которого применен привод, в месте проведения с ним процессуальных действий, что позволит защитить физическую свободу лицу от чрезмерного ограничения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Помогалова, Юлия Викторовна, Саратов

Заключение

Государство обладает широким спектром мер административного принуждения целях обеспечения, охраны и защиты прав и интересов индивида. Эти средства существенно различаются по своим свойствам, что находит отражение в их юридическом опосредовании (правовой регламентации), субъектах применения, наступаемых последствиях и других особенностях. Вместе с тем применяемые меры в настоящее время должны быть наполнены качественно новым содержанием, что указывает на их гуманность и социальную оправданность, что отвечает требованиям статьи 2 Конституции Российской Федерации, где провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства.

Принуждение как метод осуществления исполнительной власти, основанный на праве, входит в систему организационно-правовых средств правоприменительной деятельности государства, в систему юридических гарантий обеспечения функционирования государственного механизма, его структур.

Среди мер административного принуждения меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях составляют самостоятельную группу. Их применение призвано служить исключительно публичным интересам, и их реализация не должна нарушать права и свободы физических лиц и организаций, в том числе основополагающее конституционное право индивида на свободу и личную неприкосновенность.

Исследование юридической природы таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как административное задержание, доставление и привод, положений нормативных и иных правовых актов исполнительных органов публичной власти, правоприменительной практики, анализ теоретических положений многих ученых, внесших вклад в рассмотрение проблем, поставленных в настоящей работе, позволили определить качественные признаки последних, их место и роль в системе административного принуждения.

Выделение классификационных критериев предопределяется новым процессуальным законодательством, что позволило упорядочить, систематизировать меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; кроме того выявлена необходимость дополнения системы мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях новыми видами мер.

Проведенное соотношение административного задержания, доставления и привода со смежными мерами административного принуждения дало возможность основательнее рассмотреть юридическую природу изучаемых мер.

Закрепление в КоАП РФ понятия административного задержания является существенным успехом административно-правовой теории и законодательства об административных правонарушениях, поскольку это первое легальное определение данной меры государственного принуждения. Вместе с тем, анализ понятия административного задержания позволил выявить определенные недостатки нормативного определения данной меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также сформулировать рекомендации по устранению противоречий и правовых пробелов в регулировании процедуры применения административного задержания.

Несмотря на многие положительные моменты КоАП РФ, не стоит спешить с утверждением, что такая мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как доставление урегулирована в достаточной степени полно. Ее законодательное закрепление порой противоречиво, реализация доставления вызывает определенные трудности у правоприменителя из-за отсутствия четкости и несовершенства его законодательного определения. Предложенные рекомендации касательно целей, оснований, сроков и процессуального оформления доставления направлены на устранение противоречий в законодательстве и могут существенно повысить эффективность реализации рассматриваемой меры в правоохранительной деятельности.

На основе анализа действующего законодательства в работе рассмотрены содержание и порядок осуществления привода. Принятая в развитие статьи 27.15 КоАП РФ Инструкция о порядке осуществления привода, утвержденная приказом МВД РФ от 21 июня 2003 г. № 438, закрепляет процедуру применения привода. Вместе с тем следует признать, что по объективным причинам она не в состоянии разрешить все многочисленные проблемы, связанные с осуществлением этой меры. Решению вопросов о порядке уведомления лица о рассмотрении его дела об административном правонарушении, процессуальных требованиях, предъявляемых к определению о приводе, сроке осуществления привода уделяется особое внимание в работе.

Применение административного задержания, доставления и привода должно обеспечивать оперативное реагирование правоохранительных органов на нарушения прав физических и юридических лиц и являться гарантией защиты от незаконного и необоснованного привлечения указанных лиц к административной ответственности. Поэтому установление четких, непротиворечивых правил их реализации, исключающих возможность различного толкования правовых норм, является важнейшей задачей законодательных органов.

Анализ теоретических аспектов, нормативного правового регулирования административного задержания, доставления и привода показал актуальность и необходимость продолжения исследования в данной области, которые приближают к главной цели правового регулирования и юридической науки - достижению такого состояния общественных отношений, при котором права человека и гражданина являются высшей ценностью, признаваемой, соблюдаемой и защищаемой государством и институтами гражданского общества.

Список условных сокращений:

ГУВД (УВД) субъекта РФ - Главное управление внутренних дел (управление внутренних дел) субъекта РФ;

ГУВД Саратовской области - Главное управление внутренних дел Саратовской области;

ГРУ ОВД - городские, районные управления, отделы внутренних дел;

ДСП - для служебного пользования;

ИМНС РФ — инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации;

КоАП РФ — Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях;

ОВД района — отдел внутренних дел;

ПССП - подразделение службы судебных приставов;

РУВД - районное управление внутренних дел;

ЮАО г. Москва - южный административный округ г. Москва.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения»

1. Нормативные акты:

2. О защите прав человека и основных свобод: Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 года (в редакции протокола от 11 мая 1994 года) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 20. Ст. 2143; № 44. Ст. 5400.

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст. 2277.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921; 2002. №'44. Ст. 4298; 2003. № 28. Ст. 2880.

6. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года «Об органах федеральной службы безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269.

7. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

8. Федеральный закон от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4873; 1999. №10. Ст. 1158.

9. Федеральный закон от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

10. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681; 1998. № 30. Ст. 3613; № 31. Ст.3834; № 51. Ст.6269; 1999. № 47. Ст.5612; 2000. № 16. Ст. 1640.

11. Закон РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. № 19. Ст. 685; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

12. Закон РФ от 14 июля 1992 года «О закрытом административно-территориальном образовании» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 33. Ст. 1915; СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5503; 1998. №31. Ст. 3822; 1999. № 14. Ст. 1655.

13. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; Собрание законодательства РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.

14. Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях от 23 октября 1980 года // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 909.

15. Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Утверждено Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года // Собрание законодательства РФ. 1998. № 25. Ст. 2897.

16. Положение о государственном энергетическом надзоре в РФ. Утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 года № 938 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 33. Ст. 4037.

17. Инструкция о порядке осуществления привода. Утверждена приказом МВД РФ от 21 июня 2003 года № 438 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 47.

18. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде. Утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 // Справочно- информационная система «Гарант- Максимум».

19. Инструкция по оказанию медицинской помощи лицам, доставленным в медицинские вытрезвители. Утверждена приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года № 106 // Справочно- информационная система «Консультант -Плюс».

20. Положение о медицинском вытрезвителе при горрайоргане внутренних дел. Утверждено приказом МВД СССР от 30 мая 1985 года № 106 // Справочно- информационная система «Консультант Плюс».

21. Наставление по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел. Утверждено приказом МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174 ДСП.

22. Письмо МВД РФ от 19 июня 2002 года № 1/3582 «О методических рекомендациях» // «Экспресс- закон». 2002. ноябрь. № 42.

23. Письмо ГТК РФ от 18 ноября 2002 года № 01-06/45305 «О направлении форм процессуальных документов» // Справочно- информационная система «Консультант Плюс».

24. Письмо ГТК РФ от 28 августа 2002 года № 01-06/34816 «О направлении методических рекомендаций» // «Официальные документы и разъяснения». 2002. октябрь. № 37.

25. Приказ МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 «Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств»// Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 18-19.

26. Приказ Министерства Здравоохранения от 14 июля 2004 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» // Справочно-информационная система «Консультант Плюс».

27. Устав патрульно-постовой службы. Утвержден приказом МВД РФ от 18 января 1993 года № 17 // Бюллетень текущего законодательства МВД РФ. Выпуск 3. Часть III. С. 15-88.

28. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8.

29. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2004 года № КА-А40/4062-04 // Справочно- информационная система «Консультант Плюс».

30. Специальная литература: Монографии, учебные пособия, справочные издания:

31. Агапов А.Б. Административная ответственность. М.: «Статут», 2000.

32. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть Общая. М.,1992.

33. Административная ответственность за нарушения общественного порядка: законодательство и практика его применения органами внутренних дел. Учебное пособие. М., 1993.

34. Административная ответственность в СССР: Монография / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988.

35. Административное право. /Под ред. д.ю.н. М.И. Еропкина. М., 1971.

36. Административное право: Учебник. / Под ред. Ю.М. Козлова, JI.JI. Попова. М.: «Юристъ», 1999.

37. Административное право. / Под ред. д.ю.н. А.П. Коренева. Д., 1986.

38. Административное право. (Общая часть): Учебное пособие / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во Михайлова, 2000.

39. Алексеев С.С. Государство и право. М., 1994.

40. Алексеев С.С. Общая теория права. Том 1. М., 1999.

41. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. М.: «Статут», 1998.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1972.

43. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.,1971.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М., 2000.

45. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Часть 1. Сущность и основные институты административного права. М., 1994.

46. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

47. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Изд-во Юриспруденция, 1999.

48. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Пермь, 1966.

49. Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР: Учебное пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1989.

50. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник для вузов. Москва: Изд-во БЕК, 1996.

51. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2001.

52. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА-М), 2000.

53. Бахрах Д.Н. Административно-правовые меры борьбы с пьянством. М., 1986.

54. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение. Пермь,1987.

55. Бахрах Д.Н. Административно-правовой статус граждан. Екатеринбург, 1998.

56. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь, 1969.

57. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.: Издательство «Знание», 1989.

58. Белых А.К. Политическая организация общества и социалистическое управление. JI.,1967.

59. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

60. Буденко Н.И. Управление и информационно-техническое обеспечение деятельности органов внутренних дел. 4.1. Социальное управление и его основные принципы. Курс лекций. М., 1991.

61. Васильев Ф.П. Процессуальные особенности административной ответственности в России. Монография. М., 2003.

62. Васильева Г.В., Студеникина М.С. Законодательство об административных правонарушениях. М., 1986.

63. Вахтомин Н.К. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. М., 1963.

64. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. М.: «Юриспруденция», 2000.

65. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М.: «Юридическая литература», 1975.

66. Веремеенко И.И. Механизм административно-правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. Часть II. М., 1982.

67. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право: Учебник для ВУЗов. М., 2001.

68. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1976.

69. Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.

70. Галлиган Д.Д., Полянский В.В., Старилов Ю.Н. Административноеправо: история развития и основные современные концепции. М.: «Юристъ», 2002.

71. Гижевский В.К. Меры административного принуждения, применяемые органами внутренних дел на транспорте. Киев, 1986.

72. Глущенко П.П., Кикоть В.Я. Теория и практика социально-правовой защиты конституционных прав, свобод и интересов граждан в РФ. Учебник. М.: ИМЦ ГУК МВД РФ, 2002.

73. Горшенев В.М. Теория юридического процесса. Харьков: «Вища школа», 1985.

74. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.8. 4.II. Органы управления. СПб., 1903.

75. Гранин А.Ф. Убеждение и принуждение в правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1973.

76. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.

77. Григорьев В.Н. Первоначальные действия при обнаружении наркотических средств /В кн. Проблемы совершенствования борьбы с наркоманией. Ташкент, 1989.

78. Грядовой Д.И., Малахов В.П., Пылев С.С. Логика в юридической теории и практике. М., 1997.

79. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский дом «Инфра-М», 2003.

80. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х т. Т.4. М.: «Русский язык», 1999.

81. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М., 1973.

82. Дугенец А.С. Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Учебное пособие. М., 2002.

83. Еропкин М.И. Административное принуждение / В кн. Советское административное право. Методы и формы управления. М.: «Юрид. лит.», 1977.

84. Еропкин М.И. Виды административного принуждения /В кн. Советское административное право. Методы и формы управления. М.: «Юрид. лит.», 1977.

85. Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // В кн. Вопросы административного права на современном этапе. М., 1963.

86. Еропкин М.И., Попов JI.JI. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л., 1973.

87. КарбоньеЖ. Юридическая социология. М., 1986.

88. Карпачев В.Г. Причина и основание /В кн. Категория причинности в диалектической концепции связи. Свердловск, 1974.

89. Килясханов И.Ш. Права и свободы граждан в сфере административно-юрисдикционной деятельности милиции. Омск, 1996.

90. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения, применяемые милицией. М., 1987.

91. Клюшниченко А.П. Меры административного принуждения, применяемые милицией. (Особенности. Классификация. Системовыражение). Учебное пособие. Киев, 1979.

92. Клюшниченко А.П. Советское административное право. Специализированный курс лекций. Часть Общая. Киев: КВШ МВД СССР, 1975.

93. Клюшниченко А.П., Дорогих Н.М., Пилинчик А.Н. Медицинские вытрезвители. Киев, 1980.

94. Клюшниченко А.П., Самойленко А.В., Зеленько В.Л. Меры административного пресечения, применяемые милицией, как средство охраны советского правопорядка. Киев, 1974.

95. Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев: Изд-е объед. «Вища школа», 1979.

96. Кодекс РФ об административных правонарушениях. Постатейный научно-практический комментарий / Под ред. проф. А.П. Шергина. М.: ЗАО «Библиотечка РГ», 2002.

97. Козлов Ю.М. Предмет советского административного права. Моеква, 1967.

98. Комментарии к Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях/ Под ред. Б.М. Лазарева. М., 1983.

99. Комментарий к КоАП РСФСР. М., 1997.

100. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э. Н. Ренова. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА М), 2002.

101. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М.: ООО «Издательская группа ПРОСПЕКТ», 1997.

102. Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике ее применения / Под общей ред. д.ю.н., проф. В.А. Туманова и д.ю.н. JI.M. Энтина. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

103. Конин Н.М. Краткий комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Саратов: Издательство СГАП. 2002.

104. Конин Н.М. Российское административное право. Общая часть. Курс лекций. Саратов: Издательство СГАП, 2001.

105. Конституция РФ. Комментарий / Под общей ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994.

106. Коренев А.П. Административное право России: Учебник. В 3-х частях. Часть I. М.: Академия МВД России, Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001.

107. Коренев А.П. Административное право России. Часть I. М.: МЮИ МВД РФ, 1996.

108. Коренев А.П. Кодификация советского административного права. М., 1970.

109. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: «Юридическая литература», 1978.

110. Коренев А.П. Убеждение и принуждение в деятельности советскоймилиции. Труды Высшей школы МООП РСФСР. №11. М., 1965.

111. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. Особенная часть. СПб., 1893.

112. Котельникова Е.А., Семенцова И.А., Смоленский М.Б. Административное право. Серия «Учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 2002.

113. Кудрявцев В.П., Шергин А.П. Правовые основания и тактика административного задержания: Учебное пособие. М., 1986.

114. Кузьмичева Г.А., Калинина JT.A. Административная ответственность: Учебное пособие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000.

115. Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 29. М., 1987.

116. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Издательство НОРМА, 2003.

117. Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.

118. Лунев А.Е. Советское административное право. М., 1960.

119. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М., 1948.

120. Макарейко Н.В. Методы государственного управления: Учебное пособие. Н.Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002.

121. Максимов И.В. Административные наказания: понятие, правовое содержание и их система./ Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. Н.М. Конина. Саратов: изд-во Саратовского университета, 2003.

122. Манохин В.М. Конституционные основы советского административного права. Саратов, 1983.

123. Манохин В.М. Советское административное право. Курс лекций. Выпуск первый. Часть Общая. Саратов, 1968.

124. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебное пособие. Саратов, 2003.

125. Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и допол. Саратов, 2000.

126. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право: Учебник. Саратов, 2000.

127. Мартьянов И.В. Административная ответственность по советскому законодательству. Киев: «Вища школа», 1985.

128. Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1990.

129. Масленников М.Я. Порядок применения административных взысканий. Учебное практическое пособие. М.: «БЕК», 1998.

130. Масленников М.Я. Производство по делам об административных правонарушениях. М., 1994.

131. Масленников М.Я. Российский административный процесс. Тверь,2001.

132. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во ун-та,1987.

133. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту: Монография. Волгоград: Станица 2, 2002.

134. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

135. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

136. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. М.,1982.

137. Основы государства и права / Под ред. академика Кутафина О.Е. М., 1995.

138. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1999.

139. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. Москва: изд. «Азъ», 1993.

140. Панова И.В. Административно-процессуальная деятельность в РФ: Монография. Саратов: Приволжское книжное издание, 2001.

141. Панова И.В. Административно-процессуальное право России / Подред. проф. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003.

142. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов,1998.

143. Панова И.В. Производство по делам об административных правонарушениях. Саратов: Приволжское книжное издательство. Издательство «Светопись», 1999.

144. Парнюк М.А. Детерминизм диалектического материализма. Киев,1967.

145. Парнюк М. А. Принцип детерминизма в системе материалистической диалектики. Киев, 1972.

146. Петров Г.И. Советское административное право. Часть Общая. JL: ЛГУ, 1960.

147. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

148. Подосетник В.М. Гносеологическое значение фактов в познании общественных явлений. /В кн.: Теория познания и современная наука. М., 1967.

149. Поляков М.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Проблемы теории и практики. Пятигорск, 1998.

150. Попов Л.Л. Обеспечение социалистической законности в деятельности советской милиции. М., 1972.

151. Разаренов Ф.С., Афанасьев В.А. Привод и официальное предостережение правонарушителей. М., 1970.

152. Розенфельд В.Г., Основин B.C. Пьянство и алкоголизм. Организационно-правовые средства борьбы с ними. Воронеж, 1988.

153. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. (Понятие, виды административного принуждения. Процессуальное регулирование его применения): Учебное пособие. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1996.

154. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. Административно- юрисдикционныйпроцесс. Воронеж, 1993.

155. Российская юридическая энциклопедия. М., 1999.

156. Россинский Б.В. Административная ответственность за нарушения в области дорожного движения: Постатейный комментарий. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА- ИНФРА-М), 2002.

157. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997.

158. Рудинский Ф.М. Личность и социалистическая законность. Волгоград, 1976.

159. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры. Теоретические вопросы. Пермь, 1974.

160. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «Го-родец», 1996.

161. Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юриздат,1964.

162. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: «Наука», 1970.

163. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Тюмень, 1994.

164. Семененко И.И. Административное принуждение. Ростов- на- Дону, 1999.

165. Сергун П.П. Особенности применения органами внутренних дел Кодекса РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. докт. юрид. наук, проф. В.И. Новоселова. Саратов, 1985.

166. Серегин А.В. Основания и порядок применения мер административного воздействия. М., 1974.

167. Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления: Учебное пособие. М., 1975.

168. Серегина В.В. Принуждение как метод осуществления государственной власти и правового регулирования общественных отношений // Проблемы государственной власти. Воронеж, 1995.

169. Севрюгин В.Е. Проблемы административного права. Учебное пособие. Тюмень, 1994.

170. Советское административное право / Под. ред. д.ю.н. В.И. Поповой, к.ю.н. М.С. Студеникиной. М., 1982.

171. Советское административное право / Отв. ред. А.Е. Лунев. М., 1960.

172. Советское административное право. Учебник /Под ред. Василенко-ва П.Т. М., 1982.

173. Соловей Ю.П. Теория и практика административно-правовой охраны деятельности милиции. Омск, 1987.

174. Сорокин В. Д. Административное право и административно-процессуальное право. СПб, 2002.

175. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М.: «Юридическая литература», 1972.

176. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: «Юридическая литература», 1968.

177. Сорокин В.Д. Советское административно-процессуальное право. Л., 1976.

178. Спиркин А.Г. Основы философии: Учебное пособие для вузов. М.,1988.

179. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2-х ч. Ч. 2. Книга вторая: Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001.

180. Старилов Ю.Н. Административное право. История. Наука. Предмет. Нормы. 4.1. Воронеж: изд-во Воронежского ун-та, 1998.

181. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998.

182. Старилов Ю.Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Выпуск 1. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 2003.

183. Старилов Ю.Н. Вступительная статья. /В сб.: Административное принуждение и административная ответственность. М., 1998.

184. Содержание под стражей. М., 1996.

185. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

186. Студеникин С.С. Советское административное право. М., 1949.

187. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М.: «Советская Россия», 1990.

188. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права /В кн. Русское полицейское право (административное) право. Конец 19-20 вв. Хрестоматия. Воронеж: Издательство Воронежского ун-та, 1999.

189. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1995.

190. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Издательство НОРМА (НОРМА-ИНФРА М), 2002.

191. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С.204.

192. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

193. Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб.: Изд-во СПб. университета,1999.

194. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. Учебно-методический материал. М., 1986.

195. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: «Юридическая литература», 1979.

196. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. М., 1995.

197. Юсупов В.А. Теория административного права. М., 1985.

198. Явич JI.C. Общая теория права. Д., 1976.

199. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества. Сущностьи принципы. М.: «Юридическая литература», 1978.

200. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. М.: «Проспект», 1999.

201. Статьи в журналах, газетах и сборниках трудов, материалы конференций:

202. Агеева Е.А., Полиевец Т. В. Управленческое решение (основание принятия, содержание и управляющее воздействие) // Советское государство и право. 1988. № 11. С. 43.

203. Административное право России: система, структура и содержание: Материалы семинара- совещания и «круглого стола» / Под ред. д.ю.н., доцента И.Ш. Килясханова. Брянск: МосУ МВД России, 2003. 173 с.

204. Адушкин Ю.С. Меры пресечения и процессуального обеспечения, применяемые в связи с административными правонарушениями, и их отличие от административных взысканий. /В сб.: Административная ответственность в СССР. Саратов, 1988.

205. Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права. Сб. тез. статей. М.: МУ МВД РФ, 2003. 264 с.

206. Актуальные проблемы кодификации административно-деликтного права: Сб. науч. трудов / Под общей ред. В.Г. Татарян. М., 2002. 328 с.

207. Аникин С.Б., Милынин Ю.Н. К вопросу о мерах административно-процессуального обеспечения по делам об административных правонарушениях // Вестник Саратовской государственной академии права. 2002. № 1. С. 6265.

208. Базылев Б.Т. К вопросу об определении понятия государственного принуждения // Труды Томского университета. Т. 199. Томск, 1968.

209. Бахрах Д.Н. Административно-процессуальное принуждение // Правоведение. 1989. № 4. С. 59-64.

210. Бахрах Д.Н. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 10-11.

211. Бахрах Д.Н. Общая и специальная жалобы // Правоведение. 1987. №6. С.35-43.

212. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С.6-17.

213. Бахрах Д.Н., Семенов А.В. Понятие «административная жалоба» // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. Д. Н. Бахраха, С. Д. Хазанова. Екатеринбург, 2003. С. 118-131.

214. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Государство и право. 1992. № 2. С. 141-149.

215. Власов А. Какой будет административная юрисдикция? // Российекая юстиция. 2002. № 11. С. 17-19.

216. Гончаров В.Б., Кожевников В. В. Проблема усмотрения правопри-меняющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. № 3. 2001. С.51-60.

217. Грось JI.A. КоАП РФ: игнорирование норм гражданского процессуального права // Экономический лабиринт. 2002. № 7. С.36-38.

218. Гуничев А. Административная ответственность водителей // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 67-68.

219. Давлетов А., Подлесная И.С. С какого момента возникает право задержанного на защитника?// Российская юстиция. 1998. № 11. С. 26.

220. Демин А.А. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1998. №4. С. 18-32.

221. Демин А.А. Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. 2000. №11. С.5-12.

222. Демин А.А. Теория административного процесса нуждается в совершенствовании // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. Д. Н. Бахраха, С. Д. Хазанова. Екатеринбург, 2003.С.139-161.

223. Додин Е.В. Административная деликтология в системе юридической науки // Советское государство и право. 1991. № 12. С. 32-36.

224. Додин Е.В. Актуальные проблемы теории и практики административной ответственности // Советское государство и право. 1990. № 11. С. 125133.

225. Додин Е.В. Методика изучения причин административных правонарушений // Советское государство и право. 1983. № 11. С. 31.

226. Дугенец А.С. Административное задержание несовершеннолетних правонарушителей//Юрист. 1999. № 12. С. 61-63.

227. Дымченко В., Князев С. Административное задержание и доставление // Социалистическая законность. 1988. № 5. С. 36.

228. Елистратов Н. О личном задержании по советскому праву// Рабоче-крестьянская милиция. 1923. № 2-3. С. 32.

229. Зеленцов А.Б. Административный спор как правовая категория // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. трудов / Под ред. Д. Н. Бахраха, С. Д. Хазанова. Екатеринбург, 2003. С.161-174.

230. Иванов В.А. Совершенствование гарантий прав граждан в административном процессе // Советское государство и право. 1977. № 2. С.31-34.

231. Колоколов Н.А. Новое в регламентации прав задержанного по делу об административном правонарушении// Юрист. 2004. № 4. С. 23-26

232. Кононов П.Н. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 31.

233. Кононов П.Н. Нормы об административном задержании граждан: изменения необходимы // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 86-93.

234. Котюргин С.И. О понятии административного процесса // Сб. ст. адъюнктов и соискателей Высшей школы МООП СССР. М., 1966. С.6.

235. Ламонов Е.В. Постановление судьи об административном аресте должно исполняться с момента его вступления в законную силу // Российская юстиция. 2003. № 3. С.60-61.

236. Ломакина В.Ф. Новый Кодекс РФ об административных правонарушениях // Гражданин и право. 2002. № 2. С. 3-8.

237. Лория В.А. Правосудие по административным делам // Советское государство и право. 1980. №11. С.95-99.

238. Лунев А.Е. Вопросы административного процесса // Правоведение. 1962. №2. С.43-51.

239. Лупарев Е.Б. Административные суды: эволюция или революция? //

240. Российская юстиция. 2003. № 5. С.22-24.

241. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Советское государство и право. 1990. № 1. С.23-30.

242. Матвеев С.В. Индивидуальные субъекты административной ответственности // Правоведение. 1988. № 1. С.79-82.

243. Мокрецова Т.М., Кузнецова Т.К. Применение судьями Кодекса РФ об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2003. № 2. С.73-76.

244. Ольшанский JI. Новый Кодекс: ожидания и реальность // Российский адвокат. 2002. № 4. С. 32-33.

245. Панова И.В. Административная подведомственность: понятие и виды // Правовая наука и реформа юридического образования. Сб. науч. трудов. Вып. 12: Административное право в современном правовом государстве. Воронеж, 2001.С. 167-202.

246. Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы и виды // Правоведение. 2000. № 2. С. 114-127.

247. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 10. С. 13-20.

248. Петров Г.И. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1962. № 5. С.27-33.

249. Петухов Г.Е. Административная юстиция в царской России // Правоведение. 1974. № 5. С.72-80.

250. Ремнев В.И. Соотношение судебного и административного порядка рассмотрения жалоб граждан // Правоведение. 1984. № 5. С.48-56.

251. Россинский Б.В., Тимошенко И.В. Административное принуждение в деятельности таможенных органов и проблемы его реализации // Закон и право. 2000. № 2. С.36-37.

252. Салищева Н.Г. Процессуальные новеллы нового Кодекса // Закон. 2002. №7. С. 113-116.

253. Серегин А.В. К вопросу о понятии административного принуждения / Труды МВШМ МВД СССР, 1977. № 1. С.36.

254. Студеникина М.С. Кодификация законодательства об административной ответственности // Российская юстиция. № 8. 1996. С.23-25.

255. Студеникина М.С. К проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях// Журнал российского права. 1998. № 6. С. 113.

256. Стуканов А. Выявление нарушений законов в деятельности органов административной юрисдикции // Законность. 1999. № 12. С.16-20.

257. Сухарева В.Н. Сущность административно-правовых споров // Юрист. 1999. № 10. С.52.

258. Тарасенко О.Ю. Некоторые проблемы осуществления мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в сфере охраны и использования морских биологических ресурсов // Российский военно- правовой сборник. 2004. № 1. С. 37-39.

259. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4. С.70.

260. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике // Российская юстиция. 2000. № 1. С. 51.

261. Тюрин В.А. Административное задержание физических лиц как мера административно-процессуального пресечения и проблемы совершенствования юридических норм, его регламентирующих // Право и политика. 2002. № 3. С. 60-65.

262. Тюрин В.А. О понятии мер пресечения в административном законодательстве // Государство и право. 2002 . № 7. С. 27.

263. Тюрин В.А., Куракин А.В. Меры административного пресечения // Юрист. 2001. № 10. С. 59-63.

264. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 29.

265. Хаманева Н.Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. 1993. №11. С.З-12.

266. Хаманева Н.Ю., Салищева Н.Г. Административная юстиция, административное судопроизводство //Государство и право. 2002. № 1. С.5-11.

267. Хомякова Г.П. Обсуждение проблем административного процесса в СССР // Советское государство и право. 1963. № 1. С. 130-131.

268. Чечина Н.А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (к проекту ГПК РСФСР) // Правоведение. 1994. №5-6. С.115-120.

269. Шергин А.П. Проблемы административно-деликтного права // Государство и право. 1994. № 8. С. 52-65.

270. Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и адми-нистративно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С.5-10.

271. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. № 5. С.5-11.

272. Диссертации и авторефераты диссертаций:

273. Абсалямов А.В. Проблемы административного судопроизводства в арбитражном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УЮИ. 2000. —18 с.

274. Агеенкова Г.Т. Меры административного пресечения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. 23 с.

275. Аникин С.Б. Проблемы и перспективы административной юрисдикции органов внутренних дел РФ. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.-23 с.

276. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве. Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1967. 194 с.

277. Атапина JI.A. Обжалование в суд постановлений по делам об административных правонарушениях. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СГАП. 2000.— 157 с.

278. Баландин В.Н. Принципы юридического процесса. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов: СГАП. 1998. — 188 с.

279. Бочкарев И.Е. Административно-предупредительные меры, применяемые милицией: (По материалам органов внутренних дел Нижегородской области). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.-209 с.

280. Буденко Н.И. Административно-правовое положение граждан в сфере общественного порядка. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 183 с.

281. Бурцев А.С. Административная ответственность за мелкое хулиганство. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. 23 с.

282. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ. 1997.-23 с.

283. Дворяк А.И. Меры административно-процессуального пресечения, применяемые милицией. Дис. . канд. юрид. наук. М.: МЮИ МВД РФ. 1997. -217 с.

284. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., 2002. 55 с.

285. Ивлиев Г.П. Основания применения мер процессуального принуждения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986. 204 с.

286. Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонаруешниях. Теоретические и прикладные проблемы. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1999.-41 с.

287. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.-547 с.

288. Килясханов И.Ш. Проблемы обеспечения прав и свобод граждан в сфере административной деятельности милиции. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1997.- 41 с.

289. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД СССР. 1983.-23 с.

290. Кисин В.Р. Меры административно-процессуального принуждения и их применение (по материалам деятельности органов внутренних дел). Дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД СССР. 1983. 186 с.

291. Кононов П.И. Административно-процессуальное законодательство и проблемы его кодификации. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. 385 с.

292. Корнилов В.Н. Принцип устности и письменная форма процессуальных действий в советском гражданском процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1974.- 183 с.

293. Красноглазов А.Ю. Обеспечение законности в применении административно-процессуальных мер на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 179 с.

294. Кудрявцев В.П. Административное задержание (правовые и тактические аспекты). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. -21 с.

295. Матвиенко И.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, ограничивающие право на неприкосновенность жилища при расследовании преступлений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. 192 с.

296. Мельников В.А. Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва: Академия МВД РФ. 1995. — 24 с.

297. Мингес А.В. Реализация конституционного права на неприкосновенность личности в сфере специального административного пресечения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. 1990. -23 с.

298. Нимченко В.И. Производство по делам об административных правонарушениях в народных судах и его совершенствование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков: ХЮИ. 1989. — 19 с.

299. Новиков А.В. Досудебное производство по фактам налоговых и административно-налоговых правонарушений. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.-233 с.

300. Павловский А.И. Административно-правовые гарантии прав и свобод граждан в сфере охраны общественного порядка. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.- 192 с.

301. Петухов П.А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского управления. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1981.—19 с.

302. Поддубный А.О. Особые условия применения административного задержания в производстве по делам об административных правонарушениях. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. 188 с.

303. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД СССР. 1991.-23 с.

304. Попугаев Ю.И. Административно-процессуальные меры, применяемые в связи с совершением правонарушения (по материалам деятельности советской милиции). Дис. . канд. юрид. наук. М.: МВШ МВД СССР. 1991. -196 с.

305. Рябов М.И. Административное задержание по советскому законодательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1976. -22 с.

306. Самофалов Л.П. Роль процессуальной формы в реализации конституционных прав и свобод советских граждан в их отношениях с милицией. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987. 180 с.

307. Сергун П.П. Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 19 с.

308. Сидоров Ю.В. Разрешение в органах внутренних дел жалоб граждан на меры административного принуждения, применяемые милицией. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург: УЮИ МВД РФ, 2002. 24 с.

309. Стеценко Н.М. О соотношении категорий «условие» и «основание» и их роли в процессе познания объективных законов. Автореф. дис. . канд. филос. наук. Киев, 1965. 175 с.

310. Тедтоев Ч.В. Меры административного принуждения, применяемые таможенными органами. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. 21 с.

311. Тищенко Н.М. Правовой статус субъектов производства по делам об административных правонарушениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков: ХЮИ, 1988. — 24 с.

312. Ульянова В.Н. Проблемы и основные направления совершенствования законодательства об административной ответственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997. -25 с.

313. Фиалковская И.Д. Административная юрисдикция в области обеспечения прав человека: Проблемы теории и правового регулирования. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. 148 с.

314. Шавлохов А.К. Полномочия правоохранительных органов по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002. 164 с.

315. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1996. —55 с.

316. Архивные источники, проекты законодательных актов и статистические данные:

317. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Архив Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1996. 170 с.

318. Проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ко второму чтению) 19 ноября 1999 года // Архив Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. 514 с.

319. Проект КоАП РФ. Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания 8 декабря 2000 года № 902-III ГД «О повторном рассмотрении КоАП РФ»// Собрание законодательства РФ. 2000. № 51. Ст. 4975.

320. Дело № 22-2662 // Архив Саратовского областного суда за 2002 г.

321. Дело № 07а- 18 // Архив Саратовского областного суда за 2003 г.

322. Сведения Информационного центра ГУВД Саратовской области о результатах деятельности ГРУОВД области по исполнению административного законодательства за 12 месяцев 2002 года // Номер запроса 18-5/195 от 2 января 2003 года

323. Сведения Информационного центра ГУВД Саратовской области о результатах деятельности ГРУОВД области по исполнению административного законодательства за 12 месяцев 2003 года // Номер запроса 18-5/214 ОД от 31 декабря 2003 года.

324. Сведения о состоянии и результатах деятельности дежурных частей органов внутренних дел ГУВД Саратовской области за 2003 год.

325. Архив информационно-аналитических отделов Волжского, Октябрьского, Ленинского, Фрунзенского ГРУОВД г. Саратов за 2002, 2003 года.

326. Архив Краснокутского РОВД Саратовской области за 2003 г.

327. Архив Федоровского РОВД Саратовской области за 2004 г.

Автор: Помогалова, Юлия Викторовна
Город: Саратов
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Помогалова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Помогалова, Юлия Викторовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Помогалова, Юлия Викторовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Помогалова, Юлия Викторовна, Саратов

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Административное задержание, доставление и привод в системе мер административного принуждения»