АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Актуальные проблемы, возникающие в практике арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц»
604604179,
На правах рукописи
Умань Игорь Николаевич
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРАКТИКЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное
право, международное частное право Специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 7 ШН 2010
Москва 2010
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,
Заслуженный юрист Российской Федерации Витрянский Василий Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук
Приходько Игорь Арсениевич
кандидат юридических наук Денисов Сергей Анатольевич
Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования «Байкальский государственный университет экономики и права» (г.Иркутск)
Защита диссертации состоится 18 июня 2010 г. в 14 час. на заседании Диссертационного совета по юридическим наукам Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д. 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2283.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС
Автореферат разослан 11 мая 2010 г. Ученый секретарь
диссертационного Совета ./ ____.— В.В.Зайцев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования обусловлена наличием ряда проблем правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, очевидно проявляющих себя при применении арбитражными судами предусмотренных законом процедур банкротства, а также все возрастающим значением исследуемого института для российского права и экономики.
Об актуальности и важности рассматриваемых правоотношений для российской экономики не может не свидетельствовать активная динамика развития отечественного законодательства, регулирующего правоотношения в сфере банкротства в постсоветский период.
В течение десяти лет, на рубеже ХХ-ХХ1 веков, в России были приняты три закона о банкротстве, которые существенно отличаются друг от друга. В настоящее время, правовые нормы, образующие институт несостоятельности (банкротства), несомненно, стали более совершенными, способными в большей части обеспечить достаточно эффективное регулирование рассматриваемого вида отношений. При этом необходимо отметить, что реформирование института банкротства в нашей стране осуществлялось посредством изменений норм материального права параллельно с изменениями арбитражного процессуального законодательства: в 2002 г. наряду с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был принят и ныне действует Арбитражный процессуальный кодекс РФ, содержащий главу 29, специально посвященную рассмотрению дел о банкротстве.
Совершенствование действующего законодательства на этапе реформирования судебной системы не могло не затронуть судопроизводство в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве). Количество дел о банкротстве, рассмотренных арбитражными судами, возрастало вплоть до 2003 г., когда их число достигло 56 440 (в 1993 году рассмотрено 74 дела названной категории). В 2004 г., когда уже в основном применялись нормы права, содержащиеся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятом взамен ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», количество дел о банкротстве несколько уменьшилось, но в 2006 г. ситуация резко изменилась. Несмотря на то, что в 2006 г. общее число заявлений, поступивших в арбитражные суды, стало меньше на 33,7 % по сравнению с 2005 г., количество заявлений о признании должников банкротами выросло в 2,8 раза и составило 91 431 (в 2005 г. поступили 32 190 таких заявлений). На 320 % возросло по сравнению с 2005 г. и число завершенных производством дел о банкротстве должников, достигнув небывалого никогда ранее количества в 60 848 дел.
В 2007 г. уменьшилось до 953 045, т.е. на 11,8%, общее количество исковых заявлений и заявлений, поступивших в арбитражные суды, из которых 44 255 заявления о признании должников банкротами, в 2008 г. их число составило 34 367, а в 2009 г.- 39 570.
Большое количество заявлений, содержащих требования о признании должников банкротами, которые продолжают поступать в производство арбитражных судов, довольно сложное для практического применения законодательство о банкротстве, действующее в настоящее время с
существенными изменениями и многочисленными разъяснениями, касающимися его применения, свидетельствует о важности и актуальности рассматриваемого института.
Не умаляя в целом положительную характеристику Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отметим, что по прошествии почти восьми лет с даты его вступления в законную силу ряд норм права, которые содержатся в вышеназванном нормативном правовом акте, вызывают определенные сомнения с точки зрения их эффективности, целесообразности и необходимости применения на практике.
Правоприменительная практика арбитражных судов, к исключительной подведомственности которых отнесены дела о банкротстве, выявила проблемы применения законодательства о банкротстве, в частности, недостаточную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также пробелы, позволяющие использовать нормы права, регулирующие исследуемые правоотношения, в качестве механизма для избавления от конкурентов, для ухода от налогообложения и для реализации рейдерских захватов, осуществляемых с целью перераспределения собственности.
Указывая на проблемы, которые выявила практика применения ныне действующего законодательства о банкротстве, стоит также обратить внимание на имеющие место противоречия между Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданским кодексом РФ и некоторыми другими законодательными актами.
Названные обстоятельства, несмотря на довольно значительные изменения, внесенные в законодательство о банкротстве после его
принятия, не устранили необходимости дальнейшего совершенствования исследуемого института, а, следовательно, предопределяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Имея комплексный характер, институт банкротства являлся объектом изучения, результат которого воплощен в трудах, посвященных как материальному гражданскому праву, так и вопросам процессуального права.
Вопросам банкротства уделили внимание дореволюционные цивилисты А.П. Башилов, С.И. Гальперин, А.Х. Гольмстен, JI.A. Лунц, К.И. Малышев, Д.И. Мейер, Е.А. Нефедьев, И.А. Покровский,
A.Н. Трайнин, H.A. Тур, Д.В. Туткевич, Г.Ф. Шершеневич.
Проблемы, возникавшие в конкурсном производстве, а также при применении норм материального права и норм процессуального права, рассматривались в трудах советских и современных ученых-правоведов Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.М. Амосова, С.Е. Андреева, B.C. Анохина, П.Д. Баренбойма, A.B. Бенедиктова, B.C. Белых, В.А. Белова, С.Г. Беляева, М.И. Брагинского, Е.А. Васильева, H.A. Весеневой, С.И. Вильнянского,
B.В. Витрянского, В.П. Грибанова, С.А. Денисова, В.В. Долинской, A.A. Дубинчина, A.B. Егорова, С.Э. Жилинского, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Е.А. Колиниченко, Д.А. Кращенко, В.В. Кулешова,
A.Я. Курбатова, М.Г. Масевич, O.A. Наумова, O.A. Никитиной, Т.Н. Нешатаевой, JI.A. Новоселовой, В.Ф. Попондопуло, И.А. Приходько,
C.B. Сарбаша, Б.М. Сейнароева, А.П. Сергеева, M.JI. Скуратовского,
B.Л. Слесарева, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Ю.К. Толстого, М.В. Трофимова, JI.B. Тумановой, Е.А. Флейшица, Д.А. Фурсова, B.C. Шевцова, Н.Б. Шеленковой,
В.М. Шерстюка, В.А. Химичева, С.А. Хохлова, Ю.К. Юкова, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и др.
Материальные и процессуальные аспекты исследуемого института рассматривались в диссертациях A.M. Синякиной и З.Г. Бессоновой с исследованием законодательства и судебной практики, сложившейся за период с 2002 г. по 2004 г.
Отмечая научную ценность проведенных исследований, считаем, вместе с тем, что отдельные выводы и положения, разработанные указанными учеными, требуют дальнейшего теоретического и практического осмысления и развития с учетом новых законодательства и актов судебного толкования, определяющих как специфику гражданско-правового регулирования отношений несостоятельности, так и процессуальные особенности дел о банкротстве.
Объектом исследования выступают как материально-правовые, так и процессуальные правоотношения, возникающие по поводу рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве и применения процедур банкротства.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы арбитражного процессуального права и гражданского права, предусматривающие порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и применения процедур банкротства, основания признания банкротом и их доказательства, а также нормы, устанавливающие правовой статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является исследование процедур банкротства и их классификация, рассмотрение и комплексное изучение теоретических и
практических проблем, связанных с правовой регламентацией рассмотрения дел о банкротстве и применения процедур банкротства, а также обоснование рекомендаций и предложений по повышению их эффективности.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- провести анализ арбитражного процессуального законодательства, а также норм Федерального закона о банкротстве, исследовать специфику проявления общих норм процессуального характера в делах о несостоятельности (банкротстве);
- исследовать права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также их представителей;
- установить и исследовать основания признания банкротом юридического лица;
- раскрыть проблемы доказывания в процессе по делу о банкротстве юридического лица;
- выявить проблемные вопросы в действующем законодательстве, регулирующем рассмотрение дел о банкротстве и применения процедур банкротства;
- исследовать материалы судебной практики по делам о банкротстве;
- выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования рассмотрения дел о банкротстве и применения процедур банкротства.
Теоретической основой исследования являются труды ученых-юристов и практиков по гражданскому, коммерческому и административному праву, гражданскому и арбитражному процессу, в
частности М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,
A.П. Вершинина, В.Е. Гаврилова, С.А. Денисова, П.Ф. Елисейкина, С.Э. Жилинского, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, Е.А. Нефедьева, С.И. Раевич, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, H.A. Чечиной, P.O. Халфиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.Ф. Яковлева,
B.В. Яркова и других.
При написании диссертации использовались работы ученых, занимающихся исследованием института несостоятельности в настоящее время: B.C. Белых, Е.А. Васильева, Т.А. Гусева, Е.Е. Владыка, В.В. Витрянского, С.А. Карелиной, Е.А. Колиниченко, В.Ф. Попондопуло, Е.Ю. Пустоваловой, О.М. Свириденко, H.A. Семениной, А.Н. Семиной, В.В. Степанова, Е.В. Слепченко, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Н.В. Федоренко, В.А. Химичева и других.
Для достижения целей исследования были изучены и использованы труды дореволюционных российских ученых-юристов, посвященные конкурсному праву и процессу - А.Х. Гольмстена, К.И. Малышева, А.Н. Трайнина, H.A. Тура, А.И. Улинского, Г.Ф. Шершеневича.
В ходе подготовки работы использовались материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов ряда регионов России, а также опыт работы диссертанта судьей арбитражного суда, рассматривавшего дела о несостоятельности (банкротстве) различных категорий должников непрерывно с 1997 г. по настоящее время.
Методологическую основу диссертации составили современная доктрина юриспруденции, общенаучный диалектический метод познания,
а также специальные: исторический, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет монографическое исследование процессуальных проблем рассмотрения дел о банкротстве и применения процедур банкротства с учетом последних изменений в арбитражном процессуальном законодательстве и Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». При этом дается критическая оценка соответствия действующего законодательства о банкротстве сложившейся правовой системе России.
Новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Наряду с процедурами, применяемыми к должнику при его несостоятельности (банкротстве), проведение которых регулируется в основном нормами материального права, с процессуальной точки зрения предлагается выделять следующие стадии производства по делу о банкротстве:
- принятие заявления;
- проведение судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления;
- подготовка дела к рассмотрению;
- проведение заседания по рассмотрению дела по существу, позволяющее установить является ли банкротом конкретный должник;
- принятие судебного акта о введении определенной процедуры банкротства или об отказе в признании должника банкротом либо о прекращении производства по делу;
- обжалование судебного акта;
- исполнение принятого судебного акта;
- завершение производства по делу о банкротстве.
2. В диссертации предлагается выделять следующие основные признаки, характеризующие понятие: «процедура, применяемая в деле о банкротстве»:
- направленность по отношению к должнику;
- регламентация Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»
- осуществление исключительно на основании судебного акта арбитражного суда;
- наличие основной цели, направленной на восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц (государства, работников предприятия и т.д.).
3. Диссертант предлагает формулировку понятия: «процедура, применяемая в деле о банкротстве», которая определяется как установленный законом порядок проведения мероприятий, применяемых к должнику на основании судебного акта (решения или определения) арбитражного суда, направленных на восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц путем восстановления платежеспособности должника либо его ликвидации и распределения имущества должника между кредиторами.
4. В работе предлагается критерий, определяющий возможность восстановления платежеспособности, необходимый для решения арбитражными судами вопроса о применении к неплатежеспособному должнику реабилитационной либо ликвидационной процедуры, позволяющий установить зависимость возможности восстановления платежеспособности не только от наличия у должника собственных средств, но также имущества, поступившего в его распоряжение. Соответственно, невозможность восстановления платежеспособности, исключающая перспективы введения реабилитационной процедуры, имеет место при условии, во-первых, отсутствия у должника собственных ресурсов для расчетов с кредиторами, а, во-вторых, отсутствия возможности привлечения заемных средств, а также несогласие кредиторов предоставить должнику отсрочку в уплате долга или осуществить новацию обязательств.
5. Предлагаются основания досрочного прекращения процедуры внешнего управления, в качестве которых предусматривается как невозможность достижения целей внешнего управления, так и факт достижения этих целей, то есть восстановление платежеспособности должника.
6. Предлагается административный порядок ликвидации отсутствующих должников, не имеющих достаточных средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, аналогичный порядку, который установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении недействующих юридических лиц, состоящий в исключении названных лиц из Единого
государственного реестра юридических лиц после публикации в органах печати решения регистрирующего органа о предстоящем исключении, для чего необходимо внести соответствующие изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
7. В диссертации обосновывается позиция, состоящая в том, что дела о банкротстве не могут быть отнесены к делам особого производства, поскольку они выделены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации в отдельный вид судопроизводства (глава 28), и в рамках названной категории дел разрешаются споры, в том числе возникающие при проверке обоснованности требований кредиторов, по заявлениям о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в развитии научного понимания проблемы рассмотрения дел о банкротстве, применения процедур банкротства путем системного анализа гражданско-правовых норм и норм арбитражного процессуального законодательства, обосновании необходимости их дальнейшего совершенствования как на законодательном уровне, так и в правоприменительной практике.
Материалы диссертационного исследования могут также быть включены в курс преподавания арбитражного процессуального права, конкурсного права или спецкурсов, затрагивающих проблемы несостоятельности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации, методы исследования и его результаты отражены в научных
статьях, опубликованных автором в журналах «Закон и право», «Право: теория и практика», «Правосудие в Восточной Сибири», Российской правовой газете «Эж-Юрист», доложены на семинаре-совещании по теме: «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)», проведенном 16.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области совместно с Иркутским юридическим институтом (филиалом) Российской правовой академии Министерства юстиции России.
Структура диссертации соответствует целям, задачам исследования и определена в соответствии с уровнем разработки проблемы. Она включает введение, три главы, объединяющие десять параграфов, заключение и библиографический список.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность и степень разработки темы, раскрывается ее научная новизна, определяются цели и задачи исследования, объект и предмет, характеризуются методологические и методические основы, нормативная и теоретическая база диссертации, указывается теоретическое и практическое значение работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава настоящего диссертационного исследования «Правовое регулирование отношений несостоятельности и отдельных стадий дела о банкротстве» посвящена комплексному рассмотрению теоретических вопросов определения понятия процедуры банкротства, а также исследованию практических вопросов рассмотрения дел о
несостоятельности (банкротстве) и применения процедур банкротства на основе анализа действующего законодательства.
В первом параграфе данной главы подробно рассматриваются и анализируются нормы гражданского материального и арбитражного процессуального законодательства, подзаконных нормативных актов, актов судебного толкования, регулирующих институт банкротства.
Автор отмечает, что российское законодательство о несостоятельности, выступающее в качестве источника материального и процессуального права, носит комплексный характер, находится на стыке публичного и частного права.
Отношения в сфере банкротства регулируются в определенной степени гражданским, арбитражным процессуальным, административным, финансовым, трудовым законодательством. Причем комплексность правового регулирования можно установить как по кругу нормативных актов, применяемых в делах о банкротстве, так и по отраслевой принадлежности правовых норм, содержащихся в Федеральном законе о банкротстве, а также в других базовых законодательных актах, регулирующих отношения, возникающие по делам о банкротстве.
Федеральный закон о банкротстве 2002 г., занимающий центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства), также как и предшествовавший ему Федеральный закон о банкротстве 1998 г., содержит не только материально-правовые нормы, но и достаточно большое количество норм процессуального характера, основная часть которых регламентирующая порядок разрешения дел о банкротстве, содержится в главе 1П, а также включена в главы,
посвященные особенностям применения процедур банкротства в отношении отдельных участников имущественного оборота.
В систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят специальные законы, в том числе Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»; Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»; Федеральный закон от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»; Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приоритет перед которыми имеет Федеральный закон о банкротстве.
В части, не урегулированной вышеназванными законодательными актами, арбитражный процесс по делам о банкротстве определяется в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.
К подзаконным нормативно-правовым актам, регулирующим правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), относятся правовые акты Президента РФ (указы, распоряжения), издаваемые в соответствии с ними постановления и распоряжения Правительства РФ, а также приказы и распоряжения федеральных министров, директоров федеральных служб.
Вопросам несостоятельности хозяйствующих субъектов посвящены также и акты, принимаемые высшими судебными органами страны, в их числе постановления Пленума и информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во втором параграфе настоящей главы, автор путем анализа правовых норм, регулирующих существующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве, выделяет их характерные признаки:
- направленность по отношению к должнику;
- применение предусмотрено и регламентировано Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;
- возможность проведения только на основании судебного акта арбитражного суда;
- основная цель воздействия - восстановление имущественных прав кредитора и иных лиц (государства, работников предприятия и т.д.),
формулирует понятие процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определяя ее как установленный законом порядок проведения мероприятий, применяемых на основании судебного акта (решения или определения) арбитражного суда к должнику, направленных на восстановление имущественных прав кредиторов и иных лиц.
В третьем параграфе первой главы автором подробно рассмотрены вопросы разрешения дел о несостоятельности (банкротстве), обосновывается вывод об отсутствии оснований для отнесения дел о несостоятельности к делам особого производства, характеризуемым отсутствием спора о праве. Исследована специфика дел о банкротстве, в рамках которых рассматриваются как гражданско-правовые споры (например, споры в связи с установлением размера требований кредиторов в соответствии со статьями 71,100,142 Федерального закона о банкротстве), так и административно-правовые (например, обжалование действий арбитражных управляющих на основании статьи 60
Федерального закона о банкротстве), подчиненность таких споров логике дела о банкротстве.
Автором приведены условия, необходимые для возбуждения дел о банкротстве, раскрыта цель процесса о несостоятельности, состоящая в установлении юридического факта неплатежеспособности; перечислены стадии процесса о банкротстве, указана их специфика, основания признания банкротом юридического лица и проблемы их доказывания.
В работе отмечено то, что специфика исследования доказательств присутствует в делах о банкротстве отдельных категорий должников -юридических лиц, предусмотренных главой IX Федерального закона о банкротстве. Так, например, пункт 3 статьи 170 названного Федерального закона требует представления арбитражному суду доказательств, подтверждающих то, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 Федерального закона о банкротстве. Вместе с тем, в данном случае неясно на ком из лиц, участвующих в деле, лежит обязанность по предоставлению указанных доказательств. Представляется, что бремя доказывания наличия у должника статуса градообразующей организации должно лежать на органах местного самоуправления, которым в указанной категории дел Федеральным законом о банкротстве предоставлены права лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 170). Подтверждая статус градообразующей организации, должник имеет возможность предоставить в арбитражный суд лишь информацию о численности работников, тогда как органы местного самоуправления, представляющие публичные интересы, располагают точными сведениями о количестве работающего населения соответствующего населенного пункта, что позволяет сделать вывод о статусе организации - должника.
Затрагивая вопрос о банкротстве градообразующих организаций и предприятий, невозможно оставить без внимания их огромную государственную и социальную значимость, выходящую за рамки интересов местного самоуправления. Полагаем, что в рассмотрении данной категории дел о банкротстве целесообразно и необходимо участие не только органов местного самоуправления, но и прокурора.
Во второй главе диссертации подробно рассматриваются особенности правового статуса основных участников дела о несостоятельности (банкротстве) и их представителей.
В первом параграфе второй главы раскрываются проблемы, связанные с определением правового статуса арбитражного управляющего, выступающего в качестве центральной фигуры конкурсных правоотношений.
Анализ норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирующих взаимоотношения временного управляющего и руководителя должника, позволяет сделать вывод, во-первых, о недостаточности мер, ограничивающих полномочия руководителя должника, для достижения временным управляющим целей и выполнения задач, установленных для него в ходе наблюдения; во-вторых, о возложении на временного управляющего несвойственных ему функций и задач оперативного руководства хозяйственной деятельностью должника. Руководитель должника должен иметь право в полном объеме совершать сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, руководить кадрами должника и всецело содействовать выполнению временным управляющим его функций. Временный управляющий не должен, на мой взгляд, заниматься мелочной опекой руководителя
должника, ему следовало бы оказывать влияние на его деятельность кардинальным образом - самостоятельно отстранять и назначать руководителя должника либо иметь исключительное право предлагать арбитражному суду кандидатуру руководителя должника. Для избежания возможных злоупотреблений со стороны временного управляющего необходимо дать представителю учредителей (участников) должника либо представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия права, аналогичные правам лиц, участвующих в деле, относительно заявления жалобы, являющейся основанием для отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него арбитражным судом.
Рассматривая правовой статус административного управляющего, автор предлагает следующий алгоритм действий указанного лица в случае непогашения задолженности должником в установленные сроки и (или) в установленных размерах. Поскольку лица, предоставившие обеспечение, вправе в указанном случае ходатайствовать перед собранием кредиторов о внесении изменений в график погашения задолженности либо самостоятельно удовлетворить требования кредиторов, административный управляющий должен предоставить такую возможность указанным лицам. Если же по истечении установленного срока для реализации предоставленного права обеспечители не воспользовались таковым либо собрание кредиторов отказало в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в график погашения задолженности, административный управляющий созывает собрание кредиторов для решения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления. Одновременно
административный управляющий обращается к лицам, предоставившим обеспечение, с требованием об исполнении обеспечения.
Обращает на себя внимание норма права, содержащаяся в пункте 1 статьи 85 Федерального закона о банкротстве, согласно которой в случае принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности собрание кредиторов, а не административный управляющий, обращается в арбитражный суд с ходатайством об утверждении внесенных изменений. Полагаю, что в вышеназванном Федеральном законе допущена неточность, нуждающаяся в исправлении, поскольку собрание кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, не может обратиться в суд с таким ходатайством. Названным правом должен быть наделен административный управляющий. Полномочия административного управляющего прекращаются на основании определения арбитражного суда, как правило, при окончании (прекращении) финансового оздоровления и введении процедур внешнего управления или конкурсного производства. В случае прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов полномочия административного управляющего также прекращаются. Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона о банкротстве предусмотрена норма, согласно которой в случае, если арбитражным судом введено внешнее управление либо открыто конкурсное производство и внешним управляющим или конкурсным управляющим утверждено другое лицо, административный управляющий продолжает исполнять свои обязанности до утверждения внешнего или конкурсного управляющего. Представляется, что редакция указанного пункта Федерального закона о банкротстве некорректна, поскольку
предусматривает двоякое толкование. Скорее всего, имелось в виду, что административный управляющий продолжает исполнять обязанности, если введено внешнее управление или конкурсное производство, однако внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам не утвержден судом.
Следует внести предложения по изменению нормы права, устанавливающей двойственный характер деятельности, осуществляемой внешним управляющим, который в ходе внешнего управления действует то от имени должника, то от собственного имени. Внешний управляющий должен действовать от собственного имени в пределах полномочий, которые, в свою очередь, должны соответствовать целям и задачам проведения внешнего управления. При этом, внешнему управляющему должны передаваться полномочия органов управления только в том объеме, в котором они необходимы для выполнения задач внешнего управления. Правоспособность должника в связи с этим должна быть ограничена. Кроме того, законодателю следовало бы конкретизировать положение о статусе руководителя должника. На наш взгляд, Федеральный закон о банкротстве должен содержать обязанность (а не право) внешнего управляющего по отстранению руководителя должника от должности. Изменения требуется внести и в пункт 2 статьи 110 Федерального закона о банкротстве в части необходимости получения согласия собственника имущества должника - унитарного предприятия при продаже предприятия должника. Следует установить последствия в виде возврата денежных средств покупателям акций должника в случае, если требования кредиторов погашаются в порядке статьи 113 Федерального закона о банкротстве, а также установить невозможность применения названной
правовой нормы, если акции вновь созданных акционерных обществ при замещении активов должника полностью оплачены и переданы покупателям.
В работе отмечено, что конкурсный управляющий одновременно представительствует от имени кредиторов, должника и государства, на передний план выходят полномочия того субъекта, чьи права он реализует непосредственно. Например, конкурсный управляющий предъявляет иск от имени должника. Именно полномочие "от имени должника-банкрота" и выдвигается на передний план, но одновременно реализуются интересы и права кредиторов. Государство же, от имени которого он действует, присутствует в полномочиях представителя - конкурсного управляющего всегда, в том числе и тогда, когда управляющий выступает от своего имени. Попытки подвести какие-то отдельные полномочия и юридические действия конкурсного управляющего, да и вообще любого арбитражного управляющего, под классический институт (доверительное управление, представительство от имени должника и т.п.) не дают возможности охватить полностью правовой статус арбитражного управляющего, который содержит на самом деле три группы органически взаимосвязанных полномочий, посредством которых в рамках правоотношения добровольного представительства и реализуются взаимосогласованные и, по мере возможности, сбалансированные права и интересы должника, кредиторов и государства (общества).
Автор считает, что перечень лиц, участвующих в деле, предусмотренный статьей 34 Федерального закона о банкротстве, необходимо дополнить третьими лицами, поскольку статья 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ в числе лиц, участвующих в
деле, называет третьих лиц (которыми применительно к конкурсному производству можно считать участников мирового соглашения и поручителей), а также государственные органы, органы местного самоуправления, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных процессуальным законом.
Предоставленное конкурсному управляющему Федеральным законом о банкротстве право на подачу исковых заявлений в суд от имени должника несомненно является эффективным способом защиты интересов кредиторов, однако исходя из содержания статьи 34 вышеназванного Закона должник на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве обладает всеми правами, определенными Арбитражным процессуальным кодексом РФ, следовательно, он должен иметь право, в частности, и на подачу исковых заявлений, содержащих требования, которые не нарушают прав кредиторов.
В целях устранения указанных несоответствий Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона о банкротстве предлагается передать полномочия должника в рамках конкурсного производства и внешнего управления коллегиальным органам управления должника, а при отсутствии или невозможности создания таковых — представителю по доверенности.
Рассматривая во втором параграфе данной главы правовой статус должника, автор отмечает, что является спорной целесообразность исключения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» из числа субъектов конкурса таких некоммерческих организаций как учреждения. Возможно применительно к публичным учреждениям данный подход представляется оправданным, однако и в отношении публичных и в отношении частных учреждений возникает проблема степени
реализуемости субсидиарной ответственности собственника имущества по их обязательствам. Собственнику имущества публичного учреждения это может быть сложно по причинам отсутствия средств в бюджете, собственнику имущества частного учреждения - по причине отсутствия средств вообще. Более того, при предъявлении кредиторами учреждения требований к собственнику имущества они находятся в равных условиях с иными кредиторами собственника, что значительно ухудшает их положение. Между тем, кредиторы могли заключить договор с учреждением, наделенным определенным имуществом, и было бы логичным, допустив возможность банкротства учреждения, предоставить его кредиторам право осуществлять с этим имуществом все мероприятия, допускаемые конкурсным законодательством. С учетом изложенного, полагаем, что учреждения необоснованно исключены из числа субъектов конкурса.
Исходя из объема и характера прав и обязанностей должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, можно выделить два вида правового статуса должника - это общий статус должника, которым обладает лицо на протяжении всего производства по делу о его банкротстве, и правовой статус банкрота, возникающий с момента вступления в силу решения суда о признании его несостоятельным.
С учетом изложенного, следует отметить, что должник, особенно в процессе проведения процедур внешнего управления и конкурсного производства, чрезмерно ограничен Федеральным законом о банкротстве в действиях и ущемлен в правах на собственную защиту. По нашему мнению Федеральный закон о банкротстве необоснованно наделяет внешнего управляющего полномочием заключения мирового соглашения
от имени должника (статья 99), а также наделяет полномочиями конкурсного управляющего осуществлять действия и заявлять иски от имени должника (статья 129). Следует отметить, что данные нормы противоречат, в частности, главе 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей заключение мирового соглашения, а также Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, передавая основные полномочия должника арбитражному управляющему, Федеральный закон о банкротстве поставил первого в практически бесправное положение -невозможность участия органов управления должника лишает их права подписать и подать жалобу на действия арбитражного управляющего.
Решение данного вопроса представляется путем законодательного ограничения перехода полномочий должника к арбитражному управляющему, в частности, целесообразно запретить внешнему управляющему заключать мировые соглашения от имени должника, а конкурсному управляющему - заявлять иски от имени должника.
Рассматривая в третьем параграфе второй главы диссертации правовое положение кредитора как участника дела о банкротстве, следует отметить то обстоятельство, что за рамками дела о банкротстве осталась значительная часть кредиторов, которые не являются конкурсными, не участвуют в деле о банкротстве, интересы их по существу не защищены. В их числе кредиторы по не денежным обязательствам. На них не распространяются правила очередности удовлетворения требований, предусмотренные статьей 134 Федерального закона о банкротстве. В то же время по соглашению сторон не денежное обязательство в любое время может быть заменено денежным эквивалентом. В связи с этим существует необходимость дополнения статьи 34 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» словами: «конкурсные кредиторы и иные кредиторы», расширив тем самым круг лиц, участвующих в деле.
В третьей главе диссертации большое внимание уделено исследованию применения процедур банкротства, предпринята попытка выявления недостатков их правового регулирования, предложены рекомендации, направленные на повышение эффективности и устранение выявленных недостатков.
Автором затронуты процессуальные проблемы проведения новой процедуры банкротства - финансового оздоровления. В работе отмечено, что вследствие установления коротких по продолжительности сроков проведения финансового оздоровления становится практически невозможным переход во внешнее управление. Общий срок, отпущенный на обе эти процедуры, не может превышать два года, причем по прошествии восемнадцати месяцев с начала введения процедуры финансового оздоровления, арбитражный суд уже не может назначить внешнее управление. Должник и кредиторы, которые намереваются опробовать новый механизм, становятся перед выбором: уже известная и работающая процедура (внешнее управление) или новая и ранее неизвестная (финансовое оздоровление). Желающие реализовать новую процедуру, в случае неудачи не имеют времени пойти уже известным путем, их неизбежно ждет иной путь - конкурсное производство. Названные проблемы привели к тому, что новая процедура применялась в 2006 г. в отношении лишь 21 должника, тогда как внешнее управление в отношении 947 должников, незначительно изменилось соотношение процедур и в 2009 году, в котором финансовое оздоровление и внешнее управление вводилось в отношении, соответственно, 53 и 604 должников.
На основании изложенного, считаем обоснованным и необходимым увеличение в законодательном порядке срока финансового оздоровления.
Касаясь вопроса открытия конкурсного производства, следует отметить, что в некоторых случаях законодатель должен предоставить арбитражному суду право вводить внешнее управления вопреки решению первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данным полномочием суд мог бы располагать при установлении достаточных оснований полагать, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято в ущерб интересам большинства кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Включение в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» нормы права, посвященной процессуальным вопросам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (абзац третий пункта 2 статьи 165), предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, противоречит концептуальной позиции законодателя, изложенной в специальной норме (статья 164) о возможности расторжения мирового соглашения только в отношении всех его участников.
Автором отмечен несколько односторонний подход проанализированных норм к проблеме досрочного прекращения внешнего управления. Представляется, что досрочное прекращение может иметь
управления, так и в случаях достижения этих целей, то есть восстановления платежеспособности должника. На наш взгляд, эти основания целесообразно закрепить в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» в части, содержащей общие положения о внешнем управлении.
Статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основного последствия введения внешнего управления предусмотрено отстранение лица (лиц), осуществляющего функции исполнительного органа, и переход управления к внешнему управляющему.
Неточная формулировка пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» создает впечатление противоречия между пунктами 1 и 2 названной статьи. Следует отметить, что в данном случае полномочия других органов управления только ограничиваются, а не переходят в полном объеме к внешнему управляющему, при этом полномочия не ограничиваются теми, которые перечислены в пункте 2 статьи 94 Федерального закона о банкротстве.
В четвертом параграфе третьей главы автор, проводя аналогию между нормами, регулирующими упрощенные процедуры банкротства и их соотношение с упрощенным порядком рассмотрения арбитражных дел, отмечает, что Федеральный закон о банкротстве не предоставляет лицам, участвующим в деле, времени для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенной процедуры банкротства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. Представляется обоснованным дополнить главу XI Федерального закона о банкротстве следующими положениями,
содержащимися в пункте 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно:
«В определении о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств».
Существующий порядок рассмотрения дел о банкротстве отсутствующего должника в некоторых случаях вызывает затруднения в правоприменительной практике. Например, как следует из пункта 1 статьи 227 Федерального закона о банкротстве, должник не может самостоятельно подать заявление о своем банкротстве, уполномоченные органы имеют такую возможность только при наличии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства (пункт 2 статьи 227). Кредиторы, очевидно, не имеют никакой заинтересованности в заявлении о признании банкротом должника, у которого отсутствуют значительные (либо даже минимальные) средства.
Такое регулирование приводит к невозможности осуществления ликвидации отсутствующих должников (обычная ликвидация невозможна, так как у них не хватает средств для полного удовлетворения требований кредиторов, а заявлять о банкротстве при отсутствии у кредиторов такого желания будет некому). Кроме того, в результате данного пробела возможна ситуация, когда юридические лица, имеющие необходимые реквизиты, но не осуществляющие какой-либо деятельности, не смогут
быть ликвидированы в необходимые сроки. В целях недопущения использования сложившейся ситуации для различных экономических злоупотреблений необходимо установление в Федеральном законе о банкротстве процедуры ликвидации указанных юридических лиц в административном порядке подобно той, которая установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В заключении резюмируются основные итоги проведенного исследования, приводятся основные выводы и рекомендации.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы
в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК:
1. Умань И.Н. Процедуры банкротства юридических лиц. Об определении понятия и классификации // Закон и право. 2008. № 3.
2. Умань И.Н. Стадии производства по делу о банкротстве юридических лиц, их классификация и характеристика // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 5.
3. Умань И.Н. Финансовое оздоровление как реабилитационная процедура, условия, порядок и процессуальные проблемы его применения при банкротстве юридических лиц // Российский судья. 2010. № 5.
в иных изданиях:
4. Умань И.Н. Уполномоченные органы как лица, участвующие в деле о банкротстве // Право: теория и практика. 2007. №11.
5. Умань И.Н. Проблемы реализации полномочий арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения // Право: теория и практика. 2007. № 12.
6. Умань И.Н. Должник не всегда банкрот // Правосудие в Восточной Сибири. 2008.
7. Умань И.Н. Судьи ищут должников // Эж - Юрист. 2008. № 43.
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических
наук
Умань Игорь Николаевич
Тема диссертационного исследования: «Актуальные проблемы, возникающие в практике арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц»
Изготовление оригинал-макета Умань И.Н.
Подписано в печать 05.05.10. Тираж 65 экз.
Усл. п.л. 2,25
Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации
Отпечатано 06.05.10. Заказ № 5117.
