Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США

Зайченко, Владимир Алексеевич

Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США»

На правах рукописи

ЗАЙЧЕНКО ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ

Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридический наук

Самара - 2005

Диссертация выполнена в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Кленова Татьяна Владимировна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Ведерникова Ольга Николаевна

доктор юридических наук, доцент Маликов Борис Зуфарович

Ведущая организация: негосударственное образовательное

учреждение «Институт экономики, управления и права (г. Казань)»

Защита состоится 2005 года в часов на заседании

диссертационного совета К 212.218.03 при ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова, 1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан ^ сентября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Безверхов А.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране говорится давно. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Указывается на хроническое недофинансирование мест лишения свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях.

Поиск ключа к решению отмеченных выше проблем ведется в различных направлениях. Одним из приоритетов сегодня становится совершенствование отечественной системы наказаний, результатом которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы. Лишение свободы на определенный срок остается необходимым наказанием лиц, опасность которых, как и самого деяния, является высокой. Однако по отношению к значительному числу преступников карательное содержание мер уголовного принуждения может быть снижено.

Интерес к альтернативным видам наказания в России сегодня уже носит практический характер и реализуется в законодательных решениях и в комплексе организационных мер. Так, с нынешнего года повсеместно введено наказание в виде обязательных работ. Разработана и утверждена «Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N 38). Предлагается обсудить возможность внедрения в России системы электронного мониторинга. Кроме того, ведется подготовка к применению наказания в виде ограничения свободы.

Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежный опыт. Очевидно, что определенные рекомендации о применении альтернативных наказаний в России можно сделать, анализируя практику применения альтернативных наказаний за рубежом. Однако, на сегодняшний день в науке российского утдпрнпт прядя лра^-тчррк-и отсутствуют

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ { БИБЛИОТЕКА (

В дальнейшем УК РФ, если не указано инс С.Петербург

1 о» щ> ;

Т. ...... Л

независимые сравнительно-правовые исследования в области применения альтернативных наказаний за рубежом. Единственное монографическое исследование практики применения альтернативных наказаний в европейских странах и США (Дворянское И. В., Сергеева В. В., Баталин Д. Е.) было опубликовано в 2003 году в рамках совместного проекта ГУИН Минюста России и неправительственной организации «Международная тюремная реформа». В 2005 году И. В. Дворянское опубликовал учебно-методическое пособие «Эффективность альтернативных наказаний (Компенсационная модель)», в котором воспроизводятся и комментируются отдельные положения вышеуказанного исследования.

Известны работы Р. Н. Дусаева, О. Н. Ведерниковой, Л. В. Иногамовой-Хегай, Т. М. Клюкановой, И. Д. Козочкина, Н. Е. Крыловой, А. А. Малиновского, Б. С. Никифорова, Ф. М. Решетникова, А. В. Серебряковой, в которых авторы в процессе сравнительно-правового анализа институтов зарубежного уголовного права и криминологического анализа практики борьбы с преступностью в отдельных странах касаются, в том числе, и темы наказаний, альтернативных лишению свободы. Целью отмеченных работ являлось системное исследование основных институтов Общей части уголовного права ряда зарубежных стран, определение видов наказания по международному уголовному праву, а также современных тенденций уголовно-правовой политики за рубежом. Проблема альтернативных видов наказаний в зарубежных государствах специально не исследовалась. Таким образом, до сих пор пробел в сравнительно-правовых исследованиях в отношении вопросов о наказаниях, не связанных с лишением свободы, восполнен не был.

Как представляется, для отечественной уголовно-правовой науки особый интерес представляет американский опыт применения альтернативных наказаний. Это обусловлено несколькими обстоятельствами.

Во-первых, особенности государственного устройства и политической системы Соединенных Штатов предопределили большое многообразие подходов к реформированию системы наказаний. В большинстве юрисдикции в США в последние 30 лет интенсивно проводились эксперименты с различными моделями назначения наказаний, применялись новые виды наказаний, в том числе наказаний, не связанных с лишением свободы, обобщались данные о практике применения альтернативных наказаний. В США каждая отдельная юрисдикция по-существу представляет собой самостоятельный полигон для испытаний различных моделей оптимизации системы наказаний. За последние несколько десятилетий США, таким образом, накопили значительный опыт применения альтернативных наказаний, сопоставимый по объему с опытом нескольких отдельных стран.

Во-вторых, США стали родиной для многих новых видов наказаний, которые впоследствии нашли свое место в системе наказаний других стран. Интересным в этой связи представляется проследить историю возникновения и развития данных видов наказаний.

В-третьих, в США йк+йвно йсТтоль1овался опыт европейских государств по оптимизации системы йаказайий.'^й частности, речь идет о попытке внедрить

опыт успешного применения структурированного назначения штрафов в ряде стран Западной Европы, а также такого альтернативного наказания как общественные работы. В этой связи выявление проблем, с которыми столкнулись правоприменители в процессе адаптации европейских моделей оптимизации системы наказаний к американской правовой действительности, может быть весьма полезным для российских законодателей и деятелей науки.

В четвертых, Соединенные Штаты являются признанным общемировым лидером в области криминологических исследований различных аспектов практики применения альтернативных наказаний. Это обусловлено как укоренившимися позициями криминологии как науки в США, где масштабные криминологические исследования проводились уже в 20-30-гг. XX в., так и значительным объемом финансовых средств, направляемых на проекты по совершенствованию американской системы наказаний. Таким образом, в США уже накоплен качественный эмпирический материал, который, наряду с другими факторами, полезно было бы учитывать в процессе разработки отечественной программы оптимизации системы наказаний. Это позволит экономно использовать имеющиеся в распоряжении отечественной науки ресурсы, что в современных условиях развития экономики России представляется немаловажным.

В-пятых, Соединенные Штаты в конце XX в. столкнулись со многими проблемами в области борьбы с преступностью, которые являются актуальными и для современной России. Достаточно сказать, что Россия вместе с США в последнее десятилетие занимают лидирующие позиции по численности лиц, осужденных к лишению свободы. Проблема переполненности тюрем и колоний остро стоит перед обеими странами. В связи с этим особенно важным представляется внимательное изучение попыток решения данной проблемы, предпринятых в отдельных юрисдикциях в США.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является анализ американской модели оптимизации системы наказаний, усиливающей роль наказаний, альтернативных лишению свободы.

Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи: определить концептуальные основы пенитенциарной реформы в США; дать понятие и показать место альтернативных наказаний в системе наказаний США; выявить условия, способствовавшие введению определенных альтернативных наказаний в уголовное законодательство США; раскрыть содержание конкретных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, предусмотренных в США; на примере США выявить потенциал альтернативных наказаний для решения проблем уголовной юстиции и эффективной борьбы с преступностью; определить характер и масштаб проблем, связанных с применением альтернативных наказаний на практике; рассмотреть возможности эффективного использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России. В работе обосновывается необходимость комплексного уголовно-правового и криминологического анализа американского пенитенциарного опыта и возможности его применения в России.

Методология и методика исследования. В работе широко использовались как общий - диалектический метод познания, так и специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, логический, социологический, методы системно-структурного и функционального анализа, лингвистический и др.

При подготовке диссертации изучено уголовное законодательство отдельных штатов США и ряда зарубежных государств, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты, зарубежная и отечественная литература по теме исследования, проанализированы опубликованные результаты исследований эффективности программ реализации альтернативных наказаний в отдельных штатах США и на федеральном уровне. В работе использованы материалы, собранные автором в процессе стажировки в 2001-2003 гт. в Университете Колорадо в Денвере (США), а также личные впечатления от знакомства с американской правоохранительной системой.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация является первым в России монографическим исследованием американской модели оптимизации системы наказаний, усиливающей роль наказаний, альтернативных лишению свободы. Впервые в отечественном сравнительном правоведении исследуются причины и условия введения альтернативных наказаний в систему наказаний США; цели этих наказаний; вводятся в научную терминологию российского уголовного права понятия «модель неопределенных приговоров», «модель структурированного назначения наказаний», «пенологическая концепция наказания», «пребывание в центре дневного наблюдения», «содержание в лагере военизированного типа»; проведен тщательный правовой анализ отдельных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, по уголовному праву США Впервые обобщены и представлены в России результаты осуществленных в США исследований эффективности альтернативных наказаний; определены основные проблемы, связанные с американским опытом применения альтернативных наказаний на практике.

В диссертации содержится оценка потенциала альтернативных наказаний для преодоления кризиса пенитенциарной системы и эффективной борьбы с преступностью.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Альтернативными наказаниями следует считать меры государственного принуждения, назначаемые судом по приговору лицу, совершившему преступление, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой, в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного. Среди мер уголовно-правового принуждения альтернативные наказания занимают промежуточное место между условным осуждением (в США - простая пробация) и наказаниями, непосредственно связанными с лишением свободы; они применяются судом в качестве основных видов наказания.

2. В США, где в настоящее время существуют 53 самостоятельные правовые системы или юрисдикции, нет законодательного исчерпывающего перечня наказаний, с заданным соотношением видов наказаний, ни на федеральном уровне, ни на уровне отдельных штатов. Под системой альтернативных видов наказаний следует понимать совокупность отдельных применяющихся на территории США альтернативных наказаний, объединенных общими целями и задачами.

3. Систему альтернативных наказаний в США образуют следующие виды наказаний: штрафо-дни, пребывание в центре дневного наблюдения, общественные работы, пробация с интенсивным надзором, домашний арест, содержание в лагере военизированного типа.

4. В американском уголовном праве на альтернативные наказания распространяются общие цели наказания: воздаяния, лишения осужденного возможности совершать преступления, предупреждения совершения преступлений, исправления. Цель воздаяния применительно к альтернативным наказаниям означает требование применения именно того из предусмотренных законом альтернативных наказаний, которое по своему карательному воздействию соответствует тяжести совершенного преступления. Цели лишения осужденного возможности совершать преступления и предупреждения совершения преступлений определяются как взаимосвязанные: они означают направленность альтернативных наказаний на обеспечение безопасности общества путем установления режима контроля над осужденным, без его полной изоляции. Альтернативные наказания наделены особенно выраженным исправительным потенциалом, они назначаются с учетом данных о личности виновного и помогают этому лицу обрести чувство социальной ответственности.

5. Основными задачами альтернативных наказаний, с которыми связывается оценка эффективности опыта применения альтернативных наказаний в США, являются снижение показателей рецидивной преступности, уменьшение расходов по исполнению наказаний, сокращение численности осужденных к лишению свободы.

6. Альтернативные наказания стали средством оптимизации системы наказаний США. Однако, поставленные в процессе пенитенциарной реформы задачи удалось решить лишь частично.

7. Недостаточная результативность реформы пенитенциарной системы США связывается, прежде всего, с её непоследовательностью и отсутствием тщательно проработанной программы. Законодательные решения принимались не только с криминологической, но и политической мотивацией, учитывалось, что в сознании американских избирателей превалирует идея абсолютной необходимости жестокого наказания за совершенное преступление. На практике альтернативные наказания, в основном, оказались замещающими условное осуждение (простая пробация), но не лишение свободы. В условиях строгого контроля над осужденными к альтернативным наказаниям, повлекшего массовую практику замены этих наказаний на лишение свободы, увеличилась численность лиц в местах лишения свободы.

8. Альтернативные наказания следует назначать лицам, опасность которых исключает их условное осуждение, либо которые уже нарушили условия отбывания простой пробации. Такой подход следует воспринять и отечественному законодателю, предусмотрев возможность назначения альтернативного наказания осужденному, в случае отмены условного осуждения вместо наказания, назначенного приговором суда, как правило, лишения свободы.

9. Целесообразно ограничение возможности замены альтернативного наказания лишением свободы в случае нарушения осужденным порядка отбывания альтернативного наказания. В названом случае альтернативное наказание должно заменяться другим, более строгим, альтернативным наказанием. Вопрос о замене альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен, если осужденный уклоняется от отбывания альтернативного наказания, смежного по тяжести с лишением свободы, или совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний. Такой подход целесообразно реализовать при реформировании отечественного уголовного законодательства.

10. Успешным по цели исправления зарекомендовало себя наказание в виде пробации с интенсивным надзором (реабилитационная модель). В данной модели большое место отведено планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного, обязательным является участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Составной частью пробации с интенсивным надзором выступает принудительное лечение от алкоголизма и наркозависимости. Все это способствует достижению цели исправления осужденного к данному виду альтернативного лишению свободы наказания.

11. Большой потенциал демонстрирует система штрафо-дней, что обусловлено ее характерными чертами: понятными правилами непосредственного учета тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, а также возможностью исполнения этого наказания без серьезной нагрузки на систему исполнения наказаний и дополнительных затрат.

Практическая значимость диссертационного исследования

заключается в том, что оно ликвидирует пробел знаний в отечественном сравнительном правоведении об обосновании и опыте применения альтернативных наказаний в США. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также при дальнейших исследованиях проблем, связанных с применением альтернативных наказаний в России и за рубежом. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе, при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и

криминологии, специальных курсов сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертации обсуждались на научных конференциях Самарского государственного университета (Самара, 2004, 2005 гг.), научно-практических конференциях, проведенных Саратовским центром содействия проекту правовой реформы (Самара, 2003, 2004 гг.) и на международной конференции криминологических обществ мира (Париж, 2004 г.), а также были опубликованы в четырех научных работах, в том числе за рубежом. Выводы и основные положения исследования использовались при разработке спецкурса «Зарубежное уголовное право», а также при проведении лекционных и семинарских занятий по уголовному праву в Самарском государственном университете.

Объем и структура работы. Структура диссертации соответствует целям и задачам исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, ее научная новизна, определяются цели, методология, апробация полученных результатов, сформулированы выводы и научные положения, выносимые на защиту.

Глава I «Предпосылки введения альтернативных лишению свободы наказаний в уголовное законодательство США» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Концептуальные основы пенитенциарной реформы в США второй половины XX века» последовательно рассматриваются модели наказаний и их теоретические концепции: модель неопределенных приговоров, основанная на концепции исправления правонарушителя, затем концепция контроля над преступностью, приведшая к пересмотру модели неопределенных приговоров и ее замене моделью структурированного назначения наказаний. В этом параграфе на концептуальном уровне объясняется необходимость систематизации наказаний, выделения в системе наказаний видов наказаний, альтернативных лишению свободы.

Сорок лет назад в США повсеместно (как на федеральном уровне, так и в отдельных штатах) господствовал единый подход к назначению наказаний, так называемая модель неопределенных приговоров, допускающая вынесение приговоров без указания определенного срока или размера наказания, и соответственно, широкое применение условно-досрочного освобождения.

Пределы назначаемого судом наказания могли быть весьма широкими. Суд мог определить лишь максимальный срок наказания для осужденного. Окончательное решение оставалось за администрацией пенитенциарных учреждений либо за органом пробации, которые определяли степень

исправления осужденного и решали вопрос о его досрочном освобождении. Предполагалось, что только так можно максимально учесть особенности личности осужденного. Очевидным казалось то, что разным осужденным, совершившим одинаковые преступления, в силу своих личных качеств может потребоваться либо больше, либо меньше времени на исправление. А значит, невозможно назначить наказание, точно предусмотрев его срок. Осужденные могли быть освобождены лишь тогда, когда они своим поведением в местах лишения свободы доказали собственное исправление. При этой системе г

тяжесть наказания зависит не столько от серьезности совершенного преступления, сколько от поведения осужденного в тюрьме.

Теоретической основой модели неопределенных приговоров была пенологическая концепция исправления правонарушителя. Исправление (rehabilitation) понималось весьма широко, как такое изменение поведения осужденного под влиянием наказания, которое может выразиться и в полном отказе от преступной деятельности, и в том, что он впредь будет совершать менее тяжкие по своему характеру преступления.

В середине 70-х годов XX века в американской пенологии происходит закат господствовавших на протяжении почти столетия идей исправления и «морального обновления» осужденного. Концепция исправления уступает свое место обновленной концепции воздаяния (retribution) преступнику за совершенное преступление или «справедливо заслуженного наказания». Идеи воздаяния за содеянное обрели новую жизнь как концепция «справедливо заслуженного наказания» (Just desert punishment). Основу концепции составляет идея заслуженного наказания, целью которого является кара. В рамках концепции справедливым наказание будет лишь в случае, когда его размер прямо пропорционален тяжести совершенного преступления. Все осужденные, признанные виновными в совершении однотипных преступлений, должны понести одинаковое наказание. Суд в процессе назначения наказания не должен учитывать какие-либо иные обстоятельства помимо тяжести совершенного преступления.

Концепция справедливо заслуженного наказания была реализована в нескольких взаимосвязанных законодательных инициативах. Поскольку одним из главных следствий поворота от концепции исправления правонарушителя к концепции справедливо заслуженного наказания стала рекомендация отказаться от широких возможностей для судейского усмотрения и, тем более, усмотрения службы пробации и условно-досрочного освобождения, для приговоров предлагалась модель структурированного назначения наказаний. Она предполагает назначение наказания в строго определенном размере, рассчитанном с учетом обстоятельств, отражающих тяжесть преступления, совершенного осужденным. Во многих штатах уже в середине 1970-х годов начинается работа по включению отдельных элементов данной модели в собственные системы назначения наказаний. Реформа системы идет в нескольких направлениях:

• введение относительно-определенных санкций с более узкими пределами минимального и максимального размера наказания;

• создание комиссий по назначению наказаний и разработка «шкал (сеток) наказаний» - детализированных таблиц, предусматривающих размеры наказаний в соответствии с тяжестью совершенного преступления, его обстоятельствами;

• создание «зон гипер-определенности» в назначении наказаний посредством принятия законов, предусматривающих абсолютно-определенные санкции за совершение отдельных преступлений.

Изменения теории и практики назначения наказаний не могли не сказаться на пенитенциарной системе. Структурированное назначение наказания и связанные с ним изменения порядка условно-досрочного освобождения, создание зон гипер-определенности при назначении наказаний, существенно сузив сферу судейского усмотрения, сделали процесс принятия решений более прозрачным для общества, но одновременно ликвидировали механизмы саморегуляции пенитенциарной системы. Как следствие, осложнилась ситуация в американских тюрьмах. Рост числа заключенных имел место во всех без исключения штатах и на федеральном уровне. Несмотря на весьма активное строительство новых тюрем, развернувшееся в Америке с конца 1980-х, пенитенциарные системы, как на уровне федерации, так и на уровне отдельных штатов, перестали справляться с возросшим притоком осужденных.

В сложившейся ситуации альтернативные наказания в США стали рассматриваться как весьма многообещающее средство оптимизации законодательной системы наказаний как с точки зрения снижения бремени содержания пенитенциарной системы, так и с позиции повышения эффективности борьбы с преступностью.

Во втором параграфе «Значение альтернативных лишению свободы наказаний в реформировании системы наказаний в США» дается определение сущности и содержания наказаний, альтернативных лишению свободы, описана система таких наказаний и их цели. Альтернативные наказания характеризуются как средство оптимизации системы наказаний в США.

Альтернативными наказаниями следует считать такие меры государственного принуждения, которые выражаются в принудительном воздействии на лицо, виновное в совершении преступления, не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и личностью виновного, и преследуют цели воздаяния, предупреждения совершения преступлений, лишения возможности совершать преступления и исправления. Альтернативными признаются наказания, которые могут применяться судом в качестве основных наказаний вместо лишения свободы.

В систему альтернативных наказаний в соответствии с действующим законодательством США и его отдельных штатов входят следующие виды наказаний:

• штрафо-дни;

• пребывание в центре дневного наблюдения;

• общественные работы;

• пробация с интенсивным надзором;

• домашний арест;

• содержание в лагере военизированного типа.

При рассмотрении этой системы следует обратить внимание на ее существенные особенности, обусловленные спецификой государственного '

устройства, политической и правовой системы Соединенных Штатов. Известно, что своеобразие американской правовой системы состоит в том, что она формировалась и развивалась в условиях федерализма. В настоящее время в США существуют 53 самостоятельные правовые системы, или юрисдикции. В большинстве юрисдикций в последние 30 лет интенсивно проводились эксперименты с внедрением в практику применения новых видов наказания, в том числе наказаний, не связанных с лишением свободы. Как следствие, в каждой отдельной юрисдикции возникла собственная уникальная система альтернативных наказаний, отличающаяся от других как содержанием входящих в нее элементов, так и принципами ее построения. Исходя из этого, вряд ли можно говорить о системе альтернативных наказаний в США как об отличающемся устойчивостью исчерпывающем перечне установленных уголовным законодательством наказаний, находящихся во взаимосвязи и расположенных в строго определенном порядке. Скорее ее можно определить как совокупность отдельных применяющихся на территории США альтернативных наказаний, объединенных общими целями и задачами.

Альтернативным наказаниям свойственны, прежде всего, цели, присущие всем наказаниям: воздаяние (retribution), лишение возможности совершать преступления (incapacitation), предупреждение (deterrence) и исправление (rehabilitation).

Цель воздаяния означает наказание преступника лишь для того, чтобы выразить осуждение обществом его поведения, и не преследует каких-либо «утилитарных» целей. Иными словами, воздаяние за совершенное преступление есть ни что иное как кара. Цель воздаяния может быть достигнута в том случае, если виновному назначено наказание, по своему карательному воздействию соразмерное тяжести совершенного им преступления.

Лишение возможности совершать преступления подразумевает пресечение преступной деятельности лица наказанием, дистанцирование осужденного от общества, контроль за ним, с тем, чтобы оградить общество от i

его преступных посягательств. Предупреждение направлено на то, чтобы воспрепятствовать совершению новых преступлений путем устрашения потенциального правонарушителя. Данная цель наказания тесно связана с другой целью - лишением возможности совершать преступления. Значимость этих целей особо обосновывается сторонниками усиления контроля за лицами, совершившими преступления, поэтому условно данные цели можно обозначить как цели контроля. Реализация данных целей наказания позволяет обеспечить безопасность общества.

Исправление как цель наказания понимается как такое изменение поведения правонарушителя под влиянием наказания, которое может выразиться и в полном отказе от преступной деятельности, и в не столь частом совершении преступлений, и в том, что он впредь будет совершать менее тяжкие по своему характеру преступления, в силу изменения своих личностных установок.

В современной американской уголовно-правовой литературе принято также выделять задачи альтернативных наказаний. Различают задачи, ориентированные на осужденного и ориентированные на систему.

Ключевой момент альтернативных наказаний заключается в том, что осужденный имеет возможность вместо отбывания наказания в условиях изоляции исправиться, находясь в обществе. Соответственно, в первую очередь рассматриваются задача, сориентированные на осужденного - это задача ресоциализации виновного.

При применении альтернативных наказаний должны учитываться и задачи, ориентированные на систему. Можно выделить три такие задачи: снижение нагрузки на тюрьмы, снижение расходов по исполнению дорогих наказаний путем замены их на менее дорогие, снижение числа заключенных.

Глава II «Характеристика альтернативных наказаний по американскому уголовному праву» включает шесть параграфов.

В первом параграфе «Штрафо-дни» рассматриваются традиционная модель штрафов-тарифов и модель штрафо-дней как нового альтернативного наказания.

Традиционная модель системы штрафов сложилась в уголовном праве США к началу 1970-х годов. Основной чертой данной модели является использование тарифной системы штрафов или, иными словами, штрафов в строго фиксированных размерах. Как показывают исследования практики, традиционная модель штрафов-тарифов продемонстрировала свое несовершенство. Закон не учитывал различия в материальном положении осужденных. Несмотря на то, что закон предоставлял судам большую свободу в выборе размера штрафа, суд, в основном, назначал штраф в очень небольших размерах. Штраф, назначенный в минимальных размерах, не являлся убедительной альтернативой другим видам наказания.

В системе штрафо-дней изначально сумма штрафа в уголовном законе не является строго фиксированной и не имеет определенного денежного выражения. Суд, принимая решение о размере штрафа за конкретное преступление, обязан оценить и учесть и тяжесть совершенного преступления, и материальное положение виновного. Существенным отличием является то, что суд оценивает оба эти фактора не одновременно, а последовательно, руководствуясь соответствующими для каждого этапа правилами.

В зависимости от тяжести преступления в законе предусмотрены различные размеры штрафов. В отличие от традиционной модели штраф в законе определяется не в денежном выражении, а абстрактно, например, в штрафных единицах. Единственное назначение штрафной единицы заключается в том, чтобы наглядно, в цифровом виде выразить тяжесть

совершенного преступления. Так, к примеру, за менее тяжкое преступление может быть предусмотрено наказание в размере 50 штрафных единиц, а за более тяжкое - в размере 150 штрафных единиц. Используя штрафные единицы, становится возможным дифференцировать ответственность и за совершение однотипного преступления при отягчающих или смягчающих обстоятельствах. Такой подход позволяет максимально формализовать процесс назначения наказания, дает возможность разработать и эффективно применять шкалу наказаний. Назначение наказания в таком случае становится более прозрачным.

Штраф приобретает денежное выражение на втором этапе определения размера наказания, когда суд оценивает материальное положение осужденного. Для того, чтобы учесть данный фактор и обеспечить реальное исполнение назначенного наказания, суд внимательно оценивает финансовое состояние виновного и его семьи. Выработаны различные методики оценки дохода виновного. Они могут отличаться от страны к стране, однако основной принцип везде одинаков - выделение определенной части дохода осужденного, на которую будет обращено взыскание в виде штрафа. Как правило, оценивается доход осужденного за день. Отсюда и название рассматриваемой модели. Исходя из этой суммы определяется денежный эквивалент штрафной единицы, которая рассчитывается в определенной пропорции к дневному доходу осужденного. Затем эта сумма умножается на количество штрафных единиц, назначенных за совершенное данным осужденным преступление. Окончательный размер штрафа, таким образом, более точно учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и материальное положение осужденного.

Эксперимент с заменой традиционных штрафов с фиксированными размерами системой штрафо-дней, проводившийся в штате Нью-Йорк Институтом Вера при поддержке окружного суда, продемонстрировал значительный потенциал модели штрафо-дней. Как показал этот опыт, новая модель имеет преимущества перед традиционной моделью: она позволяет лучше индивидуализировать наказание (размер штрафа непосредственно привязан к доходу осужденного) и сделать процесс его назначения более прозрачным и справедливым. Кроме того, новая модель легко приспосабливается к сложившейся структуре уголовного процесса и системе исполнения наказаний. При этом эффективность модели в денежном выражении повысилась на 14%.

Во втором параграфе «Пребывание в центре дневного наблюдения» рассматривается использование центров дневного наблюдения (ЦДН) в качестве альтернативы содержанию в местах лишения свободы. Как показывают исследования в данной области, ЦДН сегодня работают лишь в нескольких штатах. Однако интерес к этому виду наказания в США достаточно велик. Об этом свидетельствуют как многочисленные публикации в научной литературе, так и продолжающиеся с середины 1980-х гг. попытки создания центров в отдельных штатах. ЦДН как наказание было заимствовано США из опыта зарубежных стран. Первый аналог американских ЦДН появился в начале

1970-х в Англии. Большинство ОДЫ открылось в США после 1985 г. Наиболее известные из них находятся в Спринфилде (штат Массачусетс) и в Бостоне и функционируют по английской модели дневных центров. Длительность нахождения в центре различна и, как правило, составляет от 40 дней до 9 месяцев. Большинство из них предполагает ежедневное посещение осужденными центров с запланированными встречами с его служащими (десять и более встреч в день), обучение осужденных навыкам нормального функционирования в свободном обществе. Некоторые программы реализуются в комплексе с круглосуточным электронным мониторингом.

Число центров дневного наблюдения в США растет, но небольшими темпами. Кроме Массачусетса, заинтересованность в этой концепции проявили еще шесть штатов. Во вновь созданных центрах дневного наблюдения также подтверждается потенциал к тому, чтобы пребывание в них стало реальной альтернативой местам лишения свободы. Однако этот потенциал в США изучен еще недостаточно.

В третьем параграфе «Общественные работы» дана характеристика альтернативного наказания в виде общественных работ на примере проекта, запущенного Институтом Вера в окружном суде Бронкса в Нью-Йорке в 1978 г. Данный проект остается единственным примером применения общественных работ, результаты которого были подвергнуты комплексному анализу. Этот опыт активно использовался и в других юрисдикциях в США.

Общественные работы в Нью-Йорке включали бесплатную работу осужденных на муниципальных проектах в течении 70 часов. За исполнением заданий строго наблюдали сотрудники специальной службы, организованной при участии Института Вера. Осужденные были обязаны являться для выполнения общественных работ строго по расписанию. Допускалось лишь несколько неявок по уважительным причинам. Когда число неявок достигало предельной величины, сотрудники надзирающей службы обращались в суд с требованием пересмотреть наказание в отношении нарушителя.

Как показала практика, в течение первых 10 лет применения общественных работ в Нью-Йорке от 50 до 80% осужденных к данному виду наказания успешно его отбыли. Оценка проектов в Нью-Йорке проводилась самим Институтом Вера. Результаты исследований показывают, что общественные работы были назначены примерно в половине случаев к осужденным, которые иначе могли оказаться на пробации, и также примерно в половине случаев - к осужденным, которые иначе получили бы наказание в виде лишения свободы. По подсчетам института Вера за год применения общественных работ в качестве наказания оно было назначено более 60000 осужденных, которые выполнили работ почти на четверть миллиона долларов США. Одновременно бюджет города сэкономил более 5 миллионов долларов на содержании осужденных в местах лишения свободы.

В четвертом параграфе «Пробация с интенсивным надзором» исследуется наиболее часто применяемое в США альтернативное наказание -интенсивная пробация. Программы интенсивной пробации - это исключительно американское изобретение. Эти программы включают в себя

принудительные меры, направленные на исправление лица, совершившего преступление, и осуществляются под интенсивным наздором за поведением осужденного со стороны службы пробации. Типичная пробация с интенсивным надзором включает минимум две встречи осужденного с сотрудником службы пробации в неделю, внезапные проверки места пребывания осужденного по ночам, реституции, общественно-полезный труд, домашний арест, регулярные тесты на содержание алкоголя или наркотических средств в организме осужденного, электронный мониторинг. Взятые в комплексе, все вышеперечисленные ограничения прав и свобод осужденного характеризуют пробацию с интенсивным надзором как наказание, которое по своему карательному содержанию соотносимо с лишением свободы.

Выделяется три основные модели пробации с интенсивным надзором: легальная (карательная) модель, модель контроля рецидивизма и реабилитационная модель.

В карательной модели упор сделан на справедливое воздаяние преступнику за совершенное преступление. Основной принцип здесь -назначение наказания по своей суровости соответствующего тяжести совершенного преступления. Следует однако отметить, что в чистом виде модель не используется ни в одном штате. Существуют тем не менее проекты, в реализации которых акцент смещен больше в сторону карательного элемента. В них интенсивная пробация в качестве своих составных частей включает другие виды наказания (домашний арест, общественные работы, штрафы, реституцию). На осужденного также возложены все расходы по исполнению пробации с интенсивным надзором.

В модели контроля рецидивизма во главу угла поставлена задача недопустить совершение осужденным новых преступлений в период пробации. Реализация модели подразумевает возможность предсказать с большей или меньшей степенью вероятности совершение нового преступления осужденным. Основной характеристикой данной модели является акцент не столько на исправлении осужденного, сколько на более интенсивном контроле за его поведением. Соответственно существенными элементами данной модели являются регулярные встречи осужденного с сотрудником службы пробации в неделю, внезапные проверки места пребывания осужденного по ночам, тесты на содержание в организме осужденного наркотических средств.

Реабилитационная модель в качестве обязательного элемента пробации с интенсивным надзором включает курсы реабилитации. Поскольку здесь упор делается на исправление осужденного, в программе интенсивной пробации большое место отведено планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного. Служба пробации выполняет функции органа социальной защиты, основной задачей которого является создание условий для эффективной реинтеграции осужденного в общество законопослушных граждан. Обязательными условиями интенсивной пробации в этой модели являются участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Данная модель демонстрирует определенный исправительный потенциал.

В пятом параграфе «Домашний арест» рассматривается распространенное в США альтернативное наказание в виде домашнего ареста, домашний арест как наказание заключается в предписании осужденному не покидать свой дом. Сроки домашнего ареста варьируются в зависимости от штата и в среднем не превышают 6 месяцев. В качестве дополнительных правоограничений, связанных с рассматриваемым наказанием, к осужденному применяются запреты на определенные виды деятельности, посещение осужденного другими лицами, потребление алкоголя и наркотических средств. Исполнение наказания обеспечивается на практике с помощью различных средств контроля. Наиболее распространенным средством контроля является электронный мониторинг. В диссертации рассмотрены различные технологии электронного мониторинга: система радиоконтроля (Гарвардская модель и Госс-линк), система запрограммированного контакта и гибридная модель.

Проведенные в последние несколько лет исследования практики применения домашнего ареста с электронным мониторингом показали, что основная цель введения данного наказания - снижение нагрузки на пенитенциарную систему - в целом достигается. Считается, что домашний арест в сочетании с электронным мониторингом не только представляет реальную альтернативу лишению свободы, но из всего многообразия существующих альтернатив является наиболее удачной.

В то же время существует ряд проблем технического и организационного характера, которые осложняют применение данного вида наказания на практике.

В шестом параграфе «Содержание в лагере военизированного типа (ЛВТ)» рассматривается альтернативное наказание, в котором за основу взята модель военных сборов. Для всех без исключения программ JIBT характерны краткосрочность, тяжелый физический труд, военная и физическая подготовка. Однако, в каждом штате развитие ЛВТ имеет собственные особенности. Программы ЛВТ отличаются друг от друга по масштабу, срокам, местам проведения, категориям осужденных, на которых они рассчитаны, критериям и процедурам отбора осужденных, а также по механизмам назначения наказания и дополнительным компонентам программ. В среднем программы расчитаны на 90-120 дней. Среднее число мест в ЛВТ по стране составляет от 100 до 250 человек. Большинство всех программ ЛВТ проводится в тех же колониях, в которых отбывают наказание осужденные к лишению свободы. Половозрастной состав осужденных в ЛВТ также отличается в зависимости от конкретной программы. Большинство программ рассчитано только на мужчин, как правило, в возрасте до 25 лет. Наказание в виде направления в ЛВТ назначается, как правило, судом в качестве альтернативы лишению свободы. Однако в некоторых штатах решение данного вопроса относится к совместной прерогативе суда и исправительных управлений, либо к ведению комиссий по условно-досрочному освобождению.

Развитие рассматриваемого вида наказания было противоречивым. У ЛВТ в Соединенных Штатах было и остается много сторонников и критиков. В данном параграфе предложен анализ обеих позиций и отдельных проблем,

возникающих в процессе реализации программ ЛВТ на практике. Определенную сложность представляет оценка эффективности данных программ. Нет оснований предполагать, что программы ЛВТ могут косвенно повлиять на численность осужденных в местах лишения свободы. С другой стороны, результаты проведенных во Флориде и Джорджии программ позволяют сделать и другой вывод. По крайней мере, исправительный потенциал программ ЛВТ ничем не хуже продолжительных сроков лишения свободы. А это означает, что с учетом экономии средств, которая достигается за счет сокращения сроков отбывания наказания, ЛВТ все же предпочтительнее лишения свободы.

Глава 1П «Альтернативные наказания в США: итоги реформ и прогноз на будущее» посвящена анализу результатов реформы системы наказаний в США и проблем, возникших в процессе ее реализации, а также поиску путей их преодоления. Рассматривается вопрос о возможности использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России.

Альтернативные наказания в самом деле стали средством оптимизации системы уголовных наказаний в США. Вместе с тем, итоги оптимизации американской системы наказаний за счет альтернативных наказания в целом показывают, что в полном объеме не удалось добиться осуществления ни одной из основных целей реформы. Большинство проведенных исследований эффективности различных видов альтернативных наказаний продемонстрировали, что они существенно не снижают показатели рецидивной преступности, не являются реальным способом экономии бюджетных средств и не снимают проблему переполненных тюрем.

Основная проблема, связанная с введением альтернативных наказаний, заключается в наметившейся в практике судей тенденции назначать данный вид наказаний осужденным, в отношении которых предполагалось продолжать использовать пробацию (условное осуждение). Вторым фактором, способствовавшим притоку осужденных в места лишения свободы, являлось активное использование лишения свободы в качестве наказания, которое применялось в случае нарушения порядка отбывания отдельных альтернативных наказаний.

Преодоление отмеченных проблем видится в структурировании альтернативных наказаний Необходимо формализовать процесс назначения данных наказаний - заранее продумать и определить, каким образом и каким группам осужденных следует назначать тот или иной размер альтернативного наказания.

Рассмотрены две модели структурирования альтернативных наказаний: модель вон Хирша и модель Морриса-Тонри. Наиболее удачной признана модель вон Хирша, которая предполагает возможность назначения альтернативного наказания лишь лицам, опасность которых исключает их условное осуждение. Такой подход позволит не допустить применения данных наказаний в качестве альтернативы пробации (условному осуждению). Кроме того, необходимо ограничение возможности замены альтернативного наказания на более строгое в случае уклонения от его отбывания. Вопрос о замене

альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен, если осужденный уклоняется от отбывания альтернативного наказания, смежного по тяжести с лишением свободы, или совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний. Такой подход целесообразно учесть и в процессе реформирования отечественного уголовного законодательства.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и формулируются теоретические выводы по теме работы.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Зайченко В. А. Система неопределенных приговоров в США // Юридический аналитический журнал. 2004. № 1(9). - 0,5 п.л.

2. Зайченко В. А. Американская пенитенциарная реформа: анализ ошибок // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 42. - Тольятти, 2004. 0,5 п.л.

3. Зайченко В. А. Американский опыт реформирования системы наказаний: за и против // Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве. Саратов, 2005. 1 п.л.

4. Zaitchenko V. Sanctions and Sentencing in Russia. Denver: University of Colorado, (Зайченко В. Система наказаний в России. Денвер: Университет Колорадо), 2003. 6 пл.

У 153

РНБ Русский фонд

2006-4 19696

Подписано в печать 08.09.05.

Формат 60 х 90 1/16. Печ. л. 1. Тираж 100 экз Заказ № 1190

Издательство «Самарский университет», 443011, г Самара, ул Акад Павлова, 1

Отпечатано УОП СамГУ.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайченко, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.3.

Глава 1. Предпосылки введения альтернативных лишению свободы наказаний в уголовное законодательство США.

§ 1. Концептуальные основы пенитенциарной реформы в США второй половины XX века.

§ 2. Значение альтернативных лишению свободы наказаний в реформировании системы наказаний в США.

Глава 2. Характеристика альтернативных наказаний по американскому уголовному праву.

§ 1. Штрафо-дни.

§ 2. Пребывание в центре дневного наблюдения.

§ 3. Общественные работы.

§ 4. Пробация с интенсивным надзором.

§ 5. Домашний арест.

§ 6. Содержание в лагере военизированного типа.

Глава 3. Альтернативные наказания в США: итоги реформ и прогноз на будущее.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США"

Актуальность диссертационного исследования. Реформирование уголовного законодательства в России продолжилось после принятия в 1996 году Уголовного кодекса Российской Федерации1. Об этом, в частности, свидетельствует системное изменение действующего уголовного законодательства в результате принятия Государственной Думой Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 21 ноября 2003 года. В Государственную Думу этот законопроект поступил в марте 2003 года с подзаголовком «В части гуманизации уголовно-правовых норм». Результаты уже первого чтения позволили Г. Н. Селезневу, председателю Государственной Думы, в выступлении «Об итогах весенней (2003 года) сессии Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации» сказать: «Государственная Дума поддержала внесенные Президентом Российской Федерации предложения о гуманизации ряда норм уголовного права»2. Характер изменений дает основания утверждать, что с декабря 2003 года УК РФ действует в новой редакции. Всего были изменены 266 из 372 статей УК РФ. Изменения затронули значительную часть положений Общей части, то есть носили концептуальный для Кодекса характер. Большинство новелл были связаны с институтом наказания. Более эффективным с позиции правоприменительной практики было признано исчисление штрафа в рублях, а не в минимальных размерах оплаты труда. Существенно скорректирован порядок назначения и отбывания наказания в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ) и

1 В дальнейшем УК РФ, если не указано иное.

2 Цит. по статье Кленовой Т. В. Формирование судебной практики при нестабильной Л уголовной политике // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2004. JNTa

4. С. 48. исправительных работ (ст. 50 УК РФ). Из перечня наказаний исключена конфискация имущества. Пересмотрены в сторону уменьшения нижние пределы наказания в виде лишения свободы. Значительно смягчены правила назначения наказания при рецидиве и совокупности преступлений. С января 2005 года начали действовать положения Уголовного кодекса о применении обязательных работ. Очевидно, что новая редакция Уголовного кодекса отражает принципиальную смену вектора современной пенитенциарной политики в России.

О необходимости пересмотра пенитенциарной политики в нашей стране, говорится5 давно. К этому подталкивает сложная ситуация, создавшаяся в отечественной системе исполнения наказаний. Критической называют ситуацию руководители Федеральной службы исполнения наказаний России и указывают на хроническое недофинансирование мест лишения i свободы, повышающуюся с каждым годом криминогенность их контингента, усугубляющиеся трудности в размещении заключенных, продолжающийся рост больных туберкулезом и ВИЧ-инфицированных в исправительных учреждениях. В крайне тяжелом положении находится промышленность уголовно-исполнительной системы, чья эффективная работа могла бы дать дополнительные средства для финансирования неотложных нужд системы. Однако свыше 140 тысяч осужденных не трудоустроены, более 170 тысяч заняты неполный рабочий день и выполняют неквалифицированную работу3.

J См., например, выступления В. Л. Букина и Ю. И. Калинина на российско-британской конференции по результатам выполнения проекта «Изучение состояния соблюдения прав осужденных и оказание консультативной помощи администрации в российских пенитенциарных учреждениях» // http://wvvw.coast.ru/libraryl/editions/prison/05/03.htm. которого должно стать более широкое использование наказаний, альтернативных лишению свободы. Внедрение «иных форм наказания, альтернативных лишению свободы» заявлено в качестве приоритетной задачи, поставленной перед Федеральной службой исполнения наказаний России4. Наказания, не связанные с лишением свободы, должны играть важную роль в осуществлении уголовной политики контроля над преступностью. Эта роль определяется прежде всего сущностью демократического правового государства, присущими ему методами исправительного воздействия на лиц, признанных виновными в совершении преступлений. Назначение наказаний, альтернативных лишению свободы, отбываемых в рамках общества, заключается в том, чтобы добиться от правонарушителя неких требований, которые позволяют правонарушителю стать нормальным членом общества.

Лишение свободы на определенный срок остается необходимым наказанием лиц, опасность которых, как и самого деяния, является высокой. Однако по отношению к значительному числу преступников карательное содержание мер уголовного принуждения может быть снижено. Рекомендации о необходимости применения наказаний, альтернативных лишению свободы, подкрепляются рядом аргументов. Отмечается, что изоляция от общества далеко не всегда является необходимым и адекватным условием достижения задач уголовной политики и целей наказания. Заложенный в законе потенциал дифференциации карательного воздействия в рамках этого вида наказания, включая сроки изоляции, виды исправительных учреждений, особенности режима, основания условно-досрочного освобождения и т.д., слишком мал для того, чтобы в большинстве случаев обеспечивать адекватность наказания содеянному, а стало быть, рассчитывать на более или менее успешное достижение его целей. Тюрьмы и колонии, как исправительные

4 См.: Калинин Ю. И. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля. средства, демонстрируют свою неэффективность. Остающийся низким уровень организационного, экономического, правового и воспитательного обеспечения реализации наказания в виде лишения свободы влияет на рост рецидива.

Также на рост рецидива влияет и то, что в условиях лишения свободы происходит разрушение личности человека или ее деформация. Места лишения свободы, как известно, являются очагами распространения криминальной субкультуры, используются криминалом для рекрутирования в свои ряды все новых лиц с устойчивой антисоциальной ориентацией. Изоляция от общества порождает следующую проблему -предупреждения и нейтрализации психологических и социальных последствий отбывания этого наказания.

Наконец, исправительные учреждения дорого обходятся обществу и государству. На содержание тюрем и колоний часто не хватает ресурсов для надлежащего размещения осужденных, их медицинского обслуживания и обеспеченности занятости.

Интерес к альтернативным видам наказания в России сегодня уже носит практический характер и реализуется не только в виде законодательных решений, но и в комплексе организационных мер. Так, с нынешнего года повсеместно вводится наказание в виде обязательных работ. Ю. И. Калинин, директор Федеральной службы исполнения наказаний России, в интервью Российской газете пояснил: «Несколько лет мы проводили такие эксперименты. Теперь опыты закончены, 30 декабря 2004 года вступил в силу Закон N 177-ФЗ, который ввел в действие этот вид наказания. Осужденному к работам придется трудиться на благо общества в свободное от основных занятий время, причем бесплатно. Сейчас эти осужденные будут востребованы. Им придется работать на благоустройстве родных городов, скажем подметать улицы или выполнять погрузочно-разгрузочные и ремонтные работы. По прогнозам, количество таких осужденных может составить 80-90 тысяч человек в год. С этой целью увеличены штаты уголовно-исполнительных инспекций, в нынешнем году в них откроется более пяти тысяч новых вакансий. Кроме того, на становление нового института выделено из бюджета 1,2 миллиарда рублей»5. Разработана и утверждена «Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N38).

В ближайшее время в России должен начать применяться еще один вид наказания - ограничение свободы. Первоначально предполагалось, что это будет краткосрочный арест или исправительный дом. Но Федеральная служба исполнения наказаний предлагает иной вариант: суд должен накладывать на преступника ограничения, условия и запреты. Например: не приближаться к дому бывшей жены ближе, чем на километр. Или пройти курс у психотерапевта. Или не посещать ночные клубы, вечером сидеть дома. Как сказал корреспонденту «Российской газеты» директор Федеральной службы исполнения наказаний Ю. И. Калинин, «по сути, ограничения свободы у нас уже существуют. Что такое условное осуждение, как не ограничение свободы? Ведь суд может налагать на «условно» наказанных различные обязанности вроде: не менять место работы, пройти курс лечения от алкоголизма и так далее. А минюст предлагает расширить круг запретов и условий, налагаемых по суду. Предположительно, что к данному наказанию будут осуждаться до 40-50 тысяч человек в год»6.

Ю. И. Калинин также отметил, что необходимо развивать и иные формы наказаний, альтернативных лишению свободы. Так, ссылаясь на опыт Англии и Швеции, он рекомендовал обсудить возхможность

5 См.: Калинин Ю. И. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля.

6 См.: Калинин Ю. И. Квартира строгого режима // Российская газета. 2005. 11 мая. внедрения в России системы электронного мониторинга. Кроме того, в связи с подготовкой к введению ограничения свободы он предложил более гуманный^ вариант этого уголовного наказания в виде наложения определенных обязанностей или запретов. По приведенной им оценке, к данному наказанию могут осуждаться до 40-50 тысяч человек в год. Подобный законопроект уже готовится. Его принятие позволит сэкономить более 20 миллиардов рублей7.

Инициаторы реформы отечественной системы наказаний ссылаются на зарубежный; опыт. Очевидно, что определенные рекомендации о применении альтернативных наказаний, в России можно сделать, анализируя практику применения альтерната вных наказаний за рубежом. Однако, на сегодняшний день в науке российского уголовного права практически отсутствуют независимые сравнительно-правовые исследования в области применения альтернативных наказаний за рубежом. Единственное монографическое исследование практики применения альтернативных наказаний в европейских странах и США было опубликовано в 2003 году в рамках совместного проекта ГУИН Минюста России и неправительственной организации «Международная тюремная реформа». В 2005 году И. В. Дворянсков опубликовал учебно-методическое пособие «Эффективность альтернативных наказаний (Компенсационная модель)», в котором воспроизводятся и комментируются отдельные положения вышеуказанного исследования.

7 См.: Калинин Ю. И. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. 6 апреля. в том числе, и темы наказаний, альтернативных лишению свободы. Целью отмеченных работ являлось системное исследование основных институтов Общей части уголовного права ряда зарубежных стран, определение видов наказания по международному уголовному праву, а также современных тенденций уголовно-правовой и карательной политики за рубежом. Проблема альтернативных видов наказаний в зарубежных государствах специально не исследовалась. Таким образом, до сих пор пробел в сравнительно-правовых исследованиях в отношении вопросов о наказаниях, не связанных с лишением свободы, восполнен не был.

Во-первых, особенности государственного устройства и политической системы Соединенных Штатов предопределили большое многообразие подходов к реформированию системы наказаний. В большинстве юрисдикций в США в последние 30 лет интенсивно проводились эксперименты с различными моделями назначения наказаний, применялись новые виды наказаний, в том числе наказаний, не связанных с лишением свободы, обобщались данные о практике применения альтернативных наказаний. В США каждая отдельная юрисдикция по-существу представляет собой самостоятельный полигон для испытаний различных моделей оптимизации системы наказаний. За последние несколько десятилетий США, таким образом, накопили значительный опыт применения альтернативных наказаний, сопоставимый по объему с опытом нескольких отдельных стран.

В-третьих, в США активно использовался опыт европейских государств по оптимизации системы наказаний. В частности, речь идет о попытке внедрить опыт успешного применения структурированного назначения штрафов в ряде стран Западной Европы, а также такого альтернативного наказания как общественные работы. В этой связи выявление проблем, с которыми столкнулись правоприменители в процессе адаптации европейских моделей оптимизации системы наказаний к американской правовой действительности, может быть весьма полезным для российских законодателей и деятелей науки.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является анализ американской модели оптимизации системы наказаний усиливающей роль наказаний, альтернативных лишению свободы.

Названной цели соответствуют следующие поставленные задачи: определить концептуальные основы пенитенциарной реформы в США; дать понятие и показать место альтернативных наказаний в системе наказаний США; выявить условия, способствовавшие введению определенных альтернативных наказаний в уголовное законодательство США; раскрыть содержание конкретных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, предусмотренных в США; на примере США выявить потенциал альтернативных наказаний для решения проблем уголовной юстиции и эффективной борьбы с преступностью; определить характер и масштаб проблем, связанных с реализацией альтернативных наказаний на практике; рассмотреть возможности эффективного использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России. В работе обосновывается необходимость комплексного уголовно-правового и криминологического анализа американского пенитенциарного опыта и возможности его применения в России.

Научная новизна диссертационного исследования. Настоящая диссертация является первым в России монографическим исследованием американской модели оптимизации системы наказаний, усиливающей рольнаказаний, альтернативных ллишению свободы. Впервые в отечественном сравнительном правоведении исследуются причины и условия введения альтернативных наказаний в систему наказаний США; цели этих наказаний; вводятся в научную терминологию российского уголовного права понятия «модель неопределенных приговоров», «модель структурированного назначения наказаний», «пенологическая концепция наказания», «пребывание в центре дневного наблюдения», «содержание в лагере военизированного типа»; дается характеристика отдельным видам наказаний, не связанных с лишением свободы, по уголовному праву США. Впервые обобщены и представлены в России результаты проведенных в США исследований эффективности альтернативных наказаний; определены основные проблемы, связанные с американским опытом применения альтернативных наказаний на практике.

На защиту выносятся следующие положения:

I. Альтернативными наказаниями следует считать меры государственного принуждения, назначаемые судом по приговору лицу, совершившему преступление, которые не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой, в соответствии с общественной опасностью содеянного и личностью виновного. Среди мер уголовно-правового принуждения альтернативные наказания занимают промежуточное место между условным осуждением (в США - простая пробация) и наказаниями, непосредственно связанными с лишением свободы; они применяются судом в качестве основных видов наказания.

4. В американском уголовном праве на альтернативные наказания распространяются общие цели наказания: воздаяния, лишения осужденного возможности совершать преступления, предупреждения совершения преступлений, исправления. Цель воздаяния применительно к альтернативным наказаниям означает требование применения именно того из предусмотренных законом альтернативных наказаний, которое по своему карательному воздействию соразмерно тяжести совершенного преступления. Цели лишения осужденного возможности совершать преступления и предупреждения совершения преступлений определяются как взаимосвязанные: они означают направленность альтернативных наказаний на обеспечение безопасности общества путем установления режима контроля над осужденным, без его полной изоляции. Альтернативные наказания наделены особенно выраженным исправительным потенциалом, они назначаются с учетом данных о личности виновного и помогают этому лицу обрести чувство социальной ответственности.

9. Целесообразно ограничение возможности замены альтернативного наказания лишением свободы в случае нарушения осужденным порядка отбывания альтернативного наказания. В названом случае альтернативное наказание должно заменяться другим, более строгим, альтернативным наказанием. Вопрос о замене альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен, если осужденный уклоняется от отбывания альтернативного наказания, смежного по тяжести с лишением свободы, или совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний. Такой подход целесообразно учесть при реформировании отечественного уголовного законодательства.

Практическая значимость диссертационного исследовании заключается в том, что оно ликвидирует пробел знаний в отечественном сравнительном правоведении об обосновании и опыте применения альтернативных наказаний в США. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе совершенствования отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также при дальнейших исследованиях проблем, связанных с применением альтернативных наказаний в России и за рубежом. Результаты диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе, при преподавании уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии, специальных курсов сравнительного правоведения и зарубежного уголовного права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайченко, Владимир Алексеевич, Самара

Заключение

Реформирование отечественной системы наказаний и связанные с ним попытки внедрения зарубежного опыта решения проблем пенитенциарной системы предопределили интерес к теме диссертационного исследования. Разумеется, в настоящей диссертационной работе рассмотрены далеко не все вопросы, связанные с опытом построения эффективной системы наказаний, альтернативных лишению свободы, в США. Исследование показало, что процесс реформ продолжается, и их результаты еще требуют систематического обобщения и дополнительного анализа. Тем не менее, уже сегодня накоплен достаточно большой и интересный материал применения альтернативных наказаний в США, изучение которого необходимо в целях повышения эффективности проводимой в России пенитенциарной реформы.

В исследовании дано понятие и определено место альтернативных наказаний в системе наказаний США; названы условия, способствовавшие введению альтернативных наказаний в практику назначения наказаний в США; раскрыто содержание конкретных видов наказаний, альтернативных лишению свободы, в США; на примере США представлен потенциал альтернативных наказаний для решения проблем уголовной юстиции и эффективной борьбы с преступностью; обозначен характер и масштаб проблем, связанных с реализацией альтернативных наказаний на практике; представлен прогноз развития альтернативных видов наказаний в США; рассматриваются возможности эффективного использования американского опыта оптимизации системы наказаний в России.

Рассмотренные в диссертации проблемы американской модели оптимизации системы наказаний позволяют сделать определенные теоретические и практические выводы.

1. Сущность альтернативных наказаний заключается в их возможности выступить самостоятельной альтернативой наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества. Следует выделять два критерия отнесения наказания к числу альтернативных:

• иной, нежели изоляция от общества, механизм воздействия на осужденного;

• статус наказания как основного, в соответствии с которым оно могло бы рассматриваться наряду с лишением свободы на равных основаниях при определении меры ответственности лицу, признанному виновным в совершении преступления и применяться именно вместо лишения свободы, а не параллельно с ним, за другие преступные деяния.

Исходя из сказанного, альтернативными наказаниями следует считать такие меры государственного принуждения, которые выражаются в принудительном воздействии на лицо, виновное в совершении преступления, не связаны с изоляцией от общества, но являются ее адекватной заменой в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного и преследуют цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, общего и специального предупреждения совершения новых преступлений.

Термин «альтернативы лишению свободы» по своему объему -более широкий, чем «альтернативные наказания». Наряду с мерами официального реагирования на совершение преступлений, в их круг можно включать любые, в том числе и общественные, формы воздействия на правонарушителя.

В американской пенологии вместо термина «альтернативные наказания» широко используется термин «промежуточные санкции». Речь в данном случае идет о видах наказания, занимающих промежуточное место на шкале наказаний: между наказаниями, связанными с лишением свободы, и простой пробацией. Институт простой пробации в США аналогичен институту условного осуждения в российском уголовном праве за тем исключением, что простая пробация в США традиционно применялась в качестве одного из видов наказания.

2. Расширение системы альтернативных наказаний обусловлено комплексом уголовно-правовых, политических, экономических и социальных причин. Все они взаимосвязаны. К ним относится рост преступности и просчеты в процессе реализации американской уголовной и пенитенциарной политики, рост численности заключенных и увеличение бремени содержания пенитенциарной системы, изменения общественных представлений о целях и методах борьбы с преступностью и смена пенологических парадигм.

3. Основными целями альтернативных наказаний являются воздаяние, лишение осужденного возможности совершать преступления, предупреждение совершения преступлений и исправление осужденного. Основными задачами альтернативных наказаний, с решением которых связывается оценка эффективности опыта применения альтернативных наказаний в США, являются снижение показателей рецидивной преступности, снижение нагрузки на тюрьмы и пенитенциарную систему в целом, снижение расходов по исполнению наказаний, сокращение численности осужденных к лишению свободы. Кроме того, применение альтернативных наказаний преследует реализацию латентных институциональных, профессиональных и политических задач.

4. Альтернативные наказания в США призваны решить ключевые проблемы американской пенитенциарной системы: сократить число осужденных в местах лишения свободы, снизить рецидив и расходы на исполнение наказаний. Как показывают исследования, некоторые из них действительно способны частично достичь заявленных целей. Так, новая модель штрафо-дней в США уже успела зарекомендовать себя с положительной стороны. Это обусловлено такими характерными чертами штрафа, которые выгодно отличают его от других видов наказания: возможность непосредственно учесть тяжесть совершенного преступления, степень вины осужденного, и одновременно возможность его исполнения без серьезной нагрузки на систему исполнения наказаний и дополнительных затрат. Как показал опыт внедрения штрафо-дней в отдельных штатах, они могут быть достаточно быстро приспособлены к сложившейся в США системе правосудия. В случае если развитие данного вида наказания продолжится в США в том же направлении, уже в скором времени реальным станет прогноз, сделанный в начале 1990 гг. Моррисом и Тонри. По их мнению, штраф в перспективе должен стать предпочтительным видом наказания за преступления, которые сегодня предусматривают ответственность в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Помещение в центр дневного наблюдения как одно из альтернативных наказаний в США продемонстрировало определенный потенциал к тому, чтобы стать альтернативой лишению свободы. Однако как отмечает большинство авторов, занимающих данной темой в США, этот потенциал изучен еще недостаточно. Необходима более тщательная оценка рисков, связанных с внедрением данного института именно в качестве наказания, способного заменить лишение свободы. Как влияет успешное окончание реабилитационных программ в центрах дневного наблюдения на осужденных в долгосрочной перспективе также еще предстоит установить.

Опыт назначения общественных работ в качестве самостоятельного наказания в Нью-Йорке следует также оценивать как весьма успешный. Данный вид наказания представляется весьма удачным с точки зрения одновременной реализации как цели воздаяния, так и цели исправления осужденного. Работа в коллективе на благо общества помогает осужденным обрести чувство социальной ответственности и требует от них приложить усилия для собственного исправления. К сожалению, общественные работы не нашли широкого применения в большинстве штатов.

Опубликованные результаты последних исследований в сфере реализации программ пробации с интенсивным надзором в США демонстрируют, что интенсивная пробация, являясь по своему карательному содержанию наказанием не менее суровым, чем лишение свободы, эффективно достигает как минимум одной цели - справедливого воздаяния за совершенное преступление. Что касается таких целей наказания как реабилитация и предупреждение, то однозначно оценить потенциал интенсивной пробации в достижении данных целей сегодня вряд ли возможно. Очевидно, что интенсивная пробация, являясь наказанием, не связанным с изоляцией от общества, не может полностью предотвратить совершение осужденными новых преступлений. Таким образом, исходя из целей специальной превенции, в краткосрочном плане интенсивная пробация менее предпочтительна, чем лишение свободы. Однако в долгосрочной перспективе есть и основания для сдержанного оптимизма. В связи с тем, что интенсивная пробация во многих штатах предусматривает в качестве обязательного элемента курсы реабилитации осужденных, она сохраняет определенный исправительный потенциал.

Постоянно расширяется сфера применения домашнего ареста в сочетании с электронным мониторингом, а формы реализации данной альтернативы лишению свободы стремительно меняются. Большинство авторов отмечает в связи с этим, что пока преждевременно делать какие-либо окончательные выводы об успехе или провале программ домашнего ареста и электронного мониторинга. Тем не менее, за время применения данного вида наказания в различных его формах был накоплен значительный опыт, на основе которого уже сейчас возможно предложить некоторые предварительные выводы. Существующие исследования практики применения домашнего ареста и электронного мониторинга показывают, что возможности данного наказания как средства обеспечения; безопасности общества были первоначально существенно переоценены. На сегодняшний день существует ряд проблем технического и организационного характера, которые осложняют реализацию электронного мониторинга на практике. Часть технических проблем возникает вследствие неправильной эксплуатации средств мониторинга. Остальные проблемы связаны с производственными недостатками средств электронного мониторинга. Организационные проблемы возникают в связи с недостаточной квалификацией персонала соответствующих органов- контроля за исполнением домашнего ареста. С развитием технического прогресса отмеченные технические проблемы возможно будут решены.

Содержание в лагере военизированного типа - это достаточно новое явление в американской системе наказаний, хотя своими корнями данный институт глубоко уходит в американскую культуру, в целом, и в традиции американской пенитенциарной системы, в частности. Данный факт наряду с общими тенденциями развития американского общества и пенитенциарной системы (консерватизм в политике и кризис в пенитенциарной системе) по всей видимости и привел к бурному развитию программ ЛВТ в Соединенных Штатах.

Развитие рассматриваемого вида наказания, однако, было противоречивым. У ЛВТ в Соединенных Штатах было и остается много сторонников и критиков. В данной главе был предложен анализ обеих позиций и отдельных проблем, возникающих в процессе реализации программ ЛВТ на практике. Определенную сложность представляет оценка эффективности данных программ. Это связано с противоречивостью целей, которые преследуют программы ЛВТ как наказание. Обзор литературы позволяет выделить как минимум две цели введения JIBT в систему наказаний в США. Первая цель - утилитарная. Она заключается в необходимости предпринять определенные шаги к разрешению кризиса пенитенциарной системы в Соединенных Штатах. Вторая цель заключается в снижении показателей рецидивной преступности. Продолжается дискуссия о том, насколько условия; JIBT могут способствовать исправлению осужденных.

5. Большинство проведенных исследований эффективности различных видов альтернативных наказаний показали, что они, в целом, не снижают показатели рецидивной- преступности, не снимают проблему переполненных тюрем и не являются реальным способом экономии бюджетных средств. Несмотря на то, что проблемы, которые требовали пересмотра сложившейся; системы наказаний, по-прежнему остаются нерешенными, поиск возможных вариантов их решения вероятнее всего будет продолжаться? среди различных форм альтернативных наказаний. Тем более что проведенные исследования, выявив недостатки существующих (или применявшихся ранее) видов наказания, обозначили и пути их совершенствования.

6. Как показывает анализ американской пенитенциарной реформы, в настоящее время на пути успешного использования альтернативных наказаний в США существует три основных препятствия. Первое, и наиболее серьезное, это укоренившаяся в американском общественном сознании идея абсолютной необходимости жестокого наказания за совершенное преступление и сопутствующее убеждение в том. что лишь лишение свободы на максимально длительные сроки может рассматриваться как наказание. Проблемы американской уголовной политики на протяжении уже нескольких десятилетий являются одним из центральных компонентов предвыборных программ американских политиков, а предлагаемые решения, как правило, учитывают мнение рядового избирателя в большей мере, чем советы специалистов-криминологов или успешный зарубежный опыт решения аналогичных проблем.

Второе, связанное в определенной степени с первым, препятствие -это получившие широкое распространение в США идеи ретрибутивизма в пенологии. Чрезмерное увлечение идеей пропорционального воздаяния за совершенное преступление проявилось в создании моделей так называемого «структурированного назначения наказания» или, иначе, «шкалы наказаний». «Шкала наказаний» предписывает суду назначить одинаковые наказания за однотипные преступления, абстрагируясь от индивидуальных характеристик как деяния, так и виновного. В такой ситуации применять альтернативное наказание чрезвычайно проблематично, а многие его разновидности невозможно, поскольку эти наказания вряд ли удастся привести к общему знаменателю, с экстремальными сроками лишения свободы, традиционно назначаемыми в США.

Третье препятствие на пути успешного применения альтернативных наказаний состоит в практике их назначения осужденным тех категорий, для которых данные наказания не предназначены. В отличие от первых двух, это препятствие легче преодолеть. Как предлагается многими авторами, одним из способов борьбы с этим явлением могло бы стать изменение порядка назначения наказания, а именно передача полномочий решать вопрос о назначении данных видов наказания от суда администрации тюрьмы. Менее радикальный и, как представляется, более демократичный способ предполагает введение структурированного назначения именно альтернативных наказаний. Однако введение «шкалы» для альтернативных наказаний является технически непростой задачей, ввиду несоразмерности длительных сроков лишения свободы, обычных для судебной системы США, альтернативным наказаниям. Последние по своей природе предполагаются эквивалентом лишения свободы с более короткими сроками отбывания.

7. Американский опыт представляет значительную практическую ценность. Внимательное изучение трудностей, с которыми столкнулась американская уголовная юстиция в процессе реализации пенитенциарной реформы важно не только потому, что позволяет не терять критичского отношения к реформаторским начинаниям в отечественной системе уголовных наказаний. Представление о реальных проблемах, возникших в процессе совершенствования системы наказаний в США, позволяет избежать повторения тех же самых ошибок в России.

8. Проведенные исследования позволили обозначить в том числе и пути преодоления отмеченных проблем. Так, недостаточная результативность реформы пенитенциарной системы в США связывается с ее непоследовательностью и отсутствием тщательно проработанной программы. Большое значение при принятии решений придавалось политической составляющей в ущерб комплексной криминологической проработке проблемы. Это касалось как введения отдельных видов альтернативных наказаний, например содержания в лагере военизированного типа, так и практической реализации программ альтернативных наказаний и определением их роли в системе наказаний. В результате на практике альтернативные наказания оказались замещающими условное осуждение (простая пробация), но не лишение свободы. Данной проблеме следует уделить особое внимание при реализации реформы системы наказаний в России. Необходимо также иметь в виду, что чрезмерная репрессивность альтернативных наказаний и избыточный контроль над осужденными к данным видам наказаний, может повлечь массовую практику замены этих наказаний на лишение свободы. Тем самым эффект экономии средств и снижения нагрузки на пенитенциарную систему будет сведен к нулю.

Предупредить подобные проблемы в России возможно уже сегодня, предусмотрев в уголовном законодательстве возможность назначения альтернативного наказания; лишь лицам, опасность которых исключает их условное осуждение. Такой подход позволит не допустить применения данных наказаний в качестве альтернативы условному осуждению.

Целесообразно также ограничить возможность направления осужденного для отбывания реального лишения свободы в случае отмены условного осуждения. Отечественному законодателю следует предусмотреть возможность назначения такому осужденному альтернативного наказания вместо наказания, назначенного приговором суда, в случае если этим наказанием являлось лишение свободы. Замену альтернативного наказания лишением свободы в случае нарушения осужденным порядка отбывания альтернативного наказания также необходимо ограничить. Вопрос о замене альтернативного наказания лишением свободы может быть поставлен только в случае, если осужденный совершает новое преступление, степень общественной опасности которого настолько велика, что сама по себе требует назначения наказания более строгого, чем любой из видов альтернативных наказаний.

Представляется, что полезным будет изучение и опыта применения тех альтернативных наказаний в США, которые в той или иной степени зарекомендовали себя с положительной стороны. Так, успешным по цели исправления считается наказание в виде пробации с интенсивным надзором (реабилитационная модель). Успех реализации данного наказания на практике связывается в первую очередь с серьезным отношением к планированию различного рода социально-полезных занятий осужденного. Обязательным являляется участие осужденного в общественно-полезном труде, в образовательных программах. Составной частью пробации с интенсивным надзором выступает принудительное лечение от алкоголизма и наркозависимости. Опыт применения данного наказания продемонстрировал, что отмеченные компоненты при правильном планировании и достаточном финансовом обеспечении действительно способствуют исправлению осужденного. Возможно включение указанных компонентов в содержание уже существующих в отечественном уголовном законодательстве альтернативных наказаний, например, ограничения свободы и обязательных работ.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США»

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1995.

3. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: Юрисгь, 2004.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Инфра-М, 2004.

5. Инструкция о порядке исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества. Утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. N38.

6. Монографии, учебники; учебные пособия

7. Аракин В. Д:, Выгодская 3. С., Ильина Н. Н. Англо-русский словарь. М.: «Русский язык», 1991.

8. Дворянсков И. В. Эффективность альтернативных наказаний. М.: 2005.

9. Дворянсков И. В., Сергеева В. В., Баталии Д. Е. Применение альтернативных видов наказания в Западной'Европе, США и России. М;: Центр содействия реформе уголов. правосудия, 2003.

10. Дуюнов В1 К. Проблемы наказания в новом уголовном праве. Белгород, 1998.

11. Интервью с директором Федеральной службы исполнения наказаний России Ю. И. Калининым. «Тюрьма с доставкой на дом» // Российская газета. 2005. 6 апреля.

12. Интервью с директором Федеральной службы исполнения наказаний России Ю. И. Калининым. «Квартира строгого режима» // Российская газета. 2005. 11 мая.

13. И. Карпец И. И. Наказание: Социальные правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

14. Крылова Н. Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М.: СПАРК, 1996.

15. Малиновский А. А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М.: Международные отношения, 2002.

16. Кленова Т. В. Формирование судебной практики при нестабильной уголовной политике. // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов-Москва. 2004. № 4.

17. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

18. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М.: «Наука», 1990.

19. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993.

20. Правовые системы стран мира. / Под ред. Л. Я. Сухарева. М.: «Норма», 2001.

21. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / Под ред. И. Д. Козочкина. М.: Инст. межд. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2001.

22. Уголовное право: Учебник. Общая часть / Под ред. В: Н. Петрашева. М., 1999.

23. Флетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юристъ, 1998.

24. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.23; Abadinsky, Н. Probation and parole: Theory and practice. Englevvood Cliffs, NJ: Prentice-Hall,T 991.

25. American- Bar Assosiation. Standards relating to sentencing alternatives and procedures. New York: Project on Standards in Criminal Justice, 1969*

26. Aziz, D. Shock incarceration5evaluation: Preliminary data. Report to the New York Department of Correctional Services, Shock Incarceration Legislative Report, 1988:

27. Banks, J., Porter, A. L., Rardin, R. L., Silver, T. R., and Unger, V. E. Summary phase I evaluation- of intensive special probation project. Washington, DC: National Institute of Law Enforcement and Criminal Justice, 1977.

28. Barry, M., Pease, K., Webb В; Community Service and Crime Prevention:; the Cheadle Health Project. London: Home Office Police Department, 1992.

29. Baumer, T. L., and Mendelsohn, R^ I. The electronic monitoring of nonviolent: convicted' felons: An experiment in home detention; final-report. Indianapolis: Indiana University School of Public and Environmental Affairs, 1990.

30. Beha, J., Carlson, K., and; Rosenblum, R- H. Sentencing to community service. Washington, DC: Government Printing Office, 1987.33; Berry, B. Electronic jails: A new criminal justice concern. // Justice Quarterly, 1985. N. 2. P. 1-22.

31. Blumstein Л. and Л. J. Beck. Population Growth in U.S. Prisons, 19801996. In Tonry M. and J. Pctersilia (eds.). Prisons. Chicago: University of Chicago Press, 1999.

32. Bureau of Justice Statistics. Prison and Jail Inmates at Midyear 1997. Washington, D.C.: U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics, 1998.

33. Byrne, J. M. Probation. Washington, DC: National Institute of Justice, 1987.

34. Byrne, J. M., and Pattavina, A. The effectiveness issue: Assessing what works in the adult community corrections system. / Smart Sentencing: The emergence of intermediate sanctions. Newbury Park: SAGE, 1992.

35. California Criminal Code, Title 13, 461, 1996.

36. Camp G. M. and C. Camp. The Corrections Yearbook 1995: Probation and Parole. South Salem, NY: Criminal Justice Institute, 1995.

37. Casale S. S. G. Fines in Europe: A study of the use of fines in selected European countries with empirical research on the problems of fine enforcement. New York: Vera Institue of Justice, 1981.

38. Challeen, D. A. Turning society's losers into winners. // Judges' Journal, 1980. N. 19. P. 35.

39. Clark J., J. Austin and D.A. Henry. Three Strikes and You're Out: A Review of State Legislation. Washington, DC: National Institute of Justice, 1997.

40. Clear, T. R., and Byrne, J. M. The future of intermediate sanctions: questions to consider. // Smart Sentencing: The emergence of intermediate sanctions. Newbury Park: SAGE, 1992.

41. Clear, T. R., and Hardyman, P. L. The new intensive supervision movement. // Crime and Delinquency, 1990. N. 36. P. 49.

42. Cole G. F. Fines can be fine and collected. // Judges Journal, 1989. N. 28. P. 2-6.

43. Cole G. F. Monetary Sanctions: The Problem of Compliance. // Smart Sentencing: The Emergence of Intermediate Sanctions / Eds. Byrne, Lurigio, Petersilia. Newbury Park: Sage Publications, 1992.

44. Cole G. F., Mahoney В., Thornton M., and Hanson, R. A. The practices and attitudes of trial court judges regarding fines as a criminal sanction: Executive summary. Washington, DC: National Institute of Justice, 1987.

45. Conrad, J. P. Research and development in corrections. // Federal Probation, 1986. N. 50 (2). P. 32.52; Cullen, F. and P. Gendreau. Assessing Correctional Rehabilitation: Policy, Practice, and Prospects. New York, 2000.

46. Curtin E. L. Day reporting centers: A promising alternative.// International Association of Residential and Community Alternatives, 1990. N. 1. P. 8.

47. Ditton and Wilson. Truth in Sentencing in State Prisons. Washington, D.C. Bureau of Justice Statistics, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice, 1999.

48. Duffie, H. C. Probation: The best-kept secret around. // Corrections Today, 1987. N. 47. P. 122-126.

49. Erwin, B. Old and new tools for themodern probation officer. // Crime and Delinquency, 1990. N. 36. P. 61-74.

50. Erwin, B. S. Evaluation of intensive probation supervision in Georgia. // Atlanta: Georgia Department of Corrections, 1990.

51. Frankel, M. E. Criminal Sentences: Law Without Order. New York: Hill and Wang, 1973.

52. Friedman G. M. The West German day-fine system: A possibility for the , United States? // University of Chicago Law Review, 1983. N. 50. P. 281304.

53. Friel, С. M., Vaughn, J. В., and del Carmen, R. Electronic monitoring and correctional policy: The technology and its application. Washington, DC: National Institute of Justice, 1987.

54. Gable, R. K. Application of personal telemonitoring to current problems in corrections. // Journal of Criminal Justice, 1986. N. 14. P. 167-176.

55. Gauthier, A. K., and Reichel, P. L. Boot camp corrections: A public reaction. Washington, DC, 1989.

56. Georgia Department of Corrections. Georgia's special alternative incarceration. Washington, DC., 1989.

57. Florida Department of Corrections. Boot camp evaluation and boot camp commitment rate. The Bureau of Planning, Research and Statistics, 1989.

58. Gillespie R. W. Fines as alternative to incarceration: The German experience.// Federal Probation, 1980. N. 44 (4). P. 20-26.• 66. Greene J. A. The Staten Island day fine experiment. New York: Vera Institue of Justice, 1990.

59. Greenwalt K. Punishment // Journal of Criminal Law and Criminology. 1983. N2. P. 352.

60. Hillsman S. Т., and Greene J. A. Improving the use and adminitration of ' criminal fines: A report of the Richmond County, New York, Criminal

61. Court Day-Fine Planning Project. New York: Vera Institute of Justice,1987.

62. Hillsman S. Т., and Mahoney B. Collecting and enforcing criminal fines: A review of court processes, practices and problems. // Justice System Journal, 1988. N. 13. P. 17.

63. Hillsman S. Т., Sichel J. L., and Mahoney B. Fines in sentencing: A study of the use of the fine as a criminal sanction. Washington, DC: National Institute of Justice, 1984.

64. Home Office. Non-Custodial and Semi-Custodial Penalties. Report of the Advisory Council on the Penal System. London: HMSO, 1970.

65. Hudson, J., Galaway, В., and Novak, S. National assessment of adult restitution programs: Final report. Duluth: University of Minnesota, School of Social Development, 1980.

66. Intermediate Sanctions in Overcrowded Times. / Edited by Michael Tonry and Kate Hamilton, Boston: Northeastern University Press, 1995.

67. Jolin, A. Electronic Surveilance Program: Clackamas County Community Corrections Oregon evaluation. Oregon City: Clackamas County, 1987.4 76. Krajick, K. The work ethic approach to punishment. // Corrections' Magazine, 1982, October. P. 36.

68. Lurigio A. J. and J. A. Swartz. Changing the contours of the criminal justice system to meet the needs of persons with serious mental illness. Washington, D.C., 2000.

69. MacKenzie, D. L., and Parent, D. G. Boot camp prisons for young offenders. // Smart sentencing: The emergence of intermediate sanctions. Newbury Park, London, New Delhi: SAGE Publications, 1992.

70. MacKenzie, D. L., and Parent, D. G. Shock incarceration and prison crowding in Lousiana. // Journal of Criminal Justince, 1991. N. 19. P. 225-237.

71. Mair G. Probation day centers. Home Office Research Study 100.1.ndon: H. M. Stationary Office, 1988.7

72. Mair G., and Nee C. Day center reconviction rates. London: H. M. Stationary Office, 1990.

73. Maruschak L. M. HIV in Prisons 1997. Washington, D.C.: Bureau of V- Justice Statistics, 1999.

74. Maxfield, M., and Baumer, Т. Home detention with electronic monitoring: Comparing pretrial and postconviction programs. // Crime and Delinquency, 1990. N. 36. P. 521-536.

75. McDonald, D. C. Punishing labour: Unpaid community service as a criminal sentence. // Smart sentencing: The emergence of intermediate sanctions. / Eds. Byrne, Lurigio, and Petersilia. Newbury Park: Sage Publications, 1992.

76. McDonald, D. C. Punishment without walls: Community service sentences in New York City. New Brunswick, HJ: Rutgers University Press, 1986.

77. McDonald, D. C. Restitution and community service (Crime File study guide). Washington, DC: National Institute of Justice, 1986.

78. Mclvor, G. CSOs Succeed in Scotland. In Intermediate Sanctions in Overcrowded Times. Boston: Northeastern University Press, 1995.

79. Meachum, M. Boot camp prisons: Pros and cons. Baltimor, 1990; Morash, M., and Rucker, L. A critical look at the ideal of boot camp as a correctional reform. // Crime and Delinquency, 1990. N. 36. P. 204-222.

80. Morris N., and Tonry M. Between prison and probation: Intermediate punishments in a rational sentencing system. New York: Oxford University Press, 1990.

81. Mullaney F. G. Economic sanctions in community corrections. Washington, DC: National Institute of Corrections, 1987.

82. Nidorf, B. J. What do you do when you can't build your way out? // The National Institute of Justice Conference on Intermediate Sanctions, Washington, DC, 1990, September.

83. O'Brien, T. Community-based corrections system performance audit. State of Colorado, 1993.

84. Parent D. G. Day reporting centers for criminal offenders: A descriptive analysis of exiting programs. Washington, DC: National Institute of Justice, 1990.

85. Parent, D. Shock incarceration: An overview of existing programs. Washington, DC: National Institute of Justice, 1989.

86. Pease, K. Community Service Orders. // Crime and Justice: An Annual Review of Research. Chicago: University of Chicago Press, 1985, vol. 6.

87. Pease, K., and McWilliams, W. Community service by order. Edinburgh: Scottish Academic Press, 1987.

88. Peterselia, J. and Turner, S. Comparing intensive and regular supervision for high-risk probationers: Early results from an experiment in California. // Crime and Delinquency, 1990. N. 36. P. 87-111.

89. Petersilia, J. Intensive supervision probation for high-risk offenders: Findings from three California experiments. Santa Monica, CA: RAND 4 Corp., 1990.9■ 102. Petitioner's briefon the merits, 2001 U.S. Briefs 1127

90. President's Commission on Law Enforcement and Administration of

91. Justice. Washington, D.C., 1967.

92. Renzema,. Mi and Skelton, D. T. Trends in the use of electronic monitoring: 1989. // Journal of Offender Monitoring, 1990. N. 3(3), P. 1219.

93. Renzema, M. Home confinement programs: development, implementation, and impact. // Smart Sentencing: The Emergence of Intermediate Sanctions. Newbuty Park, London, New Delhi: SAGE Publications, 1992.

94. Schmidt, A. K., and Curtis, C. Electronic monitors. // B. R. McCarthy (Ed.), Intermediate punishments: Intensive supervision, home confinement, and electronic surveillance. Monsey, NY: Criminal Justice Press, 1987.

95. Schneider, P. R., Shneider, A. L., Reiter, P., and Clean', С. Restitution requirements for juvenile offenders: A survey of practices in American juvenile courts // Juvenile Justice, 1977. N. 28. P. 47-69.

96. Schwitzgebel, R.K. Issues in the use of an electronic rehabilitation system with chronic recidivists. // Law and Societv Review, 1969. N. 7. P. 597611.

97. Smart Sentencing: The Emergence of Intermediate Sanctions. / Edited by James M. Byrne, Arthur J. Lurigio, and Joan Petersilia, Newbury Park, London, New Dehli: SAGE Publications, 1992.

98. Stephan J. J. State Prison Expenditures, 1996. Washington, DC: Bureau of Justice Statistics, U.S. Department of Justice, 1999.

99. Thornstedt H. The day fine system in Sweden. // Criminal Law Review, 1975, June. P. 307-312.

100. Tonry M. Reconsidering Indeterminate and Structured Sentencing. Papers from the Executive Sessions on Sentencing and Corrections. Washington, DC: National Institute of Justice, U.S. Department of Justice, 1999.

101. Tonry, M. Stated and latent features of IPS. // Crime and Delinquency, 1990. N. 36. P. 174-191.

102. U.S. Department of Justice, Bureau of Justice Statistics, Compendium of Federal Justice Statistics, NCJ 201627. Washington, DC: U.S.

103. Чг* Department of Justice, 2003.

104. Wahl, R. H. Electronic monitoring decisions in Utah. // Journal of Offender Monitoring, 1990. N. 3(4). P. 12-18.

105. Warwick K., and McCarthy R. The Hamden County Day Reporting Center: The final phase in a continuum of community reintegration of inmates.// International Association of Residential and Community Alternatives, 1990. N. 1. P. 18-19.

106. Winterfield L. A., and Hillsman S. T. The effects of instituting means-based fines in a criminal court: The Staten Island day-fine experiment. New York: Vera Institute of Justice, 1991.

107. Wolfgang, Figlio, and Sellin. Delinquency in a Birth Cohort. Chicago, IL: University of Chicago Press, 1972.

108. Young, W. Community service orders. London: Heinemann, 1979.

109. Zamble, E., and Porporino, F. J. Coping, behavior, and adaptation in prison inmates. New York: Springer-Verlag, 1988.

110. Zedlewski E. Making Confinement Decisions. Washington, DC: National Institute of Justice, 1987.

111. Zimring F.E. and G. Hawkins. Incapacitation: Penal Confinement and the Restraint of Crime. New York: Oxford University Press, 1995.

112. Zimring, F. Making the Punishment Fit the Crime. // Hastings Center Report. 1976. N6. P. 13-21.

Автор: Зайченко, Владимир Алексеевич
Город: Самара
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зайченко, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайченко, Владимир Алексеевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зайченко, Владимир Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зайченко, Владимир Алексеевич, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Альтернативные лишению свободы наказания как средство оптимизации системы уголовных наказаний в США»