АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Принудительные работы как вид наказания в уголовном праве России»
па правах рукописи
БУШ ВАСИЛИИ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ КАК ВИД НАКАЗАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Специальность
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное
право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
1 ^ 901
'-¡¡Э
Краснодар-2015
005567281
005567281
Работа выполнена в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Кавказский федеральный университет»
Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент
Рясов Алексей Иванович
Официальные оппоненты: Кашуба Юрпй Анатольевич
доктор юридических наук, профессор ФКОУ ВПО «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», профессор кафедры уголовно-исполнительного права
Уваров Игорь Алексеевич
кандидат юридических наук, доцент ГАОУ ВПО «Невинномыский государственный гуманитарно-технический институт», заведующий кафедрой уголовного права и криминологии
Ведущая организация - Федеральное государственное автономное
образовательное учреждение высшего образования «Южный федеральный университет»
Защита состоится 04 июня 2015 г. в 16:00 часов на заседании диссертационного совета Д 220.038.11 при Кубанском государственном аграрном университете по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. 215.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета.
Текст диссертации размещен на официальном сайте Кубанского государственного аграрного университета www.kubsau.ru; текст автореферата диссертации размещен на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ www.vak.ed.gov.ru.
Автореферат разослан «31 » марта 2015 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Шульга Андрей Владимирович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования.
Практика борьбы с преступностью в течение многих столетий с очевидностью показала, что ужесточение наказаний и необоснованно широкое применение лишения свободы не способны привести к желаемому для общества результату — сокращению уровня преступности.
В действующем уголовном законодательстве России воплощены две концептуальные идеи - это обеспечение повышенной гарантии охраны безопасности человека, общества и государства от преступных посягательств и гуманизация мер уголовно-правового воздействия на лиц, совершивших преступление. Данные идеи не исключают друг друга, хотя в основе современной уголовно-правовой политики находятся не менее важные принципы справедливости, дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания.
Современные потребности государственной политики в области борьбы с преступностью (противодействия преступности) обусловливают необходимость дифференциации традиционного карательного воздействия посредством назначении и исполнения наказаний, связанных с изоляцией в исправительных и им подобных учреждениях.
Необоснованно широкое применение лишения свободы не может рассматриваться в качестве панацеи в противостоянии преступности. Чрезмерная строгость, а, тем более, жестокость наказаний приводит к ещё большему отчуждению осуждённых от общества, рекрутированию в ряды рецидивистов тех лиц, которых можно остановить на начальном этапе преступной деятельности путём применения приемлемых средств государственного и общественно воздействия.
К сокращению применения лишения свободы призывает и ООН. Так, в Токийских правилах указывается, что помещение осужденного в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, и не следует правонарушителя лишать личной свободы, если он не признан виновным в совершении серьезного деяния с применением насилия против другого лица или в неоднократном совершении других серьезных правонарушений1.
1 Минимальные стандартные правила ООН, в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила). Приняты Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с заключенными в 1990 году // Уголовпо-исполннтсльпый кодекс
\
Определяющим вектором уголовно-исполнительной политики государства послужило принятие концепции «Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года», утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г.2.
Согласно положениям указанной Концепции, государственная политика в области уголовного правосудия предполагает увеличение к 2020 году общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний. Также законодательно должна быть резко увеличена доля санкций норм особенной части УК РФ, предусматривающих наказания, не связанные с лишением свободы. Более широкое применение таких наказаний рекомендовано судам.
Изложенные обстоятельства актуализируют тему уголовно-правовой регламентации наказаний, не связанных с лишением свободы. Одним из таких наказаний стали принудительные работы, включённые в систему уголовных наказаний 1 января 2012 года3. Принудительные работы, исходя из их текстуального определения, следует признать промежуточным наказанием между лишением свободы и наказаниями, не связанными с изоляцией осужденного от общества.
Одной из самых необычных новелл уголовного законодательства стало прямое указание в ч. 1 ст. 531 УК РФ на альтернативный характер принудительных работ.
Принудительные работы, как они законодательно определены, во многом воспроизводят содержание наказания в виде ограничения свободы в редакции УК РФ, действовавшей до 27 декабря 2009 года, а также имеют много общего с наказанием в виде лишения свободы, исполняемого в колонии-поселении. Такой «гибридный» характер наказания в виде принудительных работ существенно усложняет их теоретическое понимание, что также осложняет будущее их практические назначение и исполнение. В целом дан-
Р.Ф. с приложениями, указателем судебной практики и сопоставительной таблицей. — М., 1997.-С 162.
2 Собрание законодательства РФ. - 2010.-№ 43. - Ст. 5544.
3 Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ // Российская газета. 2011, 9 декабря.
ные обстоятельства препятствуют успешной реализации задач уголовного законодательства и достижению целей уголовного наказания.
Одной из очевидных проблем, затрудняющих теоретическое осмысление принудительных работ, является «отложенность» их реального назначения и исполнения.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена, прежде всего, необходимостью теоретического изучения данного вида наказания в плане достижения целей наказания, как они сформулированы в ст. 43 УК РФ. Необходимо осмысление альтернативного характера принудительных работ относительно лишению свободы. В итоге, формально-юридический анализ положении ст. 53' УК РФ позволит сформулировать концептуально-теоретическое понимание принудительных работ как вида уголовного наказания и сформулировать обоснованное видение его эффективности в будущем.
Степень научной разработанности проблемы. В отечественной уголовно-правовой науке не уделялось достаточного внимания самостоятельному и комплексному исследованию наказания в виде принудительных работ, причиной чему является непродолжительный срок их существования в системе уголовных наказаний в России.
Вопросы теоретического понимания и практики исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, изучались А.Я. Гришко, С.И. Дементьевым, В.А. Елеонским, В.Н. Орловым, В.Н. Петрашевым, О.В. Старковым, В.А. Фефеловым, A.B. Шамисом и другими известными отечественными правоведами.
Непосредственно принудительным работам в отечественной доктрине посвящен ряд научных статей в специальной периодике, опубликованных Т.Г. Алексеевым, Е.В. Благовым, A.B. Бриллиантовым, P.C. Данелян, Ю.А. Кашубой, Б.З. Маликовым, С.А. Микаеляном, Р.З. Усеевым и другими авторами. Особо надо выделить единственное монографическое исследование принудительных работ, проведенное Ф.В. Грушиным4.
В работах указанных авторов развернулась широкая полемика по вопросам уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера и содержания принудительных работ. Высказаны различные, порой взаимоисключаю-
4 Гругиин Ф.В. Уголовное наказание в виде принудительных работ: монография. - Рязань, 2013.-79 с.
щие, точки зрения относительно данного вида наказания и даже необходимости его существования в уголовном законодательстве России.
Таким образом, в отечественной уголовно-правовой доктрине имеется настоятельная необходимость в проведении монографического исследования принудительных работ как самостоятельного вида наказания в России.
Объектом исследования выступают общественные отношения и интересы, возникающие с необходимостью самостоятельного назначения и исполнения принудительных работ.
Предметом исследования стали понятие, признаки и цели принудительных работ как самостоятельного вида наказания, вновь введенного в российское уголовное законодательство.
Основная цель исследования состоит в теоретической разработке понимания наказания в виде принудительных работ, места данного наказания в системе наказаний, определенных уголовным законодательством, а также в выработке научно обоснованных рекомендаций по назначению и эффективному применению наказания в виде принудительных работ в современных условиях.
Достижение указанных целей обеспечивается в результате решения следующих исследовательских задач:
1) историко-правовой анализ форм правового регулирования принудительного трудового воздействия на осужденных в России, выявление динамических особенностей данного института;
2) установление его содержательных признаков наказания в виде принудительных работ;
3) исследование и раскрытие социально-правовой природы ограничения трудовой правоспособности осужденного как составного элемента принудительных работ;
4) изучение опыта зарубежных государств, представляющих различные правовые системы, в части законодательной регламентации принудительного привлечения к труду в условиях ограниченной свободы и выявление характерных закономерностей;
5) анализ норм международного, конституционного, уголовного, уголовно-исполнительного и иных отраслей права, регулирующих вопросы, связанные с порядком назначения и исполнения наказания в виде принудительных работ;
6) определение перспективы назначения принудительных работ в достижении целей уголовного наказания, выполнении задачи исправления и ре-социализации осужденных.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, конституционного права, криминологии, социологии и других отраслей науки. В качестве теоретических источников в диссертации использованы исторические и философские труды.
Особое внимание уделено трудам A.C. Горелика, Г.Л. Кригера, В.Н. Кудрявцева, С.И. Курганова, В.М. Лебедева, В.А. Ломако, A.B. Наумова, В.Н. Орлова, A.A. Пионтковского, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.А. Уткина, М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича и других авторов.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, иное отраслевое федеральное законодательство, международно-правовые акты по правам человека, в том числе регламентирующие обращение с осужденными в условиях ограниченной свободы.
Эмпирическую базу составили:
- данные официальной статистики Федеральной службы исполнения наказаний России;
- статистические данные о лицах отбывающих наказание не связанные с лишением свободы, представленные отделом по руководству уголовно-исполнительными инспекциями УФСИН по Ставропольскому краю;
- результаты анкетирования 86 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций по Ставропольскому краю;
- результаты анкетирования 96 преподавателей и аспирантов, юридических вызов и факультетов, проведенного в Ставропольском и Краснодарском крае;
- результаты анкетирования 64 сотрудников районных судов Ставропольского края (федеральные судьи, помощники Федеральных судей, секретари судебных заседаний).
В основу исследования положены количественно-качественные сведения о преступлениях, совершаемых осужденными, отбывающими наказания, не связанные с лишением свободы, как на общефедеральном, так и региональном уровнях.
Использованы учетно-отчетные документы (справки, докладные записки, оперативные сводки, обзоры и т.д.), результаты конкретных социологических исследований, касающихся подготовки ФСИН России к исполнению наказания в виде принудительных работ.
Методологическая основа исследования представлена диалектическим методом познания социальных явлений, общественных отношений и криминологических закономерностей.
При проведении исследования применялись частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, метод системного анализа, контент-анализ, интервьюирование и т.д.
Научная новизна исследования заключается в том, что представленная работа является одним из первых комплексных монографических исследований наказания в виде принудительных работ в российской правовой доктрине.
В результате исследования выявлены основные тенденции законодательного развития принудительных работ как вида уголовного наказания. Особое место отведено разработке понятийного аппарата, касающегося принудительных работ как самостоятельного вида наказания, выявлению особенностей формулирования и толкования содержательных признаков изучаемого вида наказания.
Содержание принудительных работ рассмотрено на комплексном уровне - с точки зрения уголовного и уголовно- исполнительного права, что позволило оценить не только содержательные признаки данного вида наказания, но и установить специфику правового статуса осужденных.
Кроме того, новизна диссертации определяется содержанием ряда сформулированных научных положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного и уголовно- исполнительного законодательства, практики его применения. Данные положения касаются нормативного закрепления принудительных работ в системе видов уголовного наказания, видов ограничения трудовой правоспособности осужденных, интерпретации целей и функций принудительных работ, определении места принудительных работ в системе уголовных наказаний.
Научная новизна исследования отражена в основных положениях, вынесенных на защиту:
1. Содержание принудительных работ представляет собой конкретный объем правоограничений, установленный законом и обеспечивающий дости-
жение поставленных перед уголовным наказанием целей, функционально позволяющий выполнять необходимую роль в обеспечении уголовно-правовых отношений, складывающихся по поводу назначения, исполнения и замены принудительных работ более мягким или строгим видом наказания.
2. Специфический характер принудительных работ и их особое место в системе уголовных наказаний заключается в следующем:
а) по характеру воздействия на права в сфере трудовой деятельности осужденного — принудительные работы состоят в обязательном привлечении к труду в условиях ограничения личной свободы, соединенном с ограничением права на вознаграждение за труд;
б) относительно назначения в качестве основного или дополнительного наказания — принудительные работы относятся к основному виду наказаний и могут сочетаться с наказаниями предусмотренными ч. 2 и ч. 3 ст. 45 УК РФ;
в) в зависимости от возможности назначения наказания определенному кругу лиц - принудительные работы требуют учитывать законодательно определенных особенностей лица, препятствующих назначению данного наказания;
г) в зависимости от пределов назначения наказания - принудительные работы имеют двойную дифференциацию относительно срока наказания и размера производимых удержаний;
д) в зависимости от характера или сущности присущих наказанию пра-воограничений - принудительные работы относятся к наказаниям, в основе которых заключено ограничение личной свободы в сочетании с трудовой обязанностью и материальными ограничениями;
е) относительно возможности назначения наказания в качестве заменяемого или заменяющего - принудительные работы относятся, как к заменяющим, так и заменяемым.
3. К специальным функциям принудительных работ относятся: частичное ограничение личной свободы; исправительно-трудовое воздействие на осужденного; лишение возможности самостоятельного выбора рода профессиональной деятельности; фискальная функция.
4. В работе обоснован вывод, согласно которому, принудительные работы признаются специальным видом ограничения свободы. В связи с этим вносится предложение - изменить название наказания, сформулированное в п. «з1» ст. 44 УК РФ на «Ограничение свободы с обязательным привлечением
к труду». В свою очередь, положения, закрепленные в ч. 3 ст. 531 УК РФ, предложено изложить в следующей редакции: «Ограничение свободы с обязательным привлечением к труду заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора, восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора с привлечением к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы».
5. Вносится предложение исключить из редакции ч. 1 ст. 531 УК РФ словосочетание «... как альтернатива лишению свободы ...» поскольку любое наказание, не связанное с лишением свободы, является его альтернативой.
6. Вносится предложение исключить ч. 2 из редакции ст. 531 УК РФ, по причине её избыточности и противоречия общим правилам замены уголовных наказаний на более мягкие виды.
7. В диссертации сделан вывод о несоответствии положений, содержащихся в ч. 1 ст. 531 УК РФ, положениям, закрепленным в п. «а», ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с этим, внесено предложение изложить п. «а», ч. 1 ст. 61 УК РФ в следующей редакции: «Совершение впервые тяжкого, а также преступления средней или небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств».
8. В работе обоснована несогласованность норм УК РФ и УИК РФ в части оснований замены принудительных работ лишением свободы. Вносится предложение об изменении редакции ч. 6 ст. 531 УК РФ: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо злостного нарушения порядка и условий их отбывания они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ».
Теоретическое значение исследования заключается в том, что результаты настоящей работы вносят определенный вклад в развитие научного понимания принудительных работ как вида наказания в уголовном праве России, а также выступают предпосылкой развития перспективных научных исследований по проблемам наказаний, не связанных с лишением свободы.
Сформулированные научно обоснованные выводы и предложения по результатам исследования продолжают обоснование теоретико-прикладные основ дальнейшего развития учения о принудительных работах и иных наказаниях, не связанных с лишением свободы.
Практическая значимость заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в судебной
практике при назначении наказания в виде принудительных работ, в организации работы исправительных центров по исполнению данного вида наказания.
Отдельные предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть восприняты законодателем в процессе правотворчества. Кроме того, положения диссертации могут быть использованы в процессе подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы, а также при разработке отдельных разделов учебного курса «Уголовное право» в высших юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования.
Положения и выводы диссертации отражены в 9 работах автора, включая три научные статьи, опубликованные в периодических изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки РФ.
Теоретические выводы и положения проведенного исследования докладывались на следующих научных мероприятиях:
- Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация России и обеспечение криминологической безопасности», посвященной памяти профессора А.И. Алексеева (Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД РФ, 24-25 апреля 2012 г.);
- Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии» (Северо-Кавказский федеральный университет, 7 февраля 2013 г.);
- II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки» (Северо-Кавказский гуманитарно-технический институт, 13-16 марта 2013 г.);
- Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы обеспечения экономической безопасности личности, общества и государства на современном этапе» (Северо-Кавказский федеральный университет, 25 апреля 2013 г.);
- V Международной научно-практической конференции «Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия» (Новосибирск, Международный научный институт «Educatio», 17-18 октября 2014 г.).
Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры уголовного права и процесса СевероКавказского федерального университета.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Юридического института Северо-Кавказского федерального университета при преподавании курса Общей части уголовного права. Также результаты работы используются в практической деятельности органов прокуратуры Ставропольского края (о чем имеются соответствующие акты внедрения).
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структурно диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложения, содержащего основной инструментарий и результаты проведенного социологического исследования.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его методологические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации работы.
Глава первая «Социально-правовая и историческая обусловленность принудительных работ как вида уголовного наказания» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Исторические периоды развития наказаний содержащих признаки принудительных работ в уголовном законодательстве России» представлены результаты ретроспективного анализа отечественного уголовного законодательства, в части уголовно-правовой регламентации наказаний содержащих признаки принудительных работ.
Диссертант акцентирует внимание на вопросах социальной обусловленности и необходимости закрепления в уголовном законодательстве наказаний, предусматривающих ограничение трудовой правоспособности осужденных, в контексте исторического развития сюциально-экономических отношений, на определенных исторических этапах в России.
Предпринятый автором исторический анализ развития отечественного уголовного законодательства осуществлен в рамках определенных им хронологических отрезков (периодов). При их определении, наряду с изменениями в самом праве, диссертантом учитывались и другие обстоятельства, а именно: изменение формы государства, развитие экономики, внешнеполитическая
обстановка и т.д. Предпринятый подход позволил автору обосновать необходимость выделения четырех исторических периодов, условно именуемых как доимперский, имперский, советский и современный.
Историко-юридический экскурс в контексте четырех исторических периодов позволил утверждать, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, определяющей единый подход к уголовно-правовой регламентации наказаний, одновременно являющихся альтернативой лишению свободы и ограничивающих трудовую правоспособность осужденного. Исследование позволило автору прийти к выводу, что наказания, содержащие признаки принудительных работ, следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания.
Проведенный анализ позволил автору утверждать, что эволюция института уголовного наказания, его целей, механизма государственно-правового регулирования позволяют уставить прямую зависимость с тенденциями в развитии и совершенствовании общественных отношений государства. По мнению автора, изменение политико-правового уклада государства к XIX в. в России, способствовало замещению телесных наказаний иными видами, в большей части связанными с трудовой деятельностью осужденных.
Автор отмечает, что элементы принудительных работ как вида уголовного наказания наиболее ярко были выделены в постреволюционном уголовном законодательстве России - в институтах условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду, а также лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На основании результатов историко-правового анализа отечественного уголовного законодательства, автор приходит к выводу, что элементы принудительных работ в полной мере отражают тенденцию к гуманизации уголовного наказания, поскольку не связаны с разрывом социальных связей осужденных, ориентированы на социально-правовой контроль за их исправлением.
Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт.
Полученные результаты исторического изучения вопросов развития наказаний содержащих признаки принудительных работ, как социально-правового явления в Российском государстве и праве, начиная с принятия первых законодательных актов, послужили исходной базой для дальнейшего, исследования понятия, правовой природы и социального предназначения института принудительного трудоиспользования осужденных, как вида наказания.
Во втором параграфе «Регламентация наказаний, содержащих признаки принудительных работ, в уголовном законодательстве зарубежных государств» диссертант исследует содержание норм уголовного законодательства зарубежных стран в части закрепления возможности ограничения трудовой правоспособности осужденных, а именно - принуждения их к трудовой деятельности.
: Рассматривая уголовные наказания, содержащие признаки принудительных работ в контексте ограничения трудовой правоспособности осужденных в уголовном законодательстве зарубежных стран, автор, классифицирует их на пять групп:
1) страны Европы и Азии - бывшие республики Союза ССР, входящие в состав СНГ;
2) страны Европы и Азии - бывшие республики Союза ССР, не входящие в СНГ;
3) бывшие социалистические страны-участницы Варшавского договора;
4) страны Европы, Азии и Южной Америки с традиционной континентальной системой права;
5) страны прецедентного (общего) права (США и Англия).
При выявлении отличий в регламентации принудительных работ в национальном законодательстве России и зарубежных стран, их видах и юридических признаках, диссертант исходит не только из формальнологического толкования тех или иных уголовно-правовых норм, но и из практики их реализации в нормах уголовно-исполнительного права, деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания.
Определяя основные признаки, присущие принудительным работам, для соотнесения данного наказания с тождественными наказаниями предусмотренными уголовным законодательством зарубежных стран, автор выделить основные из них:
1) обязанность осужденного трудится в местах определяемых учреждениями исполняющими наказание;
2) частичное ограничение личной свободы;
3) осуществление надзора за поведением осужденного;
4) удержания, производимые из заработка осужденного.
Результаты сравнительно-правового анализа норм уголовного законодательства зарубежных стран, устанавливающих наказания, содержащие признаки принудительных работ, позволили автору сделать следующий вывод: характерные тенденции, закономерности, приемы и подходы законодателей рассмотренных государств, в основном, совпадают, но, тем не менее, позволяют установить ряд специфических подходов к их отражению в законодательстве.
В качестве положительного опыта для национального уголовно законодательства России (в части уголовно-правовой регламентации наказания в виде принудительных работ) автор отмечает положения, нашедшие закрепление в ч. 5 ст. 48 УК Литвы, определяющей содержание уголовного наказания в виде ограничения свободы. Так, в литовском законодательстве, при установлении основных ограничений (обязанность трудиться и ограничение личной свободы осужденного), суд может запретить:
1) посещать определенные места;
2) общаться с определенными лицами или группами лиц;
3) иметь, пользоваться, приобретать, хранить у себя или передавать на хранение другим лицам определенные вещи.
Автор отмечает, что подобное дополнение ст. 53' УК РФ, существенно повысит эффективность принудительных работ и будет способствовать достижению, поставленных перед данным наказанием целей.
В третьем параграфе «Место принудительных работ в системе уголовных наказаний но российскому уголовному нраву», с позиции системного подхода к законодательной регламентации видов уголовных наказаний, автор определяет их сравнительную значимость и социальную эффективность, на основе которой устанавливает общую стратегию уголовно-правовой политики в области назначения и исполнения наказаний, не связан-лых с лишением свободы.
Диссертант отмечает, что специфика наказаний, ограничивающих трудовую правоспособность осуждённых, прежде всего, заключается в особенностях объекта их воздействия. Если общим объектом воздействия уголовно-
го наказания является правовой статус лица, совершившего преступление, то объектом воздействия рассматриваемых видов наказаний выступают те или иные элементы содержания права на труд.
К наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённого, с позиций содержания конституционного права на труд, автор относит: 1) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; 2) обязательные работы; 3) исправительные работы и 4) ограничение по военной службе.
Общими и наиболее существенными лишениями и ограничениями прав в сфере трудовой деятельности, характеризующими эти виды наказаний, являются: 1) ограничение права свободно распоряжаться своими способностями к труду; 2) ограничение права на свободный выбор рода деятельности и профессии; 3) ограничение права на выбор места работы; 4) ограничение права на вознаграждение за труд путём взыскания части заработка в доход государства; 5) обязательность привлечения осуждённого к труду.
Специфический характер принудительных работ и его особое место в системе уголовных наказаний автор видит в следующем:
1) по характеру воздействия на права в сфере трудовой деятельности сужденного - принудительные работы заключаются в обязательном привлечении к труду, в условиях ограничения личной свободы, с ограничением права на вознаграждение за труд;
2) относительно возможности назначения в качестве как основных, так и дополнительных наказаний - принудительные работы назначаются в качестве основного наказания, что позволяет дополнить данное наказание лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью - такое сочетание позволит повысить объем правоограниче-ний в сфере трудовой правоспособности гражданина;
3) в зависимости от возможности назначения принудительных работ, специально не определенному кругу лиц, данный вид наказания является общим, однако, обязательным является учет законодательно определенных особенностей лица, препятствующих назначению принудительных работ;
4) в зависимости от пределов, в которых назначается наказание принудительные работы имеют двойную дифференциацию относительно срока наказания и размера удержаний;
5) в зависимости от характера или сущности присущих наказанию пра-воограничений, принудительные работы относятся к наказаниям, в основе
которых заключено ограничение личной свободы в сочетании с обязанностью трудиться;
6) относительно возможности назначения наказания, в качестве заменяемого или заменяющего, принудительные работы представляется возможным отнести, как к заменяющим, так и заменяемым.
Результаты предпринятого исследования, позволили автору сделать вывод, что принудительные работы, по своему содержанию, характеру и объему правоограничений, являются специальным видом ограничения свободы.
Глава вторая «Юридическое содержание принудительных работ как вида уголовного наказания в российском уголовном праве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Юридические признаки принудительных работ как уголовного наказания, в комплексе мер юридической ответственности» диссертант осуществляет системный анализ юридических признаков исследуемого вида уголовного наказания. Результаты предпринятого анализа позволили автору сделать вывод относительно содержания признаков принудительных работ как уголовного наказания, которые определяют его социально-правовую сущность и одновременно отграничивают принудительные работы от иных мер государственного принуждения (составляющих содержание юридической ответственности):
1) исполнение и отбывание принудительных работ является правовым последствием преступления;
2) принудительные работы характеризуется определенным содержанием;
3) принудительные работы обладают характерной сущностью;
4) принудительные работы имеют определенную законодательную форму;
5) принудительным работам присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение);
6) принудительные работы порождают определенные последствия;
7) принудительные работы применяются в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Основываясь на результатах предпринятого анализа признаков принудительных работ как самостоятельного вида уголовного наказания, диссертант
устанавливает критерии, определяющие содержание данного вида уголовного наказания и устанавливает его основные отличия от смежных с ним мер государственного принуждения, в качестве которых автор рассматривает административный надзор и условное осуждение.
Во втором параграфе «Цели и функции наказания в виде принудительных работ», автор исследует данный вид наказания в контексте его целевого назначения и функционального содержания. Диссертант отмечает, что наказание в виде принудительных работ, представляющее собой часть системы уголовных наказаний, несет в себе общее целевое назначение, которое заключается в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений.
Специфичными (для принудительных работ) являются средства реализации отмеченных целей. Восстановление социальной справедливости при применении принудительных работ обеспечивается своим карательным содержанием, то есть путём реализации свойственных ему правоограничений. Принудительные работы, в основном, предусмотрены в санкциях норм Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Однако, в некоторых случаях, данный вид наказания предусмотрен и за совершение тяжкого преступления (например, ч. 1 ст. 162 УК РФ).
Результаты исследования позволили диссертанту прийти к выводу, что содержание правовых ограничений, свойственных наказанию в виде принудительных работ, как правило, является соразмерными характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого назначается данный вид наказания. По мнению автора, принудительные работы, составляя альтернативу лишению свободы, должны применяться с учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих как виновного, так и причиненный им вред.
I Механизм восстановления социальной справедливости при назначении
наказания в виде принудительных работ, диссертант представляет следующим образом:
1) реализация в отношении осуждённого карательных правоограничений и лишений тех или иных прав в сфере трудовой деятельности;
2) соответствующая материальная компенсация причинённого преступлением ущерба;
3) моральная сатисфакция, удовлетворение возмущённого, в связи с совершением преступления, чувства справедливости у потерпевшего и в обществе в целом;
4) восстановление путём защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением, установление порядка, существовавшего до совершения преступления и демонстрация решимости государства неуклонно защищать права граждан, интересы общества и государственные ценности от преступных посягательств.
Под функциями наказания в виде принудительных работ автор понимает способность выполнять определенную роль в рамках системы общественных отношений, аккумулировать определенные виды человеческой деятельности, влиять на общественные процессы в том или ином направлении, содействуя их развитию, стабилизируя их.
Применительно к принудительным работам (как самостоятельному виду наказания), такими средствами достижения им своих целей служат нормы об общих началах назначения наказания, о смягчающих и отягчающих обстоятельствах и т.п., а также нормы уголовно-исполнительного права, в которых общие нормы о наказании, содержащиеся в уголовном законодательстве, получают свою конкретизацию, необходимую для их применения на практике.
К специальным функциям, характеризующим принудительные, как самостоятельный вид уголовного наказания, и отражающим его специфические особенности, автор относит: 1) частичное ограничение личной свободы; 2) исправительно-трудовое воздействие на осужденного; 3) лишение возможности самостоятельного выбора рода профессиональной деятельности; 4) фискальные ограничения.
В третьем параграфе «Проблемы назначения и нормативно-правового обеспечения реализации наказания в виде принудительных работ» автор обосновывает позиции относительно законодательной оптимизации нормативно-правовой базы, регламентирующей назначение исследуемого наказания, а также обеспечение его реализации уголовно-правовыми средствами.
Автор предлагает признавать избыточным положение, содержащееся в ч. 2 ст. 531 УК РФ, закрепляющее заменительный характер принудительных работ, поскольку оно образует коллизию с общим правилом замены неотбытой части наказания более мягким видом (ст. 80 УК РФ). Диссертант отмечает, что возможность такой замены должна быть предусмотрена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока (в
зависимости от категории тяжести совершенного преступления).
Диссертант отмечает, что альтернативный характер принудительных работ относительно реального лишения свободы «размывает» законодательно-определенные границы с условным лишением свободы. Речь идет о дублировании в ч. 2 ст. 531 УК РФ положений, закрепленных в ст. 73 УК РФ. По мнению автора, отмеченное обстоятельство, может вызвать серьезные ограничения в применении последней нормы и существенно ухудшить положение отдельных категорий лиц, в отношении которых исключается возможность применения условного характера лишения свободы.
■ Возможность решения отмеченной проблемы, автор видит в исключении ч. 2 из редакции ст. 53' УК РФ, по причине её избыточности и противоречии общим правилам замены уголовных наказаний.
Залогом успешной реализации принудительных работ, по мнению диссертанта, является нормативно-правовое обеспечение неотвратимости данного наказания, в этой связи, автор обращает внимание на возможность его замены лишением свободы. Основанием обратной замены принудительных работ реальным лишением свободы является уклонение осужденным от их отбывания ( ч. 6 ст. 531 УК РФ); в то же время ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ предусматривает возможность замены принудительных работ лишением свободы в случае злостного нарушения порядка и условий их отбывания.
В работе сделан вывод относительно несогласованности норм УК РФ и УИК РФ в части оснований замены принудительных работ лишением свободы. Автор приходит к мнению, что устранение отмеченного обстоятельства, возможно путем изменения редакции ч. 6 ст. 531 УК РФ, где необходимо отметить «злостный» характер уклонения от отбывания принудительных работ.
В заключении диссертационного исследования сформулированы его основные результаты и выводы.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:
Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1. Буш, В.В. Некоторые особенности уголовно-правовой регламентации наказания в виде принудительных работ / В.В. Буш // Российский криминологический взгляд. - 2012. - № 2. - С. 356-359.
2. Буш, В.В. Принудительные работы в отечественном уголовном законодательстве 1928-1934 гг. / В.В. Буш // Вестник СевКавГТИ. - 2012. - Вып. 12.-С. 100-102.
3. Буш, В.В. Содержание юридических признаков уголовного наказания в виде принудительных работ / В.В. Буш // Российский криминологический взгляд. - 2014. - № 3. - С. 546-549
Статьи, опубликованные в иных изданиях:
4. Буш, В.В. Принудительные работы в системе уголовных наказаний предусматривающих обязательную трудовую деятельность осужденного в условиях сохранения свободы // Модернизация России и обеспечение криминологической безопасности: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А.И. Алексеева. - Ставрополь: СФ КрУ МВД РФ, 2012. - С. 110-114.
5. Буш, В.В. Содержание целей уголовного наказания в виде принудительных работ / В.В. Буш // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии: материалы всероссийской научно-практической конференции. - Ставрополь:.СКФУ, 2013. - С. 30-34
в
6. Буш, В.В. Уголовно-правовая регламентация наказаний содержащих признаки принудительных работ по законодательству бывших социалистических стран-участниц Варшавского договора / В.В. Буш // Актуальные проблемы современной науки: материалы II Международной научно-практической конференции. - Ставрополь: СевКавГТИ, 2013. - С. 22- -25.
7. Буш, В.В. Понятие и виды уголовных наказаний предусматривающих принуждение осужденного к труду в условиях ограничения личной свободы / В.В. Буш // Проблемы обеспечения экономической безопасности личности, общества и государства на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Т. I. - Ставрополь: СКФУ, 2013. - С. 167-173.
8. Буш, В.В. Уголовно-правовая предусмотренность ограничения конституционных прав человека и гражданина в содержании наказания в виде принудительных работ / В.В. Буи5 // Проблемы права и правоприменения. -Ставрополь: СевКавГТИ, 2013. - С. 32-38.
9. Буш, В. В. Проблемы нормативно-правового обеспечения реализации наказания в виде принудительных работ / В.В. Буш // Научные перспективы XXI века. Достижения и перспективы нового столетия: материалы V Международной научно-практической конференции. - Новосибирск: Educado, 2014. -С. 100-102.
Подписано в печать 30.03.2015 ФорматА5 60x84 1/16 Печать цифровая Усл.печ.л.1,0 Заказ № 1589
Бумага офсетная Тираж 120шт
Типография «Световод» 350044, г. Краснодар ул. Калинина 134/2
