СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зубкова, Валентина Ивановна, доктора юридических наук
Введение. 4
ГЛАВА 1. Наказание в уголовном праве России, его понятие и содержание. 19
§ 1. Развитие понятия наказания, его системы и видов в истории российского уголовного права. 19
§ 2. Понятие и признаки наказания в действующем УК РФ и в теории уголовного права. 46
ГЛАВА II. Цели, задачи и функции уголовного наказания. 83
§ 1. Цели наказания, их виды и содержание. 85
§ 2. Задачи уголовного наказания, их реализация в процессе его исполнения. 134
§ 3. Функции уголовного наказания, виды и содержание.170
ГЛАВА Ш. Карательная политика: понятие, состояние и динамика её развития. 194ш
§ 1. Понятие и содержание карательной политики. 194
§ 2. Современное состояние и социальные последствия жесткой карательной политики. 218
ГЛАВА IV. Система уголовных наказаний по действующему уголовному законодательству и проблемы её совершенствования. 247
§ .1. Система наказаний в действующем уголовном законодательстве России: понятие, признаки, уголовно-правовое значение. 247
§ 2. Виды наказаний, их классификация и реализация в санкциях статей Особенной части УК РФ. 265
§ 3. Проблемы совершенствования взаимодействия категорий преступлений с санкциями и их связь с индивидуализацией назначения наказаф) ния. 292
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовное наказание и его социальная роль"
Актуальность темы исследования. Феномен уголовного наказания, его сущность, цели и задачи со времен Чезаре Беккариа остаются постоянно в центре внимания научной мысли, законодательной и правоприменительной практики. Постоянно идут дискуссии о роли уголовного наказания в противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в механизме формировании карательной политики государства. На это обращено внимание и в Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 г., в котором ставятся проблемы гуманизации уголовного законодательства и системы наказаний, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений, более широком применении альтернативных лишению свободы видов наказаний. При научном обсуждении данных проблем наблюдаются различные подходы - от самых радикальных (широкого применения смертной казни в самых разнообразных ее формах) до абсолютно либеральных, когда важным считается сам факт осуждения или изоляции гражданина от общества без применения дополнительных правоограничений (особенно при наказании в виде лишения свободы).
Выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система обусловлены социальными факторами, действующими в конкретный исторический период времени в обществе и государстве. Они напрямую влияют на формирование политики в сфере противодействия преступности: чем выше жизненный уровень населения в обществе, чем полнее оно сформировано и консолидировано, чем разнообразнее и устойчивее сложившееся в нем система морально-нравственных ценностей, тем более гуманными являются не только виды и система наказаний, но и методы обращения с правонарушителями. В этом случае большую общественную значимость приобретают ценность личности, ее репутация, что обусловливает выбор видов наказаний, особенно не связанных с изоляцией гражданина от общества. В этих условиях неизмеримо повышается ценность свободы, что влияет на порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы: правоограничения осужденных к лишению свободы в таких случаях сводятся, как правило, к минимуму, их карательные элементы максимально ограничены. И наоборот, когда ценность свободы в обществе невелика и нередки случаи, когда человек по окончанию срока наказания не изъявляет желания выходить на свободу, приходиться ужесточать как само наказание, так и условия его исполнения и отбывания. В этом смысле наказание во всех его ипостасях играет заметную роль в формировании политики государства в сфере борьбы с преступностью, в том числе и в ее карательном компоненте.
Но переоценивать роль наказания в этом вопросе было бы неверным, так как эта политика в своей содержательной части слагается еще из ряда других составляющих элементов. Они являются достаточно многообразными, это: определение круга деяний, признаваемых преступными и наказуемыми (объем криминализации правонарушений); установление возраста, с которого наступает уголовная ответственность; возможность различного вида освобождения от уголовной ответственности и наказания и досрочного освобождения от его отбывания. Сюда же относятся и меры процессуального принуждения, например, как долго человек может находиться под стражей во время следствия и суда без обвинительного приговора.
Особую значимость приобретает практика назначения и исполнения наказаний, использование в полном объеме всех их видов, что также влияет на состояние этой политики, ужесточая ее либо, наоборот, ослабляя, либера-лизируя (причем в рамках действующего законодательства). В условиях, когда четыре вида наказания вообще не применяются (обязательные работы, ограничение свободы, арест и смертная казнь), а другие виды - штраф, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и некоторые другие - применяются в весьма ограниченной мере, основной акцент делается на назначении наказания в виде лишения свободы и максимально широкого применения условного осуждения. В таких условиях ожидания общества в эффективном укреплении правопорядка не оправдываются, что порождает различного рода сомнения, в том числе и в способности государства успешно решать задачи по противодействию преступности, борьбе с ней. Поэтому исключительно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности как ныне существующей системы уголовных наказаний, так и дополнение ее новыми видами, способными более полно улавливать происшедшие в обществе и государстве изменения социально-экономического, политического, морально-нравственного характера, что в конечном итоге может обеспечить более высокий уровень действенности государственной политики в сфере борьбы с преступностью.
Степень разработанности темы исследования. В России проблема понятия, целей, задач и содержания наказания в целом и его отдельных элементов изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций, начиная с XIX века (в дореволюционное время: М. Н. Гернет, С. П. Мокринский, С. В. По-знышев, Н. С. Таганцев, Н. Я Фойницкий и др.; в советский период: JI. В. Багрий-Щахматов, Н. А. Беляев, С. В. Бородин, М. М. Исаев, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачевский, М. Д. Шаргородский, И. В Шмаров, Б. С. Утевский и многие др.), не ослабевает к ней интерес и в нынешних условиях жизни российского общества. По этой проблеме опубликовано множество монографических работ, она исследовалась на уровне многих кандидатских и докторских диссертаций. Достаточно указать, что только в 2001 г. было защищено две докторских диссертации - В. К. Дуюновым (Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации) и А. К. Сычом (Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования).
Благодаря трудам многочисленной плеяды ученых дореволюционного и советского периодов были разработаны фундаментальные теоретические основы учения о наказании, которые использованы при формировании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства демократической России. Однако глубина проработки этих проблем в УК РФ была недостаточной, в результате чего установленная в законе система наказаний оказалась неработоспособной (четыре вида наказания не применяются вообще, а пять - применяются лишь частично в весьма малых объемах). Поэтому проблема реформирования уголовного законодательства в этой части и требует фундаментальных исследований, рассматривающих институт наказания системно с позиций уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, определяющих на законодательном уровне государственную политику борьбы с преступностью.
Под таким углом зрения данная проблема еще не разрабатывалась, хотя, на взгляд автора, это достаточно перспективное направление, способное привести к выводам фундаментального характера в теории уголовного права, в направлениях реформирования законодательства и практики его применения, в чем диссертант и видит свою задачу.
Объектом исследования является система отношений, обусловливающих формирование государственной политики в сфере борьбы с преступностью и определяющих в ней роль уголовного наказания. Предметом исследования выступают отдельные аспекты названного объекта, в том числе и вычленяющие карательную сторону государственной политики борьбы с преступностью, механизм ее реализации через институт наказания на стадиях определения в законе его видов и системы, назначения и исполнения данной меры государственного принуждения.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление степени воздействия системы наказаний и практики ее реализации на состояние и изменение уголовной политики (в том числе и в ее карательном компоненте), а также определение конкретных направлений совершенствования законодательства с учетом более полного соответствия международным нормам и стандартам в области борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями. Задачи исследования вытекают из поставленной цели. К ним относятся: ретроспективный анализ развития института наказания в теории, законодательстве и на практике, необходимый для выявления общих закономерностей и тенденций их развития; рассмотрение института наказания в качестве правовой категории и уточнение его законодательного определения, в том числе целей, задач и функций; вычленение в государственной политике борьбы с преступностью функции карательного воздействия и определение в механизме ее реализации роли уголовного наказания; рассмотрение системы уголовных наказаний с учетом корреляции категорий преступлений с наличием широкой альтернативности ее конкретных видов в санкциях одного состава преступления; обоснование введения в УК РФ новых видов уголовных наказаний, альтернативных лишению свободы; обоснование конкретных рекомендаций по совершенствованию норм УК РФ, определяющих основы назначения уголовных наказаний, и практику их применения.
Методология и методика исследования. Методология исследования понимается автором как система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и категории, обще- и частнонаучные методы познания объективной действительности. Так, на диалектико-мировоззренческом уровне определяются главные направления и общие принципы познания проблем наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия. Различные аспекты, связанные с определением и уточнением понятия наказания, его целей, задач и функций, системой наказаний и порядком их назначения и других однотипных групп объекта исследования, используется общенаучный, межотраслевой подход. Частнонаучный подход применяется при исследовании отдельных институтов и конкретных проблемных ситуаций, связанных с определением и применением уголовного наказания. И наконец, последний уровень методологии (переходный) от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной предусматривает общие пути и формы внедрения результатов данного научного исследования в практику.
Методика настоящего исследования определяется на основе материалистической диалектики как всеобщего метода познания еще и общенаучными (анализ и синтез, системный подход, сравнительный, исторический, логический и др.) и частнонаучными (специальными) методами (историко-правовой, формально-логический, статистический, социологические, сравнительно-правовой и др.).
Научная новизна работы обусловлена в первую очередь тем, что она является монографическим комплексным исследованием, рассматривающим системно социальную роль уголовного наказания во всех его ипостасях (в законодательстве, теории и практике) и карательное воздействие - этого важнейшего компонента государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В таком ракурсе данная проблема еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Диссертация В. К Дуюнова лишь в названии указывает на механизм уголовно-правового воздействия, но на содержательном уровне эта проблема автором не раскрывается, (тем более в её карательном аспекте).
Научная новизна проведенного диссертантом исследования выражается в формулировании ряда теоретических выводов (выделение карательной политики в механизме уголовно-правового воздействия, формулирование системы факторов, определяющих ее жесткость или либерализм, установление корреляционной зависимости между категориями преступлений и характером и альтернативностью конкретных видов наказаний в санкциях отдельных достаточно многочисленных составов преступлений и др.). Кроме того, обосновывается и предлагается развернутая система конкретных мероприятий (в ряде направлений совершенно новых) по совершенствованию законодательства и практики его применения, в концентрированном виде все они изложены в заключении.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовное наказание является правовой категорией наряду с такими институтами уголовного права, как преступление, соучастие, необходимая оборона и др. Поэтому его признаки и содержание должны быть четко определены на законодательном уровне, а не вытекать из некоего абстрактного понятия «состава наказания», «динамического процесса наказывания» либо вообще не иметь каких-либо определений, удовлетворившись отсылками на достаточную ясность обществу смысла и содержания этого понятия.
2. Законодательное определение понятия наказания, содержащееся в ч. 1 ст. 43 УК РФ «как мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда», является неточной, так как включает в себя и иные меры уголовно-правового характера, не являющимися наказанием. Поэтому, давая понятие наказания, необходимо вести речь лишь о тех мерах государственного принуждения, которые предусмотрены УК именно как наказания.
3. Сущность наказания заключается в объективном лишении и ограничении тех или иных прав и свобод гражданина, обусловленных приговором суда как во время, так и после его исполнения. Поэтому в понятие наказания должна быть включена и такая правовая категория, как судимость. В связи с изложенным, предлагается новое определение наказания: «Наказание - это предусмотренная уголовным законом в качестве таковой мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени государства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущая судимость».
4. Системное рассмотрение института наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, обусловливает необходимость корректировки его целей. В уголовном законодательстве цель восстановления социальной справедливости является более значимой по сравнению с целью исправления осужденных. Цель восстановления социальной справедливости - категория уголовно-правовая, а не философская или морально-этическая, ее содержание должно рассматриваться не как «восстановительная или компенсационная» мера, она раскрывается через максимальную соразмерность степени общественной опасности преступления, личности виновного и назначенного ему наказания; учет интересов потерпевшей стороны, сознающей неотвратимость и справедливость назначенного наказания; неотвратимость наказания в широком понимании - степень восприятия обществом торжества закона в защите прав и интересов личности. Цель исправления осужденных в уголовном законодательстве после назначения наказания теряет самостоятельное значение, передавая «эстафету» уголовно-исполнительному законодательству. Поэтому из перечня целей уголовного наказания цель исправления осужденных целесообразно исключить. В то же время в уголовный закон необходимо включить существовавшее ранее указание на то, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в такой редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти цели достигаются посредством назначения виновному лицу конкретного наказания, угрозы его применения и исправления осужденных в процессе исполнения наказания».
5. В связи с тем, что предусмотренный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма отнесен не ко всему уголовному законодательству как это следовало быть, а лишь только к наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, то данное положение должно логически находиться в ст. 43 УК, закрепляющей цели наказания, как это было сделано в УК РСФСР 1960 г. Таким образом ст. 43 УК целесообразно дополнить ч. 3 следующего содержания: « Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
6. Задачи наказания в уголовном праве не определены, они выводятся опосредовано через задачи уголовного законодательства, но отождествлять цели наказания с задачами законодательства нельзя. В уголовно-исполнительном законодательстве они раскрываются не только в общем плане, но и применительно к отдельным видам наказания и даже правовым инстатутам, что особенно важно для достижения конкретных целей как уголовного, так и уголовно-исполнительного законодательства
7. Цели и задачи уголовного наказания реализуются через его функции, среди которых могут быть выделены: охранительная, воспитательная, предупредительная (профилактическая) и карательная. Последняя дает основание для выделения в государственной политике борьбы с преступностью такой важной ее части как карательная политика, которая при определенных условиях может рассматриваться в качестве относительно самостоятельной.
8. Под карательной политикой следует понимать ту часть государственной политики борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в связи с совершением преступления, привлечением к уголовной ответственности, назначением и исполнением наказания. Характер этой политики определяется не только и не главным образом состоянием, структурой и динамикой преступности, а широкой системой факторов социально-экономического, политического, организационно-управленческого и правового воздействия. Институт наказания при этом не является определяющим, так как лишение и ограничение прав и свобод гражданина в своем преобладающем большинстве осуществляется не только в связи с назначением и исполнением наказания, но и на других стадиях реализации уголовной ответственности (например, криминализация и декриминализация деяний, пенализация и депенализация видов наказаний, жесткость мер процессуального пресечения и др.). Осуществляемая в настоящее время в России жесткая карательная политика ориентирована исключительно на состояние и структуру преступности и не кореллируется с другими факторами, ее определяющими, что не обеспечивает эффективности и приводит к исключительно большим негативным социальным последствиям.
9. В целях снижения репрессивности карательной политики обосновывается необходимость выделения в самостоятельный правовой институт уголовного проступка с самостоятельной системой наказаний, что позволит вывести из категории преступлений свыше 70 составов.
10. Необходимо совершенствовать такие уголовно-правовые институты, как амнистия и помилование. Амнистии не должны быть связаны с какими-либо знаменательными событиями (закон этого не требует) и ограничены частотой своего применения, а также круга лиц, в отношении которых они традиционно не применяются. Помилование, наоборот, должно применяться реже и быть связано с рядом необходимых условий (часть из которых уже восприняты в Указе Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500).
11. Существующая система уголовных наказаний в настоящее время применяется лишь частично, что затрудняет (а порой и вовсе исключает) применение более мягких по сравнению с лишением свободы видов наказаний, обусловливая неоправданную жесткость проводимой политики. Поэтому требуется коренное обновление системы наказаний.
12. Необходимо восстановить такие оправдавшие на практике наказания, как «Увольнение от должности» и «Возложение обязанности загладить причиненный вред». В условиях рыночной экономики данные виды наказаний могут быть достаточно эффективными.
Предлагается ввести такой вид наказания, как «Гражданская казнь» (что особенно эффективным может быть в отношении политических деятелей, чиновничьего аппарата, представителей деловых кругов и бизнеса), преобразовать наказание в виде конфискации имущества из только дополнительного в основной и дополнительный вид наказания, применяемого в качестве основного вида наказания за совершение корыстных преступлений без признаков насилия над личностью.
13. Предлагается реформировать институт условного осуждения, применяя его только за преступления небольшой и средней тяжести
14. Необходимо более тесно увязать классификацию видов и сроков наказаний с категориями преступлений, предусмотрев применение широкой альтернативы видов наказаний лишь за совершение преступлений небольшой тяжести, более узкого применения такой альтернативы (до 3 видов) за совершение преступлений средней тяжести, 2 вида - за тяжкие преступления, и один вид - лишение свободы - при совершении особо тяжких преступлений. При этом следует иметь в виду, что суд всегда может при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, перейти на более мягкий вид наказание либо назначить его ниже низшего предела.
Низшие и высшие пределы лишения свободы в конкретных составах преступлений должны быть строго соотнесены с категориями преступлений: высший предел наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести должен быть низшим пределом наказания за преступления средней тяжести, высший предел наказания за преступления средней тяжести должен быть низшим пределом для наказания за тяжкие преступления, соответственно высший предел наказания за тяжкие преступления должен быть низшим пределом наказаний за особо тяжкие преступления.
15. При наличии в законодательстве и реальном применении пожизненного лишения свободы за посягательство на жизнь человека нет необходимости назначения длительных сроков лишения свободы в 25 лет (при совокупности преступлений) и в 30 лет (при совокупности приговоров), предлагается их сократить соответственно до 15 (исключая посягательство на жизнь человека, где максимальный срок лишения свободы должен составлять 20 лет) и соответственно 20 лет. Сохранение длительных сроков наказания в виде лишения свободы (25 и 30 лет) не обусловливается ни воспитательными, ни предупредительными задачами, а превалирует лишь его карательная сторона, что влечет за собой исключительно большие социальные и материальные негативные последствия.
16. В основу выбора санкций за конкретное деяние должны быть положены ценность и значимость объекта посягательства, общественная опасность деяния, место занимаемое конкретной санкции в группе однородных преступных деяний, а также его распространенность и социальная обусловленность определенных деяний. Одно и то же деяние нельзя рассматривать с позиций широкой альтернативы применения различных (в ряде случаев вообще несопоставимых) санкций. Существующие ныне в УК РФ подобные широкие альтернативы ничего хорошего кроме судейского усмотрения и произвола не принесут (имея при этом в виду, что по новому УПК РФ подавляющая категория дел будет рассматриваться судьей единолично).
17. Предложения по совершенствованию законодательства и практики применения его судами при назначении наказания.
Обоснованность и достоверность результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, предусматривающей в том числе и системное рассмотрение отраслей законодательства криминального цикла, обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в том числе и в ее карательном аспекте. В соответствие с этим для обеспечения комплексности изучения проблем применения наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. В частности, источниковедческую базу составили указанные в библиографии нормативные правовые акты и работы отечественных и зарубежных авторов в области философии, социологии, психологии, педагогики, государственной политики по противодействию, борьбе с преступностью, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства (права), применения международных стандартов борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями, а также отечественный и зарубежный опыт использования наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия. Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные и другие результаты социально-правовых исследований, характеризующие в динамике объем и интенсивность применения системы наказаний в целом и ее конкретных видов, а также личный опыт длительной работы в качестве адвоката и народного заседателя. По специально разработанной анкете были опрошены судьи, прокурорские работники, адвокаты, следователи и сотрудники уголовно-исполнительной системы (в общей сложности свыше 500 человек), экспертные оценки которых также легли в основу эмпирической базы исследования.
С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты являются достаточно репрезентативными, достоверными и обоснованными.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы могут использоваться как в соответствующих отраслях юридической науки, так и в законодательной и правоприменительной практике. Научную значимость представляют прежде всего концептуальные основы, рассматривающие наказание и карательную политику в рамках государственной политики борьбы с преступностью, интегрируя уголовные, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты этой политики. Такой подход позволяет системно рассматривать институт наказания и категорию политики, что обусловливает возможность с научных позиций определять их состояние и допустимые изменения в сторону ужесточения или либерализации (особенно карательной составляющей), прогнозировать такие изменения. Это также обеспечит согласованный подход при корректировке и уточнении содержания основополагающих понятий инстатута наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве и законодательстве.
Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования при определении понятия, целей, задач и функций наказания, введении новых его видов и расширение системы наказаний, а также практики его назначения и исполнения.
Концептуальные и частные положения настоящего исследования могут быть использованы при изучении соответствующих тем в уголовном и уголовно-исполнительном праве и криминологии, а также использованы в научно-исследовательской работе.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Теоретические положения и выводы диссертации опубликованы автором в монографиях, учебниках, учебных пособиях, научных статьях и иных работах - всего 83 наименования. Основные идеи и положения исследования апробированы в выступлениях на научных конференциях, теоретических семинарах и чтениях. Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов (спецкурсов) по проблемам уголовного права на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Зубкова, Валентина Ивановна, Рязань
Заключение
По результатам проведенного исследования проблем социальной сущности уголовного наказания необходимо сделать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для развития науки уголовного права, совершенствования законодательства и его применения. Среди них можно выделить следующие наиболее значимые положения.
1. Наказание является правовой категорией, выражающей объективные свойства лишений и ограничений прав и свобод осужденного, содержащихся в конкретных его видах. По ныне действующему уголовному законодательству в понятие наказания должна входить и такая правовая категория как судимость Наказание - это предусмотренная уголовным законом в качестве таковой мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени государства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущая судимость.
Принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия не должны включаться в понятие наказания, так как они напрямую не связаны с лишениями и ограничениями, присущими именно наказанию, и находятся вне его пределов; они применяются прежде всего во благо этих лиц и не влекут судимости.
2. Совершенно справедливо, что из целей наказания исключена кара, поскольку она является сущностью, неотъемлемым свойством любого вида наказания.
3. Цель восстановления социальной справедливости не должна рассматриваться упрощенно как сугубо «восстановительная» или «компенсационная» мера, она включает в себя максимальную соразмерность наказания тяжести преступления, удовлетворение интересов потерпевшей стороны и общественного сознания о неотвратимости наказания.
4. Цель исправления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, она прежде всего реализуется в процессе его исполнения, и поэтому, с нашей точки зрения, должна быть исключена из целей уголовного наказания. В полном объеме эта цель реализуется в уголовно-исполнительном законодательстве. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в такой редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти цели достигаются посредством назначения виновному лицу конкретного наказания, угрозы его применения и исправления осужденных в процессе исполнения наказания».
В связи с тем, что предусмотренный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма отнесен не ко всему уголовному законодательству как это следовало быть, а лишь то только наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, то данное положение должно логически находиться в ст. 43 УК, закрепляющей цели наказания, как это было сделано в УК РСФСР 1960 г. Таким образом ст. 43 УК целесообразно дополнить ч. 3 следующего содержания: « Наказание и иные меры уто-ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».
5. Задачи наказания вытекают из общих задач уголовного законодательства и конкретизируются прежде всего в уголовно-исполнительном законодательстве применительно как в целом, так и при исполнении отдельных видов наказаний. Реализация этих задач осуществляется через функции: охранительную, воспитательную, предупредительную и карательную.
6. Анализ карательной функции уголовного законодательства и наказания логически подводит к выводу о целесообразности выделения из государственной политики борьбы с преступностью в качестве относительно самостоятельного её подвида - карательной политики, самостоятельной.
7. Под карательной политикой следует понимать ту часть государственной политики борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в связи с совершением преступления, привлечением к уголовной ответственности, назначением и исполнением наказания. Характер этой политики определяется не только и не главным образом состоянием, структурой и динамикой преступности, а широкой системой факторов социально-экономического, политического, организационно-управленческого и правового воздействия. Институт наказания при этом не является определяющим, так как лишение и ограничение прав и и не только в связи с назначением и исполнением наказания, но и на других стадиях реализации уголовной ответственности (например, криминализация и декриминализация деяний, пенализация и депенализация видов наказаний, жесткость мер процессуального пресечения и др.). Осуществляемая в настоящее время в России жесткая карательная политика ориентирована исключительно на состояние и структуру преступности и практически не кореллируется с другими факторами, ее определяющими, что не обеспечивает эффективности и приводит к исключительно большим негативным социальным последствиям
8. Институт помилования нуждается в определенной формализации его условий, установления кратных сроков отбытия наказания для получения права помилования, таких как: 1/3, 1/2, 2/3 срока для подачи ходатайства о помиловании.
9. Смягчению реализуемой ныне карательной политики могли бы способствовать введение таких мер, как: выделение в уголовном законодательстве понятия уголовного проступка с самостоятельной системой наказаний; введение новых видов наказаний; упорядочение принятия актов об амнистии и помиловании.
10. Либерализации карательной практики способствовало бы введение в уголовное законодательство понятие уголовного проступка. Под проступком, с нашей точки зрения, следует понимать деяние, за совершение которого предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы, либо в виде ареста. При этом в законе следует установить перечень видов наказаний (систему), применяемых за проступок, при установлении одноименных видов наказаний необходимо сократить их срок и (или) размер в сравнениисравнении преступлением, жде всего следует отметить, что за совершение проступка необходимо установить такие виды наказаний, которые бы применялись только в качестве основных, дополнительных наказаний предусматривать не следует.
За совершение проступков следует установить следующие виды наказаний:
1) обязательные работы в тех же размерах, полностью исключив их из перечня наказаний за преступления;
2) исправительные работы на срок от двух до шести месяцев;
3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до одного года;
4) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;
5) штраф в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда;
6) арест на срок от одного до четырех месяцев
11. Существующая система наказаний является неработоспособной и требует введения новых видов наказаний, отвечающих современному состоянию социально-экономического, политического и общественного развития общества. Необходимо восстановить такие оправдавшие на практике наказания, как «Увольнение от должности» и «Возложение обязанности загладить причиненный вред». В условиях рыночной экономики данные виды наказаний могут быть достаточно эффективными.
Предлагается ввести такой вид наказания, как «Гражданская казнь» (что особенно эффективным может быть в отношении политических деятелей, чиновничьего аппарата, представителей деловых кругов и бизнеса). Необходимо преобразовать наказание в виде конфискации имущества из только дополнительного в основной и дополнительный вид наказания, применяемого в качестве основного вида наказа наказания 204U совершение корыстных преступл без признаков насилия над личностью.
12. В Уголовном кодексе РФ необходимо провести более четкую классификацию наказаний, жестко увязав их с категориями преступлений: верхний предел санкции за преступления небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы) должен служить низшим пределом для санкций преступлений средней тяжести (от двух до пяти лет лишения свободы - для умышленных преступлений и свыше двух лет для преступлений, совершенных по неосторожности), для тяжких преступлений это соотношение должно выглядеть - от пяти до десяти лет лишения свободы. За особо тяжкие преступления - от 10 до 20 лет лишение свободы, смертная казнь или пожизненное лишение свободы. При построении санкций статей Особенной части УК следует исходить прежде всего из категорий преступлений, избегая применение широкой альтернативы различных по тяжести видов наказаний при защите одного и того же объекта посягательства и размера причиненного ему вреда.
13. В основу законодательного построении санкций должны быть взяты во внимание, прежде всего, социальная ценность и значимость защищаемого объекта; место его в группе однородных преступных деяний; степень общественной опасности преступлений; распространенность и социальная обусловленность общественного опасного деяния.
14. Указанные выше пробелы во взаимодействии категорий преступлений с видами наказаний и санкциями не могут быть в полной мере устранимы на стадии индивидуализации назначения наказаний, они требуют своего законодательного закрепления в плане рассмотренных нами положений.
В работе наряду с отмеченными имеются и другие выводы и предложения, имеющие более частное значение (корректировка положений ст. 60 УК РФ, учет психических состояний личности при назначении наказаний в соответствии со ст. 22 УК, возможность повторного учета смягчающих и отягчающих обстоятельств в зависимости от степени их выраженности и др.). Автор выражает надежду, что все они в своей совокупности будут способствовать развитию законодательства, теории и практики в сфере повышения социальной эффективности такого специфического института как уголовное наказание.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовное наказание и его социальная роль»
1. Конституция Российской Федерации
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
3. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях 2001 г.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации 2001 г.
7. Уголовные кодексы РСФСР 1922 г.; 1926 г.; 1960 г.
8. Уголовно-исправительные кодексы РСФСР: 1924 г.; 1933 г.; 1970г
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
10. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.
11. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.
12. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.
13. Федеральный Закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. /СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
14. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.
15. Уголовное уложение 1903 г.
16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.
17. Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г.
18. Постановление ЦИК СССР от 8 июня 1934 г «О дополнении Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления) статьями об измене Родине» /СЗ, № 33, 1934.
19. Указ Президента Российской Федерации № 742 от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».
20. Распоряжение Президента Российской Федерации № 53-рп от 27 февраля 1997 г. «О подписании протокола № 6 (относительно отмены смертной казни)».
21. Указ Президента Российской Федерации № 1500 от 28 декабря 2001 г. «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации».
22. Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации от 28 декабря 2001 г.
23. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1917 1937 г.г.). М.: Юридическое издательство НКЮ СССР. 1938.
24. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 1952 г. г.). М.: Юридическая литература. 1953.
25. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М.: Юридическая литература. 1959.
26. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, принята 9 декабря 1948 г. /Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма. 1998. С. 497 500.
27. Конвенция о неприменении срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества, принята 26 ноября 1968 г.
28. Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма. 1998. С. 501 503.
29. Международный пакт о гражданских и политических правах/Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. М.: «Права человека». 2000 192 с.
30. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. /Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. 2000 192 с.
31. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принята в 1955 г./Документы ООН, касающиеся заключенных. Сборник. 2000 192 с.
32. Постановление № 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». /Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 2 9.
33. Законодательство зарубежных стран:
34. Уголовный кодекс Австрии 1975 г.;
35. Уголовный кодекс Азербайджана;
36. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г.;
37. Уголовный кодекс Республики Болгария;
38. Уголовный кодекс Голландии 1886 г.;
39. Уголовный кодекс Дании 1933 г. с последующими изменениями
40. Уголовный кодекс Испании 1995 г.;
41. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г.;
42. Уголовный кодекс Латвийской Республики 1998 г.;4/.Уголовный кодекс Республики Польша 1998 г.;42. Свод законов США;
43. Уголовный кодекс Украины 2001 г.; Уголовный кодекс Франции 1992 г.;
44. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. в редакции 1998 г.;
45. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г.;
46. Уголовный кодекс Швеции 1962 г.;
47. Уголовный кодекс Эстонской Республики 1992 г.;
48. Уголовный кодекс Японии 1908 г Комментарии законодательства:
49. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. Под ред Лебедева В. М. М.: НОРМА, 1996, 832 с.5/.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Радченко В. И. М.: Вердикт, 1996, 647 с.
50. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Михлина А. С., Шмарова И. В. М.: Вердикт, 1996, 646 с.
51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Наумова А. В. М.: Юристъ, 824 с.
52. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Кузнецовой Н. Ф. М.: Зерцало, 1998, 878 с.
53. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу российской Федерации. Под ред Зубкова А. И. М.6 НОРМА, 1997, 408 с
54. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Под ред. Мищенкова П. Г. М.: Вердикт, 1997, 432 с.
55. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации и минимальным стандартным правилам обращения с заключенными. Под ред Мищенкова П. Г. М.: Экспертное бюро-М, 1997, 800 с.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. /Под ред. Лебедева В. М. М.: Спарк, 1997, 788 с.1. Монографии и статьи
57. Адольф Принс. Преступность и репрессия. М.: 1898, 31 с.
58. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М.: Юридическая литература, 1981, 192 с.
59. Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: Прогресс, 1979, 263 с.
60. Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступность и психические аномалии. М.: 1987, 131 с.
61. Астемиров 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала.: 1987, 90 с.
62. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: 1982, 257 с.
63. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: 1980, 37 с.
64. Багрий-Шахматов Л. В., Гуськов В. И. Теоретические проблемы классификации уголовных наказаний. Воронеж.: 1971, 41 с.
65. Багрий Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск.: Вышейшая школа, 1976, 125 с.
66. Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев.: Вища школа, 1980, 157 с.
67. Беккариа Чезаре. О преступлениях и наказаниях. М.: Юридическое издательство НЮО СССР, 1939, 463 с.
68. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути её реализации. Л : ЛГУ. 1986, 176 с.
69. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. JL: ЛГУ, 1963, 185 с.
70. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. СПб.: 1865, 560 с.
71. Борзенков Г. Н. Особенности индивидуализации наказания./Комментарий Российского законодательства. М.: 1997, 283 с.
72. Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик (юридический аспекта/Государство и право, 1991, № 8, 89 с.
73. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому уголовному праву. М.: Юрист, 1999, 216 с.
74. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Издательство «Юринформ», 1999, 292 с.
75. Брайнин Я. М. Принципы применения наказания по советскому уголовному праву. Киев.: Изд-во Киевского государственного университета, 1953, 227 с.
76. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: 1967,153 с.
77. Вивьен Стерн. Грех против будущего. Тюремное заключение в мире. М.: Международная тюремная реформа, 2000, 71 с.
78. Вицин С. Е. Системный подход и преступность. М. : 1980, 139с.
79. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Советская уголовная политика и её отражение в действующем законодательстве. М.: Юридическая литература, 1979, 53 с.
80. Всероссийская конференция по проблемам помилования. (Великий Новгород 25-26 октября 2000 г.). М.: Изд. «Юридическая лит-ра», 2001, 198 с.
81. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. (Москва 3-4 июня 1999 г.). М.: Изд -во «Юридическая лит-ра», 2000, 166 с.
82. Гаверов Г. С. Преступление и наказание в России. Иркутск.: 1993, 73 с.
83. Гаверов Г.С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск.: 1976, 71 с.
84. Галиакбаров Р. Р. Система и виды наказаний. Горький.: Высшая школа. 1986, 78 с.
85. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая литература, 1983, 208 с.
86. Гальперин И. М., Ратинов А Р. Социальная справедливость и наказание. /Государство и право, 1986, № 10, 79 с.
87. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: «Мысль», 1977, 151 с.
88. Гернет М. Н. Система карательных мер в Уголовном кодексе РСФСР./Право и жизнь. 1922, № 1, 70 с.
89. Герцензон А. А. Уголовное право. М.: Изд-во ВЮА, 1958, 458с.
90. Герцензон А. А. Уголовное право и социология: (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М.: Юридическая литература, 1970, 271 с.
91. Гилинский Я. И. Некоторые вопросы реализации уголовной политики в современных условиях /Уголовная политика России: прошлое, настоящее, будущее. 1997, Выпуск № 1, 20 с.
92. Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск.: 1975,271 с.
93. Горелик А. С. Назначение наказаний по совокупности преступлений и приговоров: причины, законодательство и судебная практика. Красноярск.: 1991, 133 с.
94. Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток.: 1970, 156 с.
95. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток.: 1982, 131 с.
96. Дементьев С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов.: Изд-во Ростовского университета, 1981,208 с.
97. Дементьев С. И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. Ростов н/Дону.: 1986, 154 с.
98. Дементьев С. И. Уголовные наказания и порядок их исполнения. Краснодар.: 1993, 127 с.
99. Дементьев С.И., Дьяченко Р.А., Трахов А. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение. Краснодар.: 2000, 311 с.
100. Детков М. Г. Тюрьмы, лагеря и колонии России (к 120-летию Главного тюремного управления России). М.: Вердикт, 1999, 448 с.
101. УОЗ.Дзигарь А. Л. Уголовное наказание: эвалюция и перспективы видов наказаний. Краснодар.: 2001, 167 с.
102. Дриль Д. А. Учение о преступности и мерах борьбы с ней. СПб.: 1912,162 с.
103. Дровосеков Г. В. Наказание: содержание, функции, цели. /Цели уголовного наказания. Рязань.: 1990, 53 с.
104. Дурманов Н. Д. Первый советский уголовный кодекс. /Советское уголовное право. 1947, № 9, 37 с.
105. Дуюнов В. К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск.: РОСИ, 2000, 491 с.
106. Елеонский В. А. Воздействие наказания на осужденных. Рязань.: 1980, 73 с.
107. Елизаров А. Б. О гуманизации уголовного наказания. /Власть: криминологические и правовые проблемы. М.: 2000, 206 с.
108. ПО. Есипов В. В. Очерки русского уголовного права. СПб.: 1898,268 с.
109. Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных мер. Пг.: 1914, 675 с.
110. Жижиленко А. А. Очерки по общему учению о наказании. Петроград.: Академия, 1924, 213 с.
111. Жирнов Е. Десять «железных» наркомов. /Комсомольская правда. 1989, 3 с.
112. Записки криминалиста. Вып. 1. М.:1993, 220 с.
113. Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысяче-летийй. М.: 2000, 83 с.
114. Зубков А. И. Основные пути и средства нравственного и эстетического воспитания несовершеннолетних в воспитательно-трудовых колониях. М.:1982, 87 с.
115. Зубков А. И. Проблема духовности и общественный правопорядок. /Человек? преступление и наказание. Рязань.:Естник Рязанского институту права и экономики МВД России, 1996, № 2, 3-6.
116. Зубков А. И., Стурова М. П. Исправительная (пенитенциарная) педагогика. Рязань: 1993, 399 с.
117. Зубкова В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: НОРМА, 2002, 304 с.
118. Зубкова В. И., Голоднюк М. Н. Предупреждение преступности. М.: Изд. МГУ, 1990,211 с
119. Зубкова В. И. К вопросу о целях, задачах и функциях уголовного закона. М.: Труды Академии МВД СССР, 1982, 23-28 с.
120. Зубкова В. И. Понятие профилактической функции уголовного закона. М.: Вестник МГУ. Серия Право, 1982, № 3, 63-69 с.
121. Исаев М. М. Декларативные статьи Уголовного кодекса. М.: Советское право, 1924. № 6, 24-46.
122. Исаев М. М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М.: Госиздат, 1927, 101 с.
123. Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: 1973, 156 с.
124. Карпец И. И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М.: 1971, 40 с.
125. Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М.: Госюриздат, 1979, 112 с.
126. Квашис В. Е. Преступная неосторожность: социально-правовые и криминологические проблемы. Владивосток.: 1986, 163 с.
127. Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. Принципы советского уголовного права. М.: Юридическая литература, 1988, 87 с.
128. Кистяковский А. Нуждается ли общественная безопасность в других наказаниях, кроме определяемых по суду? М.: Сб гос. знаний. Т. 1У, 1982,1224-167 с.
129. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Свердловск.: 1971,124 с.
130. Ковалев М. И. Эффективность уголовно-правовых санкций в законодательстве, теории уголовного права и в судебной практике. /Проблемы советского уголовного права и криминалистики. Сборник ученых трудов. Вып. 14. Свердловск.: 1971, 197 с.
131. Козаченко И. Я. Понятие уголовного наказания. /Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Межвузовский сборник научных статей. Самара.: 1992, 213 с.
132. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. Томск.: Изд-во Томского университета, 1987, 231 с.
133. Козлов А. П. Уголовно-правовые санкции. Красноярск.: Изд-во Красноярского университета, 1989, 231 с.
134. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. Красноярск.: Изд-во Красноярского университета, 1991, 278 с.
135. Комиссаров В. С. Борьба с преступностью мерами уголовного права (понятие, сущность, содержание). М.: МГУ, 1989, 121 с.
136. Коробеев А.И., Усс А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы. Красноярск.: 1991, 220 с.
137. Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политикаполитика. блемы криминализации и пенализации. Владивосток.: Изд-во Дальневосточного университета, 1987, 251 с.
138. Кристи Нильс. Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985, 175 с.
139. Кристи Нильс. Борьба с преступностью как индустрия. Вперед к ГУЛАГу западного образца? М.: Общественный Центр содействия реформе уголовного правосудия, 1999, 273 с.
140. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж.: 1985, 169 с.
141. Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Ярославль.: 1986, 57 с.
142. Крылова H. Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. М.: Спарк, 1996, 124 с.
143. Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия). М.: Зерцало, 1997, 188 с.
144. Кудрявцев В. Н. Две книги об уголовном законе./Советское государство и право, 1979, № 10, 159 с.
145. Кудрявцев В. Н. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М.: 1982, 16 с.
146. Кудрявцев В. Н. Нормы права как социальная информация. М.: 1981, 121 с.
147. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона. /Уголовное право. 1998, № 1, 20 с.
148. Кузнецова Н.Ф. Социальная обусловленность уголовного за-кона./Правовые исследования. Тбилиси.: 1977, 39 с.
149. Кузнецова Н.Ф., Куринов Б. А. Отягчающие и смягчающие обстоятельства, учитываемые при определении меры наказания. /Применение наказания по уголовному праву. М.: Изд-во МГУ, 1958, 101 с.
150. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л.: ЛГУ, 1968, 19 с.
151. Лейст О.Э. Санкция и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981, 61 с.
152. Лопашенко Н. А. Принципы построения уголовно-правовых норм. Саратов.: 1989, 85 с.
153. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Норма, 1997, 488 с.
154. Люблинский П. И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса. Пг.: 1917, 142 с.
155. Малков В. П. Совокупность преступлений. Казань.: 1974, 223с.75&Мансс Г. Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. Иркутск.: 1926, 20 с.
156. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы. /Уголовное право. 1997, № 4, 55-58 с.
157. Марогулова И. Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства. / Уголовное право. 1998, № 1, 15 с.
158. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск.: 1990, 59 с.
159. Марцев А. И. Специальное предупреждение преступлений. Омск,: 1977, 10- 19 с.
160. Медведева Н. Т. Идеи позитивной школы и их отражение в уголовном законодательстве России. Академия права и управления. Рязань.: 2001,271 с.
161. Мелентьев М. П. Функции советского исправительно-трудового права. Рязань.: 1984, 55 с.
162. Минин А. В. О социальной справедливости как цели уголовного наказания. /Власть: Криминологические и правовые проблемы. М.: 2000, 201 с.
163. Минин Б. А. Возвратное право и социальная безопасность. М.: 1999, 75 с.
164. Минязева Т. Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М.: Норма, 2001, 231 с.
165. Михлин А. С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления. /Советское государство и право. 1981, №6, 17 с.
166. Михлин А. С., Елисеева Н. В. Помилование в Российской Федерации. М.: Информация. Консультация. Содействие, 2001, 82 с.
167. Модельный Уголовный кодекс. /Правоведение. 1996, № 1, 102с.
168. Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. М.: 1902,64-125, 142-147 с.
169. Молодцов А. С. Уголовное наказание: понятие, признаки, правовые последствия. /Юридические записки Ярославского государственного университета. Вып. № 2, Ярославль.: 1998, 260 с.
170. Мор Т. Утопия. 2-е изд. М.: АН СССР, 1953, 68 с.
171. Наташев А. Е., Стручков А. Е. Основы теории исправительно-трудового права. М.: 1967, 193 с.
172. Наташев А. Е. Советская исправительно-трудовая политика. М.: Академия МВД СССР, 1984, 57 с.
173. Наумов А. В. Некоторые вопросы применения уголовно-правовых норм при назначении наказания. /Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград.: 1970, 39 с.
174. Наумов А. В. Юридическая природа воспитательной функции советского уголовного права. /Труды ВСШ МВД СССР. Волгоград.: 1974, 79 с.
175. Никифоров А. С., Решетников Ф. М., Современное американское право. М.: 1990, 72 с.
176. Никонов В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Тюмень.: 1994, 174 с.
177. Новоселов Г. П. О необходимости разработки проблемы критериев определения меры наказания. /Научные труды СЮИ. Свердловск.: 1979, 96 с.
178. Ной И. С. Вопросы теории наказания в российском уголовном праве. Саратов.: 1973, 155 с.
179. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов.: 1973, 123 с.
180. Ойзерман Т. И. Философия Канта и современность. М.: Мысль, 1974, 187-191 с.
181. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Д.: ЛГУ, 1976, 134 с.
182. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация. М.: 1982, 16-17 с.
183. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. М.: НОРМА. 1998, 18-19 с.
184. Павлухин А. Н. О целях наказания в советском уголовном праве. /Цели уголовного наказания. Рязань.: ВШ МВД СССР, 1990. 7-8 с.
185. Панченко П. Н. Советская уголовная политика. Томск.: 1988. 86-87 с.
186. Петрашев В. Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. Ростов на- Дону.: 1988, 19-20 с.
187. Познышев С. В. Очерки тюрьмоведения. М.: 1915, 256 с.
188. Познышев С. В. Основы пенитенциарной науки. М.: 1924, с.13.18.
189. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М.: Наука, 1990, 142 с.
190. Пономарев П. Г. Система наказаний по уголовному законодательству и проблемы ее реализации. /Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. М.: 200, 13-14 с.
191. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Под ред И. Я. Козаченко. М.: 1991, 40-41 с.
192. Преступность и правонарушения 1998. /Статистический сборник. М.: 1999, 152 с.
193. Преступность и правонарушения 1999. /Статистический сборник. М.: 2000, 157 с.
194. Радько Т. Н. Методологическме вопросы познания функций права. Волгоград.: 1976, 150 с.
195. Радько Т. Н. Социальные функции советского права. Врлго-град.: 1978, 6-19 с.
196. Ременсон A. J1 Определение задач ИТУ по исправительно-трудовому законодательству. /Актуальные проблемы перевоспитания осужденных. Рязань.: 1074. 68-73 с.
197. Ременсон A. JI. К вопросу о понятии наказания по советскому уголовному праву ./Сборник работ юридического факультета Томск. 1975,31 с.
198. Рябинин А. А. Преступность и взгляд на справедливость в наказании. /Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М.: 2000, 69 с.
199. Рябинин А. А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Домодедово.: 2000, 14-51. 67 с.
200. Сабанин С. Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России. /Государство и право, 1995, № 11,81с.
201. Сабов А. До эшафота один шаг. Или пропасть. /Российская газета,. 18. 07. 2001.
202. Саркисова Э. А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений. Минск.: Наука и техника, 1975, 189 с.
203. Саркисова Э. А. Предупредительная роль уголовного закона. Минск.: Наука и техника, 1979, 143 с.
204. Сахаров А. Б. О принципах социалистического уголовного права. /Правоведение, 1969, № 4, 57 с.
205. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.). М.: 1953, 364 с.
206. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства (1916-1037 г.г.). М.: Юридическое издание НКЮ СССР, 1938, 371 с.
207. Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву. М.: 1959, 296 с.
208. Седых Г. Президент освободил несколько колоний, /российские вести, 27. 06. 2001.
209. Свод законов СЩА. Т. 18, 3553 (в).
210. Селиверстов В. И. Теоретические проблемы правового положения лиц, отбывающих наказанияя. М.: Академия МВД РФ, 1992, 149 с.
211. Сергеев В. Законопроект предлагает сэкономить средства и спасти общество от тотальной криминализации. М.: Международная тюремная реформа. 2000, 7 с.
212. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. СПб.: 1910, 7- с.
213. Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве ХУ11 в. СПБ.: 1887, 88.113,126 с.
214. Собрание законодательства Российской Федерации. М.: 1996, № 5!, ст. 5681.
215. Словарь русского языка в 4-х томах. Том 2. М.: 1982, 31 с.
216. Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. JL: 1972, 37 с.
217. Состояние преступности в России за 1999 г. М.: МВД РФ, 4с.
218. Состояние преступности в России за 2000 г. М.: МВД РФ, 7 с.
219. Соломон П. Советская юстиция при Сталине. М.: 1998, 141.
220. Становский М. Н. Назначение наказания. Санкт-Петербург.: Юридический центр Пресс. 1999, 458 с.
221. Стручков Н. А. Советская исправительно-трудовая политика и ее роль в борьбе с преступностью. Саратов.: Изд-во Саратовского университета, 1970, 271 с.
222. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью Саратов.: 1978, 98 с.
223. Стручков Н. А. О наказании, системе, его видах и иных мерах уголовно-правового воздействия. М. 1988, 39 с.
224. Сухарев А. Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России. Теоретическая модель М.: НОРМА, 1997, 63 с.
225. Сыч К. А. Уголовное наказание как система. Рязань.: 1995, 43
226. Таганцев Н. С. Русское уголовное право Лекции Часть общая. Том 1. М.: Наука, 1994, 375 с.
227. Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 Г. М.: 1961, 125 с.
228. Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. /Российская юстиция, 1997, № 1, 10 с.
229. Ткачевский Ю. М. Освобождение от отбывания наказания. М.: 1970, 123 с.
230. Ткачевский Ю. М. Замена уголовного наказания в процессе исполнения. М.: ЮЛ, 1982, 136 с.
231. Ткачевский Ю. М. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ. /Вестник МГУ, 1998, № 6, 17-26.
232. Ткачевский Ю. М. Соотношение уголовного законодательство и уголовно-исполнительного права. /Законодательство, 1997, № 2, 5364.
233. Токарев Ю. С. Народное правотворчество в период Социалистической революции. /Исторические записки, 1955, № 52, 76 с.
234. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Под ред И. Д Козочкина. М.: ИМП, 2001, 567 с.
235. Утевский Б. С. Еще раз о каре, /материалы теоретической конферекнции по вопросам советского исправительно-трудового права. М.: ВШ МВД СССР, 1969, 37 с.
236. Утевский Б. С. некоторые вопросы дальнейшего развития теории уголовного права. /Сов. гос. право, 1963, № 6, 42 с.
237. Усс А. В. Социально-интегральная роль уголовного права. Красноярск.: Изд Красноярского университета, 1993, 227 с.
238. Усс. А. Допустимо ли исправлять осужденных? /Человек: преступление и наказание. Рязань.: 1994, № 1-2, 39 с.
239. Уткин В. А., Детков А. П. Пожизненное лишение свободы. Томск.: Изд-во научно-технической литературы, 1997, 136 с.
240. Уткин В. А. Международные стандарты обращения с осужденными и проблемы их реализации. Томск.:Изд-во научно-технической литературы, 1998, 87 с.
241. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведе-нием. С.-Пб.: 1889,315.
242. Ферри Э. Преступления и преступники в науке и жизни. Одесса.: 1890,9 с.
243. Ферри Э. Уголовная социология. М.: 1908, 21 с.
244. Фефклов П. А. Понятие и система принципов уголовного права. Свердловск.: 1980, 107 с.
245. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. Томск.: 1981, 7-8. е.
246. Филимонов О. В. Посткриминальный контроль. Томск.: Изд-во Томского университета, 1991, 180 с.
247. Флоря К. Н. Назначение наказания с учетом причин совершенного преступления. Кишинев.: 1980, 125 с.
248. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания. Казань.: 2001, 157 с.
249. Характеристика подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах По материалам специальной переписи 1999 г. Под ред. Михлина А. С. Том 1. М.: Юриспруденция, 2000, 60 с.
250. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. Под ред. Михлина А. С. Том 2. М.: Юриспруденция, 2001, 378 с.
251. Чельцов-Бебутов М. А. Преступление и наказание в истории и в советском праве. Харьков.: 1925, 67 с.
252. Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве. М. : 1989, 19 с.
253. Цветинович A. JI. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра. /Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М.: 1994, 11-12 с.
254. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958, 19 49 с.
255. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. JL: ЛГУ. 1973, 120 с.
256. Швеков Г. В. Первый советский уголовный кодекс. М.: Изд -во «Высшая школа», 1970, 181 с.
257. Шестаков Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрес-сии./Правоведение. 1998. № 4, 47 с.
258. Ширвиндт Е. Перспективы уголовной политики и лишения свободы. /Сб. Проблемы преступности. Вып. 3. М.: 1928, 15 с.
259. Шишов О. Ф. Теоретические проблемы системы наказаний/Личность преступника и уголовная ответственность. Саратов.: 1981, 86-87 с.
260. Эстрин А. Я. О наказании по Уголовному кодексу и Руководящим началам. /Еженедельник сов. юстиции. 1922, № 24-25, 2-13 с.
261. Яковец П. После такого приговора чувствую себя преступником./Российская газета. 2001, 16 июня, 2 с.
262. Якубов А. Е. О цели кары в наказании. /Вестник МГУ. Серия «Право», 1982, № 1,31 с.
263. Яку б М. JI. О понятии принципа уголовного права и уголовного процесса. /Правоведение. 1976, № 1, 62 с.
264. Ямшанов Б. Зона искалеченных судеб. Споткнулся и в казенный дом? /Российская газета. 2001, 16 июня, 2с.
265. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты
266. Алексеев А. А. Насильственная преступность и карательная практика. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. /Омский юридический институт. Омск.: 1998, 20 с.
267. Бочаров В. М. Уголовно-исполнительные и криминологические аспекты социальной реабилитации освобождаемых из исправительных учреждений. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. /Краснодарский юридический институт МВД России. Краснодар.: 2001, 25 с.
268. Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук./ВНИИ МВД РФ. М., 1998,48 с.
269. Горелик А. С. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров. Автореф. дисс. . . . докт. юрид. наук. /Томский государственный университет. Томск.: 1991, 51 с.
270. Горелов А. П. Проблема смертной казни как вида наказания. Автореф. дисс. . . .канд. юрид. наук. /ВНИИ МВД РФ. М.: 1998, 25 с.
271. Грошев А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования. Автореф. дисс. . . . докт. юрид. наук. /Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург.: 1997, 61 с.
272. Детков М. Г. Развитие системы исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в России. Автореф. дисс. . . .докт. юрид. наук. /Академия МВД РФ. М.: 1994, 42 с.
273. Зайцева Е. Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. /Кубанский государственный университет. Краснодар.: 1998, 23 с.
274. Карелин Д. В. Принудительные меры воспитательного воздействия как альтернатива уголовной ответственности. Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. /Томский государственный университет. Томск.: 2001, 26 с.
275. Кириллов М. А. Социальная обусловленность норм уголовно-исполнительного права и проблемы его совершенствования. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук. /Юридический институт МВД России. М.: 2002, 40 с.
276. Кирюшкин М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания. Автореф. дисс. . . .канд. юрид. наук. Екатеринобург.: 1999, 28 с.
277. Кленова Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук. /Самарский государственный университет. М.: 2001, 35 с.
278. Коваль М. И. Социально-правовая адаптация лиц, отбывших длительные сроки лишения свободы. Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. /Рязанский институт права и экономики. Рязань.: 1995, 22 с.
279. Ковалев М. И. Введение в уголовное право. Курс лекций. Свердловск.: 1973, 134 с.
280. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 2. Свердловск.: 1974, 87 с.
281. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части Российского уголовного права. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук. /Кубанский государственный университет. Краснодар.: 2002, 42 с.
282. Кривошея А. П. Функции режима исполнения и отбывания уголовный наказаний, связанных с исправительно-трудовым воздействием. Автореф. дисс. . . .канд. юрид. наук. /Киевская высшая школа. Киев.: 1984,24 с.
283. Кругликов Jl. J1. Правовые средства обеспечения справедливого наказания в процессе его индивидуализации. Автреф. дисс. . . .докт. юрид. наук. М.: 1985, 45 с.
284. Курс советского уголовного права. /Под ред. Беляева Н. А., Шаргородского М. Д., в 5-ти томах, Том 2. ЛГУ, Л.: 1970, 670 с.
285. Курс советского уголовного права. /Под ред. Пионткоского А. А., Ромашкина П.С., Чхиквадзе В. М., в 6-ти томах, Том 3. Наука. М.: 1970, 349 с.
286. Курс уголовного права. Общая часть. /Под ред Кузнецовой Н. Ф., Тяжковой И. М., в 5-ти томах. М.: Зерцало. 2002 .
287. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук. /Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.: 1999, 48 с.
288. Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. /Оренбургский государственный аграрный университет. М.: 2001, 22 с.
289. Наумов А. В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Изд. БЕК. М.: 1996, 549 с.
290. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М.: Зерцало, 1996, 96 с.
291. Орлов В. Н. Проблемы назначения и исполнения исправительных работ. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. /Ставропольский государственный университет. Ставрополь.: 2000, 22 с.
292. Радько Т. Н. Теоретические и методологические проблемы функций социалистического права. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук. М.: 1978, ;3 с.
293. Ременсон А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных. Автореф. дисс. . . .докт. юрид. наук. /Томский государственный университет. Томск.: 1965, 43 с.
294. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник. /Под. ред. Кудрявцева В. Н., Наумова А. В. Спарк. М.: 1997, 450 с.
295. Российское уголовное право. Курс лекций. Наказание. Том 2. /Под ред. Коробеева. А. И. Владивосток.: 1999, 497 с.
296. Рыбак М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . . . докт. юрид. наук. /Саратовская государственная академия права. Саратов.: 2001, 57 с.
297. Рябинин А. А. Дифференциация и индивидуализация наказанаказ
298. Московская государственная юридическая академия. М.: 1995, 47 с.
299. Селиверстов В. И., Филимонов О. В. Правовое положение осужденных. Лекция./Московский институт МВД России. М.: 1997, 35 с.
300. Старков О. В. Криминологические проблемы исполнения уголовного наказания. Автореф. дисс. . . . докт. юрид. наук. /НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. М.: 1998, 41 с.
301. Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования. Автореф. дисс. . . докт. юрид. наук. /Академия права и управления. Рязань.: 2001, 63 с.
302. Уголовное наказание /в вопросах и ответах/. Учебное пособие. /Под ред. Комиссарова В. С., Якупова P. X. Зерцало, М.: 1998, 395 с.
303. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. /Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А. ИНФРА -М- Норма, М.: 1997, 503 с.
304. Уголовное право. Общая часть. Учебник. /Под ред. Петрашева В.Н.М.: 1999,540 с.
305. Уголовно-исполнительное право России. Учебник. /Под ред. Селиверстова В. И. Юристъ, М.: 2000, 568 с.
306. Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные правовые акты. /Под ред Филимонова О. В. Изд. «ЮрИн-форм», М.: 2000, 315 с.
307. Уголовно-исполнительное право России. Учебник для вузов. /Под ред. Зубкова А. И. Изд. НОРМА-ИНФРА, М.: 2002, 699 с.
308. Файзутдинов Р. М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции. Автореф. дисс. . . канд. юридюрид.ственный университет. Казань.: 2000, 21 с.
309. Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по Российскому уголовному праву. Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. /Казанский государственный университет. Казань.: 2001, 21 с.
310. Шамис А. В. основные средства карательно-воспитательного воздействия на осужденных и механизм их реализации в исправительных учреждениях. Автореф. дисс. . . . докт. юрид. наук. /ВНИИ МВД РФ. М.: 1996, 64 с.
311. Ширяев В. Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия, содержание, проблемы совершенствования. Автореф. дисс. . . канд. юрид. наук. /Казанский государственный университет. Казань.: 2001, 26 с.
312. Шутов К. Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. /Томский государственный университете. Томск.: 2000, 22 с.
313. Южанин В. Е. Механизм реализации наказания в виде лишек-ния свободы. Автореф. дисс. . . . докт. юрид. наук. /Академия МВД РФ. М.: 1996, 46 с.
314. Юшков С. В. Системы наказуемости в Российском уголовном праве: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. . . . канд. юрид. наук. /Омский юридический институт МВД России. Омск.: 1999, 19 с.
