Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Тюменский юридический институт

Осмоловская Наталья Витальевна

амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства

Специальность 12.00,08 -уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

Тюмень 2006

Работа выполнена на кафедре уголовного права Тюменского юридического института МВД России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Шеспер Александр Викторович

Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Базаров Рустам Ахтамович

кандидат юридических наук Дядькин Дмитрий Сергеевич

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита состоится г. в часов на засе-

дании диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД РФ по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России

Автореферат разослан

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.Д. Шарапов

общая характеристика работы

Актуальность исследования. Историю развития уголовного законодательства и практику его применения можно представить как непрерывное взаимодействие двух направлений — усиление и ослабление уголовной репрессии. С одной стороны, сравнительный анализ УК РФ 1997 г. с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. свидетельствует об усилении в постсоветский период уголовно-правовой политики российского государства но многим позициям. Это касается, в частности, установления более суровых максимальных пределов назначаемого наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, сложные социальные, экономические и политические процессы определили смягчение карательной политики государства, которое выразилось в уменьшении количества осужденных в 2004 году по сравнению с 1997 годом на 21,7 % (с 1013431 чел. в 1997 г. на 793918 чел. в 2004 г.), несмотря на то, что количество выявленных лиц, совершивших преступления, за данный период снизилось лишь па 10,9 % (с 1372161 чел. в 1997 г. на 1222504 чел. в 2004 г.). Кроме тога, в российской карательной политике наблюдается неприменение ряда наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращение удельного веса применения штрафа, исправительных работ, чрезвычайно широкое применение условного осуждения, удельный вес которого до 1997 года составлял до 30 %, а с 1997 года и по настоящее время - более 50 Нсединичвыми также являлись акты об амнистии и индивидуальные решения о помиловании виновных, которые ослабляли репрессивную политику государства. Все это свидетельствует о существенной корректировке карательной политики государства.

Вместе с тем представляется, что средства корректирования карательной политики государства должпы в необходимых случаях ослабить карательное воздействие наказания, но, с другой стороны, не допустить необоснованную либерализацию карательной политики в отношении опасных преступников. Для этого требуется четкость правовой регламентации данных средств, при которой исключается необоснованное устранение или минимизация карательного заряда наказания.

Важное место в системе средств корректирования карательной политики государства занимают институты амнистии и помилования. Часть вопросов законодательного регулирования и практики применения данных институтов привлекали внимание многих авторов, однако следует отметить, что ряд этих работ были подготовлены несколько десятилетий назад, некоторыми исследователями затрагивались лишь частные моменты, нередко наибольшее внимание уделялось истории развития данных институтов или практическим и нормативным материалам того времени.

1 См.: Преступность и правонарушения (1991-1995): Статистический сборник. -М, 1996. - С. 142; Преступность и правонарушения (1995-2000): Статистический сборник. - М., 2001, - С, 151,161; Преступность и правонарушений (2000-2004): Статистический сборник. - М., 2005. - С. 154,163.

Отдельные работы посвящены либо амнистии, либо помилованию, а также следует указать, что данные вопросы в комплексе не рассматриваются. В конце 90-х годов ИЛ Марогуловой была подготовлена докторская диссертация, посвященная изучению законодательного регулирования амнистии н помилования, однако в ней вопросы рассматривались с учетом существующих в то время теоретических положений и тенденций правоприменения, не были затронуты региональные аспекты проблемы, а также амнистия и помилование не анализировались как средства корректирования карательной политики государства. За последние годы произошли существенные изменения в области уголовно-правовой политики, значительное развитие и укрепление после принятия УК РФ получила региональная практика применения актов амнистии и помилования. Таким образом, необходам исследовательский подход, предполагающий рассмотрение регионального аспекта применения актов амнистии и помилования, обращение к роли этих институтов в качестве средств корректирования карательной политики российского государства в постсоветский период.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, а также практики их применения в системе средств корректирования карательной политики российского государства.

Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

— определить сущность, содержание и направления карательной политики российского государства в постсоветский и современный периоды;

— исследовать юридическую природу амнистии и помилования;

— обозначить роль амнистии и помилования в системе средств корректирования карательной политики российского государства;

— раскрыть недостатки правовых норм, образующих инстшуты амнистии и помилования, а также практики их применения с учетом регионального аспекта;

— сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения в части, касающейся институтов амнистии и помилования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением актов амнистии и помилования. Предмет исследования включает в себя содержание уголовно-правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, практику их применения.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания социальных явлений и процессов. Методы исследования представлены системно-структурным, историко-правовым, формально-логическим методами научного познания. Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (приговоров по уго-

ловным делам, определений и решений Верховного Суда Российской Федерации, статистических материалов).

Теоретическую основу исследовании составили работы ученых в области общей теории права, таких как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, ИЛ. Дюрягин, Д.А, Керимов, И.Н. Сенякин, А.Ф. Черданцев и др., в области уголовного права - С Л Зельдов, В.Е. Квашис, С.И. Комарицкий, ИЛ. Ма-рогулова, С.Н. Сабанин, A.C. Михлин, Н.Д. Дурманов, СХ. Келина, В.А. Никонов, АЛ. Гришко, A.B. Ендольцева, В.И. Зубкова, A.C. Горелик, АЛ. Наумов, А.Ф. Смирнов, K.M. Тищенко, A.B. Шеслер и др.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первое комплексное изучение региональных аспектов амнистии и помилования как средств, направленных на корректирование карательной политики российского государства в постсоветский период. Новизна работы определяется также рядом сформулированных положений, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Карательная политика государства представляет собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, выражающуюся в издании правовых норм, определяющих основания и порядок наказуемости преступлений, юс толковании, а также в их применении.

2. К системе средств корректирования карательной политики государства относятся: а) нормативные правовые акты, прежде всего уголовно-правовые нормы, в которых содержатся уголовно-правовые санкции; указания о системе и видах уголовных наказаний; правила назначения наказания и обстоятельства, оказывающие влияние на его пределы; основания освобождения от уголовной ответственности и наказания; б) акты толкования этих правовых норм; в) акты их применения.

3. В условиях современной российской уголовно-правовой политики, воспринимающей идеи компромисса в борьбе с преступностью, направленной на гуманизацию уголовного законодательства в части применения уголовного наказания к отдельным категориям виновных, тенденция к относительно широкому применению амнистии в ближайшее время должна сохраниться. С учетом исключительного характера помилования его применение должно носить ограниченный характер.

4. Определение юридической природы амнистии и помилования должно включать установление их отраслевой принадлежности, относимо-сти к правовым институтам, относим ости к актам применения права или актам, имеющим нормативное значение для их реализации, установление их правовой сущности:

— институты амнистии и помилования носят комплексный, межотраслевой характер, так как включают в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права;

- амнистия и помилование относятся к правовому институту корректирования карательной политики государства, который в качестве само-

стоятельного предмета правового регулирования включает общественные отношения в сфере наказуемости преступлений;

- акты помилования следует относить не к нормативным актам, а к правовым актам, носящим индивидуальный характер, акт об амнистии содержит правовые нормы как обязательные правила поведения, рассчитанные на применение к индивидуально не определенному кругу лиц;

- амнистия и помилование отличаются по своей правовой сущности исходя из характера правовых последствий их применения (амнистия определяет возможность полного освобождения от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от наказания, его сокращения, замены назначенного наказания более мягким видом, освобождения от дополнительного наказания, снятия судимости с лиц, отбывших наказание; помилование предполагает освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, со крашение назначенного виновному наказания, замену назначенного наказания более мягким видом, снятие судимости с лица, отбывшего наказание).

5. Амнистия и помилование отличаются от института уголовно-правовой реабилитации, так как они выполняют основную функцию уголовного права — охранительную, а их применение — способ достижения целей применения уголовного наказания. Уголовно-правовая реабилитация выполняет не свойственную уголовному праву компенсационную функцию, так как применяется к лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, для восстановления его прежнего правового положения и возмещения причиненного морального вреда.

6. Необходимо отойти от практики ситуативного применения актов амнистии и помилования (случайного характера их применения к конкретным лицам и преступлениям) и перейти к практике применения их к лицам, общественная опасность которых и совершенное деяние позволяют достичь цели уголовного наказания путем освобождения виновных от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от уголовного наказания, смягчения наказания, снятия судимости.

7. Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения направлены на избавление институтов амнистии и помилования от несвойственных им функций (политических, экономических, разгрузки пенитенциарной системы, выявления лиц, совершивших преступления, и т.д.), так как амнистия и помилование должны быть связаны с выражением их сущности и должны являться средствами корректирования карательной политики государства. В связи с этим в работе сделаны следующие предложения:

- включить в УК РФ ст.ст. 84-1; 85-1, которые предусматривают основания применения амнистии и помилования;

- включить в ст. 84 УК РФ указание о бессрочном характере амнистии;

- указать в ст. 85 УК РФ на исключительность помилования;

— выделить в ст.ст. 84, 85 УК РФ правовые последствия амнистии и помилования в отдельные пункты;

— подготовить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам применения судами законодательства об амнистии.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии существенных признаков и юридической природы амнистии и помилования, роли амнистии и помилования в системе уголовно-правовых средств корректирования карательной политики российского государства, в теоретическом обосновании совершенствования законодательства об амнистии и помиловании и практики их применения. Результаты работы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по вопросам применения амнистии и помилования, при изучении междисциплинарных вопросов амнистии и помилования. Практическое значение результатов исследования состоит в обобщении складывающейся в постсоветский период практики применения амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства, разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Прикладной аспект исследования заключается и в том, что его материалы могут быть использованы в законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, правоприменительной деятельности судебных органов, в практической деятельности региональных комиссий по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, управлений Федеральной службы исполнения наказания, в процессе преподавания курса Общей части уголовного права при изучении института освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Эмпирическую основу исследования составили:

- опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам применения актов амнистии с 1946 по 2005 гг.;

- решения и определения Верховного Суда Российской Федерации об обоснованности применения помилования с 2001 по 2004 гг.;

- официальные статистические данные о количестве освобожденных от наказания по амнистии и другим основаниям с 1991 по 2004 гг.;

- официальные статистические данные о составе осужденных к мерам наказания и судимости с 1991 по 2004 гг.;

— материалы 155 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Тюмени, Тюменским областным судом, в которых содержатся указания на применение амнистии, с 1998 по 2005 гг.;

— материалы деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в 2002— 2005 гг.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы соискателем в г. Сургуте в ходе практической деятельности в качестве старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами. Основные положения исследования нашли свое отражение в сообщениях на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившей на базе Тюменского юридического института МВД РФ 15 ноября 2005 года, и всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившей на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права 27-28 октября 2005 года.

По теме исследования опубликовано шесть научных работ, две из которых размешены в таких ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, как «Российский следователь», «История государства и права». Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России. По теме исследования подготовлены методические материалы, которые внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Сургута, а также в деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, указаны методологическая основа и методика исследования, эмпирическая база работы, раскрываются научная новизна диссертации и положения, выносимые на защиту, характеризуется теоретическое и практическое значение работы; приводятся данные об апробации и внедрении полученных результатов.

Первая глава диссертации — «Понятие, сущность и юридическая природа амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства» — состоит из трех параграфов.

В первом параграфе дано понятие карательной политики государства, определено ее соотношение с уголовной и уголовно-правовой политикой. Делается вывод о том, что карательная политика государства есть часть уголовно-правовой политики и представляет собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, выражающуюся в издании правовых норм, определяющих основания и порядок наказуемости преступлений, их толковании, а также в их применении.

Обосновывается позиция о том, что определение карательной политики государства не должно включать в свое содержание деятельность по

исполнению уголовных наказаний, а также процессуальную деятельность, так как они являются следствием карательной политики государства и носят «обеспечивающий» характер.

Сущность карательной политики раскрывается посредством указания на ее особый характер: а) направленность только на ограниченный круг деяний, являющихся преступными; б) единство установления н применения наказания; в) специфика подходов к достижению целей применения наказания; г) основа тенденций карательной политики заложена в существующих положениях уголовного закона, а также практике их применения.

Во втором параграфе раскрывается содержание системы средств корректирования карательной политики государства, определяется место амнистии и помилования в ней. Автор выделяет в системе средств корректирования карательной политики: а) нормативные правовые акты, прежде всего уголовно-правовые нормы, в которых содержатся уголовно-правовые санкции; указания о системе и видах уголовных наказаний; правила назначения наказания и обстоятельства, оказывающие влияние на его пределы; основания освобождения от уголовной ответственности и наказания; б) акты толкования правовых норм; в) акты их применения. Соискателем указывается, что роль амнистии и помилования в системе средств корректирования карательной политики государства существенно отличается от иных средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в сторону ослабления карательного заряда наказания. Подчеркивается, что при применении амнистии и помилования презюмируется достижение целей специального предупреждения преступлений, исправления осужденного. Отмечается, что тенденция к относительно широкому применению амнистии в ближайшее время должна сохраниться, высказывается предположение, что «масштабность» амнистий постепенно будет ослабевать. Диссертант приходит к выводу о том, что с учетом исключительного характера помилования его применение должно носить ограниченный характер,

В третьем параграфе дается анализ правовой (юридической) природы амнистии и помилования, включающей в свое содержание: а) установление их отраслевой принадлежности; б) определение относимосги к правовому институту; в) вывод об относимосги к акту применения права или нормативному правовому акту как акту, имеющему нормативное значение для его реализации; г) определение правовой сущности амнистии и помилования, то есть решение вопроса о том, каков характер правовых последствий их применения.

Основной характер амнистии и помилования состоит в том, что они, выступая средством корректирования карательной политики государства, относятся преимущественно к отрасли уголовного права, но в силу особого порядка их реализации представляют собой систему, носят комплексный, межотраслевой характер. Акт амнистии носит характер нормативного правового акта, хотя имеет особую специфическую форму внешнего вы-

ражения, оформляется в виде постановления. Особенности амнистии связаны и с порядком ее действия во времени — амнистия распространяется на деяние, как правило, совершенное до ее издания, либо — в исключительных случаях — в день издания акта об амнистии. Автором сделан вывод о том, что существующий в настоящее время незначительный период действия акта амнистии — шесть месяцев - не должен исключать ее нормативного характера. Акты помилования следует относить не к нормативным актам, а к правовым актам, носящим индивидуальный характер. Акт об амнистии содержит правовые нормы как обязательные правила поведения, рассчитанные на применение к индивидуально не определенному кругу лиц, предписания этих норм реализуются в актах применения права в виде ре-тений (постановлений) специально уполномоченных на то лиц или государственных органов.

Показано отличие амнистии и помилования по характеру правовых последствий. Сделан вывод о том, что институты амнистии и помилования не являются поощрительными нормами уголовного права. Показано отграничение амнистии и помилования от реабилитации, которая применяется к лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, для восстановления его прежнего правового положения н возмещения причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности морального вреда.

Автором сформулированы доктрин альные понятия амнистии и помилования. Амнистия определяется как правовой институт, носящий межотраслевой характер, включающий в себя нормативные правовые акты, принятые высшим органом государственной власти в отношении индивидуально не определенного круга виновных лиц, призванный корректировать карательную политику государства путем указания на альтернативные изменения уголовно-правовых последствий в виде полного освобождения от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от наказания, его сокращения, замены назначенного наказания более мягким видом, освобождения от дополнительного наказания, снятия судимости с лиц, отбывших наказание.

Помилование определяется как правовой институт, носящий межотраслевой характер, включающий в себя правовые акты, носящие индивидуальный характер, выносимые в отношении индивидуально определенного виновного лица Президентом Российской Федерации, призванный корректировать карательную полигику государства путем указания на альтернативные изменения уголовно-правовых последствий в виде освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, сокращения назначенного виновному наказания, замены назначенного наказания более мягким видом, снятия судимости с лица, отбывшего наказание.

Вторая глава — «Практика применения институтов амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства» —состоит из двух параграфов.

В первом параграфе рассматривается практика применения амнистии, выделяются периода ее распространения как на относительно узкий

круг лиц — до 10 тысяч освобожденных от наказания (1991, 1993, 1996, 1997,2003,2004 годы), так и на более значительный круг лиц -1992,1994, 1995, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 годы, в частности, до 170 тысяч осужденных в 2000 году. Сравнение общего количества выявленных лиц, совершивших преступления и осужденных, с показателями освобождения от наказания по амнистии показывает как реальные масштабы корректирования карательной политики государства, так и ситуативность применения преследующих утилитарные цели амнистий, применяемых в политических и экономических цепях. Показано, что с увеличением количества выявленных лиц, совершивших преступления и осужденных, на фоне разного рода неблагополучных процессов в социальной, экономической и политической сферах жизни российского общества в 1992, 1994, 1995 годы происходит значительное увеличите количества лиц, амнистированных и освобожденных от наказания по иным основаниям, затем в последующие 1996, 1997 годы при относительно невысоком росте количества выявленных лиц, совершивших преступления и осужденных, количество лиц, амнистированных и освобожденных от наказания по иным основаниям, колеблется в незначительных пределах - до 9353 чел. в 1996 году и до 3799 чел. в 1997 году. Отмечается, что весьма значительный рост количества выявленных лиц, совершивших преступления и осужденных, в последующие 1998, 1999, 2000 годы определил также существенное увеличение количества лиц, амнистированных и освобожденных от наказания по иным основаниям (63291 чел. в 1998 году, 40981 чел. в 1999 году, 171849 чел. в 2000 году). Уменьшение количества выявленных лиц, совершивших преступления, в 2001—2004 годах определил как снижение количества осужденных, так и снижение количества освобожденных от наказания по амнистии и иным основаниям.

Автор полагает, что рассмотрение правоприменительных аспектов амнистии во взаимосвязи со стадиями уголовного процесса носит преимущественно уголовно-процессуальное значение, в то время как во взаимосвязи с кругом преступных деяний и лиц, их совершивших, - в большей степени уголовно-правовое значение. Этот подход в настоящее время положен в основу разработки и структурного построения актов амнистий и постановлений об их применении. Рассматриваются группы лиц и деяний, подпадающих под амнистию (позитивные признаки), определяются те группы лиц и деяний, в отношении которых она не применяется (негативные признаки). Предлагается классификация признаков, препятствующих применению амнистии, и дается их анализ: 1) категории преступлений (тяжкие и особо тяжкие преступления) или их конкретные виды (перечневый подход); 2) повышенная опасность лица вследствие злостного нарушения порядка исполнения наказания; 3) повышенная рецидивоопасность лица; 4) опасность для окружающих лиц вследствие медико-социальных показателей. Подробно рассматриваются основные аспекты применения амнистии, при этом выявляются недостатки данного процесса, вытекающие из изученной эмпирической базы исследования.

Во «тором параграфе изучается практика применения института помилования, рассматриваются основные задачи деятельности комиссий по вопросам помилования, в том числе на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Анализируется наказательная практика, социально-демографическая и криминологическая характеристика совершенных преступлений лицами, ходатайствующими о помиловании, практический результат при осуществлении деятельности по помилованию, дается анализ предпосылок совершенствования практики применения помилования. Отмечается, что осужденными, обратившимися с ходатайствами о помиловании, совершаются преступления, представляющие повышенную общественную опасность {в том числе в совокупности), что оказывает влияние па решение вопроса о применении помилования, многократное совершение преступления препятствует помилованию лица. Реальная практика применения помилования свидетельствует о небольшом количестве лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, которые обращаются с ходатайством о помиловании, это связано как с длительной процедурой рассмотрения ходатайств, так и с тем, что назначается не столь суровое наказание. Приводятся данные о том, что среди лиц, обратившихся с ходатайствами о помиловании, назначенное наказание составляло от 5 до 10 лет — 69 %, свыше 10 лет — 21 %. Отмечается, что чем больший срок .наказания назначен при осуждении виновного, а также если отбыто менее или более половины срока наказания, то тем больше фиксируется ходатайств о помиловании. Анализ существующих материалов практики применения помилования комиссией по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры показал, что среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, 59,2 % ранее не судимы, 183 % имеют вторую судимость, 13,1 % - третью, 5,2 % — четвертую, 4,2 % судимы 5 и более раз.

Диссертантом обращается внимание на группы преступлений, за которые виновные осуждались. Приведены данные о том, что наибольшее число осужденных, обратившихся с ходатайством о помиловании в комиссию tro вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, за исследуемый период составили лица, совершившие убийства и покушение на убийство {22 %}, кражи (16 %), грабежи и разбои (16 %), тяжкие телесные повреждения (10 %), незаконное приобретение, хранение, сбыт наркотических средств (9 %), незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов (4 %), преступления сексуального характера (2 %), хулиганство (2 %), мошенничество (2 %). Значительное внимание уделено рассмотрению социально-демографической характеристики ходатайствующих о помиловании.

Делается вывод о том, что в настоящее время практический результат при осуществлении деятельности по помилованию характеризуется значительной частью отказов в помиловании, снижением количества поданных ходатайств о помиловании по сравнению с 2002 годом. Диссертан-

том подробно анализируются причины этого явления, в частности стремление придать помилованию исключительный характер.

Третья глава — «(Вопросы совершенствования законодательного регулирования и практики применения институтов амнистии и помилования» — связывается с необходимостью избавления институтов амнистии и помилования от несвойственных им функций, так как амнистия и помилование должны быть связаны с выражением их сущности и должны служить средствами корректирования карательной политики государства.

В первом параграфе рассмотрены проблемы выработки общего подхода к основаниям применения амнистии, целям, которые преследуются амнистией, ее форме. Трудно согласиться с существующим в настоящее время полным отсутствием единообразного подхода к разработке актов об амнистии, ситуативным определением круга лиц, подлежащих амнистированию, с сохранением некоторой преемственности в их содержании и гуманистического подхода к ним. По этой причине делается вывод о том, что общие подходы к применению амнистии и помилования должны быть отражены в четкой уголовно-правовой концепции путем регламентации критериев снижения общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления.

Это необходимо и по той причине, что в иных положениях уголовного закона, например в ст. ст. 75, 76 УК РФ, при достаточно небольшом круге лиц, подпадающих под данные основания освобождения от уголовной ответственности, четко указаны условия их применения, а в институте амнистии, применение которого носит относительно массовый характер, таких условий не существует.

Для констатации незначительной опасности совершенного деяния, утраты совершенным деянием общественной опасности, ее значительного снижения как минимальной способности порождать негативные для общества последствия необходимо наличие следующих условий:

а) определенные пределы меры наказания, указанной в санкции уголовного закона, путем учета той или иной категории преступления, выделяемого в зависимости от характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ) (данное условие обусловлено дифференциацией наказания);

б) конкретная мера наказания, назначенная судом (данное условие обусловлено индивидуализацией наказания);

в) указание на группы преступлений, соответствующих определенным допустимым категориям, подпадающим под амнистию.

Для установления утраты лицом общественной опасности либо ее значительного снижения в качестве показателей минимального уровня опасности личности виновного как субъекта преступной деятельности необходимо наличие таких условий:

а) данные о личности виновного (физические, социальные и т.п. характеристики), об условиях жизни его семьи;

б) возможности исправления лица без применения мер уголовно-правового воздействия;

в) отсутствие предшествующей судимости;

г) отсутствие данных о негативном постпреступном поведении и, наоборот, наличие данных о позитивном постпреступном поведении;

д) лицо встало на путь исправления (а в отношении лиц, отбывающих наказание, таким условием может служить и примерное поведение, отсутствие нарушений режима отбывания наказания, честное отношение к труду).

Предлагается включение в уголовный закон ст. 84-1 УК РФ в следующей редакции:

Статья 84-1. Обстоятельства, подлежащие учету при применении амнистии

1. При применении амнистии учитывается возможность восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений виновным.

2. При применении амнистии могут учитываться следующие обстоятельства:

а) характер и степень общественной опасности содеянного;

б) личность виновного, условия жизни его семьи;

в) конкретная мера наказания, назначенная судом;

г) срок или размер отбытого (исполненного) наказания;

д) отсутствие рецидива преступлений независимо от его видов;

в) вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывает наказание либо ранее отбывало наказание;

ж) отсутствие злостного уклонения от наказания либо нарушения режима его отбывания;

з) применение ранее в отношении виновного предусмотренных законом оснований освобождения от уголовного наказания, в том числе амнистии и помилования.

3. При применении амнистии могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные частью второй настоящей статьи.

4. Вопрос о применении амнистии к лицам, нарушающим установленный режим отбывания наказания, решается судом.

5. Наличие возможности применения иных предусмотренных законом оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также возможность погашения либо снятия судимости согласно положениям ст. 86 настоящего Кодекса не может служить основанием неприменения амнистии.

При анализе правовых последствий применения амнистии высказывается мнение об указании не только на возможность сокращения наказания, но и сокращения неотбытой части наказания. Предлагаются редакционные изменения положений ст. 84 УК РФ путем выделения правовых последствий амнистии в отдельные пункты. В целях обеспечения равного, справедливого подхода ко всем лицам, когда содеянное ими подпадает под амнистию, в уголовный закон предложено внести указание о бессрочном

действии постановления об амнистии, применяемой в отношении лиц, которые совершили преступления до ее издания.

Предлагается следующая редакция ст. 84 УК РФ:

Статья 84. Амнистия

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц, совершивших преступление до ее издания. К таким лицам амнистия применяется независимо от срока, прошедшего с момента ее вступления в законную силу.

2. Актом об амнистии могут быть предусмотрены:

а) освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления;

б) освобождение от наказания лиц, осужденных за совершение преступлений,;

в) замена осужденным наказания более мягким видом наказания;

г) сокращение осужденным неотбытой части наказания;

д) освобождение осужденных от дополнительного вида наказания;

е) снятие судимости с лищ отбывших наказание.

3. Выбор видов правовых последствий применения амнистии, указанных в части второй настоящей статьи, определяется с учетом обстоятельств, указанных в статье 84-1 настоящего Кодекса.

По мнению диссертанта, некоторые сложные вопросы практического применения амнистии целесообразно раскрыть на уровне руководящего разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Автор полагает, что важнейшим основанием применения амнистии должно выступать восприятие того факта, что реализованы цели уголовного наказания, либо применение амнистии признается нецелесообразным для данного конкретного лица при определенных обстоятельствах. Цри применении амнистии следует учитывать возможность восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений самим виновным. Высказывается мнение о том, что решение правоприменителя о применении акта об амнистии должно находиться в сфере его усмотрения и должно приниматься в отношении определенного лица индивидуально, при его повышенной опасности. В таких случаях суд может согласиться с выводами администрации исправительного учреждения и вынести решение о неприменении амнистии к лицам, формально подпадающим под нее, но не вставшим на путь исправления. В связи с этим аргументировано включение в ст. 175 УИК РФ «Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» части 4-1:

«4.1. Администрация исправительного учреждения направляет в суд представление о неприменении амнистии к отрицательно характеризующемуся осужденному при нарушении им установленного режима отбыва-

пия наказания. К представлен ию прилагаются характеристика осужденного, а также личное дело осужденного».

Автор подчеркивает, что применение амнистии не должно ставиться в зависимость от возмещения виновными причиненного материального ущерба, поскольку амнистируемое лицо зачастую не может в момент принятия решения об амнистии возместить вред или ущерб, такие лица будут в худшем положении по сравнению с относительно обеспеченными.

Соискатель отрицательно относится к высказываемой в теории уголовного права идее «условной амнистии», подчеркивается, что идея «условной амнистии» не согласуется с тем, что амнистия должна выступать средством корректирования карательной политики государства. По мнению диссертанта, при принятии каждого акта об амнистии в его вводной части должно быть включено описание начал целесообразности и пределов допустимости применения данной амнистии, подобно тому, как это делается в пояснительной записке к проектам законодательных актов, в том числе и постановлениям об амнистии.

Во втором параграфе идея об установлении общих положений о применении помилования на уровне уголовного закона обосновывается с точки зрения оказания на виновных возможного предупредительного воздействия.

Предлагается включение в уголовный закон ст. 85-1 УК РФ следующего содержания:

Статья 85-1. Обстоятельства, учитываемые при применении помилования

1. При применении помилования учитываются;

а) характер и степень общественной опасности совершенного преступления;

б) личность виновного, условия жизни его семьи;

в) поведение осужденного во время отбывания или исполнения наказания;

г) срок отбытого (исполненного) наказания;

д) совершение осужденным преступления в период назначенного судом испытательного срока условного осуждения;

е) применение ранее е отношении осужденного акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания;

ж) возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

з) другие исключительные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства.

2. Указанные обстоятельства должны носить исключительный характер, то есть существенно снижать степень общественной опасности преступления и личности виновного,

3. Для положительного решения вопроса о помиловании необходимо наличие совокупности исключительных обстоятельств, входящих в данные группы.

4. При отсутствии исключительного характера обстоятельств, перечисленных в части первой настоящей статьи, и наличии соответствующих оснований возможно применение иных видов освобождения от уголовного наказания или от его отбывания, предусмотренных настоящим Кодексом,

Автором предложено редакционное изменение положений ст. 85 УК РФ путем указания на исключительный характер помилования, определяемый особыми данными о личности виновного, а также выделение правовых последствий помилования в отдельные пункты.

В целом ст. 85 УК РФ представлена в следующей редакции.

Статья 85. Помилование

1. Помилование носит исключительный характер и осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лиг/а, осужденного за преступление.

2. Актам помилования могут быть предусмотрены:

а) освобождение от дальнейшего отбывания наказания;

б) замена осужденному наказания более мягким видом наказания;

в) сокращение осужденному неотбытой части наказания;

г) освобождение осужденного от дополнительного вида наказания;

д) снятие судимости с лица, отбывшего наказание.

3. Выбор видов правовых последствий помилования, указанных в части второй настоящей статьи, определяется с учетом обстоятельств, указанных в статье 85-1 настоящего Кодекса.

Делается вывод о том, что для принятия положительного решения о помиловании срок отбытого (исполненного) наказания должен составлять, как правило, не менее половины срока наказания. .Диссертант критически относится к точке зрения об «условном помиловании» и полагает, что совершение помилованным нового преступления может служить основанием неприменения помилования в будущем.

В заключении делаются краткие выводы по основным положениям диссертации.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Осмоловская Н.В. Юридическая природа институтов амнистии и помилования П Российский следователь. — 2005. - Х£ 10.-0,15 п.л.

2. Осмоловская Н.В. Развитие институтов амнистии и помилования в России до 1917 года // История государства и права. - 2005. - № 8. - ОД пл.

3. Морозов ВЖ, Осмоловская Н.В. Некоторые аспекты становления института помилования И Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сб. науч. трудов. Вып. 4. - Тюмень; Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2005.-0,3/0,15.

4. Осмоловская Н.В. Развитие институтов амнистии и помилования в период становления советской власти в России (1917-1924) // Научный

вестник Тюменского юридического института МВД России: Сб. науч. трудов. Вып. 4. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2005. - 0,3.

5. Осмоловская И.В. Правовая природа актов амнистии и помилования // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы всерос. науч.-пр акт. конф. Вып. 2, — Тюмень: Тюм. гос. ин-т междунар, экономики, управления и права (ТГИМЭУП), 2006, - 0,3 пл.

6. Осмоловская ИЗ. Отграничение амнистии и помилования от реабилитации И Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы регион, науч.-практ. конф., г. Тюмень, 15 ноября 2005 г. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006. - 0,2 пл.

Осмоловская Наталья Витальевна

амнистия и помилование: как средства корректирования карательной политики государства

Автореферат

Корректура Е.А. Пыжова Тиражирование Л.Г, Пакулева

Подписано в печать 6.10.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага 8уе1оСору. Гарнитура Тайме. Оригииал-махет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе, Уч-изд. л. 1,06. Заказ № 218. Тираж 120 экз.

Организационно-научный и редакционно-юдательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Осмоловская, Наталья Витальевна, кандидата юридических наук

Введение.

ГЛАВА 1. Понятие, сущность и юридическая природа амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики \ \ государства.

§ 1. Карательная политика государства, ее сущность, содержание и формы выражения.

§ 2. Амнистия и помилование и их роль в системе средств корректирования карательной политики государства.

§ 3. Понятие и юридическая природа амнистии и помилования.

ГЛАВА 2. Практика применения институтов амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства.

§ 1. Практика применения института амнистии.

§ 2. Практика применения института помилования.

ГЛАВА 3. Вопросы совершенствования законодательного регулирова- ^ ния и практики применения институтов амнистии и помилования.

§ 1. Совершенствование законодательного регулирования и практики применения института амнистии.

§ 2. Совершенствование законодательного регулирования и практики применения института помилования.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства"

Актуальность исследования. Историю развития уголовного законодательства и практику его применения можно представить как непрерывное взаимодействие двух направлений - усиление и ослабление уголовной репрессии. С одной стороны, сравнительный анализ УК РФ 1997 г. с ранее действовавшим УК РСФСР 1960 г. свидетельствует об усилении в постсоветский период уголовно-правовой политики российского государства по многим позициям. Это касается, в частности, установления более суровых максимальных пределов назначаемого наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, сложные социальные, экономические и политические процессы определили смягчение карательной политики государства, которое выразилось в уменьшении количества осужденных в 2004 году по сравнению с 1997 годом на 21,7 % (с 1013431 чел. в 1997 г. на 793918 чел. в 2004 г.), несмотря на то, что количество выявленных лиц, совершивших преступления, за данный период снизилось лишь на 10,9 % (с 1372161 чел. в 1997 г. на 1222504 чел. в 2004 г.). Кроме того, в российской карательной политике наблюдается неприменение ряда наказаний, альтернативных лишению свободы, сокращение удельного веса применения штрафа, исправительных работ, чрезвычайно широкое применение условного осуждения, удельный вес которого до 1997 года составлял до 30 %, а с 1997 года и по настоящее время - более 50 %'. Неединичными также являлись акты об амнистии и индивидуальные решения о помиловании виновных, которые ослабляли репрессивную политику государства. Все это свидетельствует о существенной корректировке карательной политики государства.

Вместе с тем представляется, что средства корректирования карательной политики государства должны в необходимых случаях ослабить кара

1 См.: Преступность и правонарушения (1991-1995). Статистический сборник. М., 1996. - С. 142; Преступность и правонарушения (1996-2000). Статистический сборник. М., 2001. - С. 151, 161; Преступность и правонарушения (2000-2004). Статистический сборник. М., 2005.-С. 154,163. тельное воздействие наказания, но, с другой стороны, не допустить необоснованную либерализацию карательной политики в отношении опасных преступников. Для этого требуется четкость правовой регламентации данных средств, при которой исключается необоснованное устранение или минимизация карательного заряда наказания.

Важное место в системе средств корректирования карательной политики государства занимают институты амнистии и помилования. Часть вопросов законодательного регулирования и практики применения данных институтов привлекали внимание многих авторов, однако следует отметить, что ряд этих работ были подготовлены несколько десятилетий назад, некоторыми исследователями затрагивались лишь частные моменты, нередко наибольшее внимание уделялось истории развития данных институтов или практическим и нормативным материалам того времени.

Отдельные работы посвящены либо амнистии, либо помилованию, а также следует указать, что данные вопросы в комплексе не рассматриваются. В конце 90-х годов И.Л. Марогуловой была подготовлена докторская диссертация, посвященная изучению законодательного регулирования амнистии и помилования, однако в ней вопросы рассматривались с учетом существующих в то время теоретических положений и тенденций правоприменения, не были затронуты региональные аспекты проблемы, а также амнистия и помилование не анализировались как средства корректирования карательной политики государства. За последние годы произошли существенные изменения в области уголовно-правовой политики, значительное развитие и укрепление после принятия УК РФ получила региональная практика применения актов амнистии и помилования. Таким образом, необходим исследовательский подход, предполагающий рассмотрение регионального аспекта применения актов амнистии и помилования, обращение к роли этих институтов в качестве средств корректирования карательной политики российского государства в постсоветский период.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, а также практики их применения в системе средств корректирования карательной политики российского государства.

Данная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

- определить сущность, содержание и направления карательной политики российского государства в постсоветский и современный периоды;

- исследовать юридическую природу амнистии и помилования;

- обозначить роль амнистии и помилования в системе средств корректирования карательной политики российского государства;

- раскрыть недостатки правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, а также практики их применения с учетом регионального аспекта;

- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и практики их применения в части, касающейся институтов амнистии и помилования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с применением актов амнистии и помилования. Предмет исследования включает в себя содержание уголовно-правовых норм, образующих институты амнистии и помилования, практику их применения.

Методологические основы и методы исследования. Методологической основой научного исследования является диалектический метод познания социальных явлений и процессов. Методы исследования представлены системно-структурным, историко-правовым, формально-логическим методами научного познания. Выводы основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (приговоров по уголовным делам, определений и решений Верховного Суда Российской Федерации, статистических материалов).

Теоретическую основу исследования составили работы ученых в области общей теории права, таких как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, И.Я. Дюря-гин, Д.А. Керимов, И.Н. Сенякин, А.Ф. Черданцев и др., в области уголовного права - С.И. Зельдов, В.Е. Квашис, С.И. Комарицкий, И.Л. Марогулова, С.Н. Сабанин, А.С. Михлин, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, В.А. Никонов, А.Я. Гришко, А.В. Ендольцева, В.И. Зубкова, А.С. Горелик, А.В. Наумов, А.Ф. Смирнов, К.М. Тищенко, А.В. Шеслер и др.

Научная новизна исследования. Данная работа представляет собой первое комплексное изучение региональных аспектов амнистии и помилования как средств, направленных на корректирование карательной политики российского государства в постсоветский период. Новизна работы определяется также рядом сформулированных положений, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Карательная политика государства представляет собой деятельность специально уполномоченных государственных органов, выражающуюся в издании правовых норм, определяющих основания и порядок наказуемости преступлений, их толковании, а также в их применении.

2. К системе средств корректирования карательной политики государства относятся: а) нормативные правовые акты, прежде всего уголовно-правовые нормы, в которых содержатся уголовно-правовые санкции; указания о системе и видах уголовных наказаний; правила назначения наказания и обстоятельства, оказывающие влияние на его пределы; основания освобождения от уголовной ответственности и наказания; б) акты толкования этих правовых норм; в) акты их применения.

3. В условиях современной российской уголовно-правовой политики, воспринимающей идеи компромисса в борьбе с преступностью, направленной на гуманизацию уголовного законодательства в части применения уголовного наказания к отдельным категориям виновных, тенденция к относительно широкому применению амнистии в ближайшее время должна сохраниться. С учетом исключительного характера помилования его применение должно носить ограниченный характер.

4. Определение юридической природы амнистии и помилования должно включать установление их отраслевой принадлежности, относимости к правовым институтам, относимости к актам применения права или актам, имеющим нормативное значение для их реализации, установление их правовой сущности:

- институты амнистии и помилования носят комплексный, межотраслевой характер, так как включают в себя нормы конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права;

- амнистия и помилование относятся к правовому институту корректирования карательной политики государства, который в качестве самостоятельного предмета правового регулирования включает общественные отношения в сфере наказуемости преступлений;

- акты помилования следует относить не к нормативным актам, а к правовым актам, носящим индивидуальный характер, акт об амнистии содержит правовые нормы как обязательные правила поведения, рассчитанные на применение к индивидуально не определенному кругу лиц;

- амнистия и помилование отличаются по своей правовой сущности исходя из характера правовых последствий их применения (амнистия определяет возможность полного освобождения от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от наказания, его сокращения, замены назначенного наказания более мягким видом, освобождения от дополнительного наказания, снятия судимости с лиц, отбывших наказание; помилование предполагает освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, сокращение назначенного виновному наказания, замену назначенного наказания более мягким видом, снятие судимости с лица, отбывшего наказание).

5. Амнистия и помилование отличаются от института уголовно-правовой реабилитации, так как они выполняют основную функцию уголовного права - охранительную, а их применение - способ достижения целей применения уголовного наказания. Уголовно-правовая реабилитация выполняет не свойственную уголовному праву компенсационную функцию, так как применяется к лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, для восстановления его прежнего правового положения и возмещения причиненного морального вреда.

6. Необходимо отойти от практики ситуативного применения актов амнистии и помилования (случайного характера их применения к конкретным лицам и преступлениям) и перейти к практике применения их к лицам, общественная опасность которых и совершенное деяние позволяют достичь цели уголовного наказания путем освобождения виновных от уголовной ответственности, полного или частичного освобождения от уголовного наказания, смягчения наказания, снятия судимости.

7. Предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения направлены на избавление институтов амнистии и помилования от несвойственных им функций (политических, экономических, разгрузки пенитенциарной системы, выявления лиц, совершивших преступления, и т.д.), так как амнистия и помилование должны быть связаны с выражением их сущности и должны являться средствами корректирования карательной политики государства. В связи с этим в работе сделаны следующие предложения:

- включить в УК РФ ст.ст. 84-1, 85-1, которые предусматривают основания применения амнистии и помилования;

- включить в ст. 84 УК РФ указание о бессрочном характере амнистии;

-указать в ст. 85 УК РФ на исключительность помилования;

- выделить в ст.ст. 84, 85 УК РФ правовые последствия амнистии и помилования в отдельные пункты;

- подготовить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам применения судами законодательства об амнистии.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в раскрытии существенных признаков и юридической природы амнистии и помилования, роли амнистии и помилования в системе уголовно-правовых средств корректирования карательной политики российского государства, в теоретическом обосновании совершенствования законодательства об амнистии и помиловании и практики их применения. Результаты работы могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по вопросам применения амнистии и помилования, при изучении междисциплинарных вопросов амнистии и помилования. Практическое значение результатов исследования состоит в обобщении складывающейся в постсоветский период практики применения амнистии и помилования как средств корректирования карательной политики государства, разработке предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Прикладной аспект исследования заключается и в том, что его материалы могут быть использованы в законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, правоприменительной деятельности судебных органов, в практической деятельности региональных комиссий по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, управлений Федеральной службы исполнения наказания, в процессе преподавания курса Общей части уголовного права при изучении института освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Эмпирическую основу исследования составили:

- опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по вопросам применения актов амнистии с 1946 по 2005 гг.;

- решения и определения Верховного Суда Российской Федерации об обоснованности применения помилования с 2001 по 2004 гг.;

- официальные статистические данные о количестве освобожденных от наказания по амнистии и другим основаниям с 1991 по 2004 гг.;

- официальные статистические данные о составе осужденных к мерам наказания и судимости с 1991 по 2004 гг.;

- материалы 155 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Тюмени, Тюменским областным судом, в которых содержатся указания на применение амнистии, с 1998 по 2005 гг.;

- материалы деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2002-2005 гг.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы соискателем в г. Сургуте в ходе практической деятельности в качестве старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами. Основные положения исследования нашли свое отражение в сообщениях на региональной научно-практической конференции «Уголовное право на рубеже тысячелетий», проходившей на базе Тюменского юридического института МВД РФ 15 ноября 2005 года, и всероссийской научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях», проходившей на базе Тюменского государственного института мировой экономики, управления и права 27-28 октября 2005 года. По теме исследования опубликовано шесть научных работ, две из которых размещены в таких ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, как «Российский следователь», «История государства и права». Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России. По теме исследования подготовлены методические материалы, которые внедрены в практическую деятельность прокуратуры г. Сургута, а также в деятельность Управления Федеральной службы исполнения наказаний Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Осмоловская, Наталья Витальевна, Тюмень

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет нам сформулировать следующие выводы. Основное внимание в данной работе уделено рассмотрению амнистии и помилования как средствам корректирования карательной политики государства, так как данное направление изучения амнистии и помилования практически не было исследовано в уголовно-правовой литературе.

Ход настоящего исследования предопределил необходимость выделения понятия карательной политики государства, под которой нами предложено понимать деятельность специально уполномоченных государственных органов, выражающуюся в издании правовых норм, определяющих основания и порядок наказуемости преступлений, их толковании, а также в их применении. Причем карательная политика государства рассматривается в работе как часть уголовно-правовой политики. Был сделан вывод о том, что к системе средств корректирования карательной политики государства следует относить: а) нормативные правовые акты, прежде всего уголовно-правовые нормы, в которых содержатся уголовно-правовые санкции; указания о системе и видах уголовных наказаний; правила назначения наказания и обстоятельства, оказывающие влияние на его пределы; основания освобождения от уголовной ответственности и наказания; б) акты толкования этих правовых норм; в) акты их применения.

Это позволило рассмотреть вопросы о понятии и юридической природе амнистии и помилования, практике их применения, вопросах совершенствования законодательства и практики применения с точки зрения предложенной и исследуемой нами основной задачи амнистии и помилования - корректирования карательной политики государства.

Сделан вывод о том, что основной характер амнистии и помилования состоит в том, что они, выступая средством корректирования карательной политики государства, относятся к отрасли уголовного права, но в силу особого порядка их реализации представляют собой систему, носят комплексный, межотраслевой характер. Нормы иных отраслей права выполняют подчиненную роль, тогда как исключительно положения уголовного закона призваны определять меру ответственности виновного.

Диссертантом подчеркнуто, что существующие проблемы выработки общего подхода к основаниям применения амнистии и помилования, целям, которые она преследует, и ее форме могут быть решены путем совершенствования законодательства. Сделан вывод о том, что общие подходы к применению и амнистии, и помилования должны быть отражены прежде всего на уровне уголовного законодательства.

Рассмотрение практики применения амнистии заставило нас обратить внимание на существующую законодательную регламентацию данных институтов, а также содержание специальных актов (постановлений об амнистии, о порядке ее применения), при раскрытии вопросов практики применения амнистии были обозначены основания и условия применения некоторых из них.

Опираясь на теоретические материалы, а также подвергнутые анализу данные судебной практики за ряд лет, материалы деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, автором были сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовного закона о применении амнистии и помилования. С этой целью в качестве предложения по совершенствованию законодательства выделены критерии снижения общественной опасности личности виновного. В уголовном законе предложено отразить лишь общие обстоятельства, подлежащие учету при применении амнистии и помилования, которые должны носить исключительный характер.

Такой характер обосновывается с точки зрения недопустимости принятия решения о помиловании при отсутствии особых данных о личности виновного (его социально полезном поведении в процессе отбывания наказания, состоянии здоровья) или отсутствии иных позитивных исключительных обстоятельств (являющихся в каждом конкретном случае предметом индивидуальной оценки).

Настоящая работа может выступить предпосылкой исследования практически малоизученного в теории уголовного права вопроса об эффективности предупреждения рецидивной преступности в связи с применением амнистии и помилования. Данная работа может способствовать более глубокому пониманию проблем применения указанных институтов с позиций возрастных и тендерных признаков. Работа позволяет наметить отправные моменты, которые могут быть учтены при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общим вопросам применения судами амнистии.

Кроме того, в силу нечеткости законодательного регулирования этих средств корректирования карательной политики государства, механизма, процесса их реализации, исследование позволяет приблизиться к разработке междисциплинарных вопросов амнистии и помилования.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: ЮРИСТЪ, 2000. - 39 с.

2. Уголовный кодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 марта 1996 г. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 216 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 5 января 2006 г. М.: ЭКСМО, 2006. - 150 с.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 24 декабря 2005 г. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2005. - 297с.

5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Официальный текст по состоянию на 9 мая 2005 г. М.: Велби, Проспект, 2005. - 96 с.

6. О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001. № 53 (Часть II). - Ст. 5149.

7. Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 г. № 3043-1УГД // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 17. - Ст. 1815.

8. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от И июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8. - С. 2-8.

9. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 7. - С. 2-6.

10. Доклад о деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры в 2004 году. -Ханты-Мансийск, 2004. - 30 с.

11. Доклад о деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры в 2003 году. -Ханты-Мансийск, 2003. - 28 с.

12. Доклад о деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры в 2002 году. -Ханты-Мансийск, 2002. - 42 с.

13. Информация о деятельности комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа Югры в первом полугодии 2005 года. - Ханты-Мансийск, 2005. - 20 с.

14. Исследование работы комиссии по исполнению Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 в Ханты-Мансийском автономном округе ЮГРА с 2002 по 2004 гг. - Ханты-Мансийск, 2004. - 22 с.

15. Материалы координационного совещания по обобщению работы комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Уральского федерального округа / под ред. С.К. Духанина и др.. Ханты-Мансийск, 2003. - 176 с.

16. Материалы организационного заседания комиссии по вопросам помилования на территории Ханты-Мансийского автономного округа (18 марта 2002 года). Ханты-Мансийск, 2002. - 56 с.

17. Учебники, учебные пособия и монографии

18. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. -Свердловск, 1972,- 396 с.

19. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. - 264 с.

20. Бажанов М.И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 199. - 126 с.

21. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. - 304 с.

22. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Учеб. пособие. -Иркутск: Иркут. гос. ун-т, 1980. 92 с.

23. Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.-99 с.

24. Войшвилло Е.К. Понятие. М., 1967. - 286 с.

25. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. - 190 с.

26. Горский Д.П. Вопросы абстракции и образование понятий. М., 1961.-352 с.

27. Ю.Гришко А.Я. Помилование осужденных в России: Науч.-практ. пособие. М., 2005. - 112 с.11 .Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. -М., 1975.- 184 с.

28. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. - 319 с.

29. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. - 279 с.

30. Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. - 108 с.

31. Келина С.Г. Теоретические основы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974. - 232 с.

32. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.158 с.

33. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. - 472 с.

34. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование и его роль в борьбе с преступностью. Омск, 1989. - 169 с.

35. Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики). Саратов, 2005. - 200 с.

36. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.И. Рарог. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Велби, Проспект, 2004. - 767 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Экзамен, 2003. - 880 с.

38. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др.; отв. ред. JI.JI. Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.-1104 с.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003.- 1120 с.

40. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ ред. д-ра юрид. наук, проф. О.О. Миронова; научн. ред. д-р юрид. наук, проф. А.С. Михлина и д-р юрид. наук, проф. В.И. Селиверстов.-М., 2003.-496 с.

41. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании. Учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999. -400 с.

42. Лазарев В.В. Теория государства и права: Учебник / В.В. Лазарев, С.В. Липень. М., 1998. - 455 с.

43. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. - 177 с.

44. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб, 2004. - 339 с.

45. Малько А.В. Льготы в российском праве / А.В. Малько, И.С. Морозова. Саратов, 2004. - 276 с.

46. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М., 1998. - 144 с.

47. Марцев А.И. Преступление: (Сущность и содержание). Омск, 1986.-65 с.

48. Марцев А.И. Развитие учения об объекте преступления / А.И. Марцев, Н.В. Вишнякова. Омск, 2002. - 48 с.

49. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М., 2002. - 590 с.

50. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб, 2000. - 279 с.

51. Мирзажанов К. Амнистии и помилования в советской уголовной политике. Ташкент, 1991. - 196 с.

52. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от наказания. -М., 1982.- 152 с.

53. Михлин А.С., Потемкин А.Т. Освобожденные от наказания: права, обязанности, трудовое и бытовое устройство. Хабаровск, 1989. - 96 с.

54. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999. - 466 с. ч

55. Наумов А.В. Реализация уголовного права. Волгоград, 1983. - 84с.

56. Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. -М., 1980.-112 с.

57. Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000. -88 с.

58. Опыт начертания Российского уголовного права. Часть I. О преступлениях и наказаниях вообще. Сочинение колежского ассесора Осипа Горе-гляда. СПб., 1815.-167 с.

59. Пинчук В.И., Царев М.И. Вопросы уголовного права и процесса при исполнении приговора. М., 1966. - 70 с.

60. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990. - 138 с.

61. Преступность и правонарушения (2000-2004): Статистический сборник.-М., 2005.-170 с.

62. Преступность и правонарушения (1999-2003): Статистический сборник.-М., 2004.-179 с.

63. Преступность и правонарушения (1998-2002): Статистический сборник.-М., 2003.-180 с.

64. Преступность и правонарушения (1997-2001): Статистический сборник. -М., 2002.- 179 с.

65. Преступность и правонарушения (1996-2000): Статистический сборник.-М., 2001.- 183 с.

66. Преступность и правонарушения (1995-1999): Статистический сборник.-М., 2000.-179 с.

67. Преступность и правонарушения (1994-1998): Статистический сборник.-М., 1999.- 183 с.

68. Преступность и правонарушения (1993-1997): Статистический сборник.-М., 1998.-184 с.

69. Преступность и правонарушения (1992-1996): Статистический сборник.-М., 1997.-191 с.

70. Преступность и правонарушения (1991-1995): Статистический сборник.-М., 1996.- 188 с.

71. Ромашкин П.С. Амнистия и помилование в СССР. М., 1959. - 146с.

72. Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: Монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2000. - 355 с.

73. Сабанин С.Н., Тупица А.Я. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности или наказания. Свердловск, 1987. - 56 с.

74. Санталов А.И. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. JL, 1982. - 96 с.

75. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). -М., 1989.-455 с.

76. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. -С.92-93.

77. Свидерский В.И. О диалектике отношений. JI., 1983. - 136 с.

78. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права. Саратов, 1987.-97 с.

79. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев, 1987. - 183 с.

80. Словарь иностранных слов. 18-е изд., стереотип. - М., 1989. - 622с.

81. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Мн., 1999. - 912 с.

82. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2005 года. -М.: ГИАЦ МВД России, 2006. 20 с.

83. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: В 2 т. Т. 2.-М., 1994.-393 с.

84. Теория государства и права / под ред. С.С. Алексеева. М., 1985.377 с.

85. Ткачевский Ю.М. Освобождение от отбывания наказания. М., 1970.-237 с.

86. Уголовное право. Часть Общая: Учеб. Пособие: В 4 т. Т. 4. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: основания, виды и последствия. Екатеринбург, 1995. - 136 с.

87. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А.В. Шеслера. Тюмень: Тюм. филиал НОУ «Академия права и управления», 2006. - 384 с.

88. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов / под ред. д-ра юрид. наук, проф. Ф.Р. Сундурова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. - 648 с.

89. Уголовно-исполнительное право: Учебник для юрид. вузов / под ред. д-ра юрид. наук В.И. Селиверстова. 3-е изд., испр. и доп. - М., 2002. -368 с.

90. Уткин В.А. Пожизненное лишение свободы / В.А. Уткин, А.П. Дет-ков. Томск, 1997. - 122 с.

91. Ферри Э. Уголовная социология / сост. и предисл. B.C. Овчинского. -М., 2005.-658 с.

92. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. -Томск, 1981.-214 с.

93. Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. СПб., 2003.-198 с.

94. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 2-е изд. доп. и испр. -М., 1997.-377 с.

95. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.- 160 с.

96. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М., 1964.224 с.1. Статьи

97. Бахрах Д.Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного Суда РФ // Законодательство. Спецвыпуск. 2004. - № 11. - С. 4044.

98. Болдырев Е.В. Судебная практика и уголовное право // Судебная практика в советской правовой системе / Е.В. Болдырев, В.Н. Иванов; под ред. С.Н. Братуся. М.: Юрид. лит., 1975. - С. 243-265.

99. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. - № 5. - С. 3-25.

100. Витрук Н.В. Акты применения права в механизме реализации прав и свободы личности // Изв. вузов. Правоведение. 1983. -№ 2. - С. 3-10.

101. Волков Б.С. Нравственные начала в назначении наказания // Правоведение. 2000. - № 1. - С. 120-123.

102. Доклад министра внутренних дел генерала армии Р. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России // Щит и меч. 2006. 23 февр. -№8(1024).-С. 4.

103. Жеребцов А. Нужен закон о помиловании // Российская юстиция. -2002.- №6. -С. 12-13.

104. Кленова Т.В. Соотношение кодифицированного и текущего правотворчества в уголовном праве // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей. Н. Новгород, 2001.-Т. 1.-С. 226-235.

105. Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. - № 12. - С. 67.

106. П.Кондратов П.Е. О пределах уголовно-правового регулирования общественных отношений // Проблемы уголовной политики. Советский и зарубежный опыт: Сб. науч. статей. Красноярск, 1989. - С. 21-33.

107. Кривоченко Л.Н. О содержании и структуре общественной опасности как признаке преступления // Проблемы правоведения. Киев, 1979. -Вып.40.-С. 94-102.

108. Н.Кругликов Л.Л. Генезис правовой природы обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность // Вопросы совершенствования уголовно-правовых мер борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. -Свердловск, 1983. С. 33-42.

109. Кукушкина О.Ю. Роль амнистии в правовом государстве // Юрист. -2001. -№ 8. С. 31-34.

110. Ленчик В.А. Механизм действия права // Следователь. 2001. - № 5.-С. 57-59.

111. Лесников Г.Ю. К вопросу о понятии уголовной политики // Российский следователь. 2005. - № 6. - С. 25-29.

112. Мицкевич А.В. Правотворческое значение нормативного акта // Советское государство и право. 1965. - № 11. - С. 46-48.

113. Мишин Г.К. Уголовная политика: от истоков науки к проблемам современности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. - 2001. - № 4. - С.26-34.

114. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М., 1997. - С. 34-41.

115. Никифоров Б.С. О рецидиве и судимости // Советское государство и право.-1957.-№5.-С. 101-103.

116. Самощенко И.С. Некоторые вопросы учения о нормативных актах социалистического государства // Правоведение. 1969. -№ 3. - С. 28-33.

117. Сабанин С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России // Государство и право. 1995. -№ 11. - С. 81-84.

118. Побегайло Э. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. -№ 3. - С. 132-135.

119. Николайченко В.В. Вопросы применения длительных сроков лишения свободы в уголовном законодательстве России // Проблемы применения современного уголовного законодательства России: Материалы теоретического семинара. Омск, 1994. - С. 52-58.

120. Сотников С. Амнистия в современном российском праве // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.64-66.

121. Стахов Я.Г. Понятие, содержание и современные направления реализации уголовной политики Российской Федерации // Российский следователь. 2004. -№ 6. - С. 6-12.

122. Синцова Т.А. Амнистия и помилование в советском государственном праве // Правоведение. 1969. - № 6. - С. 114-118.

123. Ткаченко В. Как принимать акты об амнистии // Законность. 2000. -№ 12.-С. 27-28.

124. Диссертации и авторефераты диссертаций

125. Алексеев А.А. Насильственная преступность и карательная практика: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Омск, 1998. - 25 с.

126. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Дис . канд. юрид. наук. Омск, 2002. - 186 с.

127. Недотко Ю.В. Тенденции российской уголовно-правовой политики постсоветского периода: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.-25 с.

128. Тищенко К.М. Эффективность института помилования в уголовном праве: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1992. - 20 с.

129. Шатилович С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений: Дис . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. - С. 86-87.

130. Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. -423 с.

131. Юшкин С.В. Системы наказуемости в российском уголовном праве: проблемы теории и практики: Дис . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999. - 168 с.

132. Электронные ресурсы информации

133. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года № 67-005-28 по кассационному делу Кудинова А.В. Электронный ресурс. Режим доступа: WWW-сайт Верховного Суда Российской Федерации: supcourt.ru.

134. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №4.

135. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 2.-С. 12.

136. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - №1.-С. 4.

137. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. - №1..-С. 10;

138. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 6.-С. 16-17.

139. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №8.

140. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. - № 1.-С.12-13.

141. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 3. -С. 10-11;

142. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 4. -С.17-18;

143. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 7.-С. 20.

144. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 9.-С.31.

145. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. - № 5. - С. 7.

146. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. - № 3. - С. 3.

147. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. -№ 6. - С. 9.

148. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. - № 5. - С. 14.

149. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 2. - С. 9;

150. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1978. - № 10. - С. 9.

151. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. - № 8. - С. 3.

152. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984. - № 6. - С. 14;

153. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. - № 12. - С. 8.

154. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. - № 2. - С. 16.

155. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1972. - № 5. - С. 23.

156. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. - № 1. - С. 30-32.

157. Судебная практика СССР. 1946. - Вып. X (XXXIV). - С. 23.

158. Судебная практика СССР. 1947. - Вып. I (XXXV). - С. 25.

159. Судебная практика СССР. 1954. - № 3. - С.23.