АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Банкротство как способ ликвидации юридического лица»
На правах рукописи
АВДЕЕВ СЕРГЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ Банкротство как способ ликвидации юридического лица
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар 2003
2е>о 3-й
На правах р\ кописи
АВДЕЕВ СЕРГЕЙ СТАНИСЛАВОВИЧ
Банкротство как способ ликвидация юридического лица
Специальность 12.00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени
кандидата юридических наук
Краснодар 2003
Диссеркщпи выполнена и Академии прака н управления Министерски юсшции Российской Федерации
Иаччиый р> конодшель: кандидш юридических на\к. лоцеш
Мичан.юна Ирина Д.юксаидронпа
0(|)иииа.11.ные ошюисш ы док юр юридических на\к. про(|)сссор
Рыоаков Внчос. ив Александропич
кандидат юридических па\к. лоцеш Тана! а Андрей Пики,си-нич
15е 1> шая оркши !аиия Во. н 01 ра ккаи ака щши МВД России
Защита сосюшся 19 июня 2003 года в 16 часов на заседании , лисссршшкчшою сове1а ДМ 220 038.10 по ирису, клин ню \ чиной аеиеии каилилаш юридических па\к при Кубанском тсчдарс! венном аграрном >иииерси1е1е (350044. Краснодарский край, г Краснодар. \л Калинина. 13)
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КЧбанскш о тс\ларе гостюю а! рарною > ниверсигсча.
Автореферат разослан «_» мая 2003 г.
Ученый секретарь диссергационного совета
доктор юридических наук, профессор В.П. Ка.мышанский
¡'ОС. ллЦИёИлЛиГЛЙ БИБЛИвТЕКА С. Петербург « ОЭ МОТ »1
Актуальносгь темы исследования
Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Такое положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой частью рыночных отношений. Оно стимулирует развитие производства, защищает права добросовестных должников и кредиторов.
В условиях рыночной экономики важным является осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами. Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.
Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1994-2002 годах, не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несостоятельности. В литературе справедливо отмечается, что многочисленные предложения, касающиеся реформирования законодательства о несостоятельности, нередко основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам таких предложений, и ни как не связаны между собой. Механическое внесение указанных предложений в законодательство о банкротстве может привести к деформированию его единой системы, что, в свою очередь, может вызвать негативные последствия в рассматриваемой сфере. Поэтому следует присоединиться к мнению о том, что «в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования,
з
предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений».
На данный период существует более чем обширная практика применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности. Но при рассмотрении конкретных дел этой категории нередко возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.
В. Яковлев, Председатель Высшего Арбитражного Суда, незадолго до принятия Федерального закона о несостоятельности от 26 января 2002 года № 127 - ФЗ, в своем интервью «Независимой газете» заявил: «Действующий закон (1998 года) был и остается несовершенным в том смысле, что позволяет довольно легко возбудить дело о банкротстве - для этого достаточно очень небольшого долга (40 тысяч рублей). Зачастую задолженность создается искусственно. А суд по действующему законодательству обязан возбудить дело в очень короткий срок, как только поступило заявление и есть подтверждение наличия этого долга. Определение суда рассылается в банки и поставщикам, говорится, что такое-то предприятие находится в состоянии банкротства. С этим предприятием все сразу рвут экономические связи».
Следует подчеркнуть, что непосредственно законодательство о банкротстве прямо связано с таким важнейшим социальным и экономическим фактором, как привлечение иностранных инвестиций. Так, директор по внешним связям компании «Бритиш Петролеум Амоко» Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства следующим образом: «Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников». Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности изучения применения
законодательства о несостоятельности (банкротстве) при ликвидации юридических лиц.
Возрождение института несостоятельности в России после десятилетий забвения началось с принятия 19 ноября 1992 года Верховного Совета Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», введенного в действие с 1 марта 1993 года. Период его действия можно назвать первым этапом развития правового регулирования несостоятельности.
Началом второго этапа послужило введение в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Об этом этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению и корректировке практически все основные положения законодательства о банкротстве, регламентирующие критерии и внешние признаки несостоятельности, порядок рассмотрения дел о банкротстве, а также основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства.
Новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», принятый Государственной Думой 27 сентября 2002 года, был подписан Президентом РФ 26 октября 2002 года и введен в действие по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон олицетворяет третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Наступивший с принятием нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года третий этап развития правового регулирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 году.
Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.
Степень научной разработанности проблемы
К сожалению, советское гражданское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, поскольку существование этого института было совершенно несовместимо с монополией государственной собственности и господством плановых начал в экономике. В результате на протяжении долгих десятилетий функционировали тысячи убыточных предприятий, поддерживаемых за счет государственного финансирования и периодического списания их долгов. Отсутствие в законодательстве института банкротства порождало неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства и незащищенность участников гражданского оборота.
Такое положение представляется особенно негативным, если принять во внимание тот факт, что российское дореволюционное право достигло в этом вопросе высокой степени развития, что многие его концепции актуальны и в настоящее время. В связи с этим в работе активно использовалась дореволюционная юридическая литература по конкурсному законодательству. Цели работы потребовали привлечения разнообразных источников, характеризующих различные аспекты проблемы, в том числе комментарии специалистов к законодательству о банкротстве, а также ознакомления с судебной практикой.
Отдельные вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в работах Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Попондопуло, А.Г. Лордкипанидзе, Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, М.В. Телюкиной, П. Баренбойма, O.A. Никитиной, В. Кузина, А.Н. Мацюка, М.Е. Полякова, О.М. Олейник, В.В. Сергеева, B.C. Белых, Т. Прудниковой и некоторых других. Результаты их исследований были использованы при написании данной работы.
Научная новизна работы. Это первая работа, посвященная сравнительному анализу трех законов о банкротстве - главных источников этого правового института. Автором на основе этого анализа разработаны
предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Эти предложения позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области.
Цели исследования. Целями настоящего исследования явились: анализ как действующего, так и утратившего силу законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности в целом и применения процедур банкротства при ликвидации юридических лиц в частности; изучение наиболее актуальных проблем современного конкурсного права, выявление наиболее удачных и эффективных решений, а также анализ имеющихся пробелов в действующем законодательстве; в прикладном плане - исследования явилась разработка научных рекомендаций по совершенствованию законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертационной работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, Закона о банкротстве 1992 года, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года и другие нормативно-правовые акты.
Выводы, сделанные в работе, базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов, разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ.
В процессе работы использовались диалектический, исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики.
Эмпирической основой исследования послужила российская судебная практика по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Предметом настоящего диссертационного исследования являются
теоретические и практические проблемы несостоятельности (банкротства), возникающие в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в суде и при ликвидации юридических лиц в порядке банкротства.
Объектом исследования выступают нормы, регулирующие отношения, возникающие в процессе применения норм конкурсного права, их происхождение и развитие, а также роль института несостоятельности при ликвидации юридических лиц.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Мировое соглашение в процессе банкротства имеет сложную правовую природу, в которой одновременно присутствуют как процессуальный, так и гражданско-правовой аспект. В процессуальном плане под мировым соглашением понимается особая процедура, включающая в себя совокупность действий субъекта этого процесса, направленная на достижение соглашения между должником и кредитором. В материальном плане Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, т.е. соглашение его участников, которые принимают на себя определенные права и обязанности. Причем в этом договоре присутствует ограничение принципа свободы договора для меньшинства кредиторов в связи с необходимостью_защиты социальных, а в некоторых случаях и государственных интересов.
2. Сторонами мирового соглашения могут быть: должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы и третьи лица. В число конкурсных кредиторов должны быть включены и те кредиторы, суммы требований которых не установлены окончательно на момент заключения мирового соглашения. Арбитражный суд может разрешить арбитражному управляющему провести предварительную оценку таких требований только для голосования по вопросам мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов при заключении мирового соглашения выступает собрание кредиторов, которое следует рассматривать в данном процессе как квазисубъект гражданского права. Собрание кредиторов, не являясь
юридическим лицом, обладает его отдельными признаками (может самостоятельно заключать мировое соглашение - особый гражданско-правовой договор; имеет право на обращение в суд по отдельным вопросам; обладает определенным кругом прав и обязанностей). Однако считать собрание кредиторов юридическим лицом нельзя, так как отсутствует признак имущественной обособленности. Указанные правомочия установлены и ограничены законом, в результате заключения мирового соглашения права и обязанности возникают не у собрания, а у отдельных кредиторов. В качестве самостоятельного субъекта мирового соглашения могут выступать и уполномоченные органы. Это допускается при необходимости и возможности применения положений гл. 9 Налогового кодекса РФ (изменение срока уплаты налога: отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит). При этом имеется в виду идет лишь реструктуризация задолженности по налогам и обязательным платежам, а не освобождение или уменьшение таковой. 3. Закон 2002 года необходимо дополнить нормами, регулирующими основания и процедуру признания мирового соглашения недействительным. За основу можно взять ст. 127,128 Закона о несостоятельности 1998 года. В число случаев, по которым возможно признание мирового соглашения недействительным, необходимо включить как общие основания, предусмотренные параграфом 2 гл. 9 ГК РФ, так и специальные, характерные лишь для процесса банкротства. При этом надо расширить круг субъектов, наделенных правом предъявления такого рода исков. В их число, помимо конкурсных кредиторов, должника, прокурора, следовало бы включить уполномоченные органы, третьих лиц (при их участии в заключении мирового соглашения), а также тех кредиторов, чьи требования не были заявлены на момент заключения мирового соглашения, но обеспечены залогом.
Ввести обязанность арбитражного управляющего извещать всех конкурсных кредиторов о недействительности мирового соглашения. Кроме того,
перечень последствий признания мирового соглашения недействительным предлагаем дополнить следующими пунктами:
- конкурсные кредиторы, не выявленные до заключения мирового соглашения и не принимавшие участия в нем, могут заявить свои требования по правилам стадии, на которой возобновляется производство;
- полномочия арбитражного управляющего восстанавливаются в полном объеме. В случае невозможности исполнения обязанностей прежним арбитражным управляющим, он должен быть заменен арбитражным судом.
Установить следующие сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании мирового соглашения недействительными: при признании ничтожным - 10 лет, оспоримым - I год со дня заключения мирового соглашения.
4. Необходимо привести в соответствие нормы п. 4 ст. 117 («Отчет внешнего управляющего») и п. 4 ст. 119 («Утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего»). Пункт 4 ст. 117 Закона 2002 года необходимо дополнить следующими предложениями внешнего управляющего:
- о прекращении внешнего управления и прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения. Такая формулировка приведет круг предложений внешнего управляющего в соответствие с полномочиями арбитражного суда по утверждению отчета внешнего управляющего.
5. При продаже предприятия (бизнеса) должника подлежат применению как специальные правила, установленные ст. 110 Закона 2002 года, так и общие нормы параграфа 8 гл. 30 ГК РФ, регулирующие положения о купле -продаже предприятий вообще. При этом следует иметь ввиду, что предметом данного договора будет именно отдельное предприятие (имущественный комплекс), а не все имущество, принадлежащее должнику, так как в его состав могут входить несколько предприятий одновременно. В этой связи требуется законодательное определение порядка распределения долгов и прав требований между такими предприятиями, принадлежащими одному собственнику.
6. Конкурсный управляющий, по нашему мнению, должен рассмагриваться как представитель должника, который обязан действовать разумно, добросовестно и целесообразно. При этом при определении отдельных полномочий конкурсного управляющего необходимо учитывать следующие моменты:
- следует включить в число обязанностей этого субъекта процесса банкротства полномочия по ведению реестра. Таким образом, устранится дополнительный источник расходов - фигура реестродержателя;
- при назначении судом нескольких конкурсных управляющих вопрос об ответственности их за свои действия разрешается арбитражным судом. Представляется, что было бы целесообразным дополнить соответствующую норму следующим положением: в случае неурегулированности арбитражным судом вопроса о распределении ответственности между конкурсными управляющими они несут солидарную ответственность.
7. При конкурсном производстве кредиторы не становятся собственниками
имущества должника (оно во всех случаях подлежит реализации в
/
соответствии со ст. 110, 139 Закона 2002 года), более того, кредиторы не имеют права получить даже имущество, оставшееся нереализованным в силу невысокой ценности - такое имущество передается на баланс муниципальных органов при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица. Это происходит даже в том случае, если кредитор или кредиторы являются единственными лицами, заинтересованными в приобретении имущества должника. На наш взгляд, указанная ситуация представляет собой один из серьезных недостатков закона «О несостоятельности (банкротстве)», который следует исправить.
8. Необходимо включить в число упрощенных процедур банкротства добровольную ликвидацию при недостаточности имущества должника и согласии всех кредиторов на добровольное объявление банкротства. Эти нормы создадут механизм реализации норм п. 2 ст. 65 ГК РФ,
представляющей любому должнику право выбора между судебным и добровольным банкротством, и Законом 2002 года, где такого права не предусмотрено, а для ликвидируемых должников прямо исключено.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что положения, предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, посвященных проблемам несостоятельности (банкротства), при разработке новых законопроектов, при подготовке учебных и практических пособий по гражданскому, гражданско-процессуальному и предпринимательскому праву; в учебном процессе - при проведении семинарских и практических занятий по соответствующим темам; в судебно - арбитражной практике.
Апробация результатов исследования. Основные положения, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в четырех опубликованных статьях.
Отдельные выводы и предложения были изложены на межвузовской научно-практической конференции и научно-практическом семинаре, проводимых в Академии права и управления Минюста России в 2000 - 2002 годах, на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин. Они широко используются в учебном процессе.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами, отвечает установленным требованиям. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень ее разработанности, характеризуются цели, задачи, объект и предмет исследования, излагаются методологические основы работы, раскрывается научная, а также теоретическая и практическая значимость исследования.
Первая глава «Становление и развитие законодательства о несостоятельности», состоит из трех параграфов. Первый параграф «Основные этапы отечественной истории развития законодательства о несостоятельности» посвящен анализу формирования современной системы несостоятельности России, а также сравнению основных положений законов о несостоятельности 1992, 1998, 2002 годов. По параграфу сформулированы следующие основные выводы:
Официальный отсчет истории конкурсного права начался с 68 и 69 статей «Русской Правды» (ст. 68 и 69). О широком развитии и распространении института несостоятельности свидетельствует факт заключения наличие договоров смоленского князя Мстислава Давыдовича с немецкими городами. Первый действующий исключительно в сфере несостоятельности документ - «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 года. «Устав о торговой несостоятельности» от 23 июля 1832 г. предусматривал разделение несостоятельности от сословного признака, отмена которого произошла лишь в 1846 году.
К сожалению, в период административного регулирования экономики в СССР развитие института несостоятельности прекратилось и было возобновлено лишь с принятием Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий 1992 года. По сравнению с этим законом, федеральный закон 1998 года разграничивал порядок рассмотрения дела о несостоятельности по заявлению кредитора или должника. Закон 1998 года, в отличие от прежнего законодательства, устанавливал различные правила при проведении процедур банкротства в отношении субъектов несостоятельности.
В 2002 году был принят новый Закон о несостоятельности (банкротстве), который продолжил начатую реформу законодательства о несостоятельности. В нем, в частности, был изменен критерий банкротства В законе 1998 года был заложен принцип неплатежеспособности, то есть неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по
уплате обязательных платежей. Предыдущий закон допускал подход, при котором участниками имущественного оборота могли быть юридические лица, не способные оплачивать полученные ими товары, работы, услуги, поскольку для признания их несостоятельными "было необходимо установить их неоплатность, то есть
в каждом конкретном случае требовалось проводить анализ баланса должника, и только если величина долгов превышала величину активов, возможно было вынесение решения о признании несостоятельности. К числу концептуальных изменений правового регулирования несостоятельности в новом законодательстве могут быть отнесены следующие законоположения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре финансового оздоровления должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий.
Следует заметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения нередко способствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, и, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в федеральный закон, будут направлены, прежде всего, на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства).
Второй параграф посвящен изучению зарубежных систем несостоятельности. В нем поднимаются вопросы градации систем несостоятельности в мире, рассматривается законодательство о
несостоятельности США и Германии как представителей так называемых «прокредиторского» и «продолжниковского» направлений. Особый акцент сделан на сравнении законодательства России и Украины в сфере внешнего управления, та как Украина является стратегическим партнером России и проводит свою реформу несостоятельности в одно время с Российской Федерацией. Общие выводы по параграфу можно представить в следующем виде:
- современное зарубежное законодательство о несостоя гельности является сложнейшим комплексом правовой технологии;
- основная задача современного законодательства о несостоятельности состоит в эффективном выполнении макроэкономических функций;
- законодательство о несостоятельности построено на объединении юридических и экономических идей;
- система правового регулирования несостоятельности должна представлять собой сбалансированный механизм, в котором найден баланс между интересами кредиторов и мерами по сохранению действующего предприятия, позволяющий решать экономические и юридические проблемы.
Вторая глава «Реабилитационные процедуры» состоит из двух параграфов. Во ней главе рассматриваются так реабилитационные процедуры, которые применяются к несостоятельному должнику. Первый параграф «Внешнее управление» посвящен вопросам, связанным с институтом внешнего управления. В результате анализа указанной процедуры несостоятельности были получены следующие выводы. Срок внешнего управления увеличен с 18 до 24 месяцев. Внешнему управляющему предоставлено право издавать приказ об увольнении или переводе прежнего руководителя должника (ст. 94). Представляется, что данный вопрос должен быть рассмотрен при обязательном участии арбитражного суда. К важной новелле следует отнести тот факт, что сделки с заинтересованностью, а также крупные сделки могут быть совершены только с согласия кредиторов.
Подробно регламентируется проведение закрытых торгов с обязательным привлечением независимых оценщиков. Однако следует учитывать, что имущество должника предназначено не для того, чтобы кто-то развивал с его помощью свой бизнес, а для удовлетворения требований кредиторов, а при возможности - восстановления платежеспособности должника, пусть и за счет ущемления прав кредиторов. Хочется отметить в положительном смысле новые способы восстановления платежеспособности должника в период внешнего управления, которые предусмотрены законом 2002 года, к которым относятся: замещение активов и увеличение уставного капитала. Такая мера как увеличение уставного капитала в период наблюдения до момента проведения основного заседания или первого собрания кредиторов, если учредители должника принимают решение об увеличении уставного капитала, дополнительной эмиссии акций и они же оплачивают эти акции, может способствовать накоплению средств для расчетов с пока еще небольшим количеством кредиторов. Весьма положительно, что действующий закон защищает права учредителей-участников, а не только кредиторов. Замещение активов должника осуществляется путем создания на базе имущества должника одного или нескольких открытых акционерных обществ. В качестве вклада должника вновь создаваемого акционерного общества в его уставный капитал вносится все имущество, входящее в состав предприятия (имущественного комплекса), принадлежащего должнику. Таким образом, действительно происходит замещение активов должника (предприятия) акциями вновь созданного акционерного общества. Указанные акции включаются в имущество должника и могут быть проданы на открытых торгах в целях накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов. Важно подчеркнуть, что и этот способ восстановления платежеспособности должника может попасть в план внешнего управления не иначе как на основании решения соответствующего
I'
органа управления должника (общего собрания акционеров или совета директоров) (ст. 115).
Что касается дополнительной эмиссии акций, нельзя не приветствовать положение о том, что эти акции распространяются между акционерами должника, которые имеют преимущественное право приобретения таких акций (ст. 114). Права акционеров не ущемляются, уставный капитал реально оплачивается, а не обменивается на долги, как это нередко имеет место в настоящее время.
Мировое соглашение как процедура банкротства в деятельности арбитражных судов Российской Федерации встречается менее часто, нежели внешнее управление и конкурсное производство. В то же время в современный период количество случаев, когда производство по делу о несостоятельности завершается заключением мирового соглашения, весьма значительно и имеет тенденцию к росту. В связи с этим указанная реабилитационная процедура была выделена для изучения во второй параграф «Мировое соглашение» второй главы. В данном параграфе анализируется правовая природа мирового соглашения, а также его недействительность и порядок расторжения. Выводы, полученные в результате проведенного исследования, нашли свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Третья глава «Ликвидационные процедуры» содержит один параграф, в котором идет речь о конкурсном производстве. В процессе рассмотрения данного вопроса были - сделаны следующие выводы.
V Конкурсный управляющий может рассматриваться как представитель должника, который предполагается добросовестным. Это положение соответствует духу гражданского права, одной из основных презумпций которого является добросовестность участников оборота Развитие института конкурсного производства невозможно без создания новой методики анализа финансового состояния должника.- При этом существенным плюсом нового закона о несостоятельности является сокращение числа очередей кредиторов. Законодатель поместил требования государства по обязательным платежам в одну очередь с коммерческими требованиями. В связи с этим сложилась
ситуация, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований. Существенные изменения внесены законодателем в порядок определения судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу. Если ранее указанное имущество передавалось в муниципальную собственность, то теперь оно подлежит продаже путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению.
АВДЕЕВ Сергей Станиславович Банкротство как способ ликвидации юридического лица
Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 2003 г. Формат 60*90 1/16.
Бумага офсетная. Уч.-изд. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № ■.
-Отделение полиграфии РИО Академии права и управления Минюста России. 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1
4
j
- 9 1 2 4
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Авдеев, Сергей Станиславович, кандидата юридических наук
Введение
ГЛАВА 1. Становление и развитие отечественного законодательства о несостоятельности
1.1. Основные этапы развития отечественного законодательства о несостоятельности
1.2. Зарубежные системы законодательства о несостоятельности
ГЛАВА 2. Реабилитационные процедуры
2.1. Внешнее управление
2.2. Мировое соглашение
ГЛАВА 3. Ликвидационные процедуры
3.1. Конкурсное производство
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Банкротство как способ ликвидации юридического лица"
Актуальность темы исследования
Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Такое положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой чертой рыночных отношений. Оно стимулирует развитие производства, защищает права добросовестных должников и добросовестных кредиторов1.
Целями института банкротства в условиях рыночной экономики являются осуществление принудительной или добровольной ликвидации неплатежеспособных предприятий, которые оказались не в состоянии выполнять свои обязательства перед кредиторами. Угроза банкротства является фактором повышения устойчивости экономической системы и предотвращения последовательности взаимосвязанных неплатежей.
Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1994-2002 годах, не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несо-2 >-> стоятельности. В литературе отмечается, что многочисленные предложения, касающиеся реформирования законодательства о несостоятельности нередко основаны лишь на отдельных негативных фактах, известных авторам таких предложений, и не как не связаны между собой. Механиче
1 См.: Банкротство: экономика, право, комментарии, образцы документов. Волгоград, 1998. С. 6. ское внесение указанных предложений в законодательство может привести к деформированию единой системы несостоятельности банкротства, что может вызвать негативные последствия в рассматриваемой сфере. В.В. Витрянский отмечает, что «в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным представлением о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений»1.
На сегодняшний момент существует более чем обширная практика применения законодательства о несостоятельности. Несмотря на это, при рассмотрении конкретных дел возникают многочисленные теоретические проблемы, связанные с применением действующего законодательства.
В. Яковлев, председатель Высшего Арбитражного суда до принятия закона о несостоятельности 2002 года, в интервью «Независимой газете», заявил: «Действующий закон (1998года) был и остается несовершенным в том смысле, что позволяет довольно легко возбудить дело о банкротстве -для этого достаточно очень небольшого долга (40 тысяч рублей). Зачастую задолженность создается искусственно. А суд по действующему законодательству обязан возбудить дело в очень короткий срок, как только поступило заявление и есть подтверждение наличия этого долга. Определение суда рассылается в банки и поставщикам - говорится, что такое-то
1 См.: Витрянский В. В. Вступительная статья /Степанов. В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999.С.З. предприятие находится в состоянии банкротства. С этим предприятием все сразу рвут экономические связи».1
Кроме этого, законодательство о банкротстве прямо связано с таким важнейшим социальным и экономическим аспектом, как привлечение иностранных инвестиций. Так, директор по внешним связям компании «Бритиш Петролеум Амоко», Питер Хеншоу высказался по поводу российского законодательства следующим образом: «Мы разочарованы существующими в России условиями и процедурами банкротства предприятий. Нам хочется, чтобы власти предпринимали больше усилий в борьбе с произволом чиновников».1 Все указанное выше подчеркивает актуальность изучения применения законодательства о несостоятельности при ликвидации юридических лиц.
Новый Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятый Государственной Думой 27 сентября 2002 года, был подписан Президентом РФ 26 октября 2002 года и введен в действие по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон олицетворяет третий этап развития правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Возрождение института несостоятельности в России после десятилетий забвения началось с появлением Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", который был принят Верховным Советом РФ 19 ноября 1992 года и введен в действие с 1 марта 1993 года. Период его действия можно назвать первым этапом развития правового регулирования несостоятельности.
Началом второго этапа послужило введение в действие с 1 марта 1998 года Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Об этом этапе обычно говорят как о реформе законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку были подвергнуты изменению практически все основные положения законодательства, регламентирующие как критерии, внешние признаки несостоятельности и порядок рассмотрения дел о банкротстве, так и основания введения и порядок проведения каждой из процедур банкротства.
Наступивший с принятием нового Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" третий этап развития правового регулирования соответствующих отношений может быть охарактеризован как продолжение и развитие реформы законодательства о несостоятельности, начатой в 1998 году.
Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.
Состояние научной разработанности проблемы
К сожалению, советское гражданское право отказалось от регулирования отношений, связанных с несостоятельностью, поскольку существование этого института совершенно несовместимо с монополией государственной собственности и господством плановых начал в экономике. В результате на протяжении десятилетий функционировали многие убыточные предприятия, поддерживаемые за счет государственного финансирования и периодического списания долгов. Отсутствие в законодательстве института банкротства породило неустойчивость кредитных отношений, нездоровое положение в сфере предпринимательства и незащищенность участников гражданского оборота.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что российское дореволюционное право достигло в этом вопросе высокой степени развития. Многие его концепции актуальны и сегодня. В связи с этим в работе использовалась дореволюционная юридическая литература по конкурсному законодательству.
Цели работы потребовали привлечения разнообразных источников, характеризующих различные аспекты проблемы, в том числе комментарии специалистов к законодательству о банкротстве, а также ознакомления с судебной практикой;
Отдельные вопросы несостоятельности (банкротства) рассматривались в работах Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Попондопуло, А.Г. Лордкипа-нидзе, Г.А. Тосуняна, А.Ю. Викулина, М.В. Телюкиной, П. Баренбойма, О.А. Никитиной, В. Кузина, А.Н. Мацюка, М.Е. Полякова, О.М. Олейник, В.В. Сергеева, B.C. Белых, Т. Прудниковой и некоторых др. Результаты их исследований были использованы при написании данной работы.
Научная новизна работы заключается в том, что автором разработаны предложения, касающиеся проблем правового регулирования в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц. Предложения, сформулированные в диссертационной работе, позволяют усовершенствовать механизм регулирования правоотношений, возникающих в данной области. Кроме того, это первая работа, посвященная сравнительному анализу трех законов о банкротстве.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является анализ как действующего, так и утратившего силу законодательства, регулирующего отношения в сфере несостоятельности в целом и применения процедур банкротства при ликвидации юридических лиц в частности. В ходе работы, кроме того, ставилась цель изучения наиболее актуальных проблем современного конкурсного права, выявление удачных и эффективных решений, а также имеющихся пробелов в законодательстве. В прикладном плане целью исследования является разработка научных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию законодательства в данной области.
Методологической и теоретической основой исследования является диалектический метод познания. При подготовке диссертационной работы автор опирался на основные положения Конституции РФ, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года и другие нормативно-правовые акты.
Выводы, сделанные в работе, базируются на основных положениях гражданского и предпринимательского права, а также анализе действующих нормативных актов, разъяснений и обобщений судебной практики Высшим Арбитражным Судом РФ.
В процессе работы использовались исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой методы анализа исследуемой проблематики.
Эмпирической основой исследования послужила российская судебная практика по вопросам правового регулирования несостоятельности (банкротства).
Предметом настоящего диссертационного исследования является анализ теоретических и практических проблем несостоятельности (банкротства), возникающих в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в суде и при ликвидации юридических лиц в порядке банкротства.
Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в процессе применения норм конкурсного права, их происхождение и развитие, а также роль института несостоятельности при ликвидации юридических лиц.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Авдеев, Сергей Станиславович, Краснодар
198 Выводы:
1. В настоящее время на вопрос о статусе конкурсного управляющего также не дается однозначного ответа. На наш взгляд, конкурсный управляющий (как и внешний управляющий) является представителем должника. Дореволюционные ученые, критикуя аналогичную позицию, выдвигали возражения, что представитель должника обязан действовать безусловно в интересах последнего, а значит, во вред кредиторов (либо уж по крайней мере не во благо). Однако, по моему мнению, интересы недобросовестного должника противоположны интересам кредиторов; если же должник действует разумно, целесообразно и добросовестно, то он так же, как и кредиторы, заинтересован в сохранении и умножении своего имущества с тем, чтобы предоставить кредиторам как можно более полное удовлетворение. Таким образом, управляющий может рассматриваться как представитель должника, который предполагается добросовестным (что соответствует духу гражданского права, одна из основных презумпций которого состоит в добросовестности участников оборота).
2. При конкурсном производстве кредиторы не становятся собственниками имущества должника (оно во всех случаях подлежит реализации в соответствии со ст. 110,139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; более того, кредиторы не имеют права получить даже имущество, оставшееся нереализованным в силу невысокой ценности — такое имущество передается на баланс муниципальных органов при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица. Это происходит даже в том случае, если кредитор или кредиторы являются единственными лицами, заинтересованными в приобретении имущества должника. На мой взгляд, указанная ситуация представляет собой один из серьезных недостатков закона «О несостоятельности (банкротстве)», который следует исправить.
3. Несмотря на 3 существующих способа оценки имущества, предпочтение необходимо отдавать сочетанию затратного и рыночного подходов, так как только их совместное использование может дать реальную картину стоимости имущества должника.
4. Кроме того, назрела необходимость в создании новой методики анализа финансового состояния должника, утвержденной Постановлением Правительства РФ за №498 еще в 1994 году. Большинство современных экономистов находят там большое количество слабых мест, но законодатель пока ничего нового не предложил.
5. По нашему мнению, при продаже предприятия необходимо отдавать предпочтение проведению конкурса, нежели торгам.
6. Следует отметить сокращение числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех (что само по себе противоречит ст. 64 и 65 Гражданского кодекса РФ). По сравнению с ГК РФ и Законом о банкротстве 1998 года (п. 2 ст. 106) утрачивают свое значение третья (требования по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом) и четвертая (требования по обязательным платежам) очереди (п. 4 ст. 134 Закона). Законодатель поместил требованиями государства по недоимкам и иным обязательным платежам в одну большую очередь с обычными коммерческими требованиями. Хотя такой подход, когда налоговые платежи, предназначенные для удовлетворения интересов всего общества, опускаются до уровня частных требований, не может не вызывать вопросов.
7. Существенный характер носят изменения порядка определения судьбы имущества должника, не включаемого в конкурсную массу, в частности: дошкольных и иных образовательных учреждений, лечебных учреждений, спортивных сооружений, объектов коммунальной инфраструктуры. Указанные социально значимые объекты теперь подлежат продаже (ранее они передавались в муниципальную собственность) путем проведения торгов в форме конкурса, обязательным условием которого является обязанность покупателя содержать данные объекты и обеспечивать их использование по целевому назначению. По результатам проведения конкурса между органом местного самоуправления и победителем конкурса заключается соглашение чк об исполнении условий конкурса (в дополнение к договору купли-продажи), в случае нарушения которого указанное соглашение и договор купли-продажи могут быть расторгнуты арбитражным судом на основании заявления органа местного самоуправления. В этом случае объекты подлежат передаче в муниципальную собственность, а уплаченные по договору купли-продажи покупателем денежные средства возмещаются последнему за счет местного бюджета (п. 4 ст. 132 Закона).
8. Заслуживает быть отмеченным также новое положение Закона о банкротстве, допускающее замещение активов должника (то есть создание на базе имущества должника открытого акционерного общества) в ходе конкурсного производства, которое может иметь место на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника (ст. 141).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Банкротство как способ ликвидации юридического лица»
1. Нормативные документы и комментарии
2. Федеральные законы Российской Федерации: "О несостоятельности (банкротстве)"; "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"/ Ассоц. акт. и изд. "ТАНДЕМ". -М: ЭКМОС, 1999.-96 с. ISBN 5-881240154.
3. Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)":Офиц.текст.-М.:Филинъ,1998.-128с.-ISBN 5-89568-087-9
4. Закон о несостоятельности (банкротстве) предприятий :Коммент. -М. •.Юрид.лит.Д 994.-127с.
5. Закон и бизнес.Т.Г.О собственности.-Иваново,1994.-448с.
6. Федеральный закон Российской Федерации: "О несостоятельности (банкрогстве)"-от 26.102002 г№127 ФЗУСобрание законодательства РФ №43 сг.41901. Книги и учебные пособия
7. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения:Сб. /Васильева Н.А.,Голубев В.В.,Ерофеев А.Н. и др.; Под общ. ред. Голубева В.В.-М.: Статут, 2000.-319с.-Библиогр.:с.318-319.-18ВК 5-8354-0042-Х.
8. Управление государственной собственностью: Учеб. для эконом, спец. вузов/Под ред.Кошкина В.И. ДИупыро В.М.-М.:ИНФРА-М,1997.-490с.-18ВК 5-86225-613-Х.
9. Артеменко В.Г. ,Беллендир М.В. Финансовый анализ:Учеб.пособие.-M.:(HHC,1997.-126c.-ISBN 5-86509-050-Х.
10. Кравец Ю.П.Проблемные вопросы квалификации преступлений и правонарушений,совершаемых в сфере экономики: Учеб.пособие/ Нижегород .юрид.ин-т МВД РФ.-Н.Новгород, 1997.-11 Зс.-Библиогр.:с. 108-110.
11. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие: Сборник.-М.:Белые альвы: ТОО "TEHC",1995.-194c.-ISBN 5-7619-0009-2.
12. Бархатов А.П. и др. Процедура банкротства: бухгалтерский учет: Практ. пособие./Бархатов А.П. ,Назарян Е.Н. ,Малыгина А.Н. ; Информ. -внедрен.центр "Маркетинг".-М.,1999.-130с.-Прил. :норм. док . .-ISBN 57856-0133-8.
13. Эриашвили Н.Д. Банковское право: Учеб. для вузов.-2-е изд. ,перераб. и доп. -М. :ЮНИТИ, Закон и право,2001.-471 с.:ил.-Прил. в конце глав .-ISBN 5-238-00216-5.
14. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент: Учеб. пособие для студ. вузов, обуч. по экон. спец. и направлениям.-М.:ЮНИТИ-ДАНА,2001.-223с. :табл.-Библиогр. :с.220-221 .-ISBN 5-238-00271 -8.
15. Ю.Кукукина И.Г. Управление финансами:Учеб.-практ.пособие.-М.:Юри-стъ,2001 .-267с. :табл.-(Ношо faber).-Библиогр. :с.266-267.
16. Банкротство: Правовое регулирование. Методические рекомендации. Арбитражная практика.-2-е изд., доп..-М.: Ось-89,2000.-160с.-(Граждан. npaBo).-ISBN 5-86894-362-7.
17. Банкротство предприятия: Процедура признания. Санация и реорганизация. Продажа предприятия:Сб..-М.:ПРИОР, 2000.-366c.-ISBN 585572-172-8.
18. Военчер Д. А. Долги. Эффективное взыскание: Исполнит, пр-во. Нормативные, акты. Комментарий. Рекомендации. -М.: Право и Закон,2001.-291с.-(Юрид. справ.).- ISBN 5-7858-0055-1.
19. Бланк И.А. Стратегия и тактика управления финансами. -Киев: ИТЕМ лтд:АДЕФ-Украина,1996.-534с.-Библиогр.:с.356-358.-ISBN 5-7707-9371-6.
20. Банкротство: стратегия и тактика выживания.Ч. 1 :Как избежать банкротства/ Междунар. ин-т рыночных исследований; Юрид .фирма СП МЛИ.-М., 1993 .-240C.-ISBN 5-860039-001 -7.
21. Хакулов М.Х. Неправомерное (преднамеренное и фиктивное) банкротство: Автореф. Дисс .на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.08)/Рост. юрид. ин-т МВД России. -Ростов н/Д,2000.-23с.-Библиогр.:с.23.
22. Экономическая стратегия фирмы: Учеб .пособие/Градов А.П,Иванова Е.А.,Кельнер Е.М. и др. ;Под ред. Градова А.П.;С.-Петерб .гос .техн. ун-т.-2-е изд., испр. и доп.-СПб.:Спец.Лит.,1999.-589с.:табл.-Библиогр.в конце разделов. -ISBN 5-263-00022-7 1экз.
23. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть: Учеб. :В 2т.Т.1/Викулин А.Ю. ,Гейвандов Я.А. ,Емелин А.В. и др. ;Рук. авт.коллектива Отв. ред. Тосунян Г.А. ;Ин-т гос. и права РАН, Акад.правовой ун-т.-М.:Юри-стъ,2001.-558c.-ISBN 5-7975-0403-0.
24. Вахрин П.И. Финансовый анализ в коммерческих и некоммерческих организациях: Учеб. пособие для вузов по эконом. спец./Изд.-книготорг. центр "Маркетинг".-М.,2001 .-319с.:табл.-Библиогр.:с.315-319.-ISBN 5-94462-058-7.
25. Бизнес-планирование: Учеб. для вузов по экон. спец./Под ред.Попова В.М. ,Ляпунова С.И. ;Рос. эконом, акад. им. Г.В. Плеханова. -М. :Финансы и статистика,2002.-670с.:табл.-Библиогр.:с.668-670.-Прил. в конце гл. .-ISBN 5279-02106-7 8экз.
26. Актуальные проблемы гражданского права:Сб.ст.Вып.5/Под ред. Витрянского В.В. ;Исслед. центр част.права;Рос.шк.част.права.-М.-Статут,2002. -526c.-ISBN 5-8354-0122-1.
27. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учеб .пособие для студ., обуч. по эконом .спец. /Рос .эконом .акад .им .Г.В. Плеханова.-М. :ИД ФБК-ПРЕСС,2002.-515с.-Библиогр. в конце разд.-Прил.:с.481-508 .-ISBN 588103-058-3.
28. Кивачук B.C. Оздоровление предприятия: Экономический анализ :Мон. -М. :Изд-во деловой и учеб.лит.;Минск:Амалфея,2002.-383с.:ил.-Библиогр.:с.370-380.-Прил.:с.338-369 .-ISBN 5-94486-018-9.
29. Гражданское законодательство: Практика применения в вопросах и ответах:(По материалам журн. "Право и экономика" за 2001-2002 гг.):Сб./Под ред. Вайпана В.А.-М.:Юстицинформ,2002.-294с.-(Б-ка журн. "Право и 3KOHOMHKa").-ISBN 5-7205-0466-4
30. Диссертации и авторефераты
31. Прохорский С.В. Социально-экономические проблемы предупреждения неправомерных действий, связанных с несостоятельностью хозяйствующих субъектов: Автореф. Дисс .на соиск. учен. степ. канд. эконом наук0513.10)/Акад. управ. МВД России.-М.,1998.-27с.
32. Светачев П.А. Уголовно-правовая ответственность за банкротство Автореф.дис.на соиск.учен.степ.канд.юрид.наук/Моск. юрид. ин-т МВД России.-М., 1997.-24с.
33. Федоров С.И. Некоторые особенности рассмотрения арбитражными судами дело несостоятельности (банкротстве):Автореф. дисс. на соиск. учен, степ.канд.юрид.наук (12.00.15)/Моск.гос.юрид.акад.-М.,2001.-Збс.-Библи-огр.:с.36.
34. Зайцева В.В. Правовые проблемы конкурсного производства в процессе банкротства банков: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.04)/Моск.гос.юрид.акад.-М.,1999.-26с.-Библиогр.:с.25-26.
35. Свит Ю.П. Процедуры, предотвращающие банкротство юридических лиц: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид.наук (12.00.03)/Моск.гос.юрид.акад.-М.,1999.-24с.
36. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства):Автореф. Дисс .на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.04)/Моск.гос.юрид.акад.-М.,1999.-ЗЗс.-Библиогр.:с.ЗЗ.
37. Ткачев В.Н. Актуальные проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) в современном российском праве: Автореф. Дисс. соиск. учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.08)/Юрид. ин-т МВД РФ.-М.,1999.-23с.-Библиогр. :с.22-23.
38. Михайленко И.С. Правовые проблемы предупреждения банкротства кредитных организаций: Автореф. дис. на соиск.учен. степ. канд. юрид. наук (12.00.03)/Моск.гос.юрид.акад.-М.,2001.-23с.-Библиогр.:с.23.
39. Агеев А.Б.Банкротство как форма юридической ответственности / А. Б. Агеев// Законодательство. 2001. - № 2.-С.46-48.
40. Агеев А.Б.Банкротство: особенности процедуры внешнего управления / А. Б. Агеев// Юридический мир. 2000. - № 5.-С.18-24. - 9 назв.
41. Бартош В.М.Правовая природа мирового соглашения, заключаемого при банкротстве должника и при реструктуризации кредитной организации / В. М. Бартош// Юридический мир. 2001. - № 5.-С.33-41.
42. Берестнев Ю.Отказ от исполнения договоров как способ защиты интересов должника и кредиторов в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) / Ю. Берестнев// Юрист. 2000. - № 1.-С.7-8.
43. Вержак М.Иски "последней надежды" / М. Вержак, В. Полудняков // Хозяйство и право- 2002. №2.-С.112-116.
44. Власов П.Е.Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве / П. Е. Власов// Законодательство. 2002. - № 7.-С.42-49.
45. Галиева Р.Удостоверение сделок при банкротстве / Р. Галиева // Российская юстиция. 2000. - № 2.-С.33-34 Нотариальное удостоверение сделок
46. Дихтяр А.И.Сделки в процедурах банкротство: анализ Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 8 января 1998 года / А. И. Дихтяр// Юрист. 2001. - № 2.-С.56-63.
47. Дубинчин А.Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики / А. Дубинчин // Хозяйство и право. 2000. - № 7.-С.15-24.Мировое соглашение как способ урегулирования долгов несостоятельного должника в процедуре банкротства
48. Зайцева А.Процессуальные особенности банкротства/ А. Зайцева// Законность.- 2003. № 3.-С.9-13.13.3инченко С.Поиск новой модели законодательства о банкротстве / С. Зинченко, Казачанский С. ,Зинченко О.// Хозяйство и право. 2001. - № 3.-С.29-40
49. Калинина Е.В.Несостоятельность (банкротство): пути выхода из финансового кризиса / Е. В. Калинина// Юрист. 2002. - № 2.-С.49-52.
50. Калинина Е.В.Особенности законодательного развития и усовершенствования процедуры несостоятельности (банкротства) юридического лица / Е. В. Калинина// Юрист. 2002. - № 5.-С.37-40.
51. Классен А.Н. Банкротство: отграничение гражданско-правовых последствий от уголовной ответственности / А. Н. Классен // Российский юридический журнал. 2000. - № 3.-С.99-101.
52. Колб Б.Административная ответственность за банкротство / Б. Колб// Законность.- 2002. -№ 12.-С.26-27.
53. Колб Б.Злоупотребления при банкротстве / Б. Колб// Законность. 2002. -№ 5.-С.17-19 Незаконное действие кредиторов при банкротстве. Привлечение их к уголовной ответственности.
54. Колб Б.И.Субъекты уголовно наказуемых банкротств / Б. И. Колб// Вестник Московского университета.Сер.11 .Право. 2000. - № 2.-С.83-87.21 .Костин А.Н.Условия и признаки банкротства предприятий / А. Н. Костин, Г. В. Завьялов// Юрист. 2002. - № 2.-С.45-49.
55. Михайленко И.Временная администрация по управлению кредитной организацией / И. Михайленко// Законность. 2001. - № 8.-С.39-43.Одна из мер в процедуре банкротства кредитных организаций
56. Михайленко И.Нарушение законодательства о мерах по предупреждению банкротства кредитных организаций / И. Михайленко// Законность. 2001. - № 10.-С.36-39. Ответственность административная, уголовная, гражданско-правовая
57. Можайская Л.А.Субъект преступлений, совершаемых в условиях действительного и мнимого банкротства / Л. А. Можайская // Российский юридический журнал. 2000. - № 3.-С. 101-106 Соответствие норм УК и ГК о банкротстве
58. Мухачев И.Ю.Арбитражный управляющий: кто он и как им стать? / И. Ю. Мухачев// Законодательство. 2000. - № 12.-С.24-31.
59. Некрасов С.Ю.Работник как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) организации / С. Ю. Некрасов// Юрист. - 2001. - № З.-С.59-63.28.0левинский Э.Банкротство в Великобритании / Э. Олевинский// Право и экономика. 2000. - № 9.-С.67-70.
60. Рудаков Р.Очередность удовлетворения требований вкладчиков при банкротстве кредитной организации / Р. Рудаков// Право и экономика. 2001. -№ 9.-С.34-38.
61. Рухтин С.А.Мировое соглашение: проблемы заключения и исполнения при банкротстве / С. А. Рухтин// Журнал российского права. 2001. - № 7.-С.107-1 Ю.По Федеральному закону "О несостоятельности"
62. Рухтин С.Правоспособность несостоятельного юридического лица / С. Рухтин// Российская юстиция. 2001. - № 7.-С.26-27.
63. Свит Ю.Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? / Ю. Свит // Российская юстиция. 2000. - № 10.-С.20-21.
64. Сергеев В.И.Еще раз о несостоятельности, закона о банкротстве (или наш ответ Чемберлену и авторам обанкротившегося закона) / В. И. Сергеев// Юрист. 2000. - № 8.-С.24-27.
65. Сергеев С.Г.Банкротство ликвидируемого юридического лица / С. Г. Сергеев// Юрист. 2000. - № 10.-С.30-32.
66. Телюкина М.В. Неисполнение, недействительность и расторжение мирового соглашения / М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев// Юридический мир. -2001. № 5.-С.29-32.Мировое соглашение в процессе банкротства
67. Телюкина М.В.Банкротство ликвидируемого должника / М. В. Телюкина,
68. B. Н. Ткачев// Юридический мир. 2001. - № 6.-C.33-36.
69. Телюкина М.В .Внешнее управление имуществом сельскохозяйственного производителя / М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев// Журнал российского права. -2001. -№ 1.-С.79-82.
70. Телюкина М.В.Добровольное банкротство как особый способ обеспечения ликвидации / М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев// Юридический мир. 2000. - № 6.
71. C. 12-16. Библиогр.:6 назв.
72. Телюкина М.В.Заключение мирового соглашения в конкурсном процессе и его условия / М. В. Телюкина // Юридический мир. 2001. - № 4.-С.19
73. Мировое соглашение в процессе банкротства
74. Телюкина М.В .Несостоятельность (банкротство) профессиональных участников рынка ценных бумаг / М. В. Телюкина// Законодательство. 2001. -№ 11.-С.69-75.
75. Телюкина М.В.Несостоятельность (банкротство) субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность / М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев// Юридический мир. 2000. - № 9.-С.13-19. - Библиогр.:4 назв.
76. Телюкина М.В.Особенности банкротства предприятий- естественных монополистов / М. В. Телюкина// Юридический мир. 2000. - № 3.-С.14-20.
77. Телюкина М.В .Порядок действий сторон по окончании внешнего управления / М. В. Телюкина// Законодательство. 2001. - № 4.-С.67-72.
78. Телюкина М.В.Практика Конституционного Суда по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц / М. В. Телюкина// Законодательство. 2002. - № 7.-С.29-41.
79. Телюкина М.В.Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования / М. В. Телюкина// Законодательство. 2003. - № 4.-С.34-39. Продажа бизнеса в конкурсном праве.
80. Телюкина М.Действия сторон конкурсного процесса после заключения мирового соглашения / М. Телюкина// Хозяйство и право. 2002. - №2.-СЛ08
81. Телюкина М.Комитет кредиторов и его роль в конкурсном процессе / М. Телюкина// Хозяйство и право. 2001. - №11 .-С.32-35. Производство по делу о несостоятельности банкротстве
82. Телюкина М.Лицензирование деятельности арбитражного управляющего / М. Телюкина// Право и экономика. 2001. - № 4.-С.25-30.
83. Тимербулатов А.Неправомерные действия при банкротстве / А. Тимербулатов// Законность. 2001. - № 6.-С.10-15.
84. Федоров С.И.Институт исковой давности в делах о несостоятельности / С. И. Федоров// Российский юридический журнал. 2000. - № 4.-С. 101-108.
85. Чуча С.Исполнительное производство в ходе процедуры банкротства / С. Чуча// Российская юстиция. 2001. - № 12.-С.28-29.
86. Шипицина О.В. Порядок, последствия введения и прекращение процедуры наблюдения / О. В. ШипицинаУ/ Юрист. 2000. - № 10.-С.36-41.
87. Шипицина О.В.Государственное регулирование внешнего управления процедуры банкротства / О. В. Шипицина.// Юрист. 2000. - № 11.-С.46-53.
88. Шишко И. Субъекты преступлений, связанных с банкротством / И. Шишко // Российская юстиция. 2000. - № 8.-С.41-42.
