АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность»
ВСЕСОЮЗНЫЙ ШСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРИЧИН и РАЗРАБОТКЕ МЕР ПРВДУПРЕЩЕШ1Я ПРЕСТШЮСТИ
На правах рукописи
ИЕКАХОДЕАЕВ Анвар Камалович
УДК 343.50/53
БОРЬБА. С М0ШЕНШ1ЧЕСК1Ш ПОСЯГАТЕЛЬСТВАМИ РА СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ СОБСТВЕННОСТЬ
Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; исправительно-трудовое право
• АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степеш кандидата юридических наук
Москва - 1983
Работа выполнена -в секторе уголовного права, процесса и криминологии Института философии и права имени И.М.Муминова Академии наук Узбекской ССР
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
ХАКИМОВ И.Х.
Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор
ДАШКОВ Г.В.
- кандидат юридических наук, доцент Б0РЗЕНК0В Г.Н.
Ведущая организация - Академия МВД СССР
Защита состоится " Л( ОлЛ_1988 г. в часов
на заседании специализированного совета Д 147.01.01 при Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности (123022,г.Москва, 2-я Звенигородская улица, дом 15).
С диссертацией можно ознакомиться я библиотеке Институт«
Автореферат разослан
»/г.. СЫа./ц?лЛ\А 1988 г.
Ученый .секретарь специализированного совета кандидат юридических наук
Н.А.ЗЕЛИНСКАЯ
!
и ; ОЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Поставленная ХХУП съездом КПСС за -дача ускорения социально-экономического развития нашей страна не -разрывно связана с повышениеи роли правового регулирования общественных отношений, всемерным укреплением социалистической законно -сти и цравопорядка, усилением борьбы с правонарушениями и, прежде всего, о пх наиболее опасными проявлениями - преступными посягательствами. Эти задачи нашли яркое и конкретное отраяеняе в Программе КПСС, где к числу важнейших задач отнесено "Укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел. ... Государственные органы обязаны делать все необходимое для обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества*, чести и достоинства граядан, вести решительную борьбу о преступностью, пьянством и алкоголизмом, цредтпрездать любые правонарушения и устранять порождающие их причины"1.
В Политическом докладе ЦК КПСС ХХУП съезду КПСС подчеркнуто, что "неизменной задачей остается использование всей силы советских законов в борьбе о преступностью и другими правонарушениями, чтобы люда в любом гаселенном пункте чувствовала заботу государства об их покоа и неприкосновенности, были уверены, что ни о,дин правона -рушитель не уйдет от ?аслуженного наказания"2.
Основное внимание партии и народа в настоящее время сосредоточено на интенсификации общественного производства, повышении качества а эффективности труда. В этих уоловчях возрастает значение более полного ж эффективного использования всех возможностей нашей экономики, всемерное развитие и укрепление социалиотичэской собственности, воспитание у каждого человека коммунистического отноше ния к труду и общественному достоянию.
КПСС и Советское правительство всегда проявляли и проявляют неустанную заботу о преумножении и всемерной охране социалистиче -сксй собственности - экономической основы нашего государства. Од -ним из рычагов укрепления социалистической собственности является
1 Программа КПСС. Новая издакция // Материалы ХХУП съезда КПСС.
- М., - 1936. - С. 160.
8 Материалы ХХУП оьсгдд ^Ю'1 • - Ц., - - С. 61.
повышение эффективности борьбы с так'аш преступными посягательствами на нее, которые советскш уголовным законом отнесены к числу наиболее опасных и тяжких, преступлений. За последние года осуществлен ряд мер, направленных на дальнейшее обеспечение сохранности государственного и общественного имущества, приняты соответствующие нормативные акты. Это в частности, принятые во исполнение решений ХХУП съезда партии постановление ЦК КПСС от 15 мая 1986 года "О мерах по усилению борьбы с нетрудовыми доходами",Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 года "Об усиле-: нии борьбы с извлечением нетрудовых доходов" и соответствующее постановление Совета Министров СССР, а такие постановление ЦК КПСС от 20 ноября 1986 г. "О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граздан".
Научные исследования проблем борьбы с хищениями и с отдельными ее формами и разработка предложений, направленных на совер-ше"ствование мер борьбы с ними, призваны содействовать устранению недостатков, имеющих место в этой области.
Одной из форм хищения государственного и общественного имущества является мошенничество. Данные исследований показывают, что на долю мошенничества приходится в разные периоды от 5 до 9 процентов от всех форм преступных посягательств на социалистическую собственность. Однако,'-если исходить из всей суммы причиненного хищениями ущерба, то ущерб, причиняемый хищениями путем мошенничества по этому показателю оказывается несколько выше и составляет 12 - 14 процентов. Эти данные дают основание'для вывода, что материальный ущерб, причиняемый кавдым единичным случаем.хищения Путем мошенничества несколько выше по сравнению с ущербом от единичных случаев хищений путем грабежа, разбоя. Кроме того изучение судебной практики за последние годы показывает тенденцию к повышению доли мошенничества в общем числе хищений.
Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством рассматривались в трудах ряда ученых, занимающихся проблемами борьбы с хищениям!. В их числе работы В.А.Владимирова, Н.С.Гагарина, У.С.Дке-кебаева, Г.А.Кри^ера, Ю.И.Ляпунова, П.С.Матышевского, Б.С.Никифорова, А.А.Пинаева, А.И.Санталова, 0.И.Сироты, ТЛ, Сергеевой, С.ИЛ'арарухина, Э.С.Тенчова, В.С.Устинова, М.И.Якубовича и многих .других криминалистов. Спевдаяьно проблемам борьбы с хищениями пу-
'ем мошенничества посвящены исследования Г.Н.Борзенкова, В.А.Лоба-гова, Г.А.Мендельсона, Б.С.Никифорова, У.^.Нурмашева, А.А.Пинаева, ).В.Рудзитиса.
Указанные исследования внесли определенный вклад в разработку [анной теш, но далеко не исчерпали ее. Следует отметить, что из-юнения, внесенные в последние годы в законодательство, а таксе :зменения происшедшие в социальных условиях жизни нашего общества , определяют актуальность исследования данной проблемы и в нас-оящее время. Некоторые важные вопросы избранной темы и сейчас ре-аются противоречиво как в науке, так и на практике. Изучение ледственной и судебной практики показало, что работниками право-хранительных органов допускается немало ошибок при квалификации шеннических-хищений, а также в других вопросах борьбы с указан-ыми деяниями.. Кроме того, уголовно-правовые и криминологические роблемы борьбн с хищениями путем мошенничества комплексно ранее' е исследовались. В Узбекской ССР проводились исследования проб-ем борьбы с отдельными формами хищения государственного и общестенного имущества, однако вопросы борьбы о хищениями путем мошен-ичества аналигу не подвергались. Отмеченнге обуславливает акту-льность проведенного диссертантом исследования. ?
• Цель и задачи исследования. Основная цель данной работы -омплексное исследование проблемы уголовно-правовой борьбы с мнениями социалистического имущества, совершенными путем мошекничо-тва, разработка предложений по совершенствованию законодательст-а и практики его применения, повышению эффективности корм и креплению социалистической законности в правоприменительной дея-ельности, изучение причин и условий, способствующих этому престу-лению и разработка на их основе рекомендаций по профилактике того преступления.
С учетом этого были поставлены следующие задачи:
- исследовать теоретические проблемы уголовно-правовой борь-а с данным видом преступления;
- изучить и обобщить практику уголовно-правовой б рьбы с мнениями государственного и общественного имущества путем моиенки-ес-ва в Узбекской ССР, выявить достоинства и недостатки дейст-
-Б -
вующей норш об ответственности за данное преступление;
- разработать и обосновать цредложения по дальнейшему совер -шенствовансю уголовного законодательства об ответственности за мошенническое хищение, повышению эффективности црименения закона и укреплению законности;
- на основе обобщения практического материала дать общую криминологическую характеристику хищения путем мошенничества, выя -вить оснсвные обстоятельства, способствующих их совершению;
- определить конкретные меры профилактики рассматриваемого преступления.
Методология и методика исследование» Методологической основой диссертационного исследования явились труды классиков марксизма-ленинизма, Программа КПСС, решения съездов КПСС, Пленумов Щ КПСС по воцросаы укрепления социалистической законности и борьбы с прступностью. Диссертант руководствовался также положениями Конституции ССС? и Конституции УзССР, Основами уголовного законода -тельства Ссюза ССР и союзных республик, Постановлениями Пленумов Верховного суда СССР и Верховного суда УзССР, директивными указаниями Прокуратуры СССР и УзССР.
При исследовании автор использовал традиционные для ух-оловно-го права логико-юридические методы. Наряду с этим, автором широко использовались криминологический и сравнительный методы. В про -цессе работы над диссертацией проведено изучение более 300 уто -ловных дел, осуществлен опрос более 100 научных и практических работников по некоторым воцросам квалификации исследуемого пре -отупления; совершенствования методов борьбы с ним и его профилактики. '
Научная новизна. Научная новизна диссерта^онной работы оп -ределяется превде всего тем, что она представляет собой первое комплексное исследование проблем борьбы с хищениями государственного и общественного имущества, совершенных путем мошенничества, по материалам Узбекской ССР, результаты которого позволили автору внести ряд предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики борьбы с рассматриваемым преступлением.
Проведен анализ ряда слокных, дискуссионных вопросов црнменения действующего законодательства, квалификации мошенничества, которые вызывают трудности и ошибки з судебной практике»
Изучение теории проблемы и судебной практики позволило дис -
сертанту раскрыть в работе такие важные полозезия, как общее по -нятие хищения и понятие мошеннического хищения, момент окончания рассматриваемого преступного деяния, мотивы и цели их совершения, квалификация по совокупности статей УК УзССР, предусматривающих ответственность за другие преступления, а также сущность квалифицирующих обстоятельств.
В работе содержатся рекомендации, касающиеся квалификации указанного преступления в различных ситуациях, с которыми црпхо -дится сталкиваться в судебной и следственной практике.
В работе делается попытка выдвинуть п обоснован ряд . новых положений и рекомендаций, среди которых внносише на зааиту предложение:
А) по совершенствованию действующего законодательства:
- в диспозиции части первой статьи 119 УК УзССР определение "завладение государственным или общественным имуществом путам обмана или злоупотребления доверием" заменить на. определение "хищение государственного или общественного имущества путем обмана или злоупотребления доверием"; , ■
- часть гторую статьи Л9 УК УзССР дгподшть такими квалифи -цирующиыи признаками как совершение мошенничества о использованием подложных документов, либо путем присвоения власти плв звания должностного лица;
- в части третьей статьи 119 ЗК УзССР определение квалифиця -рующего.признака "причинение крупного ущерба государству или об -щественной организации", заменить определением "совершенное в крупных размерах", как это предусмотрено в других нормах об от -ветственности за хищение;
Б) по применению отдельных норм закона:
- при совершении виновным двух и болзе хищений путем мошенничества, ни за одно из которых он не был привлечен к уголовной ответственности, не исключается возможность квалификации по сово ~ нудности части первой и части второй статьи Ц9 УК УзССР, что будет отражать самостоятельность отдельных цреступлешг'» с учетом повторности последующих;
- под совершением хищения по предварительному сговору груплой лиц понимать участие двух к более лиц в его непосредственном со -веривши!, то есть участие соисполнителей. Совместные действия по-
иолаителя и организатора (либо подстрекателя, пособника) не образуют группы лиц как квалифицирующего признака хищения.
Криминологический аопект исследования данной проблемы позво -лил диссертанту дать характеристику лиц, совершающих рассматри -иаешо преступления, а также наиболее значимых факторов, опоооб -ствущпх совершении этих преступлений, где выделен виктимологиче-ский аспект проблемы. Автором предложен комплекс мер, осуществлении которых, по его кненшэ, будет способствовать профилактике мо-Е;ешшчоских хищений.
Новизна исследования определяется также рядом других сформу -лированЕых в нем положений, выносимых на защиту.
Практическая значимость результатов исследования определяется иревдо всего тем, чтс сформулированные в диссертации предложения иогут быть использованы в ходе совершенствования законодательсг -ва с целью повышения его эффективности. В плане правоприменительной деятельности предложения и рекомендации могут способствовать улз лзению практики борьбы с исследуемым видом преступления как в деятельности правоохранительных органов, так и в деятельности общественных организаций и трудовых коллективов в их работе по предупреждения преступлений.
Апробадля результатов исследования. Основные результаты ис -следования в ходе работы над диссертацией обсуждались в секторе . уголовного права, процесса и криминологии Института философии и права имени И. М. ЫумгноЕа АН УзССР. Докладная записка автора "О совершенствовании норм об ответственности за хищение государст -взшого и общественного имущества, совершенного путем мошенниче -ства" принята к рассмотрению Министерством юстиции Узбекской ССР.. Основные положения и выводы нашли свое отрааение в публикациях . ритора. Диссертант выступил с докладами и сообщениями по теме ис-слздования на Сулаймановскгос юридических чтениях' (Ташкент, ишь 1584 г.), на научно-теоретической конференции аспирантов и моло -.т'х: ученгж, посвященной 60-летию Узбекской ССР и Компартии Узбе -: ;■ та;:.? "Социальное развитие и духовный прогресс" (Ташкент, сен -• л-'.рь 1934 г,), на 1-ой Республиканской научно-теоретической кон-•.. сацгп молодых ученых-юристов "ХХУП съезд КПСС, и актуальные ; правовой наука" (Тавкейт, апрель 1936 г.), на Республи -■ злело колодах у^еш;: и специалистов "Актуальные проблемы
коммунистического воспитания молодежи" (Ташкент, июль 1936 г.) i, на Республиканской научно-практической школе молодая ученых и специалистов "Актуальные вопроси повышения общественно-политической и трудовой активности молодеет в свете решений ХХУП съезда КПСС (Самарканд, май 1987 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.
СОДЕРВАМВ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор теш диссерта -ции, ее актуальность, степень разработанности, определяются цели и задачи исследования, полокения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы.
В первой главе - "Понятие я состяв хищения социалистического имущества ггтем мошенничества и вопросы кволпцл -капии" - рассмотрены: понятие хищения в советоком уголовном право и определение хищения путем мошенничества; объект и предает хищения путем мошенничества; объективная и субъективная стороны ио -следуемого преступления; юридические признаки субъекта.
В теории уголовного права определению понятия хищения уделл -лооь много внимания. Точное определение общего понятия хишения имеет существенное значение для теории и для практики, в связи с чем многие авторы рассматривают отсутствие его законодательной формулировки как пробел в уголовном законе. Почти Есе автор!, исследовавшие проблемы уголс-зно-правовой борьбы с хищениями, ппта --лись дать СЕОе определение хищения, так как четко сформулирован -ное понятие служит исходным пунктом для дальнейших теоретических исследований. Проанализировав имеющиеся в уголовно-правовой литературе определения общего понятия хищения, диссертант приходит к выводу, что все необходимые признаки данного преступления охватывается следующим определением: хищение - это_совершенное в
конкретных Формах по корыстным мотивам незаконное. безвозмездное изъятие имущества из йонлов государства юга общественных орган;- -■ запдй и завладение им с корыстной целью обращения его в стзою по •■ лиу или пользу других лиц. На базе данного определения в работе дается определение хрщегаш путем мошенничества как совериенноэ п--SQPHCTir'M .мотивам незаконное. безвозмездное_изъятие сопиалчопп"■
ского имущества из фондов государства или общественных оргакиза -пи& и завладение им. совершенное частным лицом путем обмана идя плоупотребления доверием с корыстной целью обращения его в своя пользу или пользу других лип.
При анализе состава хищения социалистического имущества путем мошенничества дается подробная характеристика родового и непо сродственного, основного и факультативного объектов и предмета данного преступления. Рассматривая оцределения родового и непо -средственного объектов хищения, данные учеными-криминалистами, автор присоединяется к выводу, что они совпадают. Родовым и непосредственным объектами хищения следует считать совокупность общественных отношений социалистической собственности, включающих в себя: I - отношения по производству материальных благ и 2 отношения по распределению материальных благ. Указанные общественные отношения являются основным непосредственным объектом хищения путем мошенничества. Б качестве факультативного объекта выступает . ь'ор.щж управления, ущерб которому причиняется в случаях совершения этого преступления путем использования подложного документа . дли присвоения власти или звания должностного лица.
Предметом хищения путем мошенничества могут быть товарно-ма -териалыше ценности, обладающие экономическим свойством стоимости и деньги, как зееобщий эквивалент любого имущества. Данные судебной практики, изученные диссертантом показывают, что наиболее часто предметом хищения путем мошенничества являются деньги и. цен -ные бумаги (71,2 %). Сюда, в частности,, относятся такие наиболее, распространённые случаи как получение обманным путем авансов из касс социалистических организаций, а также использование подлог -ных документов с целью получения денежных средств по почтовым переводам и из сберегательных касс. В 19,3 % дел о мошеннических хищениях предметом- преступления были промышленные товары, строи -тельные материалы,, в 6 % случаях - изделия.из драгоценных метал -лов и к?мней, а в остальных случаях (3,5 %) - продукты питания, в том числе спиртные напитки.
Анализируя объективную сторону исследуемого преступления диссертант подробно останавливается на способах совершения хищения путем мошенничества, которыми являются обман и-злоупотребление доверием. Под обманом автор поникает как сообщение ложных сведе -
ний, так и умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательно. При этом, анализируя дальнейшее развитие причинной связи, диссертант отмечает, что "введение в заблуждение" лица, ответственного за социалистическое имущество, еще не означает достижения цели при мошенничестве. При мошенничестве обман ьсегда рассчитан'на достижение конечной цели - передачи обманутым про -ступнику государственного дли общественного имущества. Под формой обмана автор понимает тот способ человеческого поведения, в котором ложные сведения находят свое существование, выражаются во вне в процессе введения человека ь заблуждение. По форме различают активный обман (сообщение ложных сведений) и пассивный обман (умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обяаате -льно). Активный мошеннический обман монет быть совершен словесным способом, либо путем совершения обманных действий. Словеоный об -ыан, в свою очередь, может принять устный или письменный вид. Обман может содержать сведения, которые относятся к прошлоглу, на -стоящему и будущему. Диссертант не разделяет точку зрения тех авторов, которые не относят к мошенническому обману сообщение или умолчание о фактах, которых еще не было, но которые будут иметь место в будущем. Таким образом, автор присоединяется к позициц тех ученых, которые считают, что обман относительно обстоятельств, относящихся к будущему, также следует считать мошенническим.
В юридической литературе разноречиво решается вопрос о квалификации хищения путем мошенничества, связанного с использованием подложных документов. Этот вопрос цредставляет также определенную сложность и для судебной практики. Пленум Верховного суда СССР в пункте 5 постановления В 4 от II июля 1972 года "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имуще -ства" разъяснил, что "умышленное незаконное получение частным лицом государственных или общественных средств в качестве пенсий, пособий или других выплат с использованием подложных документов признается мошенничеством". Так как использований подяо::инх документов при хищении irneM мошенничества является частью более опасного преступления, предусмотренного статьей 119 W. УзССР, диссертант считает, что дополнительной квалификации дея:гий пс части второй статьи 197 УК УзССР в данном случае но требуется. стз с тем автором отмечается, что действия тзтаоглюге, лепельлу^ -щего подложные документы при хищен:«, парус-гэс ре тел":о г ■■
,иш собственности, но посягают также на порядок управления и по бтему представляют бсее высокую степень общественной опасности Дащщс исследования гоказали, что в 57 % случаях хищений пути мошенничества преступники использовали подложные документы1. В связи с ¡этим автором вносится предложение о повышении ответстве] ности за использование при совершении этого преступления подлож лого документа, для чего установить в части второй статьи 119 ; УзССР соответствующий квалифицирующий признак.
По аналогичным мотивам автором предлагается также дополнить часть вторую статьи 119 УК УзССР таким квалифицирующим обстояте льством, как выдача виновным оебя за представителя влапти и. должностное лицо.
Анализируя пассивную форму обмана автор отмечает, что в лит ратуре различают два вида бездействия: I) заведомое умолчание в: яовннм обстоятельств, приведшее к возникновению заблуждения лиц в ведении которого находится имущество, относительно правомерно сти передачи имущества виновному и обусловившее такую передачу 2) сознательное использование чужого заблуадения (в возникновен
второго виновный не принимал участия), выразившееся в передаче
?
социалистического имущества . '
Е первом случае, как это признается большинством ученых, им стоя состав хищония путем мошенничества, так как именно молчали вый обман вызвал заблуждение потерпевшего и его последующие дей ствия, выразившиеся в передаче имущества виновному. Во втором в до бездействия одни авторы усматривают наличие мошеннического х щения (Б. С. Никифоров), а другие - присвоение случайно оказавк гося у'гражданина имущества (П. С. Матьшевский). Здесь дассерта придерживается позиции IVА.'Кригера и считает, что хищение пут ыошенничества будет только в том случае, когда виновный еще получения имущества сознает ошибочность действий заблуздаюцегос и умышленно пользуется ею. В противном случае, ввиду отсутствия
* По данным исследование Борзенкова Г. Н. этот похаг тгль несколько выше - 73,5 %. См.: Б о р з е н к о в Г. Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). М.: Юрвд, лит., - 1971. - 1. 163. ^ М а т ы ш е в о к и й II. С. Уголовно-правовая охрана социаэ стической собственности в Украинской ССР. - Киев, - 1972. -С. 33,
[ричинной связи между умолчанием об истине и переходом имущооть.ч, юстава мошенничества нет*.
Способом совершения хищения путем мошенничества кроме сбмапь шляется также и злоупотребление доверием. Автор присоединяется к шению тех ученых, которые обман и злоупотребление доверием сча -:аюг неравнозначными понятиями. По мнению автора, злоупотребление юверием - это преступное действие, при совершении которого ли -ювный использует для незаконного получения социалистического шущества определенные гражданско- чравовые отношения, основанныэ 1а доверии сторон, либо присваивает социалистическое имущество, ¡оторое передается ему лицами, в ведении которых оно нахо.длтся, 5ез соответствующих предосторожностей и оформления.
При анализе объективной стороны автор подчеркивает необхсди -«ость причинной связи между обманом (или .злоупотреблением довери -!м) и завладением имуществом как преступным результатом. При этом тля признания хищения путем мошенничества.законченным необходимо, ггобы обман (пли злоупотребление доверием) вызвал заблуждение лила, ответственного за имущество. Если обман не вызвал такого за -Злуждения и виновному вследствие этого не удалось завладеть со -1иалистическиы имуществом, такие действия должны квалифицировать-зя как покушение на хищение путем мошенничества.
С субъективной стороны хищение социалистического имущества зутем мошенничества совершается о прямым умыслом по корыстным мотивам и с корыстной целью. Способы совершения исследуемого про -ступления, которые названы в самом законе (оомак и злсупстребле -гае доверием) также характеризуют умышленный характер деятельно -сти. Как показали материалы обобщения уголовных дел, около 72 % хищений путем мошенничества.совершаются с заранее обдуманным умыслом, что объясняется самим обманным характером действий, гребзлс-щих для успешного завершения тщательной подготовки и продумнза -ния.
Автор не разделяет мнения тех авторов, которче допускаю? от • сутствие при хищенш» корыстного мотива, либо корыстной пела. Г;, мнению диссертанта для субъективной сторону хггдсния наличие г/ : признаков обязательно.
1 См.: К р и г е р Г. А. Квали-т-гкаиия хоцегай с ол.: е.: г к • ского имунестгп. - ¡Д., -- 1574. - С. 154 - 1оЗ.
Субъектом хищения социалистического имущества, совершенного . путем мошенничества, может быть вменяемое частное лицо,.достигшее 16-летнего возраста. Должностные лица,- использовавшие свое слу -небное положение для совершения указанного преступления, могут нести ответственность за мошенническое хищение лишь как соучаст -ники. .
Во второй главе - "Каалийициаующие признаки хищение социалистического имущества пу^ем мошенничества" - рао -сыатриваются предусмотренные законом квалифицирующие обстоятель -ства, а именно, совершение мошеннического хищения повторно, либо по предварительному сговору группой гиц, причинение крупного ущерба государству или общественной организации, либо совершение данного преступления особо опасным рецидивистом.
Анализируя общие положения о применении правил о повторности к хищению социалистического имущества путем мошенничества автор отмечает, что деяние считается повторным независимо от того, на какой стадии завершены предыдущее и последующее преступления и какую роль выполнял виновный при их совершении. Здесь же подробно исследуютоя критерии отграничения повторного хищения от продол -каеыого. ,•'... .' ,
В теории также нет единой точки зрения по поводу квалификации повторных хищений в случаях, когда преступления завершены на разных стадиях или виновный при их'совершении выполнял разные роли. Учитывая многообразие ситуаций, вбзникающих в судебной, практике, диссертант предлагав!,принять единое правило квалификаций двух и более хищений путем мошенничества, ни за одно из которых виновный не был осужден и, которые носят самостоятельный характер. В дан -ном случае для единообразия применения закона рекомендуется во всех случаях давать какдоыу преступлению самостоятельную оценку, учитывая повторность последующих, не исключая при этом возмож « ность квалификации деяний по совокупности части первой и части второй статьи 119 УК УзССР1.
1 Ранее такое предложение уже вносилось. См.: Б о р о д и н C.B. Назначение наказания/Аголовное право. Часть общая. - М., -1966.'- С. 384; Владимиров В. А. Квалификация по -ьгорных преступлений против личной собственности граждан. // Труды Высшей Школы МООП РСФСР. Вып. 12. - M., - I96L. - С. 122 - 123; г,1 а л к о б В. П. Повторность преступлений (понятие и угодозно-прэвовое значение). - Казань, - 1970. - С.-94.
При характеристике хищения путем мошенничества, совершенного з предварительному сговору группой лиц, диссертант, подробно рас-латривая понятия "предварительного сговора" и "группы лиц", при-здит к выводу, что под ними следует понимать действие группы лиц соисполнителей, сговорившихся о совершении преступления до его ачала, то есть в период приготовления, либо непосредственно пе -зд покушением. Совместнее действия исполнителя и организатора тибо подогрекателя, пособника/ не образуют, по мнению диссертан-» з, группы лиц как квалифицирующего признака хищения путем мошен-ачества, так как, несмотря на совместную подготовку мошенническо-э хищения, исполнитель в момент совершения преступления остается ¡цш и может расочитывать только на себя. Другое дело, когда дей-гвуют два соисполнителя, каждый из которых поддерживает и помо -зет соучастнику. Именно это обстоятельство повышает степень об -зотвенной опасности группы лиц-соисполнителей.
Анализируя понятие "размер похищенного" и "размер причиненно-о ущерба" автор приходит к выводу, что они не равнозначны. Бме -го с тем диссертант считает, что нет оснований для установления азличных критериев при оценке размера отдельных форы хищения, прос практических работников показал, что в большинстве случаев 95 %) они не проводят границы между понятиями "крупный размер" и крупный ущерб". Исходя из этого предлагается внести изменения в асть третью статьи 119 УК УзССР, предусмотрев вместо квалифици -ующего признака "крупный ущерб" признак "крупный размер". Пред -агается также, однообразить терминологию в руководящих постанов -зниях Пленума Верховного Суда СССР и союзных республик,
В треть ей главе ' - "Практика назначения щ -азаний за мошеннические посягательства на социалистическую соб -твенность и вопросы их тоедупрсгдения" - проведен анализ пргкти-и на значения наказаний судами Узбекской ССР за совершение хище -дй социалистического имущества путёд! мошенничества, а также усмотрены причины и условия их соЕерг.ения, предложены некоторые редупреднтельные меры.
На осьове проверенного кришьслог::ческого псслздовячия авто -юн установлено, что 63,8 % случаев хищений путем мошенничества юзершены в городах, а 36,2 % - в сельской местности. Около псло-¡ипы (47,1 %) копепнпческих хг-цекпй совершены по предварительному
сговору группой лиц, цри этой.в 1/3 случаев из этого числа группы носили устойчивый характер. '
. Дгш криминологической характеристики хищения путем ыошенниче-отва определенный интерео цредставляют данные о опособах их со -вершения. В 57 % изученных vгoлoвныx дел мошеннические хищения совершены путем использования подложных документов. Е 41 % случаев преступники присваивали звания и полномочия должностных лиц. В некоторых случаях виновные одновременно использовали оба перечисленных способа оовершения преступления.
Субъект хищения путем мошенничества характеризуется более высоким уровнем образования по сравнение с субъектами других пося -гательств. Так, по данным исследования диссертанта среди осужденных за мошенничество лица, имеющие образование до 8 клаосов, оо -отавляют воего 12 %% тогда как среди осужденных за разбойные на -падения такие лица составляли 59,3 %• Число женщин среди осужденных за мошеннические хищения также несколько выше среднего и до -стигает 17,3 %. Субъокт хищения путем мошенничества характеризу -ется более высоким возрастным показателем. Наибольшее число осужденных (52,1 %) приходится на возраотную группу от 30 до 49 лет. В возрасте до 25 лет мошеннические хищения совершили лишь II % . осужденных. На примере мошеннических хищений не прослеживается наглядно непосредственная связь между алкоголизмом и преступностью. Так, из общего числа осужденных за хищение путем мошенничества лишь 5,7 % совершили преступление в состоянии опьянения.'
. Криминологическое, исследование, проведенное диссертантом, позволило получить некоторые данные о материально-ответственных и должностных лицах, в связи о халатностью и беспечностью которых стало возможным совершение мошеннического хищения. Среди этих лиц 3/4 на своих должностях работали менее 5 лет. Такое же число со -ставляли лица в возраоте до 35 лет.
Проведенное диссертантом исследование позволило выявить еле -дующие условия, способствующие совершению рассматриваемых пре -отуплений: I) недостатки в планировании и осуществлении хозяйот -венной деятельности, в том числе бесхозяйственность, недостатки в системе учета и контроля, ее несовершенство; 2) нарушения правил документального оформления хозяйственных операций, особенно свя -ззншх с использованием бланков строгой отчетности, в том числе
несовершенство самих документов, нарушение правил их изготовления и хранения; 3) нарушение принципов подбора и расстановки кадров на руководящие и материально-ответственные должности, а также на должности в контролирующих органах; 4) неэффективная работа в определенном регионе правоохранительных органов; 5) недостатки - в работе по предупреждению рецидива со стороны лиц, отбывших нака -зание. |
В этой же главе предлагаются некоторые меры, направленные на предупреждение рассматриваемых цреотупланий, в числе которых: а) меры по ликвидации фактов бесхозяйственности и других нарушений э планово-хозяйственной деятельности; б) меры по повышению эффективности работы ведомственных контрольно-ревизионных органов; б) меры по.устранению недостатков в работе по подбору и расстановке кадров; г) улучшение работы правоохранительных органов по предупреждению рецидива со стороны лиц, отбывших наказания; д) меры по усилению связи правоохранительных органов с общественными форш -рованиями.
В диссертации подробно анализируются специальные меры предупреждения мошеннических хищений в деятельности правоохранительных органов, а также предупредительные меры, осуществляемые общест -венными организациями и вносятся предложения по повышению их эф -$ективности.
Основные положения диссертации отражены в следующих публика -днях автора: • .
I. Необходимые признаки объективной.стороны хищения путем мошенничества'// Укрепление правопорядка и усиление охраны социалистической собственности. - Танкен-г. Фан, - 1985. - С. 71 - 79. .
. 2. Субъективная сторона хищения социалистического имущества, совершенного путем мошенничества // Уголовно-правовые меры борьбы з цреступностыо. - Ташкент. Фан, - 1987. - С. 24 - 41.
3. Участие общественности в предупреждении хищений социали -этического имущества // Повышение эффективности борьбы с должно -зтными и хозяйственными преступлениями. - Ташкент. Узбекистан, -[987..- С. 125 -134.
4. О понятии хищения б советском уголовном.праве // Общзст -зенные науки в Узбекистане. - 1985. - № 2. - С. 22 - Г>5.
5. Мошенничество и ответственность. - Ташкент. Знание. -
1985.- 25 С.(на узбекском языке).
6. Уголовная ответственность за хищение социалистического ] щества путем мошенничества // Проблемы совершенствования закон! дательотва Узбекское ССР и практика его применения. Тезисы док; дов и выступлений,-посвященных Сулаймановскиы юридическим чтен ям, - Ташкент, фан, - 1204. -C.3I - 32.
7. Охрана социалистической собственности - всенародное дел> //.Социальное развитие и духовный прогресс. Тезисы докладов на; но-теopeтичеокой конференции аспирантов и молодых ученых, поев, денной 60-летию образования Узбекской ССР и Компартии Узбекиот на. -.Ташкент, фан, - I9Q4. - С. 72 - 73.
8.0 роли убеждения и принуждения в 'предупреждении правона шений среди молодею: // Тезисы докладов республиканской научно теоретической школы молодых ученых и специалистов "Актуальные проблемы коммунистического воспитания молодежи"..- Ташкент, -
1986. - С. 204 - 205.
Ротапринт ин-та Пр-ры СССР Зан.49 Тир.100
