Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества

Балаян, Армен Рудольфович

Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества»

На правах рукописи

Балаян Армен Рудольфович

БОРЬБА С МОШЕННИЧЕСТВОМ В СФЕРЕ ОБОРОТА КОММЕРЧЕСКОГО НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА (криминологическое исследование)

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О .

Москва - 2009

003465078

Работа выполнена в Московской государственной юридической академии на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Мацкевич Игорь Михайлович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Комисаров Владимир Сергеевич

кандидат юридических наук Милин Андрей Евгеньевич

Ведущая организация

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится 16 апреля 2009 года в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан -Д-сО _2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук профессор

п- /

_,// ^ Л. А. Воскобитова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На рынке коммерческой недвижимости заключаются разнообразные гражданско-правовые сделки, оборот денежных средств исчисляется миллиардными суммами. Но, отмечаемый существенный рост рынка недвижимости сопровождается не только развитием здоровой конкуренции, но и возрастанием количества мошеннических действий. К числу новых на сегодняшний день видов преступности следует отнести мошеннические посягательства в сфере сделок с недвижимым имуществом. Появление недвижимого имущества в качестве нового объекта криминального интереса при недостаточных средствах правовой защиты послужило одним из условий для скачкообразного увеличения мошеннических посягательств в сфере сделок с недвижимостью среди всех видов корыстных преступлений. Нередко названные преступные посягательства называют рейдерскими захватами. По-существу ни один собственник коммерческого имущества не может чувствовать себя в безопасности против такого рода захватов.

Деятельность мошенников активизируется пропорционально увеличению количества сделок на рынке недвижимости. Такому положению дел способствовали следующие обстоятельства: а) существенное увеличение объемов сделок с коммерческой недвижимостью; б) рост капиталовложений в недвижимость; в) высокая ликвидность объектов коммерческой недвижимости и постоянный рост их стоимости, значительно опережающий темпы роста инфляции.

Преступность, связанная с коммерческой недвижимостью, достаточно быстро приобрела особые качества и характер, что связано со следующими ее признаками:

- постоянной изменчивостью приемов и способов совершения преступлений;

- уникальностью способов преступных посягательств;

- конспирацией под законные виды деятельности;

- сложностью квалификации преступных деяний;

- повышенной общественной опасностью и сверхвысокими размерами причиненного ущерба;

- сверхприбыльностью преступного вида деятельности.

Мошенничество в сфере сделок с коммерческим недвижимым

имуществом характеризуется качественными изменениями. В структуре изучаемых преступлений значительное место стали занимать хорошо организованные преступные группы, в которых тщательно продуманы распределение ролей, последовательность действий и сфера ответственности каждого члена. Значительное место в таких группах отводится юридическим службам, которые занимаются приданием мошенническим действиям внешне законного облика.

В 2007 г. мошенничество в сфере недвижимого имущества составило незначительный удельный вес в структуре всей преступности, чуть более 0,57% от общего количества зарегистрированных хищений, и около 7% от общего количества зарегистрированных мошенничеств. При этом если в 2002 г. было зарегистрировано 1857 мошеннических посягательств на недвижимое имущество, то в 2007 г. - 14805 анализируемых преступлений. Таким образом, в 2007 г. было зарегистрировано в 7,9 раз больше мошеннических преступных деяний на недвижимое имущество по сравнению с 2002 г.

Статистические исследования, проведенные диссертантом свидетельствует, что предприятие в целом или его часть подвергались угрозам мошеннических завладений в 38 % случаев, склады - в 12%, бизнесцентры - в 12%, магазины - в 7%, базы - в 8%, офисы - в 8%, иное коммерческое недвижимое имущество - в 12 %. Сумма ущерба от мошеннических посягательств возросла за последние четыре года более чем в 1,6 раз.

Среди субъектов Российской Федерации, в которых отмечено наибольшее количество мошеннических посягательств в отношении коммерческого

недвижимого имущества, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, следует отметить Тамбовскую, Воронежскую, Липецкую и Ростовскую области. Изучение статистических данных по уголовным делам, возбужденным на территории рассматриваемых областей позволяет говорить, что за 2005-2007 гт. предметом мошеннического посягательства на недвижимое имущество являются преимущественно объекты жилой (40%) и коммерческой недвижимости (35%).

Среди объектов наименее защищенными от мошенничества, являются здания и помещения, принадлежащие предприятиям малого и среднего бизнеса (небольшие магазины, парикмахерские, станции техобслуживания и т.п.), а также имеющие социальное значение (здания школ, детских садов и вузов).

В совершение указанных видов мошенничеств нередко оказываются втянутыми нотариусы, сотрудники органов внутренних дел, прокуратуры и судов, которые способствуют мошенникам в оформлении документов, необходимых для завладения объектами коммерческой недвижимости. Другими словами эти преступления можно отнести к коррупционным.

Крайне негативными тенденциями мошеннических действий в сфере коммерческой недвижимости являются: с одной стороны, незначительный абсолютный и относительный (к численности населения) рост количества этих преступлений; с другой стороны, рост их удельного веса в общем объеме мошенничеств, с третьей стороны, возрастание уровня латентности, едва ли не самого высокого по сравнению с другими видами преступности.

Процент латентности очень высок и составляет порядка 72% (среднее значение, к которому пришел автор в результате проведенных многочисленных опросов). Косвенно это подтверждается тем, что в отдельных регионах (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область) количество отказных материалов в возбуждении уголовных дел достигает 80-90% от числа зарегистрированных

мошенничеств. При этом почти в 80% случаев в возбуждении уголовного дела отказывается за отсутствием либо события, либо состава преступления.

Таким образом, можно сказать, что в последнее время мошенничество в сфере сделок с коммерческой недвижимостью с криминологической точки зрения стало самостоятельным видом преступной деятельности. Несмотря на значительную общественную опасность изучаемых преступлений, в настоящее время, к сожалению, не выработано эффективных средств, которые могли бы служить действенными гарантиями защиты прав и законных интересов собственников коммерческой недвижимости.

A.B. Елинского, Н.Г. Кадникова, Д.В. Качурина, И.А. Клепицкого, B.C. Комисарова, И.И. Кучерова, H.A. Лопашенко, Г.А. Кригера, В.Б. Кулика,

B.Д. Ларичева, В.Н. Лимонова, Ю.И. Ляпунова, Ю.А. Мерзогитовой, А.Е. Милина, К.В. Михайлова, М.С. Мухина, Р.Б. Осокина, Н.И. Панова, A.A. Пинаева, И.М. Середы, И.Н. Соловьева, А.И. Сотова, A.B. Хапова, A.B. Шульги, Р.Н. Шумова, П.С. Яни и др.

В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы, вносящие существенный вклад в изучение мошенничества, совершаемого в изучаемой сфере. В то же время данные исследования не охватывают всех аспектов регулирования криминологических и уголовно-правовых мер противодействия мошенничеству в сфере оборота коммерческой недвижимости.

преступностью в сфере оборота коммерческой недвижимости требует дальнейшего всестороннего изучения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота коммерческой недвижимости и связанные с ними мошеннические действия, деятельность лиц, причастных к совершению рассматриваемых преступлений, виктимологические проблемы, а также анализируется эффективность специальных субъектов по борьбе с мошенничеством в сфере коммерческой недвижимости.

Предметом исследования являются закономерности возникновения мошенничества в сфере оборота коммерческой недвижимости, применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, воздействующих на исследуемый вид преступности, криминологическая характеристика лиц, совершающих данные преступления.

Цель диссертационного исследования составляет комплексное изучение криминологических и уголовно-правовых мер, способных эффективно противостоять мошенничеству, совершаемому в сфере оборота коммерческой недвижимости, а также разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе и дальнейшее повышение эффективности системы предупреждения соответствующих преступных посягательств.

Цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:

- изучение рынка оборота коммерческой недвижимости в Российской Федерации и формулирование криминологически значимых его признаков;

- анализ современной криминологической ситуации, связанной с совершением мошенничеств в рассматриваемой сфере;

- исследование количественных и качественных показателей;

- характеристика уголовно-правовых признаков мошенничества в сфере оборота коммерческой недвижимости;

- выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству

и росту числа мошенничества;

- установление причин низкой эффективности мер по предупреждению мошенничеств в сфере оборота коммерческой недвижимости;

- разработка рекомендаций по совершенствованию правовых мер, направленных на борьбу с мошенничеством, совершаемым в сфере оборота коммерческой недвижимости.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений. Использованы вытекающие их него частнонаучные методы:

- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание преступлений, посягающих на чужое имущество в сфере оборота коммерческой недвижимости;

- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о мошенничестве в сфере коммерческой недвижимости, об их динамике и распространенности на территории ряда субъектов Российской Федерации;

- конкретно-социологический метод, примененный при анкетировании и опросе работников и руководителей организаций, имеющих в собственности объекты коммерческой недвижимости, и сотрудников правоохранительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел.

работников правоохранительных органов и 100 работников риэлторских компаний, работников (включая руководителей) организаций, имеющих в собственности объекты коммерческой недвижимости. Социологические исследования проводились в Москве, Воронеже, Липецке и Тамбове.

Нормативной базой исследования выступают: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, Указы Президента РФ, постановления Правительства, постановления Пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ по уголовным делам о преступлениях в сфере оборота коммерческой недвижимости.

Научная новизна исследования определяется тем, что соискателем одним из первых на уровне диссертационного исследования осуществлено комплексное изучение преступности в сфере оборота коммерческой недвижимости. Проанализированы криминологические показатели данного вида мошенничества, выявлены особенности их криминологической природы, представлен криминологический портрет современного преступника, совершающего мошенничество в сфере оборота коммерческой недвижимости, предложен авторский подход к формулированию понятий «недружественные поглощения», «рейдерство», «мошенничество с коммерческой недвижимостью» и др.

Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили соискателю сформулировать ряд новых положений и выводов, позволяющих показать недостатки и основные проблемы существующего организационно-правового механизма осуществления государственной регистрации прав на недвижимость, и предложить рекомендации по совершенствованию законодательства в сфере борьбы с мошенничеством в сфере оборота коммерческой недвижимости.

Положения, выносимые на защиту:

1. Разграничиваются понятия «недружественное поглощение недвижимости» и «рейдерство».

1.1. Под недружественным поглощением понимается основанная на нормах российского права, процедура смены собственника или изменения структуры активов компании, сопровождающееся обязательным получением полного контроля над организацией и/или ее активами, как в юридическом, так и физическом смысле вопреки воле собственника (собственников), но с согласия хотя бы части акционеров компании.

1.2. Под рейдерством - криминальное завладение активами юридического лица, совершаемое под прикрытием, как правило, нескольких гражданско-правовых сделок, по сути, являющихся мнимыми и создающими видимость законного перехода организации, контрольного пакета акций, здания, сооружения, земельного участка и т.д. от одного собственника к другому и позволяющих устанавливать над компанией или её активами полный контроль, как в юридическом, так и физическом смысле в нарушение закона и воле собственника.

2. Мошенничество в сфере сделок с объектами коммерческой недвижимости определяется как незаконное завладение путем обмана или злоупотребления доверием чужой коммерческой недвижимостью, в целях ее последующей продажи и получения сверхприбыли.

3. Установлено, что для рассматриваемых преступлений характерен высокий уровень латентности, что в свою очередь обусловлено следующими причинами: а) субъективными (изобретательность мошенников, тщательная маскировка совершаемых ими преступлений); б) объективными (недостатки в деятельности правоохранительных органов); в) субъективно-объективными (наличие значительного промежутка времени между моментом совершения и моментом выявления мошенничества).

собрания акционеров или участников общества в целях завладения организацией в целом или его частью) и; б) мошеннические действия, связанные с незаконным лишением права собственности на акции держателя контрольного пакета, вклады в уставном капитале общества с последующим незаконным использованием института добросовестности владения (фальсификация данных в реестре акционеров общества; совершение незаконной сделки посредством подлога договора на отчуждение акций в пользу третьего лица, договора доверительного управления, дающего управляющему полномочия по распоряжению акциями, доверенности, иных правоустанавливающих документов; фальсификация документов, якобы подтверждающих задолженность владельца контрольного пакета акций перед третьим лицом, в целях обращения взыскания на акции по решению суда).

5. Мошенников в сфере коммерческой недвижимости предлагается классифицировать на три группы: а) организаторы, прикрывающие совершение преступлений; б) исполнители, совершающие мошенничество на профессиональной основе; в) пособники, использующие служебное положение для непосредственного участия или оказания содействия за вознаграждение мошенникам.

6. Предлагается следующий криминологический портрет мошенника в сфере оборота коммерческой недвижимости: в основном это мужчина от 26 до 35 лет, холостой, не работающий; как правило, имеющий высшее юридическое образование; ведущий трезвый и респектабельный образ жизни, положительно характеризующийся по месту жительства, ранее не судим, не состоящий на учетах в диспансерах, являющийся гражданином России и постоянным жителем региона, где совершается преступления. При этом специфическими чертами личности мошенника в сфере сделок с коммерческой недвижимостью являются: значительный интеллектуальный потенциал, высокий образовательный уровень и социальный статус; значительный жизненный опыт, личное обаяние; склонность к авантюризму; завышенная самооценка; стремление к самоизоляции от представителей

других воровских профессий; определенное сходство с чертами, характерными для личности нелегального предпринимателя; способность к быстрой мимикрии, в том числе к изменению формального рода занятий, местожительства и окружения.

7. Доказано, что повышенная виктимность большинства потерпевших от анализируемой разновидности мошенничества обуславливается как объективными (отсутствием навыков экономического поведения в условиях рыночных отношений, низкой осведомленностью о правилах совершения сделок с коммерческим недвижимым имуществом, правовой нигилизм), так и субъективными (алчность, страх, тщеславие, корыстолюбие, неосторожность, рискованность, легкомыслие, провокационность и т.п.) обстоятельствами. Отдельную, довольно большую группу потерпевших образуют руководители коммерческих структур (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и др.), государственных и муниципальных унитарных предприятий, научно-исследовательских институтов, акционеры и участники общества, которые не имеют достаточного опыта ведения хозяйственной деятельности.

8. В целях повышения эффективности правовых мер борьбы с рассматриваемым криминальным явлением предлагаются следующие направления совершенствования законодательства:

8.1. закрепить в Федеральном законе «Об акционерных обществах» положение о том, что подписи председателя и секретаря в протоколе собрания акционеров подлежат обязательному нотариальному удостоверению;

8.2. исключить возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 50% акций;

8.3. предусмотреть в законодательстве о ценных бумагах норму, согласно которой в реестре акционеров по каждой акции, помимо ее регистрационного номера, должна отражаться информация обо всех сделках, совершенных с ней;

8.4. установить, что все дела, связанные со спорами акционеров, должны рассматриваться в судебной инстанции по месту нахождения организации;

8.5. ввести процедуру нотариального удостоверения решений о смене руководства компаний. Кроме того, в подобных случаях в налоговую инспекцию следует обязать представлять полные списки акционеров.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются необходимостью развития теоретических основ криминологии и уголовного права, объясняющих причины и условия, которые детерминируют мошенничество, совершаемое в сфере оборота коммерческой недвижимости.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании уголовного и гражданского законодательства, при разработке мер предупреждения преступлений в сфере оборота коммерческой недвижимости, в правоприменительной деятельности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с рассматриваемыми преступлениями.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в МГЮА в 2005-2007 гг., отражены в пяти публикациях, используются в учебном процессе по курсу «Причины преступлений в сфере экономики».

Структура работы. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень ее научной разработанности, объект и предмет, цель и задачи исследования, отмечается научная новизна, аргументируется теоретическая и практическая значимость результатов исследования, указывается методологическая и эмпирическая основы работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

В первой главе («Общая характеристика мошеннических посягательств в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») рассматриваются основные понятия, признаки и виды мошеннических действий, раскрывается уголовно-правовая характеристика рассматриваемых преступных деяний.

В первом параграфе («Основные понятия и виды мошеннических действий в сфере оборота коммерческой недвижимости») предлагаются авторские определения понятий наиболее распространенных мошеннических действий, совершаемых на рынке коммерческой недвижимости, и дается их классификация.

Так, под недружественным поглощением понимается основанная на нормах российского права, процедура смены собственника или изменения структуры активов компании, сопровождающаяся обязательным получением полного контроля над организацией и/или ее активами, как в юридическом, так и физическом смысле вопреки воле собственника (собственников).

Анализ большого массива эмпирического материала позволил диссертанту сформулировать понятие рейдерства, как криминального завладение активами юридического лица, совершаемого под прикрытием, как правило, нескольких гражданско-правовых сделок, по сути, являющихся мнимыми и создающими видимость законного перехода организации, контрольного пакета акций, зданий, сооружений, земельных участков от

одного собственника к другому и позволяющих устанавливать над компанией или её активами полный контроль.

Незаконное завладение путем обмана или злоупотребления доверием чужой коммерческой недвижимостью, используемой для систематического получения прибыли (мошенничество в сфере сделок с объектами коммерческой недвижимости) предложено классифицировать на: а) мошеннические действия, не влекущие переход права собственности на контрольный пакет акций и/или уставный капитал хозяйственного общества и; б) мошеннические действия, связанные с незаконным лишением права собственности на акции держателя контрольного пакета, вклады в уставном капитале общества с последующим незаконным использованием института добросовестного приобретателя.

К числу мошеннических действий, не влекущих переход права собственности на контрольный пакет акций, уставный капитал общества предлагается относить: проведение заведомо незаконного общего собрания акционеров или участников общества, фальсификацию протокола общего собрания акционеров или участников общества.

В то же время к мошенническим действиям, связанным с незаконным лишением права собственности на акции держателя контрольного пакета, вклады в уставном капитале общества относятся: фальсификация данных в реестре акционеров общества; совершение незаконной сделки посредством подлога договора на отчуждение акций в пользу третьего лица, договора доверительного управления, дающего управляющему полномочия по распоряжению акциями, доверенности и иных правоустанавливающих документов; фальсификация документов, якобы подтверждающих задолженность владельца контрольного пакета акций перед третьим лицом, в целях обращения взыскания на акции по решению суда.

Во втором параграфе («Уголовно-правовая характеристика мошеннических посягательств в сфере оборота коммерческого имущества»)

рассматриваются проблемы квалификации мошеннических посягательств в указанной сфере общественных отношений.

По мнению диссертанта, коммерческое недвижимое имущество (нежилые помещения различного функционального назначения, используемые для систематического получения прибыли от пользования этими помещениями в результате уставной деятельности, например, по продаже товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также в результате сдачи их в аренду) в изучаемой сфере выступает предметом мошенничества. При этом завладение правоустанавливающими документами не только на недвижимость, но и на предприятие, с конечной целью отобрать недвижимость является способом совершения рассматриваемого преступления.

Под непосредственным объектом мошеннических посягательств на коммерческое недвижимое имущество понимаются отношения владения, пользования и распоряжения коммерческой недвижимостью его собственниками и иными законными владельцами.

В работе обосновывается целесообразность исключения из состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) термина «приобретение права на имущество», и делается вывод, что объективная сторона мошенничества в отношении коммерческого недвижимого имущества заключается в совершении действий в виде хищения путем обмана и (или) злоупотребления доверием.

Субъектов мошенничества в сфере коммерческой недвижимости предлагается классифицировать на три группы: 1) на организаторов, прикрывающих совершение преступлений; 2) на исполнителей, занимающихся изучаемыми преступлениями на профессиональной основе; 3) пособников, использующих служебное положение для непосредственного участия или оказания содействия за вознаграждение мошенникам.

Вторая глава («Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») посвящена анализу

показателей преступности в данной сфере общественных отношений, детерминант, способствующих совершению мошенничества с коммерческой недвижимостью, а также исследованию признаков, характеризующих личность преступника, совершающего рассматриваемые преступления.

В первом параграфе («Состояние, динамика и структура мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») приводятся результаты анализа статистических данных, а также проведенных собственных социологических исследований в сфере мошеннических действий в отношении права собственности на объекты коммерческой недвижимости.

Отмечается, что в последние годы мошенничество в сфере коммерческого недвижимого имущества имеет очевидную тенденцию к росту, общий уровень совершенных мошеннических посягательств на недвижимое имущество с 1997 г. по настоящее время увеличился более чем в девять раз.

Определена тенденция качественных изменений рассматриваемых преступлений. В том числе, дается прогноз дальнейшего увеличения в структуре указанных преступлений наиболее опасных организованных преступных деяний. Очевидно, что неизбежно будет возрастать ущерб, причиненный этими преступлениями.

В работе формулируется вывод, что территориальные различия мошенничества в сфере коммерческого недвижимого имущества тесно связаны с уровнем социально-экономического развития отдельных регионов страны, качеством правоохранительной деятельности, с другими факторами, которые обусловили наибольшее количество зарегистрированных преступных посягательств на коммерческое имущество, в Москве, Санкт-Петербурге, а также в Тамбовской, Воронежской, Липецкой и Ростовской областях.

Анализ количественных и качественных показателей мошеннических посягательств в сфере коммерческого недвижимого имущества показал их относительно невысокий уровень в структуре общеуголовной преступности,

около 0,57% от общего количества зарегистрированных хищений, и около 7% от общего количества зарегистрированных мошенничеств.

В то же время, обозначена тенденции распространения мошенничества в абсолютных показателях, возрастает удельный вес мошенничества как в структуре преступлений против собственности, так и в структуре преступности в целом, растет латентность анализируемого вида мошенничеств.

В работе дается классификация причин высокого уровня латентности мошеннических посягательств на коммерческое недвижимое имущество на: а) субъективные (изобретательность мошенников, тщательную маскировку совершаемых ими преступлений); б) объективные (недостатки в деятельности правоохранительных органов) и; в) субъективно-объективные (наличие значительного промежутка времени между моментом совершения и моментом выявления мошенничества).

Во втором параграфе («Причины и условия, способствующие совершению мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») автор приходит к выводу, что на совершение мошеннического завладения чужой коммерческой недвижимостью оказывают влияние экономические, организационно-управленческие, правовые,

виктимологические и другие причины и условия, что подтверждает принцип неравновесной множественности причин и условий (факторов) исследуемой разновидности мошенничества.

Обосновывается высокая мера влияния на мошеннические деяния, посягающие на коммерческую недвижимость, следующих правовых причин: отсутствие закона о защите прав миноритарных акционеров; не исполнение закона о территориальной подсудности дел о корпоративных спорах по месту расположения ответчика; правовой нигилизм всех участников конфликтов; низкая: корпоративная культура; сомнительная правовая природа некоторых объектов собственности и др.

Среди организационно-управленческих причин выделяются: неудовлетворительная работа судебных исполнителей; отсутствие активных действий со стороны правоохранительных органов, направленных на привлечение мошенников к уголовной ответственности, коррупционные проблемы и т.п.

На основании проведенного социологического опроса, автор выделяет специфическую группу потерпевших от рассматриваемого вида преступлений - это руководители коммерческих структур (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и др.), государственных и муниципальных унитарных предприятий, научно-исследовательских институтов, которые не имеют достаточного опыта ведения предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

В третьем параграфе («Личность преступника, совершающего мошенничество в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») проводится криминологическое изучение особенностей личностных свойств преступников. Раскрывается известная классификация рейдеров на: «белых» -составляющих в своем большинстве профессиональных юристов, специализирующихся на рынке коммерческого недвижимого имущества, ловко использующие существующие пробелы в действующем законодательстве, и старающиеся не нарушать уголовный закон; «черных» — использующих криминальные способы завладения коммерческой недвижимостью (подделка документов, печатей, штампов, подкуп сотрудников правоохранительных органов и представителей органов местного самоуправления); корпоративных шантажистов - лиц, специально ставших собственниками компании чтобы ее дестабилизировать (провоцируют внутренние конфликты, добиваясь максимальных трудностей в деятельности, и снижение номинальной стоимости компании)

К числу специфических черт личности мошенника, в сфере сделок с коммерческой недвижимостью, относятся: значительный удельный вес, так называемых, интеллектуальных мошенников, имеющих относительно

высокий образовательный и социальный статус; обладание значительным жизненным опытом и личным обаянием; склонность к авантюризму; завышенная самооценка личных умственных способностей; наличие признаков профессионального преступника и в тоже время стремление к самоизоляции от представителей других воровских профессий; определенное сходство с чертами, характерньми для личности нелегального предпринимателя; способность к быстрой мимикрии, в том числе к изменению формального рода занятий, местожительства и окружения.

Корыстные побуждения мошенника, завладевающего чужой коммерческой недвижимостью, в работе классифицируются на стяжательские (накопительские), потребительские, престижные, утилитарные.

Автор предлагает следующий обобщенный, основанный на материалах уголовных дел, криминологический портрет мошенника в сфере оборота коммерческой недвижимости. В основном - это мужчина (70%) старше 30 лет (55%), холостой (45%) либо состоящий в браке (44%), не имеющий постоянной работы (47%), как правило с высшим юридическим образованием (72%), положительно характеризуется по месту жительства (100%), имеет положительную характеристику с места работы (31%), ранее не судим (81%), на учетах в диспансерах не состоит (100%), является гражданином России (99%).

Третья глава («Предупреждение мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») посвящена исследованию общих и специальных мер предупреждения мошенничества в рассматриваемой сфере оборота недвижимости.

В первом параграфе («Общие меры предупреждения мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества») обосновывается ряд положений, имеющих важное значение, с точки зрения профилактики изучаемых преступлений.

Например, в результате изучения уголовных дел установлено, что

совершению мошенничеств с коммерческой недвижимостью способствует правовая безграмотность участников рынка. Поэтому деятельность по предупреждению мошенничеств должна включать информирование о: всех возможных видах сделок на рынке коммерческого недвижимого имущества; юридических основаниях отчуждения и приобретения коммерческой недвижимости; процедуре осуществления сделок с коммерческим недвижимым имуществом; порядке регистрации заключаемых сделок и перехода права собственности на коммерческую недвижимость; документах, необходимых для заключения сделки, и порядке их получения; возможных способах проверки документов, предъявленных другой стороной сделки; деятельности риэлторских организаций, лишенных правом заниматься соответствующей деятельностью; способах совершения мошенничеств на рынке коммерческого недвижимого имущества; действиях, которые должен предпринять потерпевший при совершении мошеннического посягательства.

Подобное информирование должно осуществляться по инициативе органов государственной власти и включать как официальные публикации в печатных средствах массовой информации, так и более яркие и менее официальные передачи на телевидении и т.д.

Предлагается в целях повышения эффективности российского государственного регистрационного механизма ввести в ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 122 от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» абзац, в котором предусмотреть ответственность за недобросовестную или неполную проверку предоставляемых документов, за проведение некачественной правовой экспертизы и проверок законности регистрируемых сделок.

Кроме того, высказаны другие предложения по совершенствованию законодательства, направленные на борьбу с мошенничеством в сфере сделок с коммерческой недвижимостью: принять специальный закон о порядке регистрации и использовании фирменных наименований; установить обязательность нотариальных действий при принятии решения об избрании

единоличного исполнительного органа хозяйственного общества или : о совершения сделки по отчуждению недвижимости; закрепить требование о предъявлении иска по месту нахождения хозяйственного общества; запретить проводить общее собрание, если отсутствуют акционеры, в отношении которых нет сведений, что они надлежащим образом осведомлены о месте и времени его проведения; установить в законе идентифицирующие признаки акции и др.

Второй параграф - «Специальные меры предупреждения» - посвящен разработке специально-криминологических предупредительных мер в сфере мошенничеств, связанных с незаконным оборотом коммерческой недвижимости, к которым относятся: а) формирование защищенной корпоративной структуры бизнеса, которая должна практически полностью исключить вероятность его криминального поглощения; б) обеспечение эффективной экономической безопасности предприятия с помощью мониторинга текущей ситуации; в) создание эффективной мотивации у работников, ориентированной на дальнейший рост и развитие компании; г) организация системы контроля кредиторской задолженности.

Автор предлагает ввести корпоративную норму, предусматривающую «гарантийное обязательство фирмы», подтверждающую ее полную финансовую ответственность за каждую проведенную сделку.

Кроме того, было бы целесообразно объединить усилия правоохранительных органов, судов, общественных организаций, представителей науки в целях разработки методики выявления, предупреждения и противодействия мошенническим завладениям организаций и их недвижимости.

Разработка мер, направленных на устранение виктимно опасных ситуаций, ориентированных на воспитательное воздействие на жертв мошенничеств - собственников коммерческого недвижимого имущества, стимулирующих активность потенциальных жертв в обеспечении их имущественной безопасности, является важным элементом профилактики

мошеннических посягательств в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества. При этом система виктимологической профилактики в отношении субъективных прав собственников коммерческой недвижимости должна включать комплекс правовых и организационных мер, по снижению следующих рисков: 1) утраты контроля над юридическим лицом; 2) смены органов управления организацией; 3) нейтрализации неправомерных действий руководителей организации.

В Заключении в обобщенном виде изложены основные выводы и предложения по главным направлениям диссертационного исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.

1. Балаян А.Р. Преступные «недружественные поглощения» предприятий в Москве // Российский следователь. 2008. № 13 (0,2 п.л.)

2. Балаян А.Р. Криминологическая характеристика личности мошенника в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества // Право и политика. 2008. № 7 ( 0,4 п.л.)

3. Балаян А.Р. Количественные и качественные показатели мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества (по результатам криминологического исследования) // Право и политика. 2008. № 12 (0,4 пл.)

4. Балаян А.Р. Причины и условия способствующие совершению мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества // Право и государство 2009. № 2 (0,6 п.л.)

5. Балаян А.Р. Мошенничество в сфере оборота коммерческой недвижимости: виктимологические проблемы // Российское право в Интернете. 2008. № 4 (1 пл.)

Заказ № 150- Объем 1п.л. Тираж 150экз. Отпечатано в ООО «Петроруш» г.Москва,ул.Палиха 2а.тел.250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балаян, Армен Рудольфович, кандидата юридических наук

Глава 1. Общая характеристика мошеннических посягательств в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества

1.1. Основные понятия и виды мошеннических действий в сфере оборота коммерческой недвижимости.

1.2. Уголовно-правовая характеристика мошеннических посягательств в сфере оборота коммерческого имущества.

Глава 2. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества

2.1. Состояние, динамика и структура мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества.

2.2. Причины и условия, способствующие совершению мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества.

2.3. Личность преступника, совершающего мошенничество в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества.'.

Глава 3. Предупреждение мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества

3.1. Общие меры предупреждения мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества.

3.2. Специальные меры предупреждения мошенничества в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества"

Актуальность темы исследования. На рынке коммерческой недвижимости заключаются разнообразные гражданско-правовые сделки, оборот денежных средств исчисляется миллиардными суммами. Но отмечаемый существенный рост рынка недвижимости сопровождается не только развитием здоровой конкуренции, но и возрастанием количества мошеннических действий. К числу новых на сегодняшний день видов преступности следует отнести мошеннические посягательства в сфере сделок с недвижимым имуществом. Появление недвижимого имущества в качестве нового объекта криминального интереса при недостаточных средствах правовой защиты послужило одним из условий для скачкообразного увеличения мошеннических посягательств в сфере сделок с недвижимостью среди всех видов корыстных преступлений. Нередко названные преступные посягательства называют рейдерскими захватами. По-существу ни один собственник коммерческого имущества не может чувствовать себя в безопасности против такого рода захватов.

Преступность, связанная с коммерческой недвижимостью, достаточно быстро приобрела особые качества и характер, определяемые со следующими ее признаками:

- постоянная изменчивость приемов и способов совершения преступлений;

- уникальность способов преступных посягательств;

- конспирация под законные виды деятельности;

- сложность квалификации преступных деяний;

- повышенная общественная опасность и сверхвысокие размеры причиненного ущерба; сверхприбыльность.

Мошенничество в сфере сделок с коммерческим недвижимым имуществом претерпело качественные изменения. В структуре изучаемых преступлений значительное место стали занимать хорошо организованные преступные группы, в которых тщательно продуманы распределение ролей, последовательность действий и сфера ответственности каждого члена. Значительное место в таких группах отводится юридическим службам, которые занимаются приданием мошенническим действиям внешне законного облика.

В 2007 г. мошенничество в сфере недвижимого имущества составило незначительный удельный вес в структуре всей преступности, чуть более 0,57% от общего количества зарегистрированных хищений и около 7% от общего количества зарегистрированных мошенничеств. При этом если в 2002 г. было зарегистрировано 1 857 мошеннических посягательств на недвижимое имущество, то в 2007 г. - 14 805 анализируемых преступлений. Таким образом, в 2007 г. было зарегистрировано в 7,9 раз больше мошеннических преступных деяний, связанных с недвижимым имуществом по сравнению с 2002 г.

Статистические исследования, проведенные диссертантом, свидетельствуют, что предприятия в целом или их часть подвергались угрозам мошеннических завладений в 38 % случаев, склады - в 12%, бизнесцентры - в 12%, магазины - в 7%, базы - в 8%, офисы - в 8%, иное коммерческое недвижимое имущество - в 12 %. Сумма ущерба от мошеннических посягательств возросла за последние четыре года более чем в 1,6 раз.

Среди субъектов Российской Федерации, в которых отмечено наибольшее количество мошеннических посягательств в отношении коммерческого недвижимого имущества, кроме Москвы и Санкт-Петербурга, следует отметить Тамбовскую, Воронежскую, Липецкую и Ростовскую области. Изучение статистических данных по уголовным делам, возбужденным на территории рассматриваемых областей, позволяет говорить, что в 2005 - 2007 гг. предметом мошеннического посягательства на недвижимое имущество являются преимущественно объекты жилой (40%) и коммерческой недвижимости (35%).

Среди объектов наименее защищенными от мошенничества являются здания и помещения, принадлежащие предприятиям малого и среднего бизнеса (небольшие магазины, парикмахерские, станции техобслуживания и т.п.), а также имеющие социальное значение (здания школ, детских садов и вузов).

В совершение указанных видов мошенничеств нередко оказываются втянутыми нотариусы, сотрудники органов внутренних дел, прокуратуры и судов, которые способствуют мошенникам в оформлении документов, необходимых для завладения объектами коммерческой недвижимости. Другими словами, эти преступления можно отнести к коррупционным.

Процент латентности очень высок и составляет порядка 72% (среднее значение, к которому пришел автор в результате проведенных многочисленных опросов). Косвенно это подтверждается тем, что в отдельных регионах (Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Ленинградская область) количество отказных материалов в возбуждении уголовных дел достигает 80 - 90% от числа зарегистрированных мошенничеств. При этом почти в 80% случаев в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием либо события, либо состава преступления.

Таким образом, можно сказать, что в последнее время мошенничество в сфере сделок с коммерческой недвижимостью, с криминологической точки зрения стало самостоятельным видом преступной деятельности. Несмотря на значительную общественную опасность изучаемых преступлений, в настоящее время, к сожалению, не выработано эффективных средств, которые могли бы служить действенными гарантиями защиты прав и законных интересов собственников коммерческой недвижимости.

Степень теоретической разработанности проблемы. Проблемы противодействия мошенничеству в сфере коммерческой недвижимости нашли отражение в работах отечественных ученых: А.И. Алгазина, Г.Н. Борзенкова, А.А. Васйлыда, Д.В. Верещагина, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Ю.П. Гармаева, Н.Ф. Галагузы, С.Н. Гладких, А.П. Горелова, JI.B. Григорьевой, Д.Л. Джальчинова, А.В. Елинского, М.С. Жилкиной, А.К. Ирхаходжаевой, Н.Г. Кадникова, Д.В. Качурина, И.А. Клепицкого, B.C. Комисарова, И.И. Кучерова, Н.А. Лопашенко, Г.А. Кригера, В.Б. Кулика, В.Д. Ларичева, В.Н. Лимонова, Ю.И. Ляпунова, Ю.А. Мерзогитовой, К.В. Михайлова, М.С. Мухина, Р.Б. Осокина, Н.И. Панова, А.А. Пинаева, И.М. Середы, И.Н. Соловьева, А.И. Сотова, А.В. Хапова, О.Г. Шульги, P.O. Шумова, П.С. Яни, А.А. Ярового и др.

Кроме того, после написания указанных работ прошло определенное время, накопился новый практический материал, обновилось уголовное и, особенно, гражданское законодательство. Следовательно, проблема борьбы с преступностью в сфере оборота коммерческой недвижимости требует дальнейшего всестороннего изучения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере оборота коммерческой недвижимости, и связанные с ними мошеннические действия, деятельность лиц, причастных к совершению рассматриваемых преступлений, виктимологические проблемы, а также анализируется эффективность специальных субъектов по борьбе с мошенничеством в сфере коммерческой недвижимости.

Цель диссертационного исследования составляет комплексное изучение криминологических и уголовно-правовых мер, способных эффективно противостоять мошенничеству, совершаемому в сфере оборота коммерческой недвижимости, а также разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства, в том числе и дальнейшего повышения эффективности системы предупреждения соответствующих преступных посягательств.

Цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:

- исследование количественных и качественных показателей;

- характеристика уголовно-правовых признаков мошенничества в сфере оборота коммерческой недвижимости;

- выявление криминогенных факторов, способствующих воспроизводству и росту числа мошенничеств;

- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание преступлений, посягающих- на чужое имущество в сфере оборота коммерческой недвижимости;

- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о мошенничестве в сфере коммерческой недвижимости, о его динамике и распространенности на территории ряда субъектов Российской Федерации;

Эмпирическую базу исследования составили: материалы изученных 350 уголовных дел о преступлениях в сфере оборота недвижимости, совершенных в период с 2002 по 2007 гг. в г. Москве, Белгородской, Воронежской, Липецкой, Московской и Тамбовской областях (из них - 214 было возбуждено по признакам мошенничества в отношении объектов жилой недвижимости, 106 дел — в отношении объектов коммерческой недвижимости, 10 дел - в отношении земельных участков, 20 дел — в отношении иных объектов недвижимого имущества); результаты опроса 86 работников правоохранительных органов и 100 работников риэлторских компаний, работников (включая руководителей) организаций, имеющих в собственности объекты коммерческой недвижимости. Социологические исследования проводились в Москве, Воронеже, Липецке и Тамбове.

Научная новизна исследования определяется тем, что соискателем одним из первых на уровне диссертационного исследования осуществлено комплексное изучение преступности в сфере оборота коммерческой недвижимости. Проанализированы криминологические показатели данного вида мошенничеств, выявлены особенности их криминологической природы, представлен криминологический портрет современного преступника, совершающего мошенничество в сфере оборота коммерческой недвижимости, предложен авторский подход к формулированию понятий «недружественные поглощения», «рейдерство», «мошенничество с коммерческой недвижимостью» и др.

Проведенные в рамках диссертационной работы исследования позволили соискателю сформулировать ряд новых положений и выводов, показать недостатки и основные проблемы существующего организационно-правового механизма осуществления государственной регистрации прав на недвижимость и предложить рекомендации по совершенствованию законодательства в борьбе с мошенничеством в сфере оборота коммерческой недвижимости.

Положения, выносимые на защиту:

1. Разграничиваются понятия «недружественное поглощение недвижимости» и «рейдерство».

1.1. Под недружественным поглощением понимается основанная на нормах российского права процедура смены собственника или изменения структуры активов компании, сопровождающееся обязательным получением полного контроля над организацией и/или ее активами, как в юридическом, так и физическом смысле вопреки воле собственника (собственников), но с согласия хотя бы части акционеров компании.

1.2. Под рейдерством понимается криминальное завладение активами юридического лица, совершаемое под прикрытием, как правило, нескольких гражданско-правовых сделок, по сути являющихся мнимыми и создающими видимость законного перехода организации, контрольного пакета акций, здания, сооружения, земельного участка и т.д. от одного собственника к другому и позволяющих устанавливать над компанией или её активами полный контроль, как в юридическом, так и физическом смысле в нарушение закона и воли собственника.

4. Мошеннические действия в отношении имущества организации предложено классифицировать на: а) мошеннические действия, не влекущие перехода права собственности на контрольный пакет акций, уставный капитал общества (проведение заведомо незаконного общего собрания акционеров или участников общества, фальсификация протокола общего собрания акционеров или участников общества в целях завладения организацией в целом или его частью), и б) мошеннические действия, связанные с незаконным лишением права собственности на акции держателя контрольного пакета, вклады в уставном капитале общества с последующим незаконным использованием института добросовестности владения (фальсификация данных в реестре акционеров общества; совершение незаконной сделки посредством подлога договора на отчуждение акций в пользу третьего лица, договора доверительного управления, дающего управляющему полномочия по распоряжению акциями, доверенности, иных правоустанавливающих документов; фальсификация документов, якобы подтверждающих задолженность владельца контрольного пакета акций перед третьим лицом, в целях обращения взыскания на акции по-решению суда).

6. Предлагается следующий криминологический портрет мошенника в сфере оборота коммерческой недвижимости: в основном это мужчина от 26 до 35 лет, холостой, не работающий; как правило, имеющий высшее юридическое образование; ведущий трезвый и респектабельный образ жизни, положительно характеризующийся по месту жительства, ранее не судимый, не состоящий на учетах в диспансерах, являющийся гражданином России и постоянным жителем региона, где совершается преступление. При этом специфическими чертами личности мошенника в сфере сделок с коммерческой недвижимостью являются: значительный интеллектуальный потенциал, высокий образовательный уровень и социальный статус; значительный жизненный опыт, личное обаяние; склонность к авантюризму; завышенная самооценка; стремление к самоизоляции от представителей других воровских профессий; определенное сходство с чертами, характерными для личности нелегального предпринимателя; способность к быстрой мимикрии, в том числе к изменению формального рода занятий, местожительства и окружения.

7. Доказано, что повышенная виктимность большинства потерпевших от анализируемой разновидности мошенничества обуславливается как объективными (отсутствием навыков экономического поведения в условиях рыночных отношений, низкой осведомленностью о правилах совершения сделок с коммерческим недвижимым имуществом, правовой нигилизм), так и субъективными (алчность, страх, тщеславие, корыстолюбие, неосторожность, рискованность, легкомыслие, провокационность и т.п.) обстоятельствами. Отдельную, довольно большую группу потерпевших образуют руководители коммерческих структур (акционерных обществ, обществ с ограниченной' ответственностью и др.), государственных и муниципальных унитарных предприятий, научно-исследовательских институтов, акционеры и участники общества, которые не имеют достаточного опыта ведения хозяйственной деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания уголовного права и криминологии.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права Московской государственной юридической академии, где проходило ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, проходивших в МГЮА в 2005 - 2007 гг., отражены в четырех публикациях, используются в учебном процессе по курсу «Причины преступлений в сфере экономики».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Балаян, Армен Рудольфович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современный рынок коммерческой недвижимости характеризуется постоянным увеличением объема сделок. В то же время, одновременно с увеличением количества заключаемых сделок возрастает и количество мошеннических действий, посягающих на собственность хозяйствующих • субъектов. Доказано; что криминологические меры предупреждения мошенничеств в сфере оборота коммерческой недвижимости, а также уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с такими преступлениями, не оказывают должного сдерживающего эффекта и требуют дальнейшего совершенствования;

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов и предложений, которые могли бы представлять определенный интерес как для* наук криминологии и уголовного права, так и для законотворческой, деятельности и правоприменительной практики. ■

1. В^ настоящее время- наибольшее-распространение среди-преступлений на рынке недвижимости, причиняющих реальный имущественный ущербу получили мошеннические посягательства в отношении объектов коммерческой недвижимости.

Коммерческая недвижимость - нежилые помещения различного функционального назначения, используемые для систематического получения прибыли лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей или юридическими лицами.

2. Классификация видов объектов коммерческой недвижимости, с точки зрения механизма преступного поведения мошенника и изученных уголовных дел, представлена следующими видами коммерческой недвижимости: здания* предприятий; офисные помещения; предприятия торговли (магазины, выставочные центры и т.п.); сервисные центры (парикмахерские, автосервисы, химчистки и т.п.).

Преступник принимает решение о совершении мошеннических сделок в отношении конкретных объектов коммерческой недвижимости исходя из целого комплекса характеристик зданий (назначение; конструктивные решения; расположение; инженерия; инфраструктура и сервис; паркинг; управление зданием). Наименее защищены от мошеннических действий организации, относящиеся к малому либо среднему бизнесу.

3. Рынок коммерческой недвижимости следует определить как экономико-правовую сферу, состоящую из совокупности сделок с объектами коммерческой недвижимости, осуществляемую субъектами предпринимательской деятельности, включающую передачу прав на такие объекты и оказание услуг на возмездной основе. Коммерческая недвижимость отличается от жилой по: социальному предназначению; правовому режиму оборота; уровню уголовно-правовой охраны.

4. Мошеннические действия в отношении имущества можно классифицировать на следующие виды: а) мошеннические действия, не влекущие переход права собственности на контрольный пакет акций, уставный капитал хозяйственного общества; б) мошеннические действия, связанные с незаконным лишением права,собственности на акции держателя контрольного пакета, вклады в уставном капитале хозяйственного общества с последующим незаконным использованием института добросовестного приобретателя.

К числу мошеннических действий, не влекущих переход права собственности на контрольный пакет акций, уставный капитал хозяйственного общества, относятся: а) проведение заведомо незаконного общего собрания акционеров или участников общества; б) фальсификация протокола общего собрания в целях завладения предприятием в целом или его частью.

К мошенническим действиям, связанным с незаконным лишением права собственности на акции держателя контрольного пакета, вклады в уставном капитале хозяйственного общества, относятся: а) фальсификация- данных в реестре акционеров; б) совершение незаконной сделки посредством подлога договора на отчуждение акций в пользу третьего лица, договора доверительного управления, дающего управляющему полномочия по распоряжению акциями, доверенности, иных правоустанавливающих документов; в) фальсификация документов, якобы подтверждающих задолженность владельца контрольного пакета акций перед третьим лицом, в целях обращения взыскания на акции по решению суда.

5. Предметом рассматриваемой разновидности мошенничества является коммерческое недвижимое имущество, правомочиями на которое завладевает виновный путем обмана или злоупотребления доверием.

Мошенничество посягает не на коммерческое недвижимое имущество как вещь, предмет материального мира с определенными физическими характеристиками и правовым статусом, а на совокупность очерченных гражданским законодательством имущественных прав, принадлежащих его собственнику или иному законному владельцу, обладание которыми и является целью совершения* преступления. Предметом преступления в этом случае будет то имущество, право на которое приобретает виновный.

В этой связи именно имущество в целом следует признать предметом рассматриваемого состава преступления308. Поэтому правильным представляется исключение из диспозиции состава о мошенничестве «права-на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущество».

6. Мошенничество в сфере оборота коммерческой недвижимости представляет собой новое криминальное явление в структуре преступности. Ввиду большого числа мошенничеств, совершаемых в рассматриваемой сфере, специфики механизма преступных действий, а также их детерминант, совокупность данных преступлений в современных условиях может оцениваться как новый вид преступности, требующий криминологического и уголовно-правового осмысления.

7. Динамика мошенничеств, совершаемых в сфере оборота коммерческой недвижимости, характеризуется долговременным движением в

ПАП

Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: дис. канд. юрид. наук. -М., 2004. С. 53. сторону увеличения числа совершаемых преступлений. Это обусловлено развитием экономики, ростом числа легальных, полулегальных и нелегальных слияний и поглощений .организаций и ежегодным увеличением сделок в указанной сфере. Увеличение количества сделок с коммерческой недвижимостью активизирует криминальный потенциал соответствующего сегмента хозяйственной деятельности, так как до настоящего момента не* выработаны эффективные меры противодействия данным преступлениям.

8. На совершение мошеннического зaвлaдeния^ чужой коммерческой недвижимостью оказывают влияние экономические, материально-правовые и процессуально-правовые, организационно-технические, виктимологические и психологические причины и, условия; что подтверждает принцип неравновесной множественности причин и условий (факторов) исследуемой, разновидности мошенничества.

Главными составляющими причинного- комплекса преступлений,, совершаемых в. сфере- оборота коммерческой^ недвижимости, являются: а) недостатки в правовом регулировании- сделок, с коммерческой недвижимостью; б) быстро^ возрастающая» криминализация экономических отношений; в) правовой нигилизм* и слабая! социальная защищенность хозяйствующих субъектов малого и среднего бизнеса; г) пассивность правоохранительных органов в предупреждении преступлений на рынке коммерческой недвижимости; д) отсутствие государственного и социального контроля за процессами, протекающими в рассматриваемой сфере общественных отношений.

9. Личность мошенников в сфере коммерческой недвижимости отличается значительной спецификой. И если корпоративные мошеннические захваты - высокоинтеллектуальный вид преступности; то мошенники в сфере коммерческой недвижимости - своеобразные интеллектуалы преступного мира:

Среди лиц, совершающих мошенничества, в сфере- оборота коммерческой^ недвижимости, преобладают (типичны) личности так называемых интеллектуальных мошенников^ имеющие высокий образовательный и социальный статус; обладающие значительным жизненным опытом и личным обаянием; склонные к авантюризму; имеющие завышенную самооценку личных умственных способностей;: стремящиеся к самоизоляции от представителей других воровских профессий; имеющие сходство с чертами, характерными для личности нелегального' предпринимателя; способные к быстрой мимикрии, в том числе, ^ изменению формального рода занятий, местожительства и окружения; имеющие стяжательские (накопительские), потребительские, престижные. и утилитарные корыстные побуждения.-Это в основном мужчины от 26 до 35 лет, как правило, с. высшим^ юридическим образованием. На момент совершения захвата недвижимости: мошенник. положительное характеризовался; по месту жительства, имел положительную характеристику с места: работы, ранее- не судимый; на учетах, в диспансерах не состоял, являлся гражданином России и житслем региона, в котором проходил захват.

10. Основной задачей, стоящей перед органами; внутренних дел при осуществлении виктимологической профилактики мошенничеств в сфере оборота, коммерческой недвижимости, является выявление на основе, данных о потерпевших их наиболее типичных личностных признаков, характеристик поведения и виктимно опасных ситуаций, способствующих повышению индивидуальной виктимности конкретного лица (физического или юридического).

11. Система виктимологической профилактики, должна включать комплекс правовых и организационных мер по снижению рисков: 1) утраты контроля над юридическим лицом; 2) смены органов управления организацией; 3) неправомерных действий руководителей организации.

12. Приоритетное место в системе предупреждения мошенничества1 в сфере: оборота коммерческой недвижимости должно; быть отведено - мерам, осуществляемым на общесоциальном уровне,, ориентированным на нейтрализацию социальных причин корыстной'преступности. Но реализация данных мер должна сочетаться с мерами специального' предупреждения, которые главным образом необходимо сосредоточить на четырех направлениях: 1) повышение качества работы по обеспечению экономической безопасности и анализу рисков предпринимателей малого и среднего бизнеса, имеющих коммерчески привлекательные помещения, в частности подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями; 2) повышение уровня сотрудничества хозяйствующих субъектов друг с другом и в рамках, созданных ими профессиональных (деловых) союзов и объединений, введения- такой корпоративной нормы как «гарантийное обязательство фирмы»; 3) повышение уровня профессионализма и в целом улучшение работы правоохранительных органов; 4) повышение уровня правового* сознания населения и представителей хозяйственной» деятельности, так как низкий- уровень их правосознания способствует не только развитию правового нигилизма, но и облегчает деятельность мошенников в сфере оборота коммерческой недвижимости.

13-. В качестве законодательных мер специального криминологического-предупреждения мошенничества в сфере оборота коммерческой недвижимости обосновываются предложения о внесении изменений' и дополнений в следующие нормативно-правовые акты: Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы РФ, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации'юридических лиц- и индивидуальных предпринимателей»; принятии специального' федерального закона о порядке регистрации и использовании* фирменных наименований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества»

1. Нормативно-правовые акты, материалы судебной практики и официальной статистики

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабряТ993 г.) // Российская газета. 1993. - 25 декабря. -№ 237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. - 27 июля.

4. Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ // СЗ РФ.8 20.11.1995. - № 47. Ст. 4471.• 4. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф37/ СЗ РФ. 1994. - 5'декабря. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. - 29 января. - № 5. - Ст. 410.

6. Гражданский кодекс РФ- (часть, третья) от 26- ноября 2001- г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001. - 3 декабря. - № 49. - Ст. 4552.

7. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ // Российская газета от 12 января 2005 г. № Г.

8. Закон РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 18.04.1991. № 16. Ст. 503.

9. Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 06.03.1995. № 10. Ст. 823.

10. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ // СЗ РФ. 29.10.2001. № 44. Ст. 4147.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ// СЗ РФ.- 3 августа 1998. № 31. - Ст. 3824.

12. Налоговый' кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 7 августа 2000. - № 32: - Ст. 3340.

13. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996: 17 июня. № 25. Ст. 2959.

14. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря) 2001- г. № 174 // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

15. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Российская газета от 30 июля 1997 г. № 145.

16. Единый отчет о преступности за 2003г. Ф-1-Г (453). М.: ГИЦ МВД России, 2004.

17. Единый* отчет о преступности за 2004г. Ф-1-Г (453). М.: ГИАЦ МВД России, 2005.

18. Единый отчет о преступности за 2005г. Ф-1-Г (453). М.: ГИАЦ МВД России, 2006.4

19. Единый отчет о преступности за 2006г. Ф-1-Г (453). М.: ГИАЦ МВД России, 2007.

20. Единый отчет о преступности за 2007г. Ф-1-Г (453). М.: ГИАЦ МВД России, 2008.

21. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций» // Вестник ВАС РФ. 1998. №6.

22. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. № 67-ДП06-23.

23. Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2006 г. № 67-ДП06-23.

24. Общие сведения о состоянии1 преступности за 12 месяцев 2005 г. Информационный центр при*УВД по Тамбовской области. 2006.

25. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2006 г. Информационный центр при УВД по Тамбовской области. 2007.

26. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2007 г. Информационный центр при УВД по Тамбовской области. 2008:

27. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2005 г. Информационный центр при УВД по Воронежской области. 2006.

28. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2006'г. Информационный центр при УВД по Воронежской области. 2007.

29. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2007 г. Информационный центр при УВД по Воронежской области. 2008.

30. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2005 г. Информационный центр при УВД по Липецкой области. '2006.35. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2006 г.

31. Информационный центр при УВД по Липецкой области. 2007.

32. Общие сведения о состоянии преступности за 12 месяцев 2007 г. Информационный центр при УВД по Липецкой-области. 2008.

33. Состояние преступности в России за январь — декабрь 2006 года. М.: ГИАЦ МВД России, 2007.

34. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ4 от 12 февраля 1996г. «Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской* Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета от 12 января' 2008 г.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ. См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 4.

37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета от 24 января 2007 г. № 13;

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «Охудебной практике по делам о преступлениях против личной182собственности» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2001. С. 185.

39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. - 18 янв.

40. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. №90/14 и.

41. Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного^ Суда Российской Федерации. 2006. № 12.

42. Постановление Президиума* Верховного' Суда РФ от 30 мая, 2007 г. № 132-П07. '

43. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30* мая 2007 г. № 132-П07.

44. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 708-П06ПР // Текст постановления официально опубликован не был.

45. Постановление Президиума Липецкого областного суда от 1 марта 2000 г. «Необоснованное осуждение за мошенничество повлекло отмену приговора и прекращение дела в этой части» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4.

46. Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 14.01.2005 г. № Ф08-6205/2004 // Текст постановления официально опубликован не был.

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2003 г. № КГ-А40/1487-03.

48. Постановление Федерального арбитражного- суда Московского округа от 23 апреля 2002 г. № КГ-А41/2406-02.

49. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2004 г. № КГ-А41/6088-04.

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. № КГ-А40/3017-03.

51. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2007 г. № А09-11897/05-6.• 57. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2006 г. № А36-1510/2006.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2006 г. № А54-2022/02-С11 № А54-3898/02-С7.

53. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2007 г. № А09-11897/05-6.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2006 г. № А36-1510/2006.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2006 г. № А54-2022/02-С11 № А54-3898/02-С7.

56. Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России от 14 ноября 1997 г. № 7.

57. Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2007.

58. Состояние преступности в России за 2003 г. — М.: ГИЦ МВД России, 2004.

59. Состояние преступности в России за 2007 г. М.: ГИАЦ МВД России, 2008.66. ' Статистический сборник «Преступность и правонарушения. 2002-2006 гг.». М.: ГИАЦ МВД России, 2007.

60. Уголовное дело № 128203 / ГСУ при ГУВД г. Москвы.

61. Уголовное дело № 242595 / ГСУ при ГУВД г. Москвы.1.. Монографии, авторефераты, научные статьи, учебники и учебные пособия.

62. Абрамов А.Т. Экономическая безопасность мегаполиса и ее обеспечение органами внутренних дел: автореф. дисс. . канд. экон. наук. -М., 2007.

63. Агуреев А. Какие методы воздействия на предприятие популярны у рейдеров // Риск-менеджмент. 2007. № 5 6.

64. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Дис. д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

65. Алексеев А.А., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М.: Норма, 2001.

66. Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. М.: ЩИТ-М, 1998.

67. Алексеев А.И., Овчынский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.

68. Алешин В.В. Преступления, связанные с отчуждением жилья граждан. -М.: Издательство «Экзамен», 2006.

69. Анисимов С.Н. Рейдерство в России. Особенности национального захвата. СПб.: Невский проспект. Вектор, 2007.

70. Антонян Ю. М. Психологическое отчуждение личности и преступное поведение. Ереван, 1987.

71. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М.: Юристъ, 1996.

72. Арендаренко А.В., Голубое И.И. Разграничение уголовной и гражданско-правовой ответственности при обмане или злоупотреблении доверием // Юрист. 2002. № 4.

73. Арзамасцев Д. Закон против рейдеров // Консультант. 2006. № 23.

74. Аслаханов JI.J1Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты): автореф дисс. . докт. юрид. наук. М.: Московская академия МВД РФ. 1997.

75. Астафьев Д.В. Совершенствование системы регистрации прав на недвижимость и регистрации сделок с недвижимостью как одна из мер по профилактике мошенничества на рынке недвижимости // Право: Теория и Практика. 2003. № 12.

76. Аюшеева С.Д. Правовое значение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для защитыинтересов участников ипотечного жилищного кредитования // Законодательство. 2004. №11.

77. Аюшеева С.Д. Правовое значение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для защиты интересов участников ипотечного жилищного кредитования // Законодательство. 2004. №11.

78. Бабичев С.Н. Факторинг как инструмент противодействия мошенничеству и защиты рисков // Управление в кредитной организации. 2007. № 3.

79. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота недвижимости. М, АО «Центр ЮрИнфоР». 2001.

80. Баранов А.А. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.'

81. Белов В.А. Сделки и недействительные сделки: проблемы понятий и их соотношения // Законодательство. 2006. № 10.

82. Бизнес и безопасность / Толковый терминологический словарь / под ред. А.И. Гурова, Б.С. Тетерина. М.: Ягуар, 1995.

83. Бойко А.И. Потерпевший от преступления // Законодательство. 2003. № 11.

84. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

85. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

86. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

87. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ // Юридический мир. 1997. № 6 7.

88. Борисов Ю.Д. Игры в «Русский М&А». М.: Спец-АДРЕС, 2005.

89. Борьба с преступлениями против собственности хозяйствующих субъектов. Разработка темы, советы и рекомендации доцента Финансовой академии при Правительстве РФ, кандидата экономических наук Н.А. Пименова: Библиотечка «Российской газеты». Вып. № 8. 2008.

90. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: «ЮрИнфоР». 1999.

91. Бурыкин Д.В. Недружественные поглощения как угроза экономической безопасности акционерных обществ: автореф. дисс. . канд. экон. наук. М., 2006.

92. Валласк Е. Субъект преступления, характеризуемого как «корпоративный захват» // Законность. 2006. № 8.

93. Васильев Д.С. Вопросы рассмотрения судами дел по искам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Российская юстиция. 2006. № 2.

94. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург: УрПОА, 2001.

95. Верещагин Д. В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством, дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

96. Владимиров В. А. Квалификация похищений чужого имущества: — М., 1974. С. 92.

97. Владимиров В:А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1986.

98. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

99. Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998.

100. Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

101. Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08. М.: РГБ, 2005.

102. Воронин Ю.А. Современное состояние буржуазной криминологии. -Свердловск. 1980.

103. Выявление и раскрытие мошенничества / под ред. В .П. Сальникова. СПб., 2000.

104. Гаврилов С.Т., Покаместов А.В., Тямкин А.В. Проблемы квалификации отдельных видов преступлений. -Воронеж, 1997.

105. Гаджиев Г.А. Конституционные основы современного права187собственности//Журнал российского права. 2006. № 12.

106. Гальперин И.М., Курляндский ВШ. Предмет уголовной политики и основные направления- ее изучения // Основные проблемы борьбы, с преступностью. М., 1975. .

107. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления: против собственности. М:, 1997.

108. Генкип Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону//Ученые записки ВИЮН- 1947. Вып. V.

109. Генске М. Механизм финансирования слияний и поглощений: международный опыт7/ Слияния и поглощения. 2003. № 9.

110. Герасимов С.И. Организация криминологической' профилактики; в городе Москве (опыт и перспективы).- Ml: Издательство «Щит-М», 2000;

111. Гер1{ензо'н А.А. Введение в советскую кримииологию. М., 1967. .

112. Герцензон А.А. Уголовный закон и личность преступника. М.: Знание, 1968.

113. Гергризон Л.Д.Угоповиое право и социология. М., 1970.

114. Гецьман Ml Рейдерство: бег с препятствиями // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. №22.

115. Гильмутдинова И. С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей: дис. . канд. юрид. наук. М., 1998;.

116. Гладъииёв Ю.А. Обман как средство совершения преступлений в сфере торговли: дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993.

117. Гогелъ С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией. СПб., 1910.

118. Голина В.В. Криминологическая профилактика, предотвращение и пресечение преступлений. Киев, 1989.

119. Горбунова ЛВ. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1.

120. Горшенков Г.Н. Криминология. Сыктывкар, 1995.

121. Горяинов К.К., Овчинский B.C., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношения граждан и милиции: доступ к правосудию и система, выявления; регистрации и учета преступлений. Москва: Центр' Содействия Правосудию при.Региональном общественном фонде ИНДЕМ, 2001.

122. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: консультационные материалы для органов местного' самоуправления! /

123. Гулькевич С.А., Махов Е.В., Щербакова В.Г и др.; под общ. ред. Махова Е.В. 2-е изд., перераб: и доп. - Курган, 2003.

124. Григорьева JI.B. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: автореф. дис. . канд. юрид. Наук. Саратов, 1996.

125. Гуров А.И. Профессиональная преступность, Прошлое и современность. М., 1990.

126. Гусъкова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения // Уголовное право. 2003. № 1.

127. Дагелъ П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток, 1972.

128. Дедов Д.И. Некоторые проблемы виндикации и пути их решенияV/ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 11.

129. Добровольский В.И. «Корпоративная война» хозяйственный спор или преступление? // Судебно-арбитражная'практика Московского региона. Вопросы.правоприменения. 2005. № 2.

130. Долгова А.И Преступность в России и криминологические проблемы власти // Власть: криминологические и правовые проблемы. М!, 2000.

131. Доступное и комфортное жилье гражданам России: методические рекомендации / В.Д. Ларичев, Б.В. Борин, И.В. Ильин, Е.В. Ларичев, А.В. Светличный. М.: ВНИИ МВД России, 2008.

132. Дуканов С. О проблемах «захвата фирм» и способах их предотвращения // Корпоративный юрист. 2006. № 2.

133. Дьяков А.П. Правовое регулирование купли-продажи и аренды земельных участков в новом земельном законодательстве Российской Федерации // Современное право. 2003. № 3.

134. Европин Д. Рейдерство это лишь фигура речи, за которой скрывается российский экономический бандитизм // http://www.opec. ru/articledoc.asp?dno=62175;

135. Еременко В. Применение последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с отчуждением недвижимого» имущества // Корпоративный юрист. 2006. № 3°.

136. Ермакова JT.A. Жертвы мошенничества: виктимологическая профилактика // Гражданин и право. 2006. № 7.

137. Жаворонков А. Корпоративные войны: стратегия и тактика защиты // Корпоративный юрист. 2006. № 11.78; Жариков . Е.Н: Мошенничество в бизнесе // Управление персоналом. 2000. № 3'i

138. Зайко Г.М. Проблемы совершенствования. уголовного законодательства на современном- этапе. Межвузовский» сборник научных трудов. Свердловск: Свердловским- факультет МФЮЗО при Академии МВД СССР, 1985.

139. Закройщикова Д. Защита гражданских прав- при приобретении недвижимого имущества // Российская юстиция. 1999. № 12.

140. Зубова М.В. Генезис общественной опасности преступлений; связанных с недружественным поглощением" предприятий (организаций) // Вестник Московского университета МВД России. 2006. № 7.

141. Игошев К. Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1972.

142. Изосимов С.В: Криминологический анализ служебной преступности в коммерческих и иных организациях: учебное пособие. -Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2004.

143. Ильин И.В. Виктимологическая; профилактика экономического мошенничества : дис. канд. юрид. наук : 12.00.08 : Н. Новгород, 2000.

144. Ильина JI.B. Уголовно-процессуальное значение виктимологии? // Правоведение. 1975. № 3.

145. Ионцев М. Обсуждение поправок в УК РФ // Слияния и поглощения. 2007. № 10 (56).

146. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Ось-89, 2006.

147. Ионцев М.Г. Обсуждение поправок в УК ФР. Новости законотворчества// Слияния и поглощения. 2007. № 10 (56):

148. Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: По материалам Республики Дагестан: дис. . канд. юрид. наук. — Махачкала, 2002.

149. Исаров О.Б. Понятие и сущность оперативно-розыскной профилактики преступлений // Научный портал МВД России. 2008. № 1.

150. Исправников И.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997. С. 54 — 68;

151. Ищенко Т. С кратким вражеским визитом // Расчет. 2007. № 3;

152. Карпец ИИ Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

153. Кашепов В.П. Корпоративный шантаж: квалификация, ответственность // Российская юстиция. 2006. № 10.

154. Киселев А.А. Понятие недействительной сделки // Бюллетень нотариальной практики. 2004. № 3.

155. Клепицкий И А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

156. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства//Государство и право. 2000. № 12.

157. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. — М.: Статут, 2005.1031 Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5.

158. Клюев Н. Инвестор рейдеру не товарищ // Кубань Сегодня. 30.05.2006. № 74.

159. Клячин Е.Н. Нотариат против рейдерства // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006.6.

160. Князев А.Г., Николаев Ю.Н. Сделки с недвижимостью. М., 2004.

161. Ковбенко Н.Д. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия мошенничеству : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 : Санкт-Петербург, 2004.

162. Козловым. Недействительность сделок с недвижимым*имуществом // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 2.

163. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации права на недвижимость по законодательству Российской Федерации'// Известия вузов. Правоведение. 1998. № 2.

164. Козлова Н. Аферист по двум статьям // Российская газета. 2008. 17янв.

165. Козяр Н.В. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана // Законодательство и экономика. 2006. № 12.

166. Колобов Г. Нужна ясная уголовная политика // Законность. 2000.3.

167. Колодкин JJ.M. Стадии преступления и1 предупреждениепреступлений. Киев, 1974. t1Т4. Колпаков Я. Рейдеры выходят из тени // Консультант. 2005. № 17.

168. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. М:, 1996.

169. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н.Г. Кадникова. М., 2006.

170. Комментарий к УК РФ / Отв. ред: А.В. Наумов. М., 2007.

171. Комментарий' к УК РФ. Особенная часть. / под ред.' Ю.И. Скуратова, В.М: Лебедева. М., 2005.

172. Комментарий к части первой ГК РФ / Под ред. О.Н. Садикова. — М., 1997.

173. Коновалов В.П. Виктимность и ее профилактика // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. — Иркутск, 1982.

174. Кочергин 77., Селихова О. От преступления к квалификации // эж-ЮРИСТ. 2004. № 36.

175. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998.

176. Крассов О.И. Юридическое понятие «земельный участок» // Экологическое право. 2004. № 2.

177. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

178. Криминология (основные понятия в> схемах; словарь терминов; биографический и библиографический словари) / под ред. В.Е. Эминова.1. М.: Инфра-М Норма, 1997.

179. Криминология / под ред. А.И. Долговой. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

180. Криминология / под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова. — СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 2006.

181. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 2007.

182. Криминология / под ред. И.И. Карпеца и В.Е. Эминова. М.: Манускрипт, 1993.

183. Криминология / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во МГУ. 1994.

184. Криминология / под ред. проф. В.Д. Малкова. М.: ЗАО Юстицинформ, 2008.

185. Криминология. Учебник для юридических вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. М., 1997.

186. Криминология: учебник / под ред. проф. Малкова В.Д. — ЗАО Юстицинформ, 2004.

187. Крылова Н.Е. Основные черты Уголовного кодекса Франции. М., 1996.

188. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001.

189. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

190. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью // Вестник Российской Академии наук. Том 73. 2003. № 12.

191. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы криминализации //Журнал российского права. 2004. № 12.

192. Кузнецова JI.B. Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2006. № 9.

193. Кузнецова Н.Ф. Мотивация преступлений и тенденции ееизменения // Вопросы советской криминологии. 1976. № 4.

194. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. и предисл. Академика В.Н. Кудрявцева. М.: Издательский Дом «Городец», 2007.

195. Курганов С.И. Основы криминологии: учебное пособие. М.: Изд. Дом «NOTA BENE», 1998.

196. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002.

197. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10.

198. Кучеров И. И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы, дис. . докт. юрид. наук. — М., 1999.

199. Лабутин А.А., Саттаров Б.В. Методические рекомендации по выявлению, раскрытию и расследованию фактов рейдерства. — Казань, ВНИИ МВД России, филиал по республике Татарстан, 2007.

200. Лазарев В.Г. Теория и практика признание сделки^ недействительной при наличии нескольких оснований4// Закон. 2007. № 5.

201. Лазаревский А. Административное рейдерство // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. №41.

202. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М.: ЮрИнфоР, 1997.

203. Ларичев В.Д., Орлова Е.А. Характеристика мошеннических действий, совершаемых по принципу финансовых пирамид // Адвокат. 2004. №7.

204. Левшиц Д.Ю. Уголовная ответственность за финансовое мошенничество по законодательству России и зарубежных стран: автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007.

205. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. -Л., 1968.

206. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М, 1975.

207. Лимонов В.Н. Мошенничество: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: учебное пособие. М':: Академия управления МВД РФ, 2000.

208. Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. №11.

209. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теорет,-приклад. исслед. -М.: ЛексЭст, 2005.

210. Лунеев В.В. Тенденции преступности: мировые, региональные, российские // Государство и право. 1993. № 5.

211. Лунеев В.В. Особенности современной преступности в России // Куда пришла Россия? Итоги социальной трансформации / под общей редакцией.Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003.

212. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. -М.: Норма, 1997.

213. Любимов Ю: Утонченный захват // Огонек от 16 — 22 апреля-2007 г. №16.

214. Люшня А.В. Правовая природа судебного признания* права собственности- // Вестник Высшего Арбитражного» Суда Российской Федерации. 2007. № 5.

215. Маевская Э. «Лигализация борьбы с рейдерством» (интервью с А. Зафаровым, Управляющим партнером московского адвокатского бюро «Адвокаты и бизнес») // Акционерный вестник. 2007. № 4.

216. Макаров Г.П. Способы защиты прав граждан на рынке жилья // Гражданин и право. 2001. № 6.

217. Максимович Л. Семейное право и корпоративные войны // Слияния и поглощения. 2006. № 3 (37).

218. Малумов Г.Ю. Недружественный корпоративный захват: благо или правонарушение // Право и экономика. 2007. № 7.170: Малыхина М. Мнение эксперта // Консультант. 2007. № 17.

219. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. № 7.172". Марков П. Совокупность проблем теории и практики . недружественных поглощений // Право и экономика. 2007. № 2.

220. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана .социалистическойсобственности в УССР. Киев, 1972.

221. Медведев Д.А. Точки над «И» (Из выступления .-Д. А. Медведева на V Экономическом форуме в Красноярске) // Российская газета от 16 февраля. 2008 №34 (4591).

222. Медведев Д. А.: Россия будет страной, в которой граждане гордятся ее настоящим // Российская.газета от 22 февраля 2008. № 39 (4596).

223. МейерДЖРусское гражданское право. 4.2. Изд. 8., СПб., 1910.

224. Мельников А.А. Мошенничество и борьба с ним. —-М.: Пенаты, 2002".

225. Миненок М.Г., Миненок ДМ. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб: Изд-во «Юридический центр Пресс, 2001.

226. Минская В'.С, Чечелъ Г.И. Виктимологические факторы преступного поведения. Иркутск: Изд-во Иркутского университета, 1998.180: Минъковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России. -М., 1998.,

227. Г: Михайлов' К.В. Злоупотребление* доверием, как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000;

228. Михайлюк А., Прыгунов П., Когут Ю. Рейдерство. методы гражданского противодействия // Best of security. 2006. № 12.

229. Модель регионального криминологического и уголовно-правового прогноза / под ред. А.А. Алексеева. М.: Академия МВД России, 1994.

230. Можаровский В.В. Сделки с земельными участками // Право и экономика. 2003. № 1.

231. Морозов Н. Как противостоять криминальному захвату бизнеса // Риск-менеджмент. 2007. № 5 6.

232. Мурзин Д.В. Определение истца и ответчика в иске о виндикации недвижимости // Закон. 2007. № 7.

233. Недвижимость в России: правовое- регулирование и. судебная практика: Сб. науч. Тр. РАН' ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. отд. правоведения; РАП. Редкол.: Шевченко Л.И. и др. М/, 2005.

234. Некрасова О.Ю1 Личная недвижимость. М.: Волтерс Клувер, 2004.

235. Никифоров А. С. Об уголовной ответственности юридических лиц1961. Уголовное право. 2001.

236. Никифоров А. С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990.

237. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на , социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

238. Новак Д.В. Новое в законодательном регулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Право и экономика. 2003 .

239. Новый уголовный кодекс Франции. -М., 1993.

240. Овчаренко В., Савченко М. Понятие экономической безопасности и „ критерии ее оценки / Проблемы развития региональной экономики: Сборник;научных трудов БИЭФ, вып. 6. Калининград, Балтийский институт экономики и финансов, 1999.

241. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп.- М., 1994.

242. Омигов В.И. Закономерности развития преступности в Российской Федерации на рубеже веков // Государство и право. 2000. № 6.

243. Осокин Р.Б. Особенности квалификации подлога доказательств / Некоторые аспекты правоохранительной деятельности в> современных условиях: Информац. Бюллетень: Вып. 12. Тамбов: Изд-во Першина Р.В., 2007.

244. Осокин Р.Б. Способы совершения мошенничества: теоретический анализ //.Актуальные проблемы юридической науки. Уголовное право.

245. Выпуск: 1 ./ под общ.^ ред. к.ю.н., с.н.с. Борбата А.В. М.: Издательская», группа.«Юрист», 2002.

246. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способовсовершения мошенничества:: дисканд. юрид. наук: 12.00.08 / МосУ МВД1. России.-М., 2004.

247. Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы* и; признаки состава, квалификация. Тамбов, Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005.

248. Остроумов С. С. Франк JI. В. О виктимологии и виктимности // Советское государство и право. 1976. № 4.

249. Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах // Корпоративный юрист. 2007. № 3'.206; Панов Н.И. Квалификация преступлений; совершаемых; путем обмана. Харьков,. 1980:

250. Парамонов А. А. Взаимодействие таможенной службы с органами внутренних дел в борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил, дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

251. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов! ненасильственных- преступлении против собственности; автореф; дисс:. .д-ра юрид.,наук.—Екатеринбург,.2003:

252. Г. Побегайло Э Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. № 3.

253. Побегайло Э.Ф: НерадостныШюбилей// Российская юстиция; 2006.

254. Покровский В., Савгщкий К. Мир-слиянийипоглощений// Рынок ценных бумаг. 2000. № 19.214; Полубинский В.И. Криминальная виктимология: монография. 2-е изд., доп. М.: ВНИИ МВД России, 2008.

255. Полубинский В.И. Правовые основы; криминальной виктимологии //Журнал российского права; 2001. № 4.

256. Порошков В. Специфика имущественных прав // Российская юстиция:.2000; № 5.

257. Рабинович II.B. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 19601

258. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л;. 1975.

259. Ривман Д.В. Криминальная виктимология. СПб.: Питер. 2002.

260. Ривман Д.В., Устинов В С. Виктимология: монография.-Н. Новгород: НЮИМВД РФ, 1998.

261. Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В, Наумова; М., 2007.

262. Рыбаков С.А. Возвратный лизинг и отступное как способы вывода активов из-под удара //Корпоративные споры. 2006: № 5.

263. Рыбальская: В.Я1 Виктимологические исследования в системе разработки проблем профилактики преступлений несовершеннолетних // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1980.

264. Рыбальская В Я. О виктимологическом анализе преступности несовершеннолетних // Виктимологические проблемы борьбы спреступностью. Иркутск, 1982.

265. Сараев Д. Захват собственности // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 8.

266. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. -М.: Статут, 2003.

267. Сахаров А.Б. Личность преступника и причины преступности в СССР.-М. 1961.

268. Сахаров А. Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.

269. Сахаров А.Б. Учение о личности преступника и его значение в профилактической деятельности ОВД. М., 1984.

270. Сделки с недвижимостью. Защита от криминала и недобросовестных партнеров / В.Г. Шабалин, И.А. Смирнов, А.К. Кузьмина. -М.: Изд-во ОМЕГА-Л: Филинъ, 2006.

271. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004.

272. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997.3.

273. Семина JI.B. Уголовно-правовые и криминологические аспекты мошенничеств, совершаемых в сфере экономической деятельности: автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003.

274. Сергеева И.В., Сергеев Е.А, Хищения и недостачи. М.: Статус-Кво 97, 2007.

275. Скловский К., Смирнова М. Институт преимущественной покупки в российском и зарубежном праве // Хозяйство и право. 2003. № 10; №-11.

276. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9.

277. Скоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности. -М.: Волтерс Клувер, 2006.

278. Скоромников КС. Существующая система учета преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000. № 1.

279. Слободчикова М. Корпоративный шантаж // Корпоративный юрист. 2006. № 6.

280. Словарь русского языка / сост. С.И. Ожегов. М., 1983.

281. Словарь синонимов русского языка / под ред. А.П. Евгеньевой.1. М.,2001'. Т. 2.246; Соколов М. Инсайдерская информация // Слияния и поглощения. 2004. №1(11).

282. Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001'. № 7.

283. Солодовников С.А. Экономическая, безопасность, в сфере личной собственности граждан. М.: Юнити-Дана, 2003.

284. Справочник для заполнения документов первичного' учета преступлений и лиц, их совершивших. Информационный центр при ГУВД по Ростовской'области. Типография ГУВД по РО. 2008.

285. Степаненко А. Механизмы финансирования сделок по враждебному поглощению // Рынок ценных бумаг. 2001. №11.

286. Струнская О: Захватов станет меньше? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 6.

287. Судебная практика к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Спарк, 2005.

288. Сычев П. Уголовно-правовой анализ* недружественных поглощений // Корпоративный юрист. 2006. № 2.254: Сычев П.Г. Корпоративные войны в* современной России // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2004. № 4.

289. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / под ред. Г.С. Шапкиной. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2005.

290. Темкин В. По законам пирамид // Риск-менеджмент. 2007. № 5 6.

291. Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации: учебное пособие. М. 1999.

292. Тихомиров Б.И. Рейдерство: учебное пособие. СПб., ООО «СЕЗАМ-ПРИНТ», 2006.

293. Тихомиров М.Ю. Собственность и иные вещные права на земельные участки в РФ. М.: «Изд. Тихомирова М.Ю.», 2006.2601 Тишкевич И:С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. -Минск, 1996.

294. Токарев А.Ф. Общее предупреждение преступлений в деятельности органов внутренних дел. М., 1995.

295. Уголовное право России. Особенная часть / под ред.

296. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998.

297. Уголовное право в схемах (Общая часть): учебное пособие / под ред. Н.Г. Кадникова, В.И. Динеки. М.: Московский университет МВД России, Издательство «Щит-М», 2006.

298. Уголовное право Российской Федерации / под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М:, 2006.

299. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. А.И: Рарога. М., 2001.

300. Уголовное право Российской Федерации: учебник для высших учебных заведений / под общ. Ред. И.А. Бобракова, А.А. Телегина. Брянск: Брянский филиал МосУ МВД России, 2008.

301. Уголовное право. Особенная часть / под ред. д.ю.н. проф. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова -М., 1998.

302. Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: Изд-во «Эксмо», 2005.

303. Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): Практика современной России. М.: Альфа-пресс, 2007.

304. Федоров Л. Полутона рейдерства // Российская газета. 2006. 12 дек.

305. Филимонов В.Д. Общественная опасность личности преступника. -Томск, 1970.

306. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1901.

307. Франк Л.В. Виктимология и виктимность: учебное пособие. Душанбе,- 1972.

308. Франк Л.В. Потерпевшие от преступлениями проблемы советской виктимологии. — Душанбе, 1977.

309. Фролов Д.Б., Старостина Е.В. Информационные- войны: проблемы терминологии // Адвокат. 2005. № 1.279: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления // Ученые труды. Вып. 10. Свердловск, 1968.

310. Фролова Т.С. Регистрация прав на недвижимое имущество // Горячая линия бухгалтера. 2007. № 16.

311. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции Российской. Федерации: возможность и необходимость // Журнал российского права. 2003. № 11.

312. Хакимов Т.А. Враждебные поглощения. Технология, стратегия и тактика нападения // Слияние и поглощение. 2003. № 1.

313. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. Изд. 2-е, доп. М.: Юрайт М, 2001.

314. Чайка Ю.Я\ Российской экономике угрожает рейдерство // Криминал. 2007. 16 апр.

315. Черниговский М. С кратким вражеским визитом // Коммерсантъ-Деньги от 21.03.2005 г. № 11(516).

316. Чернышов Г. Чтобы с рейдером не выплеснуть миноритария // ЭЖ-ЮРИСТ. 2007. № 13.

317. Чубинский М.П. Очерки уголовной политики (понятие; история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента уголовного права). СПб., 1905.

318. Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007.№ 3.

319. Шаров А.В. Расследования мошенничества в сфере оборота жилища. -М.: ЦОКР'МВД России, 2007.

320. Шнайдер Г.И. Криминология. М., 1994.

321. Шумов Р.Н. Уголовно-правовая охрана рынка жилья от преступных посягательств: дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

322. Щедрин Н.В. Основы общей теории предупреждения преступности / учебное пособие. Красноярск: КГУ, 1999.

323. Щепалов С. Мошенничество это умышленное причинение имущественного ущерба // Российская юстиция. 2003. № 1.

324. Экономические и финансовые преступления: учеб. пособие / Ю.В. Трунцевский, O.TLL Петросян. -М.: Юнити-Дана: Закон и право; 2007.

325. Эксперт это призвание (интервью1 с Э.Ф. Мусиным, начальником Управления судебно-экономических экспертиз ЭКЦ МВД России,кандидатом экономических наук) // Московский бухгалтер. 2005. № 2.

326. Эминов В.Е. Новый этап в уголовно-правовой защите российской экономики // Внешнеэкономический бюллетень. 1997. № 12.

327. Эминов Е.В. Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

328. I. Литература на иностранном языке

329. Criminal law. Third edition 2000. Catherine Elliot and Frances Quinn / Chapter № 9 Fraudulent property offences. P. 168, 170.

330. Gasser R. Victimologie. Kritisctie Betrachtungen zu cinem neven krimmologichen Beriff. Zurich, 1965;

331. Hentig H. Remarks on the Interaction of Perpetrator and Victim // The Journal of Criminal Law and Criminology. 1941. V. 31. P. 303-309;

332. Mendelsohn B. Un horison nouveau dans La science biopsych social: La victimologie. Bucharest, 1947.

333. Mendelsohn B. Un horison nouveau dans La science biopsy ch social: La victimologie. Bucharest, 1947.

Автор: Балаян, Армен Рудольфович
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имуществатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Балаян, Армен Рудольфович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Балаян, Армен Рудольфович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Балаян, Армен Рудольфович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Балаян, Армен Рудольфович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Борьба с мошенничеством в сфере оборота коммерческого недвижимого имущества»