СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мерзогитова, Юлия Анатольевна, кандидата юридических наук
1. Введение.
2. Глава 1. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.
1.1. Социально-экономическая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.
1.2. Криминологическая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.
1.3. Виды мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.
3. Глава 2. Уголовно-правовая характеристика мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений,
2.1. Объективные признаки мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.
2.2. Субъективные признаки мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений.
2.3. Отграничение мошенничества от сходных с ним преступлений в сфере экономической деятельности.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений"
Актуальность исследования. В период перестройки экономики и перехода к рыночным отношениям в стране бурно развивается предпринимательство в сфере финансово-кредитных отношений. Создаются коммерческие банки, пенсионные фонды, страховые и финансовые компании. Столь же бурно стали возникать и распространяться различные формы неправомерного завладения чужими средствами и имуществом, в том числе мошеннические.
Именно в кредитной сфере сфокусировались на сегодня наиболее острые проблемы, характерные для экономики переходного периода. МВД России еще в 1992 году прогнозировало значительное повышение криминогенное™ этой сферы. В 1995 году Главное управление по экономическим преступлениям МВД России выражало особую тревогу по поводу беспрецедентного распространения в стране различного рода финансовых мошенничеств, основываясь на том, что именно в результате таких преступлений причиняется колоссальный ущерб экономике страны в целом.
Криминализация кредитно-финансовой системы имеет устойчивый и поступательный характер. По количеству хищений в крупных размерах и мошенничеств она вышла на первое место среди прочих сфер экономики.
В 1993-1996 годах особенно быстрыми темпами развивался коммерческий сектор банковской системы. Коммерческими банками выполняется основной объем операций по кредитному обеспечению предпринимательской деятельности (до 80 %). Суммарный ущерб, нанесенный хищениями в банковской сфере, по данным МВД России, превышает 67 трлн. рублей. И это при том, что специалисты отмечают высокий уровень латентности подобных преступлений.1
Анализ ситуации позволяет сделать вывод о том, что оснований для стабилизации криминогенных процессов в настоящее время не имеется. Напротив, прогнозируется рост в ближайшие несколько лет преступлений в банковской сфере не менее, чем на 150 - 200 %.
Изучение уголовных дел о мошенничестве в кредитно-финансовой сфере показало, что многие вопросы квалификации мошенничества в этой области решаются неоднозначно, а это в свою очередь влечет следственные и судебные ошибки.
В юридической литературе имеется ряд исследований, посвященных мошенничеству и отграничению его от других составов хищения. Авторами достаточно подробно рассмотрены вопросы квалификации мошенничества.2 Однако, в жизни общества произошли за последние годы значительные изменения, которые повлекли возникновение совершенно новых видов мошенничеств во вновь возникшей сфере финансово-кредитных отношений в условиях становления рыночной экономики. Кроме того, вступил в действие новый Уголовной кодекс.
Имеющиеся исследования преступности в сфере финансово-кредитных отношений, а также в банковской сфере, рассматривают вопросы преступности в целом, а не конкретно мошенничества. В этих работах отмечается, что именно мошенничество имеет наибольшее, по сравнению с другими формами
1 Основные положения доклада Министра внутренних дел РФ А.С.Куликова. «Следователь». 1997. № 1.
2 Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971; Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980; Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986; Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Харьков, 1988 и др. хищения, распространение в финансово-кредитной сфере и причиняет самый большой ущерб.1
Сказанное выше определяет актуальность обстоятельного исследования вопросов ответственности за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений.
Цели и задачи исследования. Цель исследования - выявление возможностей, разработка и обоснование рекомендаций по наиболее оптимальному противодействию мошенничеству в сфере финансово-кредитных отношений путем применения уголовно-правовых и криминологических мер реагирования на данные криминальные проявления.
В рамках достижения указанной цели были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
1. Определить социально-экономический вред мошеннических посягательств в сфере финансово-кредитных отношений.
2. Раскрыть наиболее типичные и опасные способы мошенничества в данной сфере отношений.
3. Раскрыть специфичные объективные и субъективные признаки мошенничества в финансово-кредитных отношениях, особенности их проявления в наиболее типичных способах совершения этого вида преступлений.
4. Установить объективные и субъективные факторы, способствующие совершению мошенничества в исследуемой сфере отношений, определить общие направления деятельности по предупреждению таких преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются мошеннические проявления в сфере финансово-кредитных отношений, закономерные и типичные свойства, присущие таким проявлениям,
1 Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. М., 1997; Ревин В.П., Аминов Д.И. Преступность в кредитно-банковской сфере. М., 1997; Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. объективные и субъективные факторы, способствующие мошенничеству в указанной сфере экономических отношений.
Предметом исследования является практика правоохранительных органов по привлечению виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений, практика государственных органов, негосударственных формирований, средств массовой информации и отдельных граждан по обеспечению безопасности указанных отношений от мошеннических криминальных посягательств, противодействию им.
Методология и методика исследования. Методологическую основу предпринятого исследования образует система уголовно-правовых и криминологических положений, определяющих материально-правовые основания уголовной ответственности за хищения в форме мошенничества, причинные связи между социально-экономическими и криминальными явлениями в экономике, формы и методы предупреждения экономических преступлений.
В ходе исследования использовались формально-логический, формально-юридический, сравнительно-правовой, общепринятые методики системно-структурного обобщения и анализа явлений и статистических данных.
В качестве иллюстрации и доказательства существования того или иного явления, той или иной проблемы, требующей научного осмысления, для решения конкретных вопросов и в других научных целях в диссертации использованы материалы 20 конкретных уголовных дел и результаты социологических исследований, в частности, - результаты обобщения и анализа материалов 168 уголовных дел о мошенничестве в финансово-кредитной сфере, находившиеся в производстве следователей органов внутренних дел 44 регионов России в 1996 году.1
1 Указанные обобщение и анализ произведены по определенной программе Следственным комитетом МВД РФ (руководитель изучения - следователь по особо важным делам С.В.Амплеев).
В процессе исследования широко использовались также материалы средств массовой информации, посвященных исследуемой проблеме. Использование таких материалов стало возможным и оправданным в силу того, что к проблеме мошенничества в финансово-кредитных отношениях последние годы было приковано внимание широкой общественности и прессы, специалистов права и экономики. Поэтому многие публикации в средствах массовой информации носили весьма содержательный характер и отличались квалифицированными оценками и анализом ситуации. Кроме того, проанализированы и использованы современные научные разработки проблемы мошенничества в условиях рыночной экономики.
Научная новизна, теоретическая и практическая-значимость исследования. Диссертация является монографической работой, в которой проблема мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений впервые исследована комплексно: в социально-экономическом, криминологическом и уголовно-правовом аспектах. Раскрытие данной проблемы в социально-экономическом аспекте позволило показать особое значение ее в современных условиях экономической реформы, степень общественной опасности данного вида экономических преступлений, вскрыть типичные негативные последствия мошеннических посягательств в финансово-кредитных отношениях для формирования рыночных отношений.
В диссертации на основе изучения посягательств на чужое имущество путем мошенничества проанализированы и охарактеризованы типичные способы мошенничества в финансово-кредитных отношениях в последние шесть лет, их объективные и субъективные признаки. При этом выявлены и освещены новые для российской действительности способы совершения мошенничества в указанном секторе экономики, проанализированы объективные и субъективные особенности таких способов, что позволяет совершенствовать уголовно-правовую практику привлечения к ответственности виновных лиц, обеспечить более высокий уровень реализации принципа неотвратимости ответственности лиц, совершающих преступления.
Определенной новизной, теоретической и практической направленностью отличается также анализ современных факторов, способствующих совершению мошеннических посягательств в сфере финансово-кредитных отношений, разработка предложений и рекомендаций по их устранению, прогностические оценки относительно появления и распространения новых способов мошенничества в финансово-кредитных отношениях в ближайшие годы.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений в современный период является в России одним из самых опасных среди экономических преступлений. По степени и характеру негативных последствий такое мошенничество крайне отрицательно сказывается на развитии экономической реформы, вызывает целую группу факторов, препятствующих и затрудняющих поступление инвестиций в российскую экономику.
2. В современный период наиболее типичными видами мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений являются:
- присвоение денежных средств, полученных по поддельным банковским документам и ценным бумагам: кредитовым авизо, расчетным чекам, мемориальным ордерам, векселям, депозитным сертификатам;
- присвоение денежных средств вкладчиков и инвесторов, полученных под обещание (принятие обязательств) выплаты высоких процентов, дивидендов, либо выполнения иных обязательств (так называемые «финансовые пирамиды»);
- получение и последующее присвоение денежных средств в виде кредитов с использованием подложной учредительской или бухгалтерской документации, гарантийных писем, залоговых и страховых документов;
- хищение с использованием чужих или поддельных пластиковых кредитных карточек;
- хищение денежных средств с помощью незаконного использования электронных расчетных технологий.
3. При хищении безналичных средств мошенничество следует считать оконченным с момента неправомерного зачисления безналичных денежных средств на банковский счет, а не с момента обналичивания и получения их, либо распоряжения ими.
4. Действующий уголовный закон без достаточных оснований рассматривает злоупотребление доверием в качестве самостоятельного способа мошенничества, поскольку такое действие охватывается другим составом - присвоением или растратой чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ). В ст. 159 УК следовало бы внести изменение, которое позволило бы считать злоупотребление способом мошенничества лишь тогда, когда оно сопряжено с обманом.
5. В диссертации обосновывается вывод о несостоятельности встречающегося в современной литературе утверждения о возможности совершения мошенничества с косвенным умыслом.
6. При совершении мошенничества цель и мотив зачастую совпадают и характеризуются в равной мере как корыстные. Обосновывается объективная возможность совершения хищения, в том числе мошенничества, без корыстной цели, на основе чего вносится соответствующее предложение об изменении примечания к ст. 158 УК РФ.
7. Большинство современных способов мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений связаны с определенными познаниями в технологии и психологии финансово-кредитных операций, что соответствующим образом характеризует субъектов такого мошенничества с достаточно высоким уровнем интеллектуальности и профессионализма.
8. Сбытом по ст. 187 УК (изготовление с целью сбыта или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов) следует считать только реализацию (отчуждение) самой пластиковой карточки. Использование такой карточки изготовителем в качестве платежного средства, то есть для оплаты товаров и услуг, квалифицируется как мошенничество.
9. Некоторые широко использованные способы совершения мошенничества полностью утратили свою потенциальную силу (например, способ хищения с помощью подложных авизо) в связи с принятыми серьезными изменениями в технологии финансовых расчетов, либо утратили ее в значительной мере (например, «финансовые пирамиды») в связи с массовыми разоблачениями соответствующих мошеннических структур.
10. Широкое использование многих способов мошенничества в финансово-кредитных отношениях в современных условиях оказалось возможным в силу:
1) слабой экономической и правовой культуры основных масс населения,
2) отсутствия надлежащей адаптации населения к современным формам предпринимательства,
3) чрезмерной веры людей в добропорядочность новых форм предпринимательства и в распространяемую через средства массовой информации рекламу,
4) азартного увлечения части населения возможностью легкого обогащения.
11. Столь массовому распространению мошенничества в кредитно-финансовых отношениях в значительной мере способствовали и серьезные просчеты государственных органов:
1) в реагировании на мошеннические проявления (такое реагирование либо отсутствует, либо значительно опаздывает);
2) в регистрации различного рода фальшивых коммерческих организаций (такая регистрация осуществляется чисто механически, без какого-либо проверочного или контролирующего механизма), которые используются затем в качестве элемента или посреднического звена при совершении мошенничества.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного права ЮИ МВД РФ, изложены автором в двух опубликованных статьях. По результатам исследования была подготовлена аналитическая справка и направлена в Следственное управление ГУВД Московской области.
Структура работы. Исследование состоит из введения, двух глав (в первой главе три параграфа, во второй - три), заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мерзогитова, Юлия Анатольевна, Москва
Заключение.
Осуществленное исследование и разработка проблем, связанных с уголовной ответственностью за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений, позволили прийти к следующим выводам:
1. Именно в кредитной сфере сфокусировались на сегодня наиболее острые проблемы, характерные для экономики переходного периода. Криминализация кредитно-финансовой системы имеет устойчивый и поступательный характер. По количеству хищений в крупных размерах и мошенничеств она вышла на первое место среди прочих сфер экономики. Мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений в современный период является в России одним из самых опасных среди экономических преступлений. По степени и характеру негативных последствий такое мошенничество крайне отрицательно сказывается на развитии экономической реформы, вызывает целую группу факторов, препятствующих и затрудняющих поступление инвестиций в российскую экономику.
2. В современный период наиболее типичными видами мошенничества в сфере финансово-кредитных отношений являются:
- присвоение денежных средств, полученных по поддельным банковским документам и ценным бумагам: кредитовым авизо, расчетным чекам, мемориальным ордерам, векселям, депозитным сертификатам;
- присвоение денежных средств вкладчиков и инвесторов, полученных под обещание (принятие обязательств) выплаты высоких процентов, дивидендов либо выполнения иных обязательств (так называемые «финансовые пирамиды»);
- получение и последующее присвоение денежных средств в виде кредитов с использованием подложной учредительской или бухгалтерской документации, гарантийных писем, залоговых и страховых документов;
- хищение с использованием чужих или поддельных пластиковых кредитных карточек;
- хищение денежных средств с помощью незаконного использования электронных расчетных технологий.
3. Объектом мошенничества являются общественные отношения, на которые направлено посягательство, чему причиняется либо может быть причинен вред в результате преступления. Отношения собственности являются родовым объектом преступлений против собственности, к числу которых относится и мошенничество. Отношения собственности - это общественные отношения по производству, распределению и обмену материальных благ. Непосредственным объектом мошенничества выступает конкретная форма собственности, которая определяется принадлежностью имущества.
Мошенничество может быть совершено как против собственника имущества, так и против лиц, являющихся не собственниками, а носителями иных вещных прав (различные формы владения и пользования недвижимым имуществом, право оперативного управления и хозяйственного ведения, правом распоряжения имуществом казенного предприятия, учреждения).
Объект тесно связан с предметом мошенничества. К предмету мошенничества относится не только предметы материального мира, но и право на имущество (например, в случае хищения безналичных денежных средств, ценных бумаг).
Установление принадлежности имущества и формы собственности способствует выяснению причин и условий совершения мошенничества и выработке тактики борьбы с данными преступлениями.
4. Объективная сторона мошенничества включает в себя деяние, преступные последствия и причинную связь между ними, поскольку мошенничество является преступлением с материальным составом.
Способами совершения мошенничества являются обман и злоупотребление доверием. Обман представляет собой сообщение ложных сведений либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых было обязательным. Обман может быть активным, пассивным, устным, письменным, словесным и в форме действий. Характерным для мошенничества является то, что потерпевший добровольно передает свое имущество преступнику, полагая в результате воздействия обмана, что у последнего есть правовые основания для завладения имуществом. Злоупотребление доверием как самостоятельный способ мошенничества практически не встречается.
При совершении мошенничества в сфере кредитно-финансовых отношений в подавляющем большинстве случаев обман и злоупотребление доверием используются вместе.
5. Субъективная сторона преступления - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Ее составляют вина в форме прямого умысла, мотив и цель. Как правило, для мошенничества свойственен заранее обдуманный умысел.
Интеллектуальный момент умысла при мошенничестве включает в себя сознание общественной опасности деяния. Виновный сознает, что похищает путем обмана либо злоупотребления доверием имущество, которое ему не принадлежит и тем самым нарушает отношения собственности. Сознанием виновного может также охватываться принадлежность имущества.
При мошенничестве виновный сознает, что именно в результате обмана или злоупотребления доверием происходит переход имущества от потерпевшего к виновному и желает завладеть чужим имуществом именно таким способом, совершив тем самым хищение в форме мошенничества.
6. Субъектом мошенничества может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
7. Квалифицированные виды мошенничества наиболее часто встречаются среди преступлений, совершенных в кредитно-финансовой сфере. Особенно это относится к мошенничеству, совершенному неоднократно (п.б ч.2), с использованием своего служебного положения (п.в ч.2), с причинением значительного ущерба гражданину (п.г ч.2). Среди особо квалифицированных видов для рассматриваемой разновидности мошенничества в подавляющем большинстве случаев характерно мошенничество, совершенное организованной группой (п.а ч.З), в крупном размере (п.б ч.З).
8. Широкое использование многих способов мошенничества в финансово-кредитных отношениях в современных условиях оказалось возможным в силу
1) слабой экономической и правовой культуры основных масс населения,
2) отсутствия надлежащей адаптации населения к современным формам предпринимательства,
3) чрезмерной веры людей в добропорядочность новых форм предпринимательства и в распространяемую через средства массовой информации рекламу,
4) азартного увлечения части населения возможностью легкого обогащения.
Столь массовому распространению мошенничества в кредитно-финансовых отношениях в значительной мере способствовали и серьезные просчеты государственных органов:
1) в реагировании на мошеннические проявления (такое реагирование либо отсутствует либо значительно опаздывает);
2) в регистрации различного рода фальшивых коммерческих организаций (такая регистрация осуществляется чисто механически, без какого-либо проверочного или контролирующего механизма), которые используются затем в качестве элемента или посреднического звена при совершении мошенничества.
9. Характеристика личности мошенников, совершающих преступления в кредитно-финансовой сфере содержит три общие черты:
1) возраст от 25 до 50 лет;
2) наличие достаточно высокого интеллектуального и профессионального уровня, позволяющего свободно ориентироваться в кредитно-финансовых отношениях;
3) наличие определенных задатков психолога, используемых для обмана и злоупотребления доверием с расчетом на психологию основной массы людей.
Преступления в кредитно-банковской сфере совершаются организованной группой. Не выявлено ни одного случая совершения мошенничества в этой сфере одним лицом.
Часто участниками групп являются лица, занимающие определенные должности в государственных или банковских структурах. Они используют для совершения преступления свое служебное положение.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Ответственность за мошенничество в сфере финансово-кредитных отношений»
1. Нормативные источники.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1994.
3. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1993. № 7.
4. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 7.
5. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995. № 9.
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 6.
7. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995. 448 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1994. 511 с.
9. Комментарий к изменениям и дополнениям Уголовного кодекса РСФСР. М., 1994.
10. Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1995. 599 с.
11. Собрание законодательства РФ. 1994. № 10.
12. Уголовный кодекс. Научно-практический комментарий. Под ред. Гернета В.В., Трайнина А.Н. 1925.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1996.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. 760 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. В.И.Радченко. М., 1996. 646 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В.Наумова. М., 1996. 822 с.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996. 302 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996. 584 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1998. 878 с,2. Книги и монографии.
20. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество. Луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.
21. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982. 79 с.
22. Антонян Ю.М. Личность корыстного преступника. Томск, 1989. 158с.
23. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986. 78 с.
24. Аслаханов А. О мафии в России без сенсаций (размышления генерал-майора милиции). М., 1996. 296 с.
25. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении. М., 1990. 48 с.
26. Блувштейн Ю.Д. и др. Профилактика преступлений. Минск, 1986. 286с.
27. БобковаИ.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики. Минск, 1991.
28. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. 168 с.
29. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985. 120 с.
30. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1968. 171 с.
31. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.
32. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. 221 с.
33. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979. 199 с.
34. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968, 171 с.
35. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. 152 с.
36. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1982. 165 с.
37. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980. 70 с.
38. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. М., 1980. 80 с.
39. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995. 96 с.
40. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. 243 с.
41. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972. 36 с.
42. Даль В.И. Толковый словарь живого языка. Т.2. М., 1980.
43. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948. 311 с.
44. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989. 108 с.
45. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. Л., 1925. 226 с.
46. Злобин Г.А. Никифоров Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. 97 с.
47. Змиев Б.В. Уголовное право Особенная часть. Вып. 1. Казань, 1923. 64 с.
48. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967. 179 с.
49. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983. 104 с.
50. Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений, М., 1996.
51. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.248 с.
52. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975. 152 с.
53. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1963.31 с.
54. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. 336 с.
55. Криминология. Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Э. Эминова. М., 1995. 512 с.237. . Криминология. Г.Й.Шнайдер. Пер. с нем. М., 1994. 504 с.
56. Кругликов J1.JL, Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль, 1989. 88 с.
57. Крутько А.И. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.
58. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М,, 1960. 244 с.
59. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. 286 с.
60. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. 324 с.
61. Кузнецов А.В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. 111 с.
62. Кузнецов А.В. Уголовное право и личность. М., 1977. 168 с.
63. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954, 120 с.
64. Курс советского уголовного права. Т.2. М., 1970. 516 с.
65. Курс советского уголовного права. Т.4. М., 1970. 425 с.
66. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика МВД. М„ 1995.92 с.
67. Ларичев В.Д, Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: практическое пособие. М., 1996, 128 с.
68. Ларичев В.Д, Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997. 224 с.
69. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. 129 с.
70. Леонтьев Б.Н. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.
71. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989. 268 с.
72. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985. 73 с.
73. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Под ред. Б.С.Волкова. Казань, 1972. 187 с.
74. Личность преступника. Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М.Минь-ковского,
75. A.Б.Сахарова. М., 1975. 270 с.
76. Личность преступника и применение наказания. Под ред. Б.С.Волкова,
77. B.П.Малкова, Казань, 1980. 216 с.
78. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. 118 с,
79. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970. 174 с.
80. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972. 202 с.
81. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. 179 с.
82. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. 229 с.
83. Новое уголовное право. Т.1. М., 1996. 168 с.
84. Новое уголовное право. Т.2. М., 1996. 391 с.
85. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975. 222 с.
86. Об уголовном кодексе РСФСР. Практический комментарий. Под ред. Владимирова В.А., Ляпунова Ю.И. М., 1971. 175 с.
87. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1968. 260 с.
88. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988. 80 с.
89. Петров Э.И., Марченко Р.Н., Баринова Л.В. Криминологическая характеристика и предупреждение экономических преступлений. М., 1995. 81 с.
90. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. 666 с.
91. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977. 136 с.
92. Правовые основы нотариальной деятельности. Под ред. В.Н.Аргунова. М., 1994. 487 с.
93. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества. Под ред. И.Н.Даныпина. Харьков, 1988. 178 с.
94. Предупреждение хищений социалистического имущества. Под ред. В.Г.Танасевича. М., 1969. 200 с.
95. Преступление и наказание. Комментарий к проекту уголовного кодекса России. М., 1993. 302 с.
96. Ревин В.П., Аминов Д.И. Преступления в кредитно-банковской сфере. М., 1997. 106 с.
97. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986. 35 с.
98. Российское уголовное право. Особенная часть. Под ред. Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М., 1997. 496 с.
99. Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980. 79 с.
100. Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по Русскому действующему праву. СПб., 1890.38 с.
101. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования. Л., 1965.
102. Советское уголовное право. Особенная часть. 1988.
103. Социальные отклонения. Под ред. Л.А.Плехановой. М., 1989.
104. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963.93 с.
105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. T.l. М., 1994. 380 с.
106. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1913.
107. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982. 101 с.
108. Тевлин Р.И., Михайленко П.П7 Преступления против личной собственности. Киев, 1962. 87 с.
109. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М,, 1974. 208с.
110. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательство на социалистическую собственность. Минск, 1984. 168 с.
111. Толковый словарь русского языка. Под ред. Н.И.Ожегова., Н.Ю.Шведовой. М., 1995. 928 с.
112. Тосунян Г.А. и др. Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. М., 1994. 168 с.
113. Трайнин АН. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1963.
114. Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть. 1-е изд. Л., 1925. 256с
115. Уголовное право. Особенная часть. М., 1995. 543 с.
116. Уголовное право. Особенная часть. Ч. 2. СПб., 1995. 234 с.
117. Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Б.В.Здраво-мыслова. М., 1996. 512 с.
118. Уголовное право России. Особенная часть. Под ред. Б.В.Здраво-мыслова. М., 1996. 560 с.
119. Банковская безопасность (материалы круглого стола).// Вестник Ассоциации российских банков. Спец. вып. М., 1996.
120. Большаков А.И. Криминализация общества в условиях перехода к рынку./ЯТроблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы конференции. 4.2. Иркутск, 1995.
121. Борзенков Г.Н. Реформа уголовного законодательства: основные концепции и их воплощение .//Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы конференции. М., 1997. № 47.
122. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации некоторых преступлений в комментарии уголовного кодекса РСФСР.// Советская юстиция. 1966. № 13.
123. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности.// Российская юстиция. 1994. № 3.
124. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности.// Бюллетень Верховного суда Российской федерации. 1995. № 9.
125. Волженкин Б. Разграничение кражи и мошенничества.// Социалистическая законность. 1979. № 3.
126. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения.// Советская юстиция. 1978. № 11.
127. Гузин В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества. // Советская юстиция. 1984. №7.
128. ЗЛО. Гуляев А.П. Актуальные проблемы борьбы с преступностью.// Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях.Ч.1. Иркутск. 1995.
129. Егоров С.Е. Банки и безопасность. // Вестник Ассоциации российских банков. Спец. вып. М., 1996.
130. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения.// Советская юстиция. 1986. № 8.
131. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества.// Советская юстиция. 1977. № 1.
132. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступления.// Социалистическая законность. 1978. № 8.
133. Мальцев В. Понятие хищения.// Российская юстиция. 1995. № 4.
134. Моисеенко Г. «Значительный ущерб» для потерпевшего как квалифицирующий признак похищения личного имущества.// Советская юстиция. 1972.
135. Носов А.В. Криминологическая характеристика преступных групп, совершающих хищения в кредитно-банковской сфере.// Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы конференции. 4.2. Иркутск. 1995.
136. Основные положения доклада Министра внутренних дел РФ А.С.Куликова. // Следователь. 1997. № 1.
137. Пономарев П.Г. Правовые проблемы обеспечения безопасности банковской системы России.// Вестник Ассоциации российских банков. М.,1996.
138. Селезнев М. Умысел как форма вины.// Российская юстиция. 1997. №3.
139. Сидоров В.Е. Актуальные проблемы укрепления банковской безопасности.// Вестник Ассоциации российских банков. М., 1996.
140. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.// Советская юстиция. 1984. №20.
141. Тенчов Э. Размер хищения и содержание умысла субъекта преступления.// Советская юстиция. 1981. № 16.
142. Тирских Г.И. Современные способы мошенничества.// Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы конференции. Ч.З. Иркутск, 1995.
143. Тосунян Г.А. Законодательство и банковская безопасность.// Вестник Ассоциации российских банков. Спец. вып. М., 1996.
144. Шаленков K.JI. Экономическая преступность и безопасность кредитных учреждений.// Вестник Ассоциации российских банков. Спец. вып. М., 1996.
145. Шамбуров С.А. Экономическая преступность и необходимость совершенствования организации правоохранительных органов.// Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Материалы конференции. 4.2. Иркутск, 1995.
146. Шарыло. Н. Влияние умысла на квалификацию хищения.// Советская юстиция. 1973. № 4.
