АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Мошеничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование»
На правах рукописи
Сердюк Павел Леонидович
МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ БАНКОВСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
003459G33
Москва - 2008
003459633
Работа выполнена на кафедре уголовного права Уфимского юридического института МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Костюк Михаил Федорович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Чучаев Александр Иванович; кандидат юридических наук Жариков Рустэм Александрович
Ведущая организация - Саратовский юридический
институт МВД России
Защита состоится 27 ноября 2008 г. в 13.30 на заседании диссертационного совета Д 212.123.01 при Московской государственной юридической академии, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.
Автореферат разослан 23 октября 2008 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор
JI.A. Воскобитова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Уголовная статистика свидетельствует, что в структуре преступности существенно преобладают имущественные преступления. В России это положение резко обострилось, начиная с конца 80-х годов прошлого столетия в связи с политической и экономической перестройкой государства и общества. Если в 60-е годы корыстные преступления составляли в системе преступности 40 - 45 %, то в конце 80-х -уже 75 %, а в средине 90-х этот процент перешел за 80 %'.
Соответствующее увеличение корыстных преступлений произошло и в сфере банковского кредитования. Преступники стали применять более изощренные способы обмана, в том числе в соисполнительстве с банковскими работниками, с использованием подставных лиц и поддельных кредитных карт. Эти преступления получили распространение в основном с 1992 г. В 1995 г. следственными подразделениями внутренних дел России проводилось расследование по 1054 уголовным делам, связанным с мошенничеством в сфере банковского кредитования, в которых фигурировало более 5000 «авизо» и других фиктивных документов на сумму 598 млрд руб. За этот период число зарегистрированных преступных завладений банковскими кредитами путем мошенничества выросло почти на 30 %2.
Рост мошенничества и злостной неуплаты задолженностей по банковским кредитам продолжался и в более поздние годы. В 2007 г. задолженность банкам от граждан составила почти 33 млрд руб. (+60 %)3. Такова сумма просроченных кредитов по займам, выданным 30-ю крупнейшими банками России. По многим материалам с признаками мошенничества в возбуждении уголовных дел было отказано за недостаточностью доказательств корыстного мотива либо возбужденные уголовные дела были переквалифицированы по составам преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Это свидетельствует о сложности данной категории уголовных дел.
' См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С.237.
2 См.: Преступность и реформы в России/Под ред. А.И.Долговой. М., 1998. С. 219. , ;
3 См.: Ильина Е. Плохое удвоение // Рос. газета. 2007. 14 февраля. 1
Аналогичное положение и в регионе России - Республике Башкортостан. В 2005 г. было выявлено 788 преступлений, касающихся кредитно-банковской сферы, по 659 из них были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ. В 2006 г. в Башкортостане зарегистрировано уже 832 факта мошенничества в сфере кредитования, раскрыто 708 преступлений. За 8 месяцев 2007 г. по официальным данным в Республике Башкортостан число фактов мошенничества в сфере банковского кредитования увеличилось, составив 911 преступлений. Произошел рост групповых преступных завладений банковскими кредитами по сравнению с 2006 г. на 20,6 % (304 преступления)4. На 01.02.2008 г. задолженность по банковским кредитам в Республике составила 143590,8 млн руб.5, а на 01.05.2008 г. - 159444,1 млн руб.6
Таким образом, число мошеннических проявлений и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в кредитно-банковской сфере постоянно растет с соответствующим увеличением причиняемого финансового вреда, что свидетельствует об актуальности данной проблемы и требует ее изучения в целях совершенствования законодательства и выработки более эффективных предупредительных мер.
Степень разработанности темы исследования. Анализ состава мошенничества и исследование проблемы борьбы с ним в науке уголовного права и в криминологии осуществлялись такими учеными, как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, A.A. Аслаханов, A.B. Бондарь, И.Н. Борисов, Д.А. Бойков, В.А. Ванцев, A.A. Вайнер, Б.В. Волженкин, Ю. Демидов, A.B. Егоров, А.Е. Жалинский, Р.Ф. Исмагилов, А.Ф. Истомин, П.А. Кобзев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Е. Ложкина, В.В. Лунеев, Т. Макарова, А. Мамедов, С. Максимов, A.A. Мельников, Ю.А. Мерзогитова, А.И. Ольшаный, A.M. Плешаков, P.A. Сабитов, Л.В. Семина, И.А. Сербина, Н.Д. Сергеевский, О.В. Старков, A.C. Титов, Г.А. Тосунян, В.П. Трухин, В. Тюнин, И.В. Упоров, А.Ю. Чупро-
4 Экономические преступления. Линия КМ мошенничество (выяв. ОВД) // Сведения Информационного центра РБ от 31.08.2007 г.
5 Вестник национального Банка РБ. Уфа. 2008. № 2. С. 8.
6 Там же. 2008. № 5. С. 74.
ва, А. Шнитенков, О.Г. Шульга, А. Щегулина, В.В. Эльзессер, П.С. Яни и другими. Однако исследованию мошенничества в сфере банковского кредитования уделялось при этом, как правило, эпизодическое внимание и большинство исследований было проведено до существенных изменений в уголовном законодательстве. Отмечается также отсутствие единства мнений в юридической литературе по вопросам квалификации данного вида мошенничества и целесообразности совершенствования, связанных с этой темой составов преступлений. В научных работах недостаточно уделялось внимания криминологическому аспекту данной проблемы в части совершенствования мер предупреждения мошенничества в современных условиях. В 2006 г. В.П. Трухиным была защищена кандидатская диссертация непосредственно по данной теме, но она касалась только уголовно-правового аспекта. Все это обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в системе банковского кредитования с участием граждан и организаций, выражающиеся в собственности банка, в его праве распоряжения собственностью других лиц, в обороте денежных средств, осуществляемом в целях получения финансовой прибыли, а также отношения, связанные с нормальной банковской деятельностью в сфере кредитования.
Предметом исследования выступают: законы, регулирующие банковское кредитование, отечественные и зарубежные уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество и смежные с ним составы преступлений, материалы практики, связанной с ответственностью за эти преступления и мерами их предупреждения, а также труды российских и зарубежных ученых, исследовавших данную проблему.
Цели и задачи исследования. Целью исследования являются: разработка теоретических и прикладных основ уголовно-правовых и криминологических аспектов борьбы с мошенничеством в сфере банковского кредитования на основе анализа ст. 159 УК РФ и смежных составов преступлений, касающихся банковской деятельности; исследование на этой основе причин и ус-
ловий совершения мошенничества в данной сфере и личности преступника; подготовка на этой базе научно обоснованных социально обусловленных предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности социальных и правовых мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования.
В соответствии с этими целями были поставлены следующие задачи:
- провести ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество;
- осуществить уголовно-правовой и сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства, касающегося рассматриваемого преступления;
- дать понятие банковского кредитования в современной России;
- исследовать состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество в российском законодательстве (ст. 159 УК РФ) с учетом специфики совершения этого преступления в сфере банковского кредитования и отграничить его от смежных составов преступлений (ст. 160, 173,176,177, 186,187, 327 УК РФ);
- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за мошенничество и норм, предусматривающих ответственность за смежные преступления, участвующих в предупреждении мошенничества в сфере банковского кредитования;
- дать криминологическую характеристику рассматриваемого вида мошенничества и личности преступника; определить основные криминогенные факторы, влияющие на совершение данного преступления;
- разработать предложения по совершенствованию мер предупреждения мошенничества в банковско-кредитной сфере.
Методическая основа и методы исследования. В ходе научного исследования использовались общенаучные положения диалектико-материалистического метода познания, позволяющие рассматривать социальные явления во взаимосвязи и взаимозависимости; комплексно использовались формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой,
статистический, системно-структурный, социологический и другие методы научного исследования.
В качестве правовой основы использовались законы Конституции Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные в мировом сообществе стандарты по противодействию преступности, действующее и ранее действовавшее отечественное уголовное, гражданское финансовое и административное законодательство, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, материалы Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.
Теоретической базой исследования стали положения общей теории права, теории конституционного и уголовного права, криминологии, социологии, философии, психологии и других гуманитарных наук, научные труды российских и зарубежных ученых, посвященных исследуемой теме.
В качестве эмпирической базы использованы материалы выборочного исследования на основе следственной и судебной практики Республики Башкортостан, Оренбургской и Самарской областей за период 1997 - 2007 годы по реагированию правоохранительных органов на факты мошенничества в сфере банковского кредитования, а также опубликованную практику Верховного Суда России по мошенничеству в данной сфере за последнее десятилетие. Изучено 246 материалов уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования; проведен опрос 96 дознавателей, следователей, судей и прокурорских работников, связанных с рассмотрением исследуемого преступления, а также 64 банковских работника; использованы материалы Центрального статистического управления России и информационных центров Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской и Пензенской областей.
Научная новизна диссертационного исследования включает истори-ко-правовое исследование развития отечественного уголовного законодательства и сравнительно-правовой анализ современного зарубежного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковского креди-
тования. В авторской интерпретации представлены понятия объекта и предмета мошенничества, способов обмана и злоупотребления доверием, дана характеристика состава мошенничества и обоснованные предложения по его совершенствованию. Сформулирован теоретический подход к толкованию отдельных объективных признаков мошенничества. Исследованы вопросы отграничения состава мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений.
С криминологических позиций в диссертации дана общая криминологическая характеристика мошенничества в банковско-кредитной сфере, определены и исследованы факторы, способствующие совершению данного преступления, имеющие объективный и субъективный характер. На основе собранного эмпирического материала (результат изучения уголовных дел и других материалов, опроса работников правоохранительных органов и банковских работников) выработан комплекс мер, направленных на предупреждение мошенничества в кредитно-банковской сфере.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается вывод, что объектом мошенничества в сфере банковского кредитования выступают общественные отношения, существующие в связи с денежными средствами банка, его правом распоряжения денежными средствами других лиц и отношения оборота его денежных средств, связанные с финансовой прибылью. Дополнительным объектом является нормальная деятельность банка в сфере кредитования.
2. В качестве предмета мошенничества в сфере банковского кредитования выступают банковские денежные средства и право банка распоряжаться денежными средствами других лиц, выраженное в документах.
3. Делается вывод, что мошенничество имеет отличительные черты от иных форм хищения. Это преступление не связано с изъятием денег или иного имущества из чужого владения, а выступает как завладение этими ценностями путем обмана, когда сам потерпевший добровольно передает их преступнику. В отличие от хищений, мошенник может завладевать не только
имуществом, но и правом на имущество, что исключено при хищении. В связи с этим, по мнению диссертанта, целесообразно в порядке уточнения закона исключить мошенничество из системы хищений и отнести в разряд незаконного, безвозмездного, корыстного завладения чужим имуществом или правом на имущество путем обмана.
4. Предлагается исключить из диспозиции ст. 159 УК РФ «злоупотребление доверием», указанное в данном составе в качестве способа преступного завладения чужим имуществом, альтернативного обману, так как это элемент обмана. Преступник, давая ложные обещания, обманывает потерпевшего уже в момент вхождения в доверие с целью противоправного, безвозмездного завладения его имуществом из корыстных побуждений, либо использует существующее доверие для более надежного обеспечения обмана.
5. Представляется целесообразным из состава мошенничества исключить слово «чужого» при характеристике имущества, поскольку преступник в любом случае не может завладевать путем обмана, принадлежащим ему имуществом.
6. На основании изложенного предлагается следующее определение мошенничества в ч. 1 ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, то есть противоправное, безвозмездное завладение имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем обмана».
7. Учитывая распространенность мошенничества и размер причиняемого этим преступлением материального вреда, предлагается в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ увеличить штраф до 250 тысяч рублей, а санкцию четвертой части данной статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, увеличить в части лишения свободы до 15 лет с низшим пределом 7 лет.
8. В связи с тем, что состав мошенничества в УК РФ является общим, где в качестве потерпевших выступают не только отдельные граждане, но и организации (например, банки), предлагается слово «гражданину» исключить из текста ч. 2 ст. 159 УК РФ, заменив его на слово «потерпевшему».
9. Соответственно пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ целесообразно сформулировать в следующем виде: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять для гражданина менее его среднемесячного дохода и менее 50 тысяч рублей для организации».
10. В связи со сложностью определения потерпевшего в случаях завладения мошенниками банковскими средствами путем использования поддельных или найденных банковских карт предлагается дополнение к п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующего содержания: «Если лицо завладевает банковскими средствами с использованием похищенной или поддельной кредитной карты, содеянное в зависимости от способа следует квалифицировать как мошенничество или кражу. Убытки при этом несет банк, оформивший и распространивший данный документ, за исключением случаев вины держателя кредитной карты».
11. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности часто перерастает в умышленное, противозаконное, безвозмездное завладение кредитом с корыстной целью с применением обмана (субъект скрывает имущество или скрывается сам). В связи с этим предлагается в ст. 177 УК РФ ввести часть вторую следующего содержания: «То же деяние, совершенное с корыстной целью с применением обмана, - наказывается штрафом до пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет».
В результате исследования криминологических аспектов борьбы с мошенничеством в сфере банковского кредитования предлагается следующее:
12. Создать при органах милиции регионального уровня компьютерные базы данных, где должна содержаться информация об утерянных гражданами паспортах, кредитных (расчетных) картах, иных документах, а также о правонарушителях в сфере экономики и экономической деятельности.
13. Обеспечить доступ работников банков к указанным компьютерным
базам данных правоохранительных органов для получения своевременной информации, необходимой при оформлении кредитов.
14. Предлагается в гл. III «Обеспечение стабильности банковской системы, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 03.03. 2008 г.) внести следующие дополнения:
а) информировать правоохранительные органы о лицах, злостно уклоняющихся от погашения задолженности по кредиту, а также о фактах предоставления клиентами поддельных документов, попытках оформления кредита на подставное лицо либо фактах лжепредпринимательства и преднамеренного банкротства в целях корыстного завладения кредитом;
б) договоры по карточным кредитам заключать в письменной форме;
в) центральным банкам регионов (совместно с органами милиции и прокуратуры) принимать меры по пресечению формирования и деятельности ложных банков или кредитных организаций;
г) в случае обнаружения нецелевого использования кредита принимать предупредительные меры и сообщать об этом в правоохранительные органы;
д) принимать меры по обеспечению имущественной безопасности своих клиентов в случае противоправного посягательства на собственность кредитополучателей со стороны третьих лиц;
е) в случае возникновения объективных обстоятельств экономического характера, препятствующих гражданину или предпринимателю - получателю кредита погасить задолженность по кредиту в сроки, указанные в договоре, по ходатайству последних банкам рекомендуется осуществлять пересмотр договора по кредиту для изменения сроков его погашения.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что содержащиеся в нем предложения и выводы могут быть использованы при внесении изменений в уголовное законодательство, при организации предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования и в теоретических исследованиях, касающихся данной проблемы.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковского кредитования, а также рекомендаций по повышению эффективности профилактической защиты кредитов от мошенничества на общефедеральном и региональном уровнях. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных и практических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 2,3 п.л., в том числе в журнале, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов. Результаты исследования апробировались на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (Уфа, 2006); «Актуальные проблемы становления гражданского общества в России» (Уфа, 2007); «Международные и национальные проблемы борьбы с организованной преступностью» (Уфа, 2007); «Социально-политическое развитие Российской Федерации в XXI столетии: состояние и прогнозы» (Уфа, 2007).
На основе проведенного исследования подготовлены (в соавторстве) методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управления при МВД Республики Башкортостан. Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД РФ.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении диссертации обоснована актуальность темы, определены цели и задачи исследования, показано состояние научной разработанности проблемы, теоретическая и практическая значимость, научная новизна, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы диссертационной работы, методические основы работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, указана структура работы.
Первая глава — «Анализ норм об ответственности за мошенничество в кредитно-банковской сфере в отечественном и современном зарубежном уголовном законодательстве. Понятие банковского кредитования» -состоит из трех параграфов.
В первом параграфе — «История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в финансовой сфере государства» - дан анализ проблемы уголовной ответственности за мошенничество, начиная с XVI века. Отмечается, что впервые мошенничество упоминается в Судебнике Ивана Грозного 1550 г. наряду с такими имущественными преступлениями, как кража (татьба), разбой, самовольное пользование чужим имуществом и др. Состав мошенничества был введен в Соборное уложение 1649 года. Артикул воинский 1715 года расширил понятие имущественного обмана, включив в него подлог документов и подделку денег. Устав благочиния 1782 года ввел новые виды обманов: обман в торговле, банкротство и контрабанду. Свод законов уголовных 1832 года и Уголовное уложение 1903 года ввели имущественные обманы, страховой обман и обман в запрещенных сделках, а также связанный с невозвращением кредитором заклада или долгового письменного обязательства при полной уплате долга.
Определенное усовершенствование состава мошенничества состоялось при формировании Уголовного кодекса РСФСР 1926 г., где мошенничество определялось как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод (мошенничество)» (ст. 169). Мошенничество не именовалось хищением.
УК РСФСР 1960 г. определил состав мошенничества почти таким, каков он сегодня в ст. 159 УК РФ. Данный состав является универсальным, предусматривая любое «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Разница с законом 1960 г. заключается лишь в том, что старый закон не называл мошенничество хищением, а характеризовал как «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием». В этом определении отсутствовало также слово «чужого» при характеристике имущества, что нам представляется более верным.
Во втором параграфе — «Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитно-банковской сфере» — представлен анализ законов Англии, Франции, ФРГ, США, Испании, Греции, Швейцарии, Эстонии, Китая и др. Отдельные положения и понятия об ответственности за мошенничество в этих законодательствах заслуживают внимания в плане положительного опыта. В частности, ответственность за мошенничество в системе банковского оборота финансов вполне обоснованно, на наш взгляд, предусмотрена в ряде законодательств отдельным составом с учетом специфики способов завладения банковскими средствами, характера и размера причиняемого ущерба банкам. В этом отношении следует отметить уголовные законы ФРГ и Китая, которые, по нашему мнению, могли бы служить примерами для формирования соответствующих законов, в том числе и России. Так, например, в УК ФРГ наряду с общим составом мошенничества (§ 263) предусмотрен такой состав, как: «Мошенничество, связанное с получением кредита» (§ 265Ь). В УК КНР имеется параграф «Финансовое мошенничество», который содержит семь составов, в том числе мошенничество с кредитными картами, аккредитивами, финансовыми векселями, в сфере страхования и др. В УК Украины сохранена ответственность за мошенничество в сфере финансов (ст. 222), что, на наш взгляд, является обоснованным.
В третьем параграфе — «Понятие банковского кредитования в современной России» - анализируются действующие законы Российской Федерации, касающиеся банков и банковской деятельности.
Слово «кредит» происходит от латинского «credere» - верить. В гражданском и финансовом праве кредит понимается как ссуда денежных средств на условиях их возврата заемщиком юридическому лицу, предоставившему ссуду на условиях кредитного договора.
Кредитование - одна из функций банка, конечной целью которой является получение банком прибыли за счет назначаемых по кредиту процентов. Кредитование касается заемщиков разного уровня в системе юридических и физических лиц, но его основная цель - экономическое развитие страны путем финансового инвестирования бизнеса, начиная от мелкого семейного, до самых крупных промышленных и сельскохозяйственных корпораций и хозяйств. Предметом преступных посягательств является не только кредит, но и льготные условия кредитования, т.е. получение кредита на привилегированных условиях.
Коммерческий кредит определяется как «гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты». К коммерческому кредиту могут применяться нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено в договоре (п. 2 ст. 823 ГК РФ).
Бюджетный кодекс РФ 1999 г. обращает внимание на правовые последствия за невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной (кредитной) основе (ст. 290). В 2001 г. аналогичная норма была введена и в КоАП РФ. Административная ответственность установлена за «нарушение сроков возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе» (ст. 15.15).
Проводится сравнительный анализ количества выданных ипотечных кредитов на примере Республики Башкортостан и Пензенской области. Отмечается рост числа кредитов в 2007 г. в данных регионах до 40 %.
Вторая глава - «Уголовно-правовая характеристика завладения банковскими кредитными средствами путем мошенничества» - состоит из пяти параграфов. В первом параграфе - «Объект мошенничества в сфере банковского кредитования» - выражается позиция с предложением именовать общественные отношения, связанные с вещью, имущественными отношениями, которые рассматриваются в праве как конкретные отношения по поводу принадлежности и перехода имущественных благ. Хотя все виды собственности юридически равны, на наш взгляд, это не меняет их индивидуальной правовой сути. Собственность не может быть безликой, она всегда принадлежит конкретному предприятию или конкретному лицу, что и должно определять непосредственный объект хищения. Банк осуществляет денежный оборот в целях получения прибыли и одновременно управляет денежными средствами вкладчиков. Он является их доверенным лицом и несет полную финансовую ответственность за эти средства. Значит, завладевая средствами банка, мошенник посягает на его собственность.
В состав объекта мошенничества, по нашему мнению, должно входить не только право на собственность, но и право на упущенную выгоду в тех случаях, когда это закреплено в законе. В частности, это относится к сфере банковского кредитования, так как денежный оборот является основной формой банковской деятельности и прибыль является жизненно необходимой для этих учреждений, законным условием их существования.
На основании изложенного, по мнению диссертанта, под объектом мошенничества в сфере банковского кредитования следует понимать общественные отношения, связанные с денежными средствами банка, правом распоряжения собственностью других лиц, а также отношения оборота его денежных средств, обеспечивающие законность финансовой прибыли. Дополнительным объектом является нормальная банковская деятельность в сфере кредитования.
Во втором параграфе - «Особенности предмета мошенничества в сфере банковского кредитования» - обосновывается важность данного эле-
мента в составе мошенничества. Автор исходит из того, что уголовный закон существует ради охраны общественных отношений, возникающих и существующих по поводу какого-либо предмета. Важность объекта зависит от ценности предмета. В связи с этим объект и предмет - неразделимые понятия. Предмет всегда первичен, он способен порождать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, и утрачивать их, утрачивая ценность.
Понятие «имущество» в уголовном законе употребляется в широком смысле, куда входят любые ценности и деньги, в чем содержится интерес владельца. Он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Многие вещи невозможно изъять, переместить на другое место, следовательно, невозможно похитить, но путем мошенничества можно завладеть правом на эти вещи, присвоить это право или передать его третьему лицу. В данном случае предметом завладения будет являться документ, закрепляющий право на имущество, например, кредитная карта, чек на предъявителя и др.
Таким образом, предметом мошенничества при завладении банковским кредитом являются деньги или право на получение денег в форме документа, например, кредитной карты.
В третьем параграфе — «Характеристика объективной стороны мошенничества в сфере банковского кредитования» - исследованы такие понятия, как обман, злоупотребление доверием, способы совершения мошенничества в сфере банковского кредитования, обеспечивающие обман и доверие при завладении банковским кредитом. Диссертант не считает целесообразным относить мошенничество к хищениям, так как этот способ завладения имуществом существенно отличается от способов изъятия имущества при хищении. При мошенничестве потерпевший сам передает свое имущество преступнику, будучи введенным в заблуждение. Кроме того, преступник таким же способом завладевает и правом на имущество, что невозможно для хищений. Слово «завладение» могло бы явиться одним из разграничительных признаков мошенничества от указанных форм хищения (изъятия).
Обман в составе мошенничества характеризуется как сообщение заведомо ложных сведений либо умолчание об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Обман, совершенный путем бездействия при мошенничестве, признается и в уголовных законах многих других государств, например, в УК США (ст. 223.3), в УК ФРГ (§ 263) и др. Однако исследования показывают, что судебная практика России фактически признает мошеннический обман в форме умолчания об истине лишь в тех случаях, когда истина находится под охраной закона.
Отграничение обмана от психического насилия, в частности, от угрозы, в случае, если угрожающий фактически не собирался приводить ее в исполнение, характеризуется различием воздействия на волю потерпевшего. Угроза в любом случае, если она является реальной, подавляет волю и заставляет потерпевшего передать имущество преступнику. Обман же создает в нем уверенность в целесообразности такой передачи имущества или в законной необходимости этих действий, так как не видит в данном лице преступника.
Не относится к психическому насилию и обман, совершаемый способами внушения, выражающегося в манипуляциях мошенника методами сетевого маркетинга, путем тщательно организованных презентаций и т.д. Это всего лишь усовершенствованные способы обмана, используемые, например, при создании пирамид. Другое дело, если речь идет о гипнотическом воздействии на человека в целях завладения его имуществом, где имеет место психическое насилие, но это уже не относится к мошенничеству.
В диссертации рассматриваются наиболее применяемые преступниками следующие способы корыстного завладения банковскими кредитами:
- представление в банк мнимых данных, фальшивых балансов, ложных сведений о своем имущественном положении;
- создание фиктивного коммерческого предприятия, прекращающего свое существование после получения кредита;
- создание нескольких фиктивных фирм организованными преступными группами. Граждане и руководители организаций, попав в зависимость к таким группам, вынуждены под их давлением получать кредиты в банках с применением обмана и передавать деньги преступным структурам:
- умышленное банкротство фирм, получивших кредит;
- обман путем фальсификации способов обеспечения возврата кредита;
- обман путем фальсификации страхового свидетельства по кредиту;
- мошеннические действия с помощью поддельных или утерянных пластиковых карт либо с помощью подставных лиц;
- обман с помощью компьютерных технологий и др.
Обосновывается нецелесообразность выделения в самостоятельный способ завладения имуществом при мошенничестве «злоупотребление доверием», так как использование преступником доверия в данном случае фактически является элементом обмана и самостоятельно вне обмана никогда не применяется. Доверие лишь обеспечивает обман в момент совершения мошенничества. Существование доверия до возникновения умысла на совершение обмана не может признаваться способом фактических мошеннических действий. Мошенничество - это всегда обман, способы которого могут быть различными. Исключительно к обману мошенничество сводится, например, в УК Испании, где оно именуется «Об обманном присвоении чужого имущества», что нам представляется верным.
Диссертант считает также, что слово «чужого», характеризующее похищаемое имущество, введенное в закон с 1 июля 1994 г. в связи с упразднением понятий «государственное» и «личное», является в законе лишним. Преступник похитить собственное имущество не может ни при каких условиях.
На основании изложенного предлагается следующее определение мошенничества: «Мошенничество, то есть противоправное, безвозмездное завладение имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем обмана».
Состав мошенничества материальный, где обязательным признаком является изъятие имущества из законного владения другого лица.
Рассматриваются квалифицирующие признаки мошенничества с учетом их особенностей при совершении мошенничества в сфере банковского кредитования. Делается вывод, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», содержащийся в ч. 2 ст. 159 УК РФ, требует законодательной доработки, так как касается только гражданина. Состав мошенничества в УК РФ является общим и его признаки, на наш взгляд, должны относиться ко всем сферам, и включать всех потерпевших. В связи с этим слово «гражданину» предлагается заменить на слово «потерпевшему».
Соответственно, требует законодательного уточнения и характеристика значительного ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ. Предлагается сформулировать данное примечание в следующем виде: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее среднемесячного дохода для гражданина либо менее 50 тысяч рублей для организации».
Нам представляется, что применительно к определению значительности ущерба, причиняемого банку, следует исходить не только из похищенной суммы денежных средств, но и из упущенной банком выгоды в виде процентной прибыли в течение времени кредиторской задолженности.
Дается характеристика квалифицирующих признаков: группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, понятие крупного и особо крупного размеров причиняемого вреда, использования лицом своего служебного положения.
Четвертый параграф - «Субъективная сторона и субъект мошенничества в кредитно-банковской сфере» - посвящен исследованию особенностей вины, мотива и цели данного преступления в момент корыстного завладения кредитом. Дана характеристика непосредственной связи действий преступника с формированием преступного умысла при наличии корыстного мотива. Корыстная цель определяется в виде намерения обратить имущество в свою
собственность или в собственность других лиц. Она реализуется в форме получения фактической возможности владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным. Отсутствие корыстной цели в момент получения кредита даже при наличии обмана исключает состав мошенничества и может быть квалифицировано как незаконное получение кредита, если субъектом преступления является индивидуальный предприниматель или руководитель организации (ст. 176 УК РФ).
Особенностью мошенничества в сфере банковского кредитования в отличие от других его видов является всегда конкретизированный характер его умысла, так как преступник стремится получить определенную сумму кредита. Если получить кредит преступнику не удается, то деяние следует рассматривать как покушение на завладение именно той суммой, которую мошенник желал получить. Если требуемая сумма была крупной или особо крупной, то квалификация должна последовать по ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ. Установление субъективных признаков мошенничества имеет определяющее значение для правильной квалификации и отграничения мошенничества от смежных составов.
Исследуются общие признаки субъекта преступления, касающиеся его возраста и вменяемости, а также признаки специального субъекта — должностного лица, соответствующего ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исследования показали, что мошенничество в сфере банковского кредитования совершается также с участием лиц из числа руководства банков государственной и коммерческой системы. По сравнению с другими должностными работниками банков наиболее активно вовлечены в незаконные банковские операции сотрудники бухгалтерии банков.
Субъектами ч. 3 ст. 159 УК РФ чаще становятся должностные лица предприятий с различными формами собственности, которые совершают преступные банковские сделки как по сговору с банковскими работниками, так и с частными лицами и с руководителями других коммерческих организаций. Например, занимающие ответственные должности работники предприятий и
организаций подделывают письма-гарантии, присваивают полученные кредитные денежные средства, создают лжепредприятия и совершают фиктивные расчетные операции с целью хищения имущества и денег мошенническим путем. Так, в 2006 г. от общего числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности за корыстные преступления в государственной банковской системе, 6,7 % - руководители банков. Аналогичный показатель для коммерческих банков составляет почти 10 %7. По данным наших исследований, от общего числа лиц, привлеченных к ответственности за данные преступления в коммерческой сфере кредитования, таких субъектов насчитывается 18,2 %.
В пятом параграфе - «Отграничение мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений и предложения по совершенствованию закона об ответственности за мошенничество» - данный вид мошенничества отграничивается от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (Присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения). Если руководитель банка или другое должностное лицо дает указание о выдаче кредита на имя подставного лица с последующим присвоением банковских денежных средств, его действия должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение чужого имущества. Однако, на наш взгляд, если должностное лицо в данном случае завладевает частью кредита, будучи в сговоре с мошенником, его действия в зависимости от способа совершения преступления, следует рассматривать как соисполни-тельство в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ).
Критерием отграничения ст. 159 УК РФ от ст. 176 УК РФ, когда субъектами незаконного получения кредита являются индивидуальные предприниматели или руководители предприятий, выступает субъективная сторона этих преступлений. Проблема заключается в том, что объективные признаки этих двух преступлений могут быть одинаковыми. И в том и в другом случае при оформлении кредита преступник применяет обман (использует поддельные документы, сообщает ложные сведения о своем имущественном поло-
7 См.: Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: Проспект, 2006. С. 137.
жении и т.д.). Критерием разграничения в данном случае является наличие или отсутствие корыстного мотива в момент получения кредита. Представляется достаточным объективного факта заведомого отсутствия у получателя кредита возможности его погашения для того, чтобы квалифицировать это деяние как мошенничество.
Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ) часто является способом обмана, имеющего целью получение кредита мошенническим путем. В этом случае данное деяние охватывается составом мошенничества и дополнительной квалификации не требует. Однако, если кроме завладения кредитом лжепредпринимательство преследует и другие цели (освобождение от налогов, прикрытие запрещенной деятельности и др.), наряду со ст. 159 УК РФ требуется дополнительная квалификация по ст. 173 УК РФ. Критерием разграничения этих составов является разное содержание объектов.
В случае, когда легализация кредитных денег, заведомо полученных путем мошенничества, заранее гарантировалась банком, такие действия руководителя банка, по нашему мнению, следует рассматривать как пособничество совершенному преступлению и квалифицировать по совокупности ч. 3 ст. 174, ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Изготовление или сбыт поддельных кредитных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ), выступая способом обмана при мошенничестве в сфере кредитования, имеют одновременно и самостоятельную квалификацию, при условии, если не являлись элементом подготовительных действий к совершению мошенничества. В последнем случае данный способ обмана должен охватываться составами ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК не могут охватывать действия, предусмотренные даже ч. 1 ст. 187 УК РФ, в связи с явным несоответствием санкций этих норм.
Состав ст. 186 УК РФ (Об ответственности за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) соприкасается с мошенничеством в сфере банковского кредитования в части использования под дельных ценных бумаг, служащих гарантией при получении кредита, т.е. способом обмана. В
связи с несоответствием санкций указанная статья должна применяться в совокупности со ст. 159 УК РФ, даже если эта ценная бумага подделывалась самим мошенником в процессе приготовления к корыстному завладению кредитом.
Фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), если оно является способом корыстного завладения кредитными средствами и не имеет иной цели, по нашему мнению, также охватывается ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, которым соответствует по предусмотренному в законе размеру причиненного крупного ущерба. В иных случаях должно иметь самостоятельную квалификацию.
Третья глава - «Криминологический анализ факторов, способствующих совершению мошенничества в сфере банковского кредитования и вопросы совершенствования мер предупреждения этого преступления» — состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе - «Общая криминологическая характеристика мошенничества в сфере банковского кредитования в современной России» -представлен анализ статистических данных за последние десять лет, касающихся характеристики данного вида мошенничества. Отмечается рост (почти в два раза) объема кредитов, выданных физическим лицам за 2004 - 2005 гг. К середине 2006 г. этот объем составил 4, 790922 трлл руб. Но одновременно выросла и сумма задолженностей по кредитам. На начало 2007 г. задолженности по 30 банкам России превысили 96 млрд руб. С этими задолженностями связан ряд преступлений, среди которых первое место по количеству фактов и суммы похищенных кредитных средств занимает мошенничество.
В диссертации представлена динамика развития сферы банковского кредитования в Республике Башкортостан с 1997 по 2007 гг. Показательным является рост задолженностей по банковским кредитам на протяжение десятилетия. На начало 2006 г. задолженность по банковским кредитам составила 61 %. Из них задолженность корпоративных клиентов - 41 %, задолженность населения - 16,8 %. В 2005 г. по Республике возбуждено 659 уголовных дел по мошенничеству в банковско-кредитной сфере (ущерб на 171819 тыс. руб.);
в 2006 г. - 808 уголовных дел (ущерб - 320033 тыс. руб.); в 2007 г. размер задолженностей по кредитам составил 190,9 млрд руб. Количество кредитных организаций выросло до 65 (на 11 больше, чем в 2006 г.). За 8 месяцев этого года возбуждено 911 уголовных дел (составляет почти половину всех мошеннических деяний). Раскрыто 800 преступлений, квалифицированных по ст. 159 УК РФ, из которых 356 — в крупном и особо крупном размере. Направлено в суд 786 уголовных дел. Отмечается рост мошенничества, совершенного организованными группами (+20,6 %). За 5 месяцев 2008 г. задолженность по банковским кредитам составила 159444,1 млн руб., (за 3 последних месяца произошло увеличение на 15853,3 млн руб.).
Мошенничество в сфере банковского кредитования имеет значительно меньшую латентность по сравнению с другими разновидностями данного преступления в основном в связи с крупными суммами хищений и сравнительно жестким контролем банков за сохранностью денежных средств.
В 2008 г. рынок потребительского кредитования сопряжен с повышенным риском. Это связано с переходом банков на упрощенную выдачу кредитов. На смену экспресс кредитованию пришли кредитные карты, по которым заемщикам открываются лимита для наличных и безналичных операций, что предоставляет и новые возможности для мошенничества в сфере кредитования. Мошенничество в данной сфере в значительном количестве совершается с участием работников самого банка и даже с участием работников почтовых отделений, в связи с пересылкой кредитных карт по почте.
Во втором параграфе - «Характеристика причин и условий совершения мошенничества в сфере банковского кредитования» — рассматривается карательная система в сфере борьбы с экономическими преступлениями. На основе изучения материалов уголовных дел по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования отмечается средний срок лишения свободы по данной категории дел немногим более 3-х лет. Реальное лишение свободы назначается лишь при наличии причинения крупного и особо крупного ущерба либо при наличии нескольких эпизодов преступного завладения бан-
ковскими кредитами. Статьи 176 и 177 УК РФ, призванные во многом играть предупредительную роль в отношении мошенничества в сфере кредитования, применяются правоохранительными органами и реализуются в судах крайне редко. Кроме того, наказание за незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности носит в большинстве условный характер. Несовершенство ст. 176 УК РФ заключается, на наш взгляд, в том, что она в качестве субъектов предусматривает только индивидуальных предпринимателей и руководителей предприятий. Безнаказанными остаются граждане, получающие кредит незаконно, и «черные реелторы» — профессиональные мошенники, которые помогают предпринимателям и руководителям предприятий в получении кредитов незаконным путем.
Исследования показывают, что по России уголовные дела за преступление об ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) возбуждаются в 5 - 10 раз меньше количества выявленных преступлений и еще меньше дел доходит до суда. При недостаточности доказательств корыстного мотива при квалификации вопрос решается в пользу ст. 177 УК РФ и дела часто прекращаются за отсутствием обязательного признака «злостности уклонения» от погашения кредита.
В качестве главного детерминанта, способствующего совершению корыстных преступлений, рассматривается социально-психологический фактор, заключающийся в изменении мировоззренческих установок значительной части населения России. Рассматриваются также социально-экономические, организационные, политические, этические, технические, информационные, профессиональные криминогенные факторы, формирующие причину мошенничества в сфере банковского кредитования.
Третий параграф — «Личность мошенника в сфере банковского кредитования» - посвящен исследованию демографических, социально-психологических, уголовно-правовых признаков и свойств личности мошенника, специализирующегося в сфере банковского кредитования. Исследования показывают, что повышение уровня образования почти функционально
связано с профессионализмом мошенников и соответственно с их неуязвимостью, способностью уйти от наказания при завладении крупными кредитами.
Категория женщин характеризуется исполнением в основном двух ролей: пособников - банковских служащих, и используемых мошенниками в качестве подставных лиц при организации мошеннических действий. Однако в материалах уголовных дел встречаются и женщины - организаторы мошенничества в сфере кредитования и активные исполнители.
Рассматриваются три типа мошенников в сфере кредитования: корыстолюбивый, утверждающийся и игровой. Исследования подтверждают вывод о том, что уровень корыстной преступности во многом определяется тревожностью отдельных категорий граждан за свое материальное состояние в будущем в связи с нестабильностью экономической политики в России.
В четвертом параграфе - «Предложения по совершенствованию мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования» — делается вывод, что латентность исследуемого преступления вполне может быть контролируемой, так как банки заинтересованы в сохранности денежных средств. Следует лишь наладить их взаимоотношение с правоохранительными органами, чтобы своевременно выявлять все факты мошенничества. Отмечается существенное влияние на увеличение мошенничества в кредитно-банковской сфере виктимологического аспекта. Стремясь привлечь клиентов, банки рискуют, выдают беззалоговые кредиты, слабо проверяют личности клиентов и залоговое имущество на предмет его принадлежности.
Далее даются рекомендации, направленные на предупреждение мошенничества в сфере банковского кредитования, основные из которых представлены в числе положений, выносимых на защиту.
В заключении диссертации сформулированы основные выводы и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и предупреждению мошенничества в сфере банковского кредитования (см. положения, выносимые на защиту).
Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:
1. Сердюк П.Л., Костюк М.Ф. Вопросы квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования // Уголовное право. 2007. № 4. - 0,3 п.л.
2. Сердюк П.Л. Право на имущество как предмет хищения при мошенничестве // Международные и национальные проблемы борьбы с организованной преступностью. Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 3. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. - 0,3 п.л.
3. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере экономики как одно из препятствий социально-политического реформирования России // Социально-политическое развитие Российской Федерации в XXI столетии: состояние и прогнозы. Уфа: РИЦБашГУ, 2007. - 0,3 п.л.
4. Сердюк П.Л. Мошенничество в сфере банковского кредитования и его влияние на социальные преобразования в России // Актуальные проблемы становления гражданского общества в России. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. — 0,3 п.л.
5. Сердюк П.Л. Особенности квалификации нецелевого расходования бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов. Методические рекомендации (в соавторстве). Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. - 1,2 п.л.
6. Сердюк П.Л. Вопросы уголовной ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств И Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества. Материалы международной научно-практической конференции. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2007. - 0,2 п.л.
Формат 60x84 1/16. Бумага овсетная. Объем 1,5 п.л. Тираж: 100 экз. Заказ №
Отпечатано на участке оперативной полиграфии ОН и РИО Уфимского юридического института МВД России 450091, г. Уфа, ул. Муксинова, 2
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сердюк, Павел Леонидович, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Анализ норм об ответственности за мошенничество в кредитно-банковской сфере в отечественном и современном зарубежном уголовном законодательстве. Понятие банковского кредитования
§ 1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в финансовой сфере государства.
§2. Сравнительно-правовой анализ норм зарубежного уголовного законодательства, предусматривающих ответственность за мошенничество в кредитно-банковской сфере.
§3. Понятие банковского кредитования в современной России
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика завладения банковскими кредитными средствами путем мошенничества
§1. Объект мошенничества в сфере банковского кредитования
§2. Особенности предмета мошенничества в сфере банковского кредитования
§3. Характеристика объективной стороны мошенничества в сфере банковского кредитования
§4. Субъективная сторона и субъект мошенничества в кредитнобанковской сфере.
§5. Отграничение мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений и предложения по совершенствованию закона об ответственности за мошенничество.
Глава 3. Криминологический анализ факторов, способствующих совершению мошенничества в сфере банковского кредитования, и вопросы совершенствования мер предупреждения этого преступления
§ 1. Общая криминологическая характеристика мошенничества в сфере банковского кредитования в современной России
§2. Характеристика причин и условий совершения мошенничества в сфере банковского кредитования
§3. Личность мошенника в сфере банковского кредитования.
§4. Предложения по совершенствованию мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Мошеничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование"
Актуальность темы исследования. Исследования ученых не только России, но и зарубежья свидетельствуют о том, что в структуре преступности существенно преобладают имущественные преступления. В России это положение резко обострилось, начиная с конца 80-х годов прошлого столетия в связи с политической и экономической перестройкой государства и общества. Если в 60-е гг. корыстные преступления составляли в системе преступности 40 - 45 %, то в конце 80-х - уже 75 %, а в средине 90-х этот процент перешел за 80 %\ В их числе выделяются преступления, связанные с преступным завладением банковскими средствами путем мошенничества с использованием поддельных документов и подставных лиц при получении значительных сумм кредитов. В 1992 — 1995 гг. следственными подразделениями внутренних дел России проводилось расследование по 1054 уголовным делам, в которых фигурировало более 5000 авизо и других документов на сумму 598 млрд рублей. За этот период число зарегистрированных преступных завладений банковскими кредитами путем мошенниче9 ства выросло почти на 30 % .
Наибольшее распространение факты незаконного завладения банковскими кредитами получили, начиная с 1994 г. К 1996 г. по оценкам экспертов задолженность по банковским ссудам составила порядка 95,6 трлн рублей3. В 2000 г. по данным Главного информационного центра МВД РФ всего было зарегистрировано 81435 фактов мошенничества, в 2001 - 79297, в 2002 - 83862, в 2003 - 87471, в 2004 - 126047, в 2005 - уже 179553. Рост этих преступлений продолжался до 2006 г., достигнув цифры 224371 факта
1 См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. С.237.
2 См.: Преступность и реформы в России / Под ред. А.И. Долговой. М., 1998. С. 219.
3 См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью: Аналитический доклад МВД РФ // Щит и меч. 1996. № 11 - 12. С. 6. мошенничества, и лишь 2007 г. показал снижение мошенничества по России на 6,2 % (211277 фактов)1.
Однако в сфере банковского кредитования снижения мошенничества не произошло. Преступники стали применять более изощренные способы обмана, в том числе в соисполнительстве с банковскими работниками и с подделкой кредитных карт. На 14 февраля 2007 г. задолженность банкам от граждан составила почти 33 млрд рублей (+60 %) . Такова сумма просроченных кредитов по займам, выданным тридцатью крупнейшими банками России. По многим материалам с признаками мошенничества в возбуждении уголовных дел было отказано за недостаточностью доказательств корыстного мотива либо возбужденные уголовные дела были переквалифицированы по составам преступлений в сфере экономической деятельности, что свидетельствует о сложности данной категории уголовных дел.
Аналогичное положение и в отдельных регионах России. Например, по Республике Башкортостан в 2005 г. было выявлено 788 преступлений, касающихся кредитно-банковской сферы. По 659 из них были возбуждены уголовные дела по ст. 159 УК РФ. Причинен ущерб на 171 млн 819 тыс. о рублей . В 2006 г. в Башкортостане зарегистрировано 832 факта мошенничества в сфере кредитования. Раскрыто 708 преступлений с ущербом более 132 млн рублей4. В 1-м квартале 2007 г. наметилось снижение преступного мошенничества в сфере банковского кредитования с 2 % до 1,4 % от суммы кредитов5, но уже на 4-й квартал 2007 г. зафиксировано 911 преступлений. Произошел также рост групповых преступных завладений банковскими кредитами, увеличившись по сравнению с аналогичным периодом 2006 г.
1 Общие сведения о состоянии преступности за 2007 г. // Щит и меч. 2008. № 9. С. 5
2 См.: Ильина Е. Плохое удвоение // Рос. газета. 2007. 14 февраля.
3 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в кредитно-финансовой и банковской системах // Отчет МВД РБ о результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности от 31.12.2005 г. (раздел 5).
4 Сведения о состоянии преступности и результатах борьбы с ней в кредитно-финансовой и банковской системах // Отчет МВД РБ о результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности от 30.12.2006 г. (раздел 5).
5 Вестник Национального банка Республики Башкортостан. 2007. № 7. С. 29. на 20, 6 % (304 преступления)1. Основным способом преступного завладения банковскими средствами является обман или злоупотребление доверием с использованием подложных документов или подставных лиц.
На 01.02.2008 г. задолженность по кредитам в Республике отмечена в сумме 143590,8 млн руб. На 01.05.2008 г. такая задолженность составила уже 159444,1 млн руб.3
Таким образом, число мошеннических проявлений в банковской сфере постоянно растет с соответствующим увеличением причиняемого финансового вреда. Этим обосновывается актуальность исследования вопросов, связанных с уголовно-правовой и криминологической оценкой мошенничества в сфере банковского кредитования. Важность проблемы подтверждается также посланием Президента РФ Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2007 году», где в частности, подчеркивалось, что для улучшения качества жизни населения особое внимание наряду с другими задачами следует уделять дальнейшему развитию кредитования4.
Степень разработанности темы исследования. Анализ состава мошенничества и исследование проблемы борьбы с ним в науке уголовного права и в криминологии осуществлялись такими учеными, как В.Ю. Абрамов, Д.И. Аминов, A.A. Аслаханов, Д.А. Бойков, A.A. Вайнер, Б.В. Волжен-кин, Ю.Н. Демидов, A.B. Егоров, А.Э. Жалинский, Р.Ф. Исмагилов, А.Ф. Истомин, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Е. Ложкина, В.В. Лунеев, Т. Макарова, А. Мамедов, C.B. Максимов, A.A. Мельников, А.И. Олыианый, A.M. Плешаков, P.A. Сабитов, О.В. Старков, A.C. Титов, Г.А. Тосунян, В. Тюнин, И.В. Упоров, А.Ю. Чупрова, А. Шнитенков, А. Щегулина, В.В. Эльзессер, П.С. Яни и др. Однако исследованию мошенничества в сфере банковского
1 Экономические преступления. Линия КМ мошенничество (выяв. ОВД) // Сведения Информационного центра РБ от 31.08.2007 г.
2 Вестник национального банка Республики Башкортостан. Уфа, 2008. № 2. С. 8.
3 Вестник национального банка Республики Башкортостан. Уфа, 2008. № 5. С. 74.
4 См.: Экономический вестник МВД РФ. 2006. № 9. С. 65. кредитования уделялось, как правило, эпизодическое внимание и большинство работ было написано до существенных изменений в уголовном законодательстве. Кроме того, в указанных работах мало уделялось внимания криминологическому аспекту данной проблемы. За период с 2000 по 2007 гг. по исследуемой теме было защищено две кандидатские диссертации: Эльзессер В.В. - в 2005 г. и Турухиным В.П. - в 2006 г. Однако, первое исследование касалось банковской деятельности в целом, во втором рассматривался только уголовно-правовой аспект темы. В литературе отмечается отсутствие единства мнений по вопросам предупреждения мошенничества в сфере кредитования и совершенствования состава ст. 159 УК РФ. Все это обусловило выбор темы для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения в системе банковского кредитования с участием граждан и организаций, выражающиеся в собственности банка, праве распоряжения собственностью других лиц, в обороте денежных средств банка, связанном с его финансовой прибылью, а также отношения, выражающиеся в нормальной банковской деятельности в сфере кредитования.
Предметом исследования выступают: отечественные и зарубежные уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за мошенничество в сфере банковского кредитования и смежные с ним преступления, материалы практики, связанной с ответственностью за эти преступления и мерами их предупреждения, а также труды российских и зарубежных ученых, исследовавших эту проблему.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является уголовно-правовое и криминологическое исследование мошенничества в сфере банковского кредитования и его соотношения со смежными преступлениями, а также определение причин и условий совершения данного преступления. На основе собранных эмпирических материалов предполагается разработать научно обоснованные и социально обусловленные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и повышению эффективности социальных и правовых мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования.
В соответствие с этими целями поставлены задачи:
- исследовать исторический аспект ответственности за мошенничество в сфере банковского кредитования в отечественном законодательстве и провести сравнительно-правовой анализ современного зарубежного законодательства, касающегося борьбы с этим преступлением;
- дать понятие банковского кредитования в современной России;
- провести исследование элементов состава мошенничества в современном российском законодательстве с учетом специфики совершения этого преступления в сфере банковского кредитования и отграничить его от смежных преступлений;
- сформулировать и обосновать предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за мошенничество и другие преступления, связанные с банковским кредитованием;
- дать криминологическую характеристику рассматриваемого преступления и личности преступника;
- определить основные криминогенные факторы, влияющие на совершение мошенничества в сфере банковского кредитования;
- разработать предложения по совершенствованию мер предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования.
Методологическая основа и методы исследования. В ходе научного исследования использовались общенаучные положения диалектико-материалистического метода познания; методы научного исследования: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, анализ документов, социологическое анкетирование и др.
Правовой основой работы являются: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, содержащие общепризнанные в мировом сообществе стандарты по противодействию преступности, действующее и ранее действовавшее российское уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, гражданское, административное и финансовое законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.
В качестве научной основы использовались положения общей теории права, научные труды российских и зарубежных ученых в области конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, социологии, философии, психологии и других гуманитарных наук.
В качестве эмпирической базы применялись материалы выборочного исследования на основе следственной и судебной практики Республики Башкортостан, Оренбургской и Самарской областей за период 1997 - 2007 гг., а также опубликованная практика Верховного Суда России по делам о мошенничестве в сфере банковского кредитования за последнее десятилетие. Изучено 246 материалов уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования, проведен опрос 96 дознавателей, следователей, судей и прокурорских работников, связанных с рассмотрением фактов мошенничества в сфере банковского кредитования, а также 64 банковских работника; использованы материалы Центрального статистического управления России и информационных центров Республики Башкортостан, Самарской, Оренбургской и Пензенской областей.
Научная новизна диссертационного исследования определяется кругом анализируемых проблем и авторским подходом к их решению.
Диссертация представляет собой комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование проблем, связанных с квалификацией и предупреждением мошенничества в сфере банковского кредитования.
Наиболее значимые результаты диссертации включают авторский анализ истории развития законодательства об ответственности за мошенничество в финансовой сфере российского государства, а также исследование зарубежного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковского кредитования. В авторской интерпретации представлены понятия объекта и предмета мошенничества, способов обмана и злоупотребления доверием, дана характеристика других признаков состава мошенничества, представлены обоснованные предложения по совершенствованию законодательства, исследованы вопросы отграничения состава мошенничества в сфере банковского кредитования от смежных преступлений.
Определены и исследованы объективные и субъективные факторы, способствующие совершению мошенничества в сфере банковского кредитования, особенности личности преступника, стремящегося завладеть банковским кредитом в корыстных целях путем обмана или злоупотребления доверием, выработан комплекс мер, направленных на предупреждение мошенничества, совершаемого в указанной сфере.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается вывод о том, что объектом мошенничества в сфере банковского кредитования являются общественные отношения, связанные с денежными средствами банка, с его правом распоряжения денежными средствами других лиц и отношения оборота его денежных средств, обеспечивающие законность получаемой прибыли. Дополнительным объектом выступает нормальная банковская деятельность в сфере кредитования.
2. В качестве предмета мошенничества в сфере банковского кредитования выступают денежные средства банка и его право распоряжения денежными средствами других лиц, выраженное в документах.
3. Мошенничество не связано с изъятием с корыстной целью денег или иного имущества из чужого владения, а выступает как завладение этими ценностями путем обмана, когда сам потерпевший добровольно передает свои ценности преступнику. Мошенник может завладевать не только имуществом, но и правом на имущество, что исключено при хищении. В связи с этим предлагается исключить мошенничество из системы хищений и отнести в разряд незаконного, безвозмездного завладения чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем обмана.
4. Из диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ целесообразно исключить «злоупотребление доверием», указанное в качестве альтернативного обману способа преступного завладения чужим имуществом, поскольку это не что иное, как элемент обмана. Преступник либо использует при обмане ранее приобретенное доверие, либо, давая ложные обещания, обманывает потерпевшего уже в момент вхождения в доверие с целью противоправного, безвозмездного завладения его имуществом из корыстных побуждений.
5. Целесообразно из состава мошенничества исключить слово «чужого» при характеристике имущества, так как преступник в любом случае не может завладевать путем обмана, принадлежащим ему имуществом.
6. Предлагается следующее определение мошенничества в ч. 1 ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, то есть противоправное, безвозмездное завладение имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем обмана».
7. Предлагается в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ штраф увеличить до 250 тысяч рублей, а санкцию четвертой части данной статьи, предусматривающую ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, увеличить до 15 лет лишения свободы с низшим пределом 7 лет.
8. В связи с тем, что состав мошенничества в УК РФ является общим и должен включать любых потерпевших, в том числе государственные и коммерческие организации, предлагается слово «гражданину» исключить из текста ч. 2 ст. 159 УК РФ, заменив его словом «потерпевшему».
9. Соответственно, п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ целесообразно сформулировать в следующем виде: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имугцественного положения потерпевшего, но не может составлять для гражданина менее его среднемесячного дохода и менее 50 тысяч рублей для организации».
10. В связи со сложностью определения потерпевшего в случаях завладения мошенниками банковскими средствами путем использования поддельных или найденных банковских карт предлагается п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дополнить следующим содержанием: «Если лицо завладевает банковскими средствами с использованием похищенной или поддельной кредитной карты, содеянное в зависимости от способа следует квалифицировать как мошенничество или кражу. Убытки при этом несет банк, за исключением случаев вины держателя кредитной карты».
11. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности часто перерастает в умышленное, противозаконное, безвозмездное завладение кредитом с корыстной целью с применением обмана (субъект скрывает имущество или скрывается), поэтому предлагается ввести в ст. 177 УК РФ часть вторую следующего содержания: «То же деяние, совершенное с корыстной целью с применением обмана, — наказывается штрафом до пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет».
12. Обосновывается целесообразность создания при органах милиции регионального уровня компьютерных баз данных, где должна содержаться информация об утерянных гражданами паспортах и кредитных (расчетных) картах, а также о правонарушителях в сфере экономической деятельности.
13. Обеспечить доступ работников банков к соответствующим компьютерным базам данных правоохранительных органов для получения своевременной информации, необходимой при оформлении кредитов.
14. Предлагается в гл. III «Обеспечение стабильности банковской системы, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных органи 1 1 заций» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 03.03. 2008 г.) внести следующие дополнения: а) информировать правоохранительные органы о лицах, злостно уклоняющихся от погашения задолженности по кредиту, а также о фактах предоставления клиентами поддельных документов, попытках оформления кредита на подставное лицо либо фактах лжепредпринимательства и преднамеренного банкротства в целях корыстного завладения кредитом; б) договоры по карточным кредитам заключать в письменной форме; в) центральным банкам регионов совместно с органами милиции и прокуратуры принимать меры по пресечению формирования и деятельности ложных банков или кредитных организаций; г) в случае нецелевого использования кредита принимать предупредительные меры и сообщать об этом в правоохранительные органы; д) принимать меры по обеспечению имущественной безопасности своих клиентов в случае противоправного посягательства на собственность кредитополучателей со стороны третьих лиц; е) в случае возникновения объективных обстоятельств экономического характера, препятствующих гражданину или предпринимателю - получателю кредита погасить задолженность по кредиту в сроки, указанные в договоре, по ходатайству последних банкам рекомендуется осуществлять пересмотр договора по кредиту для изменения сроков его погашения.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при внесении изменений в уголовное законодательство, а также при совершенствовании организации предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования. Полученные выводы можно использовать в дальнейших теоретических исследованиях данной проблемы.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в разработке предложений и рекомендаций в части совершенствования уголовного законодательства об ответственности за мошенничество в сфере банковского кредитования, а также рекомендаций по повышению эффективности профилактической защиты кредитов от мошенничества на общефедеральном и региональном уровнях. Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных и практических пособий по уголовному праву и криминологии.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уфимского юридического института МВД РФ, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы диссертации опубликованы в 6 научных статьях общим объемом 2,3 п.л., в том числе в журнале, включенном в перечень ведущих рецензируемых научных журналов.
Результаты исследования апробировались на научно-практических конференциях: «Проблемы защиты прав человека на современном этапе развития государства и общества» (Межвузовская научно-практическая конференция. Уфа, 2006); «Актуальные проблемы становления гражданского общества в России» (Уфа, 2007); «Международные и национальные проблемы борьбы с организованной преступностью» (Международная научно-практическая конференция. Уфа, 2007); «Социально-политическое развитие Российской Федерации в XXI столетии: состояние и прогнозы» (Республиканская научно-практическая конференция. Уфа, 2007).
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности Главного следственного управления при МВД Республики Башкортостан. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Уфимского юридического института МВД РФ.
Структура диссертации обусловлена ее целями и задачами и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сердюк, Павел Леонидович, Уфа
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение исследования мы приходим к выводам, что банковское кредитование граждан, а также малого и среднего бизнеса России содержит достаточно много проблем, связанных в основном с рисками для банков по возврату кредитов и оплате процентных ставок за оказание банковских услуг. Наиболее сложной проблемой является борьба с мошенничеством при завладении преступниками крупными кредитами с корыстной целью путем обмана и злоупотребления доверием. Сложность заключается в том, что способы обмана постоянно совершенствуются. Обман осуществляется не только при наличии злоупотребления доверием, но и с использованием искусно изготовленных поддельных документов, путем создания лжепредприятий, использования чужих или поддельных кредитных и расчетных карт, а также путем использования подставных лиц с оформлением кредитов по их действительным документам, при наличии, таким образом, двойного обмана.
Исследование исторического аспекта мошенничества и его уголовно-правовой оценки в России и в зарубежных государствах помогло выйти на комплекс выводов и предложений в части совершенствования современных уголовно-правовых норм, связанных с ответственностью за преступления в сфере банковской деятельности, в том числе за мошенничество в этой сфере, а также помогло глубже понять объективные и субъективные факторы, способствующие этим преступлениям.
В результате анализа составов мошенничества и смежных с ним преступлений, связанных с посягательством на отношения в сфере банковского кредитования, специальной научной литературы, материалов уголовных дел по фактам мошенничества в сфере банковского кредитования, анкетированного опроса практических работников правоохранительных органов (милиции, суда и прокуратуры), а также работников банков диссертант пришел к следующим выводам:
1. Представляется более верным не относить мошенничество к хищениям, а включить его в разряд преступного завладения чужим имуществом или правом на имущество, так как мошенник сам не изымает имущество из чужого владения, а завладевает им, получая его из рук самого владельца этого имущества в результате введения последнего в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием. Кроме того, этот вывод обосновывается еще и особенностью предмета данного преступления. Мошенник способен завладеть не только чужим имуществом, но и правом на него. Отличие от хищения здесь в том, что право на имущество нельзя изъять, что характерно для хищения, им молено завладеть только мошенническим путем или с помощью вымогательства. Это существенно сближает мошенничество с вымогательством, при котором потерпевший также сам передает собственное имущество или право на имущество преступнику.
2. Предметом мошенничества в сфере банковского кредитования являются денежные средства банка, а объектом - отношения собственности банка, право распоряжения собственностью других лиц, отношения оборота денежных средств. Дополнительным объектом является нормальная банковская деятельность в сфере кредитования.
3. Диссертант считает целесообразным исключить из диспозиции ст. 159 УК РФ «злоупотребление доверием», указанное в данном составе в качестве альтернативного обману способа преступного завладения чужим имуществом, поскольку злоупотребление доверием в любых случаях является лишь элементом обмана, усиливая и обеспечивая обман.
Предлагается также из состава мошенничества исключить слово «чужого» при характеристике имущества, так как преступник в любых случаях не может завладевать путем обмана, принадлежащим ему имуществом.
В связи с этим предлагается следующее определение мошенничества: "Мошенничество, то есть противоправное, безвозмездное завладение имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем обмана".
5. Целесообразно в законодательном порядке увеличить размер штрафа до 250 тыс. рублей за мошенничество в санкции ч.1 ст. 159 УК РФ, а санкцию ч. 4 этой статьи за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере увеличить в части лишения свободы до 15 лет с нижним пределом 7 лет. Это будет иметь значительное предупредительное воздействие на преступников, совершающих особо опасные формы мошенничества в сфере банковского кредитования.
6. Учитывая, что состав мошенничества в УК РФ является общим и его признаки должны относиться ко всем сферам, где совершается данное преступление, включать любых потерпевших, в том числе государственные и коммерческие организации, предлагается слово «гражданину» исключить из текста данной статьи.
7. Пункт 2 примечания к ст. 158 УК РФ целесообразно сформулировать в следующем виде: «Значительный ущерб в статьях настоящей главы определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее среднемесячного дохода гражданина и менее 50 тысяч рублей для организации».
8. В связи со сложностью определения потерпевшего в случаях завладения мошенниками банковскими средствами путем использования поддельных или найденных банковских карт предлагается дополнение к п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следующего содержания: «Если лицо завладевает банковскими средствами с использованием похищенной или поддельной кредитной карты, содеянное в зависимости от способа следует квалифицировать как мошенничество или кражу. Убытки при этом несет банк, оформивший и распространивший данный документ, за исключением случаев вины держателя кредитной карты».
9. При квалификации мошенничества в сфере банковского кредитования, в случае завладения банковскими кредитами с использованием поддельных документов следует различать подделан ли документ самим мошенником в момент приготовления к преступлению или он использует документ, подделанный другим лицом. В первом случае подделка документа не охватывается составом мошенничества и должна иметь самостоятельную квалификацию по ч. 2 ст. 327 УК РФ по совокупности со ст. 159 УК РФ, так как мошенничество не охватывает объект - порядок управления. Дополнительной квалификации не требуется, если документ подделан другим лицом, и он лишь используется мошенником.
10. По тем же основаниям требуют самостоятельной квалификации по совокупности с составом мошенничества также преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) несмотря на то, что эти преступления могут быть тесно связаны с мошенническим завладением банковским кредитом. Указанные преступления связаны не только с хищением, но посягают и на иные отношения, связанные с нормальной экономической деятельностью.
В части предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования предлагается:
11. Активизировать работу правоохранительных органов по целенаправленному воздействию на конкретных физических лиц, склонных к совершению корыстных преступлений. Меры предупреждения мошенничества в сфере банковского кредитования могут состоять в нейтрализации их возможностей в осуществлении преступной деятельности путем негласных оперативно-разыскных мероприятий по разложению преступной группы мерами профилактического характера.
12. Целесообразно внедрить в работу управлений внутренних дел регионов опыт УВД Костромской области и г. Екатеринбурга по регистрации всей информации о мошенниках, используемых ими бланках, печатях, штампах, паспортах, создав для этого действенные автоматизированные системы учета. Обеспечить беспрепятственный доступ банков и других кредитных организаций к этой информации, что позволит оперативным службам криминальной милиции своевременно выявлять попытки регистрирования по подложным документам коммерческих лжепредприятий.
13. Рекомендовать банкам в целях лучшего изучения клиентов, проводить оценку риска индивидуально по каждому заявителю на получение кредита (проводить экспертизы по выявлению поддельных документов, устанавливать полную характеристику предполагаемого клиента по оформлению кредита, оформлять все кредиты только путем письменного договора).
11. Своевременно информировать правоохранительные органы о фактах выявления поддельных документов при попытке клиента получения кредита или оформления кредита на подставное лицо.
12. Банкам совместно с правоохранительными органами осуществлять проверочные операции по выяснению особенностей профессиональной деятельности клиентов, источников их дохода и образа их жизни.
13. Администрации местного самоуправления совместно с правоохранительными органами и охранными налоговыми службами обеспечить систему мер по предупреждению и пресечению использования организованными преступными группами подставных лиц для создания коммерческих лжепредприятий по их документам и последующих попыток получения кредитов в банках.
14. В связи с тем, что во многих случаях злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перерастает в умышленное, противозаконное, безвозмездное завладение кредитом с корыстной целью с применением обмана (когда субъект пытается скрыть имеющуюся у него возможность погашения кредита, скрывая имущество либо скрываясь), в плане усиления уголовного закона предлагается ввести в ст. 177 УК РФ часть вторую, изложив ее в следующей редакции: «То э/се деяние, совершенное с корыстной целью с применением обмана — наказывается штрафом до пятисот тысяч рублей либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет».
15. Обосновывается мнение о целесообразности законодательного закрепления в УПК РФ проведение документальных, почерковедческих и су-дебно-бухгалтерских экспертиз до возбуждения уголовного дела по фактам мошенничества в банковско-кредитной сфере.
16. Предлагается в гл. III «Обеспечение стабильности банковской системы, защита прав, интересов вкладчиков и кредиторов кредитных организаций» Федерального закона «О банках и банковской деятельности» внести следующие дополнения: а) центральным банкам регионов России принимать меры совместно с органами милиции и прокуратуры по пресечению формирования и деятельности ложных банков или кредитных организаций; б) в целях выявления фактов мошенничества и незаконного кредитования в число функций банков вменить обязанность контроля за использованием получаемых гражданами, отдельными предпринимателями и коммерческими организациями целевых кредитных средств. В случае обнаружения нецелевого использования кредита принимать предупредительные меры и сообщать об этом в правоохранительные органы; в) центральным банкам регионов разработать систему предупреждения злоупотреблений и коммерческого подкупа в службах безопасности банков и иных кредитных организаций; г) обеспечить оперативный контроль в сфере осуществления инвестиционных проектов международного плана в целях предупреждения коррупции в масштабе преступных сообществ и организаций; д) обязать кредитные организации принимать меры по обеспечению имущественной безопасности своих клиентов в случае противоправного посягательства на собственность кредитополучателей со стороны третьих лиц; е) в случае возникновения объективных обстоятельств экономического характера, препятствующих гражданину — получателю кредита погасить задолженность по кредиту в сроки, указанные в договоре, по ходатайству последнего банкам рекомендуется осуществлять пересмотр договора по кредиту для изменения сроков погашения кредита.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Мошеничество в сфере банковского кредитования: уголовно-правовое и криминологическое исследование»
1. Нормативные акты и официальные документы
2. Конституция Российской Федерации. СПб.: Литера, 1998.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2007.
4. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М., 1925.
5. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М., 1941.
6. Уголовный кодекс РСФСР 1961 г. М., 1994.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 2004.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Эксмо, 2003.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юридическая литература, 2004.
10. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М., 1999.
11. Таможенный кодекс Российской Федерации. М.: НОРМА, 2004.
12. Президентский Указ «О федеральном казначействе» от 8 декабря 1992 г. № 1556.
13. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию «О бюджетной политике в 2007 году» от 30 мая 2006 г. // Экономический вестник МВД РФ. 2006. № 9.
14. Уголовный кодекс Украины. Харьков, 2004.
15. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.
16. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
17. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.
18. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
19. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2002.
20. Уголовный кодекс Республики Польша. СПб., 2001.
21. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
22. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.
23. Уголовный кодекс Болгарии. СПб., 2001.
24. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.
25. Примерный уголовный кодекс США. М., 1969.
26. Уголовный кодекс Англии. М., 2001.
27. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2001.
28. Уголовный кодекс Швеции. М., 2001.
29. Уголовный кодекс Швейцарии. СПб., 2002.
30. Уголовное законодательство зарубежных стран: Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 2001.
31. Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1 (в ред. Закона РФ от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ).
32. Закон РСФСР «О центральном банке Российской Федерации» от 2 декабря 1990 г. № 394-1 (в ред. Федеральных законов: от 26 апреля 1995 г. № 65-ФЗ; от 27 декабря 1995 г. № 210-ФЗ и № 214-ФЗ; от 20 июня 1996 г. № 80-ФЗ; от 4 марта 1998 г. № 34-Ф3).
33. Российское законодательство Х-XX веков. Т. 1. М., 1984.
34. Российское законодательство X XX веков. Т. 2. М., 1985.
35. Российское законодательство X XX веков. Т. 3. М., 1985.
36. Российское законодательство X XX веков. Т. 4. М., 1986.
37. Российское законодательство X -XX веков. Т. 8. М., 1991.
38. Свод законов Российской империи. Т.1. 4.1: Свод основных государственных законов. СПб., 1906.
39. Уголовное уложение 1903 г. // Российское законодательство X — XX вв. В 9 т. Т. 9. М.: Юридическая литература, 1994.
40. Устав Благочиния или полицейский от 8 апреля 1782 г. // Российское законодательство X—XX вв. В 9 т. Т. 5. М.: Юрид. лит-ра, 1987.
41. Указ Екатерины II «О суде и наказании за воровство различных родов и о заведении рабочих домов» //ПСЗ. Т. XXI. № 15.147. СПб., 1830.
42. Федеральный закон РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 12.06.2006 г.) //Собрание законодательства РФ. 2002. № 28.
43. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.11.2007 с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2008) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50.
44. Федеральный закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 (ред. от 18.07.2005 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43.
45. Федеральный закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007 г. с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2008) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50.
46. Положение об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (Утверждено Центральным Банком Российской Федерации 16 декабря 2003 г. № 242-П) // Вестник Банка России. 2004. № 7.
47. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (ред. от 27 июля 2001 г.) //Вестник Банка России. 2001. № 734.
