Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект

Смоляная, Наталья Геннадьевна

Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»

/v/, i

003450763

Смоляная Наталья Геннадьевна

ДАЧА И ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ: УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

з0 о:;т 2саз

Ростов-на-Дону - 2008

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Витвицкий Андрей Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рарог Алексей Иванович;

кандидат юридических наук Кейдунова Елена Резовиа

Ведущая организация - Краснодарский университет МВД России

Защита состоится 21 ноября 2008 года в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 203.011.02 по юридическим наукам при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России» по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд. 502

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт МВД России».

Автореферат разослан 20 октября 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Мельниченко А.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. С древних времен взяточничество преследуется как весьма опасное преступление в большинстве стран мира. В наибольшей степени уязвимым перед взяточничеством оказался процесс государственного управления, несмотря на то, что при любой форме правления и любом политическом режиме государство устанавливает нормы и правила поведения должностных лиц.

В связи с тем, что в последнее время в России получают распространение все новые формы взяточничества, широкомасштабное™ которого в целом угрожает безопасности страны и ее имиджу на международной арене, этой проблеме начинает уделяться повышенное внимание на государственном уровне. Так, 31.07.2008 г. Президентом РФ утвержден Национальный план противодействия коррупции, согласно которому требуется, в том числе, незамедлительно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и ряд иных нормативно-правовых актов. Им же 6.09.2008 г. подписан Указ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором подразделениям по борьбе с организованной преступностью непосредственно вменена обязанность противодействия не только организованной преступности, но и коррупции1.

Однако круг современных проблем борьбы со взяточничеством определяется не только организационно-правовыми недоработками, но и высоким уровнем латентности этой категории преступлений. Так, отделом латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры РФ рассчитано, что расчетный коэффициент латентности преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ, составляет соответственно 73,16 и 71,23. При официально зарегистрированных в 2001 г. по ст. 290 УК РФ 4797 преступлений фактическая преступность составила 400550, в 2002 г. - соответственно 4553 и 413768, в 2003 г. - соответственно 4425 и 427009, в 2004 г. - соответственно 5273 и 444089, в 2005 г. - соответственно 5720 и 466293, в 2006 г. - соответственно 6546 и 478884; похожая ситуация складывается и по ст. 291 УК РФ: в 2001 г. -соответственно 3112 и 267321, в 2002 г. - соответственно 2758 и 278816, в 2003 г. - соответственно 2921 и 290526, в 2004 г. - соответственно 3655 и 300404, в 2005 г. - соответственно 4101 и 310317, в 2006 г. - соответственно 4157 и 3217512. Исходя из этих коэффициентов в 2007 году по ст. 290 соответственно 6788 и 496610 и по ст. 291 соответственно 4267 и 342788.

1 См.: Нургалиев Р. Неприкасаемых чиновников-коррупционеров больше не будет// Российская газета. 2008.14 октября.

2 См.: Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научное издание / Под ред. С.М. Иншакова. М„ 2007.

В настоящее время взгляд на эту проблему весьма противоречив. Пресса, радио и телевидение все чаще внушают населению, что взяточничество - обыденное явление повседневной жизни, ее необходимый элемент, а потому бороться с этим злом бессмысленно. Тем временем взяточничество становится все более изощренным, приобретает беспрецедентные масштабы, наносит колоссальный урон обществу и государству. Большинство отечественных ученых относит взяточничество к разряду ключевых уголовно-правовых проблем.

Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Анализ следственной и судебной практики показывает, что трудности и ошибки, связанные с квалификацией этих деяний и их отграничением ог смежных преступлений, по-прежнему проявляются в правоприменительной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения.

В диссертации рассмотрена проблема уголовно-правовой ответственности за взяточничество, причем рассматриваются дача и получение взятки как единое сложное преступление - взяточничество, мотивируя свое мнение единой правовой природой этих самостоятельных преступлений, неразрывностью действий, при которых дача и получение взятки являются элементами единого механизма взяточничества. Эта точка зрения находит свое обоснование на протяжении всего диссертационного исследования и служит одним из выводов и предложений, выдвинутых автором в ходе написания работы.

В работе дача и получение взятки рассматриваются как единое преступление, и дифференцировать ответственность за его совершение в зависимости от субъекта преступления автор считает полумерой. Редакции ст. 290 и 291 УК РФ нуждаются в существенном изменении ввиду того, что при нынешнем отнесении этого деяния к преступному в одинаковой мере является и получение должностным лицом благодарности за своевременно и четко выполненные действия, входящие в его компетенцию, и действия, выражающиеся в попустительстве (иначе -в отсутствии должного контроля) по службе.

Вышесказанное обусловливает актуальность изучения уголовно-правовых аспектов борьбы со взяточничеством.

Степень научной разработанности темы исследования. В российской юридической науке общетеоретические и отдельные аспекты проблемы взяточничества исследовались в работах К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова,

A.И. Долговой, A.A. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния,

B.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, И.А Клепицкого. В.Н. Кудрявцева, Б.А. Кури-нова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, В.А. Лобырева, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, C.B. Лознышева,

А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.В. Феоктистова, Ф.П. Ходеева, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых. Однако, несмотря на столь пристальное внимание ученых к исследуемой теме, следует отметить, что результаты ее изучения часто являются противоречивыми, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, предусмотренного ст. 290 и 291 УК России, так и по решению конкретных пробпем квалификации создают проблемы в правоприменительной деятельности.

Объектом диссертационного исследования следует считать комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм за дачу и получение взятки.

Предметом исследования является уголовное законодательство России и зарубежных государств, закрепляющее ответственность за взяточничество, практика применения и вопросы его совершенствования. В представленной диссертации основное внимание уделено юридическому анализу элементов конкретных составов преступлений, объединяемых понятием взяточничества, квалифицирующих признаков составов, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение данного преступления.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе изучения теоретических исследований, эмпирического материала и статистических данных провести комплексное уголовно-правовое изучение проблем борьбы с дачей и получением взятки, а также разработать предложения, направленные на совершенствование уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за рассматриваемые преступления.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

провести ретроспективный анализ законодательного закрепления ответственности задачу и получение взятки;

проанализировать зарубежное уголовное законодательство об уголовной ответственности за дачу и получение взятки;

• изучить элементы составов преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ;

• обосновать, что дача и получение взятки представляют собой единое сложное престу пление - взяточничество, а также сформулировать основной состав взяточничества;

• провести разграничение между дачей и получением взятки со смежными составами преступлений;

• изучить проблемы квалификации взяточничества;

• провести анализ объективных и субъективных признаков дачи и получения взятки;

• выявить и проанализировать проблемы статистического учета дачи и получения взятки;

выработать рекомендации по совершенствованию уголовного и иного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за дачу и получение взятки.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки проведения диссертационного исследования использовались следующие частные методы исследования: историко-правовой; формально-логический; сравнительно-правовой; метод экспертной оценьи.

Теоретическую основу диссертационногоисследования составляют труды российских ученых, исследователей и специалистов в области уголовного права, криминологии, теории государства и права. При проведении исследования проанализированы научные публикации, статьи, затрагивающие подлежащую разработке проблему.

Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и иные нормативно-правовые акты; уголовное законодательство зарубежных стран (США, Великобритании и др.); постановления пленумов Верховного Суда России в части, регулирующей вопросы квалификации взяточничества.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступлениях коррупционной направленности; аналитические материалы МВД России; постановления Верховного Суда РФ и иные судебные материалы. Проведено сравнительное исследование состояния и структуры коррупционных преступлений, к которым отнесены и дача и получение взятки, не только по законодательству Российской Федерации и зарубежных государств, но и по материалам статистики органов внутренних дел и судебной статистики Краснодарского края и Республики Адыгея за 10 лет. При проведении исследования проанализированы научные публикации, в том числе периодической печати, затрагивающие исследуемую проблематику.

Автором на основе специально разработанных анкет проводилось изучение мнений государственных и муниципальных служащих, предпринимателей и иных категорий лиц (опрошено 228 человек).

Репрезентативность данных выполненного эмпирического исследования, обоснованность и достоверность его выводов и основных положений обеспечивались использованием ранее апробированных во многих отечественных исследованиях научных методов и методик, сравнением соответствующих выводов и положений с данными других исследований.

Научная новизна работы состоит в разработке новых решений ряда теоретических и правоприменительных проблем, имеющих существенное зна-

чение для науки уголовного права. В частности: в новом аспекте рассмотрены различные проблемы привлечения к уголовной ответственности н освобождения от нее за дачу и получение взятки, предложены меры по улучшению статистического учега рассматриваемой категории преступлений, сформулированы предложения по изменению законодательной конструкции взяточничества для повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемому негативному явлению.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Соискателем сформулирован основной состав взяточничества, объединивший как дачу, так и получение взятки, исключивший из числа возможных деяний взятку-благодарность (эти изменения должны найти отражение в УК РФ, а также законах «О государственной гражданской службе РФ» и «О муниципальной службе в РФ»). В норме о взяточничестве должна быть пред)смотрена равная ответственность как для лица, дающего взятку, так и для лица, ее получающего, причем ориентироваться нужно на более высокую планку, установленную в ч. 1 ст. 290 УК РФ. В настоящее время санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ занижены по сравнению с ч. 1 ст. 290 УК РФ примерно в два раза. Законодательные изменения конструкции состава взяточничества должны пойти по двум направлениям: смягчение наказания должно выступать за деяния, не представляющие существенной опасности охраняемым законом отношениям, а усиление ответственности - за получение или дачу взятки за незаконные действия, за попустительство по службе, за вымогательство взятки; квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее провокация.

2. Предлагая декриминализировать получение взя гки-блатодарности (пусть даже оговоренной заранее), отметим, что во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) - то с момента ее обнаружения.

3. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.

4. Покровительство и попустительство по службе характеризуются следующими чертами: во-первых, при получении взятки за покровительство или

попустительство взяткополучатель может быть не уведомлен о конкретных задачах, которые будут поставлены перед ним взяткодателем. Этот вид взятки характеризует готовность должностного лица действовать в интересах взяткодателя (представляемых им лиц); во-вторых, получение предмета взятки при покровительстве или попустительстве и совершение действий (бездействия) должностного лица разорваны во времени. Данный вид взяточничества имеет ярко выраженный коррупционный характер, что подтверждается регулярными «выплатами» должностному лицу за будущее содействие взяткодателю; при покровительстве или попустительстве действия (бездействия) должностного лица будут осуществлены в будущем, когда в этом возникнет необходимость у взяткодателя; действия (бездействия), совершенные взяткополучателем, могут носить как законный (как входящий в служебную компетенцию указанного лица, так и заключающийся в превышении должностных полномочий), так и незаконный характер, причем эта позиция также может не оговариваться при получении взятки за покровительство или попустительство; покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения.

5. Автор предлагает считать синонимичными понятия «временно осуществляемых полномочий» и «специальных полномочий» должностного лица. Если же не вносить изменения в уголовный закон, то необходимо четко сформулировать понятие специальных полномочий во избежание двоякости его понимания. Специальное полномочие - это официальное предоставление (путем издания нормативного или индивидуального акта) представителю общественности права на осуществление административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций, а также функций представителя власти.

6. В настоящее время: данные статистического учета органов внутренних дел и судебная статистика содержат несопоставимую информацию, отражая разные стадии уголовного процесса. Для преодоления существующих противоречий автор предлагает следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереабели-тирующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. В этом случае количество дел, направленных в суд, будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом.

преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На наш взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК - «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК.

8. Исключить из диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «может способствовать» как необоснованно расширяющий круг субъектов преступления, поскольку возможность способствования в пользу взяткодателя относится лишь к категории действий виновного, входящих в должностные полномочия указанного лица. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку относится к категории морали. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

9. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной ответственности за посредничество в получении или даче взятки, что создает проблемы в правоприменительной деятельности, в частности, при разграничении посредничества во взяточничестве и получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для устранения данного пробела автор предлагает ввести в действующее законодательство термин «посредник» - лицо, которое непосредственно передает предмет взятки, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в анализе теоретических и прикладных проблем применения норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ.

деятельности правоохранительных и иных государственных органов; в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Криминология» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование проведено и обсуждено на кафедре уголовного права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в восьми публикациях автора и использовались в преподавании курса по уголовному праву, криминологии, правоохранительным органам РФ в Краснодарском государственном университете культуры и искусств.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта в научных конференциях «Право и справедливость в социальной практике России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.), «Актуальные проблемы борьбы с коррупцией» (Ростов-на-Дону, 19-20 июня 2008 г.).

Структура работы определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и двух приложений. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуалоность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект, предмет, методология и методика исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и внедрении результатов исследования.

Глава I «Характеристика законодательного закрепления ответп вен-кости за дачу и получение взятки: исторнко-правовой и сравнительно-правовой аспекты» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Ответственность за дачу и получение вштки в соответствии с законодательством России: исторический аспект» дается подробная характеристика процесса установления ответственности за взяточничество в российском законодательстве.

История отечественного законодательства о взяточничестве начинается с Судебника 1497 г., который впервые объявил взяточничество, под именем посулов, деянием недозволенным, предписывая воздерживаться от совершения этих действий, ничего не говоря о наказаниях за них. Однако в других случаях закон устанавливает и наказания. Так, в отделе «О татьбе» предписывается смертная казнь за татьбу, разбой, душегубство или ябедничество или иные лихие дела. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие уголовного наказания за взяточничество объясняется не особым назначением первого Судебника (ведь, в основном речь идет в нем об управлении), а степенью развития законодательства о взяточничестве.

Судебник 1497 года закрепил в ст. 1 прообраз современного термина «должностное лицо», указав на их виды - бояр, окольничьих, диаков - как лиц, уполномоченных отправлять правосудие. Предмет взятки был определен как посул - получение должностным лицом, осуществляющим правосудие или разрешающим спор, гостинцев, поборов, взяток.

Таким образом, в XV - первой половине XVI века взяточничество нуждалось в предварительном объявлении его преступлением, чтобы лишь впоследствии установить за него уголовное наказание в силу закона. Пока же действовали положения Судебника 1497 года, наказание за невыполнение требований было крайне неопределенным. Следует думать, что оно не могло быть мягким, во-первых, потому, что противоречило бы сути запрещения взяточничества, тж широко декларированному, не зря ведь государь повелел «прокликать во всех городах и селах Московские земли и Новгородские земли». Кроме того, оставление взяточничества безнаказанным или с нестрогим наказанием шло бы вразрез с задачами государственного устройства эпохи того периода времени.

В данном параграфе исследуются законодательные положения об ответственности за взяточничество на основе нормативных актов, действовавших в

разное время на территории Российского государства и анализируется уголовная политика России в этой области.

Второй параграф «Уголовная ответственность за дачу и получение взятки как формы проявления одного из видов должностных преступлений: регулирование по законодательству зарубежных стран» посвящен сравнительно-правовому аспекту исследования заявленной темы на основе анализа законодательных положений США, Великобритании, Италии, ФРГ и ряда других стран.

Диссертант отмечает, что уголовные законы США и конкретных штатов, как правило, запрещают должностным лицам принимать «что-либо, представляющее ценность» от тех, кто заинтересован в том, чтобы были приняты конкретные официальные решения или меры. Однако закон разрешает ведомствам, которые осуществляют надзор за соблюдением норм по этике, «устанавливать разумные исключения в отношении таких правил». В частности, действие запретов на получение подарков не распространяется на вознаграждение, получение которого госслужащим предписано законом, или иное любое благо, за которое получатель предоставляет встречное удовлетворение или на которое он иным образом правомочен; на подарки или иные материальные блага, предоставляемые в связи с родством или иными личными, профессиональными или деловыми взаимоотношениями, независимо от должностного положения получателя; на малозначительные блага, связанные с личными, профессиональными или деловыми контактами и не создающие серьезной опасности репутации должностных лиц. Уголовное законодательство некоторых штатов предусматривает обстоятельства, при которых получение должностным лицом подарков не рассматривается как получение взятки.

Уголовное право государств англосаксонской правовой системы, в частности Великобритании, придает особое значение взяточничеству, судя по тому широкому понятию взятки, которое содержится в основных законах, регулирующих ответственность за нее и в общем праве (прецедентах). Помимо общего права, уголовное законодательство о взяточничестве составляют три следующих закона: Закон о взяточничестве в публичных организациях 1889 г.; законы о предупреждении коррупции 1906 и 1916 гг. В отношении подкупа во время выборов парламента или местных органов ныне действует Закон о народном представительстве 1983 г. Хотя аналогичные законы издаются периодически через 2-3 года, общее понятие о подкупе должностных лиц было сформулировано английским общим правом, в частности прецедентами 1809 и 1914 гг. Согласно этим источникам взяточничество в Великобритании заключается в том, что кто-либо дает взятку, дабы склонить должностное лицо действовать вопреки своим служебным обязанностям или выразить благосклонность либо удержаться от выражения благосклонности при исполнении этих обязанностей, а должностное лицо принимает с этой целью взятку.

Анализ нормативных источников позволяет сделать вывод о том, что коррупционные преступления, одним из которых является взяточничество, не имеют границ и характерны для любого государства. Коррупция - преступная деятельность в сфере политики или государственного управления, заключающаяся в использовании должностными лицами доверенных им прав и властных возможностей для личного обогащения. Коррупция не является самостоятельным составом преступления в уголовном законодательстве Российской Федерации, а собирательным понятием, охватывающем ряд должностных преступлений (таких как взяточничество, злоупотребление служебным положением).

В международном праве установлены правила поведения должностных лиц, которые закреплены, в частности, в Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят в 1979 г. Генеральной Ассамблеей ООН), Кодексе поведения государственных должностных лиц (принят генеральной Ассамблеей ООН в 1996 г.). По международным стандартам понятие коррупции, определяемое в соответствии с национальным правом, охватывает совершение или несовершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение каждый раз, когда имеет место такое действие или бездействие, а также попытку совершения указанных действий.

В проекте Федерального закона «О противодействии коррупции», предложенном Президентом России Д.А. Медведевым, дается следующее определение коррупции: «Коррупция определяется путем перечисления противоправных действий, являющихся наиболее рельефным проявлением коррупции, и указания на сущностный признак коррупции - незаконное использование лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, сопряженное с получением выгоды, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими лицами.

Коррупцией также признается совершение указанных действий от имени или в интересах юридического лица»3.

В уголовно-правовом значении коррупция представляет собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния (коррупционные преступления), субъектом которых являются должностные лица и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения.

В третьем параграфе «Дача и получение взятки как уголовно-правовая категория и его соотношение с иными преступлениями в соответствии с законодательством Российской Федерации» комплексно исследуются соста-

3 См.: Официальный сайг Президента России // http j'/wwwJoisanlin.ru/article&'coinipß.shtml

вы преступлений, предусмотренных в ст. 290 и 291 УК РФ, и проводится их разграничение со смежными составами.

Взяточничество относится к тем преступлениям, которые все чаще называют коррупционными. К преступлениям коррупционного характера можно отнести воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ), коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ), получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК РФ), подкуп или понуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ).

Представляет интерес статистическая таблица, отражающая состояние отдельных элементов коррупционной преступности за пять последних лет в России целом.

Таблица 1

ГОДЫ 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

статьи УК РФ 1

Ст. 141 УК РФ 30 33 35 40 39 61 35 36

Ст. 183 УК РФ 53 84 130 287 253 645 244 514

Ст. 204 УК РФ Ст. 290 УК РФ 2146 4281 2542 4797 2780 2758 2495 4425 2517 5014 2178 5720 1751 6546 1786 6788

Ст. 291 УК РФ 2766 3112 2758 2921 3621 4101 4517 4828

Ст. 304 УК РФ 4 3 3 4 4 4 1 5

Ст. 309 УК РФ 282 298 300 349 371 462 492 370

Очевидно, что при общей латентности коррупционной преступности самой выявляемой в настоящее время является позиция именно взяточничества. Характерно то, что, например, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправле-

ния, в общероссийских показателях составляют около 1 % от общего числа зарегистрированных преступлений в России.

По данным Информационного центра ГУВД Краснодарского края только в 2000 г. в Краснодарском крае направлено в суд 73 уголовных дела по ст. 290 УК РФ; в 2001 г. - 60; в 2002 г. - 88; в 2003 г. - 91; в 2004 г. - 76 уголовных дел по ст. 290 УК РФ; в 2005 г. - 82; в 2006 г. - 96 уголовных дел по ст. 290 УК РФ, а уже в 2007 г. - 104 уголовных дела. В исследовании рассмотрена проблема разного подхода к статистической отчетности, используемой органами внутренних дел и судами, поскольку количество дел, направленных в суд, согласно статистике ИЦ ГУВД КК не соответствует количеству рассмотренных судами дел. Это происходит ввиду того, что в случае совершения лицом нескольких преступлений каждое преступление учитывается как самостоятельное уголовное дело. Учитывается как одно преступление (т.е. составляется как одна карточка на выявленное преступление) в следующих случаях: совершения преступления несколькими лицами в соучастии, причем учитывается любая форма соучастия; в случае совершения преступления, состоящего из нескольких преступных действий или посягающих на разные объекты, но по закону квалифицируемых как одно преступление; совершения одного преступного действия, в результате которого потерпевшими оказываются несколько лиц и т.д. При присоединении уголовных дел выставляется карточка на соединение, однако по данным информационных центров все соединенные дела проходят под одним решением. Таким образом, если по уголовному делу, которому присвоен окончательный номер, принято решение о направлении дела в суд в порядке ст. 222,226 УПК РФ, то по данным информационных центров ОВД все соединенные дела будут проходить как направленные в суд. По данным судебной статистики при рассмотрении судьей одного уголовного дела и вынесения приговора в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, рассмотренным будет лишь одно уголовное дело.

Учет уголовных дел идет после того, как прокурором, следователем или органом дознания заполняется карточка после принятия по делу решения о направлении дела в суд или о его прекращении. При этом не имеет значение, в какой отчетный период данное дело было возбуждено. Таким образом, дела, возбужденные в другом отчетном периоде, подлежат учету в настоящем отчетном периоде после принятия по делу решения о направлении в суд либо о его прекращении.

Анализируемая инструкция содержит указание на особенности учета некоторых составов преступлений, в том числе и взяточничества. При учете взяточничества необходимо иметь в виду следующее: получение взяток одним лицом от нескольких лиц, когда эти деяния охвачены единым умыслом виновного, имеют единую цель либо носят характер получения взятки в несколько приемов или систематических поборов, учитывается независимо от количества эпизодов как одно преступление - получение взятки. Дача взятки одним лицом

нескольким лицам учитывается независимо от количества эпизодов, как одно преступление - дача взятки. В случае, когда лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК, его действия не учитываются как преступные4.

Если получение взяток от одного и того же лица (нескольких лиц) носит в каждом конкретном случае самостоятельный характер (каждая последующая взятка не связана с предыдущей), то учитываются все выявленные преступления. Аналогично учитываются и дача взятки, и посредничество во взяточничестве.

Можно констатировать практически непреодолимую разницу сведений о преступлениях, представленную ОВД и материалов судебной статистики при современной форме статистического учета. Для преодоления существующих противоречий автор предлагает следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереабелити-рующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. В этом случае количество дел, направленных в суд, будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом. При этом необходимо отметить, что в случае направления в суд нескольких уголовных дел в отношении одного и того же лица данные дела возвращаются прокурору для соединения, а не соединяется судом непосредственно, как это было до 1 июля 2002 года. В таком случае прокурором также будет выставляться карточка на лицо и на дело.

Необходимо отметить, что данный способ регистрации и учета будет наиболее актуален в настоящее время в связи с отменой признака неоднократности в нормах статей Уголовного кодекса, так как учет по данному признаку отменен. Ранее, когда велся учет по признаку неоднократности, под этот признак попадали лица амнистированные или лица, в отношении которых дело направлено в суд, а в суде прекращено, лица, освобожденные от отбывания наказания (например, несовершеннолетние по ст. 90-92 УК РФ), а также лица, получившие отсрочку от отбывания наказания. Таким образом, при освобождении от наказания должны сниматься все правовые последствия наказания, а стати-

4 См. Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» вместе с Типовым положением «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов». Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2005 №7339.

стика ОВД этих лиц все равно относила к категории лиц, совершивших преступление неоднократно, что противоречило положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ.

Анализ статистических данных также позволил сделать следующие выводы: наблюдается рост количества преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; наиболее часто совершаемые должностные преступления - служебный подлог, превышение должностных полномочий, менее совершаемое -халатность; мужчины в 4 раза чаще совершают должностные преступления, чем женщины; русские в 5 раз чаще совершают преступления, чем лица иных национальностей; абсолютное большинство лиц, обвиняемых в должностных преступлениях, не имели судимости; из лиц, совершивших должностные преступления, реально к одной из мер уголовного наказания привлечены 223 человека, что составляет только 34 %.

В работе сделан акцент на характеристике взяточничества. Объект и предмет состава получения взятки и дачи взятки совпадают - в этом особенность рассматриваемых составов. Эта же позиция является одним из оснований объединения в целях полноты научного исследования составов ст. 290 и ст. 29! УК РФ общим термином - взяточничество.

Взяточничество - явление неоднородное, позволяющее составить определенную классификацию изучаемых терминов. Так, взяточничество может быть добровольным и вынужденным. Добровольное взяточничество является наиболее латентным, поскольку и взяткодатель, и взяткополучатель данное явление рассматривают как элемент «обычая делового оборота», т.е. согласны платить и получать, не привлекая к этому действию постороннего внимания. При вынужденном взяточничестве, которое, в свою очередь, представлено вымогательством взятки и провокацией взятки, участники этих отношений оказываются насильственно, т.е. против своей воли, втянутыми в процесс взяточничества. Данное преступление более явно, нежели добровольное взяточничество, чаще всего привлечение внимания происходит волею понуждаемой стороны (например, при провокации взятки - должностным лицом).

В диссертации проводится анализ санкций каждого из указанных видов с тем, чтобы предложить изменения в Уголовный закон и сформировать законодательную конструкцию преступления таким образом, чтобы она соответствовала принципу справедливости уголовного закона.

Принцип справедливости получает свое выражение в установленных законом санкциях за тот или иной вид преступления, так как законодатель при построении санкций принимает во внимание степень и характер общественной опасности деяния, величину причиняемого вреда, распространенность этого деяния, типологические черты личности преступника. В связи с вышеизложенным автор считает, что современное построение санкции ч.1 ст. 290 УК РФ не отвечает принципу законности, поскольку предусмотренное законом наказание

за получение взятки не соответствует фактической тяжести этого преступления. Получение взятки - ненасильственное преступление. Личность взяточника обычно не представляет большой общественной опасности. Для достижения цели специальной превенции достаточно отстранить от должности. Не случайно Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало за простое получение взятки без отягчающих обстоятельств (мздоимство) наказание в виде штрафа «вдвое против цены подарка» с отрешением от должности. В настоящее время нецелесообразно переоценивать превентивное значение длительных сроков лишения свободы в России в качестве наказания за любое преступление и, в частности, за взяточничество. Основываясь на характеристике типологических черт субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ, и данные о которой приведены в настоящем параграфе на основании исследования, проведенного диссертантом, можно отметить, что законодательные изменения конструкции состава взяточничества должны пойти по двум направлениям: смягчение наказания должно наступать за деяния, не представляющие существенной опасности охраняемым законом отношениям (взятка-благодарность), а усиление ответственности - за получение или дачу взятки за незаконные действия, за попустительство по службе, за вымогательство взятки.

При широком распространении взяточничества (речь вдет о даче-получении благодарности за совершение законных действий) государство более выиграет, если узаконит возможность осуществления должностным лицом действий, входящих в сферу его полномочий, при условии оплаты за это действие со стороны заинтересованного лица - как, например, при оплате медицинских услуг. Таким образом, автор считает целесообразным определение возможности должностным лицам получать оплату за действия, входящие в сферу их полномочий, но с отчислением от суммы сбора (направляемого в соответствующий бюджет) определенного процента должностному лицу, совершающему указанные действия. Естественно, что должны быть разработаны условия осуществления этих действий, например, сокращенные сроки проведения какой-либо проверки, контроль качества осуществляемого за плату действия.

Глава 11 «Проблемы определения основного состава получения и дачи взятки» состоит из четырех параграфов.

Первый параграф «Объективные признаки дачи и получения взятки» посвящен анализу объекта, предмета и объективной стороны взяточничества.

Объективные признаки взяточничества состоят из образующих получение взятки, дачу взятки и посредничества во взяточничестве. Раскрытие объективной стороны взяточничества автор осуществляет посредством характеристики основных составов трех вышеназванных деяний.

При установлении обстоятельств, образующих объективную сторону содеянного, важно выяснить характер, вид и конкретные положения правил нормативного характера, которые были нарушены при совершении преступления. Эти об-

стоятельства подлежат выяснению для установления нормативной модели профессиональной деятельности должностного лица. Поскольку диспозиции статей, предусмотренные гл. 30 УК РФ вообще и ст. 290 УК РФ, в частности, являются бланкетными, в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, приговоре необходимо ссылаться на соответствующие правовые нормы, которые нарушило должностное лицо.

Рассматривая анализ имеющихся в науке уголовного права точек зрения на проблему ответственности за покровительство или попустительство по службе, можно прийти к следующим выводам:

- во-первых, при получении взятки за покровительство или попустительство взяткополучатель может быть не уведомлен о конкретных задачах, которые будут поставлены перед ним взяткодателем. Этот вид взятки характеризует готовность должностного лица действовать в интересах взяткодателя (представляемых им лиц);

- во-вторых, получение предмета взятки при покровительстве или попустительстве и совершение действий (бездействия) должностного лица разорваны во времени. Данный вид взяточничества имеет ярко выраженный коррупционный характер, что подтверждается регулярными «выплатами» должностному лицу за будущее содействие взяткодателю;

- при покровительстве или попустительстве действия (бездействие) должностного лица будут осуществлены в будущем, когда в этом возникнет необходимость у взяткодателя;

- действия (бездействие), совершенные взяткополучателем, могут носить как законный (как входящий в служебную компетенцию указанного лица, так и заключающийся в превышении должностных полномочий), так и незаконный характер, причем эта позиция также может не оговариваться при получении взятки за покровительство или попустительство;

- покровительство или попустительство по службе не связано рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения, поэтому термин «по службе» должен быть исключен из текста диспозиции ч.1 ст. 290 УК РФ и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц».

Предложение попустительства или покровительства может исходить как от лица, дающего взятку, так и от того, кто ее получает. Но в первом случае получение взятки будет квалифицировано по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а во втором - по ч. 4 ст. 290 УК РФ, если «предложение» передать взятку сопровождалось угрозами или требованиями, характерными для вымогательства.

Предлагая декриминализировать получение взятки-благодарности, пусть даже оговоренной заранее, обосновав необходимость внесения изменений в законодательство, регламентирующее правовое положение государственного служащего, автор предлагает, во избежание провокационных действий, освободить ог уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. В этом случае необходимость сообщения правоохранительным органам о полученной взятке возникает: если факт передачи взятки осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло узнать в момент передачи (деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) - то с момента ее обнаружения.

Приняв предлагаемую автором точку зрения, становится возможным:

- сделать более прозрачным состояние преступности;

- приведение в соответствие с современными социальными условиями нормы уголовного законодательства;

- подержать предложенные Президентом РФ основные направления противодействия коррупции;

- привлечение к ответственности лиц, получивших взятку за незаконные действия, или за вымогательство взятки, т.е. за преступления, наносящие реальный вред охраняемым уголовным законом отношениям.

Во втором параграфе «Субъективные признаки дачи и получения взятки» исследуются субъективные признаки взяточничества.

Взяточничество, как и иное человеческое поведение, с внутренней стороны характеризуется определенным комплексом психических процессов, его опосредующих. Субъективная сторона взяточничества по своему содержанию является психическим процессом, направленным на совершение общественно опасного деяния и состоящим из интеллектуального, волевого и эмоционального отражения процесса деятельности. Трактовка уголовного закона о взяточничестве исключает последующее отношение субъекта к результатам преступной деятельности из сферы своего внимания, сконструировав анализируемое преступное деяние как преступление с формальным составом. Соответственно, речь о психической деятельности лица в полном объеме можно вести, лишь давая характеристику преступлениям с материальным составом.

Взяточничество как в виде получения, так и в виде дачи взятки может быть совершено только умышленно, причем умысел может быть только прямым.

В третьем параграфе «Субъект дачи и получения взятки и проблемы его определения» дается понятие должностного лица, включающее в себя три

составляющих, отвечающих на вопросы: что, где, когда? Ответив на них, вернее, распределив информацию по этим блокам, легче уяснить столь непростую дефиницию, как должностное лицо. Соответственно, пользуясь предложенным методом, можно представить схему расположения информативных блоков следующим образом (схема 1):

Схема 1

Должностное лицо

Вызывает недоумение отсутствие правовой регламентации действии лица, являющегося посредником во взяточничестве. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной ответственности за посредничество в получении или даче взятки, что создает проблемы в правоприменительной деятельности, в частности при разграничении посредничества во взяточничестве и получения взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» содержит положение о том, что «...уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных статьей 33 УК РФ».

Посредником является лицо, которое непосредственно передает предмет взятки, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя. Закон ничего не говорит о получении вознаграждения посреднику, соответственно данный факт не имеет отношения для оценки деяния. Фактически посредничество во взяточничестве охватывают лишь те действия, которые направлены на реализацию уже имеющегося соглашения о даче-получении взятки. Соответственно, к поссбниче-

ству во взяточничестве можно отнести передачу условий взяткополучателю, которые могут касаться предмета взятки (ее содержания и размера), либо уточнения действий, которые взяткополучатель должен совершить в интересах взяткодателя. Это может быть подыскание конкретного должностного лица по поручению взяткодателя, которое согласилось бы совершить в интересах последнего определенные действия и склонение данного должностного лица к совершению этих действий за взятку. Приведенные примеры охватывают соучастие в получении взятки (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ) и соучастие в даче взятки (с обязательной ссылкой на ст. 33 УК РФ).

Рассмотренные позиции более рельефно высвечивают следующие проблемные вопросы: посредник в даче взятки не может быть должностным лицом, если же он является им, то деяние надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ; предварительная договоренность между взяткополучателем и взяткодателем, осуществляющими передачу предмета взятки через посредника, не образует состава получения взятки предварительному сговору, поскольку это противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6. В последнем случае деяние должно быть квалифицировано как соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Четвертый параграф «Квалифицирующие признаки составов получения и дачи взятки» посвящен характеристике квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков взяточничества: незаконности действий, за которые передана взятка; получению взятки группой лиц или организованной группой; вымогательству взятки.

Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), описанное в ч. 2 ст. 290 УК, является составным преступлением и не требует дополнительной оценки незаконных действий взяткополучателя, даже если они подпадают под признаки преступления небольшой или средней тяжести (например, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК). Соответственно, и взяткодатель, обвиняемый по ч. 2 ст. 291 УК по признаку дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не может отвечать еще и за подстрекательство взяткополучателя к совершению преступления небольшой или средней тяжести.

В связи с этим небесспорными представляются предложения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.).

Признак незаконности чаще всего находится в тесной взаимосвязи с иными, указанными в уголовном законе, признаками.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Следовательно, получение взятки фуппой лиц по предварительному сговору означает ее получение не менее чем двумя должностными лицами, которые достигли сговора между собой до ее получения. Также эту позицию освещает п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6. Кроме того, необходимо, чтобы каждый из участников группы совершил какие-либо действия в пользу взяткодателя и получил какую-либо часть взятки.

Определение организованной группы дано в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Главная особенность этого признака состоит в том, что организатор такой группы несет ответственность за все преступления, охваченные его умыслом (ч. 5 ст. 35). Как можно заметить, что и при создании группы лиц, совершающей преступления по предварительному сговору группой лиц, и при создании организованной преступной группы преследуется цель совершения одного или нескольких преступлений (что подчеркивает и законодатель, раскрывая понятия каждого из названных видов групп в ст. 35 УК РФ) - тогда тем более актуальным является вопрос о разграничении этих двух признаков при квалификации совершенных преступлений. Представляется правильным решение проблемы путем установления конечной цели создания такого преступного объединения и срока его действия. По мнению диссертанта, целью создания организованной преступной группы является профессионализация криминальной деятельности, то есть занятие преступным бизнесом, являющимся постоянным источником дохода; цель же сплочения группы лиц по предварительному сговору - получение сиюминутной прибыли от совершения преступления, отсутствие долгосрочного планирования преступных действий одним и тем же составом участников.

Таким образом, организованная группа выступает как одно из звеньев системы организованной преступности в целом; степень организованности преступных групп выражается наличием структурной иерархии, руководством и дисциплиной, заранее планируемым характером и совместностью преступной деятельности, относительным постоянством состава, прочностью связей между участниками; цель организованной преступной группы - занятие совместным совершением преступления с целью получения постоянных источников дохода.

Для вымогательства взятки характерно требование передачи взятки. В то же время, необходимо четко разграничивать характер этого требования: либо должностное лицо требует вознаграждение за совершение действий незаконного характера в интересах взяткодателя; либо за то, что не будет совершать законных действий в интересах взяткодателя, которые оно обязано было совершить в связи с занимаемой должностью. Подобное происходит, как правило,

тогда, когда взятка дается в целях избежать со стороны взяткодателя ответственности за допущенные неправомерные действия. Вымогательство взятки имеет три формы: 1) требование должностным лицом взятки, сопровождающее угрозой совершении таких действий, которые могут нарушить права и причинить ущерб законным интересам лица, у которого вымогается взятка. Для данной формы характерно открытое, прямое требование взятки; 2) умышленное поставление должностным лицом взяткодателя в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоох-раняемым интересам. Этой форме вымогательства также присуще принуждение, но оно имеет замаскированный характер. Отсутствует прямое требование дать взятку и открытая угроза. Однако должностное лицо начинает действовать таким образом (либо, наоборот, бездействует), что создаст реальную обстановку, в которой могут быть нарушены либо уже нарушаются права или интересы лица, у которого вымогается взятка. Эта реальная обстановка и вынуждает лицо решиться на дачу взятки. Для этой формы вымогательства необходимо установить, что перед взяткодателем была альтернатива: либо дать взятку, либо подвергнуть свои законные права и интересы нарушению и причинению вреда со стороны должностного лица. Для этой формы характерным является также и то, что взяткодатель сам предлагает взятку должностному лицу, однако предложение это вынужденное; 3) требование должностным лицом взятки за удовлетворение законной просьбы взяткодателя, которую оно обязано и имело возможность реально выполнить, не превышая своих полномочий.

Глава Ш «Вопросы эффективности ответственности за получение и дачу взятки» посвящена формулированию рекомендаций по повышению эффективности уголовного и иного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за дачу и получение взятки.

Взяточничество - это единое преступление, и дифференцировать ответственность за данное коррупционное преступление в зависимости от субъекта преступления автор считает полумерой. Для достижения принципа справедливости уголовной ответственности, на взгляд диссертанта, необходимо: устранение уголовной ответственности как за дачу взятки за заведомо законные действия должностного лица, так и за получение ее; ответственность за дачу взятки за заведомо незаконные действия должностного лица (формулировка требует уточнения) и за получение взятки за действия, выразившиеся в попустительстве или общем покровительстве по службе наказания должны быть уравнены. Причем равенство это должно быть ориентировано на сегодняшний вид и размер наказания, установленного в ч. 2 ст. 290 УК РФ. Взяточничество существует во многих странах мира, но там, где управление обществом и государством отвечает современным стандартам, его значительно меньше. Эффективность борьбы с этим преступлением не связана исключительно с эффективностью

уголовно-правового запрета. Это комплексная проблема и повышение эффективности уголовно-правового противодействия данному преступлению »висит от целого ряда факторов.

Получение и дача взятки как уголовно-правовой запрет эффективен лишь при добровольном заявлении со стороны взяткодателя, причем совершенно необязательно взяткодатель испытывает раскаяние от того, что он дачей взятки преступил запрет закона, посягнув на объект уголовно-правовой охраны. Доминирующим мотивом выступает неудовлетворенность взяткодателя поведением взяткополучателя. Для того чтобы закон действовал эффективно, важно не только четкое отражение всех необходимых признаков в диспозиции статьи, но и досту пность изложения запрета, причем доступность должна быть подтверждена массовым пониманием и осмыслением сформулированного запрета. В данном трактовании эффективности норм автором взят лишь параметр законодательной техники, но не неотвратимости и справедливости наказания, хотя последний аспект наиболее важен в превентивной деятельности государства. Освещая конструкцию законодательного состава взяточничества, диссертант придерживается точки зрения, высказанной А.К. Квициния о том, что «не следует рассматривать как получение взятки получение должностным лицом вознаграждения при отсутствии договоренности в виде «благодарности» за совершенные действия»5. Данная позиция заслуживает одобрения, поскольку взятка-вознаграждение не является побудительной причиной действий виновного, т.к. дается уже после получения лицом вне зависимости от предполагаемого ее получения каких-либо правомерных действий по службе и поэтому не может расцениваться как преступное посягательство на интересы государственной власти, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Освещая проблему законодательного определения ответственности за взяточничество, автор отмечает, что им сделаны предложения по поводу изменения редакции ст. 290 УК РФ путем исключения из характеризующих получение взятки признака «получения... взятки... за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица». Ответственность взяткополучателя, квалифицированного ч.1 ст. 290 УК РФ, должна предполагать в качестве обязательно условия покровительство или попустительство по службе либо получение взятки за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий.

В качестве квалифицирующих признаков дачи взятки диссертант предлагает включить ответственность за передачу взятки без согласия должностного лица в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг

5 Квициния А К Должностные преступления М, 1992 С 137-138

имущественного характера в целях дискредитации должностного лица или органа государственной власти.

Предлагаемый состав не будет конкурировать с действующим положением ст. 30<э УК РФ, поскольку в норме закона, предусматривающего ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа, цель, которую преследовало лицо, осуществляющее указанное деяние, заключается в создании искусственных доказательств совершения преступления либо шантажа. Для того чтобы убедиться в правильности сделанного предложения, автор считает необходимым дать характеристику провокации взятки в соответствии с действующей в настоящее время нормой уголовного закона. До принятия действующего в настоящее время Уголовного кодекса провокация взятки не была криминализирована. Однако в теории уголовного права считалось общепризнанным, что провокационные действия должностного лица следует считать подстрекательством соответственно к даче или получению взятки и квалифицировать по совокупности со статьей о злоупотреблении властью или служебным положением, поскольку для совершения провокационных действий должностное лицо использует свое служебное положение вопреки интересам службы и причиняет существенный вред правоохраняемым интересам. Преступление с названием, содержащим указание на провокацию взятки УК РФ поместил в главу «Преступления против правосудия» (ст. 304 УК РФ). Диспозиция ст. 304 УК РФ породила различные, подчас противоположные ее толкования. Руководствуясь этой нормой, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» совершенно правильно разъяснил, что «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-рошскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе». Также1 важным разъяснением пленума является акцент на том, что ответственность по ст. 304 УК наступает лишь при отсутствии предварительной договоренности и отказе должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, принять предмет взятки или подкупа.

По смыслу закона объектом провокации взятки являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Непосредственным объектом данного преступления является предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок сбора, проверки и оценки доказательств. Объективной стороной провокации взятки либо коммерческого подкупа выступает попытка передачи должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, любых предметов, являющихся объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ): вещей (в том числе денег и ценных бумаг), иного имущества и имущественных прав, подлежащих оплате работ и ус-

луг. Иными словами, это те же имущественные блага, которые могут быть предметом взятки (ст. 290 и 291 УК РФ). Однако не во всем предмет взятки и предмет провокации взятки совпадают. Так, в ч. 1 ст. 290 УК РФ, наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом, упомянуты «выгоды имущественного характера», а в ст. 304 УК РФ - «оказание услуг имущественного характера».

Взяточничество, по мнению автора, является единым преступлением, и дифференцировать ответственность за данное коррупционное преступление в зависимости от субъекта преступления диссертант считает не отвечающим требованиям времени. Редакция ст. 290 и 291 Уголовного кодекса РФ нуждается в значительных изменениях, хотя бы потому, что при сегодняшнем закреплении этого деяния преступным в одинаковой мере являются и получение должностным лицом благодарности за своевременно и чегко выполненные действия, входящие в его компетенцию, и действия, выражающиеся в попустительстве (иначе - в отсутствии должного контроля) по службе. Автор работы отстаивает необходимость равной ответственности и дающего взятку, и получающего ее. Современная санкция ч. 1 ст. 290 и ч.1 ст. 291 рознятся примерно в половину. Однако взяточничество - это деяние, в котором участвуют две стороны, равно заинтересованные в нарушении закона, и было бы более справедливым уравнять наказание, причем, представляется более обоснованной точка зрения о декриминализации взятки, наносящей минимальный вред интересам службы, -взятки-благодарности, однако с ужесточением санкций при вымогательстве взятки или ее провокации.

В действующем Уголовном кодексе РФ взяточничество в виде получения взятки может быть осуществлено за законные деяния, входящие в служебные полномочия взяткополучателя, причем к этой же группе законодатель относит и общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1 ст. 290 УК РФ), а также за незаконные действия (бездействия) (ч. 2 ст. 290 УК РФ).

Заключение диссертации содержит в себе итоговые положения и выводы, основанные на результатах проведенного исследования.

В приложениях содержатся специально разработанные автором исследования анкеты, по которым проводилось социологическое исследование среди государственных и муниципальных служащих, предпринимателей и иных категорий лиц.

Статьи,опубликованные в изданиях перечня ВАК Министерства образования к науки Российской Федерации:

1. Смоляная Н.Г. Проблемы повышения уголовной ответственности за взяточничество // Юристъ-Правоведъ. 2008. № 3. - 0,6 п.л.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в след} ющих работах автора:

2. Смоляная Н.Г. К вопросу о разночтении статистических данных органов внутренних дел и материалов судебной статистики и о способах его преодоления (на примере получения и дачи взятки) // Право и справедливость в социальной практике России: Материалы научной конференции 5 декабря 2005 г. Краснодар, 2006. - 0,2 п.л.

3. Смоляная Н.Г. Взяточничество как коррупционное преступление // Право и практика. 2006. № 1. - 0,4 п.л.

4. Смоляная Н.Г. Правовые проблемы борьбы с коррупцией // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2006. Вып. 13. -0,4 пл.

5. Смоляная Н.Г. Уголовная ответственность за взяточничество по зако-нодатеньству зарубежных стран (на примере Италии и ФРГ) // Право и практика. 2006. № 2. -0,6 п.л.

6. Смоляная Н.Г. Взяточничество в истории Российского государства // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Краснодар, 2007. Вып. 14.-0,8 п.л.

7. Смоляная Н.Г. Соответствие действующей системы наказаний принципу справедливости (на примере уголовной ответственности за получение взятки) // Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Управление в социальных и экономических системах». Таганрог, 2007. № 2. - 0,2 п.л

8. Смоляная Н.Г. Проблемы определения субъекта взяточничества в уголовном законодательстве РФ // Научные труды ученых-юристов СевероКавказского региона. Краснодар, 2007. Вып. 16. - 0,6 п.л.

Формат 60x84/16 Объем 1,5 п л Набор компьютерный Гарнитура Тайме Печать ризография Бумага офсетная Тираж 100 экз ЗаказЛг-Ш

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовскою юрилнческого института МВД России 344015. г Ростов-на-Дому. ул Маршала Еременко 83

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смоляная, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

Введение

СОДЕРЖАНИЕ

Глава I. Характеристика законодательного закрепления ответственности за дачу и получение взятки: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты.

§ 1. Ответственность за дачу и получение взятки в соответствии с законодательством России: исторический аспект.

§ 2. Уголовная ответственность за дачу и получение взятки как формы проявления одного из видов должностных преступлений: регулирование по законодательству зарубежных стран.

§ 3. Дача и получение взятки как уголовно-правовая категория и ее соотношение с иными преступлениями в соответствии с законодательством

Российской Федерации.

Глава II. Проблемы определения основного состава получения и дачи взятки.

§ 1. Объективные признаки взяточничества.

§ 2. Субъективные признаки взяточничества.

§ 3. Субъект дачи и получения взятки и проблемы его определения.

§ 4. Квалифицирующие признаки составов получения и дачи взятки

Глава III. Вопросы эффективности уголовной ответственности за взяточничество

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект"

В связи с тем, что в последнее время в России получают распространение все новые формы взяточничества, широкомасштабность которого в целом угрожает безопасности страны и ее имиджу на международной арене, этой проблеме начинает уделяться повышенное внимание на государственном уровне. Так, 31.07.2008 г. Президентом РФ утвержден Национальный план противодействия коррупции, согласно которому требуется, в том числе,, незамедлительно внести соответствующие изменения в Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и ряд иных нормативно-правовых актов. Им же 6.09.2008 г. подписан Указ «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором подразделениям по борьбе с организованной преступностью непосредственно вменена обязанность противодействия не только организованной преступности, но и коррупции1.

1 См.: Нургалиев Р. Неприкасаемых чиновников-коррупционеров больше не будет// Российская газета. 2008. 14 октября.

2003 г. — соответственно 4425 и 427009, в 2004 г. - соответственно 5273 и 444089, в 2005 г. - соответственно 5720 и 466293, в 2006 г. — соответственно 6546 и 478884; похожая ситуация складывается и по ст. 291 УК РФ: в 2001 г. -соответственно 3112 и 267321, в 2002 г. — соответственно 2758 и 278816, в 2003 г. — соответственно 2921 и 290526, в 2004 г. — соответственно 3655 и 300404, в 2005 г. - соответственно 4101 и 310317, в 2006 г. - соответственно 4157 и

32175 Г. Исходя из этих коэффициентов в 2007 году по ст. 290 соответственно 6788 и 496610 и по ст. 291 соответственно 4267 и 342788.

Взяточничество справедливо считают наиболее опасным коррупционным преступлением. Анализ следственной и судебной практики показывает, что трудности и ошибки, связанные с квалификацией этих деяний и их от- j. граничением от смежных преступлений, по-прежнему проявляются в право-применйтельной деятельности. Поскольку применение уголовно-правовых норм об ответственности за получение и дачу взятки на протяжении десятилетий вызывает споры, как в науке, так и на практике, Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно предлагал правоприменителю алгоритмы их решения.

2 См.: Латентная преступность в Российской Федерации: 2001-2006: Научное издание / Под ред. С.М. Иншакова. М., 2007. действий, при которых дача и получение взятки являются элементами единого механизма взяточничества. Эта точка зрения находит свое обоснование на протяжении всего диссертационного исследования и служит одним из выводов и предложений, выдвинутых автором в ходе написания работы.

В работе дача и получение взятки рассматриваются как единое преступление, и дифференцировать ответственность за его совершение в зависимости от субъекта преступления автор считает полумерой. Редакции ст. 290 и 291 УК РФ нуждаются в существенном изменении ввиду того, что при нынешнем отнесении этого деяния к преступному в одинаковой мере является и получение должностным лицом благодарности за своевременно и четко выполненные действия, входящие в его компетенцию, и действия, выражающиеся в попустительстве (иначе — в отсутствии должного контроля) по службе.

Вышесказанное обусловливает актуальность изучения уголовно-правовых аспектов борьбы со взяточничеством.

A.И. Долговой, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния,

B.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, И.А Клепицкого. В.Н. Кудрявцева, Б.А. Ку-ринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, В.А. Лобырева, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Палиашвили, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.В. Феоктистова, Ф.П. Ходеева, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых. Однако, несмотря на столь пристальное внимание ученых к исследуемой теме, следует отметить, что результаты ее изучения часто являются противоречивыми, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступлений, предусмотренного ст. 290 и 291 УК России, так и по решению конкретных проблем квалификации создают проблемы в правоприменительной деятельности.

Достижению указанной цели служит решение следующих задач:

• провести ретроспективный анализ законодательного закрепления ответственности за дачу и получение взятки;

• проанализировать зарубежное уголовное законодательство об уголовной ответственности за дачу и получение взятки; изучить элементы составов преступлений, закрепленных в ст. 290 и 291 УК РФ;

• обосновать, что дача и получение взятки представляют собой единое сложное преступление - взяточничество, а также сформулировать основной состав взяточничества;

• провести разграничение между дачей и получением взятки со смежными составами преступлений;

• изучить проблемы квалификации взяточничества;

• провести анализ объективных и субъективных признаков дачи и получения взятки;

• выявить и проанализировать проблемы статистического учета дачи и получения взятки; выработать рекомендации по совершенствованию уголовного и иного законодательства и правоприменительной практики об ответственности за дачу и получение взятки.

Методологические и теоретические основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки проведения диссертационного исследования использовались следующие частные методы исследования: ис-торико-правовой; формально-логический; сравнительно-правовой; метод экспертной оценки.

Научная новизна работы состоит в разработке новых решений ряда теоретических и правоприменительных проблем, имеющих существенное значение для науки уголовного права. В частности: в новом аспекте рассмотрены различные проблемы привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее за дачу и получение взятки, предложены меры по улучшению статистического учета рассматриваемой категории преступлений, сформулированы предложения по изменению законодательной конструкции взяточничества для повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемому негативному явлению.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Соискателем сформулирован основной состав взяточничества, объединивший как дачу, так и получение взятки, исключивший из числа возможных деяний взятку-благодарность (эти изменения должны найти отражение в УК РФ, а также законах «О государственной гражданской службе РФ» и «О муниципальной службе в РФ»). В норме о взяточничестве должна быть предусмотрена равная ответственность как для лица, дающего взятку, так и для лица, ее получающего, причем ориентироваться нужно на более высокую планку, установленную в ч. 1 ст. 290 УК РФ. В настоящее время санкции ч. 1 ст. 291 УК РФ занижены по сравнению с ч. 1 ст. 290 УК РФ примерно в два раза. Законодательные изменения конструкции состава взяточничества должны пойти по двум направлениям: смягчение наказания должно выступать за деяния, не представляющие существенной опасности охраняемым законом отношениям, а усиление ответственности — за получение или дачу взятки за незаконные действия, за попустительство по службе, за вымогательство взятки; квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее провокация.

2. Предлагая декриминализировать получение взятки-благодарности (пусть даже оговоренной заранее), отметим, что во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.

4. Покровительство и попустительство по службе характеризуются следующими чертами: во-первых, при получении взятки за покровительство или попустительство взяткополучатель может быть не уведомлен о конкретных задачах, которые будут поставлены перед ним взяткодателем. Этот вид взятки характеризует готовность должностного лица действовать в интересах взяткодателя (представляемых им лиц); во-вторых, получение предмета взятки при покровительстве или попустительстве и совершение действий (бездействия) должностного лица разорваны во времени. Данный вид взяточничества имеет ярко выраженный коррупционный характер, что подтверждается регулярными «выплатами» должностному лицу за будущее содействие взяткодателю; при покровительстве или попустительстве действия (бездействия) должностного лица будут осуществлены в будущем, когда в этом возникнет необходимость у взяткодателя; действия (бездействия), совершенные взяткополучателем, могут носить как законный (как входящий в служебную компетенцию указанного лица, так и заключающийся в превышении должностных полномочий), так и незаконный характер, причем эта позиция также может не оговариваться при получении взятки за покровительство или попустительство; покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения.

6. В настоящее время данные статистического учета органов внутренних дел и судебная статистика содержат несопоставимую информацию, отражая разные стадии уголовного процесса. Для преодоления существующих противоречий автор предлагает следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереабелитирующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. В этом случае количество дел, направленных в суд, будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом.

7. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На наш взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК — «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК.

8. Исключить из диспозиции 4.1 ст. 290 УК РФ термин «может способствовать» как необоснованно расширяющий круг субъектов преступления, поскольку возможность способствования в пользу взяткодателя относится лишь к категории действий виновного, входящих в должностные полномочия указанного лица. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку относится к категории морали. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

Полученные в ходе исследования новые знания вносят определенный вклад в развитие криминологии, теории уголовного и иных отраслей права. Основные положения диссертации, выводы и предложения могут быть использованы в следующих направлениях: при дальнейшей разработке вопросов исследования преступлений, связанных с дачей и получением взятки; в практической деятельности правоохранительных и иных государственных органов; в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Криминология» и соответствующих спецкурсов в юридических вузах, а также в системе переподготовки и повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смоляная, Наталья Геннадьевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Сформулировать основной состав взяточничества, исключив из числа возможных деяний взятку-благодарность, с внесением изменений в законы «О государственной гражданской службе РФ» и закон «О муниципальной службе в РФ».

2. Термин «по службе» должен быть исключен из текста диспозиции 4.1 ст. 290 УК РФ, и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Данное положение подтверждается тем, что покровительство или попустительство по службе не связано рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения.

3. В норме о взяточничестве должна быть предусмотрена равная ответственность как для лица, дающего взятку, так и для лица, ее получающего.

4. Квалифицированными составами взяточничества должны выступать вымогательство взятки и ее провокация.

5. В настоящее время данные статистического учета органов внутренних дел и судебная статистика содержат несопоставимую информацию, отражая разные стадии уголовного процесса. Для преодоления существующих противоречий предлагаем следующий способ изменения статистической отчетности органов внутренних дел: учет вести лишь по возбужденным уголовным делам, а не по делам, по которым принято решение о прекращении по нереа-белитирующим основаниям, или направлении в суд. В случае совершения лицом нескольких преступлений при соединении уголовных дел в одно производство учитывать все соединенные дела как одно дело в отношении конкретного лица. Таким образом, количество дел, направленных в суд будет соответствовать количеству дел, рассмотренных судом.

6. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На наш взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст. 285 УК и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч. 3 ст. 17 УК -«если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК.

7. Исключить из диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ термин «может способствовать», как необоснованно расширяющий круг субъектов преступления, поскольку возможность способствования в пользу взяткодателя относится лишь к категории действий виновного, входящих в должностные полномочия указанного лица. Использование авторитета других лиц не может входить в состав признаков объективной стороны получения взятки, поскольку относится к категории морали. Таким образом, привлечение должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 290 УК РФ возможно только при совершении действий (бездействий), которые стали возможны лишь в силу использования должностных полномочий лично либо оказания воздействия на других лиц в рамках должностной деятельности.

8. Поскольку покровительство или попустительство по службе не связано рамками вертикального подчинения, возможен и подтвержден судебной практикой способ включения в эту группу функционального подчинения, поэтому термин «по службе» должен быть исключен из текста диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2002.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 26.07.2004) // Первоначальный текст: «Собрание законодательства РФ». 1996. №25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. О государственной гражданской службе: Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

5. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1995 г. (в ред. от 27.05.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

6. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

7. Постановление Государственной Думы РФ от 20.04.2004 № 412-IV ГД «О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1709.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

10. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1994 г. № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений».

11. Инструкция о едином учете преступлений. Утв. 14 декабря 1994 года №20-1-85-94.1. Монографии

12. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

13. Андреев В.К. Рынок ценных бумаг. Правовое регулирование: Курс лекций. М., 1998.

14. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства. М., 1884.

15. Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Комментарий законодательства и справочные материалы. Ростов н/Д, 1997.

16. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000.

17. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

18. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М, 2001.

19. Гилязев Ф.Г. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991.

20. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций. Волгоград, 2000.

21. Григорьева Т.В. Коррупция в России: Сущность, причины возникновения и социально-экономические последствия. Новосибирск, 1999.

22. Гюнтер А. Должностные преступления. Уголовные кодексы УССР и РСФСР: Сравнительный текст и комментарий / Под ред. М.Е. Шаргея, А.С. Пригова и Ю.П. Мазуренко. Харьков, 1928.

23. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

24. ЛИТЕРАТУРА Нормативные документы

25. Конституция Российской Федерации 1993 г. М., 2002.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 26.07.2004) // Первоначальный текст: «Собрание законодательства РФ». 1996. №25. Ст. 2954.

27. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

28. О государственной гражданской службе: Федеральный закон от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

29. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1995 г. (в ред. от 27.05.2003 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

30. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

31. Постановление Государственной Думы РФ от 20.04.2004 № 412-IV ГД «О комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по противодействию коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 18. Ст. 1709.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.

33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. №3 «О судебной практике по делам о взяточничестве» // Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

34. Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Министерства внутренних дел РФ от 14 декабря 1994 г. № 66/418 «О введении в действие Инструкции о едином учете преступлений».

35. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России. М, 1998.14.3авидов Б.Д. Комментарий преступлений экстремистской направленности (ст. 280, 282.1 и 282.2 УК РФ) (уголовно-правовой анализ). М., 2002.

36. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ дачи взятки. М., 2002.

37. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки. М., 2003.

38. Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ поучения и дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ). М., 2002.

39. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.

40. Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002.

41. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.

42. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М., 1975.

43. Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003.

44. Кабанов П.А. Проблемы коррупции: уголовно-правовые аспекты ответственности за корыстные злоупотребления по службе. Н.Новгород, 1993.

45. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.

46. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

47. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.

48. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России: Комментарий законодательства. М., 2001.

49. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.

50. Ковалева Н.М. Понятие должностного лица по российскому уголовному праву. Ставрополь, 2001.

51. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.

52. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. М., 2000.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

54. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1996.

55. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. М., 1995.

56. Корчагин А.Г., Иванов A.M. Сравнительное исследование коррупционных и служебных преступлений. Владивосток, 2001.

57. Крашенинников Е.А. О легальных определениях ценных бумаг. М., 1992.

58. Криминология: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1997.

59. Крылова Н.Е., Серебрянникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М., 1997.

60. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

61. Кузнецов Ю.А., Силинский Ю.Р., Хомутова А.В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия коррупции: Учебное пособие. Владивосток, 1999.

62. Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1960.

63. Липранди И.П. О взятках, взяточниках и доносчиках. М., 1870.

64. Лунев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М., 1980.

65. Лунев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

66. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань, 1972.

67. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

68. Мельникова В.Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.

69. Мельникова В.Е. Должностные преступления. М., 1985.

70. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

71. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М, 1994.

72. Отечественное законодательство XI-XIX веков: Пособие для семинаров. Ч. 1 / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М., 2000.

73. Пионтковский А.А., Менынагин В.Д., Чхиквадзе В.М. Курс советского уголовного права. Особенная часть: В 2 т. М., 1959. Т. 2.

74. Победоносцев К. Курс гражданского права. Первая часть. СПб., 1896.

75. Преступность в России начала XXI века и реагирование на нее / Под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2004.

76. Радачинский С.Н. Уголовная ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа: Учебное пособие. М.-Ростов н/Д, 2003.

77. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2002.

78. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. 2 изд., испр. М., 2002.

79. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

80. Сборник постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

81. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. М., 1940.

82. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1952.

83. Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России / Сост. С.С. Дмитриев. М., 1989.

84. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1965. Т. 14. Кн. 7.

85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1,2.

86. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938.

87. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия, Япония): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 2001.

88. Уголовное право. Общая часть. М., 1993.

89. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Курс лекций / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

90. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001.

91. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная часть. По ред. проф. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М., 2000.

92. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспект лекций / Под ред. проф. JI.B. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

93. Уголовное право США: Сборник нормативных актов / Под ред. И.Д. Козочкина. М., 1986.

94. Уголовный кодекс Франции / Под ред. JI.B. Головко и Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

95. Уголовный кодекс ФРГ. М., 2001.

96. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001.

97. Филимонов Д.В. Общественная опасность личности преступника. Томск, 1970.

98. Чамян В.А. Специальные вопросы уголовной ответственности за взяточничество. М., 2001.

99. Ширяев Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование. Ярославль, 1916.

100. Яни П.С. Уголовная ответственность за взяточничество. М., 2001.1. Словари

101. Большой юридический словарь / Под ред. А .Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1998.

102. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1978. Т. 1-4.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 ООО слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М., 1989.

104. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996.

105. Словарь русского языка: В 4-х т. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981. Т. 1.

106. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4-х т. 2-е изд. М., 1986.

107. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 5-е изд. М., 1987.1. Статьи

108. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. № 4.

109. Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество //Законодательство и экономика. 2004. № 3.

110. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. 1997. № 12.

111. Воронин В. Конкуренция уголовно-правовых норм в делах о взяточничестве и должностных преступлениях // Российская юстиция. 2003. №11.

112. Гаухман JI. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000. № 6.

113. Глазьев С.Ю., Дамаскин О.В. Юридическая ответственность должностных лиц исполнительной власти // Современное право. 2001. № 10.

114. Григорьев В.А. Наградное (поощрительное) право как средство предупреждения коррупции среди государственных служащих // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 3.

115. Егорова Н. Провокация взятки или коммерческого подкупа // Российская юстиция. 1997. № 8.

116. Епихин А.Ю. Борьба с коррупцией // Коррупция и борьба с ней. М., 2000.

117. Зателепин O.K., Фатеев К.В. К вопросу о понятии воинского должностного лица по уголовному праву // Право в Вооруженных Силах. 2003. № 10.

118. П.Изосимов С.В. Злоупотребление должностными полномочиями: проблемы законодательного определения и квалификации // Российский судья. 2003. № 4.

119. Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. № 10.

120. Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного // Законность. 2001. №. 8.

121. Куракин А.А. Право государственного служащего на получение подарков // Современное право. 2002. № 5.

122. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку // Право в нашей жизни. 1987. №2.

123. Макаров С. Изменение квалификации служебных преступлений в суде // Законность. 2003. № 10.

124. Макашвили В. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество // Социалистическая законность. 1953. № 2.

125. Медведев A.M. Вымогательство взятки // Государство и право. 1996. № 8.

126. Мордвинцев Б. Что в другом государстве считается преступлением, то в России бывает обычаем, к духу народа принадлежащим // Чистые руки. 1999. №3.

127. Мурадов Э.С. Вопросы субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2004. № 5.

128. Николайчик В.М. Правовое регулирование этики официальных лиц в США // США. Экономика. Политика. Идеология. 1998. № 5-6.

129. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. № 9.

130. Питецкий В. Сужение понятия косвенного умысла влечет ужесточение репрессии // Российская юстиция. 1998. №11.

131. Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 г. // Российская юстиция. 2004. № 1.

132. Сахаров А.Б. Об антисоциальных чертах личности преступника // Советское государство и право. 1970. № 10.

133. Скобликов П. Конфискация имущества упразднена навсегда? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7.

134. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законность. 2000. № 9.

135. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. №12.

136. Цепелев В. Ратификация конвенции об уголовной ответственности за коррупцию потребует существенных корректив норм УК РФ // Российская юстиция. 2003. № 1.

137. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. № 10.

138. Швец Е.В. Некоторые аспекты международно-правового сотрудничества государств — членов Совета Европы в области борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. № 7.

139. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора — взятка или хищение? // Российская юстиция. 1995. № 12.1. Диссертации

140. Кабанов П.А. Борьба со взяточничеством и иными формами коррупции в условиях реформирования государственного аппарата и перехода к рынку. Н.Новгород, 1994.

141. Красноперова Е.В. Взяточничество: уголовно-правовой и криминологический аспекты. М., 2002.1. Авторефераты

142. Аслаханов А.Х. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992.

143. Борков В.Н. Получение взятки: вопросы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.

144. Квициния А.К. Проблемы ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Харьков, 1990.

145. Петрожицкая Т.М. Уголовная ответственность за злоупотребление властью или служебным положением по законодательству республики Казахстан: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.

146. Нгуен Ван Хьен. Квалификация взяточничества по Уголовному кодексу социалистической республики Вьетнам: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 1991.

147. Опубликованная судебная практика

148. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 891п2003 от 21.01.2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8.

149. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 11.

150. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 734п03пр от 12.11.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда. 2004. № 5.

151. Постановление Президиума Московского облсуда от 18.01.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8.

152. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 4.

153. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 17.12.1998 по делу Фадеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7.

154. Определение Верховного Суда от 10.02. 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7.

155. Определение № 89-000-9 по делу Юдина и Вахитова // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 1.

156. Определение Верховного Суда РФ № 44-001-159 от 06.11.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

157. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Родионова и др. № 30/IV-27 г. // Судебная практика. 1927. № 10.

158. Определение Уголовно-судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу Алихан Ибрагима № 27487 от 29/VIII 1927 г. // Судебная практика. 1927. № 18.

159. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 29.04.1944 г. по делу Драчевой // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2001.

160. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29 декабря1998 г. по делу Ревуцкого // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.

161. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 3 марта 1998 г. по делу Приступова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5.

162. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 11 марта1999 г. по делу Макарова// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2.

163. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 7 октября 1999 г.по делу Шилькова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1.

164. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04 по уголовному делу П. // Право в

165. Вооруженных Силах. 2004. № 7.

166. Неопубликованная судебная практика

167. Определение Верховного Суда РФ № 5-002-71 от 19.11.2002 г.

168. Приговор к делу № 2-65/99, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 22 апреля 1999 г.

169. Приговор к делу № 2-64/2000, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 18 апреля 2002 г.

170. Приговор к делу № 2-145/01, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 11 октября 2001 г.

171. Приговор к делу № 2-7/2002, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 21 июня 2002 г.

172. Приговор к делу № 2-135/2002, вынесенный судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда 24 июня 2002 года.

173. Приговор к делу № 2-29/2002, вынесенный Краснодарским краевым судом 29 января 2002 года.

174. Приговор к делу № 2-48-03, вынесенный Краснодарским краевым судом 30 января 2003 г.1. Прилоэюение 1

175. В 1. Считаете ли Вы благодарность за услугу (в форме денег, иных материальных благ, ответных услуг), совершенную должностным лицом, взяткой?1. В аш социальный статус

176. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное

177. Да, безусловно 33,7 18,5 21,4 2,9

178. В зависимости от вида услуги 28,6 29,6 52,4 17,6

179. Нет, если благодарность добровольная 37,8 51,9 26,2 79,4

180. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

181. В 2. Допускаете лн Вы возможность совершения действия, входящего в сферу ваших полномочий, за вознаграждение?1. Ваш социальный статус

182. Гос. служащий Муниципальным служащий Предприниматель Иное

183. Да, если это не противоречит интересам службы 56,1 64,8 47,6 79,4

184. Невозможно ни при каких условиях 43,9 35,2 40,5 20,63 Иное 11,9

185. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

186. В 3. Допускаете лн Вы изменение предыдущего ответа при условии полной конфиденциальности?1. Ваш социальный статус

187. Гос. Муниципальный Предпри-служащим служащий ниматель Иное1 Да 47,2 20,4 35,0 12,12 Нет 52,8 79,6 65,0 87,9

188. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

189. В 4. Приходилось ли Вам получать взятку?1. Ваш социальный статус

190. Гос. служа щий Муниципальный служащий Предприниматель Иное1 Да 57,0 42,3 9,8 17,62 Нет 43,0 57,7 90,2 82,4

191. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

192. В 5. Приходилось ли Вам давать взятку?1. Ваш социальный статус

193. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное1 Да 66,1 66,1 82,5 64,72 Нет 33,3 33,3 17,5 35,3

194. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

195. В 6. Считаете ли Вы возможным исключить уголовную ответственность за получение должностным лицом благодарности (в форме денег, иных материальных благ, ответных услуг) за исполнение им своих служебных обязанностей?1. Заш социальный статус

196. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное

197. Да, это деяние по сути не является преступным 71,2 64,3 33,3 61,82 Нет 29,8 35,7 47,6 38,23 Иное 19,0

198. Всего 100,0 100,0 100,0 100,01. В 7. Ваш возраст 1. Е 1аш социальный статус

199. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель 1ное20.30 60,2 35,2 57,1 61,830.40 22,4 38,9 38,1 32,440.50 11,2 25,9 4,8 5,9старше 50 6Д

200. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

201. В 8. Являетесь ли Вы должностным лицом?1. Ваш социальный статус

202. Гос. Муниципальный Предпри-служащи служащий ниматель Иное1 Да 78,6 87,0 26,2 2,92 Нет 21,4 13,0 73,8 97,1

203. Всего 100,0 100,0 100,0 100,01. В 9. Суммарный стаж1. Ваш социальный статус

204. Гос. служащий Муниципальный служащий Предприниматель Иное1 от 1 до 3 лет 19,5 31,9 20,0 100,02 от 3 до 5 лет 42,9 10,6 40,0 3 от 5 до 10 лет 22,1 46,8 4 от 10 до 15 лет 11,7 40,0 5 свыше 20 лет 3,9 10,6

205. Всего 100,0 100,0 100,0 100,0

Автор: Смоляная, Наталья Геннадьевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспекттекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смоляная, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смоляная, Наталья Геннадьевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смоляная, Наталья Геннадьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Смоляная, Наталья Геннадьевна, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект»