Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления

Хорошилов, Сергей Александрович

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступлениятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления»

/У) / V // ~ 7

На правах рукописи

Хорошнлон Сергей Александрович

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Челябинск - 2007

003161109

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД РФ

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Сабитов Рашяд Акремович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Чучаев Александр Иванович

кандидат юридических паук Гарманов Виктор Михайлович

Ведущая организация: Уральский юридический институт

МВД РФ

Защита состоится « 8 » ноября 2007 г. в 12 часов па заседании регионального диссертационного совета КМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД РФ по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД РФ.

Автореферат разослан 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Р.Д. Шарапов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Повышенная общественная опасность налоговых преступлений определяется специфическим объектом уголовно- правовой охраны — налоговой системой, на защиту которой направлены нормы, содержащиеся в статьях 198, 199, 1991 и 1992 УК РФ (далее-УК)

Происходящие в Российской Федерации реформы экономической и социальной сфер требуют постоянного источника финансирования Основным средством пополнения бюджетов всех уровней выступает налоговая система, с помощью которой государство выполняет свою фискальную функцию Несмотря на конституционное закрепление обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст 57 Конституции РФ), таковая в полном объеме не выполняется ввиду многочисленного уклонения от их уплаты как физическими лицами, так и организациями Современная уголовно-правовая статистика свидетельствует о широкой распространенности налоговых преступлений С 2003 г по 2006 г наблюдается устойчивая динамика роста зарегистрированных налоговых преступлений Так, в 2003 г в России было выявлено 3506, в 2004 г — 7996, в 2005 г уже 11500 налоговых преступлений В 2006 г рост налоговых преступлений по сравнению с предыдущим годом составил 18 % (14011)1. Но это только лишь малая часть, так как налоговая преступность в значительной степени латентна.

Такое количество налоговых преступлений в Российской Федерации определяется различными факторами, среди которых необходимо выделить изменчивую юридическую политику со стороны государства в области налогового регулирования и уголовной ответственности за налоговые преступления Так, с 1997 г. по настоящее время нормы УК об ответственности за налоговые преступления неоднократно подвергались изменениям, которые касались как признаков преступлений, так и вопросов их криминализации и пенализации. В конце 2003 г появились две новые статьи, предусматривающие ответственность за общественно опасные деяния против налоговых отношений, санкции уже существовавших норм подверглись коррекции, изменены квалифицирующие обстоятельства, исключено специальное основание освобождения от уголовной ответственности Не все из этих изменений можно оценить как положительные Некоторые нормы УК позволяют судам назначать наказания за совершение налоговых преступлений, не

1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2004, 2005 и 2006

гг [WWW-документ]//URL http //www mvd ru/stats

отвечающие требованиям справедливости, а, между тем, известно, что только справедливое наказание способно достигнуть своих целей, одной из которых является предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, ущерб от налоговых преступлений настолько значителен, что существенно снижает возможности рационально использовать финансовые ресурсы государства для обеспечения безопасности общества, улучшения благосостояния населения, выполнения различных экономических и социальных программ, в том числе и национальных проектов Однако в настоящее время достижение с помощью уголовно-правовых средств цели восстановления социальной справедливости зачастую невозможно или значительно затруднено Нестабильной и чрезмерно мягкой является практака назначения наказания за совершение налоговых преступлений, не отвечающая характеру и степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида.

Существующее положение объясняется недостаточным вниманием законодателя и правоприменителей к теоретическим разработкам, касающимся вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства рассматривались в работах Б В Волженкина, Л Д Гаухмана, И И Кучерова, В Д Ларичева, Н А Лопашенко, Р А Сабитова, И Н Соловьева, Н М. Сологуба, П С Яни и других ученых В последние годы разработке проблем, связанных с налоговыми преступлениями и налоговой преступностью, посвятили свои диссертационные работы С В Козлов, М Л Крупин, А А Лошкин, А В Пирогов, В.Г Пи-щулин, Л В Платонова, А И Ролик, А В Сальников, К К Саркисов, И М Середа, А Р Сиюхов, О Г. Соловьев, О А. Цирит и другие Большинство указанных авторов подготовили и защитили диссертационные исследования до внесения изменений в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, а также изменений в налоговой системе России Эти исследования затрагивали как криминологические аспекты налоговой преступности, так и вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией налоговых преступлений В некоторых работах в определенной степени проведен анализ наказаний Непосредственно проблемы дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления рассматривались только О Г Соловьевым в 2002 г, и лишь через призму законодательной техники Индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления в уголовно-правовой науке внимания практически не уделялось

Наиболее значимый вклад в разработку вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности внесли Г А Ава-несов, М.М. Бабаев, A.B. Васильевский, Г.В. Верина, P.M. Галиакба-ров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, И.И. Карпец, С.Г Ке-лина, ГЛ Кригер и ГА Кригер, А И Коробеев, ПВ Коробов, JIЛ Кругликов, В И Курляндский, Т А. Лесниевски-Костарева, В В Мальцев, Ю Б Мельникова, А П Чугаев, А М Яковлев и др

Несмотря на значительное внимание в науке к проблемам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, отдельные положения нуждаются в дальнейшем исследовании До сих пор в науке не решен вопрос о понятии уголовной ответственности, об основаниях и средствах ее дифференциации и индивидуализации

Научная новизна исследования. В науке российского уголовного права осуществлена первая попытка комплексного исследования преступлений, предусмотренных ст 198, 199, 1991 и 1992 УК, с позиции проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Новизна работы определяется также предлагаемыми дополнениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» О научной новизне исследования более подробно свидетельствуют авторские предложения по совершенствованию норм уголовного права и практики их применения

Цели и задачи диссертационного исследования. Научной целью исследования является создание теоретической базы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления. В качестве прикладной цели выступает разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства, противодействующего налоговым преступлениям, и рекомендаций по его применению

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих конкретных задач исследования.

- определить понятие, основания и средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности,

- сформулировать понятие «налоговые преступления» и осуществить их классификацию;

- установить формы дифференциации и определить действие средств дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления в современном уголовном законодательстве,

- раскрыть дифференцирующее уголовную ответственность дей-

ствие налоговых отношений как объекта налоговых преступлений и квалифицирующих обстоятельств,

- на основе изучения и обобщения судебной практики выявить закономерности, ошибки и недостатки в индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления,

- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию рассматриваемых норм уголовного законодательства и практики их применения

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сфера законодательной и правоприменительной деятельности, выразившаяся в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за налоговые преступления, уголовно-правовые нормы, оказывающие влияние на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, а также нормы российского налогового законодательства К предмету исследования относятся материалы следственной и судебной практики по делам о налоговых преступлениях

Методология и методика исследования. Методологическую основу научного исследования составили диалектический метод познания социальных явлений и процессов, материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений, современные теории отечественного уголовного права В процессе исследования применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и частные (специально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы познания

Основные положения и выводы диссертационного исследования основываются также на данных, полученных методами изучения и анализа документов (материалов следственной и судебной практики, статистических материалов)

Правовая база исследования. В процессе исследования использованы положения и нормы Конституции РФ, действующих уголовного, уголовно-процессуального, налогового, административно-правового и гражданского законодательств, указов Президента РФ, нормативные акты министерств и ведомств

Теоретической основой исследования явились труды ученых и практических работников в области уголовного, налогового, гражданского и других отраслей права

Эмпирическая база исследования включает в себя разъяснения

Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, имеющие прикладной характер, официальные и другие данные о состоянии и динамике налоговой преступности за период 1997-2006 гг, 149 архивных уголовных дел о налоговых преступлениях за период с 2004 по 2006 гг, и 208 архивных уголовных дел о налоговых преступлениях за период с 2001 по 2003 гг, рассмотренных судами Курганской, Оренбургской, Свердловской, Челябинской областей и некоторых других субъектов Российской Федерации

Основные положения, выносимые на защиту.

Теоретические положения

1 Под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать осуществляемый законодателем в уголовном законе в рамках криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации процесс разделения, изменения пределов форм, видов и размеров мер уголовно-правового характера, посредством которых реализуется уголовная ответственность, в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления, типовой степени общественной опасности личности субъекта преступления

2 Индивидуализация уголовной ответственности — это принцип, заключающийся в необходимости достижения максимального соответствия между конкретизированной степенью общественной опасности преступления, конкретизированной общественной опасностью личности виновного и формой и объемом меры уголовно-правового характера, применяемой со стороны государства к лицу за совершение преступления, для наиболее эффективного достижения целей уголовной ответственности.

3 Крайняя необходимость не может выступать обстоятельством, исключающим преступность деяния, при совершении налоговых преступлений в связи с отсутствием совокупности всех условий, предусмотренных ст 39 УК

Предложения по совершенствованию Уголовного кодекса РФ и правоприменительной деятельности

1) исключить из ст 316 УПК п 7, дополнить УК статьей 651 следующего содержания «Статья 651 Назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства

гласием с предъявленным обвинением, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»,

2) п «а» ст 1041 УК после «189,» дополнить «частями вторыми статей 198,199,1991,1992,»,

3) ч 1 ст 198 УК сформулировать в следующей редакции-«1 Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, совершенное в крупном размере»; в санкции ч 1 ст 198 УК лишение свободы как вид наказания исключить, в санкции ч. 2 ст 198 УК верхний предел наказания в виде лишения свободы сократить до двух лет и установить дополнительный вид наказания в виде штрафа,

4) санкции ч ч 1 стст 198, 199, 1991 и 1992 УК дополнить наказанием в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов,

5) в названии ст 199 УК после слова «организации» дополнить словами «или индивидуального предпринимателя», в ч 1 ст 199 УК после слова «организации» дополнить словами «или индивидуального предпринимателя», слова «либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений» исключить, в санкции ч. 1 ст. 199 УК наказание в виде штрафа установить в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

6) ч 2 ст 199 УК переименовать в ч 3, санкцию указанной части скорректировать путем установления наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, установления наказания в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, ст 199 УК дополнить ч 2 следующего содержания «2 Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, — наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового »,

7) примечание к статье 198 УК изложить в следующей редакции «Примечание Крупным размером в настоящей статье признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, а особо крупным - сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей », примечание к статье 199 УК изложить в следующей редакции1 «Примечание Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 1991 настоящего Кодекса признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей »,

8) в ч 1 ст 1991 УК в словосочетании «удержанию у налогоплательщика и перечислению» союз «и» дополнить союзом «(или)», слова «и (или) сборов» исключить, в санкции ч. 1 ст. 1991 УК наказание в виде штрафа установить в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, наказание в виде лишения свободы установить на срок до трех лет,

9) в рамках совершенствования дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления посредством квалифицирующих признаков

- ч 2 ст 1991 УК изложить в следующей редакции- «2 То же деяние, совершенное

а) группой лиц по предварительному сговору,

б) в особо крупном размере»,

- ст 1992 УК дополнить ч 2 следующего содержания- «2 То же деяние, совершенное.

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового »,

10) в санкции ч 1 ст 1992 УК наказание в виде лишения свободы сократить и установить на срок до одного года,

11) в примечании к ст. 169 УК исключить «1992», ст 1992 УК дополнить примечанием следующего содержания. «Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма денежных средств либо стоимость имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, превышающая пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - превышающая два миллиона пятьсот тысяч рублей »,

12) в целях обеспечения правильного применения положений законодательства дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендациями, направленными на повышение эффективности избрания судами мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим налоговые преступления.

Теоретическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки основ дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности в целом, и применительно к налоговым преступлениям, в частности

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных автором предложений по совершенствованию норм уголовного права в законотворческой работе, положений, выводов и практических рекомендаций - в деятельности судов и правоохранительных органов по индивидуализации уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений По итогам проведения диссертационного исследования разработаны проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права, а также при разработке различных учебных материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 10 авторских публикациях, две из которых в рецензируемых журналах «Черные дыры в российском законодательстве» и «Юрист-правовед», включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ Результаты проведенного научного исследования прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД РФ

Теоретические и практические выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, излагались на различных научных и научно-практических конференциях и семинарах Всероссийской научно-практической конференции «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» (8 декабря 2005 г, Челябинск), Международной научно-практической конференции «Современное законодательство теория и практика (к 100-летию Государственной Думы)» (22-23 декабря 2005 г, Москва), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (23 ноября 2006 г, Челябинск), Международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (15-16 февраля 2007 г, Красноярск), Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства история, современность, будущее» (2 марта 2007 г, Челябинск), Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов» (11 апреля 2007 г., Челябинск).

Материалы исследования внедрены в учебный процесс Челябинского юридического института МВД РФ по дисциплинам «Уголовное право» и «Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности», а также в практическую деятельность подразделений Управления по борьбе с налоговыми преступлениями ГУВД по Челябинской области

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются научная новизна, цели и задачи, объект и предмет диссертационного исследования, его методологические основы, теоретическая и практическая значимость, формулируются предложения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности: общие положения» состоит из двух параграфов

Первый параграф «Уголовная ответственность и ее дифференциация» посвящен рассмотрению понятия и сущности уголовной ответственности, понятия, оснований и средств ее дифференциации

Опираясь на логическую формулу Дифференциация уголовной ответственности = уголовная ответственность + дифференциация, автор последовательно рассматривает указанные составляющие понятия

На основе анализа различных подходов к определению понятия «уголовная ответственность» сделан вывод, что сущность уголовной ответственности заключается в определенном правовом состоянии, в котором находится лицо, совершившее преступление. Автор соглашается, что в определении уголовной ответственности должны быть указаны два аспекта, объективный и субъективный Сущность объективного аспекта состоит в применении к лицу, совершившему преступление, со стороны государства мер уголовно-правового характера Субъективный аспект состоит в непосредственном претерпевании лицом негативных последствий за совершение преступления

Анализ норм уголовного законодательства позволил показать различия понятий «уголовная ответственность» и «наказание» Наказание является одной из мер уголовно-правового характера, посредством которой происходит наиболее полная и отчетливая реализация уголовной ответственности

Основываясь на указанном толковании уголовной ответственности, был сделан вывод, что под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать осуществляемый законодателем в уголовном законе в рамках криминализации и декриминализации, пенализа-ции и депенализации процесс разделения, изменения пределов форм, видов и размеров мер уголовно-правового характера, посредством ко-

торых реализуется уголовная ответственность, в зависимости от определенных в законе оснований

Основаниями дифференциации уголовной ответственности необходимо признать характер общественной опасности преступления, типовую степень общественной опасности преступления, типовую степень общественной опасности личности субъекта преступления

Подвергается критике научная позиция, согласно которой форма вины является самостоятельным основанием дифференциации уголовной ответственности. На наш взгляд, форма вины входит в характеристику типовой степени общественной опасности субъекта преступления, которая сама по себе является основанием дифференциации уголовной ответственности Форма вины является средством дифференциации уголовной ответственности Также не могут быть признаны в качестве оснований уголовной ответственности личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, так как они являются категориями индивидуальными

Автором поддерживается деление средств дифференциации уголовной ответственности на установленные в Общей и Особенной частях уголовного законодательства

Все средства дифференциации должны обладать двумя общими чертами а) их наличие существенно изменяет характер и (или) типовую степень общественной опасности преступления либо типовую степень общественной опасности субъекта преступления в сторону их увеличения или уменьшения, б) это изменение общественной опасности напрямую влияет на объем и характер уголовной ответственности за совершенное преступление

В связи с этим средствами дифференциации уголовной ответственности не могут быть признаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

В диссертации проведено отличие дифференциации уголовной ответственности от дифференциации наказания, индивидуализации уголовной ответственности и наказания, классификации, интеграции и унификации.

Во втором параграфе «Понятие, основания, средства и формы индивидуализации уголовной ответственности» анализируется индивидуализация уголовной ответственности как принцип и процесс

Логичным продолжением процесса дифференциации уголовной ответственности, при которой законодателем в уголовном законе устанавливаются различные пределы и виды ответственности за различные общественно-опасные деяния, является индивидуализация

уголовной ответственности, относящаяся к сфере деятельности правоприменителя Оба этих процесса определяются принципом справедливости в уголовном праве

Автор придерживается мнения ученых, считающих неприемлемым отождествление индивидуализации уголовной ответственности с ее персонификацией Персонифицировать — это значит установить конкретное лицо, связанное с тем или иным событием, а индивидуализировать - выявить те элементы, которые составляют характеристики данного лица Конечно, эти два понятия тесно связаны между собой Индивидуализировать ответственность - значит максимально персонифицировано выбрать меры ответственности

Индивидуализация уголовной ответственности - это принцип, заключающийся в необходимости достижения максимального соответствия между конкретизированной степенью общественной опасности преступления, конкретизированной общественной опасностью личности виновного и формой и объемом меры уголовно-правового характера, применяемой со стороны государства к лицу за совершение преступления, для наиболее эффективного достижения целей уголовной ответственности

Автором подвергается критике признание характера общественной опасности основанием индивидуализации уголовной ответственности Характер общественной опасности - качественная категория, определяющая социальную значимость уголовно охраняемых общественных отношений Он, несомненно, влияет на объем уголовной ответственности Но это находится в сфере деятельности законодателя, устанавливающего и разграничивающего уголовную ответственность за то или иное деяние Характер общественной опасности преступления является обязательным основанием дифференциации уголовной ответственности.

Также не могут рассматриваться как самостоятельное основание индивидуализации уголовной ответственности обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Они являются средствами или критериями индивидуализации уголовной ответственности

Проведенный анализ уголовного законодательства позволил сделать вывод, что средствами или критериями индивидуализации уголовной ответственности являются форма вины, множественность преступлений, соучастие в преступлении, стадии совершения преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, основания освобождения от уголовной ответственности (ст ст 75, 76 УК), основания освобождения от наказания (ст ст 79, 80, 801, 82 УК), возраст, пол и состояние здоровья виновного, оценочные признаки

Средства индивидуализации уголовной ответственности применяются строго персонифицированно, в отличие от средств дифференциации, которые направлены на неопределенного субъекта

В работе также рассматриваются вопросы стадий и форм индивидуализации уголовной ответственности

Автором анализируется проблема субъективизма при назначении наказания и применении иных мер уголовно-правового характера На основе анализа различных научных взглядов сделан вывод о перспективе совершенствования индивидуализации уголовной ответственности в определенном сужении судебного усмотрения и повышении уровня правосознания судей

Вторая глава «Особенности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления» включает пять параграфов

В первом параграфе «Понятие и классификация налоговых преступлений» дано понятие налоговых преступлений, под которыми понимаются умышленно совершенные налогоплательщиком или иным уполномоченным лицом деяния, посягающие на установленный порядок налогообложения, выражающиеся в оставлении в собственности виновных или третьих лиц полностью или частично денежных средств, подлежащих обязательной уплате в бюджетную систему РФ в качестве налогов и (или) сборов, либо в незаконной отсрочке их уплаты, в крупном или особо крупном размерах Приведенному определению понятия «налоговые преступления» соответствуют преступления, предусмотренные стст. 198, 199, 1991 и 1992 УК Не могут быть отнесены к налоговым преступления, предусмотренные стст 183 и 194 УК, в связи с явной разницей в непосредственных объектах

В работе проводится классификация налоговых преступлений, которая может рассматриваться как предпосылка дифференциации уголовной ответственности Налоговые преступления классифицированы по категории налогоплательщиков, по форме преступления, по размеру неуплаченных в бюджет налогов и (или) сборов, по количественному признаку преступления, по степени тяжести

Второй параграф «Формы и средства дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления в современном уголовном законодательстве России» посвящен рассмотрению вопросов, связанных с современным состоянием дифференциации уголовной ответственности за преступления рассматриваемого вида

Автором проводится анализ форм дифференциации уголовной ответственности В частности, рассматриваются вопросы освобожде-

ния от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освобождения от наказания по различным основаниям, условного осуждения и назначения видов наказания, установленных в санкциях норм, предусмотренных ст ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК

В диссертации обосновывается мнение о невозможности признания крайней необходимости в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, при совершении налоговых преступлений в связи с отсутствием совокупности всех условий, предусмотренных ст 39 УК.

В работе проводится структурно-правовой анализ санкций за налоговые преступления Определено, что законодателем в нормах, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, применены следующие типы санкций 1) относительно-определенная, размероотносительная, альтернативная, суммирующая, факультативная - ст.ст 199, 1991, 1992 УК, 2) относительно-определенная, размероотносительная, альтернативная, простая - ч 1 и ч 2 ст. 198 УК.

Выявлены некоторые недостатки в использовании в санкциях определенных видов наказаний В связи с тем, что в целях восстановления социальной справедливости лицу, совершившему налоговое преступление, должно быть в первую очередь назначено наказание имущественного характера, предлагается увеличить размеры штрафа в санкциях норм, предусмотренных ст ст 199, 1991 и 1992 УК, а также дополнить санкции указанных норм наказанием в виде обязательных работ. Кроме того, анализируется возможность и необходимость применения конфискации имущества за налоговые преступления, по результатам чего делается вывод о внесении в УК следующих дополнений перечень преступлений, в результате совершения которых полученные деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации, согласно ч 1 ст 1041 УК, дополнить преступлениями, предусмотренными ч.ч. 2 ст.ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК

Автором поддерживается принятая классификация средств дифференциации уголовной ответственности в Общей части УК по их направлению действия На этом основании проводится анализ средств, повышающих нижние пределы санкции (рецидив преступлений), снижающих верхние пределы санкции (смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п «и» и «к» ст 61 УК, неоконченное преступление, особый порядок судебного разбирательства), позволяющих выйти за пределы санкции (исключительные смягчающие обстоятельства, совокупность преступлений и приговоров), с учетом специфики налоговых преступлений

Отмечается, что нахождение нормы, предусматривающей дифференциацию уголовной ответственности, в уголовно-процессуальном законодательстве является грубым нарушением отраслевого принципа построения норм права Изменение срока или размера наказания является нормой материального права, предусматривающей уголовную ответственность (ее изменение) и поэтому подлежащей включению в УК в соответствии с ч 1 ст 1 УК Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает только процессуальный порядок уголовного судопроизводства В связи с этим необходимо норму, предусматривающую изменение верхнего предела санкции статьи в связи с особым порядком судебного разбирательства, из УПК перенести в УК, исключив п 7 ст 316 УПК, дополнив УК статьей 651

В третьем параграфе «Дифференцирующее значение налоговых отношений как объекта преступления» отмечается, что наиболее значимым дифференцирующим действием обладает непосредственный объект преступления

Общим непосредственным объектом преступлений, предусмотренных стст 198, 199, 1991 и 1992УК, являются общественные отношения, возникающие по поводу уплаты или перечисления физическими лицами и организациями налогов и сборов и их взиманию уполномоченными органами государства или местного самоуправления

Автор не согласен с позицией признания в качестве дополнительного непосредственного объекта налоговых преступлений общественных отношений по поводу охраны прав собственности, так как право собственности в отношении денежных средств, которые налогоплательщики обязаны уплатить в виде налогов и сборов в бюджеты различного уровня, наступает в момент поступления этих денег на расчетные счета государственных органов.

Особенности непосредственных объектов всех налоговых преступлений определяются различиями участников налоговых правоотношений - налогоплательщиков.

По категории налогоплательщиков налоговые преступления делятся на преступления, связанные с нарушением налогового законодательства

- налогоплательщиком — физическим лицом, как индивидуальным предпринимателем и приравненным к нему, так и не занимающимся предпринимательской деятельностью, - ст 198 УК,

- налогоплательщиком - организацией, - ст 199 УК,

- налоговым агентом, - ст 199'УК,

- налогоплательщиком - как физическим лицом — индивидуальным предпринимателем, так и юридическим лицом, — ст 1992 УК

В связи со значительными различиями в правовом статусе категорий налогоплательщиков и механизме налогообложения, которые определяют существенные отличия в общественной опасности преступлений, подтверждается необходимость дифференцировать уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и индивидуального предпринимателя

Уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, необходимо предусмотреть в ст 198 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» без конкретизации в диспозиции статьи способов совершения преступления

В связи с равенством субъектов предпринимательской деятельности, схожим правовым статусом категорий налогоплательщиков, одинаковой общественной опасностью совершаемых преступлений, необходимо унифицировать уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с индивидуального предпринимателя и организации и предусмотреть ее в ст 199 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации или индивидуального пред при н имателя »

Так как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, совершенное путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений посягает на дополнительный объект, необходимо дифференцировать уголовную ответственность с помощью придания указанному способу совершения преступления статуса квалифицирующего обстоятельства в ст 199 УК

В связи с повышенной общественной опасностью, причинением вреда либо созданием угрозы его причинения дополнительному объекту, предлагается дифференцировать уголовную ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст 1991 УК, путем увеличения размеров и сроков наказания в санкции указанной статьи

Существующее несоответствие общественной опасности преступления, предусмотренного ст 1992 УК, с его наказуемостью предлагается устранить путем сокращения срока лишения свободы в санкции ст 1992 УК до 1 года.

При анализе признаков преступления, предусмотренного ст 1991 УК, выявлены некоторые технико-юридические недостатки, требующие устранения следующим образом.

- в диспозиции ч. 1 в словосочетании «удержанию у налогоплательщика и перечислению» союз «и» дополнить союзом «(или)»;

- устранить указание в диспозиции ч 1 на неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сборов

Четвертый параграф «Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления» посвящен рассмотрению квалифицирующих признаков налоговых преступлений и их влиянию на объем ответственности

Используя правила конструирования квалифицированных составов, диссертантом обоснована необходимость совершенствования дифференциации уголовной ответственности путем дополнения статей 1991 и 1992 УК квалифицирующим признаком «то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору», закрепив его в частях вторых указанных статей Кроме того, статью 1992 УК следует дополнить квалифицирующим признаком «то же деяние, совершенное в особо крупном размере», закрепив его в статье аналогичным образом Необходимость его законодательного закрепления в указанной статье вызвана безусловной зависимостью степени общественной опасности налогового преступления от размера неуплаченных налогов и сборов Этими же правилами подтверждается возможность закрепления квалифицирующего признака в ст 199 УК «то же деяние, совершенное путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений»

На наш взгляд, необходимость дополнения ст 198 УК квалифицирующим признаком «совершение деяния группой лиц по предварительному сговору» в предлагаемой редакции отсутствует Это связано с нетипичностью, отсутствием фактической и вероятностной распространенности подобного преступного поведения Также достаточно сомнительна безусловность перепада общественной опасности группового уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем

Исследуя вопрос об исчислении количественного признака налоговых преступлений, автор пришел к выводу, что проблема состоит не только в сложности установления такового, а в ошибке дифференциации ответственности посредством его использования. Так, дифференциация посредством количественного признака преступления проводится не только по размеру, но и по указанию доли неуплаченных в объеме всех подлежащих уплате налогов и сборов Хозяйствующий

субъект, обладающий более значительными объемами финансовых средств, находящихся в экономическом обороте, естественным образом будет иметь более широкую налоговую обязанность, чем у менее крупных субъектов предпринимательской деятельности В связи с этим доля неуплаченных налогов и сборов в сумме подлежащих уплате всех налогов и (или) сборов при одинаковом ее физическом значении у первых может быть меньше 10% (или 20% - для особо крупного размера), а у вторых — больше Первые не понесут уголовную ответственность в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а другие понесут ее в полном объеме Налицо нарушение принципа равенства граждан перед законом В связи с этим предлагается исключить из определений крупного и особо крупного размеров неуплаченных налогов и (или) сборов в примечаниях к ст ст 198 и 199 УК указания на долю таковых в общей сумме подлежащих уплате налогов и (или)сборов

По результатам проведенного исследования проблем дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления разработан законопроект по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство

В пятом параграфе «Использование средств индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления в современной правоприменительной деятельности» исследованы вопросы индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления посредством изучения судебной практики.

Установлено, что наиболее часто применяемой формой индивидуализации наказания за налоговые преступления в современной судебной практике является назначение наказания условно (51,6 %). Это на 17% больше, чем в период 2001-2003 гг Лишение свободы реально назначается в 0,7% уголовных дел (в период 2001-2003 гг - 1%) Наказание в виде штрафа стало назначаться в 10 раз чаще, чем в период 2001-2003 гг (24,7% по сравнению с 2,8%) Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за налоговые преступления снизилось на 1/3 (5,4% по сравнению с 8,6% за период 2001-2003 гг) Такая форма индивидуализации, как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, стала использоваться судами более чем в два раза реже за 2001-2003 гг. прекращено по этому основанию 44% уголовных дел, тогда как в современный период только 19% В связи с изменением обстановки освобождено от наказания лиц по 1,3% уголовных дел в современный

период, в то время как за 2001-2003 гг по аналогичному основанию прекращено 3,4% уголовных дел

Анализ судебной практики по индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления позволил выявить многочисленные недостатки и ошибки, требующие реагирования высших судебных инстанций

В частности, это касается обоснованности выбора той или иной меры уголовно-правового характера, ее размера, использования установленных законом средств индивидуализации уголовной ответственности Например, по нашему мнению, явным недостатком при индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления следует признать недостаточно широкое и эффективное применение такого вида наказания, как штраф установлено следующее соотношение количества дел с назначением в качестве наказания штрафа с общим числом уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры и назначено наказание в 1/4 уголовных дел по ст 198 УК, в 1/5 уголовных дел по ст 199 УК, в 2/3 уголовных дел по ст 1991 УК; в 1/3 уголовных дел по ст 1992 УК

По мнению автора, практику назначения штрафа с учетом ст 64 УК в размерах по количественному выражению значительно ниже установленных в санкции норм, предусмотренных ст ст 198, 199, 1991 и 1992 УК, без мотивирования принятого решения нельзя признать правильной Назначение штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, количественный размер которого намного меньше установленного в санкциях за налоговые преступления, когда суды учитывают только размеры заработной платы или иного дохода осужденного без учета его имущественного положения, не отвечает принципу справедливости

Установлено, что индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью страдает рядом недостатков. В связи с этим судам рекомендовано

- оценивать в каждом случае совершения преступлений, предусмотренных ст ст 198, 199, 1991 и 1992 УК, необходимость и возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,

предпринимателя В отношении главных бухгалтеров или лиц, выполняющих функции главного бухгалтера, применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в организациях,

- обосновывать в описательно-мотивировочной части приговора необходимость (или ее отсутствие) назначения совместно с основным наказанием дополнительного

При анализе практики индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления с помощью обстоятельств, смягчающих наказание, установлено, что суды не всегда правильно понимают и используют это средство индивидуализации ответственности В связи с этим в диссертации разработан ряд предложений по совершенствованию правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу

Суды не всегда ужесточают наказание лицам, совершившим налоговые преступления в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору. В связи с этим подтверждается вывод о необходимости закрепления такого квалифицирующего признака в стст 1991 и 1992 УК

По результатам изучения судебной практики назначения наказания по налоговым преступлениям сделан вывод, что суды приблизительно в 50% случаях применяют положения ст 64 УК, при этом трактуя эту норму чрезмерно широко, учитывая в качестве исключительных совершенно рядовые обстоятельства, значительно выходя за нижний предел санкции статей Такую практику нельзя признать верной

Суды в некоторых случаях недостаточно внимательно относятся к индивидуализации наказания за каждое преступление, совершенное в совокупности, акцентируя свое внимание на окончательном наказании, а также усматривают совокупность преступлений в тех случаях, где она отсутствует

Выявлены изменения в практике освобождения лиц от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений в связи с деятельным раскаянием по сравнению с прежней редакцией статей УК Разработаны некоторые рекомендации судам- кроме учета степени тяжести совершенных преступлений, совершения преступления впервые и возмещения ущерба, учитывать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления как обязательные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием,

- в приговорах либо постановлениях о прекращении уголовного

дела раскрывать, в чем конкретно выразилась активная помощь в раскрытии преступления, чем подтверждается явка с повинной, чем подтверждается возмещение ущерба, в какой части ущерб возмещен, причины неполного возмещения,

- в постановлениях о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ст 75 УК, обосновывать вывод об отсутствии у лица общественной опасности, о чистосердечном признании вины и о его раскаянии

По итогам рассмотрения проблемных вопросов индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления подготовлен проект постановления Пленума Верховного Суда по внесению дополнений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г N° 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления »

В заключении приводятся основные выводы, сформулированные в ходе исследования, изложены научно-практические рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения

В приложения включены разработанные автором проект федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих авторских публикациях:

В ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Хорошилов, С А Крайняя необходимость в налоговых преступлениях невозможна / С А Хорошилов // «Черные дыры» в Российском Законодательстве - 2007. - № 4 - С 227-228. - 0,3 п л

2. Хорошилов, CAO средствах дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления / С А Хорошилов // Юрист-правовед -2007 - № 4 - С 103-106 - 0,3 п л

В иных изданиях

3 Хорошилов, С А Санкции за налоговые преступления структурно-правовой анализ / С А Хорошилов // Юридическая теория и практика -2006 -№ 1 -С 101-105.-0,6 п.л

4. Хорошилов, С А Проблемы ответственности и наказания за налоговые преступления / С А Хорошилов // Научные труды РАЮН Вып 6 ВЗт - М , 2006. - Т 3-С 588-591. - 0,3 п л

5 Хорошилов, С.А Актуальные проблемы квалификации уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица / С А Хорошилов, Е В Никитин // Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям : материалы Всероссийской научно-практической конференции, 8 декабря 2005 года- В 2 ч - Челябинск Челябинский юридический институт МВД России, 2006 -42 — С. 50-53. - 0,3 п л (соавторство не разделено)

6 Хорошилов, С.А Налоговая преступность на современном этапе развития некоторые криминологические аспекты / С А Хорошилов // Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям материалы Всероссийской научно-практической конференции, 8 декабря 2005 года В 2 ч - Челябинск" Челябинский юридический институт МВД России, 2006 - 4 2 - С. 93-96 -0,3 пл.

7 Хорошилов, С.А Классификация налоговых преступлений как предпосылка дифференциации уголовной ответственности / С А Хорошилов // Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции материалы Всероссийской научно-практической конференции, 23 ноября 2006 года В 2 ч - Челябинск1 Челябинский юридический институт МВД России, 2006 -Ч 2.-С 125-134 -0,5 п л

8 Хорошилов, С А Категория налогоплательщиков как средство дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления / С А Хорошилов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе сборник материалов международной научной конференции (15 - 16 февраля 2007 г) В 2 ч - Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2007 - 4 1 -С. 179-181.-0,2 п.л

9 Хорошилов, С.А К вопросу об уголовной ответственности юридических лиц / С А Хорошилов, В.Г Райманов // Уголовно-

правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов материалы Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов (11 апреля 207 г ) - Челябинск Челябинский юридический институт МВД России, 2007 -С 167-172 -0,3 п.л (соавторство не разделено)

10 Хорошилов, С А Проблемы дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления посредством способа их совершения / С А Хорошилов // Социально-экономические аспекты развития предпринимательства история, современность, будущее материалы VII межвуз науч -практ конф (2 марта 2007 г ) / Челяб Ин-т (фил ) ГОУ ВПО «РГТЭУ» - Челябинск, 2007 - С 125-127 -0,3 п л

Хорошилов Сергей Александрович

ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 01 10 2007. Формат 60x84/16 Усл. печ л. 1,5. Бумага офсетная Печать офсетная Заказ № 172 Тираж 120 экз

Участок оперативной полиграфии Челябинского юридического института МВД РФ 454081, г Челябинск, ул. Либединского, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хорошилов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности: общие положения.

§ 1. Уголовная ответственность и ее дифференциация.

§ 2. Понятие, основания, средства и формы индивидуализации уголовной ответственности.

Глава II. Особенности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления.

§ 1. Понятие и классификация налоговых преступлений.

§ 2. Формы и средства дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления в современном уголовном законодательстве России.

§ 3. Дифференцирующее значение налоговых отношений как объекта преступления.

§ 4. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления.

§ 5. Использование средств индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления в современной правоприменительной деятельности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления"

Актуальность темы исследования. Повышенная общественная опасность налоговых преступлений определяется специфическим объектом уголовно- правовой охраны - налоговой системой, на защиту которой направлены нормы, содержащиеся в статьях 198,199, 1991 и 1992 УК РФ (далее - УК).

Происходящие в Российской Федерации реформы экономической и социальной сфер требуют постоянного источника финансирования. Основным средством пополнения бюджетов всех уровней выступает налоговая система, с помощью которой государство выполняет свою фискальную функцию. Несмотря на конституционное закрепление обязанности платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ), таковая в полном объеме не выполняется ввиду многочисленного уклонения от их уплаты как физическими лицами, так и организациями. Современная уголовно-правовая статистика свидетельствует о широкой распространенности налоговых преступлений. С 2003 г. по 2006 г. наблюдается устойчивая динамика роста зарегистрированных налоговых преступлений. Так, в 2003 г. в России было выявлено 3506, в 2004 г. - 7996, в 2005 г. уже 1 1500 налоговых преступлений. В 2006 г. рост налоговых преступлений по сравнению с предыдущим годом составил 18 % (14011)1. Но это только лишь малая часть, так как налоговая преступность в значительной степени латентна.

1 Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2004,2005 и 2006 гг. [WWW-документ] // URL: http: // www.mvd.ru/stats. опасные деяния против налоговых отношений, санкции уже существовавших норм подверглись коррекции, изменены квалифицирующие обстоятельства, исключено специальное основание освобождения от уголовной ответственности. Не все из этих изменений можно оценить как положительные. Некоторые нормы УК позволяют судам назначать наказания за совершение налоговых преступлений, не отвечающие требованиям справедливости, а, между тем, известно, что только справедливое наказание способно достигнуть своих целей, одной из которых является предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, ущерб от налоговых преступлений настолько значителен, что существенно снижает возможности рационально использовать финансовые ресурсы государства для обеспечения безопасности общества, улучшения благосостояния населения, выполнения различных экономических и социальных программ, в том числе и национальных проектов. Однако в настоящее время достижение с помощью уголовно-правовых средств цели восстановления социальной справедливости зачастую невозможно или значительно затруднено. Нестабильной и чрезмерно мягкой является практика назначения наказания за совершение налоговых преступлений, не отвечающая характеру и степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства рассматривались в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, Р.А. Сабитова, И.Н. Соловьева, Н.М. Сологуба, П.С. Яни и других ученых. В последние годы разработке проблем, связанных с налоговыми преступлениями и налоговой преступностью, посвятили свои диссертационные работы С.В. Козлов, М.Л. Крупин, А.А. Лошкин, А.В. Пирогов, В.Г. Пищулин, Л.В. Платонова, А.И. Ролик, А.В. Сальников, К.К. Саркисов, И.М. Середа, А.Р. Сию-хов, О.Г. Соловьев, О.А. Цирит и другие. Большинство указанных авторов подготовили и защитили диссертационные исследования до внесения изменений в УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, а также изменений в налоговой системе России. Эти исследования затрагивали как криминологические аспекты налоговой преступности, так и вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией налоговых преступлений. В некоторых работах в определенной степени проведен анализ наказаний. Непосредственно проблемы дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления рассматривались только О.Г. Соловьевым в 2002 г., и лишь через призму законодательной техники. Индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления в уголовно-правовой науке внимания практически не уделялось.

Наиболее значимый вклад в разработку вопросов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности внесли Г.А. Аванесов, М.М. Бабаев,

A.В. Васильевский, Г.В. Верина, P.M. Галиакбаров, И.М. Гальперин, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, И.И. Карпец, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер и Г.А. Кригер, А.И. Коробеев, П.В. Коробов, JI.JI. Кругликов, В.И. Курляндский, Т.А. Лесниевски-Костарева,

B.В. Мальцев, Ю.Б. Мельникова, А.П. Чугаев, A.M. Яковлев и др.

Несмотря на значительное внимание в науке к проблемам дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, отдельные положения нуждаются в дальнейшем исследовании. До сих пор в науке не решен вопрос о понятии уголовной ответственности, об основаниях и средствах ее дифференциации и индивидуализации.

Научная новизна исследования. В науке российского уголовного права осуществлена первая попытка комплексного исследования преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199 и 1992 УК, с позиции проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Новизна работы определяется также предлагаемыми дополнениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». О научной новизне исследования более подробно свидетельствуют авторские предложения по совершенствованию норм уголовного права и практики их применения.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих конкретных задач исследования:

- определить понятие, основания и средства дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности;

- сформулировать понятие «налоговые преступления» и осуществить их классификацию;

- раскрыть дифференцирующее уголовную ответственность действие налоговых отношений как объекта налоговых преступлений и квалифицирующих обстоятельств;

- на основе изучения и обобщения судебной практики выявить закономерности, ошибки и недостатки в индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления;

- сформулировать выводы и предложения по совершенствованию рассматриваемых норм уголовного законодательства и практики их применения.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сфера законодательной и правоприменительной деятельности, выразившаяся в дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления. Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность за налоговые преступления, уголовно-правовые нормы, оказывающие влияние на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, а также нормы российского налогового законодательства. К предмету исследования относятся материалы следственной и судебной практики по делам о налоговых преступлениях.

Методология и методика исследования. Методологическую основу научного исследования составили диалектический метод познания социальных явлений и процессов, материалистические положения о природе и социальной обусловленности преступлений, современные теории отечественного уголовного права. В процессе исследования применялись общенаучные (анализ, синтез, обобщение, дедукция, системный подход и др.) и частные (специально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методы познания.

Теоретической основой исследования явились труды ученых и практических работников в области уголовного, налогового, гражданского и других отраслей права.

Эмпирическая база исследования включает в себя разъяснения Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР, имеющие прикладной характер, официальные и другие данные о состоянии и динамике налоговой преступности за период 1997-2006 гг., 149 архивных уголовных дел о налоговых преступлениях за период с 2004 по 2006 гг., и 208 архивных уголовных дел о налоговых преступлениях за период с 2001 по 2003 гг., рассмотренных судами Курганской, Оренбургской, Свердловской, Челябинской областей и некоторых других субъектов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту.

Теоретические положения:

1. Под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать осуществляемый законодателем в уголовном законе в рамках криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации процесс разделения, изменения пределов форм, видов и размеров мер уголовно-правового характера, посредством которых реализуется уголовная ответственность, в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления, типовой степени общественной опасности личности субъекта преступления.

2. Индивидуализация уголовной ответственности - это принцип, заключающийся в необходимости достижения максимального соответствия между конкретизированной степенью общественной опасности преступления, конкретизированной общественной опасностью личности виновного и формой и объемом меры уголовно-правового характера, применяемой со стороны государства к лицу за совершение преступления, для наиболее эффективного достижения целей уголовной ответственности.

3. Крайняя необходимость не может выступать обстоятельством, исключающим преступность деяния, при совершении налоговых преступлений в связи с отсутствием совокупности всех условий, предусмотренных ст. 39 УК.

Предложения по совершенствованию Уголовного кодекса РФ и правоприменительной деятельности:

1) исключить из ст. 316 УПК п. 7, дополнить УК статьей 651 следующего содержания: «Статья 65Назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса, не превышает десяти лет лишения свободы, в порядке судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление»;

2) п. «а» ст. 1041 УК после «189,» дополнить «частями вторыми статей 198, 199, 1991,1992,»;

3) ч. 1 ст. 198 УК сформулировать в следующей редакции: «1. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, совершенное в крупном размере»; в санкции ч. 1 ст. 198 УК лишение свободы как вид наказания исключить; в санкции ч. 2 ст. 198 УК верхний предел наказания в виде лишения свободы сократить до двух лет и установить дополнительный вид наказания в виде штрафа;

4) санкции ч.ч. 1 ст.ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК дополнить наказанием в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов;

5) в названии ст. 199 УК после слова «организации» дополнить словами «или индивидуального предпринимателя»; в ч. 1 ст. 199 УК после слова «организации» дополнить словами «или индивидуального предпринимателя», слова «либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений» исключить; в санкции ч. 1 ст. 199 УК наказание в виде штрафа установить в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет;

6) ч. 2 ст. 199 УК переименовать в ч. 3, санкцию указанной части скорректировать путем установления наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, установления наказания в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет; ст. 199 УК дополнить ч. 2 следующего содержания: «2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное путем включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, - наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.»;

7) примечание к статье 198 УК изложить в следующей редакции: «Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более ста тысяч рублей, а особо крупным - сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей.»; примечание к статье 199 УК изложить в следующей редакции: «Примечание. Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 1991 настоящего Кодекса признается сумма неуплаченных налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятисот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период трех финансовых лет подряд более двух миллионов пятисот тысяч рублей.»;

8) в ч. 1 ст. 1991 УК в словосочетании «удержанию у налогоплательщика и перечислению» союз «и» дополнить союзом «(или)», слова «и (или) сборов» исключить; в санкции ч. 1 ст. 1991 УК наказание в виде штрафа установить в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, наказание в виде лишения свободы установить на срок до трех лет;

9) в рамках совершенствования дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления посредством квалифицирующих признаков:

- ч. 2 ст. 1991 УК изложить в следующей редакции: «2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере»;

- ст. 199 УК дополнить ч. 2 следующего содержания: «2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.»;

10) в санкции ч. 1 ст. 199 УК наказание в виде лишения свободы сократить и установить на срок до одного года;

2. 2

11) в примечании к ст. 169 УК исключить «199 »; ст. 199 УК дополнить примечанием следующего содержания: «Примечание. Крупным размером в настоящей статье признается сумма денежных средств либо стоимость имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, превышающая пятьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - превышающая два миллиона пятьсот тысяч рублей.»;

12) в целях обеспечения правильного применения положений законодательства дополнить постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» рекомендациями, направленными на повышение эффективности избрания судами мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим налоговые преступления.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования разработанных автором предложений по совершенствованию норм уголовного права в законотворческой работе, положений, выводов и практических рекомендаций - в деятельности судов и правоохранительных органов по индивидуализации уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений. По итогам проведения диссертационного исследования разработаны проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при преподавании уголовного права, а также при разработке различных учебных материалов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 10 авторских публикациях, две из которых в рецензируемых журналах «Черные дыры в российском законодательстве» и «Юрист-правовед», включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты проведённого научного исследования прошли апробацию в процессе состоявшихся обсуждений на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Челябинского юридического института МВД РФ.

Теоретические и практические выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, излагались на различных научных и научно-практических конференциях и семинарах: Всероссийской научно-практической конференции «Административно-правовые, уголовно-правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям» (8 декабря 2005 г., Челябинск), Международной научно-практической конференции «Современное законодательство: теория и практика (к 100-летию Государственной Думы)» (22-23 декабря 2005 г., Москва), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия организованной экономической преступности и коррупции» (23 ноября 2006 г., Челябинск), Международной научной конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе» (15 - 16 февраля 2007 г.,

Красноярск), Межвузовской научно-практической конференции «Социально-экономические аспекты развития предпринимательства: история, современность, будущее» (2 марта 2007 г., Челябинск), Всероссийской конференции курсантов, слушателей, студентов, адъюнктов и аспирантов «Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы в деятельности следственных подразделений правоохранительных органов» (11 апреля 2007 г., Челябинск).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хорошилов, Сергей Александрович, Челябинск

Заключение

По итогам исследования проблем дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления диссертантом сформулирован следующий комплекс положений, предложений, выводов и рекомендаций, которые могут быть использованы в совершенствовании законодательства и правоприменительной деятельности.

1. Уголовная ответственность это такое правовое состояние лица, виновного в совершении преступления, которое сопровождается непосредственным претерпеванием негативных последствий в виде мер уголовно-правового характера, принудительно применяемых к нему со стороны государства за совершение преступления, определяемых средствами дифференциации и индивидуализации.

2. Логически рассуждая, следуя формуле: дифференциация уголовной ответственности = дифференциация + уголовная ответственность, под дифференциацией уголовной ответственности следует понимать осуществляемый законодателем в уголовном законе в рамках криминализации и декриминализации, пе-нализации и депенализации процесс разделения, изменения пределов форм, видов и размеров мер уголовно-правового характера, посредством которых реализуется уголовная ответственность, в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления, типовой степени общественной опасности личности субъекта преступления.

3. Индивидуализация уголовной ответственности - это принцип, заключающийся в необходимости достижения максимального соответствия между конкретизированной степенью общественной опасности преступления, конкретизированной общественной опасностью личности виновного и формой и объемом меры уголовно-правового характера, применяемой со стороны государства к лицу за совершение преступления, для наиболее эффективного достижения целей уголовной ответственности.

4. Под налоговыми преступлениями следует понимать умышленно совершенные налогоплательщиком или иным уполномоченным лицом общественно опасные деяния, посягающие на установленный порядок налогообложения, выражающиеся в оставлении в собственности виновных или третьих лиц полностью или частично денежных средств, подлежащих обязательной уплате в бюджетную систему РФ в качестве налогов и (или) сборов, либо в незаконной отсрочке их уплаты, в крупном или особо крупном размерах. Приведенное определение понятия «налоговые преступления» охватывает преступления, предусмотренные ст.ст. 198, 199, 199'и 1992УК.

5. Налоговые преступления можно классифицировать по категории налогоплательщиков, по форме преступления, по размеру неуплаченных в бюджет налогов и (или) сборов, по количественному признаку преступления, по степени тяжести.

6. Формами дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления, в зависимости от мер уголовно-правового характера, могут выступать:

1) освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям (ст.ст. 75,78 УК);

2) освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК);

3) освобождение от наказания (ст. 801, ч.1 ст. 81 УК);

4) привлечение к уголовной ответственности без реального отбывания наказания, но с угрозой такового (ст. 73, ч. 2 ст. 81, ст. 82 УК);

5) привлечение к уголовной ответственности несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК);

6) назначение реального наказания.

В диссертации проведен анализ всех форм дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления в действующей редакции уголовного закона, дана структурно-правовая характеристика санкций ст.ст. 198, 199, 1991 и 199 УК. Сформулированы конкретные выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

7. При анализе норм Общей части УК средства дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления по их направлению действия делятся на три группы:

- повышающие нижние пределы санкции статьи: рецидив преступлений (ст. 68 УК),

- снижающие верхние пределы санкции: смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК (ст. 62 УК), неоконченное преступление (ст. 66 УК), особый порядок судебного разбирательства (ст. 316 УПК);

- позволяющие выйти за пределы санкции статьи: исключительные смягчающие обстоятельства (ст. 64 УК), совокупность преступлений и приговоров (ст.ст. 69, 70 УК).

В диссертации проанализировано дифференцирующее действие всех указанных средств применительно к уголовной ответственности за налоговые преступления. Высказаны предложения по изменению законодательства.

8. По мнению диссертанта, законодателем были допущены ряд ошибок в дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления посредством объекта, требующие устранения. В связи с этим предлагается:

- дифференцировать уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и индивидуального предпринимателя;

- уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предусмотреть в ст. 198 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» без конкретизации в диспозиции статьи способов совершения преступления;

- унифицировать уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с индивидуального предпринимателя и организации и предусмотреть ее в ст. 199 УК «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации или индивидуального предпринимателя»;

- дифференцировать уголовную ответственность по дополнительному объекту с помощью придания способу уклонения от уплаты налогов и (или) сборов «путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений» статуса квалифицирующего обстоятельства в ст. 199 УК;

- увеличить размеры наказания в санкции ст. 1991 УК в связи с повышенной общественной опасностью преступления;

- срок лишения свободы в санкции за основной состав ст. 199 УК сократить до 1 года.

9. При анализе диспозиции ст. 1991 УК были выявлены некоторые технико-юридические недостатки, в связи с чем предложено:

- в диспозиции ч. 1 ст. 1991 УК в словосочетании «удержанию у налогоплательщика и перечислению» союз «и» дополнить союзом «(или)»;

- устранить указание в диспозиции ч. 1 ст. 1991 УК на неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сборов.

10. В рамках совершенствования дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления посредством использования квалифицирующих признаков необходимо увеличить размеры штрафа в санкциях ч.ч. 2 ст.ст. 199, 1991 УК.

1 2

Статьи 199 и 199 УК необходимо дополнить квалифицирующим признаком «то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору», закрепив его в частях вторых указанных статей. Кроме того, статью 1992 УК следует дополнить квалифицирующим признаком «то же деяние, совершенное в особо крупном размере».

11. По итогам рассмотрения проблемных вопросов дифференциации уголовной ответственности за налоговые преступления подготовлен законопроект по комплексному изменению уголовного законодательства.

12. Изучение современной (2004 - 2006 гг.) судебной практики по налоговым преступлениям и аналогичной практики за период 2001 - 2003 гг. выявило следующие показатели.

Наиболее часто применяемой формой индивидуализации наказания за налоговые преступления в современной судебной практике является назначение наказания условно (51,6 %). Это на 17% больше, чем в период 2001-2003 гг. Лишение свободы реально назначается в 0,7% уголовных дел (в период 2001-2003 гг. 1%). Наказание в виде штрафа стало назначаться в 10 раз чаще, чем в период 2001-2003 гг. (24,7% по сравнению с 2,8%). Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за налоговые преступления снизилось в 1/3 раза (5,4%> по сравнению с 8,6% за период 2001-2003 гг.). Такая форма индивидуализации как освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием стала использоваться судами более чем в два раза реже: за 2001-2003 гг. прекращено по этому основанию 44%> уголовных дел, тогда как в современный период только 19%. В связи с изменением обстановки освобождено от наказания лиц по 1,3% уголовных дел в современный период, в то время как за 2001-2003 гг. по аналогичному основанию прекращено 3,4% уголовных дел

13. Суды редко приводят конкретные аргументы для назначения наказания за налоговые преступления условно. В то время как необходимо установить те конкретные обстоятельства, которые указывают на возможность исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствие желания у виновного совершать новые преступления.

Практика судов назначать лишение свободы на определенный срок условно взамен штрафа основываясь на том, что материальное положение подсудимого не определено на предварительном следствии, не может быть признана верной.

Суды при назначении наказания за налоговые преступления условно используют достаточно ограниченный перечень дополнительных обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного. Кроме того, в примерно 1/4 всех приговоров на условно осужденного судом дополнительные обязанности вообще не возлагались.

14. При изучении приговоров судов по налоговым преступлениям установлено следующее соотношение количества дел с назначением в качестве наказания штрафа с общим числом уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры и назначено наказание: в 1/4 уголовных делах по ст. 198 УК; в 1/5 уголовных делах по ст. 199 УК; в 2/3 уголовных делах по ст. 1991 УК; в 1/3 уголовных делах по ст. 1992 УК.

Если в уголовном деле отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие выйти за нижний предел санкции статьи, штраф, назначается в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период, что обычно существенно меньше, чем денежное выражение штрафа в санкции статей.

Практику назначения штрафа с учетом ст. 64 УК в размерах по количественному выражению, значительно ниже установленных в санкции статьей 198,

1 О

199, 199 и 199 УК, без мотивирования принятого решения нельзя признать правильной.

Практика назначения штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, количественный размер которого намного меньше установленного в санкциях за налоговые преступления, когда суды учитывают только размеры заработной платы или иного дохода осужденного без учета его имущественного положения, не может быть признана справедливой.

15. Индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления путем назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью страдает рядом недостатков.

В связи с этим необходимо рекомендовать судам:

- оценивать в каждом случае совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 1991 и 1992 УК, необходимость и возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью;

- применять в качестве дополнительного наказания в необходимых случаях лишение права руководить (осуществлять руководство) коммерческой или не коммерческой организацией либо заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении главных бухгалтеров или иных лиц, выполняющих функции главного бухгалтера применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учета в коммерческих организациях;

- обосновывать в приговоре необходимость (либо отсутствие таковой) назначения совместно с основным наказанием дополнительного.

16. Суды не всегда правильно понимают и используют обстоятельства, смягчающие наказание, как средство индивидуализации ответственности. В связи с чем в диссертации разработан ряд предложений по совершенствованию правоприменительной практики применительно к рассматриваемому вопросу.

17. Суды не всегда ужесточают наказание лицам, совершившим налоговые преступления, в составе группы лиц либо группы лиц по предварительному сговору, на основании наличия такого отягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим подтверждается вывод о необходимости закрепления этого признака в качестве квалифицирующего в ст.ст. 199 и 1992 УК.

18. По результатам изучения судебной практики назначения наказания за налоговые преступления сделан вывод, что суды приблизительно в 50% случаях применяют положения ст. 64 УК, при этом трактуя эту норму чрезмерно широко, учитывая в качестве исключительных совершенно рядовые обстоятельства, значительно выходя за нижний предел санкции статей. Такую практику нельзя признать верной.

19. При назначении наказания по совокупности преступлений суды применяют принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а также принцип частичного сложения наказания.

Наиболее часто назначаемым наказанием по совокупности преступлений является лишение свободы условно. Штраф, как и дополнительный вид наказания, при совокупности преступлений практически не назначаются.

Суды в некоторых случаях не достаточно внимательно относятся к индивидуализации наказания за каждое преступление, совершенное в совокупности, акцентируя свое внимание на окончательном наказании, а также усматривают совокупность преступлений в тех случаях, где она отсутствует.

20. Выявлены изменения в практике освобождения лица от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений в связи с деятельным раскаянием по сравнению с прежней редакцией статей УК. Разработаны некоторые рекомендации судам:

- кроме учета степени тяжести совершенных преступлений, совершения преступления впервые и возмещения ущерба, учитывать явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления как обязательные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;

- в приговорах либо постановлениях о прекращении уголовного дела раскрывать, в чем конкретно выразилась активная помощь в раскрытии преступления, чем подтверждается явка с повинной, чем подтверждается возмещение ущерба, в какой части ущерб возмещен, причины неполного возмещения;

- в постановлениях о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, согласно ст. 75 УК, делать обоснованный вывод об отсутствии у лица общественной опасности, о чистосердечном признании вины и о его раскаянии.

21. Только при наличии объективных или субъективных факторов, указывающих на потерю у лица или совершенного им преступления общественной опасности, суд может освободить лицо, совершившее налоговое преступление, от наказания в связи с изменением обстановки.

22. По итогам рассмотрения проблемных вопросов индивидуализации уголовной ответственности за налоговые преступления подготовлен проект постановления Пленума Верховного Суда по внесению дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

215

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 2003.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 мая 2007 г.). Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в ред. от 6 июня 2007 г.).-М., 2007.

5. Арбитражный-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. от 2 марта 2006 г.).-М., 2006.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 22 июня 2007 г.). М., 2007.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2-х частях (с учетом изм. и доп. по состоянию на 17 мая 2007 г.). М., 2007.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50.

9. О бухгалтерском учете: федеральный закон Российской Федерации от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996. -№ 12.

10. Об упрощенном порядке декларирования доходов физическими лицами : федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. N 269-ФЗ // Российская газета. 2006. - 31 декабря.

11. Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации : указ Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 г. № 306 (в ред. от 9 марта 2004 г.) // Российская газета. 2003. - 25 марта.

12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. СПб., 2001.

13. Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001.

14. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф, Кузнецовой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

15. Уголовный кодекс Кыргызской Республики. СПб., 2002.

16. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

17. Уголовный кодекс Республики Армения. СПб., 2004.

18. Уголовный кодекс Республики Беларусь. СПб., 2001.

19. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алма-Аты, 2005.

20. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

21. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

22. Александров, И.В. Налоговые преступления : криминалистические проблемы расследования / И.В. Александров. СПб., 2002.

23. Андрюхин, Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : состояние и перспективы развития : Монография / Н.Г. Андрюхин. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

24. Базаров, Р.А. Освобождение от уголовной ответственности и наказания : Учебное пособие / Р.А. Базаров, К.В. Михайлов. Челябинск : Челябинский юридический институт МВД России, 2001.

25. Бахрах, Д. Н. Административное право России : учеб. для вузов. Изд. 3-е, испр., доп. / Д.Н. Бахрах. М., 2007.

26. Благов, Е.В. Назначение наказания : теория и практика / Е.В. Благов. -Ярославль, 2002.

27. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве/Я.М. Брайнин. -М., 1963.

28. Брайнин, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.,1967.

29. Братусь, С.Н. Юридическая ответственность и законность / С.Н. Бра-тусь.-М., 1976.

30. Велиев, С.А. Индивидуализация уголовного наказания / С.А. Велиев,1. А.В. Савенков. М., 2005.

31. Верин, В.П. Преступления в сфере экономики / В.П. Верин. -М., 2001.

32. Верина, В.Г. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности : проблемы теории и практики / В.Г. Верина / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2003.

33. Ветрова, Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность / Г.Н. Ветрова. -М., 1987.

34. Взаимодействие ОВД и налоговых органов по выявлению налоговых правонарушений. -М, 2005.

35. Винницкий, Д.В. Субъекты налогового права / Д.В. Виницкий. М.,2000.

36. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности / Б.В. Волженкин. СПб., 2002.

37. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб., 1999.

38. Гарманов, В.М. Конкуренция уголовно-правовых норм при назначении наказания: Учебное пособие / В.М. Гарманов. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2006.

39. Гарманов, В.М. Назначение наказания при деятельном раскаянии и наличии исключительных обстоятельств : Учебно-практическое пособие / В.М. Гарманов / Под ред. В.А. Никонова. Тюмень : Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005.

40. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений : закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. М., 2001.

41. Гаухман, Л.Д. Уголовная ответственность и ее основание: Лекция / Л.Д. Гаухман.-М., 1998.

42. Дагель, П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве / П.С. Дагель. Владивосток, 1970.

43. Дементьев, С. И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / С.И. Дементьев. Ростов-на-Дону, 1981.

44. Долиненко, J1.A. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному законодательству и в судебной практике. Учебное пособие / Л.А. Долиненко. Иркутск, 1980.

45. Есипов, В.М. Теневая экономика / В.М. Есипов. М. : Московский институт МВД России, 1997.

46. Ефимичев, П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности / П.С. Ефимичев. М., 2004.

47. Иванов, А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты / А.А. Иванов. М. : Издательство «Экзамен», 2003.

48. Истоми, П.А. Проблемы налоговых преступлений / П.А. Истомин. М.,2000.

49. Карпушин, М.П. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. М., 1965.

50. Келина, С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / С.Г. Келина. М., 1974.

51. Кирова, Е.Л. Налоги и предпринимательство в России / Е.Л. Кирова. -М., 1998.

52. Козаченко, И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко. Томск, 1987.

53. Козаченко, И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения / И.Я. Козаченко. Свердловск, 1987.

54. Козлов, А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации, измерения) / А.П. Козлов. Красноярск, 1989.

55. Козлов, В.А. Противоправное поведение в сфере экономики. Уголовно-правовые, криминологические и криминалистические аспекты / В.А. Козлов. -М., 2005.

56. Козырин, А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики / А.Н. Козырин. М., 1993.

57. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

58. В.М. Лебедев. 4-е изд., доп. и испр. - М., 2005.

59. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

60. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве / Т.А. Костарева. Ярославль, 1993.

61. Краткий словарь иностранных слов. М., 1978.

62. Криминология : Учеб. для студ. вузов по спец. 021100 / Под ред. Г.А. Аванесова. 4-е изд., перераб. и. доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

63. Криминология : Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. В.Н.Бурлакова, д.ю.н. Н.М. Кропачева. СПб., 2003.

64. Криминология : Учебник для юридических вузов / Под ред.1. A.И.Долговой. М., 2001.

65. Кругликов, Л.Л. Дифференциация ответственности в уголовном праве / Л.Л. Кругликов, А.В. Васильевский. СПб., 2002.

66. Кругликов, Л.Л. Проблемы теории уголовного права : Избранные статьи. 1982-1999 гг. / Л.Л. Кругликов. Ярославль, 1999.

67. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории) / Л.Л. Кругликов. Воронеж, 1985.

68. Кругликов, Л.Л. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. Пособие / Л.Л. Кругликов, И.О. Дулатбеков. Ярославль, 2001.

69. Кудрявцев, В.Н. Криминология : Учеб. для студ.вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. 3-е изд., перераб. и доп. -М : Юристъ, 2006.

70. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Изд. 2-е /1. B.Н. Кудрявцев. М., 2001.

71. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М., 1960.

72. Кузнецова, Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации / Н.Ф. Кузнецова. М., 1984.

73. Кучеров, И.И. Налоги и криминал. Историко-правовой анализ / И.И. Кучеров.-М., 2000.

74. Кучеров, И.И. Преступления в сфере налогообложения: Науч.-практ. комментарий к УК РФ / И.И. Кучеров. М.: ЮрИнфоР, 1999.

75. Кучеров, И.И. Уголовная ответственность за налоговые преступления / И.И. Кучеров, И.Н. Соловьев. М., 2004.

76. Кучеров, И.И. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов / И.И. Кучерова, А.В. Щукин. М., 2006.

77. Ларичев, В.Д. Налоговые преступления / В.Д. Ларичев, А.П. Бембетов. -М.: Экзамен, 2001.

78. Ларичев, В.Д. Преступность в сфере экономики (теоретические вопросы экономической преступности) : Монография / В.Д. Ларичев. М. : ВНИИ МВД России, 2003.

79. Ларичев, В.Д. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает / В.Д. Ларичев, Н.С. Решетняк. М., 1998.

80. Латышев, В.И. Налоговые правонарушения : поиск и выявление / В.И. Латышев. М., 2006.

81. Лейкина, Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность / Н.С. Лейкина.-Л., 1968.

82. Лейст, О.Е. Санкции и ответственность по советскому праву / О.Е. Лейст.-М., 1981.

83. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 1998.

84. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности / Т.А. Лесниевски-Костарева. М., 2000.

85. Лопашенко, Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Комментарий к главе 22 УК РФ / Н.А. Лопашенко. Ростов н/Д, 1999.

86. Малиновский, А.А. Уголовное право зарубежных государств / А.А. Малиновский. М, 1998.

87. Марцев, А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждениепреступлений / А.И. Марцев. Омск, 1979. - С. 23.

88. Мельникова, Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю.Б. Мельникова. Красноярск, 1989.

89. Мудрых, В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства : Учеб. пособие / В.В. Мудрых. М., 2001.

90. Надточаева, О.Б. Справочник индивидуального предпринимателя / О.Б. Надточаева, П.В. Байдерина. Челябинск, 2004.

91. Налоги и налоговое право : Учебное пособие / Под ред. А. В. Брызга-лина. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

92. Налоговое право России : учеб. для вузов. Изд. 3-е, перераб., доп. / Под ред. Ю.А. Крохиной. -М, 2007.

93. Никифоров, П.А. Упрощенная система налогообложения. Правовое регулирование / П.А. Никифоров. Екатеринбург, 2006.

94. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1999.

95. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М.: Инфра-М, 1996.

96. Петрова, Г.В. Общая теория налогового права / Г.В. Петрова. М.,2004.

97. Платонова, JI.B. Налоговая преступность. Социально-психологическая и криминологическая характеристики / JI.B. Платонова. М., 2005.

98. Полубинская, С. В. Цели уголовного наказания / С.В. Полубинская. -М., 1990.

99. Разгильдиев, Б.Т. Задачи Уголовного права Российской Федерации и их реализация / Б.Т. Разгильдиев. Саратов, 1993.

100. Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 2. Владивосток, 1999.

101. Сабитов, Р.А. Квалификация преступлений, совершенных с документами // Р.А. Сабитов, Е.Ю. Сабитова. Челябинск, 2007.

102. Сабитов, Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовыхдеяний: Учебное пособие / Р.А. Сабитов. Челябинск, 2005.

103. Сабитов, Р.А. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Р.А. Сабитов, В.Г. Пищулин. Челябинск, 2001.

104. Самощенко, И.С. Ответственность по советскому законодательству / И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшин. М., 1971.

105. Сенякин, И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: проблемы теории и практики / И.Н. Сенякин. Саратов, 1993.

106. Середа, И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегия борьбы / И.М. Середа. Иркутск, 2006.

107. Современный словарь иностранных слов. -М., 2001.

108. Соловьев, И.Н. Налоговые преступления и преступность / И.Н. Соловьев. М., 2006.

109. Соловьев, И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов / И.Н. Соловьев. М., 2002.

110. Соловьев, И.Н. Уклонение от уплаты налогов и сборов / И.Н. Соловьев. -М., 2000.

111. Соловьев, О.Г. Налоговые преступления: криминологическая и уголовно-правовая характеристика. Учебное пособие / О.Г. Соловьев. Ярославль, 2001.

112. Становский, М.Н. Назначение наказания / М.Н. Становский. СПб.,1999.

113. Степанищев, А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества : Монография / А.В. Степанищев. М. : ВНИИ МВД России, 2002.

114. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право / Н.С. Таганцев. М., 1994.

115. Уголовное право России : Учеб. для студ. вузов / Моск. у нив. МВД России; Под ред. Н.Г. Кадникова. Общ. и особ, части. М., 2006.

116. Уголовное право России : Учеб. для студ. вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунева, А.В. Наумова. 3-е изд., перераб. и доп. Особенная часть. -М., 2005.

117. Уголовное право России : Учебник для вузов: В 2 т. / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2005.

118. Уголовный кодекс Украины. Комментарий / Под ред. Ю.А. Карамзина и E.JI. Стрельцова. Харьков, 2001.

119. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М., 2005.

120. Философский энциклопедический словарь. -М., 1997.

121. Хабаров, А.В. Налоговые преступления / А.В. Хабаров. Тюмень,2004.

122. Хабаров, А.В. Преступления в сфере экономической деятельности / А.В. Хабаров. Тюмень, 2003.

123. Чугаев, А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания : Учебное пособие / А.П. Чугаев. Краснодар, 1985.

124. Шатилович, С.Н. Деятельное раскаяние и наказуемость преступлений : Монография / С.Н. Шатилович. Тюмень : Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005.

125. Явич, JI.C. Общая теория права / JI.C. Явич. JL, 1976.1.I. Статьи и публикации

126. Абанин, М.В. Ответственность за преступления в сфере налогообложения: новые изменения в Уголовном кодексе РФ / М.В. Абанин // Право и экономика. 2004. - №2. - С. 83.

127. Актуальные проблемы противодействия криминальным угрозам в сфере налогообложения: Материалы «Круглого стола». М.: ВНИИ МВД России,2005.

128. Анохин, А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Формы вины / А.Е. Анохин // Юридический мир. 2001. - №5. - С. 48-54.

129. Гальперин, И. Использование наказания в борьбе с преступностью / И. Гальперин // Социалистическая законность. 1974. - № 6. - С. 18-22.

130. Гальперин, И.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания / И.М. Гальперин // Сов. Государство и право. 1983. - № З.-С. 70-71.

131. Герасименко, Н.В. Правовые способы борьбы с уклонением от уплаты налогов / Н.В. Герасименко, Е.С. Зрилова // Законодательство и экономика. -2005.-№7.-с. 36-40.

132. Глебов, Д. Налоговая преступность и проблемы квалификации налоговых преступлений / Д. Глебов, А. Ролик // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 114-117.

133. Григорьев, В. Предмет налоговых преступлений / В. Григорьев // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 18-19.

134. Дагель, П.С. О принципе индивидуализации уголовной ответственности / П.С. Дагель // Вестник ЛГУ. 1974. - № 11. - С. 119-125.

135. Дагель, П.С. Уголовная политика в сфере борьбы с преступной неосторожностью / П.С. Дагель // Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. -Владивосток, 1981.

136. Дармаева, В. Уголовная ответственность за налоговые преступления / В. Дармаева, Л. Золотухина, Е. Кузянова // Право и экономика. 2007. - № 2. - С. 83-87.

137. Дашковская, Г.М. Криминологическая характеристика субъекта и мотивации налоговых преступлений / Г.М. Дашковская // Российский следователь. -2002. -№З.-С.20-23.

138. Дворецкий, М. К вопросу о видах уголовной ответственности / М.

139. Дворецкий // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 40-44.

140. Елисеев, А.Н. Криминологическая характеристика налоговой преступности / А.Н. Елисеев, А.Ю. Кикин, И.И. Кучеров, И.Н. Соловьев, B.JI. Тамбовцев // Налоговый вестник. 2002. - № 7. - С. 128-141.

141. Ефимичев, П. Проблемы вины и ответственности по уголовным делам о налоговых преступлениях / П. Ефимичев // Уголовное право. 2001. - № 4. - С. 26-28.

142. Зафесов, В. Налоговые преступления: соотношение со смежными составами преступлений в экономической деятельности / В. Завесов, А. Сиюхов // Закон и право. 2002. - № 7. - С. 51 -55

143. Злобин, Г.А. Советская уголовная политика: дифференциация ответственности / Г.А. Злобин, С.Г. Келина, A.M. Яковлев // Сов. Государство и право. -1977.-№9.-С. 54.

144. Зрелов, А.П. Личность налогового правонарушителя: комплексный анализ / А.П. Зрелов // Право и экономика 2004. - 2. - С. 50-59.

145. Караханов, А.Н. О некоторых аспектах криминологической характеристики налоговых преступлений / А.Н. Караханов // Преступность и общество : Сб. науч. трудов. М.: ВНИИ МВД России, 2004.-С. 149-154.

146. Келина, С. Г. Меры ответственности, предусмотренные уголовным законом и основания их применения / С.Г. Келина // Советское государство и право. 1982.-№5.-С. 104-107.

147. Кикин, А.Ю. Неуплата налогов преступна / А.Ю. Кикин, П.С. Яни // Налоговый вестник. 2000. - № 10. - С. 149-150.

148. Козлов, А.В. К вопросу об уголовно-правовой характеристике налоговых преступлений (Проблемы квалификации и уголовной ответственности) / А.В. Козлов // Российский следователь. 2004. - №8. - С. 12-17.

149. Козлов, А.В. Методологические вопросы изучения налоговой преступности / А.В. Козлов // Современное право. 205. - № 2. - С. 71-74.

150. Козлов, А.В. Проблемы квалификации и уголовной ответственности по налоговым преступлениям в новой редакции уголовного закона / А.В. Козлов // Российский следователь. 2004. - № 7. - С. 19-24.

151. Козлов, А.В. Теоретико-прикладные проблемы борьбы с налоговой преступностью / А.В. Козлов // Современное право. 2005. - № 11. - С. 15.

152. Козлов, В. Налоговые преступления : трудности правоприменения / В. Козлов // Законность. 2002. - №7. - С. 55-56.

153. Козлов, В.А. Некоторые особенности криминологической характеристики налоговых и связанных с ними иных экономических преступлений / В.А. Козлов // Современное право. 2003. - № 2. - С. 14.

154. Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Сов. государство и право. 1992. - № 8. - С. 39-45.

155. Коробов, П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности / П.В. Коробов // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

156. Кропачев, Н.М. Общие вопросы применения мер ответственности за преступления / Н.М. Кропачев // Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания. СПб., 1992.

157. Кругликов, Л.Л. О средствах дифференциации ответственности в Общей части Уголовного кодекса РФ / Л.Л. Кругликов // Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук. Ярославль, 1995.

158. Кудашев, Ш. Дифференциация уголовной ответственности и наказания / Ш. Кудашев // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 60-64.

159. Кузнецов, А. П. Налоговые преступления: особенности технико-юридических конструкций / А.П. Кузнецов // Следователь. 1997. - № 2. - С. 59.

160. Кузнецов, А.П. Криминологические проблемы налоговой преступности в России / А.П. Кузнецов, С.В. Изосимов // Российский следователь. 2001. -№7.-С. 25-32.

161. Куприянов, А. А. Амнистия или всех за решетку? (комментарий к «налоговым» статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) / А.А. Куприянов, Б.М. Бабаев // Российский налоговый курьер. 1999. - № 2.

162. Курганов, С. Меры уголовно-правового характера // С. Курганов // Уголовное право. 2007. - № 2. - С. 59-63.

163. Курляндский, В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности / В.И. Курляндский // Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975.

164. Кучеров, И. Особенности объекта и предмета преступлений в сфере налогообложения / И. Кучеров // Уголовное право. 1999. - № 2. - С. 47.

165. Лапшин, В. Эволюция составов налоговых преступлений : вопросы законодательной техники / В. Лапшин // Уголовное право. 2006. - № 4. - С. 30-33.

166. Ларьков, А. Экономическая преступность: характеристика и факторный анализ / А. Ларьков, Т. Кесарева // Уголовное право. 1998. - №3. - С. 124133.

167. Лопашенко, Н.А. Парадоксы уголовной политики в области налоговыхпреступлений и пути их преодоления / Н.А. Лопашенко // Российская юстиция. -2005.-№3.-С. 12-22.

168. Магизов, P.P. Уголовно-правовой анализ налоговых преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьями 199, 1991, 1992 УК РФ / P.P. Магизов, Б.В. Саттаров // Следователь. 2006. - № 9. - С. 6-9.

169. Магомедов, Д. Особенности квалификации налоговых преступлений / Д. Магомедов, В. Ковалев // Законность. 2003. - № 2. - С. 35-39.

170. Мазур, С.Ф. Криминологическая характеристика преступности в сфере экономической деятельности на современном этапе реформирования экономики России / С.Ф. Мазур // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. -№2.-С. 181-189.

171. Макаров, Д.Г. Проблемы и пути криминализации явлений, связанных с уклонением от уплаты налогов / Д.Г. Макаров // Юридический мир. 2002. - № 2. - С. 22-32.

172. Манаев, Ю.В. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного / Ю.В. Манаев // Советская юстиция. 1968. - № 4.-С. 13.

173. Мельникова, Ю.Б. Юридическая ответственность: сущность, понятие, дифференциация / Ю.Б. Мельникова // Вопросы дифференциации уголовной ответственности. Ярославль, 1993.

174. Нажимов, B.J1. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности / B.J1. Нажимов // Вопросы организации суда и осуществления правосудия. - Калининград, 1973. Т. 2. - С. 5-10.

175. Пантелеев, В.Ю. Налоговые преступления : основные проблемы выявления и пути решения / В.Ю. Пантелеев // Правоохранительные органы: теория и практика. 2004.-№ 3. - С. 11-15.

176. Пашкевич, П. Ф. Закон и судейское усмотрение / П.Ф. Пашкевич // Советское государство и право. 1982. - № 1. - С. 55-56.

177. Песчаных, Г. Способы противодействия налоговой преступности и теневому обороту / Г. Песчаных // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 88-100.

178. Платонова, J1.B. Криминологическая характеристика преступлений в сфере налогообложения / JI.B. Платонова // Следователь. 1997. - №3. - С. 25-36.

179. Рагозина, И. Проблемы уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента / И. Рагозина // Уголовное право. 2006. - № 2. -С. 69-71.

180. Рагозина, И.Г. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента (1991 УК РФ) / И.Г. Рагозина // Следователь. 2005. - № 8. -С. 8-11.

181. Развитие альтернативных санкций в российской уголовной юстиции: опыт и перспективы (Сборник материалов международной конференции, Москва, 29-30 мая 2002). М.: PRI, 2002.

182. Сабитов, Р.А. Наказания за налоговые преступления по российскому законодательству / Р.А. Сабитов, В.Г. Пищулин // Южно-Уральский юридическийвестник. 2001. - № 1. - С. 57-60.

183. Сабитов, Р.А. Понятие и виды юридической ответственности / Р.А, Сабитов // Проблемы юридической ответственности : материалы научно-практической конференции. Челябинск, 2001. - С. 83-92.

184. Саркисов, К.К. Налоговые преступления в дореволюционной России / К.К. Саркисов // Основы государства и права. 2004. - №2. - С. 92-95.

185. Саркисов, К.К. Общественная опасность налоговых преступлений / К.К. Саркисов // Следователь. 2004. - № 7. - С. 15-18.

186. Середа, И. Ответственность за налоговые преступления / И. Середа // Законность. 2003. - №5. - С. 57-60

187. Середа, И. Понятие уголовно-наказуемого уклонения от уплаты налогов / И. Середа // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 40-42.

188. Середа, И.М. Преступное уклонение от уплаты налогов: анализ составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ / И.М. Середа // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 2. - С. 465-478.

189. Середа, И.М. Стратегии борьбы с преступлениями против налоговой системы : понятие и общая характеристика / И.М. Середа // Российский следователь. 2006. - № 3. - С. 38-43.

190. Соловьев, И.Н. Об уголовно-правовой квалификации уклонения физических лиц от уплаты налога / И.Н. Соловьев // Налоговый вестник. 2002. - № 2. -С. 132-135

191. Соловьев, И.Н. Об уголовно-правовой квалификации уклонения физических лиц от уплаты налога / И.Н. Соловьев // Налоговый вестник. 2002. - № 3. -С. 133-138

192. Соловьев, И.Н. Особенности формирования доказательственной базы по делам о налоговых преступлениях / И.Н. Соловьев // Российский следователь. -2005. -№ 10.-С. 2-6.

193. Соловьев, О. Действие уголовного закона во времени и проблемы квалификации воспрепятствования принудительному взысканию налогов или сборов (ст. 1992 УК РФ) / О. Соловьев, Е. Румянцева // Уголовное право. 2007. - № 2 -С. 68-71.

194. Соловьев, О. Понятие дифференциации уголовной ответственности / О. Соловьев, А. Самойлов // Уголовное право. 2006. - № 5. - С. 75-78.

195. Староверова, О.В. К проблеме юридической ответственности за налоговые правонарушения / О.В. Староверова // Закон и право. 2002. - №4. - С. 4247.

196. Староверова, О.В. Посягательства на налоговую тайну как разновидность налоговых преступлений / О.В. Староверова // Закон и право. 2006. - № 4. -С. 71-73.

197. Староверова, О.В. Социально-правовая характеристика последствий налоговых преступлений / О.В. Староверова // Закон и право. 2005. - № 12. - С. 56-59.

198. Такшинов, А. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов в дореволюционной России / А. Такшинов // Законность. 2005. - № 8. - С. 53-56.

199. Теневая экономика и организованная преступность/ Материалы научно-практической конференции. М.: Московский институт МВД России, 1998.

200. Тер-Акопов, А.А. Основания дифференциации ответственности за деяния, предусмотренные уголовным законом / А.А. Тер-Акопов // Сов. Государство и право.-1991.-№ 10.-С. 72

201. Ткач, А.Н. Комментарий к постановлению Конституционного Суда

202. Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 9-П / А.Н. Ткач // Право и экономика. -2003.-№8.-С. 73-77.

203. Ткаченко, В. Общие начала назначения наказания / В. Ткаченко // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 10.

204. Тупанчески, Н. Уклонение от уплаты налогов как преступление в некоторых странах Европейского союза и в США / Н. Тупанчески // Уголовное право. 2002. - № 1.-С. 50-55.

205. Тюнин, В. Налоговые преступления в Уголовном кодексе России / В. Тюнин // Российская юстиция. 2004. - № 2. - С. 62-65

206. Тюнин, В.И. Налоговые преступления в Уголовном кодексе Российской Федерации / В.И. Тюнин // Журнал российского права. 2004. - № 8. - С. 8086.

207. Фролов, Е. А. Стабильность закона и соотношение формально-определенных и оценочных понятий в уголовном праве / Е.А. Фролов // Сборник ученых трудов СЮИ. Свердловск. 1973.

208. Чих, Н. Налоговые агенты субъекты налоговых преступлений / Н.Чих, Н. Устинов // Закон и право. - 2002. - № 1. - С.15-19.

209. Шадрин, В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции / В.М. Шадрин // Проблемы юридической ответственности: материалы научно-практической конференции. Челябинск, 2001.-С. 11-14.

210. Шаргородский, М.Д. Детерминизм и ответственность / М.Д. Шаргородский // Правоведение. 1968. - № 1. - С. 46.

211. Яковлев, М. И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе /М.И. Яковлев // Советское государство и право. 1973. - № 11.-С. 69-71.

212. Якубов, Р.С. Налоговые преступления в свете нового уголовного законодательства (по материалам Челябинской области) / Р.С. Якубов // ЮжноУральский юридический вестник. 2004. - №6. - С. 108.

213. Яни, П. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления / П. Яни // Экономическая безопасность России: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2001. - № 1. - С. 64-65.

214. Яни, П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размеры неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск / П.С. Яни // Законодательство.-1999.-№ 12.-С. 36-44.

215. Яни, П.С. Налоговые преступления. Статья первая. Уклонение от уплаты налогов / П.С. Яни // Законодательство. 1999. - № 11. - С. 46-54.

216. Яни, П.С. Руководитель организации как исполнитель и соучастник преступления / П.С. Яни // Закон. 2004. - №1. - С. 94-96.

217. Яни, П.С. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления / П.С. Яни // Российская юстиция. 2000. -№ 1. - С. 44-46.

218. Яни, П.С. Субъективные признаки налоговых преступлений : позиция Пленума Верховного Суда РФ / П.С. Яни, Э.С. Мурадов // Законы России : опыт, анализ, практика. 2007. - № 3. - С. 63-74.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

219. Баранов, А.А. Криминологический анализ и предупреждение экономических преступлений в сфере малого предпринимательства : дис. . канд. юрид. наук / А.А. Баранов. М., 1999.

220. Белозерова, И.Н. Расследование преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью и неуплатой налогов в сфере малого бизнеса : автореф. дис. канд. юрид. наук / И.Н. Белозерова. М., 2000.

221. Белоусова, С.С. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов : дис. канд. юрид. наук / С.С. Белоусова. М., 1996.

222. Бембетов, А.П. Предупреждение налоговых преступлений : автореф.дис. канд. юрид. наук / А.П. Бембетов. М., 2000.

223. Василевский, А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Васильевский. Н. Новгород, 2000.

224. Василевский, А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права : дис. . канд. юрид. наук / А.В. Васильевский. Ярославль, 2000.

225. Верещагин, Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с мошенничеством : дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Верещагин. М., 2000.

226. Егоров, В.А. Налоговые преступления и их предупреждение : автореф. дис. канд. юрид. наук / В.А. Егоров. Самара, 1998.

227. Истомин, В.Г. Проблемы уголовной ответственности за нарушения налогового законодательства : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Истомин. -Екатеринбург, 1999. 27с.

228. Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.Н. Каплин. Екатеринбург, 2003.

229. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве : автореф. дисдокт. юрид. наук / И.И. Карпец. JL, 1963.

230. Кашанина, Т.В. Оценочные понятия в советском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.В. Кашанина. Свердловск, 1974.

231. Козлов, В.А. Научные основы криминалистической характеристики налоговых преступлений : автореф. дис. . докт. юрид. наук / В.А. Козлов. Владимир, 2006.

232. Козлов, С.В. Уголовно-правовая охрана налоговой системы Российской Федерации : автореф. дис. канд. юрид. наук / С.В. Козлов. Н. Новгород, 2000.

233. Коробов, П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний : автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.В.1. Коробов. -М, 1983.

234. Костарева, Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности) : автореф. дис. канд. юрид. наук / Т.А. Костарева. Казань, 1992.

235. Кудашев, Ш.А. Проблемы дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества (в законе и судебной практике): автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ш.А. Кудашев. М., 2007.

236. Куксин, И. Н. Налоговая политика России (теоретический и историко-правовой анализ): автореф. дис. докт. юрид. наук / И.Н. Куксин. СПб., 1998.

237. Лимонов, В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества : дис. канд. юрид. наук / В.Н. Лимонов. М., 1998.

238. Лошкин, А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия налоговой преступности : дис. канд. юрид. наук / А.А. Лошкин. -Челябинск, 2005.

239. Мамилов, К.В. Уголовно-правовое основание уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов : автореф. дис. канд. юрид. наук / К.В. Мамилов. Ижевск, 2001.

240. Митюшев, Д.И. Налоговые преступления (спорные вопросы ответственности) : автореф. дис. канд. юрид. наук / Д.И. Митюшев. Красноярск, 2002.

241. Пальцева, И.В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук / И.В. Пальцева. Волгоград, 2000.

242. Пирогов, А.В. Налоговые преступления (толкование, применение, совершенствование уголовного законодательства) : дис. . канд. юрид наук / А.В. Пирогов. СПб., 2004.

243. Пищулин, В.Г. Налоговые преступления : уголовно-правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Пищулин. Челябинск, 1999.

244. Попова, О.А. Проблемы дифференциации ответственности за бандитизм (исторический и уголовно-правовой аспекты): автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.А. Попова. Екатеринбург, 2001.

245. Пухтий, Е.Е. Преступления против семьи и несовершеннолетних: вопросы техники конструирования составов и дифференциации ответственности : автореф. дис. канд. юрид. наук / Е.Е. Пухтий. Казань, 2004.

246. Рольян, В.П. Налоговые преступления: квалификация и предупреждение : дис. канд. юрид. наук / В.П. Рольян. Ставрополь, 2000.

247. Саркисов, К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. канд. юрид. наук/К.К. Саркисов. М., 2005.

248. Силкин, В.П. Уголовно-правовые санкции за преступления против собственности : дис. канд. юрид. наук / В.П. Силкин. СПб., 2004.

249. Симонов, М.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Симонов. Екатеринбург, 2007.

250. Сиюхов, А. Р. Налоговые преступления: проблемы квалификации (по материалам Краснодарского края и Республики Адыгея) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Р. Сиюхов. Краснодар, 2000.

251. Соловьев, О.Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ) : проблемы юридической техники и дифференциации ответственности : дис. канд. юрид. наук/ О.Г. Соловьев. Ярославль, 2002.

252. Ширшов, А.А. Уголовная ответственность: проблемы понятия и дифференциации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.А. Ширшов. Владивосток, 2004

253. Щукин, А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов : автореф. дис. канд. юрид. наук / А.В. Щукин. М., 2004.1. V. Судебная практика

254. О практике назначения судами уголовного наказания : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 9.

255. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 2.

256. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -2000. № 4.

257. РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.

258. Архив Алапаевского городского суда Свердловской области. 2004. Дело № 114/04.

259. Архив Алексеевского районного суда Белгородской области. 2004. Дело №167/2004.

260. Архив Асбестовского городского суда Свердловской области. 2004. Дело №221/04.

261. Архив Гайского городского суда Оренбургской области. 2006. Дело № 1-1/2006.

262. Архив Дзержинского районного суда г. Оренбурга. 2006. Дело № 179/06.

263. Архив Канского городского суда Красноярского края. 2004. Дело № 1675/2004.

264. Архив Курганского городского суда. 2005. Дело № 1-113/05.

265. Архив Ленинского районного суда г. Оренбурга. 2005. Дела № 1-06/05, № 1-49/05.

266. Архив Матвеевского районного суда Оренбургской области. 2005. Дело№ 1-73/05.

267. Архив Миасского городского суда Челябинской области. 2006. Дело №1.27.

268. Архив Новотроицкого городского суда Оренбургской области. 2006 год. Дело № 1-172/2006.

269. Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. 2004. Дело № 345/04.

270. Архив Оренбургского районного суда Оренбургской области. 2005. Дела № 1-69/05, № 1-132/05.

271. Архив Павлово-Посадского городского суда. 2005. Дело № 1-137.

272. Архив Переволоцкого районного суда Оренбургской области. 2005. Дело № 1-98/05.

273. Архив Промышленного районного суда г. Оренбурга. 2005. Дело № 1243/05.

274. Архив Серовского городского суда Свердловской области. 2004. Дело № 181/2004.

275. Архив Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области. 2005. Дело № 287/05.

276. Архив Тюльганского районного суда Оренбургской области. 2005. Дела № 1 -79/05, № 1 -189/05, №1-316/05.

277. Архив Центрального районного суда г. Оренбурга. 2006. Дела № 1169/06, № 1-29/06.

278. Архив Челябинского областного суда. 2005. Дело № 7851.243

Автор: Хорошилов, Сергей Александрович
Город: Челябинск
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хорошилов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хорошилов, Сергей Александрович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хорошилов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Хорошилов, Сергей Александрович, Челябинск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности за налоговые преступления»