Диспозитивность в уголовном праве

Сумачев, Алексей Витальевич

Диспозитивность в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диспозитивность в уголовном праве»

Сумачев Алексей Витальевич

ДИСПОЗИТИВНОСТЬ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ (теоретико-прикладной анализ)

Специальность: 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

ЕКАТЕРИНБУРГ 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки Российской

Федерации и Республики Татарстан, доктор юридических наук, профессор Малков Виктор Павлович

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Мальцев Василий Васильевич

доктор юридических наук, профессор Понятовская Татьяна Григорьевна

Ведущая организация: Красноярский государственный университет

Защита состоится «29» сентября 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.03 в Уральской государственной юридической академии по адресу: 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан « ¿3"» {Л>.НРУи? 2006 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, .

профессор /9у* З.А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование российского общества на фоне разрушения структуры командно-административной системы, изменения общественного сознания в направлении приоритета прав и свобод человека и гражданина, общей демократизации российского общества обусловило активизацию законотворческой деятельности и принятие судьбоносных документов: Конституции Российской Федерации, Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального, Гражданского кодексов Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ряда других важнейших законодательных актов.

Нет сомнений в том, что Уголовный кодекс любой страны мира — документ исключительной важности, а действующий УК РФ в этом плане обладает рядом значительных преимуществ как в сравнении с УК РСФСР 1960 г., так и в сравнении с уголовным законодательством большинства зарубежных государств. Однако более подробное изучение УК РФ позволяет сделать достаточно парадоксальный вывод. Суть этого вывода в том, что законодатель сделал огромный шаг по пути улучшения положения виновного (преступника), причем эти решения носят конкретно-прикладной (а значит, реальный) характер. Несомненно, это важное достижение российской науки уголовного права. Но в том, что касается охраны и обеспечения прав законопослушных граждан, законодательные формулировки, как правило, имеют декларативный характер. В итоге вера граждан нашей страны в действенность защиты своих законных интересов со стороны государства достаточно мала. Так, согласно проведенному нами исследованию1, на вопрос о фактическом положении потерпевших от преступления в области уголовного правосудия, 1,8 % респондентов ответили, что интере-

1 Было проанкетировано 1007 граждан в семи субъектах Российской Федерации:

в г. Москве. Владимирской. Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае.

сы потерпевших от преступлений полностью удовлетворяются; 55,6 % — интересы удовлетворяются, но не в полном объеме; 33,9 % — интересы скорее не удовлетворяются; 7,8 % — интересы потерпевших от преступлений совсем не удовлетворяются, а 1,9 % опрошенных затрудняются ответить на этот вопрос. На предложение оценить по пятибалльной шкале возможность реализации основных прав в сфере уголовного правосудия: на оценку «1» и «2» оценили возможность реализовать право возбудить уголовное дело 19,6 % респондентов; право на защиту (безопасность) от давления со стороны преступника (его близких, друзей и т.п.) - 58,2 %; право на необходимую юридическую помощь или информацию - 29,5 %; право на возмещение вреда, причиненного преступлением, - 44,5 %. На оценку «4» и «5»: право возбудить уголовное дело - 60 %; право на защиту (безопасность) — 26,6 %; право на необходимую юридическую помощь или информацию -42,6 %; право на возмещение вреда - 31,7 %. Остальное количество опрошенных склоняются к удовлетворительной («3») оценке возможности реализации названных правомочий.

Приведенные данные являются свидетельством несоответствия между легальным положением потерпевшего, формальным признанием его прав, и фактическим положением такого лица в области уголовной юстиции. Причин этому множество. Но среди основных особо следует отметить некую приверженность законодателя традициям недалекого прошлого, и прежде всего идее понимания уголовного права как отрасли исключительно публичного права. Идею эту, естественно, не следует отрицать, но необходимо скорректировать, ибо от этого напрямую зависит не только характер и степень защищенности законопослушных граждан нашего государства, но и правовая активность личности в сфере уголовной юстиции. Свободу в реализации частным лицом своих прав (правовую активность личности) в юридической науке связывают с категорией «диспози-тивность». Максимальную разработку эта категория получила в гражданском процессуальном праве, а равно в научных исследованиях пред-

ставителей уголовно-процессуальной науки в последние пятнадцать лет. Для уголовного права, опять же ввиду названной выше традиции, категория «диспозитивность» признавалась нетипичной, и поэтому неприемлемой.

Анализ законодательства, основанный на исследованиях общей теории права, а также достижениях представителей отраслевой науки, свидетельствует о том, что диспозитивность имеет место в сфере уголовно-правового регулирования. Ни для кого не секрет, что де-факто и в отечественной уголовно-правовой практике диспозитивность занимает достойное место. Однако в науке уголовного права диспозитивность начали осознавать как правовое явление относительно недавно. Более того, расширение диспозитивных начал признается важной тенденцией в эволюции отечественного уголовного права на современном этапе2. Для того чтобы диспозитивность в уголовно-правовой науке не осталась на уровне идей, необходимо разработать общеправовую и методологическую основу отражения данного явления в нормативном материале. Это позволит создать эффективный механизм обеспечения интересов частных лиц в сфере уголовно-правового регулирования.

Зарубежная юридическая и социально-юридическая практика свидетельствует о том, что решение вопросов обеспечения интересов жертв преступлений переносится из правовой области в сферу организационной деятельности3. Национальная традиция в этом вопросе такова, что большинство решений различных общественно-политических проблем осу-

2 См.: Волженкин Б.В. Российское уголовное право: традиции, современность, будущее // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы науч. конф.. посвященной памяти проф. М.Д. Шаргородского / Под ред. проф. Н.М. Кропачева; проф. Б.В. Волженкина. - СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 27.

См., например: Квашис В. Е.. Вавилова JI.B. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. - М.: ВНИИ МВД России, 1996; Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. - М.: Издат. дом «NOTA BENE», 1999; Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002; и др.

ществляется на нормативно-правовом уровне. В связи с этим отражение диспозитивных идей в российском уголовном законодательстве является задачей необходимой и своевременной.

Степень разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно. Имеется достаточно большой массив научно-практического материала, посвященного проблемам обеспечения правовой активности частных лиц в области уголовной юстиции. Однако в основном в этих исследованиях личность рассматривают как некоего статиста (одну из составляющих объекта уголовно-правовой охраны). Личность как активную единицу, имеющую и реализующую свои законные частные интересы в сфере уголовно-правового регулирования, практически не подвергают анализу. Если же и встречаются научные работы, посвященные анализу диспо-зитивности или ее проявлениям в уголовном праве, то они носят, как правило, фрагментарный характер и касаются диспозитивных уголовно-правовых норм (A.A. Гаджиева), примирения с потерпевшим и согласия потерпевшего (А.Н. Красиков, В.И. Михайлов, C.B. Расторопов, В.В. Це-нева и др.). В целом же можно констатировать, что категорию «диспозитив-ность» в уголовно-правовых исследованиях используют как имя нарицательное и не более того. Серьезный научно обоснованный фундамент в таких исследованиях отсутствует, а монографических исследований вообще нет. Таким образом, проблему диспозитивности в уголовном праве признать разработанной нельзя.

Вместе с тем необходимо отметить, что работы С.С. Алексеева, С.А. Комарова, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, A.B. Малько, Н.И. Мату-зова, Е.Я. Мотовиловкера, B.C. Нерсесянца, Ю.А. Тихомирова, E.H. Трубецкого, Г.Ф. Шершеневича, U.C. Явича и др. - в общетеоретическом плане; В.П. Божьева, Я.М., Брайнина, В.А. Елеонского, A.A. Жижиленко, Н.И. Загородникова. В.И. Каминской, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудряег/ева, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, A.C. Михлина, H.A. Огур-цова, A.A. Пионтковского, В.С.Прохорова, В.М. Савицкого.

M.С. Строговича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, И.Я. Фойницкого и др. - с общеметодологических позиций наук криминального цикла; А.С.Александрова, Х.Д. Аликперова, C.B. Анощенковой В.Е. Батюковой, JI.B. Брусницына, Л.В. Вавиловой, A.A. Гаджиевой, Л.В. Головко, Е.В. Давыдовой, П.С. Дагеля, U.C. Дикарева, В.В. Дорошкова, B.C. Егорова, С.Г. Келиной, В.Е. Keauiuca, Т.В. Кондрашовой, О.В. Корне-люка, А.Н. Красикова, A.B. Ленского, A.A. Магомедова, Л.Н. Масленниковой, B.C. Минской, P.M. Минулина, В.И. Михайлова. С.И. Никулина, C.B. Пархоменко, Н.Е. Петровой, И.Л. Петрухина, В.И. Плоховой, Т.Г. Понятовской, Б.И. Протченко, А. Резона, Д.В. Ривмана, О.И. Роговой, И.И. Слуцкого, B.C. Устинова, Л.В. Франка, В.В. Ценевой, С.А. Шейфер, С Д. Шестаковой, Ю.К. Якимовича, П.С. Яни и др. — с позиций предмета нашего научного интереса, позволили определить исходные моменты исследования диспозитивности в уголовном праве, степень и качество разработки отдельных конкретно-прикладных вопросов и обоснованность наших выводов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся по воле не зависимых друг от друга субъектов права, реализующих свой частный интерес в сфере уголовно-правового регулирования.

Предмет исследования составляют современное уголовное законодательство России и зарубежных стран, ранее действующие нормативные акты, имеющие важное историческое значение, научные работы, посвященные проблемам диспозитивности в отечественном праве, уголовно-правовая доктрина и судебная практика.

Целью исследования является разработка научно обоснованных положений (концепции), реализация которых в законодательстве и правоприменительной практике позволит создать систему уголовно-правовых отношений, где частное лицо является независимым и неподчиненным субъектом права, включая его отношения с властью, а государственная власть

конституирует и принудительной силой поддерживает правовую активность частных лиц.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- определить понятие диспозитивности в праве;

- исследовать сущность диспозитивности с позиций концептуального (политико-правового) и инструментального подходов;

- определить место диспозитивности в отраслях права через соотношение частного и публичного права;

- определить исторические детерминанты отражения диспозитивных идей в отечественном уголовном праве;

- проанализировать диспозитивность с позиций уголовно-правового регулирования и определить формы проявления таковой в современном уголовном праве России;

- дать уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам;

- исследовать природу частного уголовного преследования и проанализировать его составляющие.

Методология исследования. Основу работы составляет диалектико-материалистическая методология научного познания.

Преимущественно теоретическая направленность первых двух глав работы - общеправовой анализ диспозитивности и общая характеристика диспозитивности в уголовном праве России — обусловила использование догматического подхода к исследованию правовых явлений. Кроме того, исследование сущности диспозитивности осуществлялось при помощи концептуального и инструментального подходов к характеристике правовых явлений. Посредством первого из них диспозитивность анализируется в качестве правового явления, определяющего приоритеты в научных исследованиях, правовую политику, законодательную и правоприменительную деятельность. Инструментальный подход характеризует оценку диспо-

зитивности с позиций конкретной сферы правового регулирования общественных отношений. Отдельные разделы работы обусловили использование исторического метода исследования правовых явлений.

Вторая часть работы (характеризующаяся прикладной направленностью), в рамках которой преимущественно были подвергнуты рассмотрению уголовно-правовые и иные нормативные предписания, способствующие уголовно-правовой оценке юридически значимых явлений, определила применение логико-системного метода анализа таковых, а равно социологического метода. Кроме того, в работе использовались и некоторые част-нонаучные методы: моделирования, сравнительного правоведения, метод эмпирического исследования первичной информации, а также основные приемы толкования законов: легальный, грамматический и системный.

Нормативной базой исследования являются рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство России в области охраны здоровья, физической культуры и спорта, науки и техники и иные нормативные правовые акты России и некоторых зарубежных государств.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы ведущих ученых и мыслителей прошлого и современности по философии права, общей теории права и государства, уголовному, уголовно-процессуальному и иным отраслям российского права.

Эмпирической базой исследования являются опубликованные в литературе данные конкретно-социологических исследований по делам частного обвинения в уголовном процессе, вопросам отношения граждан к проблемам эвтаназии, травматизма в спорте, а также результаты социологического исследования, проведенного автором в 2001-2003 гг. В ходе социологического исследования по разработанной диссертантом анкете было

опрошено 1007 граждан в г. Москве, Владимирской, Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что оно характеризует качественно иной, нетрадиционный подход к осмыслению уголовно-правовых явлений — подход к сфере уголовно-правового регулирования с позиций диспозитивного метода правового регулирования: в научный оборот теории уголовного права вводится категория «диспозитивность»; впервые в теории уголовного права общетеоретические характеристики диспозитивного метода правового регулирования спроецированы на сферу уголовно-правового регулирования, что позволяет отрицать идею понимания уголовного права как отрасли исключительно публичного права; разработаны теоретико-методологические основы признания отдельных уголовно-правовых явлений формами проявления диспозитивности в уголовном праве; дана целостная характеристика форм проявления диспозитивности в современном уголовном праве России; разработаны правила уголовно-правовой оценки согласия лица на причинение вреда в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики; разработаны законодательные предложения по совершенствованию уголовно-правового механизма реализации права частного уголовного преследования, многие из которых выдвинуты впервые.

Основные положения, выносимые на защиту, составляют в совокупности юридически обоснованную концептуальную схему решения поставленных в исследовании проблем.

тивность предполагает невозможность наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому.

2. Анализ соотношения частного и публичного права позволяет утверждать, что диспозитивность проявляется в различных отраслях права. И хотя частноправовые или публично-правовые свойства предмета и метода правового регулирования определяют типовую сущность той или иной отрасли права в целом, в отраслях, относимых к публичному праву, может иметь место нетипичная сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

4. История отечественного уголовного права свидетельствует о том, что усиление и централизация власти (средневековый абсолютизм, социализм) обусловливали государственную монополизацию сферы уголовно-правового регулирования, в которой диспозитивность не осознавалась даже как правовое явление. Государственное восприятие естественно-правовых идей в XIX - начале XX вв. и в постсоветский период развития России способствует тому, что диспозитивность осознается как политико-правовая идея, которая находит свое отражение не только в цивилистике, но и в отраслях российского права криминального цикла.

5. В рамках концептуального (политико-правового) подхода диспозитивность как правовое явление определяет приоритеты в научных уголовно-правовых исследованиях, уголовную политику, законодательную и правоприменительную деятельность.

низаций (за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление), действующих в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов; 2) субъекты отношений независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту - государству.

7. Совокупность диспозитивных норм может образовывать диспози-тивный правовой институт, который представляет собой не простую сумму диспозитивных норм, а включает в себя дополняющие императивные нормы-гарантии, не изменяющие сущности диапозитивного правового института в целом. В современном уголовном законодательстве закреплены диспозитивные нормы, однако диспозитивные институты отсутствуют.

8. Формами проявления диспозитивности в современном уголовном праве России являются: необходимая оборона в случае наличия у частного лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти; задержание лица, совершившего преступление, тогда, когда задержание является правом частного лица, а не юридической обязанностью специально уполномоченного представителя власти; обоснованный риск; примирение с позиций проявления воли пострадавшей стороны; возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ; согласие лица на совершение действий, создающих для него опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК РФ). Нормы о крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, а также об исполнении приказа или распоряжения, несмотря на то, что они предусматривают дозволение на причинение вреда, признавать формами проявления диспозитивности в уголовном праве нельзя.

9. Уголовно-правовая оценка согласия лица на причинение вреда собственным правам обусловлена пределами возможного отчуждения собственных прав частным лицом, определяемых в зависимости: 1) от личной принадлежности и объективной социальной ценности права; 2) от общественной значимости способов нарушения права (воздействия на него). Согласие лица на причинение вреда собственным правам может исключать преступность деяния, может не исключать уголовной ответственности причинителя вреда, но иметь значение при квалификации преступлений или при назначении наказания. Правила уголовно-правовой оценки такого согласия должны быть отражены в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации4.

10. Процессуальный институт частного уголовного преследования имеет материально-правовые основания, в качестве которых выступают: особенности уголовно-правового конфликта (вид преступления) и возможные виды реакции заинтересованных сторон (государства и (или) пострадавшей стороны) на него. Следовательно, в уголовном законе необходимо закрепить нормы, определяющие правила о принадлежности и преемственности права на частное уголовное преследование, а также нормы, содержащие исчерпывающий перечень преступлений, преследование которых должно быть поставлено в зависимость от усмотрения потерпевшего.

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой теоретических основ обеспечения законных интересов частного лица в области уголовной юстиции. Научное осмысление и принятие результатов данного исследования позволит изменить традиционные для уголовно-правовой науки воззрения на частное лицо как на некоего статиста (одной из составляющих объекта уголовно-правовой охраны) и принципиально по-новому оценить роль частного лица в сфере уголовно-правового регулирования как активного субъекта права, реализующего

4 Авторский проект такого постановления предложен в Приложении 2 к диссертации.

свои законные частные интересы в области уголовной юстиции. Исследование может способствовать дальнейшим научным разработкам в иных областях юридических знаний.

Практическая значимость диссертации проявляется в том, что выводы и предложения, полученные в результате исследования, могут быть учтены:

- при совершенствовании уголовного законодательства в части повышения эффективности защиты и обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовной юстиции;

- при разработке и принятии руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющих решение вопросов, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства;

- в деятельности правоприменительных органов уголовной юстиции при квалификации преступлений, решении вопросов о возбуждении и прекращении уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке;

- в учебном процессе по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика», по спецкурсу «Научные основы квалификации преступлений», а также в системе повышения квалификации следователей, дознавателей и судей.

Апробация результатов исследования:

Диссертация выполнена и обсуждалась на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации отражены в трех монографиях, а также в учебных пособиях и лекциях, статьях в научных журналах и сборниках научных трудов, общим объемом более 76 печатных листов.

2005 г.), Москва (29-30 января 2004 г.), Нижневартовск (17-18 декабря

2003 г.), Рязань (июль 1995 г., 28-29 октября 2004 г.), Санкт-Петербург (1516 мая 1996 г.), Тюмень (февраль 1999 г., февраль 2000 г., февраль 2001 г., 23-24 мая 2001 г., 13 февраля 2002 г.. 5 декабря 2002 г., 21-22 октября 2003 г., 25-26 ноября 2003 г., 10 февраля 2004 г., 8-9 апреля 2004 г., 5 ноября

2004 г., 18-19 ноября 2004 г., 19-20 ноября 2004 г., 8 февраля 2005 г.), Уфа (24-25 ноября 1994 г., 26 апреля 2001 г., 17-18 марта 2005 г.). Материалы названных конференций были опубликованы в соответствующих сборниках.

Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского юридического института МВД России, Института государства и права Тюменского государственного университета.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, объединяющих 13 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется состояние теоретической разработки проблемы, определяются объект и предмет исследования, его цель, задачи и методология, определяются нормативная и эмпирическая база, излагается научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые автором на защиту, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

Первая глава диссертации — «Общеправовой анализ диспозитивно-сти» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие диспозитивности в праве» - отмечается, что в основном о диспозитивности говорят при характеристике узкоотраслевых казусов и обычно ограничиваются лишь констатацией факта присутствия (отражения) таковой в законодательном материале.

Диспозитивность как категория является производной от прилагательного «диспозитивный». В свою очередь, термин «диспозитивный» в юридической науке используется прежде всего применительно к методу правового регулирования (Ю.А. Тихомиров, В.Д. Перевалов, И.Н. Сенякина, Н.И. Матузов, В.И. Гойман). При этом в правовой науке традиционны воззрения, согласно которым сущность диспозитивного метода правового регулирования проявляется в трех основных его составляющих: 1) наличие равных субъектов права (не зависимых и не подчиненных друг другу); 2) наличие предусмотренной законом альтернативы вариантов поведения; 3) выбор варианта поведения зависит от воли субъекта права. Названные составляющие могут служить системообразующими элементами категории «диспозитивность».

Диспозитивность предполагает, что субъект права не находится в отношениях власти - подчинения с иным субъектом (субъектами). При этом в качестве субъекта права может выступать не только физическое лицо, но и социальное образование (юридическое лицо и даже государство). Кроме того, для диспозитивности характерно, что альтернативные варианты правомерного поведения отражены в позитивном праве, где закон предусматривает как минимум два варианта возможного поведения. Наличие альтернативных вариантов поведения предполагает возможность выбора, а выбор - отказ от одного и отдание предпочтения другому варианту поведенческого акта. При этом отказ от определенного варианта поведения не должен влечь для субъекта права отрицательных правовых последствий (что является своего рода гарантией возможности выбора субъектом права

предусмотренных законом вариантов поведения). Наряду с этим выбор варианта поведения зависит от воли субъекта права, направленной на реализацию своего частного законного интереса.

Анализ и обобщение признаков категории «диспозитивностъ» позволило автору сформулировать следующее ее понятие: диспозитивность представляет собой гарантированную государством возможность не подчиненных и не зависимых друг от друга субъектов права своей волей выбирать из предусмотренных законом альтернативных вариантов правомерного поведения такой, который наиболее полно способствовал бы удовлетворению законных интересов этих субъектов. В качестве гарантии здесь выступает невозможность наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому.

Во втором параграфе - «Сущность днспозитивностн: концептуальный (политико-правовой) и инструментальный подходы» - указывается, что с позиций концептуального (политико-правового) подхода к дис-позитивности ее рассматривают как некую идею права, общее начало той или иной сферы правового регулирования, принцип. В российской правовой действительности последнего десятилетия XX века диспозитивность осознается как явление, обусловленное достижениями демократии. Осознание диспозитивности как правового явления способствует кардинальному реформированию национального законодательства. И здесь диспозитивность воспринимается уже как принцип права, в соответствии с которым частное лицо в части реализации своих законных интересов становится независимым и неподчиненным субъектом права, включая и отношения с властью. Принцип диспозитивности находит свое отражение не только в цивилистике, но и в отраслях российского права криминального цикла.

В рамках инструментального подхода диспозитивности придают значение свойства метода правового регулирования (Ю.А. Тихомиров,

В.Д. Перевалов, И.Н. Сенякина, Н.И. Матузов, В.И. Гойман, О.Г. Перми-нов, Е.Л. Хильчук) или свойства правовых норм (JI.B. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров, A.A. Гаджиева). Для диспозитивного метода правового регулирования характерно, во-первых, то, что возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций в целях наиболее полного удовлетворения собственных интересов; во-вторых, субъекты права равны и независимы друг от друга (не находятся в отношениях «власти - подчинения»); в-третьих, реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту.

Особенности составляющих диспозитивного метода правового регулирования выражаются в следующем:

1. Определяются дозволения в праве, обусловленные возможностью альтернативного выбора варианта своего поведения в целях удовлетворения частного интереса. При этом возможность выбора (дозволение) характерно для любого типа правового регулирования: общедозволительного («дозволено все, кроме прямо запрещенного в законе») и разрешительного («запрещено все, кроме прямо разрешенного»).

2. Принимаются диспозитивные правовые нормы, в которых предусматриваются: а) альтернативные варианты поведения (при этом в диспози-тивной правовой норме может содержаться общее дозволение, исчерпывающий перечень альтернативно возможных вариантов поведения либо определенный законодателем один из вариантов поведения, из которого логическим путем «выводятся» другие альтернативно возможные варианты); б) зависимость выбора варианта поведения от воли субъекта права, обусловленной стремлением к наиболее полному удовлетворению собственного частного интереса; в) гарантия невозможности наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому. Совокупность диспозитивных норм может образовывать диспозитивный правовой инсти-

тут, который представляет собой не простую сумму диспозитивных норм, а включает в себя дополняющие императивные нормы-гарантии, не изменяющие сущности диспозитивного правового института в целом.

3. Участники отношений наделяются правоспособностью и дееспособностью, что позволяет им вступать в правовые отношения.

4. Определяются меры ответственности в случае «выхода» субъектов права за рамки регулируемых отношений.

В третьем параграфе - «Диспозитивность в частном и публичном праве» - определяется место диспозитивности в отраслях права через соотношение частного и публичного права.

Длительное время в силу традиций, заложенных древнеримскими юристами, частное и публичное право противопоставлялись друг другу. Но уже в XIX веке деление права на «частное» и «публичное» стало приобретать условный характер, а в науке высказывались предположения о том, что частное и публичное право не должны жестко противопоставляться друг другу, а должны иметь взаимопроникающие свойства (Рудольф Ие-ринг, Г.Ф. Шершеневич). Современная юридическая наука к вопросу о частном и публичном праве подходит с позиций частноправовых и публично-правовых идей (С.С. Алексеев), особых представлений о праве (Ю.А. Тихомиров). И поскольку не существует «чистых» отраслей частного или публичного права, постольку частноправовые и публично-правовые идеи в концептуальном плане обусловливают политико-правовые воззрения на положение частного лица в государстве, а в предметно-прикладном значении находят свое применение в определении предмета и метода правового регулирования.

Соотношение частного и публичного права проецируется на конкретные отрасли именно с позиций предметно-прикладного уровня отражения идей и представлений о частном и публичном праве. Поскольку предмет и метод правового регулирования выступают основой деления права на отрасли, постольку частноправовые или публично-правовые свойства пред-

мета и метода правового регулирования определяют сущность (тип) той или иной отрасли права в целом. Однако в типичной сфере правового регулирования может существовать нетипичная область правового регулирования (по выражению С.С. Алексеева, «автономная», в которой «запреты, дозволения, обязывания могут носить и разовый, индивидуальный характер»3). Иными словами, в тех отраслях, для которых типичным является императивный метод правового регулирования, может иметь место сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

Вторая глава диссертации - «Общая характеристика диспозитив-ности в уголовном праве» — включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Развитие диспозитивных идей в отечественном уголовном праве» — отмечается, что исследование исторических детерминант идеи отражения диспозитивности в уголовном праве России может способствовать выявлению связей уголовно-правовых традиций и современных уголовно-правовых воззрений.

Отражение диспозитивных идей в отечественном уголовном праве на первоначальных этапах развития русского государства определялось двумя практически равнозначными факторами: с одной стороны, усилением государственной власти, что привносило в юридическую практику элементы публичности, с другой — следованием естественным традициям и обычаям правового регулирования, что влекло сохранение частного элемента в праве. Позднее, доминанта первого из них — усиление государственности — повлекла ограничение диспозитивных идей и развитие идеи публичности в праве.

Усиление и централизация власти (средневековый абсолютизм, социализм) обусловливало государственную монополизацию сферы уго-

5 Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1989.-С. 61.

ловно-правового регулирования, в которой диспозитивность не осознавалась даже как правовое явление.

Государственное восприятие естественно-правовых идей в XIX - начале XX вв. и в постсоветский период способствует тому, что в рамках публичной уголовно-правовой сферы регулирования выделяется некоторая доля преступлений, наказуемость (ненаказуемость) которых поставлена в зависимость от волеизъявления частного лица (потерпевшего). Диспозитивность в науке осознается как правовое явление, которое должно быть присуще национальному уголовному праву. Благодаря естественно-правовой концепции, положенной в основу правового реформирования, дис-позитивные идеи находят свое отражение в законодательстве криминального цикла.

Во втором параграфе - «Политико-правовой и инструментальный анализ диспозитивности в уголовном праве» — исследование поставленных вопросов свидетельствует, что и в уголовном праве, традиционно признаваемом отраслью публичного права, может быть выделена сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом.

В рамках концептуального подхода диспозитивность как правовое явление, в соответствии с которым частное лицо в сфере уголовно-правового регулирования должно быть признано активным субъектом права, в науке уголовного права осознается лишь в последнее десятилетие XX в. и в начале XXI в. (Б.В. Волженкин, В.И. Михайлов, С.Г. Келина, Н.И. Коржанский, А.Н. Красиков, C.B. Пархоменко, Т.Г. Понятовская, Б.А. Протченко, C.B. Расторопов, Э.С. Тенчов и др.). Законодательные новеллы Уголовного кодекса РФ 1996 г. (ст. 76, примечание к ст. 122, примечание к ст. 201 УК РФ) подтверждают влияние диспозитивных идей на уголовную политику и уголовное правотворчество. Однако, несмотря на это, можно констатировать, что инструментальный подход к анализу диспозитивности в уголовном праве отсутствует.

Проекция общетеоретических характеристик диспозитивного метода на сферу уголовно-правового регулирования позволило диссертанту утверждать следующее.

1. Уголовно-правовое регулирование представляет собой разрешительный тип правового регулирования, в котором общему запрету корреспондируются конкретные дозволения. Уголовный закон предусматривает для частных лиц (граждан или организаций) дозволения, которые условно можно классифицировать по их адресату: дозволения, адресованные законопослушным частным лицам (ст. 37-42, 76, примечания к ст. 122 и 201 УК РФ) и дозволения, обращенные к лицу, совершающему или совершившему преступление (ст. 31, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75, примечания к ст. 126, 127-1, 204, 205, 205-1, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 281-1, 282-2, 291, 307 УК РФ).

2. В уголовном законодательстве закреплены диспозитивные правовые нормы. При этом к диспозитивным нельзя относить уголовно-правовые нормы, предусматривающие возможность добровольного отказа от совершения преступления либо деятельного раскаяния, поскольку продолжение совершения преступления при наличии возможности добровольного отказа влечет для лица уголовную ответственность, нежелание преступника деятельно раскаиваться влечет для него отрицательные правовые последствия - несение тягот и лишений, содержащихся в уголовном наказании, что не характерно для диспозитивных норм. Наряду с этим закрепленные в УК РФ диспозитивные нормы, на взгляд автора, являются казуистичными (например, примечание к ст. 122 УК РФ) и бессистемными (например, ст. 76, примечание к ст. 201 УК РФ). Таким образом, в настоящее время следует говорить о наличии в действующем уголовном законе диспозитивных правовых норм, но о наличии в уголовном праве диспозитивных правовых институтов заявлять нельзя.

3. Особенности наделения субъектов права правоспособностью при диспозитивном методе уголовно-правового регулирования обусловлены ха-

рактером дозволений. Так, право на причинение вреда в состоянии необходимой обороны распространяется на лиц любой возрастной категории, а право на примирение предоставлено, как правило, совершеннолетнему лиДУ-

4. Уголовное право, определяя конкретные дозволения, предусматривает гарантии соблюдения субъектами правоотношений процедур реализации этих дозволений (устанавливается ответственность за отдельные случаи превышения пределов необходимой обороны, за «саморасправу» потерпевшего с виновным вместо примирения, если такая расправа содержит признаки состава преступления).

Соответственно, диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования в случаях: 1) когда возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов (к данной категории не относятся лица, совершающие или совершившие преступление - «преступники» или «потенциальные преступники»); 2) когда субъекты независимы друг от друга, даже - несмотря на то, что в уголовном правоотношении одним из обязательных субъектов всегда является государство (таковы, например, уголовно-правовые отношения между потерпевшим и государством при разрешении криминального конфликта посредством примирения потерпевшего с виновным); 3) когда реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту — государству (например, посредством необходимой обороны от общественно опасного посягательства).

В третьем параграфе — «Формы проявления диспозитивности в современном уголовном праве России» - проведенный анализ позволяет утверждать, что не все дозволения, адресованные законопослушным частным лицам, имеют диспозитивный характер. Формами проявления диспозитивности в современном уголовном праве России являются:

1. Необходимая оборона в случае наличия у частного лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Альтернативными вариантами поведения здесь выступают возможность причинения вреда посягающему и возможность избежать посягательства, а выбор варианта поведения зависит от воли лица, находящегося в состоянии необходимой обороны и стремящегося «выйти» из него с наименьшими потерями для себя. Отрицательные правовые последствия в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому для такого лица не наступают. 2. Задержание лица, совершившего преступление, тогда, когда задержание является правом частного лица, а не юридической обязанностью специально уполномоченного представителя власти. 3. Обоснованный риск, поскольку у рискующего субъекта всегда есть альтернатива выбора поведения (В.И. Самароков, И.М. Тяжкова, С.С. Захарова). При этом выбор одного из вариантов поведения рискующим субъектом (а в случаях экспериментального риска и испытуемым субъектом) зависит исключительно от его воли. Отказ от рискованных действий не может повлечь наступление негативных правовых последствий для названных субъектов. 4. Примирение с позиций проявления воли пострадавшей стороны. 5. Возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ. 6. Согласие лица на совершение действий, создающих для него опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК РФ).

Крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, а также исполнение приказа или распоряжения, несмотря на то, что они предусматривают дозволение на причинение вреда, признавать формами проявления диспозитивности в уголовном праве нельзя.

Из указанных форм проявления диспозитивности в современном уголовном праве России наиболее устоявшимися и апробированными практи-

кой уголовно-правовыми институтами, а равно должным образом урегулированными уголовным законодательством являются первые три. В связи с тем, что проблема согласия лица на причинение вреда своим правам и проблема частного уголовного преследования в теории уголовного права являются неразработанными, более того, уголовное законодательство в этой части не систематизировано, принятые законодателем решения характеризуются фрагментарностью и необоснованностью, в прикладной части работы внимание было акцентировано именно на этих вопросах.

Третья глава работы - «Уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам» - состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие и общая характеристика согласия лица на причинение вреда своим правам в уголовном праве» - анализ научных взглядов относительно правовой природы согласия лица на причинение вреда своим правам свидетельствует, что такое согласие рассматривают как обстоятельство, исключающее преступность деяния (И.И. Карпец, Т.В. Кондрашова, C.B. Пархоменко, A.A. Пионтковский,

A.И. Санталов, И.И. Слуцкий, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский,

B.И. Ткаченко, М.Д. Шаргородский). Более того, неоднократно предлагалось закрепить данное обстоятельство в уголовном законодательстве в главе 8 УК РФ (А.Н. Красиков, В.И. Михайлов, C.B. Пархоменко). Диссертант не отрицает за согласием лица на причинение вреда своим правам качества обстоятельства, исключающего преступность деяния. Но на основе сравнительного исследования сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, и согласия лица на причинение вреда (первые являются абсолютными или всеобщими; вторые - конкретно-прикладными), анализа условий их правомерности (у первых ввиду той же абсолютности условия правомерности могут быть общими (всеохватывающими) для всех типичных ситуаций; определение условий правомерности «согласия лица» как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ввиду многообразия конкретно-видовых ситуаций представляется в достаточной степени трудо-

емким), делается вывод о нецелесообразности закрепления «Согласия лица на причинение вреда своим правам» в главе 8 Уголовного кодекса России.

Анализ специальной литературы позволил выделить следующие признаки, характеризующие понятие «согласия лица»: действительность, добровольность, наличность, конкретность согласия, а также признак, характеризующий результат такового. Действительность согласия в уголовно-правовой литературе соотносят с волеизъявлением лица, осознающего характер совершаемых действий и способного руководить своим поведением, то есть с дееспособностью человека по аналогии с гражданским правом (ч. 1 и 2 ст. 21, ст. 27 ГК РФ). Однако некоторые авторы увязывают согласие лица с его вменяемостью и достижением возраста уголовной ответственности (C.B. Пархоменко). Диссертант поддерживает первую точку зрения, равно как и большинство опрошенных им граждан. Так, практически половина всех респондентов указывает на 18-летний возраст лица (49,9 %). Если прибавить к этому число опрошенных, высказавшихся за более высокий возрастной ценз дающего согласие (19 лет и выше6 — 23,6 %), имеем в итоге почти 3/4 от общего количества анкетируемых — 73,5 %. Тот же процент опрошенных, которые связывают согласие лица с более ранним возрастом (26,5 %), свидетельствует о дискуссионности проблемы. Преодолеть данные разногласия следует властным распоряжением, исходящим от законодателя. Добровольность согласия означает свободное волеизъявление лица, отсутствие принуждения (насилия, угроз, иного принуждения) либо обмана при получении согласия. Добровольность как признак согласия может быть обусловлена и материальным вознаграждением (хотя некоторые ученые, в частности C.B. Расторопов, возражают против этого). Наличность согласия означает, что оно должно быть дано до начала совершения обусловленного им деяния. При этом предлагается обязательная письменная форма выражения согласия для случаев причинения вреда во исполнение

6 По этому вопросу в графе анкеты «иное» респонденты указывали возраст от 25 лет и выше.

специальных и профессиональных заданий и функций (проведение научных экспериментов, проведение заранее планируемых операций и т.п.) Согласие на совершение иных деяний возможно в устной форме. Конкретность согласия выражается в том, что оно должно иметь определенный характер, то есть должно относиться к определенному времени и действию (Н.С. Та-ганцев, Ю.М. Ткачевский), а равно к конкретному благу, которое его носитель разрешает нарушить (Т.В. Кондрашова). Функциональное назначение признака — уголовно-правовой результат согласия — заключается в том, что согласие в уголовном праве влечет уголовно-правовые последствия, которые влияют на признание преступности (непреступности) деяния либо на квалификацию преступления, а равно на назначение наказания.

Таким образом, согласие лица в уголовном праве - это разрешение на определенные уголовно значимые действия со стороны третьих лиц в отношении своих прав, добровольно выраженное дееспособным лицом в установленной форме до начала совершения таких действий и влекущее уголовно-правовые последствия.

Пределы возможного отчуждения собственных прав личности необходимо определять в зависимости: 1) от личной принадлежности и объективной социальной ценности права; 2) от общественной значимости способов нарушения права (воздействия на него).

Во втором параграфе - «Пределы согласия лица на причинение вреда своим правам в сфере уголовно-правового регулирования» - в системном порядке рассматривались границы возможного отчуждения конкретных прав.

Согласие лица на причинение смерти (лишение жизни) в современном российском уголовном законодательстве не исключает (и не должно исключать) преступность деяния, которое безусловно расценивается как убийство. Вместе с тем абсолютное большинство опрошенных граждан (72,7 %) выступают либо за ненаказуемость всех видов убийств с согласия (8,9 %), либо за ненаказуемость отдельных его видов (63,8 %). Лишь

16,4 % респондентов не проводят границы между убийством с согласия и обычным убийством, 10,9 % - видят разницу лишь в возможности смягчения наказания за первые случаи. Некоторые ученые также выступают за легализацию отдельных видов лишения жизни с согласия (например, эвтаназии) (М.Н. Малеина, А.П. Зильберт, С.Э. Коваленко, Ю.А. Дмитриев, Е.В. Шленева, Т.В. Кондрашова). Соискатель не разделяет эту позицию и считает, что безусловный запрет эвтаназии (в том числе и любых видов лишения жизни с согласия лица) является обоснованным (Ю.А. Иванюшин, В.П. Котельников, М.И. Ковалев). Однако согласие на причинение смерти должно иметь значение при смягчении последствий для виновного на уровне правоприменения (при назначении наказания).

Причинение физического вреда самому себе не является преступным, за исключением случаев членовредительства с целью уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ) либо с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК РФ). Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью с согласия лица следует признавать преступными. Согласие на причинение легкого вреда здоровью человека исключает преступность деяния. Эти положения не являются безусловными: 1) согласие лица на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при случаях оперативного медицинского вмешательства, донорстве, занятиях спортом и т.п. может исключать преступность деяния; 2) причинение любого вреда здоровью с согласия лица, являющееся способом совершения иного преступления, уголовно-правового значения не имеет.

Согласие лица на лишение себя физической свободы исключает преступность деяния при условии, если добровольное заточение с помощью третьих лиц не создает угрозу причинения физического вреда либо смерти.

Согласие лица на объективно унизительные действия, выраженное пе только частным, но и конкретно-специальным лицом, исключает преступ-

ность деяний, формально схожих с составами преступлений, предусмотренных ст. 129, 130, 297, 319, 336 УК РФ.

Уголовно-правовое значение согласия при посягательствах на половую свободу и половую неприкосновенность личности неравнозначно. В рамках реализации половой свободы согласие на сексуальные отношения с конкретным лицом исключает преступность деяния; при посягательствах на половую неприкосновенность - не исключает (хотя может влиять на квалификацию половых преступлений).

При посягательствах на личные конституционные права и свободы человека и гражданина согласие их обладателя исключает преступность деяния. Если в результате деяния страдает порядок реализации (интересы обеспечительной деятельности) конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласие значения не имеет.

При посягательствах на интересы семьи согласие лица исключает преступность деяния при разглашении тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК РФ). Согласие несовершеннолетнего на нарушение своих объективно существующих прав уголовно-правового значения не имеет.

Природа согласия на отчуждение собственником своих имущественных прав (имущества) как обстоятельство, исключающее преступность деяния, обусловлена фактом осуществления собственником одного из своих правомочий - права распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Это правомочие не представляется безусловным.

В третьем параграфе — «Способы непреступного причинения вреда правам лица с его согласия и условия их правомерности» — отмечается, что абсолютно все способы лишения жизни человека с его согласия не исключают преступность деяния.

Способ причинения вреда здоровью с согласия лица в отдельных случаях и при соблюдении некоторых условий (определенных, как правило, в отраслевом законодательстве) может выступать основанием исключения деяния из разряда преступных. Так, при лечении больного, при ме-

дицинском вмешательстве в отношении здорового человека (искусственном оплодотворении и имплантации эмбриона, искусственном прерывании беременности, медицинской стерилизации, донорстве крови и ее компонентов, трансплантации органов и (или) тканей человека, медицинском эксперименте), при занятиях спортом как способах непреступного причинения вреда одним из условий правомерности является согласие лица на причинение вреда.

Среди типичных правомерных способов ограничения (лишения) физической свободы с согласия лица можно назвать: производство научного эксперимента; применение мер безопасности к отдельным категориям граждан, выражающихся во временном помещении их в безопасное место; использование дисциплинарной власти родителей по отношению к детям. В последнем случае максимальный возраст таких детей следует соотносить с правилами ст. 21 и 27 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, согласие ребенка здесь a priori выражается в желании родителей, усыновителей или попечителей.

Среди условий правомерности совершения объективно унизительных действий в отношении конкретно-специальных лиц (представителей судебной, государственной или военной власти) необходимо указать на исключительно предварительный характер согласия и на то, что деяние должно преследовать общественно полезные цели (согласие не должно быть социально бесцельным).

В ряду условий непреступности сексуальных отношений следует выделять: наличие согласия партнеров на сексуальные действия; достижение 16-летнего возраста обоими партнерами; сексуальные действия не должны быть сопряжены с причинением тяжкого вреда здоровью человека либо смерти по неосторожности.

Нарушение личных конституционных прав и свобод человека и гражданина исключает преступность деяния при наличии согласия их носителя,

при этом согласие распространяется исключительно на личные права и свободы.

При посягательствах на интересы семьи и несовершеннолетних согласие усыновителей раскрыть тайну усыновления (удочерения) безусловно исключает преступность деяния (ст. 155 УК РФ).

Согласие собственника на отчуждение имущественных прав (имущества) устраняет преступность деяния при соблюдении следующих условий: 1 ) имущество должно принадлежать исключительно собственнику (возможность распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, распространяется на долю конкретного собственника, а в случае возмездного отчуждения имущества постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право на его приобретение (за исключением случаев продажи имущества с публичных торгов); распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников); 2) действия самого собственника либо третьих лиц с согласия первого на отчуждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность, должны отвечать соответствующим процедурам; 3) способ отчуждения имущества не должен быть общественно опасным, а равно не должен выступать способом совершения иного преступления.

В четвертом параграфе - «Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своим правам при квалификации преступлений и назначении наказания» - диссертант делает вывод о том, что в системе уголовно-правовой значимости категорий «личность потерпевшего» и «поведение потерпевшего» отечественные криминалисты большее внимание уделяют последней. Более того, эта проблема получила собственное название в уголовном праве - «вина потерпевшего» (Ю.А. Афиногенов, П.С. Дагель, Н.Ф. Кузнецова, B.C. Минская,

И.М. Резниченко, И.Г. Филановский). Для соискателя научный интерес представляло лишь уголовно значимое поведение жертвы, а также третьих лиц, действующих с согласия жертвы.

В общем плане определено правило, согласно которому любые преступные действия, совершаемые во исполнение согласия, являются умышленными и влекут ответственность за совершение умышленного преступления. «Выход» за пределы, определенные согласием, характеризует неосторожное причинение вреда, и влечет ответственность в случаях, специально предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Анализ вопросов квалификации преступлений, совершение которых обусловлено согласием лица на причинение вреда своим правам, позволил сформулировать правила учета такого согласия при квалификации преступных деяний и рекомендации, адресованные правоприменителю в этой части. Конкретно-прикладные вопросы квалификации преступлений при наличии «согласия» в развернутом виде представлены в диссертации.

Согласие лица на причинение вреда своим правам может иметь значение при назначении наказания (Ю.И. Афиногенов, В.Е. Батюкова, А.Н. Красиков, Д.В. Ривман, М.Н. Становский, B.C. Устинов). В предметно-практическом плане такое согласие характеризует лишь одно из обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, - п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части мотива «сострадания». Ввиду сложности оценки морально-нравственной категории «сострадание», способной создать значительные трудности для правоприменителя, предлагается редакцию п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменить за счет исключения из него слов «по мотиву сострадания» и дополнения фразой следующего содержания: «в отношении лица, давшего согласие на такое деяние в отношении собственных прав».

Четвертая глава диссертации — «Частное уголовное преследование (уголовно-правовой аспект)» - включает в себя три параграфа.

В первом параграфе - «Понятие и природа частного уголовного преследования» - констатируется, что, несмотря на то, что частное уго-

ловное преследование (уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке), традиционно относят к сфере уголовного процесса, наличие в нем материальных аспектов неоднократно подчеркивалось. В общем плане «уголовное преследование» представляет собой правовой институт (совокупность правовых норм), определяющий конкретные способы разрешения уголовно-правового конфликта, возникшего вследствие совершения преступления. При этом материальное (уголовное) право определяет юридическое основание конфликта (вид преступного поведения) и возможные виды реакции заинтересованных сторон на него, а процессуальное - формы деятельности уполномоченных законом субъектов по установлению факта конфликта и реализации видовой, обозначенной в уголовном законе реакции. Более того, в системе «уголовно-правовой конфликт (преступление) - реакция на конфликт (уголовная ответственность; освобождение от ответственности и наказания; применение принудительных мер воспитательного воздействия и т.п.)» определяющим является первое. В связи с этим есть основание говорить об уголовном преследовании не только с позиций действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ как об исключительно процессуальной деятельности (п. 55 ст. 5), но и с позиций уголовного права, в котором определяются материальные основания и формы реализации такой деятельности.

Современное законодательное решение при определении частного уголовного преследования является незавершенным. Вследствие этого в настоящее время частное уголовное преследование назвать уголовно-правовым институтом нельзя, поскольку в уголовном законодательстве содержатся лишь его фрагменты: незавершенные и необоснованные уголовно-правовые нормы. Применительно к частному уголовному преследованию должны быть разработаны: 1) специально-определенные виды преступлений, преследуемых в частном порядке; 2) потерпевший, обладающий правом частного уголовного преследования; 3) формы реакции пострадавшей стороны на конфликт (его разрешение). Реализация законо-

дателем вышеназванных положений позволит признать частное уголовное преследование диспозитивным уголовно-правовым институтом, который будет представлять собой совокупность правовых норм, определяющих юридическую возможность лица, пострадавшего от определенного (законом) преступления, решать вопрос о разрешении возникшего конфликта в форме инициирования возбуждения уголовного преследования или отказа от него.

Решение же вопроса о первичной природе частного уголовного преследования, во-первых, лежит в плоскости методологии познания правовых явлений, в частности, соотношения уголовного и уголовно-процессуального права, в котором второе является производным от первого (И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, М.С. Строгович, Е.А. Фролов, В.И. Каминская, В.М. Савицкий), во-вторых, обусловлено доктриной, согласно которой основу соотношения отраслей единого криминального цикла составляет единство правовой концепции ограничения наказательной власти государства (Т.Г. Понятовская), в-третьих, подтверждается доводами, обусловленными современными законодательными решениями в этой части (применительно к основаниям уголовной ответственности уголовный закон определяет исчерпывающий перечень преступлений, а в части освобождения от ответственности - исчерпывающий перечень оснований для освобождения, а процедурные вопросы реализации уголовной ответственности либо прекращения уголовного преследования определяются в Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексах РФ; в качестве основания деления уголовного преследования на осуществляемое в частном и частнопубличном порядке выступает вид преступления). Таким образом, частное уголовное преследование по своей природе является уголовно-правовым.

Во втором параграфе — «Право частного уголовного преследования: содержание и принадлежность» — отмечается, что одним из основных аспектов проблемы частного уголовного преследования является во-

прос о способах разрешения криминального конфликта. Иными словами, речь идет о характеристике уголовно-правовых последствий реализации права частного уголовного преследования.

Анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства позволил выделить в содержании права частного уголовного преследования следующие правомочия: право на возбуждение частного уголовного преследования, право на отказ от частного уголовного преследования и право на прекращение частного уголовного преследования (примирение).

Право на возбуждение частного уголовного преследования, а равно право на отказ от возбуждения частного уголовного преследования есть юридически закрепленная способность частного лица самостоятельно принимать участие в решении вопроса об уголовно-правовой «судьбе» лица, совершившего определенное преступление. Срок реализации правомочий на возбуждение частного уголовного преследования и на отказ от него следует соотносить со сроками давности освобождения от уголовной ответственности и определять по правилам ст. 78 УК РФ.

Право на прекращение частного уголовного преследования (примирение) представляет собой одно из условий разрешения криминального конфликта. Данная возможность разрешения конфликта является условной. Условием ее реализации в данном случае выступает желание противной стороны (не всегда виновной) «выйти» из конфликта без судебных процедур. Временные рамки реализации пострадавшим данного права ограничиваются моментом обращения потерпевшего в суд с заявлением о возбуждении частного уголовного преследования и моментом удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

По общему правилу правомочным субъектом является дееспособный потерпевший физическое лицо либо представитель юридического лица, потерпевшего от преступления.

Возмещение вреда определяет соответствующее волеизъявление лица: наличие материальных притязаний у потерпевшего обусловливает его желание возбудить преследование либо отказаться от примирения; отсутствие таких притязаний предопределяет отказ от преследования или примирение. Следовательно, не представляется целесообразным выделение в отдельное условие «заглаживания причиненного потерпевшему вреда». Совершение преступления впервые как одно из условий возможной реализации права на прекращение частного уголовного преследования (примирение) является обоснованным и возражений не вызывает.

При этом законодательное закрепление права частного уголовного преследования в дискреционном (не обязательном для правоприменителя) виде не должно признаваться как ущемление прав потерпевшего, более того, эта форма выступает гарантией обеспечения законных интересов пострадавшей стороны.

Третий параграф - «Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование» - первоначально посвящен определению общих оснований выделения таковых. В специальной литературе среди таких оснований указывались: направленность деяний преимущественно против интересов частного лица (Л.К. Резон, И.Я. Фойницкий, И.М. Гальперин, В.В. Дорошков, А.Н. Красиков); незначительный общественный интерес данных уголовных дел (С.И. Викторский); отчасти ничтожность общественного вреда, уважение обществом интересов личности, а равно невозможность преследовать за преступление против воли лица, от него пострадавшего (А.Ф. Кистяковский, И .Я. Фойницкий, К.Ф. Гуценко, В.В. Дорошков).

Анализ научных источников относительно видов преступлений, преследуемых в частном порядке, показал, что различные ученые занимают по этому вопросу достаточно свободную позицию: порой, отмечая преимущественную направленность некоторых деяний против интересов частного лица, они относят к исследуемым видам преступления, совершенно не от-

вечающие этому критерию; с другой стороны, преступления, направленные преимущественно против интересов частного лица, авторы исключают из данного перечня (Х.Д. Аликперов, В.В. Дорошков, СТ. Келина, Н.Е. Крылова, И.Л. Петрухин, А.И. Рарог, A.B. Смирнов, Ю.М. Ткачев-ский, В.В. Ценева и др.). Причина такой достаточно противоречивой позиции видится в отсутствии системы анализа конкретных видов деяний, посягающих на интересы личности, а равно в некорректном законодательном решении, указанном в ст. 76 УК РФ (преступления небольшой и средней тяжести).

Исследование соискателя в части определения материальных оснований для выделения преступлений, преследование которых зависит от усмотрения частного лица, в отдельную группу позволяет говорить о: преимущественной направленности преступлений против интересов частного лица; небольшой степени общественной опасности как факультативном (не всегда обязательном) качестве преступления; необходимости учета интересов потерпевшего при квалификации преступного деяния.

Исходя из этих общих правил, были проанализированы указанные в действующем уголовном законодательстве преступления и определен исчерпывающий перечень тех из них, преследование которых возможно в частном порядке.

В качестве выводов диссертантом в данной главе было предложено статью 76 УК РФ исключить, а Уголовный кодекс РФ дополнить главой 8-1 «Частное уголовное преследование», содержащей следующие статьи:

«Статья 42-1. Содержание, сроки и правовые последствия реализации права уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке (частного уголовного проследования)

1. Право частного уголовного преследования включает в себя: право на возбуждение частного уголовного преследования, право на отказ от частного уголовного преследования и право на прекращение частного уголовного преследования (примирение).

2. Если преступление преследуется по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица), право частного уголовного преследования включает в себя: право на возбуждение частного уголовного преследования и право на отказ от частного уголовного преследования. Прекращение частного уголовного преследования (примирение) в данном случае не допускается.

3. Срок реализации права на возбуждение частного уголовного преследования и отказа от него соотносится со сроками давности освобождения от уголовной ответственности и определяется по правилам статьи 78 настоящего Кодекса.

4. Срок реализации права на прекращение уголовного преследования (примирение) ограничивается моментом удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

5. Реализация потерпевшим права на возбуждение частного уголовного преследования может повлечь возбуждение и производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, подлежащего преследованию.

6. Реализация потерпевшим права на отказ от частного уголовного преследования может исключать возбуждение и производство по уголовному делу в отношении конкретного лица, подлежащего преследованию.

7. Реализация потерпевшим права на прекращение частного уголовного преследования (примирение) может повлечь прекращение уголовного дела либо уголовного преследования в отношении конкретного лица, подлежащего преследованию, без прекращения уголовного дела при условии их обоюдного согласия на разрешение конфликта. Повторное возбуждение частного уголовного преследования в случаях прекращения частного уголовного преследования (примирения) не допускается.

8. Реализация права на прекращение частного уголовного преследования (примирение) возможна в отношении лиц, впервые совершивших преступление».

«Статья 42-2. Лица, имеющие право частного уголовного преследования

1. Если преступление преследуется по инициативе потерпевшего физического лица, право частного уголовного преследования принадлежит вменяемому лиг(у, достигшему восемнадцатилетнего возраста и непосредственно пострадавшему от этого деяния.

2. Если потерпевший не достиг восемнадцати лет, право частного уголовного преследования переходит к его законным представителям. Волеизъявление потерпевшего в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет является определяющим для его законного представителя.

3. Если потерпевший не способен осознавать характер данного правомочия, право частного уголовного преследования переходит к его законным представителям.

4. Если воля потерпевшего не может быть ясно выражена в силу его зависимого состояния от виновного, законных представителей или близких родственников либо по иным причинам потерпевший не имеет возможности ясно выразить свою волю, право частного уголовного преследования переходит к государству.

5. В случае смерти потерпевшего право частного уголовного преследования переходит к его близким родственникам в очередности: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Если потерпевший скончался и названных родственников у него нет, право уголовного преследования переходит к государству.

6. Ясно выраженная воля потерпевшего является определяющей для разрешения конфликта и после его смерти.

7. Если преступление преследуется по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица), частное уголовное преследование имеет право возбуждать представитель данного предприятия».

«Статья 42-3. Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование по инициативе потерпевшего физического лица

Частное уголовное преследование по инициативе потерпевшего (физического лица) возможно при совершении покушения на убийство в состоянии аффекта (статья 107), покушения на убийство при превышении пределов необходимой обороны либо превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 108), доведении до покушения на самоубийство (статья 110), умыитенном причинении средней тяжести вреда здоровью (статья 112, за исключением пунктов «б», «е» части второй), причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (статья 113), причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (статья 114), умышленном причинении легкого вреда здоровью (статья 115), побоях (статья 116), истязании без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 117), причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 118), угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью (статья 119), заражении венерическим заболеванием (статья 121), заведомом поставлении другого лица в опасность заражения или заражение ВИЧ-инфекцией (части первая и вторая статьи 122), оставлении в опасности (статья 125), незаконном лишении свободы (статья 127, за исключением пункта г» части второй), торговле людьми без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 1271), использовании рабского труда без квалифицирующих обстоятельств

(часть первая статьи 127-2), клевете (статья 129), оскорблении (статья 130), изнасиловании без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 131), насильственных действиях сексуального характера без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 132), понуждении к действиям сексуального характера (статья 133), нарушении равенства прав и свобод человека и гражданина без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 136), нарушении неприкосновенности частной жизни (часть первая статьи 137), нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (часть первая статьи 138), нарушении неприкосновенности жилища (часть первая статьи 139), необоснованном отказе в приеме на работу или необоснованном увольнении беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (статья 145), нарушении авторских и смежных прав (статья 146, за исключением пункта г» части третьей), нарушении изобретательских и патентных прав (статья 147), разглашении тайны усыновления (удочерения) (статья 155), краже, совершенной близким родственником (части первая и вторая статьи 158), мошенничестве, совершенном близким родственником (части первая и вторая статьи 159), присвоении или растрате, совершенных близким родственником (части первая и вторая статьи 160), грабеже без квалифицирующих обстоятельств, совершенном близким родственником (часть первая статьи 161), вымогательстве без квалифицирующих обстоятельств (часть первая статьи 163), причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, совершенном близким родственником (статья 165), неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения без квалифицирующих обстоятельств, совершенном близким родственником (часть первая статьи 166), умыишенном уничтожении или повреждении имущества без квалифицирующих обстоятельств, совершенных близким родственникам (часть первая статьи 167), уничтожении или повреждении имущества по

неосторожности без квалифицирующих обстоятельств, совершенном близким родственником (часть первая статьи 168), неправомерном доступе к компьютерной информации (статья 272, за исключением лица, использующего служебное положение), нарушении правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети (статья 274), самоуправстве без квалифицирующих обстоятельств, совершенном в отношении интересов гражданина (часть первая статьи 330)».

«Статья 42-4. Частное уголовное преследование по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица)

Если преступление преследуется по инициативе коммерческой или иной организации, не являюгцейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица), частное уголовное преследование возможно в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

В заключении в систематизированном виде приводятся основные выводы, формулируются предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства. В Приложении 2 к диссертации предложен проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении уголовного и уголовно-процессуального законодательства».

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

Монографии, комментарии, учебные пособия, лекции, практикумы

1. Сумачев A.B. Публичность и диспозитивность в уголовном праве: Монография. - Москва: Издат. группа «Юрист», 2003. - 19,12 п.л.

2. Сумачев A.B. Потерпевший в уголовном праве (анализ основных проблем): Монография. — Нижневартовск: Филиал Южно-Уральского гос. ун-та в г. Нижневартовске, 2005. - 13,98 п.л.

3. Сумачев A.B. Согласие лица на причинение вреда в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния: Монография. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006. - 5,11 п.л.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2002. - 63,0 / 0,4 п.л.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. -М.: Юрайт-Издат, 2004. - 64,0 / 0,4 п.л.

6. Сумачев A.B. Введение в уголовное право. Уголовная ответственность И Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций для вузов / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. A.B. Шеслера. - Тюмень: Тюм. филиал Академии права и управления, 2006. - Гл. 1, 12. - 23,15 /1,7 п.л.

7. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Учеб. пособие. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 1999, - 6,7 п.л.

8. Морозов В.И. Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления: Учеб. пособие / В.И. Морозов, СЛ. Скутин, A.B. Сумачев. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 4,6 / 2,0 п.л.

9. Контрольно-обучающие материалы по уголовному праву Российской Федерации (Общая и Особенная части): Учеб. пособие / Под ред. P.A. Базарова и В.А. Никонова. - Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 12,3 / 1,2 п.л.

10. Сумачев A.B. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Лекция. — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 1,8 п.л.

11. Сумачев A.B. Уголовное правоотношение: Лекция. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 1,67 п.л.

12. Сумачев A.B. Уголовная ответственность // Уголовное право (Общая часть); Практикум для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под общ. ред. проф. A.B. Шеслера, доц. В.И. Морозова. - Тюмень: ООО «РГ Проспект», 2005. - Тема 14. - 8,25 / 0,4 п.л.

13. Сумачев A.B. Преступления против собственности. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Преступления против порядка управления // Уголовное право (Особенная часть): Практикум для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под общ. ред. проф. A.B. Шеслера, доц. В.И. Морозова. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2005. - Темы 28, 30, 39. - 11,75 / 2,16 п.л.

Статьи, тезисы докладов и сообщений на научных конференциях

14. Сумачев A.B. Влияние волеизъявления потерпевшего на уголовную ответственность и наказание // Проблемы уголовной ответственности и наказания в условиях формирования правового государства: Сб. науч. трудов. - Рязань: Рязан. Высш. шк. МВД России, 1994. - 0,33 п.л.

15. Сумачев A.B. Проблемы потерпевшего в уголовном праве // Проблемы нравственного и профессионального воспитания сотрудников органов внутренних дел в современных условиях: Материалы межвуз. науч.-практ. конф. (24-25 ноября 1994 года). - Уфа: Уфим. высш. шк. МВД России, 1995.-0,25 п.л.

16. Сумачев A.B. Понятие потерпевшего в уголовном праве // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. - 1995. - № 3 (8). - 0,25 п.л.

17. Сумачев A.B. Потерпевший как субъект уголовного правоотношения // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном

этапе. - Рязань: Рязан. ин-т права и экономики МВД России, 1996. -0,25 п.л.

18. Сумачев A.B. Государство и потерпевший (теоретические аспекты взаимоотношений) // Проблемы уголовной ответственности и наказания. -Рязань: Рязан. ин-т права и экономики МВД России, 1997. - 0,5 п.л.

19. Сумачев A.B. Институт частного преследования (уголовно-правовые аспекты) // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. - 1997. - № 2. - 0,5 п.л.

20. Сумачев A.B. Уголовная и административная ответственность (тождественность проблем и путей решения) // Научные исследования высшей школы: Тезисы докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. - Тюмень: Тю-мен. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 0,15 п.л.

21. Трунцевский Ю.В. Права ребенка и секс-индустрия (подрастающее поколение России нуждается в защите от разлагающего влияния безнравственной продукции) / Ю.В. Трунцевский, A.B. Сумачев // Государство и право. - 1999. - № 2. - 0,83 / 0,4 п.л.

22. Сумачев A.B. Анализ уголовной политики России в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков (с 70-х годов до наших дней) // Сб. науч. трудов. - Екатеринбург: Уральский юрид. ин-т МВД России, 1999. - 0,45 п.л.

23. Сумачев A.B. Основания уголовной ответственности при неоконченном преступлении / A.B. Сумачев, C.B. Габова // Проблемы применения нового уголовного законодательства. — Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД России, 1999.-0,4/0,3 п.л.

24. Сумачев A.B. Роль норм международного права в процессе уголовного правотворчества / A.B. Сумачев, Ю.В. Трунцевский // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики: Сб. статей / под общ. ред. проф. В.А. Никонова. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 0,4 / 0,3 п.л.

25. Сумачев A.B. Проблемы наказания в нетрадиционной философии // Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики: Сб. статей / Под общ. ред. проф. В.А. Никонова. - Тюмень: Тюм. юрид. инт МВД России, 2000. - 0,36 п.л.

26. Сумачев A.B. Государство в системе уголовного правоотношения // Научные исследования высшей школы: Сборник науч. тр., тез. докл. и со-общ. на итог, науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2000. - 0,25 п.л.

27. Сумачев A.B. Правовые нормы в механизме уголовно-правового регулирования: Сб. науч. трудов Сургутского университета. Вып. 6. Ч. 2. — Сургут: Изд-во Сургут, ун-та, 2000. - 0,4 п.л.

28. Сумачев A.B. Диспозитивные начала в уголовном праве Германии // Научные исследования высшей школы: Сборник тез. докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2001. -0,2 п.л.

29. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве: постановка проблемы // Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях: Сб. материалов рос. науч.-практ. конф. (26 апреля 2001 года): В 2 ч. Ч. 2. - Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2001. - 0,3 п.л.

30. Сумачев A.B. К вопросу о диспозитивности в уголовном праве / Сб. науч. трудов. Вып. 2. — М.: Академия права и управления, 2001. - 0,86 п.л.

31. Сумачев A.B. О целесообразности исследования диспозитивности в уголовном праве // Научные исследования высшей школы: Сборник тез. докл. и сообщ. на итог, научю-практ. конф. (13 февраля 2002 г.). — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2002. - 0,12 п.л.

32. Сумачев A.B. К вопросу о публичности уголовного права // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сб. науч. трудов. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2002. - 0,33 п.л.

33. Сумачев A.B. Компромисс в уголовно-правовой борьбе с незаконным оборотом наркотиков // Проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Материалы междунар. науч.-практ. конф. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2002. - 0,2 п.л.

34. Сумачев A.B. О наказуемости хищений у родственников // Вестник ГУВД Тюменской области. - 2003. - № 1. - 0,26 п.л.

35. Сумачев A.B. Общественное мнение о правовых последствиях лишения жизни с согласия человека // Девиантология в России: история и современность: Материалы всерос. науч.-практ. конф. (21-22 октября 2003 г.). -Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2003. - 0,2 п.л.

36. Сумачев A.B. К вопросу о правовых последствиях обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание (предложение для судов) // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сб. науч. трудов. Вып. 2. - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2003. - 0,36 п.л.

37. Сумачев A.B. Понятие «согласия лица на причинение вреда собственным интересам» («согласия лица») в уголовном праве // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы регион, науч.-практ. конф. (25 ноября 2003 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2004. - 0,35 п.л.

38. Сумачев A.B. Ответственность за самоуправство: о существе законодательного решения И Научные исследования высшей школы: Сборник тез. докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. (10 февраля 2004 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2004. - 0,2 п.л.

39. Сумачев A.B. Диспозитивность в уголовном праве современной России // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (29-30 января 2004 г.). - М.: Моск. гос. юрид. академия, 2004. - 0,3 п.л.

40. Сумачев A.B. Пояснительная записка к проекту и проект Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с учетом волеизъявления потерпевшего при применении

уголовного и уголовно-процессуального законодательства» // Российский судья. - 2004. - № 1. - 1 пл.

41. Сумачев A.B. Условия правомерности причинения уголовно значимого вреда при медицинском вмешательстве // Вестник ГУВД Тюменской области. - 2004. - № 2. - 0,62 п.л.

42. Сумачев A.B. Формы проявления диспозитивности в российском уголовном праве (в порядке постановки проблемы) // Следователь. - 2004. -№3(71).-0,5 пл.

43. Сумачев A.B. К вопросу о публичном характере уголовного права // Закон и право. - 2004. - № 10. - 0,33 п.л.

44. Сумачев A.B. К вопросу об уголовной ответственности за кражу имущества у родственников // Сб. науч. трудов. - Омск: Омская академия МВД России, 2004, - 0,25 п.л.

45. Сумачев A.B. Философские основы «наказательной власти» государства // Деятельностное понимание культуры как вида человеческого бытия: Материалы I Междунар. науч. конф. (Нижневартовск, 17-18 декабря 2003 г.). Ч. 2. - Нижневартовск: филиал Южно-Уральского гос. ун-та, 2004. - 0,8 пл.

46. Сумачев A.B. Уголовная ответственность за подстрекательскую деятельность «потерпевшего» // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Ч. 2: Статьи по итогам всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Г.Н. Чеботарева. - Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2004. - 0,35 п.л.

47. Сумачев A.B. Уголовно-правовое значение распоряжением своим здоровьем // Научные труды РАЮН. Т. 2. - М.: Издат. группа «Юрист», 2004. - 0,5 п.л.

48. Сумачев A.B. Альтернативы уголовному наказанию // Реформа уголовно-исполнительной системы России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (28-29 октября 2004 г.). -Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2004. - 0,45 п.л.

49. Сумачев A.B. «Нетрадиционные» принципы уголовного права // Уголовное право па рубеже тысячелетий: Материалы науч.-практ. конф. (5 ноября 2004 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2004. - 0,3 п.л.

50. Сумачев A.B. Уголовно-правовые меры обеспечения участия потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве (в порядке постановки проблемы) / A.B. Сумачев, К.А. Саркисян // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы науч.-практ. конф. (5 ноября 2004 г.). - Тюмень: Тю-мен. юрид. ин-т МВД России, 2004. - 0,25 / 0,2 п.л.

51. Сумачев A.B. К вопросу о структуре уголовно-правовой нормы // Научные исследования высшей школы: Сборник тез. докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. (8 февраля 2005 г.). - Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2005. - 0,16 п.л.

52. Сумачев A.B. Диспозитивность диспозиции уголовно-правовой нормы (к вопросу о существе уголовно-правового запрета) // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Ч 1: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. памяти д-ра юрид. наук, проф. В.И. Гороб-цова (10-11 февраля 2005 г.). - Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2005.-0,3 п.л.

53. Сумачев A.B. Вопросы совершенствования института примирения в уголовном праве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы всерос. науч.-практ. конф. (18-19 ноября 2004 г.). - Тюмень: Тюм. гос. ин-т мировой экономики управления и права, 2005. - 0,5 п.л.

54. Сумачев A.B. Уголовно-правовая норма (рассуждения и некоторые соображения) И Сб. науч. трудов. - Нижневартовск: Филиал Южно-Уральского гос. ун-та в г. Нижневартовске, 2005. - 0,55 п.л.

55. Сумачев A.B. Уголовная ответственность (краткий анализ основных аспектов проблемы) // Сб. науч. трудов. - Нижневартовск: Филиал ЮжноУральского гос. ун-та в г. Нижневартовске, 2005. — 0,8 п.л.

56. Сумачев A.B. О принципах уголовного права // Сб. науч. трудов. — Нижневартовск: Филиал Южно-Уральского гос. ун-та в г. Нижневартовске, 2005.-0,65 п.л.

57. Сумачев A.B. Институт частного уголовного преследования: в порядке de lege ferenda для уголовного законодательства России // Сб. науч. трудов. - Владимир: Владимирск. юрид. ин-т Минюста России, 2005. -0,25 п.л.

58. Сумачев A.B. Уголовно-правовое значение согласия лица в сфере сексуальных отношений // Теоретико-методологические и прикладные аспекты борьбы с преступностью: история и современность: Материалы ме-ждунар. науч.-практ. конф. (17-18 марта 2005 г.). - Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2005. - 0,5 п.л.

59. Сумачев A.B. О задачах уголовного закона // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанской академии права и управления Минюста России. - 2005. - № 4. - 0,37 п.л.

60. Сумачев A.B. Охрана наиболее важных благ (к вопросу об одной из задач уголовного закона) // Судебная власть в России: закон, теория, практика: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (19-20 ноября 2004 г.). -Тюмень: Изд-во Тюм. ун-та, 2005. - 0,25 п.л.

61. Сумачев A.B. Понятие примирения в уголовном праве // Уголовное право и современность: Межвуз. сб. науч. трудов. Вып. 9 / Сибирский юридический институт МВД России; отв. ред. И.А. Кириллов. — Красноярск: Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2005. - 0,25 п.л.

62. Сумачев A.B. К вопросу о свободе воли лица в состоянии необходимой обороны // Научные исследования высшей школы: Сборник тез. докл. и сообщ. на итог, науч.-практ. конф. (8 февраля 2006 г.). — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006. - 0,13 п.л.

63. Сумачев A.B. О диспозитивном методе уголовно-правового регулирования // Межотраслевые аспекты и методология уголовного права: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. памяти Заслуженного деятеля науки

РСФСР, д-ра юряд. наук, проф. М.И. Ковалева (25 февраля 2005 г.). - Екатеринбург: Уральск, гос. юрид. академия, 2006. - 0,2 п.л.

64. Сумачев A.B. Социальная справедливость и ее восстановление уголовно-правовыми средствами // Уголовное право на рубеже тысячелетий: Материалы науч.-практ. конф. (15 ноября 2005 г.). — Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2006. - 0,17 пл.

65. Сумачев A.B. Уголовно-правовая оценка причинения вреда в процессе спортивных состязаний // Вестник ГУВД Тюменской области. - 2006. - № 3. - 0,25 п.л.

66. Сумачев A.B. Понятие диспозитивности в уголовном праве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы всерос. науч.-практ. конф. (27—28 октября 2005 г.). — Тюмень: Тюм. гос. ин-т мировой экономики управления и права, 2006. - 0,3 пл.

Для заметок

Сумачев Алексей Витальевич

Диспозитивность в уголовном праве (теоретико-прикладной анализ)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Корректура Е.А. Пыжова Тиражирование Л.Г. Пакулева

Подписано в печать 15.06.2006 г. Формат 60x84/16. Бумага SvetoCopy. Гарнитура Тайме. Оригинал-макет изготовлен в ОНиРИО Тюменского юридического института МВД РФ. Отпечатано на ризографе. Уч-изд. л. 2,2. Заказ Ха 156. Тираж 150 экз.

Организационно-научный' и редакционно-издательский отдел Тюменского юридического института МВД РФ 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сумачев, Алексей Витальевич, доктора юридических наук

Введение.

Глава I. Общеправовой анализ диспозитивности.

§ 1. Понятие диспозитивности в праве.

§ 2. Сущность диспозитивности: концептуальный (политико-правовой) и инструментальный подходы

§ 3. Диспозитивность в частном и публичном праве.

Глава II. Общая характеристика диспозитивности в уголовном праве России.

§ 1. Развитие диспозитивных идей в отечественном уголовном праве

§ 2. Политико-правовой и инструментальный анализ диспозитивности в уголовном праве.

§ 3. Формы проявления диспозитивности в современном уголовном праве России.

Глава III. Уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам.

§ 1. Понятие и общая характеристика согласия лица на причинение вреда своим правам в уголовном праве.

§ 2. Пределы согласия лица на причинение вреда своим правам в сфере уголовно-правового регулирования.

§ 3. Способы непреступного причинения вреда правам лица с его согласия и условия их правомерности.

§ 4. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своим правам при квалификации преступлений и назначении наказания.

Глава IV. Частное уголовное преследование (уголовно-правовой аспект).

§ 1. Понятие и правовая природа частного уголовного преследования

§ 2. Право частного уголовного преследования: содержание и принадлежность.

§ 3. Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диспозитивность в уголовном праве"

Актуальность темы исследования. Реформирование российского общества на фоне разрушения структуры командно-административной системы, изменения общественного сознания в сторону приоритета прав и свобод человека и гражданина, общей демократизации российского общества обусловило активизацию законотворческой деятельности и принятие судьбоносных документов: Конституции Российской Федерации, Уголовного, Уголовно-исполнительного, Уголовно-процессуального, Гражданского кодексов Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ряда других важнейших законодательных актов.

Нет сомнений в том, что Уголовный кодекс любой страны мира -документ исключительной важности, а действующий УК РФ в этом плане обладает рядом значительных преимуществ как в сравнении с УК РСФСР 1960 г., так и в сравнении с уголовным законодательством большинства зарубежных государств. Однако более подробное его изучение позволяет сделать достаточно парадоксальный вывод. Суть этого вывода в том, что законодатель сделал огромный шаг по пути улучшения положения виновного (преступника), причем эти решения носят конкретно-прикладной (а значит, реальный) характер. Несомненно, это важное достижение российской науки уголовного права. Но в том, что касается охраны и обеспечения прав законопослушных граждан, законодательные формулировки, как правило, имеют декларативный характер. В итоге, вера граждан нашей страны в действенность защиты своих законных интересов со стороны государства достаточно мала. Так, согласно проведенному нами исследованию1, на вопрос о фактическом положении потерпевших от преступления в области

1 Было проанкетировано 1007 граждан в семи субъектах Российской Федерации: в г. Москве, Владимирской, Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае. уголовного правосудия, 1,8% респондентов ответили, что интересы потерпевших от преступлений полностью удовлетворяются; 55,6% -интересы удовлетворяются, но не в полном объеме; 33,9% - интересы скорее не удовлетворяются; 7,8% - интересы потерпевших от преступлений совсем не удовлетворяются, а 1,9% опрошенных затрудняются ответить на этот вопрос . На предложение оценить по пятибалльной шкале возможность реализации основных прав в сфере уголовного правосудия: на оценку «1» и «2» оценили возможность реализовать право возбудить уголовное дело -19,6%; право на защиту (безопасность) от давления со стороны преступника (его близких, друзей и т.п.) - 58,2%; право на необходимую юридическую помощь или информацию - 29,5%; право на возмещение вреда, причиненного преступлением, - 44,5%. На оценку «4» и «5»: право возбудить уголовное дело - 60%; право на защиту (безопасность) - 26,6%; право на необходимую юридическую помощь или информацию - 42,6%; право на возмещение вреда - 31,7%о. Остальное количество опрошенных склоняются к удовлетворительной («3») оценке возможности реализации названных правомочий3.

Приведенные данные являются свидетельством несоответствия между легальным положением потерпевшего, формальным признанием его прав, и фактическим положением такого лица в области уголовной юстиции. Причин этому множество. Но среди основных особо можно отметить некую приверженность законодателя традициям недалекого прошлого и, прежде всего, идее понимания уголовного права как отрасли исключительно публичного права. Идею эту, естественно, не следует отрицать, но необходимо скорректировать, ибо от этого напрямую зависит не только характер и степень защищенности законопослушных граждан нашего государства, но и правовая активность личности в сфере уголовной юстиции.

2 См. подробнее: Приложение № 4.

3 См. подробнее: Приложение № 5.

Свободу в реализации частным лицом своих прав (правовую активность личности) в юридической науке связывают с категорией «диспозитивность». Максимальную разработку эта категория получила в гражданском процессуальном праве, а равно в научных исследованиях представителей уголовно-процессуальной науки в последние пятнадцать лет. Для уголовного права, опять же ввиду названной выше традиции, категория «диспозитивность» признавалась нетипичной, а потому неприемлемой.

Анализ законодательства, основанный на исследованиях общей теории права, а также достижениях представителей отраслевой науки, свидетельствует о том, что диспозитивность имеет место в сфере уголовно-правового регулирования. Ни для кого не секрет, что де-факто и в отечественной уголовно-правовой практике диспозитивность занимает достойное место. Однако в науке уголовного права диспозитивность начали осознавать как правовое явление относительно недавно. Более того, расширение диспозитивных начал признается важной тенденцией в эволюции отечественного уголовного права на современном этапе4. Для того, чтобы диспозитивность в уголовно-правовой науке не осталась на уровне идей, необходимо разработать общеправовую и методологическую основу отражения данного явления в нормативном материале. Это позволит создать эффективный механизм обеспечения интересов частных лиц в сфере уголовно-правового регулирования.

Зарубежная юридическая и социально-юридическая практика свидетельствует о том, что решение вопросов обеспечения интересов жертв преступлений переносится из правовой области в сферу организационной деятельности5. Национальная традиция в этом вопросе такова, что

4 См.: Волженкин Б.В. Российское уголовное право: традиции, современность, будущее // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М.Д. Шаргородского / Под ред. проф. Н.М. Кропачева; проф. Б.В. Волженкина. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. С.27.

5 См., например: Квашис В. Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография. М.: ВНИИ МВД России, 1996; большинство решений различных общественно-политических проблем осуществляется на нормативно-правовом уровне. В этой связи отражение диспозитивных идей в российском уголовном законодательстве является задачей необходимой и своевременной.

Степень разработанности темы исследования нельзя оценить однозначно. Имеется достаточно большой массив научно-практического материала, посвященного проблемам обеспечения правовой активности частных лиц в области уголовной юстиции. Однако, в основном в этих исследованиях личность рассматривают как некоего статиста (одну из составляющих объекта уголовно-правовой охраны). Личность как активную единицу, имеющую и реализующую свои законные частные интересы в сфере уголовно-правового регулирования, практически не подвергают анализу. Если же и встречаются научные работы, посвященные анализу диспозитивности или ее проявлениям в уголовном праве, исследования носят, как правило, фрагментарный характер и касаются диспозитивных уголовно-правовых норм (А.А. Гаджиева), примирения с потерпевшим и согласия потерпевшего (А.Н. Красиков, В.И. Михайлов, С.В. Расторопов, В.В. Ценева и др.). В основном же можно констатировать, что категорию «диспозитивность» в уголовно-правовых исследования используют как имя нарицательное и не более того. Серьезная научно-обоснованная база в таких исследованиях отсутствует, а монографических исследований вообще нет. Таким образом, проблему диспозитивности в уголовном праве признать разработанной нельзя.

Вместе с тем, необходимо отметить, что работы С. С. Алексеева, С.А. Комарова, Н.М. Коркунова, В.В. Лазарева, А.В. Малъко, Н.И. Матузова, Е.Я. Мотовшовкера, B.C. Нерсесянца, Ю.А. Тихомирова, Е.Н. Трубецкого, Г.Ф. ШершеневЩЬ, Л.С. Явича и др. - в общетеоретическом плане;

Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999; Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002; и др.

В.П. Божьева, Я.М., Брайнина, В.А. Елеонского, А.А. Жижиленко, Н.И. Загородникова, В.И. Каминской, М.И. Ковалева, Н.И. Коржанского,

B.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, А. С. Михлина, Н.А. Огурцова, А.А. Пионтковского, В.С.Прохорова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Н.С. Таганцева, А.Н. Трайнина, М.Д. Шаргородского, И.Я. Фошицкого и др. -с общеметодологических позиций наук криминального цикла; А.С.Александрова, Х.Д. Аликперова, С.В. Анощенковой В.Е. Батюковой, Л.В. Брусницына, Л.В. Вавиловой, А.А. Гаджиевой, JI.B. Головко, Е.В. Давыдовой, П.С. Дагеля, И.С. Дикарева, В.В. Дорошкова, B.C. Егорова,

C.Г. Келиной, В.Е. Квашиса, Т.В. Кондрашовой, О.В. Корнелюка,

A.Н. Красикова, А.В. Ленского, А.А. Магомедова, Л.Н. Масленниковой,

B.C. Минской, P.M. Минулина, В.И.Михайлова, С.И. Никулина,

C.В.Пархоменко, Н.Е. Петровой, И.Л. Петрухша, В.И. Плоховой, Т.Г. Понятовской, Б.И. Протченко, А. Резона, Д.В. Ривмана, О.И. Роговой, И.И. Слуцкого, B.C. Устинова, Л.В. Франка, В.В. Ценевой, С.А. Шейфер, С.Д. Шестаковой, Ю.К Якимовича, П.С. Яни и др. - с позиций предмета нашего научного интереса, позволили определить исходные моменты исследования диспозитивности в уголовном праве, степень и качество разработки отдельных конкретно-прикладных вопросов и обоснованность наших выводов.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся по воле независимых друг от друга субъектов права, реализующих свой частный интерес в сфере уголовно-правового регулирования.

Поставленная цель предопределила постановку и решение следующих задач:

- определить понятие диспозитивности в праве;

- определить место диспозитивности в отраслях права через соотношение частного и публичного права;

- определить исторические детерминанты отражения диспозитивных идей в отечественном уголовном праве;

- дать уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам;

- исследовать природу частного уголовного преследования и проанализировать его составляющие.

Преимущественно теоретическая направленность первых двух глав работы - общеправовой анализ диспозитивности и общая характеристика диспозитивности в уголовном праве России - обусловила использование догматического подхода к исследованию правовых явлений. Кроме того, исследование сущности диспозитивности осуществлялось посредством концептуального и инструментального подходов к характеристике правовых явлений. Посредством первого из них диспозитивность анализируется в качестве правового явления, определяющего приоритеты в научных исследованиях, правовую политику, законодательную и правоприменительную деятельность. Инструментальный подход характеризует оценку диспозитивности с позиций конкретной сферы правового регулирования общественных отношений. Отдельные разделы работы обусловили использование исторического метода исследования правовых явлений.

Вторая часть работы (характеризующаяся прикладной направленностью), в рамках которой преимущественно были подвергнуты рассмотрению уголовно-правовые и иные нормативные предписания, способствующие уголовно-правовой оценке юридически значимых явлений, определило применение логико-системного метода анализа таковых, а равно социологического метода. Кроме того, в работе использовались и некоторые частно-научные методы: моделирования, сравнительного правоведения, метод эмпирического исследования первичной информации, а также основные приемы толкования законов: легальный, грамматический и системный.

Нормативной базой исследования являются рекомендации Организации Объединенных Наций в области защиты прав человека и борьбы с преступностью, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, законодательство России в области охраны здоровья, физической культуры и спорта, науки и техники и иные нормативно-правовые акты России и некоторых зарубежных государств.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные в литературе данные конкретно-социологических исследований по делам частного обвинения в уголовном процессе, вопросам отношения граждан к проблемам эвтаназии, травматизма в спорте, а также результаты социологического исследования, проведенного автором в 2001-2003 гг. В ходе социологического исследования по разработанной диссертантом анкете6 было опрошено 1007 граждан в г. Москве, Владимирской, Нижегородской, Свердловской и Тюменской областях, Ханты-Мансийском автономном округе и Ставропольском крае.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно характеризует качественно иной нетрадиционный подход к осмыслению уголовно-правовых явлений - подход к сфере уголовно-правового регулирования с позиций диспозитивного метода правового регулирования: в научный оборот теории уголовного права вводится категория «диспозитивность»; впервые в теории уголовного права общетеоретические характеристики диспозитивного метода правового регулирования спроецированы на сферу уголовно-правового регулирования, что позволяет отрицать идею понимания уголовного права как отрасли исключительно публичного права; разработаны теоретико-методологические основы признания отдельных уголовно-правовых явлений формами проявления диспозитивности в уголовном праве; дана целостная характеристика форм проявления диспозитивности в современном уголовном праве России; разработаны правила уголовно-правовой оценки согласия лица на причинение вреда в свете современных криминологических реалий и направлений уголовно-правовой политики; разработаны законодательные предложения по совершенствованию уголовно-правового механизма

6 См. Приложение № 3. реализации права частного уголовного преследования, многие из которых выдвинуты впервые.

1. Диспозитивность представляет собой гарантированную государством возможность не подчиненных и независимых друг от друга субъектов права своей волей выбирать из предусмотренных законом альтернативных вариантов правомерного поведения такой, который наиболее полно способствовал бы удовлетворению законных интересов этих субъектов. Диспозитивность предполагает невозможность наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому.

2. Анализ соотношения частного и публичного права позволяет утверждать, что диспозитивность проявляется в различных отраслях права. И хотя частно-правовые или публично-правовые свойства предмета и метода правового регулирования определяют типовую сущность той или иной отрасли права в целом, в отраслях, относимых к публичному праву, может иметь место нетипичная сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

4. История отечественного уголовного права свидетельствует о том, что усиление и централизация власти (средневековый абсолютизм, социализм) обусловливало государственную монополизацию сферы уголовно-правового регулирования, где диспозитивность не осознавалась даже как правовое явление. Государственное восприятие естественно-правовых идей в XIX -начале XX вв. и в постсоветский период развития России способствует тому, что диспозитивность осознается как политико-правовая идея, которая находит свое отражение не только в цивилистике, но и в отраслях российского права криминального цикла.

6. В рамках инструментального подхода к диспозитивности ее следует рассматривать как свойство метода правового регулирования либо свойства правовых норм. Проекция общеправовых характеристик диспозитивного метода на область уголовного права позволяет утверждать, что диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования тогда, когда: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций (за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление), действующих в целях наиболее полного удовлетворения собственных законных интересов; 2) субъекты отношений независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту - государству.

7. Совокупность диспозитивных норм может образовывать диспозитивный правовой институт, который представляет собой не простую сумму диспозитивных норм, а включает в себя дополняющие императивные нормы-гарантии, не изменяющие сущности диспозитивного правового института в целом. В современном уголовном законодательстве закреплены диспозитивные нормы, однако диспозитивные институты отсутствуют.

8. Формами проявления диспозитивности в современном уголовном праве России являются: необходимая оборона в случае наличия у частного лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти; задержание лица, совершившего преступление, тогда, когда задержание является правом частного лица, а не юридической обязанностью специально уполномоченного представителя власти; обоснованный риск; примирение с позиций проявления воли пострадавшей стороны; возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ; согласие лица на совершение действий, создающих для него опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК). Нормы о крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, а также об исполнении приказа или распоряжения, несмотря на то, что они предусматривают дозволение на причинение вреда, признавать формами проявления диспозитивности в уголовном праве нельзя.

10. Процессуальный институт частного уголовного преследования имеет материально-правовые основания, в качестве которых выступают: особенности уголовно-правового конфликта (вид преступления) и возможные виды реакции заинтересованных сторон (государства и/или пострадавшей стороны) на него. Поэтому в уголовном законе необходимо закрепить нормы, определяющие правила о принадлежности и преемственности права на частное уголовное преследование, а также нормы, содержащие исчерпывающий перечень преступлений, преследование которых должно быть поставлено в зависимость от усмотрения потерпевшего (см.: Приложение № 1).

Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой теоретических основ обеспечения законных интересов частного лица в области уголовной юстиции. Научное осмысление и принятие результатов данного исследования позволит изменить традиционные для уголовно-правовой науки воззрения на частное лицо как на некоего статиста (одной из составляющих объекта уголовно-правовой охраны) и принципиально по-новому оценить роль частного лица в сфере уголовно-правового регулирования, как активного субъекта права, реализующего свои законные частные интересы в области уголовной юстиции. Исследование может способствовать дальнейшим научным разработкам в иных областях юридических знаний.

- при совершенствовании уголовного законодательства в части повышения эффективности защиты и обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовной юстиции (см.: Приложение № 1);

Апробация результатов исследования:

Основные положения диссертации отражены в трех монографиях, учебных пособиях и лекциях, статьях в научных журналах и сборниках научных трудов, общим объемом более 76 печатных листов.

Результаты исследования в виде докладов и сообщений соискатель представлял на международных, российских, межвузовских и итоговых научно-практических конференциях, проходивших в городах: Екатеринбург (25 февраля 2005 г., 10 февраля 2006 г.), Красноярск (10-11 февраля 2005 г.), Москва (29-30 января 2004 г.), Нижневартовск (17-18 декабря 2003 г.), Рязань (июль 1995 г., 28-29 октября 2004 г.), Санкт-Петербург (15-16 мая 1996 г.), Тюмень (февраль 1999 г., февраль 2000 г., февраль 2001 г., 23-24 мая 2001 г., 13 февраля 2002 г., 5 декабря 2002 г., 21-22 октября 2003 г., 25-26 ноября 2003 г., 10 февраля 2004 г., 8-9 апреля 2004 г, 5 ноября 2004 г., 18-19 ноября 2004 г., 19-20 ноября 2004 г., 8 февраля 2005 г.), Уфа (24-25 ноября 1994 г., 26 апреля 2001 г., 17-18 марта 2005 г.). Материалы названных конференций были опубликованы в форме соответствующих сборников.

Концепция диссертационного исследования докладывалась и обсуждалась на межвузовском научно-практическом семинаре «Публичность и диспозитивность в уголовном праве» (Тюмень: Тюменский ЮИ МВД России, март 2002 г.). Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Тюменского ЮИ МВД России, Института государства и права Тюменского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сумачев, Алексей Витальевич, Екатеринбург

Заключение

Современная уголовная политика ориентирована на всестороннее обеспечение прав и свобод личности в области уголовной юстиции. Однако в науке уголовного права традиционно продолжают доминировать установки об исключительно публичном характере уголовного права, в связи с чем, частное лицо практически исключается из сферы уголовно-правового регулирования. Вместе с тем, в науке уголовного права настороженное отношение к диспозитивности изменяется, «громче» звучат идеи не только о наличии элементов диспозитивности в традиционно публичной сфере уголовно-правового регулирования, но и проводятся исследования различных аспектов данного явления (А.Н. Красиков, В.И. Михайлов, С.В. Расторопов, В.В. Ценева, А.А. Гаджиева и др.). Проведенное исследование отличается системностью, общеправовой обусловленностью выводов и предложений.

Исследование поставленных в диссертации проблем позволило прийти к сформулированным ниже выводам.

2. Диспозитивность как абстрактное понятие является многоуровневой категорией и относится, с одной стороны, к правовой идеологии, с другой - к инструментарию правового регулирования. В зависимости от этого возможно выделение двух подходов к исследованию диспозитивности: концептуального (политико-правового) и инструментального.

3. В рамках концептуального (политико-правового) подхода в постсоветский период диспозитивность первоначально приобретает свойство правового явления и служит ориентиром для законодателя и правоприменителя, позднее диспозитивности придают значение правового принципа, который находит свое отражение не только в цивилистике, но и в отраслях российского права криминального цикла.

4. В рамках инструментального подхода диспозитивности придают значение свойства метода правового регулирования либо свойства правовых норм.

Для диспозитивного метода правового регулирования характерно то, что: 1) возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций в целях наиболее полного удовлетворения собственных интересов; 2) субъекты права равны и независимы друг от друга (не находятся в отношениях «власти -подчинения»); 3) реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту.

Особенности составляющих диспозитивного метода правового регулирования выражаются в следующем: 1) определяются дозволения в праве, обусловленные возможностью альтернативного выбора варианта своего собственного поведения в целях удовлетворения частного интереса; 2) принимаются диспозитивные правовые нормы, в которых предусматриваются: а) альтернативные варианты поведения; б) зависимость выбора варианта поведения от воли субъекта права, обусловленной стремлением к наиболее полному удовлетворению собственного частного интереса; в) гарантия невозможности наступления для субъекта права отрицательных правовых последствий в случае его отказа от одного варианта поведения и отдания предпочтения другому. Совокупность диспозитивных норм может образовывать диспозитивный правовой институт, который представляет собой не простую сумму диспозитивных норм, а включает в себя дополняющие императивные нормы-гарантии, не изменяющие сущности диспозитивного правового института в целом; 3) участники отношений наделяются правоспособностью и дееспособностью, что позволяет им вступать в правовые отношения; 4) определяются меры ответственности в случае «выхода» субъектов права за рамки регулируемых отношений.

5. Анализ соотношения частного и публичного права позволяет утверждать, что диспозитивность проявляется в различных отраслях права. И хотя частно-правовые или публично-правовые свойства предмета и метода правового регулирования определяют типовую сущность той или иной отрасли права в целом, в отраслях, относимых к публичному праву, может иметь место нетипичная сфера отношений, регулируемых диспозитивным методом правового регулирования, и наоборот.

6. Отражение диспозитивных идей в отечественном уголовном праве на первоначальных этапах развития русского государства определялось двумя практически равнозначными факторами: с одной стороны, усилением государственной власти, что привносило в юридическую практику элементы публичности, с другой - следованием естественным традициям и обычаям правового регулирования, что влекло сохранение частного элемента в праве. Позднее, доминанта первого из них - усиление государственности - повлекло ограничение диспозитивных идей и развитие идеи публичности в праве.

Усиление и централизация власти (средневековый абсолютизм, социализм) обусловливало государственную монополизацию сферы уголовно-правового регулирования, где диспозитивность не осознавалось даже как правовое явление.

Государственное восприятие естественно-правовых идей в XIX -начале XX вв. и в постсоветский период способствует тому, что в рамках публичной уголовно-правовой сферы регулирования выделяется некоторая доля преступлений, наказуемость (ненаказуемость) которых поставлена в зависимость о волеизъявления частного лица (потерпевшего). Диспозитивность в науке осознается как правовое явление, которое должно быть присуще национальному уголовному праву. Благодаря естественно-правовой концепции, заложенной в основу правового реформирования, диспозитивные идеи находят свое отражение в законодательстве криминального цикла.

7. В рамках концептуального подхода диспозитивность как правовое явление определяет необходимость проведения соответствующих научных уголовно-правовых исследований, а также уголовную политику в целом. Однако анализ диспозитивности в уголовном праве с позиций инструментального подхода учеными не проводился.

8. Преломление общетеоретических характеристик диспозитивного метода на область уголовного права позволяет утверждать, что диспозитивный метод используется в сфере уголовно-правового регулирования тогда:

• когда возникновение, прекращение или изменение отношений между субъектами права обусловлено волей частных лиц и организаций, за исключением лиц, совершающих или совершивших преступление, в целях наиболее полного удовлетворения собственных интересов;

• когда субъекты независимы друг от друга (не находятся в отношениях власти - подчинения);

• когда реализация прав и исполнение обязанностей субъектами права может обеспечиваться без обращения к властному субъекту -государству.

9. Формами проявления диспозитивности в современном уголовном праве России являются:

• необходимая оборона в случае наличия у частного лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

• задержание лица, совершившего преступление, тогда, когда задержание является правом частного лица, а не юридической обязанностью специально уполномоченного представителя власти;

• обоснованный риск;

• примирение с позиций проявления воли пострадавшей стороны;

• возбуждение уголовного преследования по заявлению коммерческой организации или с ее согласия в случаях причинения вреда интересам этой организации преступлением, предусмотренным главой 23 УК РФ;

• согласие лица на совершение действий, создающих для него опасность заражения ВИЧ-инфекцией (примечание к ст. 122 УК).

10. Нормы о крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, а также об исполнении приказа или распоряжения, несмотря на то, что они предусматривают дозволение на причинение вреда, признавать формами проявления диспозитивности в уголовном праве нельзя.

И. Уголовно-правовой анализ согласия лица на причинение вреда своим правам позволяет утверждать, что одной из форм проявления диспозитивности в уголовном праве России, является «согласие лица на причинение вреда». При этом согласие лица на причинение вреда своим правам в уголовном праве - это разрешение на определенные уголовно-значимые действия со стороны третьих лиц в отношении собственных прав, добровольно выраженное дееспособным лицом в установленной форме до начала совершения таких действий и влекущее уголовно-правовые последствия.

Согласие лица на причинение вреда собственным правам» может исключать преступность деяния, может не исключать уголовной ответственности причинителя вреда, но иметь значение при квалификации преступлений или при назначении наказания. Это напрямую зависит от пределов возможного отчуждения собственных прав частным лицом, определяемых в зависимости: от личной принадлежности и объективной социальной ценности права, а также от общественной значимости способов нарушения права (воздействия на него).

Дополнять гл. 8 УК РФ новым обстоятельством, исключающим преступность деяния, - «Согласие лица на причинение вреда собственным интересам» - нецелесообразно.

Согласие лица на причинение вреда своим правам может иметь значение при квалификации отдельных преступлений. Конкретно-прикладные правила уголовно-правовой оценки «согласия лица на причинение вреда своим правам» должны быть отражены в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (авторский проект которого предложен в Приложение № 2).

Согласие лица на причинение вреда своим правам может иметь значение при назначении наказания. В предметно-практическом плане такое согласие характеризует лишь одно из обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание - п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части мотива «сострадания». Ввиду сложности оценки морально-нравственной категории «сострадание», способной создать значительные трудности для правоприменителя, предлагается редакцию п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ изменить за счет исключения из него слов «по мотиву сострадания» и дополнения фразой следующего содержания: «в отношении лица, давшего согласие на такое деяние в отношении собственных прав».

12. Исследование уголовно-правовых аспектов частного уголовного преследования свидетельствует о том, что уголовное преследование, осуществляемое в частном порядке, является межотраслевым (уголовным и уголовно-процессуальным), но по своей природе (основе) является материальным.

Современное законодательное решение при определении частного уголовного преследования является незавершенным. В Уголовном кодексе РФ должны быть закреплены положения о принадлежности и преемственности права на частное уголовное преследование, включающее в себя: для потерпевшего физического лица: право на возбуждение частного уголовного преследования, отказ от частного уголовного преследования и прекращение частного уголовного преследования (примирение); для потерпевшего юридического лица (коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием): право на возбуждение частного уголовного преследования и право на отказ от частного уголовного преследования (прекращение частного уголовного преследования (примирение) в данном случае не допускается). Указанные нормы целесообразно закрепить в разделе II Уголовного кодекса РФ «Преступление», дополнив его самостоятельной главой 8-1 «Частное уголовное преследование», включающей в себя статью 42-1 «Содержание, сроки и правовые последствия реализации права уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке (частного уголовного преследования)», статью 42-2 «Лица, имеющие право частного уголовного преследования», статью 42-3 «Преступления, по которым возможно частное уголовное преследование по инициативе потерпевшего физического лица», статью 42-4 «Частное уголовное преследование по инициативе коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (юридического лица)».

В настоящее время, частное уголовное преследование назвать уголовно-правовым институтом нельзя, поскольку в уголовном законодательстве содержаться лишь его фрагменты: незавершенные и не обоснованные уголовно-правовые нормы Реализация законодателем вышеназванных положений позволит признать частное уголовное преследование диспозитивным уголовно-правовым институтом.

Конкретное содержание норм, характеризующих материально-правовые основания частного уголовного преследования, в порядке de lege ferenda приведено в Приложении № 1.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диспозитивность в уголовном праве»

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 217 А (III) 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

2. Международный пакт «О гражданских и политических правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г. - № 12.

3. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах». Принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 2200 А (XXI) 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 г. -№ 12.

4. Конвенция о правах ребенка. Принята резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР. 1990. - № 45. - Ст. 955.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1991.-№52.-Ст. 1865.

6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. -№2.-Ст. 163.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Уголовный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -2001.-№52. ч. 1,-Ст. 4921.

12. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997.-№2.-Ст. 198.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Принят 20 декабря 2001 г. // Российская газета. 2001. 31 декабря.

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№32.-Ст. 3301.

15. Семейный кодекс Российской Федерации. Принят 29 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 1. -Ст. 16.

16. Основы законодательства Российской Федерации «О культуре» от 9 октября 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 463. -Ст. 2615.

17. Основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№33.-Ст. 1318.

18. О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный Закон от 26 сентября 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст. 4465.

19. О физической культуре и спорте в Российской Федерации: Федеральный Закон от 13 января 1999 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 18. - Ст. 2206.

20. О донорстве крови и ее компонентов: Закон Российской Федерации от 9 июня 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. - № 28. -Ст. 1064.

21. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 33. - Ст. 1913.

22. О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.-№2.-Ст. 62.

23. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. -№ 3.

24. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 7.

25. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - № 2.

26. О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: Постановление

27. Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 1 ноября 1985 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. - № 1.

28. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. -№4.

29. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 27 декабря 2002 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 1.

30. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4

31. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 15 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

32. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. // Российская газета. 1999. 9 февраля.

33. Книги, монографии, учебники, научные издания и пособия

34. Абельцев С.Н. Личность преступника и проблемы криминального насилия / С.Н. Абельцев. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. -207 с.

35. Агафонов А.В. Ответственность за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы / А.В. Агафонов; Сибирский ин-т бизнеса, управления и психологии. Красноярска, 2004. - 225 с.

36. Алексеев Н.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.-256 с.

37. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / С.С. Алексеев. -М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

38. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.: «Статут», 1999. - 712 с.

39. Алексеев С.С. Философия права / С.С. Алексеев. М.: Изд-во НОРМА, 1998.-336 с.

40. Алексеев С.С. Частное право: Научно-публицистический очерк / С.С. Алексеев. -М.: «Статут», 1999. 160 с.

41. Антонян Ю.М. Убийство ради убийства / Ю.М. Антонян. М.: Изд-во «Щит-М», 1998.-233 с.

42. Бабаев В.К. Теория современного советского права: Фрагменты лекций и схемы / В.К. Бабаев; Нижегор. высш. школа МВД РСФСР. Н.Новгород, 1991.- 156 с.

43. Барак А. Судейское усмотрение: Пер. с англ. / А. Барак. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-376 с.

44. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М.: «Стеле», 1995.-304 с.

45. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части / JI.C. Белогриц-Котляревский. Киев-Харьков, 1903.-618 с.

46. Беляев И.Д. История русского законодательства / И.Д. Беляев. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. 640 с.

47. Беляев Н.А. Избранные труды / Н.А. Беляев; Предисл. P.M. Асланова, А.И. Бойцова, Н.И. Мацнева, И.М. Рагимова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. - 569 с.

48. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная; с примеч. и доп. по истории русского права и законодательству положительному магистра уголовного права Н. Неклюдова: ч. Общая / А.Ф. Бернер. СПб., 1865. - 916 с.

49. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения / В.П. Божьев. М.: Юрид. лит., 1975.- 176 с.

50. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин государство / Л.В. Бойцова; Тверск. гос. ун-т. Тверь, 1994. - 101 с.

51. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. М.: Юристъ, 1999.-356 с.

52. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты /

53. С.С. Босхолов. -М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1999. -293 с.

54. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М. Брайнин. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории) / С.Н. Братусь. М.: Городец-издат, 2001. - 208 с.

56. Васильев B.JI. Юридическая психология: Учебник для вузов /

57. B.JI. Васильев. -М.: Юрид. лит., 1991.-464 с.

58. Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие /

59. C.И. Викторский. -М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 448 с.

60. Винокуров В.Н. Понятие и признаки хищения. Формы и виды хищений: Учебное пособие / В.Н. Винокуров; Сибирский юрид. ин-т МВД России. Красноярск, 2004. - 66 с.

61. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1995. -640 с.

62. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. М.: Юристъ, 2000. - 368 с.

63. Волженкин Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. 312 с.

64. Гальперин И.М. Наказание: его социальные функции, практика применения / И.М. Гальперин. М.: Юрид. лит., 1983. - 208 с.

65. Гаухман Л.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Общий комментарий. Сравнительная таблица. Научно-практическое пособие / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1996.-256 с.

66. Гегель Г.В.Ф. Философия права: Пер. с нем. / Г.В.Ф. Гегель; Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. -М.: Мысль, 1990.-524 с.

67. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений) / В.К. Глистин; Ленингр. гос. ун-т. Ленинград, 1979. - 127 с.

68. Гоббс Т. Сочинения в 2-х т. / Т. Гоббс. М.: Мысль, 1991. Т.2. - 630 с.

69. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / Л.В. Головко. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. -544 с.

70. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов; Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 1974. - 244 с.

71. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. -М.: Юрид. лит., 1975.- 184 с.

72. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения /В.В. Дорошков. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 272 с.

73. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика /В.В. Дорошков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 144 с.

74. Дурманов Н.Д. Понятие преступления / Н.Д. Дурманов; Академия наук СССР. Москва, Ленинград, 1948. - 316 с.

75. Евреинов Н. История телесных наказаний в России: Репринтное издание / Н. Евреинов. Белгород: Пилигрим, 1994. - 235 с.

76. Егоров B.C. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности / B.C. Егоров; Моск. психолого-социальный ин-т. -Москва, 2002.-279 с.

77. Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной ответственности личности / В.А. Елеонский; Рязанская ВШ МВД СССР. -Рязань, 1979.-84 с.

78. Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. 2-е изд., переем. / В.В. Есипов. СПб.: Типография Н.В. Васильева, 1898. - 368 с.

79. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств / А.А. Жижиленко. Петроград: Типография «Правда», 1914. - 676 с.

80. Жижиленко А.А. Преступления против личности / А.А. Жижиленко. -М.: Гос. изд-во, 1927. 140 с.

81. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика / И.Э. Звечаровский. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - 100 с.

82. Зелинский А.Ф. Криминальная психология: Научно-практическое издание / А.Ф. Зелинский. Киев: Юринком Интер, 1999. - 240 с.

83. Змирлов К.П. Вознаграждение за вред и убытки, причиненные железнодорожными и пароходными предприятиями. 2-е изд., доп. / К.П. Змирлов. СПб.: Издание Юридического книжного склада «ПРАВО», 1912.-284 с.

84. Ильин И.А. Теория права и государства / И.А. Ильин; Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Изд-во «Зерцало», 2003. - 400 с.

85. Иоффе О.С. Вопросы теории права / О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский. -М.: Госюриздат, 1961. 384 с.

86. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права: ч. Общая / П.Д. Калмыков. -СПб., 1866.-535 с.

87. Карамзин Н.М. История государства Российского: В 3-х кн. / Н.М. Карамзин. СПб.: ООО «Золотой век», ТОО «Диамант», 1997. 3 кн.

88. Карпец И.И. Уголовное право и этика / И.И. Карпец. М.: Юрид. лит., 1985.-255 с.

89. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве / В.А. Карташкин; Ин-т гос. и права РАН. -Москва, 1995.- 136 с.

90. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений / В.Е. Квашис. М.: Издательский дом NOTA BENE, 1999.-280 с.

91. Квашис В.Е., Вавилова Л.В. Зарубежное законодательство и практика защиты жертв преступлений: Монография / В.Е. Квашис, Л.В. Вавилова; ВНИИ МВД России. Москва, 1996. - 128 с.

92. Келина С.Г. Принципы советского уголовного права / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. -М.: Наука, 1988. 176 с.

93. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве В.Ф. Кириченко; Академия наук СССР. -Москва, Ленинград, 1948. 105 с.

94. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Общая часть / А.Ф. Кистяковский; Университетская типография. Киев, 1875. Т.1.-413 с.

95. Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве в 1872-1875 гг. / В.О. Ключевский; Под ред. РА. Киреевой и А.Ф. Киселева. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. -816с.

96. Ковалев М.И. Правовые проблемы защиты жизни, здоровья и генетического достоинства человека: Научное издание / М.И. Ковалев; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1996. - 83 с.

97. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография / М.И. Ковалев; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1999. - 204 с.

98. Козаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / И.Я. Козаченко; Томск, гос. ун-т. Томск, 1987. - 232 с.

99. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения: Лекция / И.Я. Козаченко; Свердл. юрид. ин-т. Свердловск, 1987. - 48 с.

100. Козаченко И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка: Лекция / И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева,

101. JI.JI. Крутиков; Уральск, гос. юрид. академия. Екатеринбург, 1994. -60 с.

102. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: Монография / А.П. Козлов; Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. -408 с.

103. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Курс лекций / С.А. Комаров; Саран, гос. ун-т. Саранск, 1994. - 304 с.

104. Комиссарова Е.Г. Основные начала современного гражданского законодательства: Монография / Е.Г. Комиссарова; Тюм. юрид. ин-т МВД России. Тюмень, 2000. - 184 с.

105. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков, В.В. Ераксин; Под общ. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1996.-832 с.

106. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности / Т.В. Кондрашова; Гуманитарный ун-т. -Екатеринбург, 2000. 348 с.

107. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н.И. Коржанский; Академия МВД СССР. Москва, 1980. - 248 с.

108. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржанский; Высшая следственная школа МВД России. Волгоград, 1992. - 92 с.

109. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 2-е изд. / Н.М. Коркунов; Предисл. И.Ю. Козлихина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - 430 с.

110. Корнеев А.В. Развитие теоретических взглядов на государство в отечественной науке: Лекция А.В. Корнеев; Академия управления МВД России. Москва, 2000. - 31 с.

111. Косвен М. Преступление и наказание в догосударственном обществе / М. Косвен. -М.: Госюриздат, 1925. 140 с.

112. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. М.: Юристъ, 1998. - 184 с.

113. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda / А.Н. Красиков; Саратов, гос. ун-т. -Саратов, 1999.-221 с.

114. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков; Саратов, гос. ун-т. Саратов, 1976.- 121 с.

115. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства (методологические подходы) / М.А. Краснов; Ин-т гос. и права РАН. -Москва, 1995. 56 с.

116. Кристи Н. Пределы наказания: Пер. с англ. / Н. Кристи. М.: Прогресс, 1985,- 176 с.

117. Крылова Н.Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова. М.: Изд-во «Зерцало», 1998. -208 с.

118. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. / В.Н. Кудрявцев. М.: «Юрист», 2001. - 304 с.

119. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. -М.: Юрид. лит., 1960. 244 с.

120. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Н.В. Кузнецова; Предисл. В.Н. Кудрявцева. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. -834 с.

121. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т.2. - 516 с.

122. Курс советского уголовного права: В 6 т. М.: Наука, 1970. Т.З. - 351 с.

123. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. ТЛ. -592 с.

124. Курс уголовного права: Учебник для вузов: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. Т.2. -400 с.

125. Левертова Р.А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву / Р.А. Левертова; Омская высш. школа МВД СССР. -Омск, 1978.- 102 с.

126. Ленский А.В. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России / А.В. Ленский, Ю.К. Якимович. М.: Юристъ, 1998. -48 с.

127. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е изд., перераб. и доп. / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Изд-во НОРМА, 2000. - 400 с.

128. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть / Ф. Лист; Разрешенный автором перевод с 12-го перераб. изд. Ф. Ельяшевича; Предис. автора и М.В. Духовского. М.: Товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1903. - 334 с.

129. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права / А. Лохвицкий. СПб., 1867.-662 с.

130. Лукашук И.И. Международное уголовное право: Учебник / И.И. Лукашук, А.В. Наумов. М.: Спарк, 1999. - 287 с.

131. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунев; Предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд-во НОРМА, 1999.-516 с.

132. Лунеев В.В. Субъективное вменение / В.В. Лунеев. М.: Спарк, 2000. -70 с.

133. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права / Ю.И. Ляпунов; Всеросс. юрид. заочная школа МВД СССР. Москва, 1989. - 119 с.

134. Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности / А.А. Магомедов; Под ред. А.В. Наумова; Саратовская высш. школа МВД России. Саратов, 1994. - 140 с.

135. A.А. Пионтковский. М.: Гос. изд-во, 1924. - 235 с.2144 Платон. Законы: Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А.Ф. Лосева,

136. Аликперов X. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответственности / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 4. - С. 12-14.

137. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим / X. Аликперов // Законность. 1999. - № 6. — С.11-13.

138. Аликперов Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью / Х.Д. Аликперов // Сов. гос-во и право. 1992. -№ 9. - С.70-78.

139. Астемиров 3. За реальное возмещение материального ущерба / 3. Астемиров, Э. Кукса, В. Назаров // Сов. юстиция. 1969. - № 22. -С. 15-16.

140. Багаутдинов Ф. Расширение частных начал в уголовном процессе / Ф. Багаутдинов // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С.32-34.

141. З.бБазылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение / Б.Т. Базылев // Сов. гос-во и право. 1980. - № 8. -С. 122-125.

142. Бардышева Е. В чем сложность рассмотрения дел частного обвинения? / Е. Бардышева // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С.41-42.

143. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего / В. Божьев // Рос. Юстиция. 1994. -№ 1. - С.47-49.

144. Божьев В.П. Уголовно-правовые и процессуальные отношения /

145. B.П. Божьев, Е.А. Фролов // Сов. гос-во и право. 1974. -№ 1. - С.87-95.

146. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / Л.В. Брусницын // Гос-во и право. 1995. - № 9. - С.67-70.

147. Варламова Н.В. Правоотношения: философский и юридический подходы / Н.В. Варламова // Правоведение. 1991. - № 4. - С.44-54.

148. Викторов О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве / О.С. Викторов // Правоведение. -1958. -№ 4. С.63-69.

149. Войтенко С.Г. Законодательное закрепление прав жертв преступлений и злоупотреблений властью / С.Г. Войтенко // Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М.: Криминологическая ассоциация, 1999. - С.79-81.

150. Воронин В. Производство по делам частного обвинения в государствах содружества / В. Воронин // Рос. юстиция. 2002. - № 1. - С.46-47.

151. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве / А.А. Гаджиева // Гос-во и право. 2003. - № 11. - С.97-98.

152. Гальперин И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе / И.М. Гальперин // Сов. гос-во и право. 1957. - № 10. - С.45-54.

153. Генкин Д.М. Сочетание прав с обязанностями в советском праве / Д.М. Генкин // Сов. гос-во и право. 1964. - № 7. - С.27-38.

154. Герцензон А.А. Опыт конкретно-социологического изучения состава преступления / А.А. Герцензон // Сов. гос-во и право. 1968. - № 6.1. C.92-101.

155. Головко JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ / Л. Головко // Хозяйство и право. 1998. - № 2. - С.43-52.

156. Головко Л.В. Мировое соглашение в уголовном процессе и его гражданско-правовая природа / Л.В. Головко // Законодательство. 1999. -№ 10. - С.64-75.

157. Головко Л.В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий / Л.В. Головко // Гос-во и право. 2000. - № 6. - С.41-51.

158. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам / Л.В. Головко // Законодательство. -2000. -№ 5. -С. 18-28.

159. Горелик А.С. Уголовно-правовая охрана основных прав человека / А.С. Горелик // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.76-77.

160. Гриненко А.В. Уголовное преследование у мирового судьи: производство и проблемы становления / А.В. Гриненко // Российский судья. 2000. - № 4. - С.47^18.

161. Гуценко К.Ф. К вопросу о частном обвинении в советском уголовном процессе / К.Ф. Гуценко // Правоведение. 1959. - № 4. - С.135-139.

162. Дагель П.С. «Вина потерпевшего» в уголовном праве / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1967. -№ 6. - С. 10-11.

163. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение? / П.С. Дагель // Сов. юстиция. 1972. - № 3. - С.25-26.

164. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве / П.С. Дагель // Потерпевший от преступления (тематический сборник) Дальневосточ. гос. ун-та, 1974.-Т.85.-С. 18-37.

165. Демидов Ю.А. Человек объект уголовно-правовой охраны / Ю.А. Демидов // Сов. гос-во и право. - 1972. - № 2. - С. 106-110.

166. Дмитриев Ю.А. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии / Ю.А. Дмитриев, Е.В. Шленева // Гос-во и право.-2000.-№ 11.-С.52-59.

167. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим / В. Дорохов // Сов. юстиция. 1976. -№ 14. - С.8-9.

168. Дубривный В. Кто является потерпевшим от преступления? /

169. B. Дубривный // Соц. законность. 1965. - № 4. - С.49-50.

170. Ерошенко А. Судебная защита охраняемого законом интереса / А. Ерошенко // Сов. юстиция. 1977. - № 13. - С. 19-20.

171. Загородников Н.И. Демократизация советского общества и проблемы науки уголовного права / Н.И. Загородников, А.Б. Сахаров // Сов. гос-во и право.- 1990. -№ 12.-С.50-55.

172. Иванова З.Д. Юридические факты и возникновение субъективных прав граждан / З.Д. Иванов // Сов. гос-во и право. 1980. - № 2. - С.31-39.

173. Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права / В.И. Каминская // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит, 1975. Вып. 22. - С.84-101.

174. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: новые идеи / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.68-82.

175. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.41-44.

176. Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) / Д.А. Керимов // Правоведение. 1971. - № 4.1. C.95-103.

177. Кирись Б.А. Субъекты уголовного правоотношения / Б.А. Кирись // Правоведение. 1976. - № 6. - С.73-79.

178. Ковалев М.И. Право на жизнь и право на смерть / М.И. Ковлаев // Гос-во и право. 1992. - № 7. - С.68-75.

179. Коваленко С.Э. Смерть естественное право? / С.Э. Коваленко // Актуальные проблемы юриспруденции: Межвузовский сб. науч. ст. / Тюмен. гос. ун-т, 1999. - Вып. 4. - С.43-53.

180. Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве / В. Комиссаров // Рос. юстиция. 1994. - № 8. - С.50-51.

181. Корнелюк О.В. Институт примирения как развитие частного начала в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве / О.В. Корнелюк // Следователь. - 2004. - № 2. - С. 19-22.

182. Коробов П.В. О системе общих начал назначения наказания / П.В. Коробов // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1994. С.72-73.

183. Красиков А.Н. Примирение с потерпевшим и согласие потерпевшего -«частный сектор» в публичном уголовном праве / А.Н. Красиков // Правоведение. 1998. -№ 1. - С. 178-180.

184. Кудрявцев В.Н. Юридические факты и фактическое поведение / В.Н. Кудрявцев // Сов. гос-во и право. 1980. - № 2. - С. 12-20.

185. Кузнецова Н. Уголовное значение «вины потерпевшего» / Н. Кузнецова // Сов. юстиция. 1967. -№ 17. - С. 16-17.

186. Кузнецова Н.Ф. Состав преступления: спорные вопросы / Н.Ф. Кузнецова // Вест. Москов. ун-та. Сер.11, Право. 1987. № 4. - С.21-29.

187. Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно-правовой аспект) / А.А. Лакеев // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1995. - № 1. - С.24-25.

188. Леонов Ю. Возмещение государству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступлений / Ю. Леонов // Сов. юстиция. 1969. -№20.-С. 18-19.

189. Лучин В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве /В.О. Лучин// Сов. гос-во и право. 1974. -№ 1. - С. 19-26.

190. Мазалов А.Г. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / А.Г. Мазалов, В.М. Савицкий // Правоведение. 1977. -№ 3. -С.47-54.

191. Майданик Л. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов / Л. Майданик // Сов. юстиция. 1969. - № 16. - С.22-23.

192. Максудов Р. Институт примирения в уголовном процессе: Необходимость и условия развития / Р. Максудов, М. Флямер,

193. A. Грасенкова // Уголовное право. 1998. - № 1. - С.32-38.

194. Малеин Н.С. О субъекте уголовного и других отраслей права (тезисы в порядке дискуссии) / Н.С. Малеин // Уголовное право в борьбе с преступностью / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1981. С. 11-15.

195. Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес / Н.С. Малеин // Сов. гос-во и право.- 1980.-№ 1.-С.27-36.

196. Малков В.П. О дифференциации ответственности за изнасилование в зависимости от возраста потерпевшей и отягчающих обстоятельств /

197. B.П. Малков // Актуальные проблемы борьбы с преступностью / Свердл. юрид. ин-т, 1992. С.82-87.

198. Малков В.П. Уголовный кодекс должен быть системой взаимосогласованных норм / В.П. Малков // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации) / Яросл. гос. ун-т, 1994.1. C.63-68.

199. Мальцев В.В. Задачи уголовного права /В.В. Мальцев // Правоведение. 1999. -№ 4. -С. 192-205.

200. Мальцев В.В. Понятие и место уголовного права в системе отраслей права / В.В. Мальцев // Гос-во и право. 2000. - № 5. - С.49-55.

201. Мальцев В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом / В. Мальцев // Уголовное право. 2002. - № 3. - С.40-43.

202. Мальцев В. Принцип гуманизма в уголовном законодательстве / В. Мальцев // Рос. юстиция. 2002. № 7. - С.51-53.

203. Мальцев В. Принцип законности в УК РФ / В. Мальцев // Уголовное право.-2003.-№ 1.-С.37-38.

204. Мальцев В. Принцип справедливости в уголовном законодательстве /

205. B. Мальцев // Уголовное право. 2004. - № 2. - С.46-49.

206. Марфицин П.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (комментарий к ст. 76 УК России и ст. 9 УПК РСФСР) / П.Г. Марфицин // Законодательство и практика. 1999. - № 2 (3). - С.36-38.

207. Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления / Л. Масленникова // Законность. 1996. - № 1. - С.6-9.

208. Матузов Н.И. Вопросы теории субъективных прав граждан / Н.И. Матузов // Сов. гос-во и право. 1964. - № 7. - С. 130-133.

209. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица / В. Махов //Рос. юстиция. 1997. - № 12. - С. 15-16.

210. Мачковский Л.Г. Посягательства на личные (гражданские) права в УК России и в УК Украины / Л.Г. Мачковский // Журнал российского права. -2002. № 3. - С.79-85.

211. Мельникова Ю.Б. О понятии и сущности уголовно-правовых отношений / Ю.Б. Мельникова // Сов. гос-во и право. 1970. - № 6.1. C.90-94.

212. Минская В. Изучение личности потерпевшего / В. Минская // Соц. законность. 1970. - № 8. - С.44-46.

213. Минская В. Индивидуализация уголовной ответственности с учетом неправомерного или безнравственного поведения потерпевшего /

214. B. Минская // Сов. юстиция. 1970. - № 20. - С. 11-12.

215. Минская В. Ответственность потерпевшего за поведение, способствовавшее совершению преступления / В. Минская // Сов. юстиция. 1969,-№ 14. -С.15-16.

216. Минская B.C. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевшего / B.C. Минская // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит, 1972. Вып. 22. - С.9-28.

217. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния / В.И. Михайлов // Законодательство. 2002. - № 2.1. C.67-72, № 3. С. 66-71.

218. Мотовиловкер Я.О. Понятие потерпевшего в советском уголовном процессе / Я.О. Мотовиловкер // Правоведение. 1969. - № 3. - С. 123126.

219. Мыцыкова И. Примирение недопустимо / И. Мыцыкова // Соц. законность. 1991. -№ 10. - С.23-24.

220. Никулин С. Частный интерес и уголовное право / С.Никулин // Человек: преступление и наказание: Вестник Рязанского института права и экономики МВД России. 1994. - № 1 (2). - С.59-63.

221. Омаров A.JI. Коммерческий подкуп: уголовно-правовые и криминологические проблемы / A.JI. Омаров // Следователь. 2002. - № 11.-С.5-7.

222. Орлов А. Производство по делам частного обвинения / А. Орлов // Рос. юстиция. 2001. - № 4. - С.39-40.

223. Петрова Г.О. Понятие уголовно-правового статуса / Г.О. Петрова // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства / Тр. ин-та гос-ва и права РАН. 1990. -С.112-115.

224. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере / Н. Петрова // Рос. юстиция. 2001. - № 6. - С.37-38.

225. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петрухин // Рос. юстиция. 1999. - № 3. - С.24-25.

226. Пионтковский А.А. Правоотношения в уголовном праве / А.А. Пионтковский // Правоведение. 1962. - № 2. - С.86-96.

227. Протченко Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений / Б.А. Протченко // Сов. гос-во и право. 1989. - № 11. - С.78-83.

228. Расторопов С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью / С. Расторопов // Законность. 2003. -№ 10. - С.46-48.

229. Ратинов А. Участие потерпевшего в предварительном следствии / А. Ратинов // Соц. законность. 1959. - № 4. - С.32-34.

230. Ривлин A.JI. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношениях / A.J1. Ривлин // Правоведение. 1959. - № 2. - С. 105-112.

231. Руднев В.И. Освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим: уголовно-процессуальный аспект / В.И. Руднев // Журнал российского права. 1999. - № 10. - С.56-59.

232. Рыбальская В.Я. Уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и виктимологическое понятие потерпевшего / В.Я. Рыбальская // Правоведение. 1976. - № 3. - С.121-127.

233. Савицкий В.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования / В.М. Савицкий // Сов. гос-во и право. -1990. № 2. - С.77-84.

234. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести / А. Савкин // Рос. юстиция. -2002. -№ 5. С.43-44.

235. Самданова Б.Б. О примирительных процедурах в уголовном судопроизводстве / Б.Б. Самданова // Судебная реформа в России:проблемы совершенствования процессуального законодательства: Матер, научно-практ. конф. 28 мая 2001. Москва, 2001. - С.258-261.

236. Сапожников С. Принцип диспозитивности в арбитражном процессе / С. Сапожников // Рос. юстиция. 2003. - № 1. - С.27-28.

237. Скрябин С. Коммерческий подкуп / С. Скрябин // Законность. 2000. -№ 9. -С.41-43.

238. Смирнов В.Г. Правоотношение в уголовном праве / В.Г. Смирнов // Правоведение. 1961. - № 3. - С.86-98.

239. Справочные издания, словари

240. Русская фразеология: Историко-этимолог. словарь: ок. 6000 фразеологизмов. 3-е изд., испр. и перераб. / Сост. А.К. Бирих, В.М. Мокиенко, Л.И. Степанова; Под ред. В.М. Мокиенко. М.: Астрель: ACT: Люкс, 2005. - 926 с.

241. Толковый словарь древнерусских юридических терминов: От договоров с Византией до уставных грамот Московского государства / Сост. М.А. Исаев. -М.: Спарк, 2001. 119 с.

242. Латинский словарь юридических терминов и выражений / Сост. В.А. Минасова, И.Ю. Губина. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2000. -320 с.

243. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. / Сост. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: «А ТЕМП», 2004. - 944 с.

244. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть 1 (XI-XIX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 1999. -464 с.

245. Отечественное законодательство XI-XX веков: Пособие для семинаров. Часть 2 (XX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2000. - 352 с.

246. Сексология. Энциклоп. справочник по сексологии и смежным областям. 3-е изд. / Сост. Б.М. Ворник, Г.И. Герасимович, А.А. Гресь, Н.А. Дисько. -Минск: «Беларуская энцыклапедыя» им. ПетрусяБровки, 1995. 351 с.

247. Словарь философских терминов / Науч. ред. В.Г. Кузнецова. М.: ИНФРА-М, 2004.-731 с.

248. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост.

249. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.-1168 с.

250. Юридическая энциклопедия. 5-е изд., доп. и перераб. / Сост.

251. Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров; Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.,2005.-972 с.

252. Философский словарь. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. И.Т. Фролова.- М.: Политиздат, 1991. 560 с.

253. Философский энциклопедический словарь / Сост. Е.Ф. Губский,

254. Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко,- М.: ИНФРА-М, 2004. 576 с.

255. Энциклопедический словарь правовых знаний / Сост. Г.А. Аксененок,

256. A.И. Винберг, С.С. Каринский, М.ГО. Кириченко; Гл. ред.

257. B.М. Чхиквадзе. М.: «Советская Энциклопедия», 1965. - 512 с.

258. Авторефераты диссертаций и диссертации

259. Александров А.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.С. Александров. Н.Новгород, 1995. - 28 с.

260. Анощенкова С.В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.В. Анощенкова. Саратов, 2004. -32 с.

261. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Е. Батюкова. М., 1995. - 24 с.

262. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: Дис. . канд. юрид. наук / И.В. Бондаренко. Рязань, 1995. - 158 с.

263. Гладилин В.В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Гладилин. -Саратов, 2005. 23 с.

264. Давыдова Е.В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.В. Давыдова. Ставрополь, 2001. - 28 с.

265. Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.С. Дикарев. Волгоград, 2004. - 22 с.

266. Захарова С.С. Обоснованный риск в уголовном праве Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.С. Захарова. Рязань, 2005.-27 с.

267. Ившин В.Г. Уголовно-правовые и криминологические проблемы охраны жизни и здоровья лиц, занимающихся физической культурой и спортом: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Ившин. Свердловск, 1987. - 15 с.

268. Казамиров А.И. Уголовно-правовая защита права человека на свободу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Казамиров. Рязань, 2003. - 24 с.

269. Мазуренко Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Мазуренко. М., 2003.-26 с.

270. Масленникова JI.H. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Л.Н. Масленникова. М., 2000. - 47 с.

271. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.M. Мелтонян. Рязань, 1999.-25 с.

272. Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.В. Меркурьев. Рязань, 1998. - 28 с.

273. Минулин P.M. Примирительная форма разрешения уголовных дел: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / P.M. Минулин. М., 2004. - 27 с.

274. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.В. Пархоменко. Владивосток, 2004. - 48 с.

275. Петухов Ю.Е. Соотношение публичного и частного обвинения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Е. Петухов. -М., 1996.-23 с.

276. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / В.И. Плохова. Екатеринбург, 2003. - 47 с.

277. Рогова О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.И. Рогова. -Томск, 1994.-28 с.

278. Серова А.В. Профессиональный риск медицинских работников как вид обоснованного риска: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Серова. -Екатеринбург, 1999. 22 с.

279. Уваров И.А. Преступления, совершаемые с особой жестокостью в исправительных учреждениях (правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук И.А. Уваров. Рязань, 1997. - 26 с.

280. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Фунин. Рязань, 1999. - 25 с.

281. Хабаров А.В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

282. A.В. Хабаров. Екатеринбург, 1999. -25 с.

283. Ценева В.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /

284. B.В. Ценева. Томск, 2002. - 24 с.

Автор: Сумачев, Алексей Витальевич
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Диспозитивность в уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Диспозитивность в уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Диспозитивность в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сумачев, Алексей Витальевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Диспозитивность в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сумачев, Алексей Витальевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Диспозитивность в уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Диспозитивность в уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Сумачев, Алексей Витальевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Диспозитивность в уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сумачев, Алексей Витальевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Диспозитивность в уголовном праве»