АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права и как правоотношение»
На правах рукописи
Райников Артём Сергеевич
Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права и как правоотношение
12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва-2009
003466663
Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Защита диссертации состоится 27 мая 2009 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», 117418, г. Москва, ул. Новочеремушинская, 69-А ауд. 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Российская академия правосудия»
Автореферат разослан 10 апреля 2009 г.
Научный руководитель
кандидат юридических наук, доцент Филиппова Софья Юрьевна
Официальные оппоненты
Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Витрянский Василий Владимирович
кандидат юридических наук Васильева Елена Николаевна
Ведущая организация
Российский государственный институт интеллектуальной собственности
Ученый секретарь диссертационного совета
С.П. Ломтев
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Начало XXI века характеризуется процессом глобализации мировой экономики. Признаком такой глобализации является формирование большого количества транснациональных корпораций. Появление последних на российском рынке повлекло за собой множество правовых проблем, которые требуют своего разрешения наукой и правоприменительной практикой. В их числе - вопросы, связанные с правовым регулированием договора коммерческой концессии (франчайзинга).
В современных условиях исследование обязательств, опосредуемых заключением договора коммерческой концессии, заслуживает внимания в силу следующих тенденций:
• роста экономической устойчивости предприятий, работающих по модели франчайзинга;
• роста среднего и малого бизнеса, субъекты которого в подавляющем большинстве случаев выступают в договоре коммерческой концессии на стороне пользователя;
• увеличения количества предприятий в сфере обслуживания, эффективным способом развития которых является построение разветвленной сети, основанной на сервисном франчайзинге.
Экономическая эффективность франчайзинга во многом зависит от понимания правоприменителем и субъектами имущественного оборота предписаний закона, регулирующих соответствующие общественные отношения, а также от теоретической обоснованности формулировок этого закона. Для достижения такого уровня правотворчества и правоприменения следует разработать четкие критерии разграничения договора коммерческой концессии и дистрибьюторского договора; определить характер юридической связи договора коммерческой концессии и сопутствующих ему обязательств; установить перечень обязательных элементов комплекса исключительных
прав, предоставляемого по договору коммерческой концессии; выявить особенности генезиса договора коммерческой концессии.
Некоторые вышеназванные проблемы могут быть решены при исследовании института коммерческой концессии; другие - при исследовании правоотношения, возникающего в результате заключения данного договора. В связи с этим исследование договора коммерческой концессии должно объединять анализ договора коммерческой концессии как института обязательственного права и как правоотношения, что определяет актуальность темы исследования.
Цель и задачи диссертации. Цель диссертации состоит в выявлении институциональных особенностей договора коммерческой концессии, определяющих условия возникновения и структуру опосредуемого им правоотношения.
При проведении исследования ставились следующие задачи:
• определить понятийные признаки договора коммерческой концессии;
• обособить договор коммерческой концессии от дистрибьюторского договора и смежных с договором коммерческой концессии гражданско-правовых институтов;
• выявить особенности генезиса института коммерческой концессии;
• установить правовые нормы, регулирующие отношения из договора коммерческой концессии;
• определить условия возникновения обязательства из договора коммерческой концессии и раскрыть их особенности;
• охарактеризовать элементы правоотношения, опосредуемого заключением договора коммерческой концессии;
• выработать предложения по совершенствованию норм о договоре коммерческой концессии и правоприменительной практики в сфере франчайзинга.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные (формально-логический, догматический) и частнонаучные (историко-правовой и сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертации являются научные работы российских и зарубежных правоведов. Среди них: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, В.А. Дозорцев, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, JI.A. Лунц, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, Ю.В. Романец, C.B. Сарбаш, Д.И. Степанов, Г.Ф. Шершеневич и др.
Следует особо отметить авторов, посвятивших исследования вопросам правового регулирования договора коммерческой концессии (франчайзинга), в числе которых: Г.Е. Авилов, С.А, Бобков, E.H. Васильева, М.В. Данилов, O.A. Орлова, С.А. Сосна, Е.А. Черепанова; среди иностранных исследователей: Ф. Бессис, Ф. Гамет-Поль, А. Днес, М. Менделсон, Ж. Приле, Р. Ралди, В. Саретто, Ф. Франсиск.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили постановления Президиума ВАС РФ, федеральных арбитражных судов Московского, Северо-западного, Восточно-сибирского, Дальневосточного, Северо-кавказского, Поволжского, Уральского округов, принятые в 1998-2008 гг. по спорам, связанным с исполнением договоров коммерческой концессии, а также договоры коммерческой концессии (франчайзинга), заключенные в Москве в 2003-2007 гг.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации участниками гражданского оборота правовых предписаний, образующих в совокупности институт коммерческой концессии.
Предметом диссертационного исследования являются структурные элементы возникающего при заключении договора коммерческой концессии правоотношения, предопределяемые признаками данного договора и генезисом коммерческой концессии как института обязательственного права.
Степень научной разработанности темы.
Некоторые особенности правового регулирования договора коммерческой концессии отражены в диссертациях С.А. Бобкова, Ж.Н. Бородиной, Е.А. Козиной, A.B. Слановой, Н.В. Месяшной, Д.В. Шульги, O.A. Орловой, E.H. Васильевой и др. авторов. Однако в данных исследованиях фактически не раскрываются особенности становления и развития института коммерческой концессии, оставляется без внимания вопрос о причинах неэффективности разработанных цивилистической доктриной оснований разграничения договора коммерческой концессии и дистрибьюторского договора, не решается проблема установления юридической связи между договором коммерческой концессии и сопутствующими ему обязательствами.
Научная новизна диссертационного исследования: выявлены институциональные особенности договора коммерческой концессии, указывающие на основания его разграничения с дистрибьюторским договором, свидетельствующие о наличии юридической связи между договором коммерческой концессии и сопутствующими ему обязательствами и предопределяющие условия возникновения и структуру правоотношения из договора коммерческой концессии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Для разграничения договора франчайзинга и дистрибьюторского договора необходимо использовать критерий вида предпринимательской деятельности, на осуществление которой рассчитан заключенный сторонами договор, и критерий направленности договора на замещение пользователем (дистрибьютором) правообладателя (производителя) в отношениях с третьими лицами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором. Направленность договора коммерческой концессии на замещение правообладателя пользователем свидетельствует о том, что положения главы 54 ГК РФ регулируют отношения франчайзинга и не распространяются на дистрибьюторские
договоры. Их применение к дистрибьюторским договорам не допустимо и в порядке аналогии закона.
2. Договор коммерческой концессии развился в самостоятельный институт на базе лицензионного договора, что обусловило закрепление в законе правила о возможности субсидиарного применения к договору коммерческой концессии норм, регулирующих лицензионные договоры.
3. Включение в договор коммерческой концессии общих условий соглашений, необходимых для заключения правообладателем и (или) пользователем в будущем (сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств), осложняет содержание правоотношения из договора коммерческой концессии элементами организационного (рамочного) договора. Условия использования комплекса исключительных прав и организационные условия оказываются в таком случае неразрывно связанными друг с другом, что приводит к невозможности их обособленного существования. Нарушение организационных условий такого договора, влекущее невозможность осуществления пользователем предусмотренной соглашением предпринимательской деятельности, служит основанием для расторжения контракта.
4. В качестве правообладателя договор коммерческой концессии может быть заключен группой лиц, объединившихся на основе договора о совместной деятельности. Однако совершение такой сделки возможно при наличии у них общих исключительных прав к моменту заключения договора о совместной деятельности.
5. Предоставляемый по договору коммерческой концессии комплекс исключительных прав должен включать право на товарный знак или право на знак обслуживания (обязательные элементы комплекса). Отсутствие в составе комплекса обязательных его элементов превращает заключенный сторонами договор в лицензионное соглашение.
6. Осуществление предусмотренной договором коммерческой концессии предпринимательской деятельности является обязанностью
пользователя. Наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению пользователем соответствующей предпринимательской деятельности, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем либо назначенным им лицом сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств, может служить основанием для прекращения договора коммерческой концессии в связи с невозможностью его исполнения.
7. Установлено, что особенности регулирования договорных отношений в странах Общего права, где возник франчайзинг, способствовали формированию договорного института, изначально рассчитанного на соединение в рамках договорного отношения неограниченного круга самых разных по своему предмету обязательств. Однако адаптация данного института к условиям континентальных систем права, характеризующихся жесткой типизацией договорных форм, привела к частичной утрате франчайзингом присущей ему комплексности и обусловила необходимость решения проблемы объединения договора коммерческой концессии и сопутствующих ему обязательств в цепочку связанных между собой договорных отношений.
Теоретическая значимость диссертации заключается в выявленных закономерностях генезиса договора коммерческой концессии, определяющих критерии разграничения договора коммерческой концессии и смежных с ним правовых институтов, а также условия его возникновения и структуру.
Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных выводов при совершенствовании гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в результате заключения договора коммерческой концессии, а также в научно-исследовательской работе, преподавании гражданского права в юридических высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования апробированы при проведении лекционных и семинарских занятий по курсу гражданского права. Отдельные положения, выносимые на защиту,
обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного российского гражданского права и их отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации» (Москва, МГУ, апрель 2008). Ряд выводов использован при выработке предложений, направленных на совершенствование деятельности некоторых организаций по заключению и исполнению договоров коммерческой концессии.
Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, объединяющих в совокупности семь параграфов, а также введения и заключения.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются его цель и задачи, степень научной разработанности темы, указываются объект и предмет исследования, раскрывается теоретико-методологическая основа диссертации, излагаются научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту, а также теоретическая и практическая значимость диссертации.
В главе 1 «Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права», состоящей из трех параграфов, исследуется понятие и существенные признаки договора коммерческой концессии, проводится разграничение договора коммерческой концессии и смежных с ним гражданско-правовых институтов и определяется перечень источников права, регулирующих обязательство из договора коммерческой концессии.
В § 1 «Понятие, основные черты и правовая характеристика договора коммерческой концессии» исследуется понятие франчайзинга как юридической категории, а также разработанные цивилистической доктриной критерии разграничения договора франчайзинга и родственного ему дистрибьюторского договора. На основе выявленных критериев предпринимается попытка определить, какой из двух названных договоров урегулирован в главе 54 ГК РФ. Данная попытка приводит к выводу о
невозможности однозначного решения обозначенной проблемы на основе традиционно используемых для целей разграничения франчайзинга и дистрибьюции критериев. В процессе поиска более четких критериев разграничения указанных договоров обнаруживается универсальный по своему содержанию критерий - критерий направленности договора на замещение одним контрагентом другого в отношениях с третьими лицами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной соглашением. Доказывается, что такая направленность свойственна именно франчайзингу и не характерна для дистрибьюторских договоров. Выявляются правила, свидетельствующие о направленности договора коммерческой концессии на замещение пользователем правообладателя в отношениях с третьими лицами. С учетом этого формулируется вывод о том, что нормами главы 54 ГК РФ урегулированы правоотношения из договора франчайзинга. На основе данного тезиса определяется перечень существенных признаков договора коммерческой концессии и исследуется его правовая характеристика.
В § 2 «Отличия договора коммерческой концессии от смежных гражданско-правовых институтов» проводится разграничение договора коммерческой концессии и лицензионного договора, посреднических договоров, договоров о совместной деятельности, договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование, а также иных институтов обязательственного права.
В процессе сопоставления договора коммерческой концессии и лицензионного договора устанавливается, что в контексте деления всех договоров по распоряжению исключительными правами на две группы: соглашения о передаче исключительных прав и соглашения о предоставлении исключительных прав (лицензионные соглашения) - договор коммерческой концессии следует относить к договорам лицензионного типа. На основе ретроспективного анализа норм о договоре коммерческой концессии констатируется, что в рамках российской правовой системы
договор коммерческой концессии развился в самостоятельный институт на базе лицензионного договора. С учетом этого обращается внимание на обоснованность закрепленной в законе возможности субсидиарного применения к договору коммерческой концессии норм о лицензионных договорах. Однако, несмотря на генетическую связь сопоставляемых договорных институтов, приводятся аргументы в пользу обособленности договора коммерческой концессии от лицензионного договора.
При разграничении договора коммерческой концессии и договоров, направленных на передачу объектов гражданских прав во временное пользование (в частности, договора аренды) обосновывается необходимость учета того факта, что в рамках договора франшизы передача исключительных прав одним лицом другому не происходит.
Для обособления договора коммерческой концессии от посреднических договоров (поручения, комиссии, агентирования) предлагается учитывать аргументы, препятствующие отнесению исследуемого соглашения к договору возмездного оказания услуг. Это предложение мотивируется тем, что посреднические договоры выросли в самостоятельные институты обязательственного права на основе договора возмездного оказания услуг, унаследовав его принципиальные черты и общую направленность. Отмечается, что договор коммерческой концессии не соответствует некоторым существенным признакам услуг. Обращается внимание и на различия в порядке совершения посредником и пользователем по договору франшизы сделок с третьими лицами, а также на несоответствие условий оплаты в рамках договора коммерческой концессии условиям оплаты по договорам поручения, комиссии или агентирования.
Приводятся аргументы в пользу разграничения договора коммерческой концессии и договоров о совместной деятельности, главным из которых является отсутствие у правообладателя и пользователя общей цели, свойственной любому договору о совместной деятельности. На основе анализа судебно-арбитражной практики для обособления названных
институтов предлагается учитывать также различия в порядке и последствиях совершения участниками совместной деятельности и субъектами франчайзинга сделок с третьими лицами, а также несоответствие условий выплаты пользователем правообладателю вознаграждения порядку расчетов между участниками договора о совместной деятельности.
При обособлении франшизы от цессии и от купли-продажи используется общий довод - отсутствие передачи как таковой в рамках франчайзинга. Для разграничения договора коммерческой концессии и договора доверительного управления имуществом, обусловливающего посреднические отношения, предлагается оперировать критериями, приведенными при обособлении франшизы от договоров поручения, комиссии и агентирования.
Договор коммерческой концессии исследуется на соответствие конструкции рамочного соглашения. Обосновывается, что анализируемый договор не является рамочным. Однако включение в его текст общих условий соглашений, необходимых к заключению правообладателем и (или) пользователем в будущем, осложняет обязательство из договора коммерческой концессии элементами организационного (рамочного) соглашения. Формулируется и доказывается тезис, согласно которому нарушение организационных условий такого договора, влекущее невозможность осуществления пользователем предусмотренной соглашением предпринимательской деятельности, служит основанием для расторжения контракта.
При сопоставлении договора коммерческой концессии и рамочного соглашения выявляется необходимость доктринального определения двух юридических категорий: «сопутствующие договору коммерческой концессии обязательства» и «назначенное правообладателем лицо».
Под сопутствующими договору коммерческой концессии обязательствами предложено считать самостоятельные, не охватываемые предметом договора коммерческой концессии обязательства, участниками
которых правообладатель и пользователь (либо только пользователь) становятся с целью обеспечения возможности осуществления пользователем предпринимательской деятельности, предусмотренной договором. К числу сопутствующих могут относиться обязательства по поставкам пользователю товаров, предназначенных для реализации третьим лицам, по передаче пользователю в лизинг оборудования, необходимого для выполнения им работ, оказания услуг или производства продукции и т.п.
Под назначенным правообладателем лицом понимается лицо, с которым пользователь, руководствуясь инструкциями правообладателя (абз.4 ст. 1032 ГК РФ) или условиями договора (в том числе предусмотренными ст. 1033 ГК РФ), обязуется заключать сопутствующие договоры.
По результатам сравнения договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами утверждается, что отсутствие среди норм о договоре коммерческой концессии специальных правил не может служить причиной применения к нему положений, регламентирующих другие договорные обязательства (исключение составляют нормы о лицензионных соглашениях). В этом случае применению подлежат лишь общие нормы об обязательствах и договорах.
§ 3 «Источники права, регулирующие договор коммерческой концессии» посвящен общему обзору источников права, регулирующих договор коммерческой концессии. В рамках данного обзора особое внимание уделяется двум группам норм, без учета которых регламентация обязательства из договора коммерческой концессии не возможна: положениям гражданского законодательства об интеллектуальной собственности и положениям антимонопольного законодательства.
Указывается на необходимость учета подходов судов к толкованию норм главы 54 ГК РФ. Отмечается, что эти подходы сыграли решающую роль в определении перечня существенных элементов комплекса исключительных прав, предоставляемых по договору коммерческой
концессии, а также в разграничении договора франшизы и договоров о совместной деятельности.
Устанавливается факт отсутствия международных договоров в области франчайзинга. Констатируется, что все международные акты, содержащие правила о соответствующих обязательственных отношениях («Руководство по франшизе» ВОИС 1995г., «Модельный закон о раскрытии информации по договору франчайзинга» УНИДРУА 2002г., «Руководство по организации международной франчайзинговой сети» УНИДРУА 1998г. и др.) носят рекомендательный характер. На основе этого излагается вывод, согласно которому для участников договора коммерческой концессии, подчиненного российскому праву, ориентиром при заключении соглашения могут служить только нормы внутреннего российского законодательства.
В главе 2 «Договор коммерческой концессии как правоотношение», состоящей из четырех параграфов, анализируются условия возникновения обязательства из договора коммерческой концессии и элементы правоотношения, опосредуемого заключением данного договора.
Содержание § 1 «Условия возникновения обязательства из договора коммерческой концессии» определяется общим подходом законодателя к перечню условий, соблюдение которых необходимо для возникновения договорного обязательства. Этот подход воплощен в положениях п.1 ст.432 ГК РФ. Ориентируясь на соответствующие предписания ГК РФ, последовательно рассматриваются два вопроса: о форме и порядке заключения договора коммерческой концессии и о существенных условиях данного договора.
Отмечается, что в соответствии с п.1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности. Приведенное законоположение подвергается критике. Указывается, что необходимость в регистрации договора коммерческой концессии в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, отсутствие которой влечет
ничтожность договора (п.2 ст. 1028 ГК РФ), сама по себе служит достаточным стимулом для соблюдения сторонами требований к письменной форме сделки. В связи с этим отмечается, что последствия несоблюдения письменной формы договора коммерческой концессии при необходимости его регистрации были бы очевидными и без отдельного указания на них в законе.
При исследовании порядка государственной регистрации договора коммерческой концессии осуществляется сравнительно-правовой анализ правил главы 54 ГК РФ, действовавших до 1 января 2008г. и новых правил, вступивших в силу с указанной даты. Объясняется причина, побудившая законодателя отказаться от двойной регистрации договора франшизы (в органе, осуществляющем регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и в федеральном органе исполнительной власти в области патентов и товарных знаков) в случае, когда договор предполагает предоставление объектов, охраняемых в соответствии с патентным законодательством. В качестве последней называется изменение перечня обязательных элементов комплекса исключительных прав, предоставляемого по договору коммерческой концессии.
При исследовании существенных условий договора коммерческой концессии предметом последнего предложено считать действия правообладателя по предоставлению пользователю права на использование комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав. В качестве условий, названных в законе существенными или необходимыми для договора коммерческой концессии, указываются:
1) условие о размере вознаграждения, выплачиваемом пользователем правообладателю;
2) условие о способах использования каждого из исключительных прав, включенных сторонами в состав предоставляемого по договору комплекса.
Необходимость согласования первого из названных условий обосновывается в процессе системного толкования положений ст. 1030 ГК
РФ, посвященной выплате пользователем правообладателю вознаграждения, а также предписаний п.5 ст.1235 ГК РФ, согласно которому отсутствие в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или о порядке его определения влечет незаключенность договора. При этом правило п.5 ст.1235 ГК РФ предлагается применять к договору коммерческой концессии в субсидиарном порядке (п.4 ст. 1027 ГК РФ).
Тезис о необходимости согласования второго из названных условий также аргументируется возможностью субсидиарного применения к договору коммерческой концессии норм о лицензионных соглашениях. Указывается, что по смыслу абз.2 п.1 ст. 1235 ГК РФ не указание сторонами в самом тексте лицензионного договора не на один из способов использования предоставляемого исключительного права делает лицензионный договор незаключенным.
В § 2 «Субъекты договора коммерческой концессии» исследуются особенности состава участников обязательства из договора франшизы. Отмечается, что для заключения договора коммерческой концессии правообладатель и пользователь должны быть наделены предпринимательским статусом. Обосновывается тезис, согласно которому для вступления в договорные отношения правообладателю необходимо обладать предоставляемыми по договору исключительными правами на момент заключения контракта. В качестве последствия включения сторонами в состав комплекса не принадлежащих правообладателю на момент заключения соглашения исключительных прав называется ничтожность договора коммерческой концессии. Данный вывод иллюстрируется материалами судебно-арбитражной практики.
При исследовании условий, необходимых для возникновения множественности на стороне правообладателя, доказывается, что в качестве правообладателя договор коммерческой концессии может быть заключен двумя и более лицами, объединившимися на основе договора о совместной деятельности (простого товарищества), только при наличии у них к моменту
заключения договора о совместной деятельности общих исключительных прав.
При этом указывается, что общее исключительное право не может возникнуть у двух и более лиц в результате отчуждения одним лицом в пользу другого «доли» в исключительном праве (заключения договора о включении в число обладателей исключительного права третьих лиц). Возможность такого отчуждения отрицается. Для обоснования соответствующей позиции приводятся доводы, указывающие на то, что договоры о включении в число обладателей исключительного права порождают неоправданные сложности в распоряжении исключительными правами (абз.З п.З ст. 1229 ГК РФ) и потому препятствуют формированию нормальных условий их оборота. В целях усиления изложенной позиции обращается внимание на то, что в целом она соответствует общему подходу, которым руководствовался законодатель, ограничивая перечень юридических фактов, порождающих возникновение общей собственности на неделимый объект (вещь) (п.4 ст.244 ГК РФ). В связи с этим формулируется вывод, в соответствии с которым общее исключительное право может возникнуть лишь в результате его поступления в совместное обладание двух и более лиц одновременно (например, при создании объекта интеллектуальной собственности либо при наследовании исключительного права двумя и более лицами).
При исследовании оснований возникновения множественности на стороне правообладателя в процессе исполнения договора коммерческой концессии анализируется закрепленное в п.1 ст. 1038 ГК РФ правило, согласно которому при переходе одного или нескольких исключительных прав, предоставленных по договору, от правообладателя к третьим лицам, последние становится стороной договора коммерческой концессии в части прав и обязанностей, относящихся к перешедшему исключительному праву.
Возможность существования множественности на стороне пользователя подвергается сомнению. В обоснование этого приводится довод
о том, что исключительные права в отличие от объектов материального мира (вещей) могут использоваться одновременно неограниченным кругом лиц. Соответственно, предоставляя комплекс исключительных прав по договору нескольким лицам, правообладатель добьется не множественности на стороне контрагента, а приобретет двух или более пользователей в составе франшизной сети.
§ 3 «Объект правоотношения из договора коммерческой концессии» посвящен определению имущественного блага, выступающего объектом договора франшизы.
С учетом обоснованного в юридической литературе тезиса о том, что объектом правоотношения в специально-юридическом смысле является любая имеющая юридическое значение субстанция, которая не совпадает с субъектами, содержанием и основаниями динамики правоотношения, отмечается, что договор коммерческой концессии имеет два объекта: комплекс предоставляемых правообладателем пользователю исключительных прав и денежные средства, выплачиваемые пользователем правообладателю в качестве вознаграждения.
Из двух названных объектов особое значение отводится комплексу исключительных прав, поскольку он характеризует решающее для договора коммерческой концессии исполнение (его предмет) и определяет основную часть содержания данного договора. В связи с этим самостоятельному исследованию в качестве объекта договора франшизы подвергнут лишь комплекс исключительных прав.
Доказывается, что произвольность формирования комплекса исключительных прав ограничена необходимостью присутствия в нем обязательных элементов, а не включение сторонами в состав комплекса указанных элементов превращает заключенный договор в лицензионное соглашение.
Для установления перечня обязательных элементов комплекса сравниваются положения главы 54 ГК РФ в новой редакции и в редакции, действовавшей до 1 января 2008г.
На основе буквального смысла положений п.1 ст. 1027 ГК РФ констатируется, что обязательными элементами объекта договора коммерческой концессии по действовавшему до 1 января 2008г. законодательству являлись исключительное право на фирменное наименовании и (или) коммерческое обозначение, а также право на охраняемую коммерческую информацию (ноу-хау).
При анализе норм, содержащихся в действующей редакции Главы 54 ГК РФ, излагается вывод о том, что для заключения договора коммерческой концессии сторонам достаточно включить в состав предоставляемого комплекса право на товарный знак или право на знак обслуживания. Однако наряду с правом на какое-либо из названных средств индивидуализации в состав комплекса необходимо включить ещё как минимум одно иное исключительное право. В противном случае нельзя вести речь о комплексе исключительных прав.
Отмечается, что перечень обязательных элементов объекта договора франшизы в условиях действующего законодательства не следует из буквального смысла п.1 ст. 1027 ГК РФ, поскольку законодателем исключительные права на товарный знак и на знак обслуживания перечисляются через запятую. Поэтому, ограничиваясь грамматическим толкованием соответствующего законоположения, можно предположить, что права на данные средства индивидуализации должны присутствовать в составе комплекса одновременно. Эта позиция опровергается посредством демонстрации её несоответствия сложившимся в цивилистической доктрине и нашедшим отражение в законе представлениям о видах франчайзинга.
Акцентируется внимание на том, что перечень обязательных элементов комплекса исключительных прав должен быть закрытым.
В § 4 «Содержание правоотношения из договора коммерческой концессии» исследуются права и обязанности участников договора франшизы.
Обязанности правообладателя делятся на императивные и диспозитивные. Единственной императивной обязанностью правообладателя признается совершение им действий, обеспечивающих возможность использования пользователем комплекса исключительных прав, предоставляемых по договору (п.1 ст. 1031 ГК РФ). Делается акцент на информационном характере данной обязанности. При этом подвергается сомнению обоснованность встречающегося в юридической литературе мнения, согласно которому исполнение правообладателем анализируемой обязанности направлено на юридическое оформление факта предоставления комплекса исключительных прав. Указывается, что заключение договора коммерческой концессии само по себе фиксирует факт предоставления правообладателем пользователю комплекса исключительных прав, и специальная процедура оформления этого факта данном случае не требуется.
Из диспозитивных обязанностей правообладателя (п.2 ст.1031 ГК РФ) особое внимание обращается на необходимость оказания им пользователю постоянного технического и консультативного содействия, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников последнего, а также на обязанность по контролю за качеством товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) пользователем на основании договора коммерческой концессии. В числе основных особенностей первой из названных обязанностей называется её регулярный характер, что отличает данную обязанность от вводного инструктажа, осуществляемого правообладателем в императивном порядке. При анализе же обязанности по контролю формулируется вывод о том, что её диспозитивность весьма условна, поскольку правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю третьими лицами требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг) реализуемых франчайзи по
договору коммерческой концессии, а в отношении качества производимых пользователем товаров - солидарную ответственность (ст. 1034 ГК РФ).
Обязанности пользователя разделены на три группы:
1) действующие во всех случаях независимо от условий договора (императивные обязанности);
2) действующие в зависимости от характера и особенностей предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем по договору;
3) иные обязанности.
К числу первых отнесены обязанности, поименованные в абз. 2, 4 и 8 ст. 1032 ГК РФ, а также обязанность по выплате правообладателю вознаграждения.
Во вторую группу включены обязанности, указанные в абз. 3 и 5 ст. 1032 ГК РФ. При этом указывается, что они не являются диспозитивными обязанностями в традиционном понимании определения «диспозитивный», поскольку контрагенты не вправе исключить действие какой-либо из них указанием в договоре на то, что она не применяется к отношениям сторон. Они могут сделать это лишь путем определения такого вида предпринимательской деятельности, осуществление которой априори препятствует действию соответствующей обязанности.
Третью группу составляют обязанности, содержащиеся в абз. 6 и 7 ст. 1032 ГК РФ. Отмечается, что они возникают только при условии прямого указания на них в договоре, за исключением обязанности по неразглашению информации, составляющей ноу-хау правообладателя, которая в случае включения исключительного права на ноу-хау в состав предоставляемого по договору комплекса действует независимо от условий соглашения.
Акцент сделан на императивной обязанности пользователя по использованию при осуществлении предусмотренной договором деятельности средств индивидуализации правообладателя указанным в договоре образом (абз.2 ст. 1032 ГК РФ). Констатируется, что в данном
случае речь идет не об одной, а о двух самостоятельных обязанностях пользователя, одна из которых относится к лицензионному аспекту обязательственных отношений сторон, а другая - к необходимости осуществления франчайзи предусмотренной договором коммерческой концессии предпринимательской деятельности.
При исследовании прав и обязанностей участников договора коммерческой концессии обнаруживаются специфические элементы его содержания, а именно ограничения прав сторон (ст. 1033 ГК РФ). Проводится дифференциация таких ограничений по признаку их оспоримости. Объясняется необходимость включения данных ограничений в содержание обязательства из договора франшизы, а также причины не замкнутости перечня последних.
Отдельно рассматривается возникший в судебно-арбитражной практике вопрос о допустимости включения в договор коммерческой концессии обязанности правообладателя по обеспечению возможности достижения пользователем положительного результата от использования предоставленного ему комплекса исключительных прав. Приводятся доводы в обоснование ничтожности положения договора, предусматривающего такого рода обязанность. В то же время указывается, что в ряде случаев не достижению пользователем соответствующего положительного результата может быть придано значение юридического факта, обусловливающего возможность одностороннего отказа от договора коммерческой концессии на основании 310 ГК РФ.
В заключении подводятся итоги исследования, обобщаются выводы, вынесенные в качестве положений на защиту.
ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ РАБОТЫ
Научные работы, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:
1. Райников A.C. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права. 2008. № 3. Т. 8. (1,7 пл.).
2. Райников A.C. Договор коммерческой концессии до и после вступления в силу запрета на распоряжение исключительным правом на фирменное наименование // Вестник гражданского права. 2008. № 1. Т. 8. (0,4 пл.).
Научные работы, опубликованные в иных изданиях:
3. Райников A.C. Франшиза - одна для всех // эж-Юрист. 2008. № 12. (0,4
П.Л.).
Заказ № 35/04/09 Подписано в печать 08.04.2009 Тираж 150 экз. Усл. п.л. 1,5
/¿'"•'-^ ООО "Цифровичок", тел. (495) 797-75-76; (495) 649-83-30 \ {/Я)} www.cfr.ru; e-mail:info@cfr.ru
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Райников, Артём Сергеевич, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права.
§ 1. Понятие, основные черты и правовая характеристика договора коммерческой концессии.
§ 2. Отличия договора коммерческой концессии от смежных гражданскоправовых институтов.
§ 3. Источники права, регулирующие договор коммерческой концессии.
Глава 2. Договор коммерческой концессии как правоотношение.
§ 1. Условия возникновения обязательства из договора коммерческой концессии.
§ 2. Субъекты договора коммерческой концессии.
§ 3. Объект правоотношения из договора коммерческой концессии.
§ 4. Содержание правоотношения из договора коммерческой концессии.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права и как правоотношение"
Актуальность темы исследования. Начало XXI века характеризуется процессом глобализации мировой экономики. Признаком такой глобализации является формирование большого количества транснациональных корпораций. Появление последних на российском рынке повлекло за собой множество правовых проблем, которые требуют своего разрешения наукой и правоприменительной практикой. В их числе - вопросы, связанные с правовым,регулированием договора коммерческой концессии (франчайзинга).
В современных условиях исследование обязательств, опосредуемых заключением договора коммерческой концессии, заслуживает внимания в силу следующих тенденций:
• роста экономической устойчивости предприятий, работающих по модели франчайзинга;
• роста среднего и малого бизнеса, субъекты которого в подавляющем большинстве случаев выступают в договоре коммерческой концессии, на стороне пользователя;
• увеличения количества предприятий в сфере обслуживания, эффективным способом развития которых является построение разветвленной сети, основанной на сервисном франчайзинге.
Экономическая эффективность франчайзинга во многом' зависит от понимания правоприменителем и субъектами имущественного оборота предписаний закона, регулирующих соответствующие общественные отношения, а также от теоретической обоснованности формулировок этого закона. Для достижения- такого уровня правотворчества и правоприменения следует разработать четкие критерии разграничения договора коммерческой концессии и дистрибьюторского договора; определить характер юридической связи договора коммерческой концессии и сопутствующих ему обязательств; установить перечень обязательных элементов комплекса исключительных прав, предоставляемого по договору коммерческой концессии; выявить особенности генезиса договора коммерческой концессии.
Некоторые вышеназванные проблемы могут быть решены при исследовании института коммерческой концессии; другие — при исследовании правоотношения, возникающего в результате заключения данного договора. В связи с этим исследование договора коммерческой концессии t должно объединять анализ договора коммерческой концессии как института обязательственного права и как правоотношения, что. определяет актуальность темы исследования.
Цель и задачи диссертации. Цель диссертации состоит в выявлении^ институциональных особенностей договора коммерческой' концессии, определяющих условия возникновения и структуру опосредуемого- им правоотношения.
При< проведении исследования ставились следующие задачи:
• определить понятийные признаки договора коммерческой концессии;
• обособить договор коммерческой концессии от дистрибьюторского^ договора и смежных с договором коммерческой концессии гражданско-правовых институтов;
• выявить особенности генезиса института коммерческой концессии;
• установить правовые нормы, регулирующие отношения из договора коммерческой концессии;
• определить условия возникновения обязательства из договора коммерческой концессии и раскрыть их особенности;
• охарактеризовать элементы правоотношения, опосредуемого заключением договора коммерческой концессии;
• выработать, предложения* по* совершенствованию норм о договоре коммерческой концессии и правоприменительной практики в сфере франчайзинга.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные (формально-логический, догматический) и частнонаучные (историко-правовой и сравнительно-правовой) методы познания.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой диссертации являются научные работы российских и зарубежных правоведов. Среди них: М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, В.А. Дозорцев, Л.Г. Ефимова, O.G. Иоффе, О;А. Красавчиков, JI.A. Лунц, И:Б. Новицкий, И^А. Покровский, Ю.В. Романец, С.В. Сарбаш, Д.И. Степанов, Г.Ф. Шершеневич и др.
Следует особо отметить авторов, посвятивших исследования* вопросам правового регулирования'договора-коммерческой концессии (франчайзинга); в, числе которых: Г.Е. Авилов, G.A. Бобков, Е.Н. Васильева, М.В: Данилов- О.А. Орлова, С.А. Сосна, Е.А. Черепанова; среди иностранных исследователей: Ф. Бессис, Ф. Гамет-Поль, А. Днес, М'- Менделсон, Ж. Приле, Р. Ралди, В. Саретто, Ф. Франсиск.„
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили постановления Президиума ВАС РФ, федеральных арбитражных судов Московского, Северо-западного, Восточно-сибирского, Дальневосточного, Северо-кавказского, Поволжского, Уральского округов, принятые в 1998-2008 гг. по спорам, связанным с исполнением договоров коммерческой концессии, а также договоры коммерческой концессии (франчайзинга), заключенные в Москве в 2003-2007 гг.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации участниками гражданского оборота правовых предписаний, образующих в совокупности институт коммерческой* концессии.
Предметом диссертационного исследования являются структурные элементы. возникающего- при* заключении договора коммерческой концессии правоотношения', предопределяемые признаками данного договора и генезисом коммерческой концессии как института обязательственного права.
Степень научной разработанности темы.,
Некоторые особенности правового регулирования договора коммерческой концессии отражены в диссертациях С.А. Бобкова, Ж.Н. Бородиной, Е.А. Козиной, А.В. Слановой, Н.В". Месяшной, Д.В. Шульги, О.А. Орловой,. Е.Н. Васильевой' и др. авторов. Однако в данных исследованиях- фактически- не раскрываются особенности становления и развития института коммерческой концессии, оставляется без внимания вопрос о причинах неэффективности разработанных цивилистической доктриной, оснований разграничения договора коммерческой концессии и дистрибьюторского договора, не решается проблема^ установления юридической связи между договором коммерческой' концессии и сопутствующими ему обязательствами.
Научная» новизна диссертационного ^ исследования: выявлены институциональные особенности договора коммерческой концессии, указывающие на основания его разграничения с дистрибьюторским договором, свидетельствующие о наличии юридической связи* между договором коммерческой концессии и сопутствующими ему обязательствами и предопределяющие условия возникновения и структуру правоотношения из договора коммерческой концессии.
Положения, выносимые на защиту:
1. Для разграничения договора франчайзинга и дистрибьюторского договора необходимо использовать критерий вида предпринимательской деятельности, на осуществление которой рассчитан заключенный сторонами договор, и критерий направленности договора на замещение пользователем (дистрибьютором) правообладателя (производителя) в отношениях с третьими лицами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором. Направленность договора, коммерческой концессии на замещение правообладателя пользователем свидетельствует о том, что положения главы 54 FK РФ" регулируют отношения франчайзинга и не распространяются на дистрибьюторские договоры. Их применение к дистрибьюторским договорам не допустимо и в-порядке аналогии закона.
2. Договор коммерческой концессии развился в самостоятельный институт на базе лицензионного договора, что обусловило закрепление в законе правила о возможности субсидиарного применения к договору коммерческой концессии норм, регулирующих лицензионные договоры.
3. Включение в договор коммерческой концессии общих условий соглашений, необходимых для заключения правообладателем и (или) пользователем в будущем (сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств), осложняет содержание правоотношения из договора коммерческой концессии элементами организационного (рамочного) договора. Условия использования, комплекса исключительных прав? и организационные' условия оказываются- в таком случае неразрывно связанными; друг с другом, что приводит к,невозможности их обособленного существования. Нарушение организационных условий такого' договора; влекущее невозможность осуществления пользователем предусмотренной' соглашением предпринимательской деятельности, служит основанием для расторжения контракта.
4. В качестве правообладателя договор коммерческой концессии может быть заключен группой лиц, объединившихся на основе договора о совместной деятельности. Однако совершение такой сделки* возможно при наличии у них общих исключительных прав к моменту заключения договора о совместной деятельности.
5. Предоставляемый по договору коммерческой концессии комплекс исключительных прав должен включать право на товарный знак или право на знак обслуживания (обязательные элементы, комплекса). Отсутствие в составе комплекса обязательных его элементов превращает заключенный сторонами-договор в лицензионное соглашение.
6.» Осуществление предусмотренной договором коммерческой концессии предпринимательской деятельности является обязанностью пользователя. Наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению пользователем соответствующей предпринимательской деятельности, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем либо назначенным им лицом сопутствующих договору коммерческой- концессии обязательств, может служить основанием для прекращения' договора коммерческой концессии в связи с невозможностью его исполнения.
7. Установлено, что особенности регулирования договорных отношений в странах Общего права, где возник франчайзинг, способствовали формированию договорного института, изначально^ рассчитанного на соединение в рамках договорного отношения неограниченного круга самых разных по своему предмету обязательств. Однако адаптация, данного института к условиям континентальных систем права, характеризующихся жесткой типизацией договорных форм, привела к частичной утрате франчайзингом присущей ему комплексности и обусловила необходимость решения5 проблемы, объединения договора* коммерческой концессии и сопутствующих ему обязательств в цепочку связанных между собой договорных отношений.
Теоретическая значимость диссертации заключается в выявленных закономерностях генезиса договора коммерческой концессии, определяющих критерии разграничения договора коммерческой концессии и смежных с ним правовых институтов, а также условия его возникновения и структуру.
Практическая значимость диссертации обусловливается возможностью использования сформулированных выводов при совершенствовании гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в результате заключения договора коммерческой концессии, а также в научно-исследовательской работе, преподавании гражданского права в юридических высших учебных заведениях.
Апробация^ результатов исследования. Результаты исследования апробированы при проведении лекционных и- семинарских занятий по курсу гражданского права. Отдельные положения, выносимые на защиту, обсуждены на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного российского гражданского права и их отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации» (Москва, МГУ, апрель 2008). Ряд выводов использован при выработке предложений, направленных на совершенствование деятельности некоторых организаций по заключению и исполнению договоров коммерческой концессии.
Структура работы. Диссертация состоит из двух глав, объединяющих в совокупности семь параграфов, а также введения и заключения.
Главам!
Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Райников, Артём Сергеевич, Москва
Заключение
Исследование договора коммерческой концессии как института обязательственного права и как правоотношения позволило сформулировать следующие выводы:
1. Для разграничения договора франчайзинга и дистрибьюторского договора необходимо использовать критерий вида предпринимательской деятельности, на осуществление которой рассчитан заключенный сторонами договор, и критерий направленности договора на замещение пользователем (дистрибьютором) правообладателя (производителя) в отношениях с третьими лицами в процессе осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренной договором. Направленность договора коммерческой концессии на замещение правообладателя пользователем свидетельствует о том, что положения главы 54 ГК РФ регулируют отношения франчайзинга и не распространяются на дистрибьюторские договоры. Их применение к дистрибьюторским договорам не допустимо и в порядке аналогии закона.
2. Договор коммерческой концессии развился в самостоятельный институт на базе лицензионного договора, что обусловило закрепление в законе правила о возможности субсидиарного применения к договору коммерческой концессии норм, регулирующих лицензионные договоры.
3. Включение в договор коммерческой концессии общих условий соглашений, необходимых для заключения правообладателем и (или) пользователем в будущем (сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств), осложняет содержание правоотношения из договора коммерческой концессии элементами организационного (рамочного) договора. Условия использования комплекса исключительных прав и организационные условия оказываются в таком случае неразрывно связанными друг с другом, что приводит к невозможности их обособленного существования. Нарушение организационных условий такого договора, влекущее невозможность осуществления пользователем предусмотренной! соглашением предпринимательской деятельности, служит основанием для-расторжения контракта.
4. В качестве правообладателя договор коммерческой концессии может быть заключен группой лиц, объединившихся на основе договора; о совместной? деятельности. Однако совершение такой сделки возможно* при наличии у них общих исключительных прав;к моментузаключения договора; о совместной деятельности.
5. Предоставляемый по договору коммерческой концессии комплекс исключительных прав должен включать.право на товарный знак или право на знак обслуживания (обязательные элементы, комплекса): Отсутствие в составе комплекса обязательных его? элементов: превращает заключенный; сторонами договор в лицензионное соглашение.
6. Осуществление предусмотренной договором коммерческой концессии предпринимательской деятельности является, обязанностью пользователя: Наличие: обстоятельств; препятствующих осуществлению' пользователем, соответствующей: предпринимательской деятельности; в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение правообладателем^ либо назначенным им лицом сопутствующих договору коммерческой концессии обязательств; может служить основанием для прекращения договора коммерческой концессии, в связи с невозможностью его исполнения;
7. Установлено, что особенности регулирования договорных отношений в странах Общего права, где возник франчайзинг, способствовали формированию договорного института, изначально рассчитанного на соединение в рамках договорного отношения-неограниченного круга самых разных по своему предмету обязательств!. Однако адаптация* данного института к условиям континентальных систем* права; характеризующихся ■ жесткой типизацией договорных форм; привела:к частичной.утрате франчайзингом присущей: ему комплексности и обусловила необходимость решения проблемы объединения договора коммерческой концессии и сопутствующих ему обязательств в цепочку связанных между собой договорных отношений.
Проведенное исследование выявило отсутствие однозначных подходов отечественной цивилистической доктрины к решению ключевых вопросов, связанных с регулированием франчайзинга. Этот факт должен обусловить рост научного интереса к проблемам франчайзинга в России, послужить стимулом к более глубокому изучению данного правового института и стать импульсом к совершенствованию законодательства в соответствующей сфере.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор коммерческой концессии как институт обязательственного права и как правоотношение»
1. Используемая литература:
2. Авилов Г.Е. Коммерческая концессия (глава 54) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского. М., 1996.
3. Авилов Г.Е. Новые объекты интеллектуальных прав // эж-Юрист. 2006. № 19.
4. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I, II. М.: АО «ЦентрЮрИнфор», 2002.
5. Андреева JI.B. Коммерческое право России: Проблемы правового регулирования. М.: Право и закон. 2004.
6. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. -М.: Статут, 2005.
7. Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв.ред. М.А. Рожкова. — М.: «Статут», 2007.
8. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле: право и практика // Бизнес-адвокат. 1997. № 1.
9. Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практич. пособ. М., 2001.
10. Ю.Белых B.C. Предпринимательское право в системе права России // Известия вузов. Правоведение. 2001. №1.11 .Бернштейн К. Учение о разделительных обязательствах по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1871.
11. Бобков С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 10.
12. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права. 2004. № 1.
13. Бобков С.А. Правовое регулирование коммерческой концессии в Российской Федерации: Дис. . канд. юр. наук. М., 2000.
14. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп.- М.: ЮРИСТЪ. 2004.
15. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М. 1998.
16. Бородина Ж.Н. Правовое регулирование коммерческой концессии (франчайзинга): Дис. . канд. юр. наук. Казань, 2005.
17. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство «Статут», 2003.
18. Брагинский М.И., • Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Издание дополненное, исправленное (2-й завод). -М.: «Статут», 2005.
19. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: «Статут», 2005.
20. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство. 2002. N 8.
21. Бушев А.Ю., Городов О. А., Ковалевская Н.С. и др. Коммерческое право: Учебник. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998.
22. Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищества простое, полное и на вере. М., 1924.
23. Васильева Е.Н. Правовое регулирование коммерческой концессии по российскому праву: Дис. . канд. юр. наук. М., 2005.
24. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения. М.: Волтерс Клувер, 2006.
25. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий / Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. Алматы, 2000.
26. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право: Учебник / Под ред. В.В. Залесского. М. 1998.
27. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: БЕК, 1997.
28. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Авторское право. Учебное пособие / Под. ред. В.К. Пучинского, М.Н. Кузнецова. М.: Изд-во УДН: 1998.
29. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. - М: Юристъ, 2001.
30. Гражданское право. Часть вторая: Учебник / Под общей редакцией А.Г. Калпина. -М.: Юристъ. 2001.
31. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист. 2003.
32. Гражданское право: В 2 т. Том 2 Полутом 1: Учебник / Отв. Ред. Проф. Е.А. Суханов. .- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК. 2003.
33. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: учеб. Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.
34. Гражданское право: Учеб.: Том второй 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. Ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004.
35. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. -М.: Международные отношения, 1993.
36. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев, А.С. Комаров. — 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х т. — Т. II. — М.: Междунар. отношения, 2006.
37. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Пролегомены к общей теории гражданского права. Том I. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1900.
38. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.
39. Данилов М.В. Договор коммерческой концессии // Судебно-арбитражная, практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2003г. № 3.
40. Данилова Е.Н. Простое товарищество // Советское, хозяйственное право. М.-Л., 1926.
41. Дашян М. Дистрибьюторский договор // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2004. № 29.
42. Дождев-Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца:-М.: Норма. 2005.
43. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей / Исслед. центр частного права: М.: Статут, 2005.
44. Дьяченко Д. Фатальный успех концессии // Бизнес-адвокат. 2000. № 5.
45. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии» в Гражданском кодексе РФ //Хозяйство и право. 1997. № 12.
46. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. -М.: Статут, 2008.
47. Ефимова Л.Г. Рамочные (организационные) договоры. — М.: Волтерс Клувер, 2006.49: Зорин Н.А. Популярно о коммерческой концессии // Современное право. 2002. № 2.
48. Интеллектуальная собственность. Основные материалы: В 2 ч. Пер. с англ. / Отв. ред. д-р юрид. наук Л.Б. Гальперин. Новосибирск. Наука. Сибирская издательская фирма, 1993.
49. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч.: 4.1:
50. Пер. с англ. — Новосибирск: ВО «Наука» Сибирская издательская фирма; 1993.
51. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая^ литература, 1975.
52. Иоффе О.С. Советское гражданское право; Л»., 1958.
53. Кабалкин" А. Толкование и классификация договоров // Российская юстиция. 1996. № 7.
54. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного• договора в российском и зарубежном праве. М-.: Статут, 2007.
55. Кириллова1 А. Продается Макдональдс. Недорого // Маркетолог. 2001. №6.
56. Козина Е.А. Гражданско-правовое регулирование предоставления комплекса исключительных прав по договору франчайзинга: Дис. . канд. юр: наук. М., 2005.
57. Коломиец* А.В1 Коммерческая, тайна в-гражданском праве Российской Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2000.
58. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского; Иссл. центр частн. Права. М.: Статут, 2008.
59. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1995.
60. Коммерческое (торговое) право: Учебник / Под ред. Ю.Е. Булатецкого и В.А. Язева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС. 2002.
61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина.- Ин-т государства и.права РАН. М.: Юрайт-Издат. 2004. - (Профессиональные комментарии).
62. Кравец Л.Г. Некоторые аспекты конфиденциальной информации^ // Проблемы промышленной собственности. 1998. № 11.
63. Краш^Е. Непростой договорный институт//эж-ЮРИСТ. 2004. № 32.
64. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранныетруды: в 2 т. Т.1. М.: Статут. 2005.
65. Круглова Н.Ю. Коммерческое право. 2-е изд. / Н.Ю.- М.: РДЛ. 2003.
66. Кудашкин В.В. Принцип тесной связи в международном частном праве // СПС «КонсультантПлюс»
67. Кулагин М.И. Избранные труды.- М.: Статут. 1997.
68. Кучер А.Н. Теория и практика преддоговорного этапа: юридический аспект. М.: Статут, 2005.
69. Ландкоф С.Н. Предмет обязательства и альтернативное обязательство // Советское государство и право. 1956. № 6.
70. Лебедева М.Ю. Проблемы применения закона «О концессионных соглашениях» в аэропортах Российской Федерации // Транспортное право. 2006. №3.
71. Ламм Т.В. Многосторонние договоры в гражданском праве. Общие положения. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002.
72. Маковскай А.Л. Новые гражданские кодексы государств-участников СНГ: стабильность и переходный характер регулирования // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003.
73. Маковский А.Л. Самые удачные нормы рождаются из судебной практики. // Закон. 2008. № 8.
74. Минеева И. Успех и неуспех франшизы составляющие очевидны // Бизнес адвокат. 2000. № 5.
75. Марченко М.Н. Роль судов в развитии современного романо-германского права // Журнал российского права. 2007. № 4.
76. Мендельсон М. Руководство по франчайзингу (пер. с англ.). М.: Сибли Интернешнл, Лтд., 1995.
77. Месяшная Н.В. Правовые вопросы становления франчайзинга в России: Дис. . канд. юр. наук. М., 2000.
78. Модельный гражданский кодекс для стран СНГ. Часть 2. Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. № 6.
79. Налетов К.И. Еще раз о правовой природе концессионного соглашения! в сфере недропользования // Законодательство и экономика. 2005. №10.
80. Нам К. Коммерческая концессия // Бизнес-адвокат. 1997. №1.
81. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. М.: Статут, 2006.
82. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1950.
83. Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. -М.: «Статут», 2004.
84. Новосельцев О. Франчайзинг: История развития, правовое регулирование, оценка// Финансовая газета. 1999. № 19.
85. Новосельцев О. Оценка коммерческой концессии // Хозяйство и право. 2000. № 3.
86. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики* // Законодательство и экономика. 2005. №10.
87. Орлова О.А. Место и роль договора1 коммерческой концессия в системе гражданско-правовых договоров // Законодательство и экономика. 2003. № 6.
88. Орлова О.А. Договор франчайзинга // Право и экономика. 2003. № 7.
89. Орлова. О. Франчайзи партнеру не товарищ // Бизнес-адвокат. 2004. №21. 91.Орлова О.А. Договор коммерческой концессии по российскому и зарубежному законодательству: Дис. . канд. юр. наук. Саратов, 2003.
90. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями / Отв. ред. Трахтенгерц JI.A., Жуйков В.М. М.: Юридическая фирма «Контракт». 2005.
91. Ойгензихт. В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе. 1984.
92. Ойгензихт В.А. Альтернатива в гражданском праве. Душанбе, 1991.
93. Панкратова Т.Н. Некоторые проблемы регулирования договора международного франчайзинга: Дис. . магистра частного права. М.:
94. Российская школа частного права, 2007.
95. Петров И. Исключительное право на фирменное наименование // ( Интеллектуальная собственность. 2000. № 1.
96. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: «Статут», 2003.
97. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: «Статут», 2003.
98. Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. — М.: Статут, 2005.
99. Правовое регулирование совместного предпринимательства в развитых капиталистических странах: теория и практика. Сборник обзоров.' М., 1991.
100. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.1 / Отв. ред. ДМ. Олейник. М.: Юристъ. 2003.
101. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. Учебник. М.:
102. Издательство «Зерцало», 2005.h
103. Проект части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // http: // www.privlaw.ru / downloads / IZCP/ projects / Civ.
104. РозенбергВ.В. Фирма. Догматический очерк. СПб., 1914. С 87.
105. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: «Юристъ». 2004. 496 с.
106. Руденко А.В. О дистрибьюторском договоре // Юрист. 2006. №8.
107. Рудашевский В., Фурщик М. Инвестиции и франчайзинг // Инвестиции в России. 1997. № 10.
108. Рыкова И. Коммерческая концессия франчайзинг? // Оборудование, рынок, предложение, цены (приложение к журналу "Эксперт"). 2001. № 2.
109. Рыкова И. Особенности национального франчайзинга // Бизнес — адвокат. 2002. №11.
110. Руководство по франшизе ВОИС. Женева, 1995.
111. Савельев А.И. Контроль над несправедливыми условиями в договорахмежду предпринимателями по зарубежному и российскому праву: // Дис. . магистра частного права.М.: Российскаяшколачастного права, 2007.
112. Сарбаш G.B. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. — М.: «Статут», 2004.
113. Сарбаш С.В. Последствия просрочки исполнения альтернативного, обязательства//Закон. 2001. №12.
114. Сенчищев В .И. Объект гражданского правоотношения // Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. М.И. Брагинского; Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. -М.: «Статут», 1999.
115. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Издтво-Проспект, 2004.
116. Сирополис Н.К. Управление малым бизнесом: Рук-во для предпринимателей. / Н:К. Сирополис. М. 1997.
117. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб;- практ. Пособие. М.: Дело, 2002.
118. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. — М:: Статут, 2004.
119. Сланова А.В. Договор коммерческой концессии в гражданском праве Российской:Федерации: Дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2006.
120. Смирнова Е.В. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. М., 2001.
121. Соколов С.А. Стратегия и практика ведения переговоров при торговле лицензиями;и ноу-хау. T.l. -М.: ИНИЦ, 1998.
122. Сосна С.А. Новое в гражданском праве: франчайзинг // Государство и право. 1997. № 7. С. 29-34.123:. Сосна., С.А. Концессионное соглашение новый вид договора вроссийском праве//Журнал российского права: 2003. № 2.
123. Сосна С.А., Васильева Е.Н. Франчайзинг. Коммерческая концессия. —
124. М.: ИКЦ «Акедемкнига», 2005.
125. Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005.
126. Толкачев Л.Н. Коммерческое право: Учебное пособие для высших учебных заведений. М.: Перспектива, 2005.127; Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юридическая литература, 1973;
127. Ю. Табастаева, П. Штаубёр. Франчайзинг в России: правовое регулирование и актуальная* судебная практика // Хозяйство и право. 2007. №7.
128. ТрахтенгерЦ; JI. Договор коммерческой концессии (новая концепция) // Хозяйство и право. 2007. № 4.
129. Типовой контракт международного франчайзинга МТП. Публикация № ,557. Серия: Издания Международной Торговой Палаты На рус. и англ. яз. -Издательство «Консалтбанкир». 2002;
130. Тынель А., Фурщик Я., Хвалей В. Курс международного торгового; права. — Минск, 1999.
131. Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 2. М.: «Статут» - Екатеринбург: Институт частного права, 2002.
132. Черепанова Е.А. Франчайзинг в России: правовой аспект. — ИД «Урал Юр Издат», 2005г.
133. Черничкина F.H. О предмете договора коммерческой концессии // Современное право. 2003. № 8.
134. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. 4-е изд. Том 2. Товар. Торговые сделки. СПб.: Издание братьев Башмаковых, 1908:
135. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.
136. Шмиттгофф К. М. Экспорт: право и практика международной торговли.-М.: Юридическая литература , 1993.138: Шульга Д.В. Регулирование договора коммерческой концессиифранчайзинга) в гражданском праве. России: Дис. . канд: юр. наук. Волгоград, 2005.
137. Щенникова JI:B- Предпринимательская деятельность как гражданско-правовая категория // Цивилистические записки: Межвузовский сборник, научных трудов: Выпуск 4. — М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного? права, 2005. .
138. И. Литература на иностранном языке:
139. Baldi R: Le droit de la Distribution' commerciale dans, I/Europe communautaire. Bruxelles, 1998.
140. Bessis PH: lie contrat'defranchissage.' Montchretien. Paris. 1986.142/ Dewar-Healing T. An Explanations of Franchise Types http: // www. franchiseadvisc.com.f
141. Dnes A.W. «Unfair» contractual practices and hostages mfranchise1 conflicts I Journal of institutional theoretical economics. Printed in Germany, 1992. .1441 Floyd C. Different Types of Franchising http: // www.monografias.com;
142. Franziska Frank. Franchising in Russland. Rechtliche Grundlagen und Probleme. С. H. Beck'sche Verlagsbuch-handlung, Munchen, 2000:
143. Franchising in Europe / Ed. By Mendelson M. L.: N.-Y.: Cassel, 1992.
144. Garnet-Pol F.G. Franchise agreements within the Europeamcommunity; London. 1997. № 4.
145. Journal officiel des Communautes europeennes. 1980.3 Г oct.
146. Le contract cadre. 1 Exploration comparative: France, Allemagne, Italie, '
147. Angleterre, Etas Unis. Etude du recherche sur le droit des affaires. Sous la direction de Alain Sayag. Paris. 1994.
148. Marzorati O.J. Various Alternatives to Franchising (Agency, Distribution, Supply and other Agreements in Argentina and Latin America) //19 IB A/IF A Franchising Seminar? Washington, May, 1998.
149. Model Franchis Disclosure Law, UNIDROIT, Rome, 2002.
150. Prilet J., Saretto V., Rizzo P.F. et Ernotte P. La franchise, une affair a reussir / Union & Actions, №8, 26 fevrier, 1999.
151. Raldi R. Le droit de la distribution commerciale dans ел Europ communautaire. Kluwer. Bruxelles. 1989.
152. UNIDROIT Guide to International Master Franchise Arrangements. Rome, 1998. Published by the International Institute for the Unification of Private Law (Unidroit). Via Panisperna, 28 00184 Rome, Italy.
153. Vila M.C., Martinez-Ribes L. Coexistence between franchising and the conventional distribution system // Europ. management. Oxford. 1989. Vol. 7, №2.
154. I. Нормативные правовые акты:
155. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1968г., № 40.
156. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967г.). Текст Конвенции в СССР (России) официально опубликован не был.
157. Гражданский кодекс Российской федерации, (часть 4) от 24 ноября 2006г. (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-Ф3, от 30.06.2008 № 104-ФЗ, от 08.11.2008 № 201-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (ч.1). Ст. 5496:
158. О коммерческой тайне: Федеральный Закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 09.08.2004. № 32. Ст. 3283.
159. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26-июля 2006г. (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 318-Ф3, от 29.04.2008 № 58-ФЗ, от 30.06^2008 №108-ФЗ, от 08:11.2008 195-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2006. 31.07.2006. № 31 (1 ч.), Ст. 3434.
160. О концессионных соглашениях: Федеральный-Закон от 6 июля 2005г. (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 № 261-ФЗ; от 04.12.2007 № 332-ФЗ, от 30.06.2008 № Ю8-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 25.07.2005. № 30 (ч. II). Ст. 3126.
161. Об авторском праве и смежных правах: Федеральный Закон от 9 августа 1993 г. (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 № 110-ФЗ, от 20.07.2004 № 72-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 12.08.1993. № 32. Ст. 1242 (утратил силу).
162. Положение о фирме. Утверждено Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 22.06.1927г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1927г., № 40 (утратило силу).1.. Судебная и арбитражная практика
163. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.03.2002г. № 4193/01 // СПС «КонсультантПлюс».
164. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.05.1999г. № 7073/98 // СПС «КонсультантПлюс».
165. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.1998г. № 2400/96 // СПС • «КонсультантПлюс».
166. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.1997г. № 3987/96 // СПС «КонсультантПлюс».
167. Постановление Федерального арбитражного суда. Московского округа от 6.09.2006г. № КА-А40/8195-06 // СПС «КонсультантПлюс».
168. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2006г. № Ф09-7525/06-С2 //'СПС «КонсультантПлюс».
169. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2006г. № А56-26389/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
170. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.02.2006г. № КА-А40/262-06 // СПС «КонсультантПлюс».
171. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, от 17.11.2005г. № А65-2110/04-СГЗ-28 // СПС «КонсультантПлюс».
172. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8.09.2004г. № КГ-А40/7728-04 // СПС «КонсультантПлюс».
173. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 8.06.2004г. № А19-15306/03-48-25-Ф02-2073/04-С2// СПС «КонсультантПлюс».
174. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16.10.2003г. № А19-3914/03-13-Ф02-3459/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».
175. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.2003г. № КГ-А40/5358-03 // СПС «КонсультантПлюс».
176. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2003г. № Ф03-А73/02-1/2898 // СПС «КонсультантПлюс».
177. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2002г. № КГ-А40/8364-02 // СПС «КонсультантПлюс».
178. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2002г. № Ф08-4340/2002 // СПС «КонсультантПлюс».
179. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2002г. № Ф03-А73/02-1/2120 // СПС «КонсультантПлюс».
180. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8.04.2002г. № А56-16500/01 // СПС «КонсультантПлюс».
181. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2001г. № КА-А40/4873-01 // СПС «КонсультантПлюс».
182. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2001г. № Ф08-49/2001 // СПС «КонсультантПлюс».
183. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2000г. № КГ-А40/3493-00 // СПС «КонсультантПлюс».
184. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3.05.2000г. № Ф09-551/2000-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
185. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4.11.1999г. № КГ-А40/3 549-99 // СПС «КонсультантПлюс».
186. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.10.1999г. № КГ-А40/3152-99 // СПС «КонсультантПлюс».
187. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4.10.2005г. № А40-35294/05-93-298 // СПС «КонсультантПлюс».
188. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2004г. № А40-54237/03-83-545 // СПС «КонсультантПлюс».
