АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ»
На правах рукописи
Закржевская Ирина Владимировна
ДОГОВОР НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ВЫПОЛНЕНИЕ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ РАБОТ
Специальность 12.00.03-гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Челябинск - 2009
003472647
Работа выполнена на кафедре предпринимательского и коммерческого права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет»
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Кванина Валентина Вячеславовна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент
Санникова Лариса Владимировна кандидат юридических наук, доцент Михайлов Андрей Валерьевич
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Омский государственный
университет им. Ф. М. Достоевского»
Защита состоится «2» июля 2009 г. в 10-00 часов на заседании объединенного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций ДМ 212.081.12 при Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, юридический факультет, ауд. 335.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.
Автореферат разослан «¿$>> мая 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент
А.Р. Каюмова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики результаты интеллектуальной деятельности становятся не только объектами гражданского оборота, но и выступают индикатором уровня его развития. Посредством их использования становится возможным перевод сырьевой экономики на инновационную, что позволяет, в свою очередь, значительно быстрее достигнуть национального экономического роста. В связи с этим в создании научных и научно-технических результатов заинтересованы не только отдельные участники гражданского оборота, но и общество в целом.
В то же время, как свидетельствуют статистические данные, уровень использования российским рынком результатов интеллектуальной деятельности весьма невысок по сравнению с зарубежными странами, ориентированными на развитие наукоемких технологий. Как отмечается Торгово-промышленной палатой России, в общем объеме продаж наукоемкой продукции на мировом рынке на долю России приходится всего 0,3 %'.
В качестве основных препятствий на пути увеличения доли участия Российской Федерации на мировом рынке наукоемких технологий выступает несовершенство законодательства, посвященного данным видам отношений, а также недостаточное финансирование научной, научно-исследовательской и научно-технической деятельности. В инновационно-развитых странах наиболее распространено смешанное финансирование данной деятельности (то есть финансирование за счет бюджетных и внебюджетных средств) и внебюджетное (за счет средств частных инвесторов). В плане сравнения следует отметить, что в России доля частных инвестиций на осуществление научных исследований значительно меньше, чем аналогичный показатель в Европейском Союзе, США, Японии (20,8 % в Российской Федерации против 56,2 % в Европейском Союзе, 68,3 % в США, 73,0 % в Японии)2.
Исходя из вышеуказанного, представляется, что одной из первоочередных задач российской экономики является привлечение частных инвесторов в процесс создания научных и научно-технических результатов, что возможно, в
'Аналитическая справка и предложения ТПП России по вопросам развития инновационного сектора экономики // По материалам Всероссийского форума-2009 «Интеллектуальная собственность -XXI век» (Москва, 23 апреля 2009 г.). - М., 2009. - С. 70.
критический анализ практики научно-технической инновационной деятельности и результатов коммерциализации технологий в Российской Федерации и в ЕС. Проект «Наука и коммерциализация технологий в Российской Федерации». Финансируется Европейским Союзом. Осуществляется компаниями inno, АЕА Technology и TNO под руководством Питера Линдходьма / Под ред. Ховерта Хайсберса и Йоханнеса Розебума. - М., 2006 г. URL: http://marsiada.ru/357/464/725/684/(дата обращения: 05.12.2008).
том числе, при условии совершенствования специального законодательства, договорно-правовых конструкций, опосредующих соответствующие отношения.
Важная роль в указанном процессе принадлежит договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, предусмотренного главой 38 ГК РФ, в отношении которого диссертант предлагает применять иное обозначение - «договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ».
Его правовая регламентация, обусловленная научным и научно-техническим развитием современного общества, произошла сравнительно недавно. До момента принятия части второй ГК РФ договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ не выделялся в качестве отдельного типа договора. Соответственно установление самостоятельного правового регулирования явилось важнейшим этапом в его развитии. Однако уже очевидно, что по мере накопления опыта требуется его дальнейшее совершенствование. Так, например, до настоящего времени остается не определенной правовая природа исследуемого договора, в связи с чем возникают вопросы о правомерности применения аналогии закона при возникновении такой необходимости. Представляется, что именно данный фактор обуславливает наличие в арбитражной практике случаев отмены решений вышестоящими инстанциями по причине неправильного толкования правовой природы анализируемого договора.
Поскольку право играет важную роль в организации научной и научно-технической деятельности, растет число правовых исследований, посвященных вопросам научной и научно-технической деятельности, научно-технического прогресса. Однако проблемы, связанные с определением правовой природы договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, выявлением его квалифицирующих признаков, позволяющих определить его место в системе гражданско-правовых договоров, использованием сторонами как исключительных прав на полученные в ходе его исполнения результатов интеллектуальной деятельности, так и самих результатов и т.д., рассмотрены не в полном объеме.
Особую актуальность данному исследованию придает факт вступления в действие с первого января 2008 года главы четвертой ГК РФ, посвященной объектам интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации, а также издания Указа Президента Российской Федерации «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от
18.07.2008 г. № 1108, предусматривающего дальнейшее развитие гражданского законодательства Российской Федерации в соответствии с новым уровнем развития рыночных отношений. В связи с чем возникла необходимость комплексного анализа норм главы 38 ГК РФ и части четвертой ГК РФ, касающихся анализируемого договора.
Все вышеуказанное предопределило выбор темы настоящей диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Отношения, связанные с созданием научных и научно-технических результатов, всегда находились в центре внимания ученых различных отраслей науки, в том числе юридической, что является закономерным при учете их роли и значимости для дальнейшего развития общества. Однако на разных временных периодах отличается ракурс научного анализа таковых. Так, в рамках работ таких советских ученых как Ч.Н. Азимов, Я.Б. Бараш, B.JI. Бурмистров, И.И. Голуб, В.А. Дозор-цев, И.А. Зенин, М.П. Ринг, Б.И. Минц рассматривались вопросы реализации договоров на выполнение научных исследований, конструкторских работ в системе Госплана. В современный же период развития науки гражданского и предпринимательского права такими учеными как A.B. Атамась, М.И. Брагинский, Э.П. Гаврилов, А.Д. Корчагина, A.B. Ландин, Д.А. Поляков, В.А. Рассудовский, С.Э. Рябова, JI.A. Трахтенгсрц было уделено особое внимание анализу взаимоотношений сторон при создании различного рода научных и научно-технических результатов, распределения между сторонами интеллектуальных прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности и ответственности исполнителя перед заказчиком; проблемы использования результатов интеллектуальной деятельности, полученных по итогам выполнения анализируемого договора, были предметом исследований таких экономистов как Г.А. Барышева, И.В. Дежина, Б. Санто и др.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка комплексного представления о договоре на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Поставленная цель требует решения следующих задач:
— определить квалифицирующие признаки договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;
— выявить виды договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, их отличительные черты;
- определить правовую природу договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и его место в системе гражданско-правовых договоров;
- проанализировать элементы договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, обладающих соответствующей спецификой (по сравнению с элементами сходных гражданско-правовых договоров);
- определить существенные условия договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;
- исследовать и выявить специфику отношений, возникающих при заключении, исполнении, изменении и прекращении договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;
- исследовать вопрос о распределении между сторонами прав на результаты (как нематериальные, могущие быть охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности, так и материальные), создаваемые в ходе исполнения договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;
- раскрыть особенности ответственности сторон по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, посвященного договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, посредством которых осуществляется правовое регулирование договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; практика применения этих норм и доктри-нальные исследования по заявленной теме.
Методологическую основу исследования составляют как общие методы научного познания, включая диалектический, исторический, систем-
ный, анализа и синтеза, так и частно-научные: сравнительно-правовой, формально-логический и др.
Теоретическую основу исследования составили положения и выводы, содержащиеся в трудах А.И. Абдуллина, Ч.Н. Азимова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, A.B. Атамась, Я.Б. Бараша, E.JI. Белиловского, М.И. Брагинского, B.JI. Бурмистрова, В.В. Витрянского, Э.П. Гаврилова, A.M. Гарибяна, MB. Гордона, O.A. Городова, Н.В. Дельцовой, В.А. Дозорцева, И.А. Зенина, ВЛ Ионаса, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.В. Кваниной, O.A. Красавчикова, A.B. Ландина, Б.И. Минца, ЕА. Моргуновой, A.A. Подопригора, Д.А. Полякова, A.C. Приблуды, JI.B. Санниковой, Е.А. Суханова, М.П. Ринга, Ю.В. Роман-ца, OA. Рузаковой, С.Э. Рябовой, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Ю.К. Толстого, JI.A. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохло-ва, С.А. Чернышевой и др.
Исследование темы потребовало обращения и к научным работам по экономической теории: Г.А. Барышевой, И.В. Дежиной, Н.Р. Кельчевской, Ж.М. Самохиной, Б. Санто и др.
Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, посвященные договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, регулирующие отдельные вопросы создания результатов интеллектуальной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов; статистические отчеты Арбитражного Суда Челябинской области; статистические данные Республиканского НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС), Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент); Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торговой промышленной палаты; рекомендации специализированных научных конференций.
Научная новизна. Работа представляет одно из первых комплексных исследований, посвященных договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ как самостоятельному типу, а не отдельным его видам и научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, что ранее было представлено в научной и учебной литературе. На основе системного подхода определена роль и значимость анализируемого договора, его место в системе гражданско-правовых договоров; исследованы специфические особен-
ности элементов договора; определены виды результатов, могущих быть созданными по итогам выполнения исследуемого договора и предложены модели распределения прав между сторонами договора на таковые.
В диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие выводы и положения, отражающие научную новизну исследования:
1. Квалифицирующими признаками договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются: во-первых, цель — разрешение поставленных перед исполнителем научных и научно-технических задач, в том числе открытие новых закономерностей развития природы и общества, создание новых образцов изделий, материалов, методов, процессов; во-вторых, особый предмет договора (как научно-исследовательская деятельность, опытно-конструкторские, технологические работы, так и полученные по их итогам результаты); в-третьих, творческий характер как самой деятельности и выполняемых работ, так и полученных по их итогам результатов; в-четвертых, наличие особенностей в ответственности исполнителя по договору, связанных с невозможностью дальнейшего продолжения научно-исследовательской деятельности, опытно-конструкторских и технологических работ; в-пятых, по результатам осуществляемой исполнителем деятельности, выполняемых работ создание результатов интеллектуальной деятельности, в том числе способных к правовой охране.
2. Предложено выделить в системе гражданско-правовых договоров группу договоров, направленных на создание и/или передачу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. В качестве отдельных типов данной группы договоров выступили договоры на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; создание единой технологии; авторского заказа; заказа на создание селекционного достижения; об отчуждении исключительного права; лицензионный договор; грантовский договор.
3. Договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, являясь самостоятельным типом, включает в себя следующие виды договоров: на осуществление научно-исследовательской деятельности, на выполнение опытно-конструкторских работ, а также на выполнение технологических работ.
Указанные виды договоров обладают различной правовой природой: договор на осуществление научно-исследовательской деятельности относится к договорам на оказание услуг, его предметом выступает сама научно-исследовательская деятельность исполнителя. С учетом этого целесообразным представляется обозначить
его как договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, внеся соответствующие изменения в главу 38 ГК РФ.
Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ и выполнение технологических работ по правовой природе тяготеют к договору подряда, их предметом выступают как сами работы, так и предусмотренные договором результаты.
4. Предложено авторское определение договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ: «По договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием осуществлять научно-исследовательскую деятельность, выполнять опытно-конструкторские и/или технологические работы с целью создания результатов интеллектуальной деятельности, в том числе способных к правоврй охране, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные виды деятельности исполнителя, а также созданные по их итогам результаты».
5. Существенными условиями анализируемого договора являются предмет, техническое задание, срок осуществления научно-исследовательской деятельности, выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.
6. В качестве предмета договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ выступают как сами опытно-конструкторские, технологические работы и научно-исследовательская деятельность исполнителя, так и создаваемые по их итогам материальные и нематериальные результаты, разделяющиеся, в свою очередь, на способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности и не относящиеся к таковым.
7. Предложены авторские модели распределения исключительных прав между сторонами отдельных видов договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, зависящие от видов создаваемых результатов интеллектуальной деятельности.
8. Выявлены критерии разграничения недостатков в выполненных работах (деятельности), а также в полученных по их итогам результатах, отрицательного результата и творческой неудачи исполнителя при осуществлении научно-исследовательской деятельности, выполнении опьггно-конструкторских и технологических работ. Так, на основании критерия возможности устранения
допущенных исполнителем отступлений от технического задания выделены существенные и несущественные недостатки. Для признания существенными недостатками в каждом из видов деятельности исполнителя признаки различны. В зависимости от возможности быть обнаруженными, недостатки разграничиваются на явные и скрытые. В отношении скрытых недостатков обоснована необходимость установления в законодательстве гарантийных сроков. Отрицательные результаты классифицированы на носящие объективный и субъективный характер, последние из которых целесообразно обозначить как творческую неудачу.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании раскрыта юридическая сущность такой важной для дальнейшего развития гражданского оборота договорной конструкции как договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, выявлены его значение и роль, место в системе гражданско-правовых договоров, исследованы его виды, а также вскрыты пробелы в правовом регулировании отношений, возникающих на его основе, предложено решение проблемы распределения между сторонами исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Полученные результаты исследования представляют собой определенный вклад в развитие юридической мысли об анализируемой договорной конструкции; основные выводы и положения диссертации могут послужить основой для дальнейшего изучения проблемных аспектов договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, его видов.
Практическая значимость проведенного исследования проявляется в возможностях использования его теоретических выводов для:
- правотворчества при формировании нормативной правовой базы договоров на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;
- правоприменительной деятельности государственных органов;
- практической деятельности сторон по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и его видов;
- в практике преподавания гражданского и предпринимательского права, а также специальных курсов, посвященных результатам научной и научно-технической деятельности.
По итогам проведенного исследования автором были внесены предложения по совершенствованию законодательства, посвященного договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
В частности, было предложено: во-первых, в пункте 1 ст. 769 ГК РФ дать определение договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ как самостоятельному типу, а не его видов, что имеется в действующей редакции;
во-вторых, внести изменение в название главы 38 ГК РФ, обозначив ее как «Осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ», и переименовать содержащиеся в ней понятия «научно-исследовательские работы», «договор на выполнение научно-исследовательских работ», «договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» соответственно на «осуществление научно-исследовательской деятельности», «договор на осуществление научно-исследовательской деятельности», «договоры на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ»;
в-третьих, закрепить в главе 38 ГК РФ перечень существенных условий анализируемого договора;
в-четвертых, внести изменения, дополнения или новые редакции п. 1 ст. 770, п. 2 ст. 771, ст. 773, ст. 774, ст. 775, ст. 776, ст. 777, ст. 1297, ст. 1372, ст. 1470 ГК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах. Выводы и рекомендации, сделанные диссертантом, апробированы при проведении занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право» на Юридическом факультете и факультете «Экономика и предпринимательство» Южно-Уральского государственного университета.
Результаты диссертационного исследования докладывались автором на международных, общероссийских, межрегиональных, межвузовских, вузовских конференциях, семинарах, в том числе на: Международной VI научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, Самарский государственный университет, 29-29 апреля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007 г.» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 29-30 марта 2007 г.); Десятой Международной
научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 3-4 апреля 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова)» (г. Казань, Казанский государственный университет, 12-13 октября 2006 г.); Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия, 6-7 апреля 2007 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование экономической деятельности» (г. Саратов, Саратовская государственная академия ' права, 17 апреля 2008 г.); научно-практическом семинаре «Проблемы применения и эффективности норм гражданского права в сфере образования» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 20-21 сентября 2007 г.); Ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (г. Екатеринбург, Институт прокуратуры Уральской государственной юридической академии, 21 марта 2008 г.) и др.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, указывается степень ее научной разработанности, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, его теоретическая и методологическая основы, излагается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования, а также о структуре диссертации.
В первой главе «Юридическая природа договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ», состоящей из трех параграфов, раскрывается роль и значение договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (далее - договор на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР), анализируются его виды, квалифицирующие признаки, правовая природа и место в системе гражданско-правовых договоров.
В первом параграфе «Понятие и квалифицирующие признаки договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» исследуется в ретроспективе правовое регулирование отношений из анализируемого договора. В результате чего делается вывод о важнейшей роли ст. 97 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, впервые закрепивших на законодательном уровне самостоятельное правовое регулирование данных отношений. По итогам сравнительного анализа ст. 97 Основ и главы 38 ГК РФ было выделено как общее, так и различия в механизме правового регулирования исследуемых отношений. Так, например, в ст. 97 Основ результатом технологических работ предусматривалось не только создание новой технологии, что закреплено в п. 1 ст. 769 ГК РФ, но и иного производственного новшества. Данный вывод потребовал подробного рассмотрения сущности новшеств, инноваций, инновационной деятельности, их соотношения с результатами научной, научно-технической деятельности, результатами интеллектуальной деятельности (далее -РИД). Практически всеми исследователями акцентируется внимание на то, что инновации - это, прежде всего, новшества, обладающие такими свойствами, как научно и/или научно-техническая новизна и коммерческая реализуемость; а инновационная деятельность, в свою очередь, — процесс, направленный на создание и реализацию инноваций. На этом единство мнений в литературе исчерпывается. Осуществленный анализ законодательства с целью определения сущности исследуемых категорий позволил признать, что на сегодняшний момент отсутствует и сложившееся федеральное законодательство, регулирующее отношения в сфере инновационной деятельности. Однако исследование законов субъектов Российской Федерации, посвященных инновациям и инновационной деятельности, привел к выводу о том, что на региональном уровне происходит процесс выработки самостоятельных подходов к регулированию данного вида деятельности. Анализ законов субъектов Российской Федерации, а также специальной литературы позволил определить инновации как конечный результат инновационной деятельности, воплощенный в виде нового или усовершенствованного продукта либо процесса, а также принципиально новой идеи, имеющих практическую значимость вне зависимости от их воплощения, назначением которых является извлечение прибыли и/или обеспечение социального или иного общественно полезного эффекта; а также признать, что в качестве инноваций всегда будут выступать различные виды РИД, поскольку квалифицирующими признаками инноваций являются творческий характер, новизна, а в некоторых случаях — их практическая применимость, что является характерными чертами и для РИД.
Другое дело, что не все инновации будут представлены в виде РИД, подлежащих правовой охране согласно ст. 1225 ГК РФ. Данный вывод позволяет говорить о том, что в договоре на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР нематериальные результаты, по сути, являются инновациями, а сама научная и научно-техническая деятельность исполнителя является инновационной.
По итогам комплексного анализа договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение ОКР и ТР были выявлены его квалифицирующие признаки, а также предложено авторское определение исследуемого договора.
Во втором параграфе «Виды договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» исследуются специфические черты, правовая природа отдельных видов договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР. Анализ договора на выполнение научно-исследовательских работ позволил прийти к выводу, что его предметом является сама научно-исследовательская деятельность исполнителя, что, в свою очередь, предопределило вывод об отнесении его к группе договоров, направленных на оказание услуг, а также стало причиной предложения о переименовании его на «договор на осуществление научно-исследовательской деятельности». Выявление его правовой природы позволило соотнести и разграничить его с такими договорными формами как договор подряда, авторского заказа, об отчуждении исключительного права, на предоставление гранта (грантовский договор), предусмотренный Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ, лицензионный договор. Особое внимание было уделено вопросу соотношения договора на осуществление НИД и грантовского договора, поскольку в практической деятельности последний довольно часто используется вместо анализируемого договора. Объясняется такое отождествление, во-первых, тем, что действующим законодательством не регламентированы отношения сторон, возникающие в ходе предоставления-получения гранта, во-вторых, наличием единой цели указанных договоров - проведения соответствующих научных исследований. Однако их сравнительный анализ позволил выделить следующие отличия между ними: во-первых, безвозмездный характер грантовского договора по сравнению с возмездностью договора на осуществление НИД, во-вторых, непредпринимательский характер деятельности и безвозвратный характер представляемого финансирования в рамках гранта в отличие от договора на осуществление НИД. Данные и иные обстоятельства дали осно-
вания для признания его смешанным договором, сочетающим в себе элементы договора дарения и договора на осуществление НИД.
Анализ ОКР и TP позволил сделать вывод, что, несмотря на наличие общих черт между ними, данные виды работ не могут быть признаны тождественными ввиду наличия существенных различий (прежде всего, в их целях, связанности с уровнем техники, характере получаемых результатов), что является основанием для выделения двух самостоятельных видов анализируемого договора. В литературе имеются различные точки зрения на правовую природу данных договоров. На наш взгляд, они имеют подрядоподобную правовую природу. Данный вывод обусловил необходимость соотнесения их с договором на выполнение проектных и изыскательских работ, являющегося одним из видов договора подряда. В результате было признано, что данные договорные конструкции не являются тождественными ввиду присущего творческого характера ОКР и TP и их результатов, обладающих, кроме того, признаком новизны.
В третьем параграфе «Место договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в системе гражданско-правовых договоров» был исследован вопрос о необходимости пересмотра классификации гражданско-правовых договоров, в том числе ввиду принятия части четвертой ГК РФ, предусматривающей новые договорные конструкции, не вписывающиеся в общепризнанную классификацию договоров. Кроме того, диссертантом было доказано, что использование ранее предложенных доктринапьных градаций гражданско-правовых договоров не позволяет однозначно ответить на вопрос о месте в ней договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР. Так, различными авторами предлагается рассматривать анализируемый договор как договор подряда (A.B. Атамась, И.А. Зенин, A.B. Ландин, Е.А. Суханов); договор на оказание услуг (С.Э. Рябова); лицензионный договор (Л.Н. Хасимова); договор об оказании технической помощи (В.П. Рассохин); договор авторского заказа (Буй Данг Хьеу, O.A. Рузакова).
В качестве нового критерия классификации гражданско-правовых договоров было предложено использовать указанные в ст. 128 ГК РФ объекты гражданских прав, что позволит, по мнению автора, более полно охватить существующие гражданско-правовые договоры, а также снизить риск признания в последующем такой классификации непригодной ввиду появления новых договорных форм, не предусмотренных классификацией. В результате использования такого критерия автором было предложено выделять следующие договорные группы: по передаче имущества; на выполнение работ; на оказание услуг; на создание
и/или передачу РИД и приравненных к ним средств индивидуализации. В качестве отдельных типов группы договоров, направленных на создание и/или передачу РИД и приравненных к ним средств индивидуализации, выступили договоры на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP; создание единой технологии; авторского заказа; заказа на создание селекционного достижения; об отчуждении исключительного права; лицензионный договор; грантовский договор.
Во второй главе «Содержание и ответственность по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ», состоящей из четырех параграфов, исследуются отношения, возникающие между исполнителем и заказчиком в ходе заключения, исполнения, изменения и прекращения договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР. Также анализируется вопрос ненадлежащего исполнения сторонами своих обязанностей.
В первом параграфе «Условия договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» анализируются условия договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
В главе 38 ГК РФ отсутствуют нормы, из которых четко вытекал бы круг существенных условий анализируемого договора. В рамках судебной и арбитражной практики, научной и учебной литературы также не наблюдается единства мнения по данному вопросу. Комплексный анализ норм главы 38 ГК РФ позволил сделать вывод, что таковыми являются: условия о предмете, сроке и техническое задание.
Указание на условие о сроке в главе 38 ГК РФ отсутствует. В то же время ст. 778 ГК РФ отсылает к ст. 708 ГК РФ, регулирующей сроки выполнения работ по договору подряда. В литературе, посвященной заключению, исполнению, изменению и прекращению договора подряда отсутствует единая позиция по вопросу признания условия о сроке в качестве существенного. Однако, представляется, что ст. 708 ГК РФ довольно определенно говорит о необходимости согласования сторонами начального и конечного условия о сроке, тем самым признавая данное условие существенным. Ввиду чего был сделан вывод, в том числе на основании анализа судебной практики, о признании срока существенным условием договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
Вопрос о роли технического задания и возможности признания его существенным условием в анализируемом договоре также решается неоднозначно как в научной литературе, так и судебной практике. Однако системный анализ норм главы 38 ГК РФ (ст. 769, 773, 774), научных точек зрения и судебной
практики по данной проблеме, а также исследование содержания, процедуры подготовки технического задания позволил автору сделать вывод о необходимости признания такового существенным условием исследуемого договора.
Считаем, что условие о цене относится к обычным условиям исследуемого договора. Глава 38 ГК РФ, не регламентируя условие о цене, отсылает к нормам ст. 709 ГК РФ. Из существа п. 1 ст. 709 ГК РФ, на наш взгляд, следует, что договоре подряда условие о цене должно признаваться обычным, хотя в научной литературе (например, В.Ф. Гировский, О.Г. Ершов) и некоторых судебных актах излагается иная позиция на рассматриваемый вопрос. Однако, считаем, что содержащееся в п. 3 ст. 424 ГК РФ правило позволяет определить цену любого товара или услуги. В связи с чем представляется необоснованным рассматривать условие о цене существенным как в договоре подряда, так и в договоре на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
Во втором параграфе «Права и обязанности сторон по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» исследуются права и обязанности исполнителя и заказчика.
Ввиду имеющейся специфики договора было отмечено, что исполнителем по данному договору преимущественно выступают научные организации. Также на основании анализа ст. 47 Закона РФ «Об образовании» и ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» диссертантом был сделан вывод о возможности участия в исследуемом договоре в качестве исполнителя высшего учебного заведения. Кроме того, на основании анализа современных тенденций развития инновационной деятельности была подчеркнута возрастающая роль участия в данной сфере таких новых субъектов гражданского оборота как научно-производственных комплексов, бизнес-инкубаторов, технопарков, технополисов, наукоградов, кластеров.
При анализе правового статуса исполнителя были исследованы проблемные аспекты привлечения исполнителем третьих лиц в договоре на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР. Так, по общему правилу в ОКР и ТР в отличие от НИД исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора третьих лиц (п. 2 ст. 770 ГК РФ). В НИД согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ такое привлечение возможно только с согласия заказчика. Однако имеется неопределенность в части установления требований к форме согласия заказчика (устной или письменной) на привлечение третьих лиц соисполнителями. Глава 38 ГК РФ не регулирует данный вопрос, отсылая к нормам о генеральном подряде (ст. 706 ГК РФ). Данный пробел в законодательстве, по мнению автора, может сущест-
венным образом нарушить соотношение интересов сторон, когда недобросовестный заказчик в договоре НИД с целью уклонения от оплаты договора будет указывать на нарушение требований п. 1 ст. 770 ГК РФ в случае, если согласие на привлечение третьего лица исполнителем было сделано им в устной форме; а также в случае получения т.н. отрицательного результата. Исходя из этого было предложено внести изменения в п. 1 ст. 770 ГК РФ, указав на обязательность письменной формы согласия заказчика на привлечение третьих лиц в НИД.
Автором исследованы права и обязанности сторон на каждом из этапов договора: заключение договора; осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР; оформление и передача исполнителем заказчику полученных результатов по данному договору. При анализе первого этапа особое внимание уделяется проблеме предоставления сторонами всей необходимой информации, ее видов. Достаточно важным вопросом на данном этапе является согласование сторонами вопроса о распределении риска и ответственности по договору иным образом, чем предусмотрено ст. 775, 776 ГК РФ. Они сформулированы императивно и изменению не подлежат, что на наш взгляд, противоречит п. 3 ст. 769 ГК РФ, предусматривающего диспозитивность при решении вопроса о распределении риска между сторонами в договоре. В целях устранения имеющейся коллизии норм главы 38 ГК РФ предлагаем внести в нее изменения, дополнив ст. 775,776 ГК РФ фразой «если иное не установлено договором». Также проанализирована проблема определения стоимости выполняемых работ (деятельности). Ввиду отсылки главой 38 ГК РФ по вопросам определения цены договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР к ст. 709 ГК РФ был сделан вывод, что по общему правилу, цена работ (деятельности) исполнителя предполагается твердой. Представляется, что более правильным было бы закрепление в главе 38 ГК РФ презумпции приблизительной сметы, поскольку особенности предмета (творческий характер работ, неопределенность результата) не позволяют заранее определить точную стоимость полученных и передаваемых результатов по договору.
В рамках второго этапа приоритетное значение отдается рассмотрению проблемы обеспечения надлежащего качества выполняемых исполнителем работ (деятельности) и получаемых по их итогам результатов. Поскольку понятие и критерии качества результатов и самих проводимых научных исследований, опытно-конструкторских и технологических работ глава 38 ГК РФ не содержит, отсутствуют дефиниции «качество» работ, услуг и в рамках ПС РФ в целом, автором осуществлен анализ проблемы определения данной категории, ее критериев, что дало возможность разрешить данную проблему и в исследуемом договоре.
В рамках третьего этапа проанализированы взаимные права и обязанности сторон по поводу сдачи-приемки выполненных ОКР и ТР, осуществленных НИД, распределения прав на результаты, полученные в ходе выполнения данных работ, в том числе обязанности по надлежащему оформлению рассматриваемых результатов, оплаты выполненных работ, исследований и/или полученных результатов; предложены различные варианты подтверяадения надлежащего качества работ (деятельности) и их результатов. Была проанализирована предусмотренная абз. 6 ст. 773 ГК РФ обязанность исполнителя гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц. Данная обязанность возложена на исполнителя в силу того, что согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ любое использование результатов интеллектуальной деятельности допускается только с согласия правообладателя (за исключением законных случаев ограничения исключительных прав). При этом автор пришел к выводу, что абз. 6 ст. 773 ГК РФ изложен не совсем корректно; в качестве объекта защиты третьих лиц рассматривается только исключительное право, однако могут быть нарушены и личные неимущественные права и иные права третьих лиц на соответствующий РИД, что, в свою очередь, может нарушить права заказчика. Исходя из этого было предложено внести соответствующее изменение указанной нормы. Кроме того, анализ проблемы неявки или уклонения заказчика от приемки результата работ позволил прийти к выводу о том, что предусмотренная ст. 778 ГК РФ аналогия закона (отсылающая к ст. 738 ГК РФ, предусматривающей принудительную продажу подрядчиком полученного результата в случае неявки заказчика) прямо противоречит существу исследуемого договора, ввиду чего предложено внести соответствующие изменения в главу 38 ГК РФ. Исследование проблемы соблюдения сторонами условия о конфиденциальности информации в анализируемом договоре привело к выводу о том, что научная точка зрения об имманентно присущей конфиденциальности анализируемому договору не корректна.
В третьем параграфе «Права на результаты, создаваемые в рамках договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» акцентируется внимание на то, что все возможные результаты в договоре на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР могут быть материальными и нематериальными, в том числе подлежащие правовой охране.
Анализ существа данных видов результатов позволил признать, что необходимо разграничивать основания для перехода прав от исполнителя к заказчику на материальные результаты, с одной стороны, и на нематериальные результаты, с
другой. Для возникновения у заказчика права на материальный результат требуется наличие юридического состава: во-первых, заключение договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР либо отдельных его видов; во-вторых, создание исполнителем запланированного результата; в-третьих, оплата работ заказчиком.
Вопрос об основаниях перехода интеллектуальных прав от исполнителя к заказчику в отношении РИД является более сложным и дискуссионным. По мнению диссертанта, для перехода данного права от исполнителя к заказчику в отношении РИД, как правило, необходимо наличие сложного юридического состава, различающегося в зависимости от вида РИД, полученного исполнителем, вида осуществляемой исполнителем деятельности (работ), условий самого договора Ввиду чего рассмотрение вопроса распределения исключительных прав на различные виды РИД было осуществлено применительно к каждому виду работ (деятельности) исполнителя, исходя из особенностей и специфических черт последних. Кроме того, детально рассмотрена проблема распределения исключительного права на соответствующие виды РИД в зависимости от наличия/отсутствия в договоре указания на обязанность исполнителя создавать таковые; предложены варианты разрешения возможных конфликтных ситуаций в данном вопросе.
Глава 38 ГК РФ и часть четвертая ГК РФ не устанавливает, какие именно видьг РИД могут быть созданы по итогам НИД. Потенциально, в результате осуществления НИД могут быть созданы различные объекты интеллектуальной собственности, но преимущественно, ими являются: изобретение, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау). Из объектов авторского права, перечисленных в ст. 1259 ГК РФ, в качестве возможных результатов научных исследований следует признать произведения науки, программы для ЭВМ и базы данных; по итогам ОКР, исходя из контекста главы четвертой ГК РФ, могут быть созданы: изобретение, полезная модель, промышленный образец, топология при соответствии предъявляемым к ним требованиям, программа для ЭВМ и база данных, единая технология и секрет производства. Поскольку основной целью ТР является создание новой технологии (п. 1 ст. 769 ГК РФ), в качестве создаваемых нематериальных результатов по их итогам могут выступать изобретения, относящиеся к способу, процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью различных средств в случае, если новизна технологии будет соответствовать критерию новизны изобретения (ст. 1350 ГК РФ). Также в качестве результата ТР могут выступать топология интегральной микросхемы, программа для ЭВМ и базы данных.
Помимо моделей распределения исключительных прав между заказчиком и исполнителем на создаваемые различные виды РИД при выполнении отдель-
ных видов исследуемого договора были сформулированы и предложены изменения/дополнения в п. 2 ст. 771, п. 2 ст. 776, п. 1 ст. 1297, ст. 1372 ГК РФ.
Проанализирована проблема признания РИД служебными в случае создания таковых работниками юридического лица, являющегося исполнителем в договоре на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP, реализации принадлежащих им интеллектуальных прав. Также исследован такой дискуссионный вопрос как роль норм трудового права и норм об интеллектуальной собственности в регулировании исследуемых отношений. В результате автор пришел к выводу, что имеет место симбиоз трудового права и права интеллектуальной собственности в сфере регулирования служебных отношений по поводу создания РИД. Исследование проблемы определения момента и оснований перехода исключительного права на РИД от работника к работодателю-исполнителю по договору на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP дало основание для вывода о том, что частью четвертой ГК РФ применяется дифференцированный подход к признанию служебными результатами в отношении разных видов РИД. Была отмечена имеющаяся проблема отсутствия защиты прав и интересов работника-автора такого вида РИД как секрет производства (ноу-хау): в отношении созданного ноу-хау отсутствует институт авторства по сравнению с иными видами РИД. Следовательно, за создание секрета производства (ноу-хау) работнику-автору не полагается выплата вознаграждения. Учитывая вышесказанное, было предложено внести соответствующие изменения в ст. 1470 ГК РФ.
В работе рассмотрены проблемные аспекты, связанные с защитой работодателя от злоупотребления работником своих прав и/или неисполнения своих обязанностей в связи с созданием РИД. Так, весьма проблемным на практике вопросом является соблюдение работником обязанности уведомлять работодателя о созданном РИД. В связи с чем были предложены возможные пути решения данной проблемы.
В четвертом параграфе «Ответственность по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ» сконцентрированы наиболее проблемные моменты, связанные с ответственностью сторон в исследуемом договоре. Глава 38 ГК РФ содержит только одну статью (ст. 777), регулирующую ответственность исполнителя.
В анализируемом договоре ответственность исполнителя характеризуется специфическими чертами, что проявляется в следующем. Во-первых, ввиду действия нормы п. 1 ст. 777 ГК РФ не применяется презумпция о безвиновной
ответственности предпринимателей. Во-вторых, согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность лишь в размере реального ущерба.
Для целей выработки единообразного подхода по вопросу определения ненадлежащего качества деятельности/работ исполнителя, их результатов была предложена классификация недостатков, отрицательного результата, творческой неудачи. В качестве отрицательного результата, по мнению автора, необходимо рассматривать ситуацию, при которой в ходе работ (деятельности) исполнителя выявляется невозможность получения запланированных результатов и/или нецелесообразность дальнейшего проведения работ (деятельности). При этом отрицательный результат может быть обусловлен объективными причинами и субъективными. Появление последних может быть спровоцировано направлением самой творческой деятельностью исполнителя, обладающей высокой степенью творческого риска, ввиду чего данный вид отрицательного результата предлагается обозначить как творческая неудача.
Исходя из перечня обязанностей заказчика (ст. 774, 775, 776 ГК РФ) и корреспондирующих им прав исполнителя (ст. 772, 775, 776 ГК РФ) были выделены основания для привлечения к ответственности заказчика (нарушение заказчиком условия о конфиденциальности, непредставление (несвоевременная передача) исполнителю необходимой для выполнения работ информации, в том числе технического задания, если данная обязанность возложена на заказчика; отказ в приемке (несвоевременный прием) результатов выполненных работ/исследований; неоплата (несвоевременная оплата) выполненных исполнителем работ/исследований).
В Заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.
Публикации в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки Российской Федерации:
1. Закржевская, И.В. Место договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ в системе гражданско-правовых договоров / И.В. Закржевская // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право».-2009.-№ 19(152).-Выпуск 18.-С. 70-71 (0,14 пл.).
2. Закржевская, И.В. О некоторых проблемах создания вузом результатов интеллектуальной деятельности / И.В. Закржевская // Право и образование. -2009.-№5.-С. 100-104(0,5 пл.).
3. Закржевская, И.В. Проблемы реализации отдельных прав и обязанностей научного работника вуза в случае создания результата интеллектуальной деятельности / И.В. Закржевская // Ежегодник российского образовательного законодательства - 2009. - Том IV, вып. 2. - С. 102-107 (0,4 п.л.).
Публикации в прочих изданиях;
1. Закржевская, И.В. Понимание сущности инновационной деятельности через призму регионального законодательства / И.В. Закржевская // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2006, 30-31 марта 2006 г. Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, ООО «Полиграф-Мастер», 2006. - Ч. 2. - С. 198-200 (0,3 пл.).
2. Закржевская, И.В. Проблемы понимания инновационной деятельности / И.В. Закржевская // Актуальные проблемы частноправового регулирования,
28-29 апреля 2006 г. Самара: Самарский государственный университет, ООО «Универс-групп», 2006. - С. 304-306 (0,2 пл.).
3. Закржевская, И.В. Отдельные проблемы правового регулирования инновационной деятельности / И.В. Закржевская // Международная научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвященная памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фар-хтдинова)», 12-13 октября 2006 г. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. - С. 351-352 (0,2 пл.).
4. Закржевская, И.В. Понятие гранта по российскому законодательству / И.В. Закржевская // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007,
29-30 марта 2007 г. Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, ООО «Полиграф-Мастер», 2007 - Ч. 2. - С. 29-32 (0,3 пл.).
5. Закржевская, И.В. Договоры, опосредующие инновационную деятельность / И.В. Закржевская // Актуальные проблемы частноправового регулирования, 27-28 апреля 2007 г. Самара: Самарский государственный университет ООО «Универс-групп», 2007 г. - С. 201-202 (0,2 пл.).
6. Закржевская, И.В. Является ли техническое задание существенным условием договоров на выполнение НИОКР? / И.В. Закржевская // Вестник Южно-Уральского Государственного Университета. Серия «Право». - 2007. -№ 11.-С. 94-97 (0,4 пл.).
7. Закржевская, И.В, Правовая природа договора о предоставлении гранта / И.В. Закржевская // Гражданское право. - 2007. - № 3. - С. 18 (0,1 пл.).
8. Закржевская, И.В. Проблемы коммерческого использования вузами результатов интеллектуальной деятельности / И.В. Закржевская // Проблемы применения и эффективности норм гражданского права в сфере образования / Материалы научно-практического семинара (Южно-Уральский государственный университет, 20-21 сентября 2007 г.) / Под ред. В.В. Кваниной. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2008. - С. 38-43 (0,3 пл.).
9. Закржевская, И.В. Проблемные аспекты определения правовой природы и правового регулирования договоров на выполнение НИОКР / И.В. Закржевская // Правовое регулирование экономической деятельности: сборник научных трудов (по материалам всероссийской научно-практической конференции, 17 апреля 2008 г.) / Под ред. С.Н. Туманова, Э.В. Семеновой, ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. - С. 71-74 (0,2 пл.).
10. Закржевская, И.В. К вопросу о предмете договоров на выполнение НИОКР / И.В. Закржевская // Вестник Омского государственного университета. Серия Право : науч. журн./ Ом. гос. ун-т. Юрид. фак. - Омск ; Изд-во ОмГУ, 2008.-№3,-С. 112-115 (0,3 пл.).
11. Закржевская, И.В. Проблема распределения прав на результаты, полученные в ходе выполнения работ по договорам НИОКР / И.В. Закржевская // «Правовая реформа в России» (по материалам ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов, Институт прокуратуры Уральской государственной юридической академии Екатеринбург, 21 марта 2008 г.) / Отв. ред. Л.А. Лазутина, В.Ю. Шобухина. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия» 2008. — С. 291-294 (0,2 пл.)
12. Закржевская, И.В. Служебные отношения при создании результатов интеллектуальной деятельности: проблемы правового регулирования в России // Актуальна проблеми юридично! науки: Збфник тез М1жнародн01 науково» кон-ференщ!' «Сьом1 осшш юридичш читання» (м. Хмельницький, 28-29 листопада 2008 року): У 4-х частинах. - Частина третя: «Цившьне право. Омейне право. М!жнародне приватне право. Комерцшне право. Цившьний, господарський та адмш!стративний процесс». - Хмельницький: Видавництво Хмельницького ушверситету управлшня та права, 2008. - С, 108-110 (0,3 пл.).
13. Закржевская, И.В. Квалифицирующие признаки договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опыгно-конструк-торских и технологических работ / И.В. Закржевская Н Актуальные проблемы частноправового'регулирования, 24-25 апреля 2009 г. Самара: Самарский государственный университет, Изд-во «Самарский университет», 2009. - С. 343-346 (0,2 пл.).
Подписано в печать 27.05.09 г. Формат 60 х 84 1/16. печать ризографическая Печ. л. 1,5. Тираж 160 экз. Заказ 76/5
420008, ул. Профессора Нужина, 1/37 тел.:231-53-59,292-65-60
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Закржевская, Ирина Владимировна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Юридическая природа договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение ^ опытно-конструкторских и технологических работ.
§ 1. Понятие и квалифицирующие признаки договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение ^ опытно-конструкторских и технологических работ.
§ 2. Виды договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических ^ работ
§ 3. Место договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических ^ работ в системе гражданско-правовых договоров.
ГЛАВА ВТОРАЯ. Содержание и ответственность по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение ^ опытно-конструкторских и технологических работ
§ 1. Условия договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
§ 2. Права и обязанности сторон по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытноконструкторских и технологических работ.
§ 3. Права на результаты, создаваемые в рамках договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение ^g опытно-конструкторских и технологических работ.
§ 4. Ответственность по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских ^^ и технологических работ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ"
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики результаты интеллектуальной деятельности становятся- не только объектами гражданского оборота, но и выступают индикатором уровня его развития. Посредством их использования становится возможным перевод сырьевой экономики на инновационную, что позволяет, в свою очередь, значительно быстрее достигнуть национального экономического роста. В связи с этим в создании научных инаучно-технических результатов заинтересованы не только отдельные участники гражданского оборота, но и. общество в целом.
• В то же время, как свидетельствуют статистические данные, уровень использования. российским рынком результатов интеллектуальной деятельности весьма невысок по, сравнению с зарубежными странами, ориентированными на развитие наукоемких технологий: Как' отмечается-. Торгово-промышленной палатой! России, в общем объеме продаж наукоемкой продукции*на мировом рынке на-долю России приходится всего 0,3 %1.
В' качестве основных препятствий на пути увеличения доли участия' Российской Федерации на мировом рынке наукоемких технологий выступает несовершенство законодательства, посвященного данным видам отношений, а. также недостаточное финансирование научной, научно-исследовательской и научно-технической деятельности. В инновационно-развитых странах наиболее распространено финансирование данной деятельности как смешанное (то есть финансирование, осуществляемое из нескольких источников, включающих как бюджетные, так и средства частных инвесторов), так и за счет средств частных инвесторов: В плане сравнения следует отметить, что в России доля частных инвестиции на осуществление научных исследований значительно меньше, чем аналогичный показатель в Европейском Союзе, США, Японии (20;8 % в
Аналитическая справка и предложения ТПП России по вопросам развития инновационного сектора экономики // По материалам Всероссийского форума-2009 «Интеллектуальная собственность - XXI век» (Москва, 23 апреля 2009 г.). - М., 2009. - С. 70.
Российской Федерации против 56,2 % в Европейском Союзе, 68,3 % в США, 73,0 % в Японии)1.
Исходя из вышеуказанного, представляется, что одной из первоочередных задач российской экономики является привлечение частных инвесторов в процесс создания научных и научно-технических результатов, что возможно, в том числе, при условии совершенствования специального законодательства, договорно-правовых конструкций, опосредующих соответствующие отношения:
Важная роль в указанном процессе принадлежит договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, предусмотренного главой 38 ГК РФ, в отношении которого диссертант предлагает применять иное обозначение — «договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ». ,
Его правовая, регламентация, обусловленная научным и научно-техническим развитием современного общества, произошла сравнительно недавно. До*момента принятия части второй ГК РФ договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ не выделялся в качестве отдельного типа договора. Соответственно установление самостоятельного правового регулирования явилось важнейшим этапом в его развитии. Однако уже очевидно, что по мере накопления опыта требуется его дальнейшее совершенствование. Так, например, до настоящего времени остается не определенной правовая природа исследуемого договора, в связи с чем возникают вопросы о правомерности применения аналогии закона при возникновении такой необходимости. Представляется, что именно данный фактор обуславливает наличие в арбитражной практике случаев отмены
Критический анализ практики научно-технической инновационной деятельности 'и результатов коммерциализации технологий в Российской Федерации и в ЕС. Проект'«Наука и коммерциализация технологий в Российской Федерации». Финансируется Европейским Союзом. Осуществляется компаниями inno, АЕА Technology и TNO под руководством Питера Линдхольма / Под ред. Ховерта Хайсберса и Йоханнеса Розебума. - M., 2006 г. [Электронный ресурс]. URL: http://marsiada.ru/357/464/725/684/ (дата обращения: 05.12.2008). решений вышестоящими инстанциями по причине неправильного толкования правовой природы анализируемого договора.
Поскольку право играет важную роль в организации научной и научно-технической деятельности, растет число правовых исследований, посвященных вопросам научной* и научно-технической деятельности, научно-технического прогресса. Однако проблемы, связанные с определением правовой' природьг договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, выявлением его квалифицирующих признаков; позволяющих определить его место в системе гражданско-правовых договоров; использованием, сторонами как исключительных прав: на полученные в- ходе его- исполнения результатов интеллектуальной'деятельности, так и самих результатов и т.д., рассмотрены не в полном объеме.
Особую актуальность данному исследованию придает факт вступления'в действие- с первого января 20081 года главы четвертой ГК РФ, посвященной объектам интеллектуальной собственности' и приравненным к^ ним средствам: индивидуализации, а также издания Указа Президента Российской Федерации-«О совершенствований ■ Гражданского кодекса» Российской- Федерации», предусматривающего дальнейшее развитие гражданского законодательства-Российской Федерации в соответствии с новым уровнем развития рыночных отношений1. В связи с чем возникла необходимость комплексного анализа норм главы 38 ГК РФ и части четвертой ГК РФ, касающихся анализируемого договора.
Все вышеуказанное предопределило выбор темы настоящей диссертации.
Степень научной разработанности темы исследования. Отношения, связанные с созданием научных и научно-технических результатов; всегда находились в центре внимания ученых различных отраслей науки, в том числе юридической, что является закономерным при учете их роли и> значимости для
Указ Президента РФ «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.07.2008 № 1108 // СЗ РФ. - 2008. -№ 29 (часть I). - Ст. 3482. дальнейшего ' развития общества. Однако^ на разных временных, периодах отличается! ракурс научного, анализа таковых. Так, .в рамках работ таких советских ученых как Ч.Н. Азимов, Я.Б. Бараш, B.J1. Бурмистров, И.И. Голуб, В.А. Дозорцев, И.А. Зеиин, М.П. Ринг, Б.И. Минц рассматривались «вопросы реализации договоров, на- выполнение: научных исследований, конструкторских работ В' системе Госплана. В современный- же период развития,: науки, гражданского и предпринимательского права такими учеными как - А.В. Атамась, Брагинский; Э.П: Гаврилов, А.Д: Корчагина;, А.В; Ландин, Д:А. Поляков, В.А. Рассудовский, С.Э. Рябова, JI.A. Трахтенгерц было уделено особое; внимание анализу взаимоотношений'сторон; при создании, различного рода научных и ' научно-технических: результатов, . распределения, между сторонами интеллектуальных прав на создаваемые результаты интеллектуальной деятельности и ответственности исполнителя перед заказчиком;, проблемы использования результатов интеллектуальной деятельности, полученных по итогам выполнения анализируемого договора; были- предметом исследований' таких экономистов как Г.А. Барышева, И.В. Дежина, Б. Санто и др.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка комплексного представления о договоре на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и: технологических работ. . '
Поставленная цель требует решения следующих задач:
- определить квалифицирующие признаки договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; выявить виды договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение: опытно-конструкторских и технологических работ, их отличительные черты;определить правовую природу договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и его место в системе гражданско-правовых договоров; проанализировать элементы договора на осуществление научно- • исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, обладающих соответствующей спецификой (по сравнению с элементами сходных гражданско-правовых договоров); определить существенные условия договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских, и технологических работ; исследовать и выявить специфику отношений, возникающих при заключении, исполнении, изменении и прекращении договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-' конструкторских и технологических работ; о исследовать вопрос о распределении между сторонами прав на результаты (как нематериальные, могущие быть охраняемыми результатами5 интеллектуальной деятельности, так и материальные), создаваемые в ходе исполнения договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; раскрыть особенности ответственности сторон по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; сформулировать предложения по совершенствованию законодательства, посвященного договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступают отношения, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением и прекращением договора на осуществление научноисследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, посредством которых осуществляется правовое регулирование договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; практика применения этих норм и доктринальные исследования по заявленной теме.
Методологическую основу исследования составляют как общие методы научного познания, включая диалектический, исторический и системный, анализа и синтеза, так и частно-научные: сравнительно-правовой, формальнологический и др.
Теоретическую основу исследования составили положения и выводы, содержащиеся в трудах А.И. Абдуллина, Ч.Н. Азимова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, А.В. Атамась, Я.Б. Бараша, E.JI. Белиловского, М.И. Брагинского, B.JI. Бурмистрова, В.В. Витрянского, Э.П> Гаврилова, A.M. Гарибяна, М.В. Гордона, О.А. Городова, Н.В. Дельцова, В.А. Дозорцева, И.А. .Зенина, В.Я Ионаса, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкина, В.В. Кваниной, О.А. Красавчикова, А.В. Ландина, Б.И. Минца, Е.А. Моргуновой, А.А. Подопригора, Д.А. Полякова, А.С. Приблуды, JI.B. Санниковой, Е.А. Суханова, М.П. Ринга, Ю.В. Романца, О.А. Рузаковой, С.Э. Рябовой, В.А. Рясенцева, В.И. Серебровского, Ю.К. Толстого, JI.A. Трахтенгерц, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Хохлова, С.А. Чернышевой и др.
Исследование темы потребовало обращения и к научным работам по экономической теории (Г.А. Барышевой, И.В. Дежиной, Н.Р. Кельчевской, Ж.М. Самохиной, Б. Санто и др.).
Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации, посвященные договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских. и технологических работ, регулирующие отдельные вопросы создания результатов интеллектуальной деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражных судов; статистические отчеты Арбитражного. Суда Челябинской области; статистические; данные Республиканского1 НИИ интеллектуальной собственности (РНИИИС), . Федеральной; службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент); Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской Торговой' промышленной палаты; рекомендации специализированных.научных конференций.
Научная новизна. Работа представляет. одно из первых комплексных исследований;-.' посвященных договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ как самостоятельному типу, а не отдельным его видам и научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, что ранее: было представлено в: научной и учебной литературе. На основе системного подхода определена5 роль, и значимость анализируемого договора; его место: в системе гражданско-правовых договоров; исследованы, специфические особенности элементов; договора;; определены виды, результатов; могущих'быть , созданными по итогам? выполнения! исследуемого договора и предложены модели распределения прав между сторонами договора на таковые.
В' диссертации сформулированы и выносятся на защиту следующие1 выводы и положения, отражающие научную новизну исследования:
1. Квалифицирующими признаками договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ являются: во-первых,, цель - разрешение поставленных перед исполнителем научных и научно-технических задач, в том числе открытие новых закономерностей развития природы и общества; создание новых образцов изделий, материалов; методов, процессов; во-вторых, особый предмет договора (как научно-исследовательская.деятельность, опытно-конструкторские, технологические работы, так и полученные по их итогам результаты); в-третьих, творческий' характер как самой деятельности и; выполняемых работ, так и полученных по их итогам, результатов; в-четвертых, наличие особенностей в ответственности исполнителя по договору, связанных с невозможностью дальнейшего продолжения научно-исследовательской деятельности, опытно-конструкторских и технологических работ; в-пятых, по результатам осуществляемой исполнителем деятельности, работ создание результатов интеллектуальной деятельности, в том числе способных к правовой охране.
2. Предложено выделить в системе гражданско-правовых договоров группу договоров, направленных на создание и/или передачу результатов интеллектуальной' деятельности и приравненных . к' ним средств индивидуализации. В качестве отдельных типов-данной группы, договоров; выступили договоры на осуществление научно-исследовательской! деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; создание единой технологии;: авторского заказа; заказа на ■ создание селекционного достижения;: об отчуждении исключительного права; лицензионный договор; грантовскиидоговор. • '3.:. Договор на осуществление научно-исследовательской деятельности,, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; являясь самостоятельным типом, включает в:себя следующие виды договоров: на осуществление научно-исследовательской деятельности, на выполнение опытно-конструкторских работ, а также на выполнение технологических работ.
Указанные виды договоров обладают различной правовой природой: договор на осуществление научно-исследовательской деятельности относится к договорам' на оказание услуг, его предметом выступает сама научно-исследовательская деятельность исполнителям С учетом этого целесообразным представляется обозначить его как договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, внеся соответствующие изменения в главу 38 ГК РФ.
Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ и выполнение технологических работ по правовой природе относятся к подрядоподобным договорам, их предметом выступают как сами работы, так и предусмотренные договором результаты.
4. Предложено авторское определение договора на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение- опытно-конструкторских и технологических работ: «По договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытногконструкторских и . технологических работ исполнитель обязуется- по заданию заказчика в соответствии с .утвержденным сторонами» техническим заданием осуществлять научно-исследовательскую деятельность, выполнять опытно-конструкторские и/или технологические работы с целью создания результатов интеллектуальной деятельности, в том1 числе способных к правовой охране, а заказчик, bv свою очередь, обязуется- принять и оплатить данные виды деятельности исполнителя, а также созданные по-их-итогам результаты».
5. Существенными условиями', анализируемого договора являются-предмет, техническое задание, срок осуществления'научно-исследовательской-, деятельности, выполнения опытно-конструкторских и технологических работ.
6. В качестве предмета ' договора на осуществление научно-исследовательской >■ деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ выступают как сами опытно-конструкторские, технологические работы и научно-исследовательская деятельность исполнителя, так и создаваемые по их итогам материальные и нематериальные результаты, разделяющиеся, в свою очередь, на способные к правовой охране результаты интеллектуальной деятельности и не относящиеся к таковым.
7. Предложены авторские модели распределения исключительных. прав между сторонами отдельных видов договора на осуществление научно-исследовательской- деятельности,, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, зависящие от видов создаваемых результатов интеллектуальной деятельности.
8. Выявлены критерии разграничения/ недостатков: в выполненных работах (деятельности), а также в полученных по их итогам результатах, отрицательного результата и творческой неудачи исполнителя при осуществлении научно-исследовательской деятельности, выполнении опытно-конструкторских и технологических работ. Так, на основании- критерия* возможности устранения допущенных исполнителем отступлений ■ от технического задания выделены существенные и несущественные недостатки. Для признания существенными недостатками в каждом из видов деятельности исполнителя признаки различны., В зависимости от возможности быть обнаруженными недостатки разграничиваются: на явные и скрытые. В отношении; скрытых недостатков обоснована необходимость установления в законодательстве гарантийных сроков./ Отрицательные результаты классифицированы наг носящие объективный и субъективный характер, последние из которых: целесообразно обозначить как творческую неудачу.
Теоретическая значимость исследования. В диссертационном исследовании раскрыта юридическая сущность такой1 важной для дальнейшего: развития гражданского оборота договорной конструкции как- договор на осуществление научно-исследовательской? деятельности, выполнение- опытно-конструкторских и технологических работ, , выявлены его значение и роль, место в системе гражданско-правовых договоров, исследованы его виды,, а' также вскрыты пробелы в правовом регулировании отношений, возникающих на его основе, предложено решение проблемы распределения между сторонами прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Полученные результаты исследования представляют собой определенный вклад в развитие юридической мысли об анализируемой договорной конструкции; основные выводы и положения диссертации могут послужить основой для дальнейшего изучения ' проблемных аспектов договора на осуществление научно-исследовательской деятельности,"^выполнение опытног конструкторских и технологических работ, его видов. .
13 '
Практическая значимость проведенного, исследования проявляется в . возможностях использования теоретических выводов исследования для:. правотворчества при формировании нормативной- правовой» базы договоров на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ;, правоприменительной деятельности государственных органов; практической деятельности сторон по договору на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и его видов; ' ; в практике преподавания гражданского и предпринимательского права, . а также, специальных курсов; посвященных результатам- научной и научно-технической деятельности.
По итогам проведенного исследования автором- были: . внесены предложения погсовершенствованик^законодательства, посвященного договору на: осуществление научно-исследовательской^ деятельности; выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.
В частности, было предложено: во-первых, в пункте; 1 ст. 769 ГК РФ дать определение договору на осуществление: научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ . как самостоятельному' типу, а не его видов, что имеется в действующей редакции; вотвторых, внести изменение в название главы 38 ГК РФ, обозначив ее как «Осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ», и переименовать содержащиеся в ней; понятия «научно-исследовательские работы»; «договор на выполнение научно-исследовательских работ»* «договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» соответственно; на «осуществление научно-исследовательской-, деятельности», «договор на осуществление научно-исследовательской деятельности», «договоры на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ»; в-третьих, закрепить в главе 38 ГК РФ перечень существенных условий анализируемого договора; в-четвертых, внести изменения, дополнения или новые редакции п. 1 ст. 770, п. 2 ст. 771, ст. 773, ст. 774, ст. 775, ст. 776, ст. 777, ст. 1297, 1470 ГК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в опубликованных автором научных работах. Выводы и рекомендации, сделанные диссертантом, апробированы при проведении занятий по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право» на Юридическом факультете и факультете «Экономика и предпринимательство» Южно-Уральского государственного университета.
Результаты диссертационного исследования докладывались»; автором на международных, общероссийских, межрегиональных, межвузовских, вузовских конференциях, семинарах, в том числе на: Международной VL научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (г. Самара, Самарский государственный университет, 29-29 апреля 2006 г.); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2007 г.» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 29-30 марта 2007 г.); Десятой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 3-4 апреля 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса (посвященной памяти и 70-летию со дня рождения профессора Я.Ф. Фархтдинова)» (г. Казань, Казанский государственный университет, 12-13 октября 2006 г.); Международной конференции студентов и аспирантов «Традиции и новации в системе современного российского права» (г. Москва, Московская государственная юридическая академия, 6-7 апреля 2007 г.); д 1
Всероссийской научно-практической конференции «Правовое регулирование экономической деятельности» (г. Саратов, Саратовская государственная академия права, 17 апреля 2008 г.); научно-практическом семинаре «Проблемы применения и эффективности норм гражданского права в сфере образования» (г. Челябинск, Южно-Уральский государственный университет, 20-21 сентября
2007 г.); Ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (г. Екатеринбург, Институт прокуратуры Уральской государственной юридической академии, 21 марта
2008 года) и др.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Закржевская, Ирина Владимировна, Челябинск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги настоящего исследования, необходимо отметить, что заявленный государством курс инновационного развития Российской Федерации невозможен без вовлечения в гражданский оборот РИД. Одной из наиболее часто используемых договорных форм, направленных на создание РИД, является договор на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP, предусмотренный главой 38 ГК РФ. Возникает немало проблем при реализации данного договора, и, прежде всего, наиболее остро стоит вопрос ол создании эффективного правового механизма регулирования отношений, возникающих из него. Разрешение' же правовых коллизий, возникающих в. связи с осуществлением НИД, ОКР и TP, является важным направлением совершенствования» законодательства, что, в свою очередь, влечет необходимость комплексных научных исследований анализируемого договора. Учитывая данное обстоятельство, автором в качестве предмета исследования был избран договор на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР: ,
В ходе проведенного анализа были выявлены* проблемные аспекты .в. исследуемой сфере, в результате чего были сделаны соответствующие выводы и внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Прежде всего, необходимо отметить, что договор на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP не являлся предметом самостоятельных исследований. В большинстве работ рассматривались, преимущественно, проблемы заключения, исполнения, изменения, прекращения его отдельных видов - договора на осуществление НИД, договоров на выполнение ОКР и ТР. Комплексного анализа договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP как единого договорного типа не проводилось, в связи с этим, в рамках научной литературы до настоящего времени остается открытым» вопрос о правовой природе, предмете анализируемого договора. Представляется, что данный факт может быть объяснен, в том числе тем, что в советском законодательстве отсутствовала адекватная нормативная правовая система, регулирующая исследуемые отношения. Впервые самостоятельное правовое регулирование анализируемого договора на уровне законодательства было осуществлено Основами гражданского законодательства СССР и союзных республик в ст. 97.
Ввиду указания в качестве предмета анализируемого договора в ст. 97 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик производственных новшеств, а также возрастающей практике использования во многих подзаконных актах понятия инноваций применительно к исследуемому договору, автор обратился к вопросу понимания категории «инновации».
Анализ точек зрения по данному вопросу, представленных в юридической и экономической литературе, позволил прийти к выводу, что в настоящее время отсутствует единообразный научный подход к определению существа, признаков категорий «инновации». Законодательство' Российской Федерации не содержит в себе единого понимания сущности категорий «инновации», ввиду чего ' потребовалось, обращение к правовым актам субъектов'Российской Федерации, посвященных регулированию ^отношений по созданию инноваций: В результате чего было выделено обобщенное понимание региональным законодательством сущности инновации: «конечный результат инновационной деятельности, воплощенный в виде нового или усовершенствованного продукта либо процесса, а также принципиально новой идеи, имеющих практическую'Значимость вне зависимости от их воплощения, назначением которых является извлечение прибыли и/или обеспечение социального или иного общественно полезного эффекта». Ввиду того, что квалифицирующими признаками инноваций является творческий характер, новизна, а в некоторых случаях практическая применимость, по существу, они являются'РИД.
Сделанный, вывод позволил перейти к непосредственному анализу договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
Анализируя специфику договора на осуществление НИД, выполнение' ОКР и TP были выявлены следующие его квалифицирующие признаки: вот первых, особая цель; во-вторых, особый предмет договора (как сами работы, исследования, так и полученные по итогам их выполнения результаты); в-третьих, как правило, творческий характер как самой деятельности- и выполняемых работ, так и полученных по их итогам результатов; в-четвертых, наличие особенностей в ответственности исполнителя по договору, связанных с невозможностью дальнейшего продолжения НИД, ОКР и TP, в-пятых, возможное создание РИД по результатам осуществляемой исполнителем деятельности.
При рассмотрении цели в анализируемом-договоре диссертант пришел к выводу о необходимости разграничения в нем юридической и социальной* целей. Юридической»целью договора на осуществление-НИД, выполнение ОКР и TP следует признать разрешение поставленных перед исполнителем научных и научно-технических задач, в том числе разработка, образцов новых изделий, конструкторской документации- на них, новой технологии. Социальной целью данного договора является-инновационное развитие национальной экономики.
В качестве одной' из важнейших особенностей анализируемого договора-был отмечен и творческий характер деятельности исполнителя и полученных в ходе ее осуществления» результатов. Автор пришел к выводу, что именно творческий характер деятельности по договору на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP отличает его от многих иных договорных конструкций.
Еще одним квалифицирующим признаком анализируемого договора выступает то, что в результате осуществления НИД, выполнения ОКР и TP могут быть созданы не только материальные результаты, но и нематериальные (РИД), в том числе способные к правовой охране. Причем автор пришел к выводу, что' законодателем устанавливается, дифференцированный подход к распределению прав на материальные результаты и РИД, подлежащие правовой' охране.
Как мы отметили, в литературе анализировались преимущественно отдельные виды исследуемого договора, однако, до настоящего момента остается не решенным вопрос о количестве договорных обязательств, урегулированных в рамках единого договорного типа. Являются таковыми два (договор на осуществление НИД и договор на выполнение ОКР, TP) или три договорных вида (в последнем случае помимо договора'на осуществление НИД имеется еще договор на выполнение ОКР и договор на выполнение TP). Для решения данного вопроса был проанализирован каждый вид деятельности исполнителя, по итогам чего был сделан вывод, что необходимо выделять три самостоятельных вида договора, составляющих единый договорной тип — договор на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
Главой 38 ГК РФ договор на осуществление научно-исследовательской деятельности именуется договором на выполнение научно-исследовательских работ, однако ввиду наличия в нем квалифицирующих признаков5договора на выполнение услуг (его предметом выступает научная деятельность исполнителя), нами был сделан вывод о необходимости отнесения данного вида договора по правовой природе к обязательствам на* оказание услуг. В связи с чем стала очевидной необходимость его переименования в договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, так как терминология «выполнение работ» будет корректной только по отношению к подрядным обязательствам.
При анализе существа ОКР и TP автор пришел к выводу, что одной из причин включения в единой договор данных видов работ является, в том числе и то, что до настоящего времени отсутствует как в законодательстве, так и в научной литературе понимание сущности технологических работ и критериев соотношения опытно-конструкторских и технологических работ. Так, было показано, что в законодательстве не единообразно используются понятия «технологические работы», «технологии» (ст. 32 Закона Российской Федерации «Об образовании», п. 2 Приказа Минобрнауки РФ «Об использовании дистанционных образовательных технологий», Глава 77 части четвертой ГК
РФ, Федеральный закон «О передаче прав на единые технологии», п. 1.1. Приказа Роскомзема «О Единой технологии кадастровых и топографо-геодезических съемок»).
Учитывая вышеуказанное, было предложено авторское определение технологических работ: «деятельность творческого характера, направленная на создание технологии, обладающей свойствами новизны, практической применимости и позволяющей достигать положительных коммерческих и/или социальных результатов».
Данный вывод, в свою очередь, дал основание для заключения о нетождественности ОКР и TP ввиду наличие у каждого вида работ своей специфики.
Анализ договоров на выполнение ОКР и TP позволил прийти к выводу, что в качестве их предметов выступают как сами работы, так и получаемые по их итогам результаты, что позволил также сделать вывод о подрядоподобной природе данных договоров. Хотя данное мнение не бесспорно, и многими авторами предлагается иное видение правовой природы данных договоров и их места в системе гражданско-правовых договоров. Так, договоры на выполнение ОКР и TP различными авторами» рассматриваются как договоры на оказание услуг, подрядные и подрядоподобные, самостоятельный договорный тип.
Поскольку был сделан вывод о подрядоподобной природе договоров на выполнение ОКР и TP представилось необходимым соотнести их с договором на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотренного гл. 37 ГК РФ и являющегося одним из видов договора подряда. В результате было признано, что анализируемые договоры не могут быть признаны тождественными ввиду наличия существенных различий (прежде всего, наличия творческого характера как самих ОКР и TP, так и полученных в ходе их выполнения результатов, обладающих признаком новизны).
После анализа НИД, ОКР и TP, составляющих договор на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP, был сделан вывод, что данный договорный тип входит в группу договоров, имеющих своей целью создание и/или передачу РИД и приравненных к ним средств индивидуализации.
Для того, чтобы всесторонне проанализировать сущность договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP, мы последовали концепции, признающей необходимым рассматривать договор с позиции юридического факта, правоотношения, документа.
Рассматривая договор с позиции сделки, нами был сделан вывод о том, что в качестве существенных условий анализируемого договора выступают: во-первых, предмет, во-вторых, техническое задание, в-третьих, срок выполнения обязанностей исполнителя. Цена же не может рассматриваться в качестве существенного условия, как на то указывали некоторые судебные органы ввиду . прямого указания закона, в частности ст. 424 ГК РФ. При анализе данного вопроса автор пришел к выводу, что дискуссия в научной литературе, судебной и арбитражной практике по вопросу определения существенных условий-анализируемого договора и его видов возникла, прежде всего, по причине отсутствия в главе 38 ГК РФ прямого указание на перечень существенных условий, и кроме того, ввиду отсылки ею по отдельным вопросам урегулирования в договоре- сроков, цены, порядка приемки проведенных исследований/работ к нормам главы 37 ГК РФ. Учитывая самостоятельную правовую природу анализируемого договора, его значение, автором1 было предложено внести соответствующие изменения в главу 38 ГК РФ, благодаря которым будут введены нормы, напрямую закрепляющие перечень существенных условий.
По итогам анализа специфики договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP как правоотношения, нами был сделан вывод, что несмотря на то, что главой 38 ГК РФ не регламентируется субъектный состав, обращение к нормам Федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике», позволило сделать вывод о том, что, в действительности не каждое лицо может быть исполнителем и заказчиком. Исполнителем, преимущественно, выступают организации, специализирующиеся на данных видах работы, деятельности, то есть научные организации. Используя расширительное толкование, диссертант пришел к выводу, что вузы также могут выступать в качестве исполнителя. В качестве заказчика может выступать любой субъект гражданского оборота, однако, учитывая особую специфику НИД, ОКР и TP их финансирование может осуществляться либо субъектами предпринимательской деятельности, осуществляющими инновационную деятельность, либо государством в лице уполномоченных органов, органов местного самоуправления для достижения экономического и/или социального эффекта в определенной сфере.
При рассмотрении особенностей правового статуса исполнителя была выявлена проблема, связанная с возможностью использования системы генерального подряда. Учитывая, что глава 38 ГК РФ отсылает к нормам главы 37 ГК РФ, регулирующей подрядные отношения, автором делается вывод о необходимости закрепления в- главе 38 ГК РФ самостоятельного правового регулирования использования системы генерального подряда для исключения возможных проблемных моментов с учетом специфики анализируемого договора и его видов.
Отдельные права и обязанности сторон рассматривались применительно к каждому этапу заключения, исполнения договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
Одной из важнейших обязанностей исполнителя является проведение НИД, выполнение ОКР и TP, а также получение по итогам их выполнения результата надлежащего качества. В главе 38 ГК РФ не содержатся критерии определения качества. Анализ юридической и экономической литературы позволил констатировать, что в литературе вообще была поставлена под сомнение возможность применения единых критериев качества к результатам НИД, ОКР, TP ввиду наличия их творческого характера. Действительно, творческий характер НИД, ОКР, TP предопределяет наличие специального подхода к системе используемых критериев качества, однако, применение системы критериев качества необходимо. На наш взгляд, качество результата должно соответствовать требованиям, содержащимся, во-первых, в специальном законодательстве, посвященному регулированию данных вопросов, во-вторых, в международных нормах, в-третьих, в договоре, и прежде всего, в техническом задании, раскрывающем специфику проводимых работ.
Анализируя обязанность исполнителя согласовывать с заказчиком». необходимость использования подлежащих правовой охране РИД', принадлежащих третьим лицам, приобретение прав на их использование и вытекающая из нее обязанность исполнителя-гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих интеллектуальных прав других лиц, предусмотренную абз. 3 ст. 773 ГК РФ, диссертант пришел к выводу, что вышеуказанная норма изложена не совсем корректно: в качестве ' объекта защиты прав третьих лиц рассматривается только исключительное право, однако, могут быть нарушены и личные неимущественные права, и иные права третьих лиц на соответствующий РИД. Ввиду чего было предложено внесение изменений в анализируемую норму путем изложения спорной фразы в новой редакции: «гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих интеллектуальных прав других лиц».
Но наиболее актуальным и сложным вопросом является распределение между сторонами прав на результаты, полученные в ходе исполнения договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и ТР.
Как нами было уже указано, законодатель использует различные подходы к распределению между сторонами прав на материальные результаты и нематериальные, признаваемые РИД.
Для» возникновения- у' заказчика права на материальный результат требуется наличие единого юридического состава: во-первых, наличие t договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP либо- отдельных его разновидностей; во-вторых, создание исполнителем запланированного результата; в-третьих, оплата работ заказчиком. Только при наличии всех элементов состава . возможен переход права на материальный результат заказчику. '
Вопрос об основаниях перехода интеллектуальных прав от исполнителя-к заказчику в отношении РИД является более сложным, до настоящего времени в литературе не.наблюдается единства мнений по данному вопросу. По мнению диссертанта, для перехода исключительного права от исполнителя к заказчику в отношении РИД, как правило, необходимо наличие сложного юридического • состава, различающегося в зависимости от вида РИД, полученного исполнителем. В связи- с чем . рассмотрение вопроса о ; распределении исключительных прав на РИД было осуществлено применительно к НИД,, ОКР и ТР. ■ " •' ' . .
Ни главой 38 ГК РФ, ни частью четвертой; ГК РФ не устанавливается, какие именно виды РИД могут быть, созданы по5 итогам? научных исследований: Потенциально, в результате осуществления НИД могут быть созданы различные объекты, интеллектуальной собственности, но? преимущественно, ими являются: изобретение, селекционные достижения; топологии-интегральных: микросхем, секреты производства (ноу-хау)." Из объектов, авторского права; перечисленных в ст. 1259 ГК РФ, в качестве возможных результатов научных; исследований следует" признать произведения науки, программы для ЭВМ и базы данных.
В отношении распределения-между сторонами исключительного права на РИД; могущие быть созданными по результатам выполнения ОКР, были сделаны следующие выводы. Во-первых, их результаты могут, быть выражены как в материальной форме (новом образце), так: и в нематериальной (в виде идеи, способов создания нового образца); Однако часть четвертая ГК РФ не • содержит в себе определения «новый образец». Представляется,, что вкачестве такового в контексте главы четвертой ГК РФ могут выступать изобретение, полезная модель, промышленный образец, а также топология; относящаяся, к результатам ' научно-технической деятельности, при соответствии предъявляемым к ним требованиям (условиям патентования),, программа для . ; v191'
ЭВМ и база данных, единая технология и секрет производства. В-то же время, частью четвертой ГК РФ предусматривается, что из всех объектов; патентного права* только* промышленный образец может быть создан по результатам выполнения- НИОКР (ст. 1372 ГК РФ). Однако,, на наш взгляд, по данному , вопросу глава 72 ГК РФ толкует содержание НИОКР чрезмерно ограниченно.
Поскольку основной целью,- TP является создание новой технологии (согласно п. 1' ст. 769 ГК РФ), в качестве: нематериальных результатов^ технологических работ могут выступать изобретения, относящиеся^ к способу, процессу осуществлению действий над материальным объектом с помощью? материальных средств (ст. 1350 ГК РФ) в случае,, если новизна технологии будет соответствовать' критерию новизны изобретения, то есть, если технология? не: будет: известна; из; существующего уровня техники. Также в качестве результата технологических работ может выступать топология интегральной микросхемы. Представляется, что помимо, перечисленных объектов в качестве новой технологии может выступать программа для ЭВМ и базы данных. В этом случае в. соответствии с п. 1 ст. 1297^ п. 1 ст. 1371, п. 1 ст. 1462 ГК РФ исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит исполнителю, если договором между ним и заказчиком не предусмотрено ииое: ■
Для-анализируемого договора характерен особый порядок распределения риска и ответственности между сторонами договора. Так, согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ риск случайной невозможности исполнения договора несет заказчик. Причем, в договоре наг осуществление НИД, выполнение ОКР; и TP имеется особого рода риск — творческий,. под которым следует понимать вероятность наступления случая невозможности достижения • поставленной; перед исполнителем цели по независящим от него обстоятельствам. Помимо творческой неудачи. в ходе исполнения договора возможно возникновение отрицательного результата. В связи с чем автором были: предложены критерии-разграничения отрицательного результата, творческой неудачи исполнителя, и недостатков в выполненных работах, проведенных исследованиях, а также в полученных по их итогам результатах.
В главе 38 ГК РФ вопрос об ответственности сторон регулируется ст. 777 ГК РФ. В соответствии с ней исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на осуществление НИД, выполнение ОКР и TP, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя. Представляется, что ответственность исполнителя в анализируемом договоре характеризуется специфическими чертами, что проявляется в следующем. Во-первых, ввиду действия нормы п. 1 ст. 777 ГК РФ не применяется презумпция о безвиновной ответственности предпринимателей. Во-вторых, согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность лишь в размере реального ущерба (без уплаты заказчику упущенной выгоды). Представляется, что такое решение законодателя может объясняться тем, что обязанность по коммерциализации выполненных работ лежит на заказчике, следовательно, размер неполученных доходов может быть определен только на стадии внедрения таковых, а следовательно, нет оснований для взыскания с исполнителя упущенной выгоды. В то же время в литературе высказаны и иные мнения о причинах исключения законодателем упущенной выгоды из объема ответственности исполнителя за допущенные недостатки.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор на осуществление научно-исследовательской деятельности, выполнение опытно-конструкторских и технологических работ»
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) Текст. // Российская газета. № 237. -25.12.1993.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЭ Текст. // СЗ РФ. 2006. - № 52 (часть 1). - Ст. 5496.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 2001. - № 49. - Ст. 4552.
4. Налоговый кодекс РФ (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 2000. - № 32. - Ст. 3340.
5. Гражданский Кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.
6. Гражданский Кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301.
7. ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18.12.2006 № 231-Ф3 Текст. // СЗ РФ. 2007. - № 31.-Ст. 3999.
8. ФЗ «О передаче прав на единые технологии» от 25.12.2008 № 284-ФЗ Текст. // Российская газета от 30.12.2008. № 266.
9. ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). -Ст. 3448.
10. ФЗ «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 № 98-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 2006. - № 52 (часть I). - Ст. 5497.
11. ФЗ «Об утверждении федеральной программы развития образования» от 10.04.2000 № 51-ФЗ (в ред. от 26.06.2007) Текст. // СЗ РФ. -2007. № 27. - Ст. 3213.
12. ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» от 07.04.1999 № 70-ФЗ (ред. от 22.08.2004) Текст. // СЗ РФ. 1999. - № 15. - Ст. 1750.
13. ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1996. -№ 35. - Ст. 4137.
14. ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996 № 125-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1996. - № 35. - Ст. 4135.
15. ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.1995 № 1Э5-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1995. - № 33. - Ст. 3340.
16. ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 № 82-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 1995. - № 21. - Ст. 1930
17. Указ Президента РФ! «О совершенствовании Гражданского кодекса. Российской Федерации» от 18.07.2008 № 1108 Текст. // СЗ РФ. 2008. - № 29 (часть I). - С. 3482.
18. Указ Президента РФ «Об общеправовом классификаторе отраслей законодательства» от 16.12.1993 № 2П1 Текст. // Собрание актов Президента и .Правительства. — 1993 . — № 51.-.Ст. 4936;
19. Постановление Правительства РФ «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 годы» от 24.07.1998 № 832 Текст. // СЗ РФ. 1998. - № 32. - Ст. 3886.
20. Приказ Минобрнауки РФ «Об использовании дистанционных образовательных технологий» от 06.05.2005 № 137 Текст. // Российская газета. -№ 179.-16.08.2005.
21. Приказ Роскомзема от 20.04.1994 № 26 «О Единой технологии кадастровых и топографо-геодёзических съемок» Электронный ресурс.: Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы-«Гарант».
22. Закон. Тюменской области «Об инновационной деятельности в Тюменской области» от 21.02.2007 № 544 Электронный ресурс.: [Электронный pecypc].URL:.Mp://www.umk.utmn.m/?section=disciplin
23. Закон Самарской области «О государственной поддержке инновационной деятельности на территории Самарской области» от 09.11. 2005 № 198-ГД Электронный ресурс. URL: http://www.adm.samara.ru/documents/zakon/13620 (дата обращения: 05.07.2008).
24. Закон Челябинской области «О стимулировании инновационной деятельности» от 26.05. 2005 № 383-30 Текст. // Южноуральская панорама. — 09.06.2005.
25. Закон города Москва «Об инновационной деятельности в городе Москва» от 07.07.2004 № 45 Текст. // Ведомости Московской городской Думы. -2004.-№ 8.-Ст. 179.
26. Закон Курганской области «О научной деятельности, научно-технической и инновационной политике в Курганской области» от 27.03.2000 № 302 Текст. // Новый мир. 2000. - № 71.
27. Закон Томской области «Об инновационной деятельности в Томской области» от 02.06.1999 № 13-03 Текст. // Официальные ведомости Администрации Томской области (сборник нормативно-правовых актов). — 1999.-№8.
28. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа «Об инновационной деятельности» от 18.06.1998 № ЗО-ЗАО Текст. // Ведомости Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа. 1998. - № 5.
29. Закон Саратовской области «Об инновациях и инновационной деятельности» от 28.07.1997 № 50-ЗСО Текст. // Саратовские вести по понедельникам. № 30. - 11.08.1997.
30. Законопроект РФ «Об инновационной деятельности и государственной инновационной политике в Российской Федерации». Принят Государственной Думой 01.12.1999 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
31. Законопроект Свердловской области «Об инновационной деятельности в Свердловской области» Электронный ресурс. URL: http://www.in vur.ru/index.php?page=npb&cat=reg&doc=innswerd (дата обращения: 15.11.2008).
32. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1 Текст. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733 (утратил силу).
33. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 Текст. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964 . - № 24. - Ст. 406 (утратил силу).
34. Гражданский кодекс РСФСР от 31.10.1922 Текст. М'.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938 (утратил силу).1.. Судебная практика
35. Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением' в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.03.2009 № 5/29 Текст. // Российская газета. 22.04.2009.
36. Пленум ВС РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2 Текст. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. — № 6.
37. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 2745/04 Текст. // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 8.
38. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Текст. // Вестник ВАС РФ. — 1997. — № 7.
39. Письмо ВАС РФ «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебной практике» от 20.05.1993 № С— 13/ОП-167 Текст. // Вестник ВАС РФ. 1993. - № 6.
40. Определение ВАС РФ от 26.08.2008 № 10423/08 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
41. Определение ВАС РФ от 05.06.2007 г. №6815/07 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
42. Определение. ВАС РФ от 23.07.2007 №8691/07 .Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
43. Определение ВАС РФ от 04.04.2008 №4163/08 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
44. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 № Ф09-7957/08-С5 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
45. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2008 № А48-3647/07-3 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
46. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 № Ф09-4173/08-С4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
47. Постановление Федерального • арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 № Ф09-4001/08-С4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
48. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 № А72-5972/06 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
49. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 № КГ-А40/13081-07 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
50. Постановление Федерального арбитражного суда,. Поволжского округа от 12.11.2007 № А72-2318/07 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
51. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.04.2007 № А19-12373/06-7-Ф02-2226/2007 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 № КГ-А40/11313-06 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
53. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2006 № А82-16440/2005-7 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
54. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа по делу от 25.05.2006 № Ф08-2168/06 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 № Ф09-3994/06-С4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
56. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2005 № А56-44387/04 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
57. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.08.2005 № Ф04-5507/2005(14191-А27-9) Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
58. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2005 № А14-6444-2004/268/4 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
59. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 27.01.2005 № Ф04-9615/2004(7969-А81-36) Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
60. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2005 № А56-44608/03 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
61. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2004 № КГ-А40/6102-04 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».*
62. Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2003 № Ф09-1209/03ГК Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
63. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2002 № КГ-А40/8341-01 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
64. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2001 № А76-15628/2000-25-31 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
65. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.1999 № 88/7 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
66. Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.1999 № А38-10/125-99 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
67. Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05,05.1999 № А56-21710/98 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
68. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13:06.1996 № • 687/96-25 Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы.«Гарант».
69. Ш: Учебная и научная, литература
70. Абдуллин, А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. Учебное пособие Текст.,/ А.И. Абдуллин. — М.: «Статут», 2001. .796 с.
71. Агарков, Ml Обязательство по- советскому гражданскому праву Текст. / М'.М. Агарков // -М.: Юриздат, 1940. 192 с.
72. Азимов, Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса Текст. / Ч.Н. Азимов: — Харьков: Вища школа, 1971'. -134 с.
73. Азимов; Ч:Н. Научно-техническая информация* и право' Текст.; / Ч:Н. Азимов. Харьков: Вища,школа,,1987. — 132*с.
74. Алексеев, С.С. Структура советского права Текст.*/ С.С. Алексеев.* -Mi: Юрид. лит., 1975. 261 с.
75. Аналитическая справка и предложения^ Ti111 России по вопросам развития инновационного сектора экономики Текст. // По материалам Всероссийского форума—2009 «Интеллектуальная собственность — XXI век» (Москва, 23 апреля 2009 г.). -М., 2009:- 101 с.
76. Анварова, К. Инновационный потенциал Республики Татарстан- и-пути его развития Электронный ресурс. / К. Анварова. URL: http://info.tatcenter.ru/efinance/34578.htm (дата обращения: 15.03.2009).
77. Антимонов, Б.С. Изобретательское право Текст. / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. -М.: Госюриздат, 1969. 228 с.
78. Антимонов, Б.С. Авторское право Текст. / Б.С. Антимонов, Е.А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1957. - 280 с.
79. Бараш, Я.Б. Договоры на выполнение научно-исследовательских- и< конструкторских работ Текст. / Я.Б. Бараш. М.: Юриздат, 1962. - 92 с.
80. Басин, Ю.Г. Правовые вопросы, проектирования в строительстве Текст. / Ю.Г. Басин: -М.: Юрид. лит., 1962. 162 с.
81. Брагинский, М.И. Договорное право: общие положения. Текст.,' / М.И. Брагинский, В.В1 Витрянский. М.: Статут, 1998. - 682 с.
82. Брагинский, М.И. Договорное право Текст. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянскйй. — М.: Статут, 2000. — Кн. 2 : Договоры о передаче имущества. —795 с.
83. Брагинский, М.И. Договорное право Текст. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002. - Кн. 3 : Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - 1055 с.
84. Вильнянский, С.И. Лекции по советскому гражданскому праву Текст. / С.И. Вильнянский, проф.; А.И. Рогожин, доц. ; отв. ред. А.И. Рогожин. Харьков: Изд-во Государственного ун-та им. A.M. Горького, 1958. - Ч. 1. — 339 с.
85. Волошко, С.Д. Договор на передачу научно-технических достижений Текст. / С.Д. Волошко. Харьков: Вища школа, 1978. - 69 с.
86. Волынкина, М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности Текст. / М.В. Волынкина. — М.: Аспект-Пресс, 2007. 197 с.
87. Гавзе, Ф.И. Обязательственное право (общие положения) Текст. / Ф.И. Гавзе. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1968.- 125 с.
88. Гаврилов, Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития Текст. / Э.П. Гаврилов. М.: Наука, 1984. - 222 с.
89. Гировский, В.Ф. Экономика, организация и планирование проектных работ Текст. / В.Ф. Гировский, М.Л. Рози, Р.А. Алавердов. М.: Стройиздат, 1972. - 224 с.
90. Голованов, Н.М. Сборник хозяйственных договоров с комментариями Текст. / Н.М. Голованов. СПб.: Питер, 2007. - 204 с.
91. Гордон, М.В. Система договоров в советском гражданском праве Текст. / М.В. Гордон // Ученые записки Харьковского юридического института. — 1954. Вып. 5. - С. 65-87.
92. Гражданское право: Учебник. Том I Электронный ресурс. / под ред. О.Н. Садикова. М. Юридическая фирма «Контакт»: ИНФРА-М, 2006. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
93. Гражданское право: Учебник. Том II Электронный ресурс. / под ред. О.Н. Садикова. М. Юридическая фирма «Контакт»: ИНФРА-М, 2007 Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
94. Гражданское право: учебник для вузов: в 2 т. Текст. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - Т. 2, полутом 2. - 544 с.
95. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева и др.; под ред. А.П. Сергеева. М. : ТК Велби, 2009.- 1006 с.
96. Гражданское право Текст. : учебник для вузов : в 2 т. / отв. ред. Е:А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - Т. 2, полутом 1. - 816 с.
97. Гражданское право Текст. : учебник / под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юрист, 1997. -Ч. 1.-470 с.
98. Гражданское право Текст. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 2000. - Т. 2. Полутом 2. -544 с.
99. Гражданское право Текст. / под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. - Т. I. - 720 с.
100. Гражданское право Текст. : учебник : в 2 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2001. Т. 1. - 632 с.
101. Гражданское право Текст. : учебник : в 2 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. - Т. 2. - 736 с.
102. Гражданское право Текст. : учебник для вузов : в 2 т. / отв. ред. . Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2005. - Т. 2, полутом 2. - 448 с.
103. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части второй ГК РФ Текст. / А.Н. Гуев. М.: Экзамен, 2006. - 864 с.
104. Дежина, И.Г. Проблемы прав на интеллектуальную собственность Текст. / И.Г. Дежина. — М.: Институт экономики переходного периода», 2003. 128 с.
105. Дежина, И. Создание инфраструктуры инновационной ^ деятельности с государственным участием Текст. / И.Г. Дежина ; Институт экономики переходного периода. М., 2003. - 114 с.
106. Денисов, С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора Текст. / С.А. Денисов // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1999. - 464 с.
107. Дозорцев, В.А. Опубликование материалов, не охраняемых авторским правом Текст. // В кн. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст.; Исслед. центр част, права. — М.: СТАТУТ, 2005. 416 с.
108. Дозорцев, В.А. Творческий результат: система правообладателей Текст. // В кн. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст.; Исслед. центр част. Права. М.: СТАТУТ, 2005. — 416 с.
109. Дозорцев, В.А. Законодательство и научно-технический прогресс Текст. / В.А. Дозорцев. М.: Юридическая литература, 1978. - 191 с.
110. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации: сб. ст.; Исслед. центр част, права. М.: СТАТУТ, 2005.-416 с.
111. Дозорцев, В.А. Понятие секрета промысла («ноу-хау») Текст. // В кн. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст.; Исслед. центр част, права. М.: СТАТУТ, 2005 - 416 с.
112. Дозорцев, В.А. Советское право и научно-технический прогресс Текст. / В.А. Дозорцев. М.: ЗНАНИЕ, 1977. - 64 с.
113. Дозорцев, В.А. Творческий результат: система правообладателей Текст. // В кн. Дозорцев, В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации : сб. ст.; Исслед. центр част, права. -М.: СТАТУТ, 2005416 с.
114. Дынин, Б.С. В тайниках научного творчества Текст. / Б.С. Дынин. -М.: Знание, 1964.
115. Законодательство о капитальном строительстве. Вып. 1. - М.: Юрид. литература, 1970. - 611 с.
116. Зенин, И.А. Наука и техника в гражданском праве Текст. / И.А. Зенин. М.: Изд-во МГУ, 1977. - 208 с.
117. Иванова, Н.И. Национальные инновационные системы Текст.? / Н.И'. Иванова ; Рос. акад. наук ; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М.: Наука, 2002. - 243 с.
118. Ионас, В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике Текст. / В.Я. Ионас. М.: Юридическая литература, 1963. - 138 с.
119. Иоффе, О.С. Обязательственное право Текст. / О.С. Ирффе. — JL: Юридическая литература, 1985. 880'с.
120. Иоффе, О.С. Основы авторского права. Авторское, изобретательское право, право на открытие Текст.1 : учебное пособие / О.С. Иоффе ; Народный университет правовых знаний. — М.: Знание, 1969. 127 с.
121. Иоффе, О.С. Советское гражданское право Текст. : курс лекций / О.С. Иоффе. Ч. 3. - Л. : Изд-во ЛГУ,1965. - 347 с.
122. Иоффе, О.С. Советское гражданское право Текст. : курс лекций / О.С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1961. — Ч. II : Отдельные виды обязательств. — 520 с.
123. Иоффе, О.С. Советское гражданское право Текст. / О.С. Иоффе. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. 510 с.
124. Кастальский, В.Н. Основные новеллы Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации Электронный ресурс. / В.Н. Кастальский. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
125. Кванина, В.В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права Текст. /В.В. Кванина. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2004. - 352 с.
126. Кванина, В.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования Текст. / В.В1. Кванина. М.: Готика, 2005.-368 с.
127. Кванина, В.В. Договор на оказание возмездных услуг Текст. : учеб. пособие / В.В. Кванина. Челябинск: Южно-Уральский гос. университет, 2002. - 74 с.
128. Киселева, Т.С. Экспертиза объектов техники на патентную чистоту Текст.: учебное пособие / Т.С. Киселева. -М.: ВНИИПИ, 1991. 116 с.
129. Клейн, Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей Текст. / Н.И. Клейн. М.: Юридическая литература, 1976. - 190 с.
130. Комментарий к Граждаскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая Текст. / Э.П. Гаврилов, О.А. Городов, С.П. Гришаев [и др.]. М. : Проспект, 2009. - 800 с.
131. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части второй Текст. / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. — М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2002. 976 с.
132. Комментарий к части первой ГК РФ Электронный ресурс. / под ред. О.Н. Садикова. -М.: ИНФРА-М, 1998. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
133. Комментарий к части первой ГК РФ / под ред. О.Н. Садикова. — М.: Юринформ-центр, 1995. С. 448.
134. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации Электронный ресурс. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2005. - Ч. 2. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
135. Корецкий, В.И. Авторские правоотношения в СССР Текст. / В.И. Корецкий. Сталинабад, 1959. - 371 с.
136. Красавчиков, О.А. Вопросы системы Особенной части ГК РСФСР Текст. / О.А. Красавчиков. Свердловск, 1957. - С. 132.
137. Красавчиков, О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции Текст. / О.А. Красавчиков // Антология уральской цивилистики: 1925-1989. -М.: Статут, 2001. 431 с.
138. Красавчиков, О.А. Советское гражданское право Текст. : учебник : в 2 т. / О.А. Красавчиков. М.: Высшая школа, 1968. - Т. 1. - 519 с.
139. Красавчиков, О.А. Юридические факты в советском гражданском праве Текст. / О.А. Красавчиков. М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1958. - 182 с.
140. Питера Линдхольма / Под ред. Ховерта Хайсберса и Йоханнеса Розебума. М., 2006 г. Электронный ресурс. URL: http://marsiada.ru/357/464/725/684/ (дата обращения: 05.12.2008).
141. Кузнецова, Н.С. Подрядные договоры в инвестиционной деятельности в строительстве Текст. / Н.С. Кузнецов. Киев: Наукова думка, 1993.- 160 с.
142. Куров, С.В. Образование и гражданское право Текст. / С.В. Куров. М.: Готика, 2004. - 116 с.
143. Лиджеева, К.В. Правовое регулирование патентных отношений (проблемы теории и практики) Текст. / К.В. Лиджеева / Под ред. А.Я. Рыженкова. Элиста: ЗАОр «НПП «Джангар», 2006. - 180 с.
144. Мельник, Т.Е. Правовое регулирование грантов в российском законодательстве Текст. / Т.Е. Мельник // Законодательство о науке: Современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В.В. Лапаева. М.: Норма, 2004.-400 с.
145. Минц, Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок Текст. / Б.И. Минц. Свердловск, 1982. - 123 с.
146. Моргунова, Е.А. Авторское право Текст.: учеб. пособие / Е.А. , Моргунова ; отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Норма, 2008. - 288 с.
147. Новицкий, И.Б. Общее учение об обязательстве Текст. / И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц. М.: Госюриздат, 1950. - 416 с.
148. Новицкий, И.Б. Советское гражданское право Текст. / И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1950. - 495 с.
149. Ойгензихт, В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве Текст. / В.А. Ойгензихт. — Душанбе, 1984. 128 с.
150. Отчет Арбитражного суда Челябинской области за 2007 год Электронный ресурс. URL: http://chel.arbitr.ru/0sude/0tchety/0tchetza2007god (дата обращения: 12.03.2009).
151. Пирогова, В.В. Право промышленной собственности: учеб. пособие. / В.В. Пирогова; Моск. гос. ин-т межунар: отношений (ун-т), каф. частного и гражданского права. М. : МГИМО (У) МИД России, 2007. - 140 с.
152. Подопригора, А.А. Правовое регулирование научно-технического, прогресса Текст. / А. А. Подопригора. Киев: Вйща школа, 1981. - 150 с.
153. Предпринимательское право Российской Федерации Электронный ресурс. / под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 20031 Доступ из справ.-правовой системы «Еарант». . "
154. Рассудовский,. В;А. Правона, научное: творчество Тёкст.^;/ . ВШ;: Рассудовский // В: кн: Право и управление научными организациями: М:: Наука, 1980.-343 с. ; • ' ,
155. Рассудовский; В;А. Научно-исследовательские организации , и их договорные правоотношения по созданию и внедрению новой техники Текст.;/ В.А. Рассудовский // В кн.: Правовые вопросы научно-технического прогресса в СССР.-М.: Наука, 1967.-511 с. <
156. Ринг, ' М.П. Договоры на научно-исследовательские ' и конструкторские работы Текст. / М.П. Ринг. М.: Юридическая литература, 1967. - 199 с.
157. Ринг, М.И. Хозрасчетная система создания и . внедрения новой техники: правовые проблемы Текст.'/ М.П. Ринг. М.: Наука, 1982. - 335 е.
158. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России Текст. / Ю.В. Романец. М.: Юристъ, 2001. - 496 с.
159. Санникова, Л.В.Услуги в гражданском праве России Текст.; / Л.В Г Санникова -М": Волтерс Клувер, 2006:- 160 с.
160. Санто, Б. Инновация как средство экономического развития. Текст. / Б. Санто. М.: Прогресс, 1990. - 296 с.
161. Сборник нормативных актов по хозяйственному законодательству Текст.-М.: Юридическая литература, 1979. 744 с.
162. Северин, В.А. Коммерческая тайна,в России Текст. / В.А. Северин —М;: ИКД «Зерцало-М», 2007. 615 с.
163. Сергеев, А.П.Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации Текст. / А.П. Сергеев. — М.: Теис, 1996. 704 с.
164. Серебровский, В:И. Вопросы советского автррского права Текст. / В.И. Серебровский. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1956. -283 с.
165. Советский Энциклопедический. Словарь Текст. / гл.- ред. A.M. Прохоров. 2-е изд: — М.: Советская энциклопедия, 1983; - 1600 с.
166. Советское гражданское право Текст. / под ред. Д.М. Генкина. — М.; Госюриздат, 1950. — Т. 1. 495 с.
167. Советское гражданское право Текст.: учебник / под ред. В.А. Рясенцева. 3-е изд., перераб: и доп. / В.М. Коссак. - М.: Юридическая литература, 1987. - 4. 2. - 560 с.
168. Состояние инновационной политики в зарубежных странах и Российской Федерации Текст. / A.M. Апшхин, Ю.Г. Смирнов, А.В. Чернуха. -М.: ИНИ1 [ Роспатента, 2004. 123 с.
169. Судариков, С.А. ©сновы авторского права Текст.?/С.А. Судариков: -Минск, 2000.-512 с.
170. Таль,. Л.С. Положительное право и неурегулированные договоры- // .Юридические: записки Демидовского5 юридического лицея. Вып. ИГ. (XIII). -Ярославль, 1912.-С. 387. • .
171. Технопарки: организация и управление Текст. М.::МЭИ- . 1997.— 88 с. ,
172. Филин, С.А. Механизм реализации инновационной политики Текст./С.А.:Филин. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. - 286 с.
173. Финансирование и кредитование инновационной, деятельности Текст. : учеб. пособие / С.В. Валдайцев А.В. Амельченко, О.В. Мотовилов [и др;] ; отв. ред. С.В. Валдайцев, OiBl Мотовилов ; С.-Петерб;. гос. ун-т. — СПб;: Изд-вО'С.-Петерб. ун-та, 1993. 133 с.
174. Халфина, P.O. Значение и сущность договора в. социалистическом гражданском праве Текст.,'/ P.O. Халфина. -М.: Академия наук СССР, 1954. -240 с.
175. Хейфец, И.Я. Основы патентного права / И.Я Хейфец ; JL: Научное хим.-тех.изд-во, научн.-тех.отдел ВСНХ, 1925. 416 с.
176. Шарифуллин, В.Р. Частноправовое регулирование: Теоретико-правовое исследование Текст. / В.Р; Шарифуллин. — Казань: Изд-во Казанск. Ун-та, 2007.- 132 с. •
177. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) Текст. / Г.Ф. Шершеневич. М., 1995. - 556 с.
178. Шешенин, Е.Д. Договоры услуг в общественном питании Текст., / Е.Д. Шешенин // Сб. учен, трудов СЮИ. 1964. - Вып. 4. - 341 с.
179. Шешенин, Е.Д. Классификация, гражданско-правовых обязательств; по оказанию услуг Текст. / Е.Д. Шешенин- // Гражданское: право и сфера обслуживания : межвузовский сб. научн. тр. — Свердловск: СЮИ; 1984.:-С. 4047 (153 е.).
180. Шешеин, Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг Текст. / Е.Д. Шешенин // Антология уральской цивилистики 1252-1989. М., 2001.-431 с. '
181. Шугрин, И.С. Целевое финансирование (гранты) и предпринимательская деятельность некоммерческих организаций Текст./ И.С. Шугрин / Новосибирск АНО «Консультационный центр по праву и налогообложению», 2001.- 182 с.
182. Шумпетер, Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) Текст. / Й. Шумпетер ; пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 455 с. ; /.' •" ' •
183. Юрченко, А.К. Проблемы, советского изобретательского права Текст. / А.К. Юрченко. JI.: Издательство ЛГУ, 1963. - 180 с.
184. Юшкевич, С.П. Договор строительного подряда Текст. / С.П. Юшкевич.- М.: Ось-89; 2002. 432 с.1.. Периодические издания
185. Андреева, JI. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой Текст. / Л. Андреева // Хозяйство и право. 2000. - № 12. - С. 89-96.
186. Бакина, С. Образовательные учреждения: учет расходов на НИОКР Текст. / С. Бакина // Право и экономика. 2005. - № 2 — С. 47-52.
187. Балабан, А. Договоры на выполнение НИОКР Текст. : комментарий судебной практики / А. Балабан // Хозяйство и право. 2003. — № 1.-С. 54-59;
188. Бару, М.И. О субсидиарном применении норм гражданского права к трудовым правоотношениям Текст. / М.И. Бару // Советская юстиция. 1963. — № 14.-С. 17-18.
189. Башкарев, А .Я. Организация совместных НИОКР — путь объединения ресурсов малых инновационных предприятий и вузов Текст. / А.Я. Башкарев, И.М. Бортник, В.А. Попова, М.П. Федоров // Инновации. — 2000. -№ 1-2.-С. 30-32.
190. Белиловский, Е.Л. Соотношение авторских и изобретательских прав научных работников Текст. / Е.Л. Белиловский // Правоведение. 1966. - № 2. -С. 73-83.
191. Белиловский, Е.Л. Формализация оценки творческой деятельности и ее правовые последствия Текст. / Е.Л. Белиловский // Советское государство и право.- 1980.-№6.-С. 128-133.
192. Брагинский, М.И. Подряд, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг. Комментарий ГК РФ Текст. / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. — 1996. — №4.-С. 3-12.
193. Брагинский, М.И. Подряд, выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг. Комментарий ГК РФ Текст. / М.И. Брагинский // Хозяйство и право. — 1996. -№5.-С. 3-15.
194. Василевская, Н.П. Творческое задание и предмет договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Текст. / Н.П. Василевская // Правоведение. 1974. - № 1. - С. 42-48.
195. Васильев, Ю.С. Комплексное инновационное развитие отечественных производств и территорий через инфраструктуру высшей школы. Национальная идея развития Текст. / Ю.С. Васильев, В.Н. Козлов, В.Г. Колосов // Инновации. 2001. - № 1-2. - С. 25-30.
196. Вахнин, И. Виды условий договора с учетом нормативно-правового регулирования Текст. / И. Вахнин // Хозяйство и право. — 1998. — № 10. — С. 104-108.
197. Ведяхин, В.М. Научная деятельность — объект правового регулирования Текст. / В.М. Ведяхин // Правоведение. 1977. - № 6. - С. 6269.
198. Веретенников, В.Г. Технические университеты: промышленная ориентация научно-инновационной политики Текст. / В.Г. Веретенников, A.M. Матвиенко, A.M. Раздолин // Инновации. 2001. - № 1-2. - С. 31-34.
199. Викторов, А.Д. Инновации в высшей школе: модное увлечение или стратегический путь развития? Современное состояние государственной высшей школы Текст. / А.Д. Викторов // Инновации. — 2001. № 1—2. - С. 1619.
200. Витрянский, В. Существенные условия договора Текст. / В. Витрянский // Хозяйство и право. 1998. - № 7. - С. 3-12.
201. Гаврилов, Э.П. Авторские права на служебные произведения Текст. / Э.П. Гаврилов // Хозяйство и право. 1996. - № 12. - С. 56-62.
202. Гаврилов, Э.П. Авторское право России на современном этапе Текст. / Э.П. Гаврилов // Бюллетень по авторскому праву. 1995. - № 2. - С. 44
203. Гаврилов, Э.П. О проекте части четвертой ГК РФ' о праве интеллектуальной собственности Текст. / Э.П. Гаврилов.// Хозяйство и право. 2006. — № 11.-С.32.
204. Гаврилов, Э.П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и^ секреты производства Текст. / Э.П. Гаврилов // Хозяйство- и право.- 2007. -№ 10.-С. 105-118.
205. Гаврилов, Э.П. Совместное владение авторскими правами Текст. / Э.П. Гаврилов // Патенты и лицензии. 2003. - № 4. - С. 21-25.
206. Гордеева, Н.А. Правовое обеспечение интеграции науки и образования Текст. / Н.А. Гордеева, М.В. Пучкова, М.М. Филь // Закон. 2004. -№4. -С. 21-28.
207. Горячев, А. Правовое обеспечение качества научно-технической продукции в государственных контрактах и договорах Текст. / А. Горячев // Хозяйство и право. 2005. - № 2. - С. 39-44.
208. Груздев, В. Состав и существо договорных обязательств сторон Текст. / В. Груздев // Хозяйство и право. 1999. - № 7. - С. 89-94.
209. Гутников, О. Правовой статус гранта по законодательству Российской Федерации Текст. / О. Гутников // Право и экономика. 2005. — № 12.-С. 3-6.
210. Дежина, И. Создание инфраструктуры инновационной деятельности с государственным участием Текст. / И. Дежина // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2004. — № 11.-С. 2-10.
211. Доклад «Инновационный бизнес: основа ускоренного роста' экономики Российской Федерации» Текст. / отв. исполнитель Н.И. Иванова // Инновации. 2006. - № 5. - С. 26-43.
212. Дронов, Б.А. Права на изобретения, созданные при выполнении НИОКР: есть ли противоречия в законах? Текст. / Б.А. Дронов // Патенты и лицензии. 1999. -№ 6. - С. 17-20.
213. Дунаевский, Г.Е. НИИ как база учебного процесса и подготовки кадров высшей квалификации в классическом университете Текст. / Г.Е. Дунаевский, Г.В. Майер, В.Н. Стегний // Инновации. 2001. - № 1-2. - С. 99101.
214. Дусенок, А. Изобретательство и инновационный бизнес в России Текст.' / А. Дусенок // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - № 10. - С. 41-47.
215. Еременко, В.И. О" служебном изобретательстве в соответствии с частью четвертой ГК РФ Текст.:/ В.И. Еременко // Адвокат. 2008. - № 7. - С. 33-39.
216. Жилин, Н.С. Развитие инновационной деятельности в» сфере технического университета как непременное условие- функционирования технопарка «Омский» Текст. / Н.С. Жилин, А.А. Новиков, В.И. Трушляков, И.О. Штриплинг // Инновации. 2001. - №■ 1-2. - С. 59-63.
217. Закржевская, И.В. Правовая природа договора o^ предоставлении гранта / И.В. Закржевская*// Гражданское право. — 2007. — №«3: С. 18.
218. Зверева, Е. Договоры о передаче информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) Текст. / Е., Зверева // Право и экономика. 2007. - № 5. - С. 92-97.
219. Иванов, А.Г. Гранты — правовое регулирование и налогообложение Текст. / А.Г. Иванов // Налоговый вестник. 2000. - № 12. - С. 166-171.
220. Иванов, В.В. Российская инновационная*система: территориальный подход Текст. / В.В. Иванов, Н.Т. Колдаева // Инновации. 2000. - № 9-10. -С. 9-16.
221. Интервью с И.А. Зениным по вопросам осуществления интеллектуальной деятельности в России Текст. // Законодательство. 2005. -№ 11.-С. 3-9.
222. Кабалкин, А.Ю. Договор возмездного оказания услуг Текст. / А.Ю. Кабалкин // Российская юстиция. 1998. - № 3. - С. 14-15.
223. Кабалкин, А. Понятие и условия договора Текст. / А. Кабалкин // Российская юстиция. 1996. — № 6. - С. 19-22.
224. Кабалкин А. Толкование и классификация договоров Текст. / А. Кабалкин-// Российская юстиция. — 1996. — № 7. — С. 13—15.
225. Калинин, И. Допустимо- ли субсидиарное применение норм административного права к трудовым отношениям Текст. / И. Калинин // Российская юстиция. 1998. - № 5. - С. 38.
226. Калмыков, Ю.Х. К понятию обязательств по оказанию услуг в гражданском праве Текст. / Ю.Х. Калмыков // Советское государство и право. 1966. - №5.-С. 116-119. ' :
227. Качак, BIB; Проблема формирования отраслевых приоритетов научно-исследовательской деятельности в системе: высшей школы Текст. / В.В. Качак // Инновации. 2001. - № 1-2. - С. 5-9.
228. Кашанин, А.В. К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров Текст. / А.В: Кашанин // Юрист. 2001. - № 9; - С. 87-31.
229. Кванина, BiB. Инновации: определимся с понятиями? / В.В. Кванина // Администратор образования. 2007. № 11. — С.75-83.
230. Киреева, О.В. Охрана изобретений в режиме коммерческой тайны Текст. / О.В. Киреева, Л.Н. Серебренникова, В.А. Форстман // Патенты и лицензии.-2006.-№Л. -С. 21-25.
231. Кислицина, О.В! Классификация гражданско-правовых договоров; Текст.; / О.В. Кислицина // • http://www.real-voice.info/modules/myarticles/article.php?stotyid=42.
232. Коленский, И.Л. Инновации высшей школы и • введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот Текст.? / .ИЛ. Коленский, А.А. Харин //Инновации.-2000:-№1-2.- С. 16-19.
233. Корчагина, I I. Переход имущественных прав на объектьг авторского права Текст. / Н. Корчагина // Право и экономика. 2006. - № 9. - С. 34-36.
234. Лапаева, В.В. Закон о науке: анализ нормативного содержания Текст. / В.В. Лаптева // Законодательство и экономика. 2003. - № 5. — С. 411.
235. Левченко В.И. О профессиональном риске в науке Текст. / В.И. Левченко // Советское государство и право. — 1984. № 4. - С. 127-130.
236. Ложко, В.В. Наука и профессиональное образование как факторы экономического развития Санкт-Петербурга Текст. / В.В. Ложко // Инновации. -1999.-№7-8.-С. 31-34. .
237. Ломидзе, О. Распределение неблагоприятных последствий случая между сторонами договорного обязательства: анализ законодательных решений Текст. / О. Ломидзе, Э. Ломидзе // Хозяйство и право. 2003. - № 8. - С. 4253.
238. Мазепин, А. Стимулирование изобретательской и рационализаторской деятельности на предприятии Текст. / А. Мазепин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2006. — № 8. -С. 68-77.
239. Максимец, Л.Г. Некоторые проблемы определения услуги как объекта гражданского правоотношения в образовательной деятельности Текст. / Л.Г. Максимец // Юрист. 2000. - № 9. - С. 41-43.
240. Михнева, С.Г. Интеллектуализация экономики: инновационное производство и человеческий капитал Текст. / С.Г. Михнева // Инновации. — 1999. -№9-10. -С. 34.
241. Мурашев, С. Договор заказа НИОКР: распределение прав между сторонами Текст. / С. Мурашев, Ю. Трухин // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. -2003. №.11. - С. 21-26.
242. Пашков, М.Л. Фонды: получение и предоставление грантов Электронный ресурс. / М.Л: Пашков, С.Ю. Чеботников. // URL: http://www.lawmix.ru/comm.php?id=2867.
243. Поленина, С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей Текст. / С.В. Поленина // Советское государство и право. 1967. - № 4. — С. 21-28.
244. Приблуда, А.С. Договор на опытно-конструкторские работы Текст. / А.С. Приблуда // Советское государство и право. — 1958. — № 1. — С. 25—34.
245. Райгородский, Н.А. Открытие и его охрана в советском гражданском праве Текст. / Н.А. Райгородский // Вопросы Советского государства и права. Ученые записки Ленгосуниверситета. Сер., Юридические науки. 1955.-Вып. 7.-№201.-С. 120-158.
246. Рассохин, В.П. О договоре возмездной передачи технического опыта Текст. / В.П. Рассохин // Вопросы изобретательства. 1970. - № 9. - С. 11-16.
247. Рассудовский, В. Интеллектуальная собственность и инновационное предпринимательство Текст. / В. Рассудовский // Российская юстиция. 1994.-№ 12. - С. 10-13.
248. Рассудовский, В.А. Правовые средства стимулирования технического прогресса Текст. / В.А. Рассудовский // Советская юстиция. -1964.-№24.-С. 8-10.
249. Рассудовский, В.А. Совершенствовать договоры научно-технической помощи производству Текст. / В.А. Рассудовский // Советская юстиция. 1966. - № 3. - С. 7-9.
250. Ринг, М.П. Об имущественной ответственности за ненадлежащее качество научно-исследовательских и конструкторских работ Текст. / М.П. Ринг // Актуальные вопросы советского гражданского права. 1964. - Вып. 36. -С. 180-203.
251. Родионов, С.С. Гранты и спонсорские взносы: порядок налогообложения Текст. / С.С. Родионов // Главбух. 1999. - № 5. - С. 48.
252. Рожкова, М. Юридические факты в гражданском праве Электронный ресурс. / М. Рожкова // URL: http://rozhkova-ma.narod.ru/bookstext/JURF ACTI.htm).
253. Серебровский, В.И. Научное открытие как объект права Текст.' /
254. B.И. Серебровский // Советское государство и право. 1959. - № 3. - С. 47-55.
255. Ситдикова, Р." Оригинал произведения Текст. / Р. Ситдикова1 // Интеллектуальная собственность : Авторское право и смежные права. 2008. -№3.-С. 13-20.
256. Смирнов; В. Госбюджетные НИОКР: за кем приоритет в правах? Текст. / В. Смирнов // Патенты и лицензии. 2006. - № 12. - С. 16—21.
257. Степанова, И.Е. Существенные условия договора: проблемы законодательства Текст. / И.Е. Степанова // Вестник ВАС РФ. - 2007. - № 7.1. C. 60-68.
258. Суворинов, А.В. Инновационная система высшей школы: развитие в новых условиях Текст. / А.В. Суворинов // Инновации. 2000. - № 5-6. - С. 35-37.
259. Суворинов, А.В. О межотраслевом сотрудничестве Текст. / А.В. Суворинов // Инновации. 2001. - № 1-2. - С. 3-4.
260. Сухова, Г.И. О практике разрешения споров по договору строительного подряда Текст. / Г.И. Сухова // Вестник ВАС РФ. 2000! - № 6. -С. 104-107.
261. Трахтенгерц, JI.A. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Текст. / JI.A. Трахтенгерц // Юридический мир. 1997. - № 6-7. - С. 71-76.
262. Трахтенгерц, JI.A. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Текст. / JI.A. Трахтенгерц // Юридический мир. 1997. - № 8. - С. 41-43.
263. Черничкина, Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Текст. / Г.Н. Черничкина // Право в Вооруженных Силах. 2004. - № 2. - С. 44-47.
264. Харитонов, К. Защита интеллектуальной собственности при: заключении договора на НИОКР1 Текст. / К. Харитонов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. — 2003. — №1. — С. 18-20.
265. Хлунов, А.В'. Государственно-частное партнерство как механизм реализации государственной политики в Российской Федерации Текст. / А.В. Хлунов // Инновации. 2006. - "№ 1. - С. 7-Ю.
266. Юцковская, . И.Д! Реализация на безвозмездной основе: юридическое оформление и налогообложение Текст.! / И.Д. Юцковская; Е.В. Кудряшова // Налоговый вестник. 1999. - № 2. - С. 149:
267. Яриков, И;Фз К десятилетию': инновационной деятельности высшей школы, Текст.!\/ И-Ф^Яриков!// Инновации; 2001. -№ 1-21 - €.10-13;
268. V. Диссертации II авторефераты
269. Абдуллин, А.И; Право интеллектуальной: собственности Европейском. Союзе: генезис, унификация, перспективы развития- :: автореф. дис. на:соискание ученой степени д.ю.н. / А.И; Абдуллин. М., 2006. - 63 с.
270. Абрамцева, Е.Л.Договор подряда в гражданском праве России : дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Е.Л. Абрамцева. Волгоград, 20051— 160 с.
271. Артуганов, А.А. Развитие наукоемкого сектора экономики: мировые тенденции и российские перспективы : дис. на соискание ученой степени к.э.н. / . А.А. Артуганов. -М., 2002. 171 с.
272. Атамась, А.В. Государственный контракт на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в Российской Федерации: автореф.дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / А.В. Атамась. М., 2009. - 23 с.
273. Барышева, F.A. Интеллектуальный ресурс и вовлечение продукта науки в рыночный, оборот Текст.; : дис. на соискание ученой степени: д.э.н. / Г.А. Барышева. Томск, 2002. - 386 с. , •
274. Березина, Л.В. Динамика инновационных процессов- в современной; экономике России Текст.; : дис. на соискание ученой степени к.э.н. / Л.В. Березина. М., 2002. - 214 с.
275. Белиловский, E.JI. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием научных результатов Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Е.Л. Белиловский. — М., 1971.-22 с.
276. Белых, B.C. Гражданско-правовое обеспечение качества продукции, работ, услуг: дис. на соискание ученой степени д.ю.н. / B.C. Белых. — Екатеринбург, 1994. — 307 с.
277. Берсон, А.С. Проблемы новизны в изобретательском праве Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / А.С. Берсон. Л., 1967. - 19 с.
278. Буй Данг Хьеу. Гражданско-правовой договор в российском законодательстве. Договор на объекты интеллектуальной собственности Текст. : дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Буй Данг Хьеу. М., 1998. - 142 с.
279. Бурмистров, В.Л. Договоры на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / В.Л. Бурмистров. — Свердловск, 1965. — 25 с.
280. Владыкина, Т.А. Высшее учебное заведение как субъект гражданского права : дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Т.А. Владыкина. Екатеринбург, 2005. - 179 с.
281. Голуб, И.И. Правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ Текст. : автореф. дис. на соискание-ученой степени к.ю.н. / И.И. Голуб. М., 1985. - 22 с.
282. Гурский, Р.А. Служебное произведение по российскому авторскому праву Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Р.А. Гурский. Казань, 2007. - 27 с.
283. Давыдова, Г.Н. Юридические процедуры в гражданском праве (Общая характеристика) Текст. : автореф: дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Г.Н. Давыдова. Казань, 2004. - 27 с.
284. Дельцова, Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования Текст. : дис. на соискание ученой степени к.ю.н / Н.В. Дельцова. Самара, 2004. - 175 с.
285. Звездкина, А.С. Инновационная деятельность в России: проблемы правового регулирования Текст. : дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / А.С. Звездкина. -М., 2005. 177 с.
286. Иванцов, В.А. Интеллектуальный потенциал, факторы его использования Текст. : дис. на соискание ученой степени к.э.н. / В.А. Иванцов. -Казань, 2003.-164 с.
287. Карташян, А.Г. Гражданско-правовой режим коммерческой информации Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / А.Г. Карташян. М., 2007. - 26 с.
288. Коссак, В.М. Правовое регулирование сроков в договорных отношениях подряда на капитальное строительство Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / В.М. Коссак. Киев, 1985. - 20 с.
289. Кузнецов, E.IO. Инновации и их роль в экономическом развитии Текст. : дис. на соискание ученой степени к.э.н. / Е.Ю. Кузнецов. — СПб;, 2000: 142с.
290. Мирошник, А.В. Возмездное оказание услуг .в гражданском праве России Текст.,: дис; на соискание ученой степени к.ю.н. / А.В. Мирошник. — Саратов, 2003. 172 с. •
291. Озеров, П.С. Гражданско-правовое, регулирование -отношений строительного подряда Текст. : дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / II.C. Озеров. Краснодар, 2003. - 183 с.
292. Опарина, М.В. Авторское право- в системе интеллектуальной собственности и ответственность за нарушение: авторских прав Текст.: дис.- на соискание ученой степени к.ю.н. / М.В. Опарина. Mi, 2002. - 153 с.
293. Поляков, Д.А. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ Текст. : дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / Д.А. Поляков. М:, 2005. -197 с.
294. Салихов, И.И: Информация с ограниченным доступом как объект гражданских правоотношений России . Текст.; : автореф. дис. на соискание ученой степени к.ю.н. / И.И; Салихов.- Казань, 2004. 38 с.
295. Самохина, Ж.М. Формирование механизма поддержки инновационной сферы экономики России Текст.- : дис. на соискание ученой степени к.э.н. / Ж.М! Самохина.- М., 2004.- 197 с.
296. Северин, В.А. Правовое регулирование и обеспечение охраны коммерческой тайны в России Текст.; : автореф: дис. на соискание ученой степени д.Ю;н. /В;А. Северин.-М., 20021 — 42 с. ■.-■'.'
297. Соколов, М.А. Методы и критерии принятия решений в системах управления качеством при создании сложных технических систем в рамках проводимых 11ИОКР Текст. : дис.на соискание ученой степени к.э.н. / М.А. Соколов. М., 2005. - 149 с. ;
298. Челышев, М.Ю. Система межотраслевых связей гражданского права:, цивилистическое исследование. Текст. : автореф. дис. на соискание ученой степени д.ю.н. / М.Ю. Челышев. Казань, 2009. - 40 с.
299. Шаблова. Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг Текст.: автореф. дис. на соискание ученой степени д.ю.н. / Е.Г. Шаблова. Екатеринбург, 2002. — 42 с.
300. Шестаков, Д.Ю. .Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: теоретико-правовой анализ Текст.' : дис. на соискание ученой степени д-ра юрид. наук / Д.Ю. Шестаков. М., 2000. — 346 с.
