Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности

Рябова, Светлана Эдуардовна

Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности»

На правах рукописи

РЯБОВА Светлана Эдуардовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ, КОНСТРУКТОРСКОЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Гонгало Бронислав Мичиславович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Новоселова Людмила Александровна;

кандидат юридических наук Маковская Александра Александровна

Ведущая организация - Саратовская государственная академия

права

Защита состоится «28» октября 2004 года в 18.00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. Зал заседаний совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «ХЯ» 2004 года.

Ученый секретарь л л

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор V /Г у В. И. Леушин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Вовлечение результатов научной, научно-технической деятельности в хозяйственный оборот - одно из ключевых направлений подъема российской экономики. Реализация возможностей научно-технического комплекса страны позволит обеспечить увеличение валового внутреннего продукта, создание новых производственных мощностей, прогрессивные структурные преобразования в области материального производства, повышение уровня и качества жизни населения на основе развития производства конкурентоспособной отечественной продукции (работ, услуг) с высокими технологическими и потребительскими характеристиками. Повышение эффективности общественного производства - основной путь решения многообразных экономических и социальных задач, стоящих перед Россией. Вследствие этого возрастает значение правовых форм, регламентирующих отношения по созданию и внедрению в промышленность достижений науки и техники. Одним из важнейших условий освоения научно-технических разработок является обеспечение их правовой охраны, что создаст основу для защиты интересов авторов, организаций- разработчиков, инвесторов от недобросовестной конкуренции в процессе использования указанных объектов и соответственно будет способствовать введению научно-технических достижений в хозяйственный оборот.

Перечисленные факторы обусловливают необходимость исследования обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, поскольку они опосредуют отдельные этапы научно-технического прогресса.

Актуальность темы диссертации предопределяется также отсутствием адекватной правовой регламентации рассматриваемых договоров. В течение примерно сорока лет вопросы заключения и исполнения, договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ решались в межведомственных и внутриведомственных нормативных актах. Систематическое же и всестороннее правовое регулирование данных отношений началось только после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сегодня договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена отдельная

глава. Однако в Гражданском кодексе сохранились юридические конструкции исследуемых обязательств, закрепленные в ранее действовавших ведомственных нормативных актах, которые разрабатывались в период, когда в теории гражданского права внимания таким объектам гражданских прав, как услуги и результаты интеллектуальной деятельности, уделялось мало. Вместе с тем многие удачные нормы, защищавшие интересы как заказчиков, так и исполнителей, были необоснованно забыты, что на практике приводит к определенным сложностям при исполнении обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

В 70-80-х гг. договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ были предметом диссертационных исследований таких авторов, как В. Л. Бурмистров и М. П. Ринг. Некоторые вопросы их заключения и исполнения рассматривались в монографиях Ч. Н. Азимова, Я. Б. Бараша, Б. И. Минца. Здесь необходимо отметить, что указанные исследователи уделяли внимание больше административно-хозяйственным, нежели гражданско-правовым аспектам названной проблематики.

После принятия Гражданского кодекса договоры на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не были предметом комплексного правового исследования. Отдельные проблемы их регулирования освещались лишь М. И. Брагинским и Э. П. Гавриловым.

Кроме того, в отечественной цивилистической науке практически не рассматривались вопросы создания в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности объектов интеллектуальной собственности, а также передачи прав на них, что в свою очередь повлияло на правоприменительную практику. Суды при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения рассматриваемых обязательств, очень редко учитывают все особенности создаваемых результатов.

Отмеченные обстоятельства и предопределили выбор темы данной диссертации.

отношения, возникающие в процессе исполнения указанных обстоятельств, выработке практических рекомендаций по их совершенствованию.

Предметом настоящего исследования стали обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, их объекты, место этих обязательств в системе гражданско-правовых отношений, а также особенности их содержания и исполнения.

Методология и теоретическая основа исследования. В процессе работы применялись системный, логический, исторический, диалектический, сравнительно-правовой и другие научные методы исследования.

Его теоретическую основу составили труды известных ученых-цивилистов: Ч. Н. Азимова, Б. С. Антнмонова, Я. Б. Бараша, Е. Л. Бе-лиловского, М. И. Брагинского, В. Л. Бурмистрова, С. Д. Волош-ко, Э. П. Гаврилова, А. М. Гарибяна, М. В. Гордона, В. А. Дозор-цева, И. А. Зенина, В. Я. Ионаса, О. С. Иоффе, В. О. Калятина, В. И. Корецкого, Б. И. Минца, А. А. Пиленко, А. А. Подопригоры, А. С. Приблуды, В. А. Рассудовского, М. П. Ринга, В. И. Сереб-ровского, Е. А. Флейшиц, Е. Д. Шешенина, Б. Б. Черепахина и др.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Сравнительный анализ обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг показал, что обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не являются ни подрядными, ни «подря-доподобными», ни «примыкающими» к подрядным. По направленности результата эти обязательства можно отнести к обязательствам по оказанию услуг, среди которых они занимают особое место.

2. Предлагается определение обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности: это обязательства, по которым исполнитель обязуется провести научные исследования или разработать научно-техническое решение создания устройства или технологии, а также передать права на полученный результат, представляющий собой объект интеллектуальной собственности, а заказчик обязуется оплатить выполнение данной деятельности и передачу прав.

3. Юридическим объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической дея-

тельности выступает деятельность исполнителя, которая должна, во-первых, осуществляться в области науки и техники и, во-вторых (что наиболее важно), носить творческий характер, поскольку именно этот фактор обусловливает особое правовое регулирование научных исследований и разработок. Юридический объект обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности -это творческая деятельность исполнителя, направленная на решение новых для него проблем по установлению закономерностей, свойств и явлений материального мира, а также способов их применения в практической деятельности. Юридический объект обязательств на осуществление конструкторской и технологической деятельности - творческая деятельность исполнителя, направленная на разрешение новой для него проблемы по получению научно-технического решения создания устройств или технологий. Конструкторская деятельность и технологическая деятельность однотипны и различаются по предмету. Цель конструкторских работ - создание идеальной модели конкретного устройства, цель технологических -разработка новой технологии изготовления устройств (приемов, способов, операций). Деятельность будет творческой, если направлена на разрешение новой для исполнителя проблемы, которая не может быть решена путем формально-логического анализа имеющихся у него знаний. Новая проблема - это проблема, решение и (или) способ решения которой неизвестны исполнителю.

4. Материальным объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности выступает их результат, т. е. субъективно новые научные знания (для обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности) или научно-технические решения (для обязательств на осуществление конструкторской и технологической деятельности). Результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности - это объекты интеллектуальной собственности. Они являются двойственными объектами права: с одной стороны, это произведения науки как объекты авторского права, с другой - их содержание представляет собой научный результат, имеющий вид научного знания или научно-технического решения. Если стороны в договоре не предусмотрели иное, то научное знание или научно-техническое решение есть информация, составляющая коммерческую тайну. Когда научный результат рассматриваемых обязательств отвечает признакам, установ-

ленным патентным законодательством, он с момента его регистрации в соответствующем качестве получает охрану как объект промышленной собственности и одновременно перестает быть коммерческой тайной.

В процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности создаются материальные результаты - научно-технический отчет, чертежи, опытно-конструкторский образец. Это объективная форма выражения (носители) полученного в процессе творческой деятельности нематериального результата. Их необходимо рассматривать в качестве второстепенных результатов по отношению к полученным нематериальным результатам - научным знаниям, научно-техническим решениям.

5. Когда исполнителем в договорах на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности является юридическое лицо, отношения, возникающие на основании заключенного договора, предлагается условно разделить на две группы: «внутренние» и «внешние». «Внутренние» отношения складываются между физическим лицом- автором результата исследуемых обязательств и юридическим лицом, выступающим исполнителем по заключенному договору, т. е. это отношения между работником и работодателем. «Внутренние» отношения по созданию результатов рассматриваемых договоров регулируются трудовым правом. Переход от работника к работодателю прав на созданные служебные объекты интеллектуальной собственности как результаты исследуемых обязательств регулируется гражданским правом. «Внешние» отношения возникают между заказчиком и исполнителем и регламентируются гражданским правом и заключенным между ними договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

6. Предлагается единое понятие служебного объекта интеллектуальной собственности: это объект интеллектуальной собственности, созданный работником-автором в период действия трудового договора в связи с выполнением конкретного письменного служебного задания работодателя, данного им работнику в пределах установленных для него трудовых обязанностей. Все остальные объекты интеллектуальной собственности, произведенные работником, предлагается считать свободными. Если свободный объект создается работником с использованием материальных или инфор-

мационных ресурсов работодателя, последний должен иметь возможность его использования на условиях безвозмездной неисключительной лицензии.

7. При заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности права на результаты-объекты интеллектуальной собственности, подлежащие передаче заказчику, не существуют. Это не препятствует сторонам в момент заключения исследуемых договоров включить в них условие, которое будет определять, какие конкретно авторские права и права на информацию, составляющую коммерческую тайну, должны быть переданы исполнителем заказчику. Сама передача этих прав произойдет, когда будет создан соответствующий объект интеллектуальной собственности, т. е. когда права на него возникнут. Однако при заключении таких договоров достаточно сложно установить, будет ли создан в процессе их исполнения объект промышленной собственности и какой именно. Поэтому в части передачи патентных прав предлагается рассматривать соглашение как сделку под отлагательным условием.

8. На базе теоретических выводов и анализа практики применения гражданско-правовых норм формулируются изменения, которые целесообразно внести в статьи 772, 773, 775, 776 и др. Гражданского кодекса.

Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Выводы исследования могут быть использованы в правоприменительной практике. Представляется, что реализация этих предложений повысит значимость договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и предложения изложены автором в опубликованных научных статьях.

Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы исследования, ее актуальность, устанавливаются цели и предмет исследования, определяются его научная новизна и практическая значимость.

Глава первая «Объекты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. Место этих обязательств в системе гражданско-правовых отношений» посвящена характеристике юридического и материального объектов обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, а также определению места исследуемых обязательств в системе гражданско-правовых отношений.

В параграфе первом «Юридический объект обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности» анализируются признаки обозначенного объекта.

Вопрос об объекте обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности является спорным в литературе. Одни авторы считают, что объект данных обязательств - сама работа, представляющая собой действия по исполнению порученного задания (Н. П. Василевская). По мнению других, в качестве объекта названных обязательств выступают результаты научно-технической работы (В. Л. Бурмистров). Третьи полагают, что объектом выступает как работа исполнителя, так и ее конечные результаты в виде материальных объектов (М. П. Ринг). В исследовании на основании теории объектов правоотношения О. С. Иоффе в качестве юридического объекта обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности предлагается рассматривать деятельность, выполняемую исполнителем, на которую вправе притязать заказчик, а в качестве материального объекта -ее результат.

Юридический объект указанных обязательств характеризуется наличием следующих двух признаков: деятельность исполнителя должна носить творческий характер и осуществляться в области науки и техники.

В работе анализируется понятие творчества, сложившееся в авторском праве. По мнению большинства ученых, творческая дея-

тельность определяется через признаки ее результата, в частности через его новизну или оригинальность. Такой подход неприемлем для определения юридического объекта рассматриваемых обязательств. В момент заключения договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности результат, по которому можно было бы судить о творческом характере деятельности, приводящей к его созданию, не существует. Кроме того, каким он окажется и будет ли создан, неизвестно. Вместе с тем стороны уже при заключении исследуемых договоров должны иметь возможность для оценки наличия в планируемой деятельности исполнителя признаков творчества, поскольку от этого зависит юридическая природа договора, а также выбор норм, которые будут применяться для регулирования соответствующих отношений.

Для решения поставленной проблемы исполнитель по обязательствам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности выполняет научную, научно-техническую, но не художественную творческую деятельность. Для выявления в научной, научно-технической деятельности как юридического объекта рассматриваемых обязательств признаков творчества необходимо учитывать новизну поставленной проблемы, метод ее решения и только как следствие этого - новизну полученного результата. Поэтому юридическим объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности должна быть деятельность, направленная на разрешение новой для исполнителя проблемы, которая не может быть решена путем формально-логического анализа имеющихся у него знаний. Проблема будет новой, если исполнителю неизвестно ее решение и (или) способ ее решения. При этом достаточно, чтобы она была новой только для конкретного исполнителя, т. е. была новой субъективно, а не объективно. Только деятельность, которая отвечает данным признакам, можно считать творческой, обусловливающей необходимость в ее особом правовом регулировании. В случае возникновения споров относительно юридической природы договора можно дополнительно в качестве критерия, подтверждающего, что по обязательствам осуществлялась творческая деятельность, рассматривать степень новизны содержания результата, если к этому моменту он уже создан.

Сам по себе факт творчества не может свидетельствовать о возникновении отношений по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, поскольку элементы творчества присущи не только этой деятельности, но и труду в области искусства и литературы. А потому юридический объект рассматриваемых обязательств характеризуется как наличием творческого начала, так и сферой выполнения - это должен быть творческий труд в области науки и техники.

В процессе научно-исследовательской деятельности выполняются фундаментальные и прикладные научные исследования. Фундаментальные исследования направлены на выявление и установление неизвестных ранее закономерностей, свойств и явлений материального мира, прикладные - на разработку способов применения выявленных законов и явлений материального мира в практических целях. Таким образом, юридический объект обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности есть творческая деятельность исполнителя, направленная на решение новых для него проблем по установлению закономерностей, свойств и явлений материального мира, а также способов их применения в практической деятельности. Результат обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности - это совокупность новых идей, знаний о материальном мире. Знания могут быть объективно новыми. Но объективная новизна результата здесь не обязательна, поскольку результаты научного, научно-технического творчества в принципе повторимы. Для них важно содержание, но не форма объективного выражения.

Конструкторская деятельность и технологическая деятельность однотипны и различаются по предмету. Конструкторские работы направлены на создание идеальной модели конкретного устройства. Целью технологических работ является разработка новой технологии изготовления устройств (приемов, способов, операций). Следовательно, юридический объект обязательств на осуществление конструкторской и технологической деятельности - творческая деятельность исполнителя, направленная на разрешение новой для него проблемы по получению научно-технического решения создания устройств или технологий. Ее результат представляет собой научно-техническое решение.

В работе делается вывод, что термин «опытно-конструкторские работы» можно использовать в широком смысле для обозначения

технического процесса в целом, который состоит из следующих этапов: разработка технической идеи и способов ее применения, реализация идеи в техническом решении, технического решения -в конструкции, конструкции - в рабочей модели. В узком смысле «опытно-конструкторские работы» обозначают только один из перечисленных этапов, а именно создание опытного образца путем применения разработанных идей. Данную деятельность нельзя считать творческой, ибо она является воспроизводящей по отношению к научно-техническому решению как нематериальному объекту, созданному в процессе творческой деятельности исполнителя. Предлагается в главе 38 Гражданского кодекса вместо понятия «опытно-конструкторские работы» использовать понятие «конструкторская деятельность», поскольку при исполнении соответствующих обязательств на первый план выходит не просто создание опытного образца, а получение научно-технического решения его создания и только при необходимости - воплощение его в определенной конструкции.

В обязательствах на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности создаются как нематериальные результаты (научные знания, научно-технические решения), так и материальные (научно-технический отчет, чертежи или опытно-конструкторский образец). Материальные результаты второстепенны по отношению к нематериальным объектам - знаниям, в них выраженным. Основное отличие обязательств по оказанию услуг от обязательств по выполнению работ заключается в отсутствии вещественного результата, хотя материальный результат может присутствовать (этот аспект обосновывается в параграфе третьем главы первой работы). Представляется, что обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности необходимо относить к обязательствам по оказанию услуг, но не к обязательствам по выполнению работ. Поэтому предлагается изменить название договоров, регулируемых нормами главы 38 Гражданского кодекса, и обозначить их как «договоры на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности».

В параграфе втором «Материальный объект обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской

и технологической деятельности» рассматриваются понятие и особенности материального объекта исследуемых обязательств.

Материальным объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности является их результат в виде научных знаний или научно-технических решений. Результаты исследуемых обязательств имеют сложный характер, что обнаруживается в двух аспектах.

Первый аспект. Результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности - это объекты интеллектуальной собственности, которые выступают в качестве двойственных объектов права. С одной стороны, это произведения науки как объекты авторского права. С другой стороны, их содержание представляет собой научный результат в виде научного знания или научно-технического решения.

Результаты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности можно рассматривать как произведения науки, поскольку они представляют собой научные знания, научно-технические решения, созданные в процессе творческой деятельности и выраженные в объективной форме в виде научно-технического отчета, чертежей или опытно-конструкторского образца, что соответствует признакам, установленным в ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве и смежных правах) для объектов авторского права. Причем в качестве объектов авторского права может выступать не только научно-технический отчет, чертежи как научно-литературные произведения, но и опытно-конструкторский образец как пластическое произведение, поскольку он является творческим произведением в сфере техники, выраженным в особой объективной производственно-технической форме.

В литературе преобладает мнение, что авторское право не предназначено для охраны результатов научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности ввиду неэффективности, непригодности такой охраны. Несмотря на это признание результатов рассматриваемых обязательств объектами авторского права вызывает необходимость решения проблемы получения заказчиком авторских прав, поскольку без их передачи ему могут быть созданы препятствия в процессе использования полученных научных знаний, научно-технических решений.

Необходимо различать произведение науки как объект авторского права и его содержание как научный результат. Автором научного результата может быть одно лицо, а автором его формы -другое. Соответственно в произведении науки могут содержаться несколько научных результатов. Поэтому результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности требуется рассматривать не только как произведения науки, но и как научные результаты, т. е. как само научное знание или научно-техническое решение.

Если такой научный результат отвечает признакам, установленным патентным законодательством для объектов промышленной собственности, то с момента его регистрации в качестве такого объекта он получает соответствующую гражданско-правовую охрану. Если же полученный результат нельзя квалифицировать как объект промышленной собственности, он получает охрану как информация, составляющая коммерческую тайну, поскольку соответствует условиям охраноспособности, закрепленным в ст. 139 Гражданского кодекса.

Во-первых, информация, создаваемая в результате исполнения рассматриваемых обязательств, обладает коммерческой ценностью и сама по себе, и в связи с ее неизвестностью третьим лицам. Заказчик платит за ее создание и получение прав на ее использование денежные средства, значит, она представляет для него определенный, в том числе коммерческий, интерес.

Поскольку деятельность, выполняемая по обязательствам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, должна быть творческой, то ее результат априори не может быть известным неопределенному кругу лиц. Проблема, поставленная перед исполнителем, а следовательно, и ее решение, не обязательно должны быть объективно новыми. Но при нормальных условиях, если только заказчик не преследует противоправных целей (например, уйти от уплаты налогов), он не будет заключать договор и платить деньги, когда необходимое ему решение общеизвестно. Даже если оно неизвестно ему, то будущий исполнитель как специалист в определенной области (а для заказчика безусловно важна его квалификация) должен знать об уже имеющемся решении поставленной перед ним проблемы. Заключенный при таких обстоятельствах договор представляет собой договор на

оказание информационных услуг, так как исполнитель не будет осуществлять в процессе его исполнения творческую деятельность.

Во-вторых, по указывавшимся причинам к результатам рассматриваемых обязательств не может быть свободного доступа на законном основании.

В-третьих, в отношении результатов обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности непосредственно законом установлены обязанности сторон по принятию мер к их охране (п. 1 ст. 772 Гражданского кодекса).

Второй аспект. В процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности создаются не только нематериальные объекты, но и определенные вещи, т. е. научно-технический отчет, чертежи, опытно-конструкторский образец. Такие материальные результаты есть объективная форма выражения (носители) полученного в процессе творческой деятельности нематериального результата. Они являются второстепенными по отношению к научным знаниям и научно-техническим решениям, в них закрепленным.

В параграфе третьем «Место обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в системе гражданско-правовых отношений» проводится сравнительный анализ обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг, рассматриваются критерии их разграничения, а также определяется место обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в системе гражданско-правовых отношений.

В юридической литературе обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности признаются подрядными, «подрядоподобными» или самостоятельными, но «примыкающими» к подрядным обязательствами.

В работе анализируются критерии разграничения обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг, выработанные в римском праве, в дореволюционном российском праве, в советском гражданском праве. На основании проведенного анализа делается вывод, что и после принятия Гражданского кодекса

представляется обоснованной точка зрения Е. Д. Шешенина, согласно которой основным отличием обязательств по оказанию услуг от обязательств по выполнению работ служат их результаты. По мнению многих цивилистов, в обязательствах по оказанию услуг, в отличие от обязательств по выполнению работ, отсутствует «овеществленный результат» действия.

В работе обосновывается, что понятия «овеществленный результат» и «материальный результат» необходимо различать. Результатом обязательств по выполнению работ должен быть не просто материальный, а определенный вещественный результат, т. е. созданная или измененная вещь, представляющая интерес для заказчика сама по себе. Результат обязательств по оказанию услуг в большинстве случаев обладает свойством неосязаемости и этим кардинально отличается от вещей. В определенных случаях услуга может сопровождаться созданием материального, но не вещественного результата, что не превращает ее в работу, поскольку в данном случае дискета, бумага и т. п. являются способом фиксации нематериального результата в виде знаний, информации. В связи с этим всегда важно различать результат, имеющий нематериальную сущность, и форму его объективного выражения.

Результаты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в виде научных знаний, научно-технических решений есть нематериальные блага. «Бумага» или опытно-конструкторский образец -это особые формы фиксации результатов проведенной деятельности по исследуемым обязательствам. Будучи нематериальными благами, научные знания, научно-технические решения не подлежат отчуждению и не потребляются в процессе использования. Исполнитель не может передать кому-либо полученные результаты, поскольку при фактической передаче материальных носителей, на которых в объективной форме закреплены научные знания или научно-технические решения, он их не лишается. Поэтому юридической целью исследуемых обязательств выступает не приобретение права собственности на документы (научно-технический отчет, чертежи) или опытно-конструкторский образец, а получение заказчиком возможности использовать выраженные в них научные знания, научно-технические решения для дальнейшего совершенствования своего производства.

Таким образом, несмотря на то, что в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности создаются научно-технические отчеты, чертежи, опытно-конструкторские образцы, не они определяют юридическую природу данных обязательств, поскольку являются только формой выражения нематериальных результатов. Поэтому по направленности результата обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности можно отнести к обязательствам по оказанию услуг.

В работе рассматриваются сходство и различие исследуемых обязательств с другими, в частности с обязательствами на выполнение проектных и изыскательских работ, с обязательствами по передаче научно-технических достижений и по внедрению результатов научно-исследовательских и технических разработок в производство, с лицензионными обязательствами.

В частности, указывается, что сходство договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности и договоров на передачу научно-технических достижений заключается в нематериальном объекте, права на который подлежат передаче. Вместе с тем данные договоры направлены на урегулирование различных стадий научно-технического прогресса (стадии разработок и стадии внедрения полученных результатов в производство) и имеют совершенно разную направленность, что вызывает необходимость в их различном регулировании. Более того, в деятельности, выполняемой по обязательствам по передаче научно-технических достижений, по внедрению результатов научно-исследовательских и технических разработок в производство, отсутствуют признаки творчества, так как в процессе их исполнения передаются ранее разработанные творческие решения. Поэтому такие обязательства отличаются и по экономическим, и по юридическим признакам.

Обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности и лицензионные обязательства различаются по предмету. В обязательствах на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и техно -логической деятельности передача прав на использование созданных объектов интеллектуальной собственности второстепенна по отношению к деятельности по их созданию. Права могут быть пе-

реданы только после получения результатов, которые не всегда могут быть достигнуты, поскольку исполнитель может получить отрицательный результат либо потерпеть творческую неудачу.

На основании проведенного анализа делается вывод, что обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности отличаются от иных обязательств как по специфике опосредуемых материальных отношений, так и по кругу юридических условий. Основная особенность обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности заключается в том, что деятельность, выполняемая в процессе их исполнения, носит творческий характер. Творческий характер деятельности и служит основанием для особого правового регулирования проведения научных исследований и разработок, поскольку для нее характерен элемент неопределенности, а следовательно, существует риск невозможности достижения результата. Указанная специфика обусловливает наличие в статьях главы 38 Гражданского кодекса таких правил, как возможность получения отрицательного результата и творческой неудачи, не влекущих негативных последствий для исполнителя, ограниченный характер ответственности исполнителя; она диктует особенности в регулировании цены, ответственности сторон, прекращении договора и пр., которые рассматриваются в работе. Результат, полученный в процессе выполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, является объектом интеллектуальной собственности, что также предопределяет необходимость регламентирования передачи прав на него от исполнителя к заказчику.

С учетом всего сказанного в работе предлагается следующее определение обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности: это обязательства, по которым исполнитель обязуется провести научные исследования или разработать научно-техническое решение создания устройства или технологии, а также передать права на полученный результат, представляющий собой объект интеллектуальной собственности, а заказчик обязуется оплатить выполнение данной деятельности и передачу прав.

Глава вторая «Исполнение обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологиче-

ской деятельности» посвящена отношениям, возникающим в процессе исполнения анализируемых обязательств.

Поскольку и научно-исследовательская, и конструкторская, и технологическая деятельность является творческой, а юридическое лицо не может выполнять творческую деятельность (его действия сводятся к организации работы своих работников, выступающих в качестве авторов результатов), то отношения, возникающие в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, в которых исполнителем выступает юридическое лицо, можно условно разделить на «внешние» и «внутренние».

В параграфе первом «"Внутренние" отношения по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности» рассматриваются отношения между работником и юридическим лицом-исполнителем по обязательствам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, анализируется их юридическая природа, исследуется понятие служебного объекта интеллектуальной собственности.

«Внутренние» отношения возникают между физическим лицом-автором результата исследуемых обязательств и юридическим лицом, являющимся исполнителем по заключенному договору на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, т. е. это отношения между работником и работодателем. Процесс создания объекта интеллектуальной собственности регулируется гражданским или трудовым правом. Размежевание здесь необходимо проводить по линии разграничения гражданского и трудового договора. После создания объекта авторского или патентного права в процессе выполнения трудового договора гражданским правом регулируются не только абсолютные отношения (О. С. Иоффе), но и относительные отношения между работником и работодателем по переходу прав на служебные объекты интеллектуальной собственности и выплате за это вознаграждения. Следовательно, «внутренние» отношения по созданию результатов обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности между работником и юридическим лицом-исполнителем по данным обязательствам, если между ними заключен трудовой договор, регулируются трудовым правом. Переход прав от работника к работодателю на создан-

ные служебные объекты интеллектуальной собственности как результаты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности регламентируется гражданским правом.

Права, которые исполнитель-юридическое лицо сможет передать заказчику в соответствии с заключенным между ними договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, являются производными. Их объем и действительность зависят от первоначальных прав его работника-автора результата рассматриваемых обязательств. Исполнитель по договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, в качестве которого выступает юридическое лицо, приобретает на основании закона производные права только на служебные объекты интеллектуальной собственности, созданные его работником.

В соответствии с авторским и патентным законодательством для признания служебным как произведения, так и объекта промышленной собственности необходимы два условия: наличие трудовых отношений между автором и работодателем; существование служебных обязанностей у работника (в Патентном законе - трудовых обязанностей) или служебного (конкретного) задания работодателя.

Разница между двумя указанными понятиями заключается в том, что служебное произведение создается в порядке выполнения служебных обязанностей, а служебный объект промышленной собственности - в связи с выполнением трудовых обязанностей. Обосновывается, что данное различие необходимо устранить, поскольку не во всех случаях работником может быть получено конкретное задание на создание произведения. Например, ему поручается разработать какое-либо научно-техническое решение. В процессе его выполнения он создает научно-технической отчет, чертежи, опытно-конструкторский образец, т. е. произведения науки, хотя задание работодателя не содержало конкретных требований к их параметрам:

Представляется нецелесообразным относить к служебным произведениям и объектам промышленной собственности результаты, созданные как в связи с конкретным заданием работодателя, так и в связи с выполнением служебных (трудовых) обязанностей. Во-первых, не во всех случаях создание творческих результатов может быть для работника прямой трудовой обязанностью. Во-вторых, трудовое законодательство запрещает по общему пра-

вилу выдачу служебного задания, выходящего за пределы трудовых обязанностей, закрепленных трудовым договором. В-третьих, «трудовые обязанности» - слишком широкая категория. Они могут быть сформулированы таким образом, что любой созданный объект будет являться служебным. Например, такая обязанность, как содействие развитию предприятия, дает право работодателю любой результат квалифицировать как служебный. Поэтому предлагается для установления баланса между интересами работодателя и работника относить к служебным объектам интеллектуальной собственности только результаты, созданные в связи с выполнением конкретного письменного служебного задания работодателя, данного в рамках трудовых обязанностей работника.

В отличие от законодательства зарубежных стран (Австрии, Франции, Германии и др.) российское законодательство никак не регламентирует ситуацию, когда работник, используя материальные и (или) информационные ресурсы предприятия, создает объект промышленной собственности не в связи со служебным заданием, т. е. свободный объект. Законодательное регулирование распределения прав на служебные объекты промышленной собственности преследует две цели: обеспечение предприятиям возможности использования созданных результатов и стимулирование изобретательской деятельности (Г. И. Тыцкая, Н. К. Финкель). В зарубежных странах стимулирование изобретательской деятельности работников производится за счет установления вознаграждения, соразмерного выгоде предприятия от использования созданного объекта. При этом на законодательном уровне определяются критерии установления величины такого вознаграждения. Подобное правило ранее содержалось и в российском патентном законодательстве. Сегодня закреплено, что размер вознаграждения устанавливается соглашением между работником и работодателем. В работе обосновывается, что в силу подчиненного положения работника, а также отсутствия способов обеспечения обязательства по выплате ему вознаграждения целесообразно установить, что на все свободные объекты промышленной собственности, созданные работниками вне служебного задания, но при использовании информационных или материальных ресурсов работодателя, последний должен иметь возможность их использования на условиях безвозмездной неисключительной лицензии.

На основании рассмотрения понятий служебного произведения, служебного объекта промышленной собственности, служебной коммерческой тайны (в данном случае имеется в виду не служебная тайна как самостоятельный объект гражданских прав в смысле ст. 139 Гражданского кодекса, а информация, отвечающая признакам коммерческой тайны, созданная работником в процессе его работы на предприятии, как разновидность служебных объектов интеллектуальной собственности) предлагается единое понятие служебного объекта интеллектуальной собственности: это объект интеллектуальной собственности, созданный работником (автором) в период действия трудового договора в связи с выполнением конкретного письменного служебного задания работодателя, данного им работнику в пределах установленных для него трудовых обязанностей.

В параграфе втором «"Внешние" отношения по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской н технологической деятельности» рассматриваются содержание и исполнение обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, а также особенности ответственности исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего их исполнения.

«Внешние» отношения складываются между заказчиком и исполнителем и регулируются гражданским правом, а также заключенным между ними договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

Основная обязанность исполнителя заключается в создании качественного результата. По поводу качества достигнутых результатов в литературе высказывались разные точки зрения, но большинство авторов сходятся во мнении, что результат обязательств на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ должен быть надежным, отвечающим определенному научно-техническому уровню, а в случае внедрения в производство - обеспечивать предусмотренный договором технико-экономический эффект. Причем предлагается считать, что результат соответствует научно-техническому уровню, если он обладает признаками изобретения (Е. Артемьев) или если он соответствует показателям и высшим

достижениям отечественной и зарубежной техники (В. А. Дозор-цев).

В работе обосновывается, что качество результата, созданного по обязательствам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, должно соответствовать только условиям договора. При этом оно оценивается с точки зрения системы взаимосвязанных показателей. Достигнутый результат является надлежащим при его соответствии научно-техническим, технико-экономическим и иным требованиям, установленным в договоре (техническом задании).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности можно выделить недостатки, которые относятся к содержанию результата, так называемые научные недостатки (для результатов научно-исследовательской деятельности), конструктивные недоработки (для результатов конструкторской и технологической деятельности) и недостатки, относящиеся к форме объективного выражения полученных научных знаний, научно-технических решений, т. е. недостатки в оформлении научно-технического отчета, чертежей или создании опытно-конструкторского образца (это производственные недостатки, производственный брак).

В ст. 773 Гражданского кодекса закреплено, что исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки в выполненных работах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре. Таким образом, по закону исполнитель устраняет за свой счет только научные, конструктивные недостатки. В работе предлагается изменить это правило, установив обязанность исполнителя устранять за свой счет любые недостатки в результатах, возникшие по его вине, при условии, что в договоре содержатся требования к их оформлению, поскольку наличие производственных недостатков может создать серьезные препятствия при использовании полученных результатов.

Ответственность сторон по договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности обладает рядом существенных особенностей. Исполнитель по указанным видам договоров несет ограниченную ответственность (только при наличии вины), что обусловлено творческим

характером выполняемой им деятельности. В качестве оснований для освобождения исполнителя от ответственности выступают отрицательный результат и творческая неудача. Отрицательный результат характеризуется объективными причинами его недостижения, а творческая неудача - субъективными. Результат признается отрицательным, когда запланированные показатели не могут быть достигнуты вследствие объективных закономерностей природы, т. е. по причинам, не зависящим от исполнителя. Творческая же неудача не препятствует успешному завершению работы, но приводит к невозможности выполнения договора вследствие безвиновных действий исполнителя.

Законодатель при конструировании норм главы 38 Гражданского кодекса не учел разницу между отрицательным результатом и творческой неудачей и предусмотрел для договоров на осуществление научно-исследовательской деятельности возмещение исполнителю стоимости части выполненной работы только в случае отрицательного результата (ст. 775 Гражданского кодекса). При выполнении конструкторской и технологической деятельности исполнитель в соответствии со ст. 776 Гражданского кодекса имеет право на возмещение понесенных им затрат в случае и отрицательного результата, и творческой неудачи. Данное положение по меньшей мере нелогично, поскольку уровень творчества, а следовательно, и творческого риска, гораздо выше в договорах на осуществление научно-исследовательской деятельности. Поэтому предлагается изменить нормы ст. 775 и 776 Гражданского кодекса, предусмотрев право исполнителя на возмещение понесенных затрат по договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности как при творческой неудаче, так и при отрицательном результате.

В Гражданском кодексе установлено, что в случае своей вины исполнитель должен возместить заказчику только реальный ущерб, но не упущенную выгоду, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В работе обосновывается, что сегодня таким образом ограничивать ответственность исполнителя нецелесообразно. Достаточно в виде общего правила установить его ответственность в виде возмещения реальных убытков, не ограничивая их стоимостью работ.

Параграф третий «Передача заказчику прав на результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности» посвящен анализу порядка перехода прав от исполнителя к заказчику на созданные результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности -объекты интеллектуальной собственности.

Статья 772 Гражданского кодекса предусматривает, что стороны при заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут по своему усмотрению устанавливать пределы и условия передачи прав на использование созданных по договору результатов, т. е. объектов интеллектуальной собственности.

При заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности возможность передачи исключительных прав осложняется тем, что на момент заключения таких договоров субъективные имущественные права, подлежащие передаче, еще не существуют. Кроме того, достаточно трудно определить, будет ли создан научно-технический результат, который можно будет квалифицировать и зарегистрировать в качестве объекта промышленной собственности.

В отношении передачи исключительных прав, так же как и в отношении передачи вещных и обязательственных прав, необходимо разделять договор, на основании которого происходит передача прав, и действия по передаче исключительного права от одного лица к другому. Заключение договора о передаче прав само по себе не влечет перехода прав от прежнего правообладателя к новому. Для этого необходимо совершить определенные юридические действия. Только совершение таких дополнительных действий приводит к передаче прав (Л. А. Новоселова). Поэтому стороны при заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут включить в них условие, в котором будет установлено, какие конкретно авторские права и права на информацию, составляющую коммерческую тайну, должны быть переданы исполнителем заказчику. Сама же эта передача произойдет, когда будет создан соответствующий объект интеллектуальной собственности, т. е. когда права на него возникнут.

Вместе с тем при заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической дея-

тельности установить заранее, будет ли создан объект промышленной собственности и какой именно, достаточно сложно. В работе обосновывается, что соглашение сторон о передаче исключительных прав на объект промышленной собственности можно квалифицировать как сделку под отлагательным условием.

В настоящее время момент перехода исключительных прав законодательно не определен ни для авторских, ни для патентных прав, ни для прав на информацию, составляющую коммерческую тайну. Предлагается закрепить в законе, что авторские права и права на информацию, составляющую коммерческую тайну, переходят к заказчику в момент передачи документов, предусмотренных договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. Патентные права должны переходить к заказчику в момент регистрации такой передачи.

По теме диссертации опубликованы следующиеработы:

1. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. М.: Институт частного права; Статут, 2002. Вып. 2. -1,1 п. л.

2. Некоторые особенности содержания и исполнения обязательств по выполнению научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Цивилистическая практика. 2003. № 4 (9). - 0,9 п. л.

Подписано в печать 20.09.04. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 2089

Отпечатано с готового оригинал-макета

в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

?17145

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябова, Светлана Эдуардовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Объекты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. Место этих обязательств в системе гражданско-правовых отношений.

§ 1. Юридический объект обязательств на осуществление научноисследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§ 2. Материальный объект обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§ 3. Место обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в системе гражданско-правовых отношений.

Глава 2. Исполнение обязательств на осуществление научноисследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§1 «Внутренние» отношения по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§2. «Внешние» отношения по осуществлению научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

§3. Передача заказчику прав на результаты научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

Использованные источники.

1 .Нормативные акты, судебная практика 2.Литературные источники.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности"

Систематическое же и всестороннее правовое регулирование данных отношений началось только после принятия Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сегодня договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ посвящена отдельная глава. Однако в Гражданском кодексе сохранились юридические конструкции исследуемых обязательств, закрепленные в ранее действовавших ведомственных нормативных актах, которые разрабатывались в период, когда в теории гражданского права внимания таким объектам гражданских прав, как услуги и результаты интеллектуальной деятельности, уделялось мало. Вместе с тем многие удачные нормы, защищавшие интересы как заказчиков, так и исполнителей, были необоснованно забыты, что на практике приводит к определенным сложностям при исполнении обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности.

Отмеченные обстоятельства и предопределили выбор темы данной диссертации.

Цели и задачи работы состояли в проведении комплексного исследования обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, а также анализа норм гражданского законодательства, регулирующих отношения, возникающие в процессе исполнения указанных обстоятельств, выработке практических рекомендаций по их совершенствованию.

Его теоретическую основу составили труды известных ученых-цивилистов: Ч. Н. Азимова, Б. С. Антимонова, Я. Б. Бараша, Е. JI. Белиловского, М. И. Брагинского, В. JI. Бурмистрова, С. Д. Волошко, Э. П. Гаврилова, A.M. Гарибяна, М. В. Гордона, В. А. Дозорцева, И. А. Зенина, В.Я. Ионоса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, В.И. Корецкого, Б. И. Минца, А. А. Пиленко,

A. А. Подопригоры, А. С. Приблуды, В. А. Рассудовского, М. П. Ринга,

B. И. Серебровского, Е. А. Флейшиц, Е. Д. Шешенина, Б. Б. Черепахина и др.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях и выводах, выносимых на защиту.

1. Сравнительный анализ обязательств по выполнению работ и обязательств по оказанию услуг показал, что обязательства на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не являются ни подрядными, ни «подрядоподобными», ни «примыкающими» к подрядным. По направленности результата эти обязательства можно отнести к обязательствам по оказанию услуг, среди которых они занимают особое место.

3. Юридическим объектом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности выступает деятельность исполнителя, которая должна, во-первых, осуществляться в области науки и техники и, во-вторых (что наиболее важно), носить творческий характер, поскольку именно этот фактор обусловливает особое правовое регулирование научных исследований и разработок. Юридический объект обязательств на осуществление научно-исследовательской деятельности - это творческая деятельность исполнителя, направленная на решение новых для него проблем по установлению закономерностей, свойств и явлений материального мира, а также способов их применения в практической деятельности. Юридический объект обязательств на осуществление конструкторской и технологической деятельности - творческая деятельность исполнителя, направленная на разрешение новой для него проблемы по получению научно-технического решения создания устройств или технологий. Конструкторская деятельность и технологическая деятельность однотипны и различаются по предмету. Цель конструкторских работ - создание идеальной модели конкретного устройства, цель технологических - разработка новой технологии изготовления устройств (приемов, способов, операций). Деятельность будет творческой, если направлена на разрешение новой для исполнителя проблемы, которая не может быть решена путем формальнологического анализа имеющихся у него знаний. Новая проблема - это проблема, решение и (или) способ решения которой неизвестны исполнителю.

В процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности создаются материальные результаты - научно-технический отчет, чертежи, опытно-конструкторский образец. Это объективная форма выражения (носители) полученного в процессе творческой деятельности нематериального результата. Их необходимо рассматривать в качестве второстепенных результатов по отношению к полученным нематериальным результатам -научным знаниям, научно-техническим решениям.

5. Когда исполнителем в договорах на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности является юридическое лицо, отношения, возникающие на основании заключенного договора, предлагается условно разделить на две группы: «внутренние» и «внешние». «Внутренние» отношения складываются между физическим лицом-автором результата исследуемых обязательств и юридическим лицом, выступающим исполнителем по заключенному договору, т. е. это отношения между работником и работодателем. «Внутренние» отношения по созданию результатов рассматриваемых договоров регулируются трудовым правом. Переход от работника к работодателю прав на созданные служебные объекты интеллектуальной собственности, как результаты исследуемых обязательств, регулируется гражданским правом. «Внешние» отношения возникают между заказчиком и исполнителем и регламентируются гражданским правом и заключенным между ними договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. s

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Рябова, Светлана Эдуардовна, Екатеринбург

имущественных прав и сохраняются за ним в случае уступки исключительных прав на использование произведения. Что следует понимать в данном случае под уступкой прав, в законе не определяется. По мнению В.О. Калятина, в Законе об авторском праве и смежных правах речь идет только о лицензионных договорах, но не об отчуждении прав по договору, и он не дает возможности использовать договор в качестве формы отчуждения авторского права1. Вместе с тем, по мнению А.П. Сергеева и В.А. Дозорцева, договоры об отчуждении авторских прав могут и должны заключаться. Как указывает В.А. Дозорцев, в соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса возможно заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, если это не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства2. Думается, что неудачная редакция Закона об авторском праве и смежных правах, позволяющая делать такие противоречивые выводы является отголоском теории «разрешения» и теории уступки прав3, и потому является «архаическим рудиментом терминологии существовавшей ранее и ныне отмененной системы ограничений товарного начала в авторском праве»4. Следует согласиться с В.А. Дозорцевым, что для ограничений свободы договора о передаче (уступке) имущественных прав сейчас не осталось никаких оснований, тем более что «невозможность распорядиться правом означает невозможность его использовать»5.

Патентный закон разрешает заключение договора о передаче исключительного права (уступка патента), в соответствии с которым патентообладатель может передать исключительное право на объект промышленной собственности. В этом случае на основании п. 5 ст. 10

1 Калятин В.О. Указ. соч. С. 153-154.

2 Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С.288-293; Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. С. 273.

3 Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. С. 196-203.

4 Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С.288.

5 Калятин В.О. Указ соч. С. 153.

Патентного закона приобретатель становится полноправным владельцем патента и осуществляет все вытекающие из него права. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 14 Патентного закона возможно заключение лицензионного договора, в соответствии с которым патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Различаются исключительные и неисключительные лицензии.

Патентный закон устанавливает возможность уступки не только патента, то есть права на объект промышленной собственности, но и права подачи заявки на выдачу патента.

Договор о передаче сведений, составляющих коммерческую тайну, или прав на них законом не урегулирован. В литературе сложились две точки зрения на его природу, в зависимости от того признают ли авторы существование прав на информацию, составляющую коммерческую тайну.

Например, И.А. Зенин утверждает, что поскольку в основе передачи ноу-хау лежит не исключительно право, а фактическая монополия на ноу-хау, то по договору не предоставляется право использования, а передается само ноу-хау в полном объеме1. О. Рузакова считает, что в отношении ноу-хау можно заключить только договор о передаче не права использования, поскольку такового нет, а самого ноу-хау, как совокупности разнородной неохраняемой информации. По ее мнению, предметом договора о передаче ноу-хау выступает фактическая информация, а не исключительные права на охраняемый объект .

С учетом разделения в настоящей работе позиции, согласно которой информацию, составляющую коммерческую тайну, можно отнести к объектам

1 Гражданское право. Том. II. Полутом 1. Учебник. // под редакцией Суханова Е.А. Автор главы И.А. Зенин. - М.: Бек, 2000. - С. 582.

2 Рузакова О. Указ. соч. С. 29. интеллектуальной собственности, представляется, что в отношении нее может быть заключен по аналогии со всеми остальными объектами интеллектуальной собственности договор на уступку права или договор на предоставление другому лицу права на использование информации, составляющей коммерческую тайну, в установленных договором пределах.

Следовательно, стороны договора на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут предусмотреть либо возможность уступки прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе исполнения обязательств, в результате чего права исполнителя на них прекращаются и переходят в полном объеме к заказчику, либо предусмотреть, что к заказчику переходят права на использование результатов на определенной срок, с сохранением исключительных прав в полном объеме за исполнителем.

5. Несмотря на указание п.4 ст. 769 Гражданского кодекса, нормы авторского и патентного законодательства, регулирующие передачу исключительных прав, не могут полностью распространяться на передачу прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности. Возможность передачи исключительных прав в данном случае осложняется тем, что на момент заключения такого договора субъективные имущественные права, подлежащие передаче, еще не существуют. Кроме того, достаточно сложно определить будет ли создан научно-технический результат, который можно будет квалифицировать и зарегистрировать в качестве объекта промышленной собственности.

Представляется, что в отношении передачи исключительных прав, также как в отношении передачи вещных и обязательственных прав1, необходимо разделять договор, на основании которого происходит передача прав, и

1 Об особенностях передачи обязательственные прав см. подробнее Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. - М.:Статут, 2003. действия по передаче исключительного права от одного лица к другому1. Заключение договора о передаче прав само по себе не влечет перехода прав от прежнего правообладателя к новому. Для этого необходимо совершить определенные юридические действия. Только совершение таких дополнительных действий приводит к передаче прав2.

Поэтому стороны при заключении договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут в момент заключения данных договоров включить в них условие, которое будет определять какие конкретно авторские права и права на информацию, составляющую коммерческую тайну, должна быть переданы исполнителем заказчику. Сама передача этих прав произойдет, когда будет создан соответствующий объект интеллектуальной собственности, то есть права на него возникнут.

Этому не препятствует норма п.5. ст. 31 Закона об авторском праве и смежных правах, согласно которой предметом авторского договора не могут быть права на использование произведений, которые автор может создать в будущем. Общепризнанной является точка зрения, что в данном случае предметом заказа служит конкретное произведение, основные черты которого уже определены, следовательно «существуют четкие перспективы субъективного права, которое может быть отчуждено, объект, по поводу которого может быть совершена сделка, уже есть»3.

6. Патентное законодательство не предусматривает возможность заключения подобного договора авторского заказа относительно создания объекта промышленной собственности, что вполне логично. Договор на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической

1 Одни авторы рассматривают такие действия по передаче как юридические поступки - См. например, Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения С. 360-361.; другие как сделки - См. например, Новоселова J1.A. Указ. соч. С.30.

2 Новоселова JI.A. Указ. соч. С. 40.

3 Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. -М.: Статут, 2003. деятельности направлен на решение определенной научной или научно-технической задачи, являющейся предметом договора. Определить заранее, будет ли создан объект промышленной собственности и какой именно достаточно сложно.

Представляется, что относительно передачи исключительных прав на объект промышленной собственности стороны могут заключить сделку под отлагательным условием. Условной в юридической литературе называют сделку правовые последствия которой (возникновение или прекращение прав и обязанностей, из нее вытекающих) ставятся сторонами в зависимость от обстоятельства, которое может наступить (положительное условие) или не наступить (отрицательное условие) в будущем1.

Условие должно удовлетворять определенным требованиям. Оно должно принадлежать будущему, то есть быть обстоятельством наступление которого неизвестно. Условие должно быть реальным как физически, так и юридически. Кроме того, оно не должно быть неизбежным, поскольку в этом случае отсутствует элемент неизвестности.

В юридической литературе высказывалось мнение, что не может рассматриваться в качестве условия действие стороны в условной сделке2. Вместе с тем, еще в русской дореволюционной литературе в зависимости от того, в каком объеме участвует в осуществлении условия воля сторон, вступающих в сделку, производилось деление условий в условных сделках на случайные, произвольные и смешанные. В частности случайными признавались условия, осуществление которых не зависит от воли договаривающихся сторон; произвольными считались условия, зависящие от воли одной из сторон; смешанные - условия, зависящие одновременно от воли одной из

1 Гражданское право. Учебник // под общей редакцией Илларионовой Т.И. -М.: Норма, 1998. - С. 209; Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. Автор главы Ем B.C. - М.: Бек, 2000. - С. 338.

Советское гражданское право Т. 1 // Под редакцией В.П. Грибанова и С.М. Корнеева М. 1979. - С. 225; Советское гражданское право. // Под редакцией Красавчикова О.А. Автор главы Красавчиков О.А. - М.: Высшая школа, 1985. С.220. договаривающих сторон и от воли третьего лица. При этом воля должна была быть объективирована в каком-либо внешнем действии, а не заключаться только в произволе обязанного или управомоченного лица1.

Следует согласиться с теми авторами, которые указывают, что и на сегодняшний день закон не ограничивает условия в условной сделке исключительно событиями или действиями третьих лиц, а говорит об обстоятельствах, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Обстоятельства такого рода могут быть вызваны и действиями сторон2.

Стороны при заключении договора на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности могут установить, что, если в процессе его исполнения будет создан объект промышленной собственности, то исполнитель обязуется передать в установленном объеме права на его использование и (или) распоряжение или право на получение патента. В этой части договор на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности можно рассматривать как сделку, совершенную под отлагательным условием3.

1 См. подробнее. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. - М.: Статут, 2003. -С. 13-16;С. Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. 163 - 164. Л

Гражданское право. Учебник // под общей редакцией Илларионовой Т.И. Автор главы Стрельникова Г.И.- М.: Норма, 1998. - С.210; Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. Автор главы Ем B.C. - М.: Бек, 2000. - С. 338.

3 Конструкция условной сделки с отлагательным условием имеет некоторые сходные черты с конструкцией предварительного договора. Как отмечает B.C. Ем, разница между ними в том, что при наступлении отлагательного условия сделка, в которую оно включено, без каких-либо дополнительных действий порождает указанные в сделке права и обязанности. При заключении предварительного договора необходимо заключать основной. - См. подробнее Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. (Автор главы Ем В.С). С. 340. В отношении передачи заказчику прав на объект промышленной собственности, который может быть создан в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, невозможно заключить предварительный договор. В соответствии с п.З ст. 429 Гражданского кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного обязательства. В

7. К договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности не должны применяться нормы Патентного закона, устанавливающие обязательную регистрацию договоров о передаче патентных прав.

В соответствии с п.5 ст. 10 и п. 5 ст. 13 Патентного закона договор об уступке патента и лицензионный договор подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти и без такой регистрации считаются недействительными. Специальных требований к форме договоров на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности закон не содержит, поэтому в соответствии со ст. 161, 434 Гражданского кодекса договор заключается в простой письменной форме.

Представляется, что применительно к договорам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, если по его условиям на исполнителя возлагается обязанность по передаче прав на объект промышленной собственности в случае его создания, государственная регистрация договора является нецелесообразной, поскольку в момент его заключения достаточно сложно установить, будет ли создан объект промышленной собственности, и, соответственно, произойдет ли передача патентных прав. С учетом разграничения основания передачи прав, которым в данном случае является договор на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, и действий по передаче прав, целесообразно закрепить обязательность регистрации передачи патентных прав. данном случае невозможно при заключении предварительного договора установить предмет основного договора, то есть права, подлежащие передаче, поскольку неизвестно какой именно объект промышленной собственности будет создан. Здесь имеется в виду не только его квалификация в виде изобретения, промышленного образца или полезной модели, но и само содержание технического решения.

8. Сегодня момент перехода исключительных прав законодательно не определен ни для авторских, ни для патентных прав, ни для прав на информацию, составляющую коммерческую тайну.

Момент перехода обязательственного права требования определяется большинством авторов моментом совершения соглашения об уступке права требования1. Вместе с тем при заключении соглашения о передаче будущего права самого права еще не существует, что обуславливает необходимость в специальном определении момента его перехода. В отношении перехода будущего обязательственного права на основании анализа норм гл. 43 Гражданского кодекса, Л.А. Новеселова делает вывод, согласно которому в соответствии с п.2 ст. 826 Гражданского кодекса при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события2.

Представляется, что в отношении определения момента перехода прав на созданные результаты обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности такой вывод применять нецелесообразно. До передачи материальных носителей результатов исследуемых обязательств в виде научно-технического отчета, чертежей и пр., заказчик не может узнать какой же объект интеллектуальной собственности был создан, и не сможет воспользоваться правами на полученные результаты.

Целесообразно закрепить, что авторские права и права на коммерческую тайну переходят к заказчику в момент передачи документов, предусмотренных договором на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и

1 Новоселова Л.А. Указ. Соч. С. 153.

2 Там же. С. 180. технологической деятельности. Патентные права должны переходить к заказчику в момент регистрации их передачи.

9. Определенные особенности при передаче прав на объекты интеллектуальной собственности, являющиеся результатами обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, существуют при заключении государственных контрактов.

В соответствии со ст. 778 Гражданского кодекса к государственным контрактам на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности для государственных нужд применяются правила ст. 763-768 Гражданского кодекса, регулирующие подрядные работы для государственных нужд. Согласно ст. 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Следовательно, для квалификации договора на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности в качестве государственного контракта необходимы следующие признаки. Во-первых, специальное назначение договора. По нему должны выполняться работы, призванные удовлетворить потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации. При этом под федеральными государственными нуждами (соответственно и нуждами субъектов Российской Федерации) в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»1 понимаются потребности Российской Федерации в продукции, необходимой для решения задач жизнеобеспечения, обороны и безопасности страны и для реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых

1 Собрание законодательства РФ, 19.12.1994, N 34, ст. 3540. программ, в которых участвует Российская Федерация (далее - федеральные целевые программы). Во-вторых, должен присутствовать специальный источник финансирования договора, то есть бюджет или внебюджетные средства. В-третьих, договор заключается в особом, строго определенном порядке.

В качестве государственного заказчика может выступать как орган, который обладает необходимыми инвестиционными ресурсами, так и организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами. Но, в любом случае, речь идет об участии в гражданском обороте государства или субъекта Российской федерации и, соответственно, о приобретении исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, являющийся результатом обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности, непосредственно публичным образованием.

В литературе можно встретить точку зрения, что Российская Федерация не может быть владельцем исключительных прав'. По мнению Е.А. Суханова по общему правилу «государство не становится и не может становиться субъектом не только авторских, изобретательских (патентных), но даже и других промышленных прав»2.

Пункт 1 ст. 124 Гражданского кодекса определяет, что Российская федерация, ее субъекты, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками, то есть гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Как представляется, Российская

1 Терлецкий В., Ульянов Н, Горбатов А. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передела интеллектуальной собственности // Эксперт-Урал, 2001 № 7.

2 Гражданское право. Том. I. Учебник. // под редакцией Суханова Е.А. - М.: Бек, 2000. - С. 291.

Федерация и субъекты Российской Федерации могут стать обладателями производных исключительных прав на созданные в процессе исполнения обязательств на осуществление научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности объекты интеллектуальной собственности.

Однако, когда в качестве заказчика выступает государство, ему в большинстве случаев невыгодно приобретать права на объекты интеллектуальной собственности, поскольку их оформление вызовет денежные и временные затраты, а получение доходов если и будет, то только через несколько лет. Государству не под силу сегодня обеспечить правовую охрану и введение в хозяйственный оборот всех результатов научно-технической деятельности, созданных при его содействии, поскольку по самым приблизительным оценкам на это ежегодно потребуется около 15 млн. долларов США1.

Ранее в законах не предусматривались специальные условия участия государства при разработке и создании объектов интеллектуальной собственности, являющихся результатами рассматриваемых обязательств. Эти отношения регулировались специальными нормативными актами2.

07 февраля 2003 года Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон РФ» была в частности введена ст. 9.1. о правах на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту.

1 Биткова И.В. Принципы и опыт организации управления интеллектуальной собственностью, созданной за счет государственного бюджета // Проблемы интеллектуальной собственности. М. РГИИС 2000 - С. 159

2 Указ Президента РФ от 22.07.1998 N 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науке и технологий» // Собрание законодательства РФ. 27.07.1998, N 30, ст. 3756; Указ Президента РФ от 14.05.1998 N 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ. 18.05.1998, N 20, ст. 2146.

3 Собрание законодательства РФ. 10.02.2003, N 6, ст. 505.

Ранее в Проекте 4 части Гражданского кодекса исследовательского центра частного права предлагалось в качестве общего правила закреплять имущественные права на объект интеллектуальной собственности за государством.

Сейчас в законе установлено иное общее правило. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному контракту для федеральных государственных нужд или нужд субъекта Российской Федерации, принадлежит исполнителю (подрядчику), если государственным контрактом не установлено, что право принадлежит Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, от имени которых выступает государственный заказчик. В отношении перехода исключительных прав на иные объекты интеллектуальной собственности специальные правила не предусмотрены. В.И. Еременко сетует на неудачную формулировку ст. 9.1. Патентного закона, указывая, что ее нынешняя редакция дает возможность превращения министерств и иных органов исполнительной власти в полноправных хозяйствующих субъектов, поскольку, по его мнению, данная статья влечет за собой выдачу патента на имя министерства или иного органа исполнительной власти1. Как представляется, автор не учитывает того, что органы государственной власти действуют от имени публичных образований, поэтому патенты должны выдаваться на имя Российской Федерации или Субъекта Российской Федерации, а получение патентов и введение в гражданских оборот прав из них вытекающих относится к полномочиям специализированных органов государственной власти.

Представляется, что изменения Патентного закона соответствуют концепции об «Основных направлениях реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности», утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 30 ноября

1 Еременко В.И. Новая редакция Патентного закона РФ // Информационная правовая система «Консультант плюс».

2001 года № 1607-р1. В ней указано, что создание наукоемкой продукции требует крупных финансовых затрат. Поэтому в условиях ограниченности бюджетных средств государство может взять на себя расходы, связанные, в основном, с первым этапом, то есть созданием результатов научно-технической деятельности в приоритетных областях науки и техники. Приоритетными для государства являются разработки, содержащие охраноспособные объекты интеллектуальной собственности, и иные результаты научно-технической деятельности, обеспечивающие наибольшую социально-экономическую эффективность и реализацию указанных основных целей государства, а также решение задач укрепления обороноспособности страны. Именно в этой области должны заключаться договоры на осуществление научно-исследовательской, опытно-конструкторской и технологической деятельности.

Из этих направлений за государством должны закрепляться права на объекты интеллектуальной собственности и другие результаты научно-технической деятельности, созданные за счет средств федерального бюджета в двух случаях. Во-первых, когда это продиктовано обеспечением обороны и безопасности страны; во-вторых, когда государство планирует не только финансирование разработок, но и доведение полученных результатов до стадии промышленного применения. Так, в частности в Постановлении Правительства РФ от 29 сентября 1998 года № 11322 установлено, что в государственных контрактах (договорах) на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного специального и двойного назначения должно быть указано, что право на получение патента на изобретение, промышленный образец, селекционное достижение,

1 Собрание законодательства РФ, 10.12.2001, N 50, ст. 4803.

2 Постановление Правительства РФ от 29.09.1998 № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ, 05.10.1998, N 40, ст. 4964. свидетельства на полезную модель, исключительное право на использование программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также право на использование иных результатов интеллектуальной деятельности, охраняемых в соответствии со статьей 139 Гражданского кодекса Российской Федерации, создаваемых при выполнении указанных работ, принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступают Министерство юстиции Российской Федерации и государственный заказчик, или с их согласия исполнителю.

Но необходимо учитывать, что указанные Постановления Правительства нельзя трактовать как предусматривающие возможность перехода исключительных прав к публичным образованиям на основании закона. С учетом принципа свободы договора они, в отличие от ст. 9.1. Патентного закона, носят рекомендательный характер.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности»

1. А. Действующее законодательство Российской Федерации

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410; №34. Ст.4025; 1997. №43. Ст.4903; Российская газета. 1999, 21 декабря; 2003, 29 марта.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 1996. №9. Ст.773; №34. Ст.4026; Российская газета. 1999, 14 июля; 2001, 28 апреля, 31 мая; 2002, 26 марта.

4. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09 июля 1993 г. № 5351-1 (в ред. Федерального закона от 19.07.1995 N 110-ФЗ) // Российская газета. N 147. 03.08.1993.

5. Патентный закон Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.02.2003 N 22-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) // Российская газета. N 225. 14.10.1992.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 97-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 27.04.2004 N 32-Ф3) // Российская газета. N 256. 31.12.2001.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 31 мая 1991 года № 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. N 26. ст. 733.

8. Федеральный закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» от 07 февраля 2003 года № 22-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 10.02.2003. N 6. ст. 505.

9. Указ Президента РФ от 14.05.1998 N 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства РФ. 18.05.1998. N 20. ст. 2146.

10. Свод законов гражданских Российской Империи (ч.1 т.Х Свода законов Российской Империи) // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

11. Проект Гражданского уложения Российской Империи // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

12. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

13. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.1. В. Судебная практика.

14. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» // Российская газета. N 152. 13.08.1996.

15. Постановление ВАС № 77-7/95 от 19 марта 1996 года.

16. Решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-12418/02-С1 от 20 августа 2002 года.

17. Постановление Арбитражного суда Свердловской области № А60-12418/2002-С1 от 12 ноября 2002 года

18. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3117/02-ГК от 25 декабря2002 года.

19. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А51/03-1-866 от 05 мая 2003 года.

20. Постановление ФАС Западно-сибирского округа № Ф04/534-32/А75-2002 от 11 февраля 2002 года.

21. Постановление ФАС Северо-западного округа № А56-24942/02 от 13 марта2003 года.

22. Постановление ФАС Северо-Западного округа № А56-15238/98от 03 февраля 2003 года.

23. Постановление ФАС Волго-вятского округа № 35/13 от 23 августа 1999 года.2. Литературные источники

24. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М. .'Юридическая литература, 1945.

25. Азимов Ч.Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьковском университете, 1981.

26. Анненков К. Система русского гражданского права T.IV. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1904.

27. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат,1957.

28. Артемьев И.Е. Что считать новой техникой // Правда 1974.

29. Балабан А. Договоры на выполнение НИОКР: комментарий судебной практики // Хозяйство и право. 2003, №1.

30. Бараш Я.Б. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. М.:Госюриздат, 1962.

31. Белиловский Е.Л. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием научных результатов. Автореф. дис. .канд. юр. наук. М. 1971.

32. Белиловский Е.Л. Соотношение авторских и изобретательских прав научных работников // Правоведение. 1966, №2.

33. Ю.Белов В.А. Гражданское право. М.: Центр ЮрИнфо Р, 2003.

34. Белозерцев В.И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства. Приволжское книжное изд-во Ульяновское отделение, 1970.

35. Биткова И.В. Принципы и опыт организации управления интеллектуальной собственностью, созданной за счет государственного бюджета. // Проблемы интеллектуальной собственности М.: РГИИС, 2000.

36. О.Богатырев Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004, № 3.

37. Бондаренко Э.Н. Критерии разграничения разноотраслевых договоров о труде (на примере трудового договора и договора возмездного оказания услуг) // Информационная правовая система «Консультант Плюс».

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Книга вторая. Договоры о передаче имущества. М.: Статут 2000.

39. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999.

40. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М.: Статут, 1998.

42. Будман Ш.И, Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права. М.: Городец, 2000.

43. Бурмистров B.JI. Правовая природа договоров на выполнение научно-исследовательских работ. // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.

44. Бурмистров B.JI. Вопросы ответственности по договорам на выполнение научно-исследовательских и конструкторских работ. // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1963.

45. Василевская Н.П. Творческое задание и предмет договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. // Правоведение. 1974, № 1.

46. Ведяхин В.М. Правовое регулирование научно-технического прогресса: теоретико-правовой аспект. Куйбышев: Изд-во Саратовского унив-та, 1990.

47. Волошко С.Д. Договор на передачу научно-технических достижений. -Харьков: Вища школа, 1978.

48. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. -М.: Юрид. лит., 1988.

49. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву 1995 № 2.

50. Гаврилов Э.П. Договор на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Российская юстиция. -2002,№ 6.

51. Гаврилов Э.П. К вопросу об охране коммерческой служебной и личной тайны. Гражданско-правовые аспекты // Хозяйство и право. 2003, № 5.

52. Гаврилов Э.П. Некоторые вопросы, касающиеся объектов авторского права // Проблемы современного авторского права. Свердловск: УрГУ,1980.

53. Гаврилов Э.П. Предметное и функциональное взаимодействие изобретательского и авторского права // Сб. Проблемы современного изобретательского права. Свердловск: СЮИ, 1983.

54. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М.: Юрид. лит., 1984.

55. Гарибян A.M. Авторское право на произведения науки в СССР. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1966.

56. Горбатов А., Терлецкий В, Ульянов Н. Поздно пить боржоми. Государство рвется к деприватизации путем передал интеллектуальной собственности // Эксперт Урал, 2001 № 7.

57. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. 1954.

58. Гордон М.В. Советское авторское право. М.: Госюриздат, 1955.

59. Гражданское право. Учебник // Под общей редакцией Илларионовой Т.И. -М.: Норма, 1998.

60. Гражданское право. 4.1. Учебник// Под редакцией Сергеева А.П. М.: Проспект, 1998.

61. Гражданское право. 4.2. Учебник// Под редакцией Сергеева А.П. М.: Проспект, 1997.

62. Гражданское право. Том. I. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. М.: Бек, 2000.

63. Гражданское право. Том. II. Полутом 1. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. М.: Бек, 2000.

64. Гражданское право. Том. II. Полутом 2. Учебник. // Под редакцией Суханова Е.А. М.: Бек, 2000.

65. Грибов А.Ю. Ошибки законодательства. Тезисы о сущности денег и ценных бумаг // Юрист. 1997. № 9.

66. Дозорцев В.А. Законодательство и научно-технический прогресс. М.: Юрид. Лит., 1978.

67. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права. Понятие. Система. Задачи кодификации. М.: Статут, 2003.

68. Дозорцев В.А. Систематизация законодательства о научно-техническом прогрессе // В кн : Правовые проблемы стандартизации, метрологии и качества продукции. М.: Изд-во стандартов, 1972.

69. Дозорцев В.А. Советское право и научно-технический прогресс. М.: Знание, 1973.

70. Дронов Б.А. Права на изобретения, созданные при выполнении НИОКР: есть ли противоречия в законах? // Патенты и лицензии. 1998. № 6.

71. Еременко В.И. Комментарий к Патентному закону РФ // Информационная система «Гарант».

72. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в ГК РФ// Законодательство и экономика. 2002, № 5.

73. Евстифеев А.А. Основные категории российского патентного права. -Екатеринбург, 1999.

74. Запорожец A.M. К проблеме невозможности исполнения обязательств // Журнал российского права. 2003, № 12.

75. Зенин И.А. Наука и техника в гражданском праве. М.: Изд-во Московского унив-та, 1972.

76. Зенин И.А., Князев O.K. Правовые проблемы использования и передачи ноу-хау (на примере Франции и ФРГ) // Теория и практика изобретательства, рационализации и патентно-лицензионной работы. М., 1986.

77. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.: Юрид. лит, 1972.

78. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. М.: Статут, 2000.

79. Иоффе О.С. Обязательственное право, М.: Госюриздат., 1975.

80. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Отдельные виды обязательств. Ч. II Л: Изд-во Ленинг. Унив-та, 1961.

81. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Правоотношения, связанные с продуктами творческой деятельности. Семейное право. Наследственное право Ч.З. Л: Изд-во Ленинг. Унив-та, 1965.

82. Казьмина С.А. Коллективный договор и права изобретателя // Патенты и лицензии, 1997, № 8.

83. Калмыков Ю.Х. Выступление на совместном заседании Совета Союза и Совета Национальностей пятой сессии Верховного Совета СССР // Вопр. Изобретательства. 1991. № 6 - С. 23.

84. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве// Советское государство и право. 1966, № 4.

85. Калмыкова З.И. Продуктивное мышление как основа обучаемости. М.: Педагогика, 1981.

86. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). -М.:Норма, 2000.

87. Кириллова М.Я. Развитие советского авторского права. Свердловск: СЮИ, 1982.

88. Коломиец А.С. Коммерческая тайна как объект гражданского оборота. // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2001 № 6.

89. Корецкий В.И. Авторские правоотношения в СССР. Сталинабад, 1959.

90. Корчагин А.Д., Золотых Н.И., Зубкова Е.А. Правовые аспекты передачи технологий на коммерческой основе. М.: ФИПС Роспатента 2000.

91. Красавчиков О.А. Творчество и гражданское право. // Правоведение. 1984, №5.

92. Ландкоф С.Н. Киноавторское право. Лекции. Киев, 1963.

93. Левченко В.И. О профессиональном риске в науке // Советское государство и право. 1984, № 4.

94. Лопатин В.Н. Правовая охрана и защита служебной тайны // Государство и право. 2000, № 6.

95. Маковский А.Л., Флейшиц Е.А. О повышенной и ограниченной ответственности социалистических организаций за нарушения обязательств по советскому гражданскому праву. // Учен. Зап. ВНИИСЗ, т.9, 1966.

96. Максимец Л.Г. Некоторые проблемы определения услуги как объекта гражданского правоотношения в образовательной деятельности // Юрист. -2000. № 9.

97. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения т.26 ч. 1 М.: Госполитиздат, 1962.

98. Мартынов Б.С. Права авторства в СССР.// Ученые труды. Выпуск 9. М.: Юрид. изд-во, 1947.

99. Маслюков П. Негативные аспекты законодательного регулирования служебных изобретений // ИС. Промышленная собственность. 2001, № 10.

100. Международная передача технологии: правовое регулирование / Отв. ред. М.М. Богуславский М.:Наука, 1985.

101. МейерД.И. Русское гражданское право. 4.2. М.: Статут, 1997

102. Мелихов Е. Понятие и признаки ноу-хау в контексте российского гражданского права // ИС. Промышленная собственность. 2003, № 5-7.

103. Мельников А.А. Некоторые правовые аспекты передачи ноу-хау в международной торговле // Вопросы изобретательства. 1980, №11.

104. Минц Б.И. Правовое обеспечение научно-технических разработок. -Свердловск: Изд-во уральского унив-та, 1989.

105. Мурзин Д.В. Моделирование безвозмездного обязательства по оказанию услуг // Цивилистические записки Выпуск 2. Екатеринбург Москва: Статут. 2002.

106. Мухамедшин И.С. Ноу-хау и патентная форма охраны // Вопросы изобретательства. 1982 № 1.

107. Нарышкина Р.Л. Некоторые проблемы охраны ноу-хау в праве США // Советское государство и право. 1974, №10.

108. Новицкий И.Б. Римское частное право. -М.: Юрист,1994.

109. Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат.

110. Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.:Статут, 2003.

111. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования. // Вестник МГУ, Серия 7, Философия. 1997 № 1.

112. Отдельные виды обязательств // Под общей редакцией Граве К.А.- М.: Госюриздат, 1954.

113. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001.

114. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3. М.: Статут, 2003.

115. Подопригора А.А. Правовое регулирование научно-технического прогресса. -Киев: Вищашкола, 1981.

116. Подопригора А.А. Проблемы правового регулирования научно-технического прогресса в СССР. Киев: Выща школа, 1985.

117. Полуяхтов И.А. Право на служебные разработки // Цивилистическая практика. 2001 Вып. 2.

118. Приблуда А.С. Договор на опытно-конструкторские работы. // Советское государство и право. 1958, № 1.

119. Рассохин В.П. О договоре возмездной передаче технического опыта // Вопросы изобретательства. 1970, № 9

120. Рассудовский В.А. Государственная организация науки в СССР. М.: Юрид. лит. 1971.

121. Рассудовский В.А. О новых аспектах авторского права на научные произведения // Проблемы советского авторского права. Тезисы докладов и научных сообщений на конференции 6-9 июня 1978 г.

122. Рассудовский В.А. Совершенствовать договоры научно-технической помощи производству // Советская юстиция. 1966 № 3.

123. Ринг М.П. Договоры на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. М.: Юрид. Лит., 1967.

124. Ринг М.П. Новый этап научно-технического прогресса: правовые аспекты // Советское государство и право. 1985, № 12.

125. Ринг М.П. Правовое регулирование договоров на выполнение и внедрение научно-исследовательских и конструкторских работ. // Советское государство и право. 1963, №11.

126. Ринг М.П. Правовое регулирование научно-технического прогресса // Советское государство и право. 1972, №2.

127. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристъ, 2001.

128. Рузакова О. Правовой режим и особенности передачи ноу-хау // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, № 5.

129. Сабитов Р.А. Основы научных исследований. Челябинск, 2002.

130. Сенчищев В.И. Объект гражданского правоотношения. // Актуальные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1999.

131. Сергеев А.П. Правовая охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Санкт-Петербург: Изд-во С-П. университета, 1996.

132. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в РФ. Учебник. -М.: Проспект, 1999.

133. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.:Изд-во академии наук, СССР, 1956.

134. Смирнов В.А. Ноу-хау в российском законодательстве. // Интеллектуальная собственность. 2000, № 1.

135. Советское гражданское право Т. 1 // Под редакцией В.П. Грибанова и С.М. КорнееваМ. 1979.

136. Советское гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т.1. / Под редакцией Красавчикова О.А. М.: Высш.шк., 1985.

137. Советское гражданское право. Учебник в 2-х томах. Т.2. / Под редакцией Красавчикова О.А. М.: Высш.шк., 1985.

138. Советское гражданское право Т.2 М.: Госюриздат, 1961.

139. Соловьев Э.Я. Коммерческая тайна и ее защита. М.: Антал, 1996.

140. Степанов Д.И. Обязательство по оказанию услуг и его объект // Приложение к ежемесячному журналу Хозяйство и право. 2004, № 5.

141. Судебная практика по гражданским делам. М.: Кодекс, 2001.

142. Толковый словарь русского языка Т. IV/Под редакцией Н.Д. Ушакова. -М.: 1939.

143. Тыцкая Г.И., Финкель Н.К. Правовое регулирование служебных изобретений за рубежом. -М.: ВНИИПИ, 1995.

144. Умов В. Договор найма имущества по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. Часть первая. М. 1872.

145. Человек-наука-техника. М.: Политиздат, 1973.

146. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву// Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001.

147. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001.

148. Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг. // Гражданское право и сфера обслуживания. Межвуз. сб.научн. тр. Свердловск: СЮИ, 1984.

149. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг. // Сборник ученых трудов. Выпуск.З. Свердловск: СЮИ, 1964.

150. Штумпф Г. Договор о передаче ноу-хау. М.: Прогресс, 1976.

151. Эпштейн М. Авторские права и промышленная собственность // Интеллектуальная собственность. 2000, № 2.

152. Эрделевский A.M. Трудовой и гражданско-правовой договор: сходство и различия. // Информационная правовая система «Консультант Плюс».

Автор: Рябова, Светлана Эдуардовна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Рябова, Светлана Эдуардовна, кандидата юридических наук

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Рябова, Светлана Эдуардовна, кандидата юридических наук