Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов

Ландин, Александр Васильевич

Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатовтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов»

На правах рукописи

Ландин Александр Васильевич

Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их

результатов

Специальность: 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2008 ,

003456278

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правово) охраны интеллектуальной собственности Российского государственно: института интеллектуальной собственности.

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Гаврилов Эдуард Петрович

Официальные оппоненты

доктор юридических наук, профессор Мельников Владимир Сергеевич

кандидат юридических наук Поляков Дмитрий Александрович

Ведущая организация

Российская экономическая академия им. Г. В. Плеханова

Защита диссертации состоится «£5> оуМ, в

зо

на заседании диссертационного совета Д 401.001.02 при Российском государственном институте интеллектуальной собственности (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 55 а).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Автореферат разослан /V <? А

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор юридических наук, доцент

В. В. Орлова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшими средствами регулирования общественных отношений в сфере выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее НИОКР) являются гражданско-правовые средства. Однако законодательство в данной области несовершенно: на практике существует ряд проблемных вопросов, связанных с получением в процессе выполнения НИОКР научных результатов и их дальнейшей охраной. Кроме того, законодательство в сфере выполнения НИОКР вызывает критические замечания в литературе.

Актуальность темы исследования связана, во-первых, с возрастающей ролью НИОКР и их результатов в производственной деятельности, требующей осознания теоретических аспектов, выработке новых положений и практических рекомендаций в рамках темы исследования.

Во-вторых, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не содержат четкого определения объекта НИОКР, в связи с чем возникают вопросы, связанные с разграничением НИОКР и подрядных работ. Следствием этого являются проблемы, связанные с заключением и исполнением договоров на выполнение НИОКР.

В-третьих, в связи с принятием части четвертой ГК РФ необходимо определение механизмов защиты результатов НИОКР.

Вышеизложенные соображения предопределили выбор темы диссертации.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с НИОКР, освещаются такими учеными как Е. А. Флейшиц, Б. С. Антимонов, Э. П. Гаврилов, М. П. Ринг, В. А. Рассудовский, О. С. Иоффе, В. Я. Ионас, О. А. Красавчиков, В. И. Серебровский, Н. А. Райгородский, Е. Л. Белиловский, В. А. Дозорцев, А. П. Сергеев, И, С. Мухамедшин, С. П. Гришаев, В. И. Еременко, О. А. Рузакова, О. А. Городов, Т. Е. Абова, И. А. Зенин, А. М. Балабан, А. Ю. Кабалкин, О. Н. Садиков, Л. А. Трахтенгерц и др.

Данную тематику затрагивают и ряд диссертационных исследований1. Однако в трудах о правовом регулировании НИОКР, несмотря на их безусловную научную ценность, не в полной мере решены отдельные теоретические и практические задачи, существующие в рамках темы исследования.

Правовой базой исследования послужили действующее законодательство РФ, судебная практика, а также проект Федерального закона РФ № 48384-5 «О передаче технологий».

Целью работы является разработка и обоснование предложений по совершенствованию правового регулирования общественных отношений, возникающих в процессе выполнения НИОКР и охраны их результатов.

Объектом исследования работы являются общественные отношения, возникающие в процессе выполнения НИОКР и охраны их результатов.

Предмет исследования - гражданско-правовой режим НИОКР и их результатов.

Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют как общенаучные методы (диалектический метод познания, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, классификация), так и методы, характерные для юриспруденции как самостоятельной отрасли знания (историко-правовой метод, сравнительный правовой анализ, аналогия права).

Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении

' М. П. Ринг. Диссертация на соискание степени доктора юридических наук «Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы». М., 1967 г.; И. И. Голуб. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ». М., 1985 г.; С. Э. Рябова. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности». Екатеринбург, 2004 г.; Д. А. Поляков. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». М., 2004 г.; В. Н. Гордей. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Государственное правовое регулирование научной деятельности». М., 2005 г.; Ю. В. Ковалев. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам». М., 2007 г.; К. Е. Амелина. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Ноу-хау и патентная форма охраны». М., 2007 г.; И. Н. Балишина. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование отношений, связанных с научными открытиями в РФ». М., 2007 г.

проблем правового регулирования общественных отношений, связанных с выполнением НИОКР и охраной их результатов. Подробное специальное исследование данной проблематики позволило обосновать некоторые новые положения в сфере правового регулирования НИОКР и охраны их результатов.

Положения, выносимые на защиту:

1. НИОКР направлены на получение новых знаний и новых продуктов, изделий, способов, устройств. Результатом НИОКР является завершенный, комплексный объект, например, танк, автоматическая винтовка, часы. В этот объект могут входить один или несколько патентоспособных объектов, а также ранее запатентованные объекты (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); могут входить объекты патентной охраны, перешедшие в общественное достояние, и объекты, защищенные иностранными патентами; могут входить новые технологии изготовления, секреты производства, рационализаторские предложения. Новизна объекта НИОКР состоит из элементов новизны составляющих его элементов - изобретений, ноу-хау, подборки технологических приемов. По-нашему мнению, на основе этих признаков можно различать подавляющее большинство объектов НИОКР и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

способов, устройств и их дальнейшее совершенствование. Понятие экспериментальных разработок из указанного закона следует исключить, поскольку оно является излишним (экспериментальные разработки являются составной частью прикладных научных исследований и технических разработок). Также следует уточнить понятие научно-технической деятельности. Под научно-технической деятельностью следует понимать деятельность по выполнению фундаментальных, прикладных научных исследований и технических разработок для решения практических задач. Подобные изменения Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» позволят установить более тесную связь между нормами законодательства о науке и нормами ГК РФ о выполнении НИОКР.

3. Объектом договора на выполнение НИОКР является научно-техническая деятельность, а также результаты этой деятельности, а именно: информация, объективированная в материальном носителе, которая является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности (или включает несколько таких результатов) и (или) информация, объективированная в материальном носителе, которая не подлежит правовой охране на основании части четвертой ГК РФ. При этом порядок использования информации, не охраняемой на основании части четвертой ГК РФ, определяется ст. 772 ГК РФ и ст. 1542 ГКРФ.

результата НИОКР устанавливается соответствующими отраслями науки и техники, которые определяют признаки, являющиеся существенными для тех или иных видов результатов; 2) момент определения предмета обязательств по выполнению НИОКР должен устанавливаться в зависимости от фактических обстоятельств: это может быть дата подписания сторонами договора, либо дата согласования технического задания (если оно согласовано позже даты подписания договора), либо дата начала исполнителем работ, если стороны в договоре устанавливают, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 ст. 425 ГК РФ). Новые сведения, ставшие известными позже момента определения предмета обязательств по выполнению НИОКР, не порочат новизну предмета НИОКР.

В случае возникновения спора о виде конкретного договора необходимо иметь ввиду, что исполнитель и заказчик по договору в некоторых ситуациях могут не учесть перед выполнением работ определенные сведения, существовавшие до начала работ и раскрывающие сущность полученных по договору результатов (такая ситуация может возникнуть вследствие сложности проведения информационного поиска применительно к конкретным объектам, например, в случаях, когда необходим перевод информации с иностранных языков, либо необходимо проведение информационного поиска с большой ретроспективой). При этом эксперт, привлеченный к рассмотрению дела, при проведении экспертизы по существу обнаружит указанные сведения, порочащие новизну предмета НИОКР. Представляется, что в таких случаях не всегда следует автоматически признавать, что договор не является договором на выполнение НИОКР, поскольку его предмет не соответствует условию новизны. В данной ситуации необходимо руководствоваться принципом разумности. Суду, исходя из конкретных обстоятельств дела и заключения эксперта, необходимо ответить на вопрос, должен ли был исполнитель, как специалист в области проводимых НИОКР, знать, что уровень техники на момент определения сторонами предмета обязательств по выполнению НИОКР уже

содержит сведения, раскрывающие сущность конкретных результатов. При этом следует учитывать сложность обнаружения тех сведений, которые порочат новизну предмета НИОКР.

5. В целях защиты прав заказчика по договору на выполнение НИОКР, интерес которого заключается в получении нового результата, не нарушающего прав других лиц, следовало бы в ГК РФ ввести прямую обязанность исполнителя по проведению информационного поиска на предмет определения уровня сведений, знаний, информации в области предполагаемых к достижению результатов НИОКР. Введение такой обязанности исполнителя также будет способствовать уменьшению неоднозначной правоприменительной практики, касающейся определения предмета НИОКР, поскольку в данном случае упростится процесс определения соответствия предмета тех или иных работ понятию «новизна». Учитывая изложенное, предлагается внесение изменений в ст. 773 ГК РФ «Обязанности исполнителя». Абзац третий данной статьи необходимо изложить в следующей редакции: «провести информационный поиск на предмет определения уровня техники в области предполагаемых к достижению результатов НИОКР и согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;».

6. Нормы гл. 38 ГК РФ не дают однозначного ответа на вопрос, является ли техническое задание обязательным для договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Как представляется, введение прямой нормы об обязательности технического задания по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ будет способствовать устранению неоднозначной правоприменительной практики по данному вопросу. Учитывая изложенное, предлагается следующая редакция п. 1 ст. 769 ГК РФ: «1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-

конструкторских и технологических работ - разработать в соответствии с техническим заданием образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.». Кроме того, гл. 38 ГК РФ не содержит четкого ответа на вопрос, кто именно и в каком порядке должен составлять и согласовывать техническое задание: заказчик или исполнитель. Для внесения определенности во взаимоотношения сторон по данному вопросу необходимо принятие следующей редакции п. 2 ст. 774 ГК РФ: ««2. Заказчик обязан передать исполнителю на согласование техническое задание. Техническое задание на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть по поручению заказчика подготовлено исполнителем либо третьим лицом. В любом случае техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения сторонами. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика согласовать с исполнителем программу (технико-экономические параметры) или тематику работ».

7. В соответствии со ст. 1371 ГК РФ заказчик, если иное не предусмотрено договором на выполнение НИОКР, может использовать объект патентной охраны в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор. При этом высказывается мнение о том, что объем правомочий заказчика в данном случае должен определяться, исходя из толкования положений соответствующего договора на выполнение НИОКР. Предусмотренное в п. 2 ст. 1371 ГК РФ право исполнителя использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд, на мой взгляд, означает, что исполнитель, во-первых, не вправе передавать право использования объекта патентной охраны третьим лицам, а во-вторых, исполнитель может сам применять продукт или изделие, в которых использован объект патентной охраны, но не вправе передавать указанные продукт или изделие третьим лицам.

Если в договоре на выполнение НИОКР стороны согласовали

предполагаемые признаки, определяющие внешний вид изделия, то регулирование вопроса о распределении интеллектуальных прав на промышленный образец, являющейся результатом такого договора, определяется ст. 1372 ГК РФ «Промышленный образец, созданный по заказу», а не статьей 1371 ГК РФ.

8. На стадии выполнения договора все результаты НИОКР (даже патентоспособные) должны охраняться как секреты производства; затем из них выделяются патентоспособные результаты и объекты авторского права.

Если стороны в договоре на выполнение НИОКР не согласовали, кому принадлежат интеллектуальные права, то в случае создания по договору секрета производства исполнителю принадлежит исключительное право на секрет производства, заказчик при этом вправе использовать секрет производства в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях неисключительной лицензии без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Тем самым в такой ситуации исполнитель вправе использовать секрет производства любыми способами, при этом на исполнителе лежит обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 1469 ГК РФ, а именно: исполнитель не вправе нарушать режим конфиденциальности в отношении такой информации. Если же исключительное право на секрет производства в соответствии с договором принадлежит заказчику, то заказчик вправе использовать секрет производства любыми способами; заказчик также имеет право сделать общедоступной соответствующую информацию.

9. Если в результате выполнения НИОКР созданы научные произведения, а стороны не предусмотрели, кому принадлежат права на них, то в данной ситуации по аналогии должна применяться ст. 1296 ГК РФ «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу». Поэтому если иное не предусмотрено договором на выполнение НИОКР, исключительное право на созданное в рамках договора произведение принадлежит заказчику, а исполнитель вправе использовать такое произведение для собственных нужд на

условиях безвозмездной неисключительной лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

10. Нормы ст. 1240 ГК РФ применяются к отношениям сторон по договору на выполнения НИОКР только в тех случаях, когда полученные в рамках договора охраняемые результаты интеллектуальной деятельности являются составной частью объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности; при этом другие элементы (охраняемые результаты интеллектуальной деятельности), входящие в этот объект, могут быть созданы либо самим заказчиком, либо его работниками. Права на эти элементы могут приобретаться заказчиком у третьих лиц. Только в этих случаях заказчик по договору на выполнение НИОКР приобретает статус организатора и, следовательно, возможно создание единой технологии. При этом в договоре на выполнение НИОКР должен быть указан создаваемый сложный объект и из договора должно следовать, что предполагаемые результаты подлежат включению в этот объект. Если таких указаний нет, то к отношениям сторон по вопросу распределения прав на полученные результаты, нормы ст. 1240 ГК РФ не применяются.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований. Практическая значимость исследования определяется тем, что представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в работе по дальнейшему совершенствованию российского законодательства в области НИОКР и охраны их результатов, а также в правоприменительной практике, касающейся договоров на выполнение НИОКР.

Гражданского кодекса РФ» (г. Москва, 18 - 19 октября 2007 г., организатор семинара - негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «Статут») и на конференции «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» (г. Москва, 27 февраля 2008 г., организатор конференции - некоммерческое партнерство «Центр дополнительного образования «Эксперт»).

Структура исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, состоящих из десяти параграфов, заключения, приложения, списка нормативных правовых актов и используемой литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы диссертационного исследования, определяются его цели, теоретические и методологические основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации и структуре исследования.

Глава 1 «Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Сфера применения понятия «научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» анализируются используемые в отечественном законодательстве понятия «научные исследования», «разработка образца нового изделия», «разработка конструкторской документации», «разработка новой технологии». Делается вывод о том, что научно-исследовательские работы могут проводиться в рамках осуществления научно-исследовательской и научно-технической деятельности, а опытно-конструкторские и технологические работы в рамках научно-технической деятельности и экспериментальных разработок. Отмечается, что в целях совершенствования гражданско-правового регулирования НИОКР необходимо уточнение сферы выполнения данных работ. Предлагается принятие новой редакции ст. 2 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года

№ 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Отмечается также, что НИОКР направлены на получение новых знаний о неизвестных ранее явлениях, свойствах и закономерностях материального мира, применение этих знаний и их техническое воплощение. Решение данных задач дает результат в научно-технической сфере, хотя возможные области применения такого результата не имеют квалифицирующего значения. Особенностью в данном случае является то, что научно-технический результат может быт получен только при помощи научно-технических приемов (обнаружение, констатация объективно существующих явлений, определение способов применения полученных знаний, решение технической задачи, имеющей практическую направленность). Ввиду изложенного представляется ошибочным применение судами норм о выполнении НИОКР к договорам, предметом которых являлись разработка проектов нормативно-правовых актов (данные акты не являлись научно-техническим результатом, поскольку в процессе их подготовки не были использованы научно-технические приемы) и изготовление медалей (решение дизайнерской задачи, направленной исключительно на создание эстетического вида изделия).

Во втором параграфе первой главы «Объект научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» отмечается, что для определения особенностей объекта НИОКР необходимым является, прежде всего, выявление объективных критериев, являющихся основанием для выделения договора на выполнение НИОКР в самостоятельный договорный тип. Отграничение договора на выполнение НИОКР от иных договоров производится по предмету, требование к предмету НИОКР - это, прежде всего, требование новизны. Проводится анализ понятия «новизна предмета НИОКР», в частности, делается вывод о том, что новизной должны обладать полученные результаты НИОКР. Если определять новизну предмета НИОКР через сущность самого процесса (процесс осуществления деятельности), как это предлагается

некоторыми авторами1, то определение признаков новизны ставится в зависимость от субъективной оценки правоприменителя, поскольку процесс творческой деятельности не является предметом правового регулирования. Требующая решения по договору на выполнение НИОКР задача (проблема) есть предполагаемый результат НИОКР (потенциально достижимый объект). На стадии согласования договора должна быть проведена работа, направленная на определение существенных признаков результата НИОКР, потенциально достижимых в момент оценки. Указанные признаки должны быть отражены в предмете договора на выполнение НИОКР. В данном случае оценка новизны предмета НИОКР (т. е. оценка новизны предполагаемого результата) должна проводиться путем сопоставления свойств предполагаемого результата НИОКР с некоторым уровнем знаний, полученных ранее. При этом получение неожиданного результата, иного, чем планировалось, свидетельствует о том, что уровень знаний на момент начала работ не содержал сведений о самом результате, либо не содержал сведений о способах достижения результата, если полученный результат уже известен. То есть в данном случае новым является либо сам результат, либо, если результат уже известен, способ его достижения, который также является новым результатом. Делается вывод о том, что новизна предмета НИОКР есть новизна сущности результата НИОКР, которая устанавливается исходя из уровня общедоступных сведений, знаний, информации, существовавших в мире (либо в России, если соответствующее условие следует из договора) на дату определения сторонами предмета обязательств по выполнению НИОКР. Необходимость определения этой новизны связана с правильной правовой квалификацией договора на выполнение НИОКР.

В третьем параграфе первой главы «Права сторон договора при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и

1 С. Э. Рябова. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности». Екатеринбург, 2004 г. С. 25-26.

технологических работ» рассматриваются права и обязанности заказчика и исполнителя по договору на выполнение НИОКР. Предлагаются изменения в действующие нормы главы 38 ГК РФ о техническом задании, направленные на унификацию законодательства и правоприменительной практики. Рассматриваются вопросы правового регулирования отношений заказчика и исполнителя в случае невозможности достижения предполагаемого результата по договору на выполнение НИОКР. Отмечается, что ст. 776 ГК РФ устанавливает частный случай невозможности исполнения обязательств -нецелесообразность продолжения работ. Если о нецелесообразности продолжения работ заявляет исполнитель, окончательное решение о прекращении работ по данному основанию должен принять заказчик. В свою очередь заказчик также не может самостоятельно принять решение о нецелесообразности продолжения работ, не доказав при этом наличия данных обстоятельств. Необходимо отличать нецелесообразность продолжения работ от одностороннего отказа заказчика от договора, что, к сожалению, не всегда учитывается судами. В случае одностороннего расторжения договора на выполнение НИОКР по инициативе заказчика должна применяться по аналогии норма ст. 717 ГК РФ, а не специальная норма ст. 776 ГК РФ, которая регулирует отношения сторон только в случае, когда доказан факт нецелесообразности продолжения работ.

Далее рассматриваются вопросы ответственности исполнителя в случае привлечения им к выполнению договора третьих лиц, не согласованных с заказчиком, если это запрещено по основаниям, предусмотренным законом либо договором. Также анализируются обязанности исполнителя, перечисленные в ст. 773 ГК РФ, и предлагаются изменения данной статьи, направленные на совершенствование правового регулирования НИОКР.

В четвертом параграфе первой главы «Права сторон по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на результаты работ в соответствии со статьей 772

Гражданского кодекса РФ» отмечается, что пункт 2 ст. 772 ГК РФ определяет права сторон договора на выполнение НИОКР на информацию, которая не является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности. Объем и характер прав на информацию в ГК РФ прямо не установлен, однако анализ норм ГК РФ позволяет сделать вывод, что информация, не охраняемая на основании части четвертой ГК РФ, может использоваться любым, не противоречащим закону способом, но при этом в том порядке, который предусмотрен ГК РФ для такой информации (пункты 1-2 ст. 772 ГК РФ, пункт 1 ст. 1542 ГК РФ). Информация по ст. 772 ГК РФ охраняется только в рамках обязательственных отношений, возникающих между заказчиком и исполнителем по договору на выполнение НИОКР. Делается вывод о том, что заказчик вправе использовать информацию по ст. 772 ГК РФ любым способом, а также вправе передавать ее третьим лицам; исполнитель, в свою очередь, вправе использовать полученную информацию только для собственных нужд. Проводится анализ понятия «использование для собственных нужд», в том числе на основе норм части четвертой ГК РФ. Предлагается следующее толкование права использования для собственных нужд: обладатель права использования результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд не вправе передавать этот нематериальный результат третьим лицам. Случаи, когда результат считается переданным третьим лицам, являются разными для каждого объекта (так в отношении изобретений это передача права использования изобретения, а также передача материальных объектов, в которых воплощено изобретение, в отношении авторских произведений это и другие способы использования, например, публичный показ, публичная демонстрация и т. д.). На основе проведенного анализа определяется объем права использования информации для собственных нужд применительно к ст. 772 ГК РФ.

В пятом параграфе «Особенности правового регулирования государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-

конструкторских и технологических работ» отмечается, что соответствующий договор на выполнение НИОКР может быть признан государственным контрактом только при наличии определенных условий, которые являются обязательными для государственных контрактов. Во-первых, в соответствии со ст. 764 ГК РФ по государственному контракту заказчиками могут выступать государственные органы, государственные внебюджетные фонды, бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета. Во-вторых, в соответствии с пунктом 1 ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Если конкретный договор не подпадает под вышеперечисленные условия, то такой договор не является государственным контрактом на выполнение НИОКР. Делается вывод о том, что если стоимость НИОКР превышает 60 ООО рублей, государственный заказчик во всех случаях обязан заключить государственный контракт на выполнение НИОКР. Если государственный заказчик заключил договор, цена которого превышает 60 ООО рублей, без соблюдения порядка, предусмотренного Законом РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», такой договор не является государственным контрактом, а является договором на выполнение НИОКР. Данный договор, однако, может быть признан судом недействительным в связи с нарушением государственным заказчиком порядка заключения соответствующих договоров.

Отмечается также, что нормы Федерального закона РФ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регулирующие отношения сторон на стадии исполнения государственного контракта, вступают в противоречие с пунктом 2 ст. 3 ГК РФ, пунктом 1 ст. 527 ГК РФ и гл. 29 ГК РФ. Их существование объясняется практической необходимостью

установления механизмов эффективного расходования бюджетных средств на стадии исполнения государственных контрактов. Но эту функцию должен выполнять специальный федеральный закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд, принятие которого предусмотрено ГК РФ (ст. 768 ГК РФ). В данном федеральном законе должны найти отражения нормы, регулирующие вопросы исполнения государственных контрактов на выполнение НИОКР. В частности в данный закон необходимо включение нормы, которая предусматривает возможность изменения сроков, цены и условий государственного контракта на выполнение НИОКР только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Глава 2 «Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности» состоит из пяти параграфов.

Первый параграф «Стороны договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и авторы охраняемых результатов интеллектуальной деятельности» посвящен взаимоотношениям заказчика, исполнителя по договору на выполнение НИОКР и автора охраняемого результата интеллектуальной деятельности, созданного в рамках НИОКР. В данном параграфе отмечается, что в цепочке заказчик -исполнитель - автор, заказчик и автор созданного в рамках данного договора охраняемого результата интеллектуальной деятельности никак не связаны -автор не является стороной договора на выполнение НИОКР. В случае привлечения заказчика к ответственности за нарушение исключительных прав третьих лиц при использовании им в соответствии с условиями договора результатов НИОКР, отвечать за данные нарушения в порядке регресса будет исполнитель, кроме того, исполнитель будет обязан возместить заказчику все убытки (абз. 6 ст. 773 ГК РФ, пункт 1 ст. 777 ГК РФ).

Делается вывод о том, что в случае если исключительное право в

соответствии с договором на выполнение НИОКР принадлежит заказчику авторское вознаграждение за служебные изобретение, полезную модель, промышленный образец должно уплачиваться работодателем (исполнителем по договору) автору не за использование, а в силу прямой обязанности, установленной соответствующими статьями ГК РФ (п. 3 ст. 1371 ГК РФ, п. 4 ст. 1372 ГК РФ, п. 7 ст. 1373 ГК РФ). Учитывая ограниченность права на авторское вознаграждения в данном случае, вопросы установления минимальных ставок за создание служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, исключительное право на которые принадлежит заказчику по договору, нуждаются в отдельном регулировании. В соответствующем Постановлении Правительства РФ должны найти отражения вопросы, связанные с определением минимальных ставок авторского вознаграждения за создание служебных изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, исключительные права на которые принадлежат не работодателю (исполнителю по договору), а заказчику. На наш взгляд, вознаграждение в данном случае должно быть единовременным, и размер его необходимо рассчитывать пропорционально зарплате работника - автора соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В аналогичном порядке в соответствующем Постановлении Правительства РФ должен быть урегулирован вопрос выплаты авторского вознаграждения в отношении произведения, исключительное право на которое принадлежит заказчику по договору.

Также отмечается, что автор - исполнитель по договору на выполнение НИОКР в случае создания при выполнении договора охраняемых результатов интеллектуальной деятельности не может требовать сверх оплаты выполненных работ, выплаты ему авторского вознаграждения, предусмотренного п. 4 ст. 1296, п. 3 ст. 1297, п. 3 ст. 1371, п. 4 ст. 1372, п. 4 ст. 1431, ст. 1432, п. 3 ст. 1461, п. 4 ст. 1463 ГК РФ, поскольку данные нормы распространяются только на случаи, когда исполнителем по договору является работодатель автора, а не сам автор, то есть на случаи создания служебных объектов.

Во втором параграфе «Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и патентные права» рассматриваются вопросы, связанные с охраной результатов НИОКР в качестве объектов патентных прав. Отмечается, что до признания объекта патентной охраны в качестве изобретения, полезной модели, промышленного образца результат НИОКР охраняется в соответствии с иными нормами ГК РФ. При этом к моменту получения патента на соответствующий результат договор на выполнение НИОКР уже может прекратить свое действие. Это, однако, не означает, что порядок использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, согласованный сторонами в договоре, либо предусмотренный ГК РФ, может не выполняться.

Анализируются нормы ст. ст. 1371, 1372 ГК РФ, определяющие порядок использования объектов патентной охраны, созданных в рамках НИОКР. Рассматриваются нормы ст. 1373 ГК РФ и предлагается модель организации взаимоотношений государственного заказчика и исполнителя в случае закрепления исключительного права на объект патентной охраны за исполнителем.

Отмечается, что для решения проблемы, связанной с длительными сроками государственной регистрации изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, в отношении которых принято решение о выдаче патента и уплачена соответствующая пошлина, необходимо нормативно закрепить срок указанной государственной регистрации. В связи с этим следует внести изменения в пункт 2 ст. 1393 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Государственная регистрация изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдача патента осуществляются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня получения документа об уплате соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения,

полезной модели или промышленного образца и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной». Также в целях сокращения сроков рассмотрения заявок на изобретения и промышленные образцы необходимо нормативно определить сроки проведения формальной экспертизы заявок на изобретения и промышленные образцы. Срок проведения формальной экспертизы не должен превышать двух месяцев с даты подачи заявки (п. 3 ст. 1375 ГК РФ, п. 3 ст. 1377 ГК РФ). В случае несоответствия документов заявки установленным требованиям либо предоставления заявителем дополнений, изменений и уточнений к документам заявки указанный срок должен продлеваться и в дальнейшем срок проведения формальной экспертизы не должен превышать одного месяца с момента предоставления заявителем соответствующих изменений к заявке.

Также анализируются проблемные вопросы, связанные с патентованием результатов НИОКР и дальнейшим их использованием в гражданском обороте. Предлагаются меры, направленные на совершенствование правового регулирования в данной сфере.

В третьем параграфе «Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и секреты производства» отмечается, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 771 ГК РФ, результат НИОКР с момента создания представляет собой секрет производства. В данном случае единственное требование для сохранения секрета производства - это сохранение конфиденциальности сведений, составляющих его содержание. Таким образом, на стадии выполнения договора все результаты НИОКР (даже патентоспособные) должны охраняться как секреты производства, а затем из них выделяются патентоспособные результаты и объекты авторского права.

Также анализируется объем прав заказчика и исполнителя по договору на выполнение НИОКР на секрет производства, созданный в рамках договора.

В четвертом параграфе «Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и авторские права»

рассматриваются вопросы, связанные с охраной результатов НИОКР в качестве объектов авторского права. Отмечается, что результаты НИОКР, имеющие оригинальную форму выражения, являются объектами авторского права. Использование таких результатов в той же форме, в которой они были выражены, будет считаться использованием произведения. Вместе с тем использование содержания результатов НИОКР, но в иной форме выражения, а также практическое применение положений, составляющих содержание таких результатов, не будет считаться использованием применительно к авторскому праву. Исключением из этого правила является случай, когда в соответствии с оригинальной конструкторской документацией, являющейся результатом НИОКР, изготавливается промышленное изделие. Это промышленное изделие также считается формой выражения произведения.

Также анализируются вопросы, касающиеся определения принадлежности прав на произведения, созданные по договорам на выполнение НИОКР. Отмечаются пробелы законодательного регулирования и предлагаются пути решения соответствующих проблем.

В пятом параграфе «Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и сложные объекты» отмечается, что НИОКР могут быть направлены на создание сложного объекта - единой технологии, в отношении которой ГК РФ предусматривает особый порядок регулирования. Единая технология имеет два признака: а) единой технологией является объект, состоящий из совокупности научно-технических решений (включая несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности), применяемых по общему назначению для решения определенной практической задачи; б) единая технология может быть создана в случаях, когда права на входящие в такой результат элементы (охраняемые результаты интеллектуальной деятельности) приобретаются на основании гражданско-правовых договоров у разных участников гражданского оборота. Лицо, которое приобретает соответствующие права на основании договоров, именуется организатором (при этом характер

деятельности организатора сложного объекта не имеет значения с точки зрения права, поскольку в силу ст. 1240 ГК РФ лицо всегда признается организатором в случае приобретения по договорам соответствующих прав у третьих лиц). Кроме того, под определение единой технологии подпадает также тот объект, определенная совокупность элементов которого создана самим организатором либо его работниками, а другие элементы, являющиеся составной частью такого объекта, передаются по договору от третьего лица.

Также отмечаются особенности правового регулирования договоров на выполнение НИОКР в тех случаях, когда созданные по договору охраняемые результаты интеллектуальной деятельности являются составной частью единой технологии. В такой ситуации условия договора на выполнение НИОКР не могут ограничивать право заказчика (организатора) использовать полученные результаты в составе единой технологии, т. е. право на технологию (если такие ограничения в договоре имеются, то они являются недействительными). Под правом на технологию понимается возможность использования единой технологии любым не противоречащим закону способом, а также право распоряжения технологией.

В заключении отмечается, что на современном этапе развития правовой системы РФ происходит постоянное совершенствование правовых средств регулирования в сфере НИОКР, и подчеркивается необходимость совершенствования гражданско-правовых средств регулирования в данной области.

В приложении приводится текст Распоряжения ОАО «РЖД» № 265р от 28.02.2005 г. «О примерной форме договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), заключаемого от имени ОАО «РЖД»..

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ландин А. В. Согласование технического задания как условие

заключения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Юридические науки. 2008 г., № 1. С. 35-38.

2. Ландин А. В. Права авторов на получение вознаграждения за создание служебных объектов интеллектуальных прав // Вопросы гуманитарных наук. 2008 г., № 1. С. 134-137.

3. Ландин А. В. Особенности выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008 г., № 3. С. 113-116.

Формат 60x84/16. Объем 2,5. Тир. 100. Зак. 1253. Бумага писчая №0. ОАО « нииАс »

109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 27

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ландин, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

§ 1. Сфера применения понятия «научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работ»

§ 2. Объект научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

§ 3. Права сторон договора при выполнении научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

§ 4. Права сторон по договору на выполнение научноисследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ на результаты работ в соответствии со статьей 772 Гражданского кодекса РФ

§ 5. Особенности правового регулирования государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ

Глава 2. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности

§ 1. Стороны договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и авторы охраняемых результатов интеллектуальной деятельности

§ 2. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и патентные права

§ 3. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и секреты производства

§ 4. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и авторские права

§ 5. Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы и сложные объекты

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов"

Актуальность темы. Важнейшими средствами регулирования общественных отношений в сфере выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее НИОКР) являются гражданско-правовые средства. Однако законодательство в данной области несовершенно: на практике существует ряд проблемных вопросов, связанных с получением в процессе выполнения НИОКР научных результатов и их дальнейшей охраной. Кроме того, законодательство в сфере выполнения НИОКР вызывает критические замечания в литературе.

Вышеизложенные соображения предопределили выбор темы диссертации.

Темой данного исследования является правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов.

Белиловский, В. А. Дозорцев, А. П. Сергеев, И. С. Мухамедшин, С. П. Гришаев, В. И. Еременко, О. А. Рузакова, О. А. Городов, Т. Е. Абова, И. А. Зенин, А. М. Балабан, А. Ю. Кабалкин, О. Н. Садиков, Л. А. Трахтенгерц и др.

Также данной тематике посвящен ряд диссертационных исследований. В 1967 г. М. П. Рингом была защищена докторская диссертация «Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы»1. В 1985 г. И. И. Голуб защитил работу на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ»2. В 2004-2005 г. г. были защищены работы на соискание степени кандидата юридических наук: С. Э. Рябова «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической о деятельности» ; Д. А. Поляков «Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ»4; В. Н. Гордей «Государственное правовое регулирование научной деятельности»5. В 2007 г. были защищены диссертационные работы, которые касаются вопросов, связанных с выполнением НИОКР: Ю. В. Ковалев «Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам»6; К. Е. Амелина «Ноу-хау и патентная форма охраны» ; И. Н. Балишина «Правовое

1 М. П. Ринг. Диссертация на соискание степени доктора юридических наук «Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы», М., 1967 г.

2 И. И. Голуб. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ». М., 1985 г.

3 С. Э. Рябова. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности». Екатеринбург, 2004 г.

4 Д. А. Поляков. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». М., 2004 г.

5 В. Н. Гордей. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Государственное правовое регулирование научной деятельности». М., 2005 г.

6 Ю. В. Ковалев. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам». М., 2007 г.

7 К. Е. Амелина. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Ноу-хау и патентная форма охраны». М., 2007 г. регулирование отношений, связанных с научными открытиями»1. В имеющихся трудах о правовом регулировании НИОКР, несмотря на их безусловную научную ценность, не в полной мере решены отдельные теоретические и практические задачи, существующие в рамках темы исследования.

Предмет исследования - гражданско-правовой режим НИОКР и их результатов.

Целью настоящей работы является разработка и обоснование предложений по совершенствованию правового регулирования общественных отношений, возникающих в процессе выполнения НИОКР и охраны их результатов.

Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении проблем правового регулирования общественных отношений, связанных с выполнением НИОКР и охраной их результатов. Подробное специальное исследование данной проблематики позволило обосновать некоторые новые положения в сфере правового регулирования НИОКР и охраны их результатов.

1 И. Н. Балишина. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование отношений, связанных с научными открытиями в РФ». М., 2007 г.

На защиту выносятся следующие положения и выводы:

1. НИОКР направлены на получение новых знаний и новых продуктов, изделий, способов, устройств. Результатом НИОКР является завершенный, комплексный объект, например, танк, автоматическая винтовка, часы. В этот объект могут входить один или несколько патентоспособных объектов, а также ранее запатентованные объекты (изобретения, полезные модели, промышленные образцы); могут входить объекты патентной охраны, перешедшие в общественное достояние, и объекты, защищенные иностранными патентами; могут входить новые технологии изготовления, секреты производства, рационализаторские предложения. Новизна объекта НИОКР состоит из элементов новизны составляющих его элементов -изобретений, ноу-хау, подборки технологических приемов. По-нашему мнению, на основе этих признаков можно различать подавляющее большинство объектов НИОКР и охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

2. В целях совершенствования гражданско-правового регулирования НИОКР необходимо уточнение сферы выполнения данных работ. Определения «научная (научно-исследовательская) деятельность», «научно-техническая деятельность» и «экспериментальные разработки», содержащиеся в ст. 2 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» нельзя четко разграничить, поскольку признаки данных определений в значительной мере пересекаются. В связи с этим в ст. 2 Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» предлагается ввести понятие технических разработок. Под техническими разработками следует понимать деятельность, направленную на получение новых продуктов, изделий, способов, устройств и их дальнейшее совершенствование. Понятие экспериментальных разработок из указанного закона следует исключить, поскольку оно является излишним (экспериментальные разработки являются составной частью прикладных научных исследований и технических разработок). Также следует уточнить понятие научно-технической деятельности. Под научно-технической деятельностью следует понимать деятельность по выполнению фундаментальных, прикладных научных исследований и технических разработок для решения практических задач. Подобные изменения Федерального закона РФ от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» позволят установить более тесную связь между нормами законодательства о науке и нормами ГК РФ о выполнении НИОКР.

4. Критерием, позволяющим отличить договор на выполнение НИОКР от иных видов договоров, является его предмет. Требование к предмету НИОКР - это, прежде всего, требование новизны предмета НИОКР. Новизна предмета НИОКР определяется как новизна сущности результата НИОКР, которая устанавливается исходя из мирового уровня сведений, знаний, информации (либо из уровня сведений в Российской Федерации, если соответствующее условие следует из договора), существовавшего на дату определения сторонами предмета обязательств по выполнению НИОКР. При этом: 1) сущность результата НИОКР устанавливается соответствующими отраслями науки и техники, которые определяют признаки, являющиеся существенными для тех или иных видов результатов; 2) момент определения предмета обязательств по выполнению НИОКР должен устанавливаться в зависимости от фактических обстоятельств: это может быть дата подписания сторонами договора, либо дата согласования технического задания (если оно согласовано позже даты подписания договора), либо дата начала исполнителем работ, если стороны в договоре устанавливают, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 ст. 425 ГК РФ). Новые сведения, ставшие известными позже момента определения предмета обязательств по выполнению НИОКР, не порочат новизну предмета НИОКР.

6. Нормы гл. 38 ГК РФ не дают однозначного ответа на вопрос, является ли техническое задание обязательным для договоров на выполнение опытпо-конструкторских и технологических работ. Как представляется, введение прямой нормы об обязательности технического задания по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ будет способствовать устранению неоднозначной правоприменительной практики по данному вопросу. Учитывая изложенное, предлагается следующая редакция п. 1 ст. 769 ГК РФ: «1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать в соответствии с техническим заданием образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.». Кроме того, гл. 38 ГК РФ не содержит четкого ответа на вопрос, кто именно и в каком порядке должен составлять и согласовывать техническое задание: заказчик или исполнитель. Для внесения определенности во взаимоотношения сторон по данному вопросу необходимо принятие следующей редакции п. 2 ст. 774 ГК РФ: ««2. Заказчик обязан передать исполнителю на согласование техническое задание. Техническое задание на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ может быть по поручению заказчика подготовлено исполнителем либо третьим лицом. В любом случае техническое задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения сторонами. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика согласовать с исполнителем программу (технико-экономические параметры) или тематику работ».

Если в договоре на выполнение НИОКР стороны согласовали предполагаемые признаки, определяющие внешний вид изделия, то регулирование вопроса о распределении интеллектуальных прав на промышленный образец, являющейся результатом такого договора, определяется ст. 1372 ГК РФ «Промышленный образец, созданный по заказу», а не статьей 1371 ГК РФ.

9. Если в результате выполнения НИОКР созданы научные произведения, а стороны не предусмотрели, кому принадлежат права на них, то в данной ситуации по аналогии должна применяться ст. 1296 ГК РФ «Программы для ЭВМ и базы данных, созданные по заказу». Поэтому если иное не предусмотрено договором на выполнение НИОКР исключительное право на созданное в рамках договора произведение принадлежит заказчику, а исполнитель вправе использовать такое произведение для собственных нужд на условиях безвозмездной неисключительной лицензии в течение всего срока действия исключительного права.

Апробация результатов исследования. По результатам исследования опубликовано три статьи, кроме того, проблемные вопросы, рассмотренные в данной работе, получили освещение на семинаре «Права на результаты интеллектуальной деятельности. Комментарий разработчиков Части IV Гражданского кодекса РФ» (г. Москва, 18-19 октября 2007 г., организатор семинара - негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Школа права «Статут») и на конференции

Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» (г. Москва, 27 февраля 2008 г., организатор конференции - некоммерческое партнерство «Центр дополнительного образования «Эксперт»).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Ландин, Александр Васильевич, Москва

результаты Работ

5.1. Право собственности на результаты Работ, включая все права на результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, полученные в результате выполнения Работ по настоящему Договору, принадлежат Заказчику.

5.2. Использование и передача результатов Работ по настоящему Договору третьим лицам и их условия определяются Заказчиком.

5.3. Право подачи заявок на получение охранных документов на созданные в результате выполнения Работ по настоящему Договору результаты интеллектуальной деятельности принадлежит Заказчику.

5.4. В случае получения при выполнении Работ по настоящему Договору результатов интеллектуальной деятельности, способных к правовой охране, Исполнитель письменно уведомляет об этом в месячный срок Заказчика. Заказчик определяет в трехмесячный срок порядок получения их правовой охраны и сообщает об этом Исполнителю.

5.5. Исполнитель гарантирует, что: он н Соисполнители при выполнении Работ по настоящему Договору не нарушают исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, которые принадлежат третьим лицам; результаты Работ по настоящему Договору не нарушают исключительных прав третьих лиц; выполнение Работ по настоящему Договору будет осуществлено в рамках служебных обязанностей или на основании конкретных заданий Исполнителя работниками Исполнителя (или на основании конкретных заданий Соисполнителей работниками Соисполнителей), и Соисполнители, работники Исполнителя и Соисполнителей не будут претендовать на получение прав на созданные в процессе выполнения Работ объекты интеллектуальной собственности.

5.6. Исполнитель обязан получить согласие Заказчика на использование при выполнении Работ объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих ему самому или Соисполнителям.

6. Конфиденциальность

6.1. Исполнитель обязан в полном объеме обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего Договора, хода его исполнения и полученных результатов (далее - Конфиденциальные сведения). Исполнитель информирует Соисполнителей о конфиденциальности указанных сведений.

6.2. Передача Конфиденциальных сведений третьим лицам, опубликование или иное разглашение таких сведений может осуществляться только с письменного согласия Заказчика, независимо от причины прекращения действия настоящего Договора.

6.3. Исполнитель не несет ответственности в случае передачи Конфиденциальных сведений государственным органам, имеющим право затребовать их в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7. Ответственность Сторон

7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

7.2. Исполнитель несет ответственность за разглашение, в том числе Соисполнителями, Конфиденциальных сведений.

7.3. В случае нарушения сроков выполнения Исполнителем Работ, предусмотренных Календарным планом, Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены настоящего Договора (цены этапа Работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены настоящего Договора (цены этапа Работ).

7.4. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные

Заказчику в результате нарушения исключительных прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности при выполнении Работ по настоящему Договору и при осуществлении Заказчиком прав в отношении результатов Работ.

7.5. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Соисполнителями.

8. Обстоятельства непреодолимой силы

8.1. Ни одна из Сторон не несет ответственности перед другой Стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленной или фактической войной, гражданскими волнениями, эпидемиями, блокадами, эмбарго, пожарами, землетрясениями, наводнениями и другими природными стихийными бедствиями, а также изданием актов органов государственной власти.

8.2. Свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

8.3. Сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее, чем в трехдневный срок известить другую Сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему Договору.

8.4. Если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3 (трех) последовательных месяцев, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или в порядке, предусмотренном пунктом 10.3 настоящего Договора.

9. Разрешение споров

9.1. Все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, решаются Сторонами путем переговоров, включая обмен письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями.

9.2. Если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

9.3. В случае если споры не урегулированы Сторонами с помощью переговоров, они передаются заинтересованной Стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

10. Порядок внесения изменений, дополнений в Договор и его расторжения

10.1. В настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

10.2. Настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

10.3. Заказчик, решивший расторгнуть настоящий Договор, должен направить Исполнителю письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий Договор не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. Настоящий Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом Заказчик обязан оплатить документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с выполнением Работ до даты получения уведомления о расторжении настоящего Договора.

10.4. В случае досрочного расторжения настоящего Договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней возвратить Заказчику полученный аванс за вычетом документально подтвержденных расходов Исполнителя, связанных с выполнением Работ по настоящему Договору. В случае досрочного расторжения настоящего Договора по причинам ненадлежащего выполнения Работ, при котором полученные результаты не соответствуют требованиям настоящего Договора и невозможности их доработки, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного уведомления о расторжении настоящего Договора возвратить полученный аванс Заказчику.

11. Срок действия Договора

11.1. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по200 года.

11.2. Действие настоящего Договора распространяется на отношения Сторон, возникшие до вступления его в силу, с ""200г.)

12. Прочие условия

12.1. Стороны обязаны уведомлять друг друга обо всех изменениях, касающихся их юридических адресов, платежных реквизитов, а также о реорганизации, ликвидации.

12.2. Настоящий Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

12.3. Все приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

12.4. К настоящему Договору прилагаются:

12.4.1. Техническое задание (приложение N 1);

12.4.2. Календарный план (приложение N 2);

12.4.3. Протокол согласования договорной цены (приложение N 3);

12.4.4. Калькуляция (приложение N 4);

12.4.5. Технико-экономическое обоснование (ТЭО).

13. Юридические адреса и платежные реквизиты Сторон от Заказчика от Исполнителя

Заключение

В заключении хотелось бы подчеркнуть, что на современном этапе развития России освоение и внедрение наукоемких технологий рассматривается Правительством РФ как одно из ключевых направлений деятельности государства. На государственном уровне имеется четкое осознание того факта, что совершенствование правовых средств регулирования в сфере создания и использования научно-технической продукции является объективной необходимостью. Следует отметить, что законодатель ищет пути дальнейшего развития правового регулирования научно-технической деятельности. Так Распоряжениями Правительства РФ от 18.12.2006 г. № 1761-р и от 14.07.2007 г. № 937-р приняты Концепции Федеральных целевых программ «Национальная технологическая база на 2007 - 2011 годы» и «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 - 2010 годы», предусматривающие выделение значительных средств на усиление научно-технического потенциала страны. В рамках развития индустрии нанотехнологий создана Российская корпорация нанотехнологий, правовое положение и цели деятельности которой определяются Законом РФ от 19.07.2007 г. № 1Э9-ФЗ «О российской корпорации нанотехнологий». Также Федеральным законом РФ от 19.07.2007 г. № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности» приняты поправки в нормативные акты с целью создания благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности. Например, установлена возможность предоставления льготы по НДС в отношении НИОКР, выполняемых организацией, относящихся к созданию (усовершенствованию) новых технологий, опытных образцов, конструкций инженерных объектов или технических систем (подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ). Также предусмотрено освобождение от налогообложения

НДС при реализации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ, секреты производства и прав на использование результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора (подп. 26. п. 2 ст. 149 НКРФ).

На наш взгляд в сфере выполнения НИОКР назрела необходимость совершенствования и гражданско-правовых средств регулирования НИОКР. Следует надеяться, что законодатель и судебная практика не будут безмолвствовать и проблемные вопросы, рассмотренные в настоящей работе, будут разрешены путем изменения, конкретизации законодательных норм и опубликования соответствующих разъяснений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.

3. Модельный закон СНГ «О научно-технической информации» от 13.06.2000 г. (г. Санкт-Петербург)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (№ 51-ФЗ от 30.11.1994 г.)

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая (№ 14-ФЗ от 26.01.1996 г.)

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья (№ 146-ФЗ от 26.11.2001 г.)

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая (№ 230-Ф3 от 18.12.2006 г.)

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (№ 138-Ф3 от 14.11.2002 г.)

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (№ 95-ФЗ от 24.07.2002 г.)

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации (№ 145-ФЗ от 31.07.1998г.)

11. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая (№ 146-ФЗ от 31.07.1998 г.)

12. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая (№ 117-ФЗ от 05.08.2000 г.)

13. Федеральный закон Российской Федерации № 231-Ф3 от 18.12.2006 г. «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса- Российской Федерации»

14. Федеральный закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 20.08.1996 г. «О науке и государственной научно-технической политике»

15. Федеральный закон Российской Федерации № 98-ФЗ от 29.07.2004 г. «О коммерческой тайне»

16. Федеральный закон Российской Федерации № 139-ФЭ от 19.07.2007 г. «О российской корпорации нанотехнологий»

17. Федеральный закон Российской Федерации № 184-ФЗ от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании»

18. Федеральный закон Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

19. Федеральный закон Российской Федерации № 213-ФЭ от 27.12.1995 г. «О государственном оборонном заказе»

20. Федеральный закон Российской Федерации № 114-ФЗ от 19.07.1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»

21. Федеральный закон Российской Федерации № 164-ФЗ от 08.12.2003 г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»

22. Федеральный закон Российской Федерации № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

23. Федеральный закон Российской Федерации № 60-ФЗ от 13.12.1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд»

24. Федеральный закон Российской Федерации № 195-ФЗ от 19.07.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части формирования благоприятных налоговых условий для финансирования инновационной деятельности»

25. Федеральный закон Российской Федерации № 77-ФЗ от 29.12.1994 г. «Об обязательном экземпляре документов»

26. Патентный закон Российской Федерации (№ 3517-1от 23.09.1992 г.)

27. Закон Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском праве и смежных правах»

28. Закон Российской Федерации № 3523-1 от 23.09.1992 г. «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных»

29. Закон Российской Федерации № 3526-1 23.09.1992 г. «О правовой охране топологий интегральных микросхем»

30. Закон Российской Федерации № 5485-1 от 21.07.1993 г. «О государственной тайне»

31. Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 г., № 36212-1)

32. Закон СССР № 2213-1 от 31.05.1991 г. «Об изобретениях в СССР»

33. Закон СССР № 2328-1 от 10.07.1991 г. «О промышленных образцах»

34. Указ Президента Российской Федерации № 556 от 14.05.1998 г. «О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения»

35. Указ Президента Российской Федерации № 863 от 22.07.1998 г. «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий»

36. Указ Президента Российской Федерации № 305 от 08.04.1997 г. «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд»

37. Постановление Правительства Российской Федерации № 374 от 31.03.1998 г. «О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу»

38. Постановление Правительства Российской Федерации № 41 от2301.2004 «Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу»

39. Постановление Правительства Российской Федерации № 982 от 2 сентября 1999 г. «Об использовании результатов научно-технической деятельности»

40. Постановление Правительства Российской Федерации № 685 от 17ноября 2005 г. «О порядке распоряжения правами на результаты научно-технической деятельности»

41. Постановление Правительства Российской Федерации № 822 от 14.08.1993 г. № 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах»

42. Постановление Правительства Российской Федерации № 41 от 23.01.2004 г. «Об утверждении примерных государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу»

43. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1607-р от 30.11.2001 г. «Об основных направлениях реализациигосударственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности»

44. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 1761-р от1812.2006 г. «О концепции Федеральной целевой программы «Национальная технологическая база на 2007 2011 годы»

45. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 937-р от1407.2007 г. «О концепции Федеральной целевой программы «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации на 2008 2010 годы»

46. Постановление Федеральной службой государственной статистики Российской Федерации № 50 от 15.09.2006 г. «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за деятельностью в области науки на 2007 год»

47. Постановление Государственного комитета СССР по науке и технике № 435 от 19.11.1987 г. «Об утверждении положения о договорах на создание (передачу) научно технической продукции»

48. Приказ Госстроя Российской Федерации № 74 от 05.04.2000 г. «О порядке проведения конкурсов и заключения договоров (контрактов) на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые по заказам Госстроя России»

49. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (утв. Приказом Роспатента № 82 от 06.06.2003 г.)

50. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель (утв. Приказом Роспатента № 83 от 06.06.2003 г.)

51. Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (утв. Приказом Роспатента № 84 от 06.06.2003 г.)

52. Правила составления и подачи заявки на выдачу патента на селекционное достижение (утв. Минсельхозпродом РФ 14.10.1994 г. №2-01/3)

53. Инструкция о порядке проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сфере «Физическая культура и спорт» (утв. Приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту № 189 от 23.07.2002 г.)

54. Положение о государственной регистрации и учете открытых научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (утв. Приказом Министерства науки и технологий Российской Федерации № 125 от 17.11.1997 г.)

55. Положение о планировании, организации, приемке и использованию результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в системе Росавтодора (утв. Приказом Федерального дорожного агентства Российской Федерации № ОБ-125 от 02.12.2004 г.)

56. Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов на научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы» ПБУ 17/02 (утв. Приказом Минфина № 115н от 19.11.2002г.)

57. Указание Центрально банка Российской Федерации № 1050-у от 14.11.2001 г. «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке»

58. Распоряжение ОАО «РЖД» № 1505р от 17.07.2008 г. «О внесении изменений в порядок организации приемки работ, предусмотренных планом научно-технического развития ОАО «РЖД»

59. Распоряжение ОАО «РЖД» № 256р от 25.02.2005 г. «О примерной форме договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), заключаемого от имени ОАО «РЖД»

60. ГОСТ 15.101-98 «Порядок выполнения научно-исследовательских работ»

61. ГОСТ Р 15.201-2000 «Порядок разработки и постановки продукции на производство»

62. Информационное письмо Роспатента от 10.12.1997 г. № 1 «О порядке выплаты вознаграждения за использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей и рационализаторских предложений»

63. Проект Федерального закона Российской Федерации № 48384-5 «О передаче технологий»1. Судебная практика

64. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2003 г. по делу № КА-А40/6477-03-П

65. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.09.1999 г. по делу № А38-10/125-99

66. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2006 г. по делу № А79-232/2005. СПС «Консультант плюс»

67. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 21.09.1999 г. по делу № АЗ 8-10/125-99

68. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2008 г. по делу № А79-2693/2007. СПС «Консультант плюс»

69. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.10.2005 г. по делу № А19-26035/04-43-Ф02-5003/05-С1

70. Постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа по делу № А10-2640/05-Ф02-6067/05-С2. СПС «Консультант плюс»

71. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 04.08.2005 г. по делу № А19-29842/04-20-Ф02-3612/05-С1

72. Постановление Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа от 16.12.2004 г. по делу № А10-2229/04-Ф02-5215/04-С2. СПС «Консультант плюс»

73. Постановление Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 15.11.2001 г. по делу № Ф04/3549-1212/А45-2001. СПС «Консультант плюс»

74. Постановление Федерального арбитражного суда Западносибирского округа от 11.02.2003 г. по делу № Ф04/534-32/А75-2002. СПС «Консультант плюс»

75. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2006 г. по делу № КГ-А41/3542-06

76. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2006 г. по делу № А40-28634/05-128-286. СПС «Консультант плюс»

77. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2003 г. по делу № КА-А40/8012-02 СПС «Гарант»

78. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2003 г. по делу № КА-А40/6477-03-П. СПС1. Гарант»

79. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2006 г. № КГ-А40/11313-06. СПС «Гарант»

80. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.1999 г. № КГ-А40/2196-99. СПС «Гарант»

81. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2007 г. № КА-А40/326-07 по делу № А40-1/06-110-1. СПС «Консультант плюс»

82. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2006 г. по делу № КГ-А40/4297-06. СПС «Консультант плюс»

83. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2001 г. по делу № КГ-А40/2389-01 СПС «Гарант»

84. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.1999 г. по делу № КГ-А40/1138-99. СПС «Гарант»

85. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-8566/01-15-52. СПС «Консультант плюс»

86. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2003 г. по делу № А12-1131/03-С39

87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 10.12.2001 г. по делу № А56-16934/01

88. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 12.03.2001 г. по делу № А56-10973/00

89. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 11.10.2002 г. по делу № А56-17291/02

90. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 13.03.2003 г. по делу № А56-24942/02

91. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 30.11.2004 г. по делу № А56-24118/04

92. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западногоокруга от 22.08.2006 г. по делу № А56-44178/04. СПС «Консультант плюс»

93. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2002 г. по делу № А56-1222/02. СПС «Консультант плюс»

94. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 г. по делу № А42-2594/2006. СПС «Гарант»

95. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 31.01.2007 г. по делу № Ф08-6562/2006. СПС «Консультант плюс»

96. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2006 г. по делу № Ф09-4228/06-С4

97. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2003 г. по делу № Ф09-1673/03-ГК

98. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2006 г. по делу № Ф09-3994/06-С4. СПС «Гарант»

99. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2005 г. № Ф09-1255/04-АК

100. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2008 г. № Ф09-7717/06-СБ по делу № А76-52500/05. СПС «Консультант плюс»

101. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2002 г. по делу № Ф09-3117/02-ГК СПС «Гарант»

102. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2005 г. по делу № А54-3155/03-С21

103. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2004 г. по делу № А14-1459-04/43/3

104. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2005 г. по делу № А14-6444-2004/268/4

105. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-49271/0620.204. СПС «Консультант плюс»

106. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.1996 г. № 4194/95

107. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.1998 г. № 5422/97

108. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.04.1998 г. № 5791/97

109. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.1998 № 3900/98

110. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах»

111. Постановление Президиум ВАС РФ от 19.12.2000 г. № 5598/00

112. Решение арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2002 г. по делу № А-60-12418/2002-С1

113. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2005 г. по делу № А40-28634/05-128-286. СПС «Консультант плюс»

114. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2005 г. по делу № А40-32501/05-27-135

115. Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. по делу № А41-К1-19716/05

116. Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2006 г. по делу № А41-К1-19716/05

117. Решение арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2006 г. по делу № А40-4562/06-109-10. СПС «Консультант плюс»

118. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском правеи смежных правах». «Российская газета», 28.06.2006 г. № 137

119. Постановление Девятого арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. по делу № 09АП-11435/2007-ГК. СПС «Консультант плюс»

120. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 г. по делу № А40-45836/06-83-254

121. Комментарии, учебные пособия

122. Гражданское право России. Курс лекций. Под ред. О. Н. Садикова. М., 2001 г.

123. Комментарий к ГК РФ, части второй (постатейный), 4-е издание. Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006 г.

124. Комментарий к ГК РФ, части второй. Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2004 г.

125. Комментарий к ГК РФ, части первой. Под ред. О. Н. Садикова. М.,2005 г.

126. Комментарий к ГК РФ. Часть вторая .(постатейный). Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2003 г.

127. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. Под ред. С. Н. Братуся, О. Н. Садикова. М., 1970 г.

128. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть четвертая. Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев и др. М., 2008 г.

129. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй. Под ред. С; П. Гришаева, А. М. Эрделевского. СПС «Консультант плюс», 2007 г.

130. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. СПС «Консультант плюс»,2006 г.

131. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». Э. П. Гаврилов. М., 1996 г.

132. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). Э. П. Гаврилов. Издание четвертое, переработанное и дополненное. М., 2005 г.

133. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. В. И. Еременко. М., 1997 г.

134. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. С. П. Гришаев. СПС «Консультант плюс», 2005 г.

135. Комментарий к Патентному закону РФ. А. Д. Корчагин. М., 2004 г.

136. Комментарий к Патентному Закону РФ. Л. А. Трахтенгерц. М., 2005 г.

137. Комментарий к Федеральному закону от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». А. Батяев, Д. Ю. Каркавина. СПС «Гарант», 2007 г.

138. Комментарий к Федеральному закону от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне». Б. Д. Завидов. М., 2005 г.

139. Комментарий к Федеральному закону от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (постатейный). М. В. Пресняков, С. Е. Чаннов. СПС «Консультант плюс», 2006 г.

140. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ. Под ред. А. Л. Маковского. М., 2008 г.

141. Комментарий к четвертой части Гражданского кодекса РФ. Под ред. И. А. Близнеца, А. Ю. Ларина. М., 2008 г.

142. Научно-практический (постатейный) комментарий к части четвертой ГК РФ. Под ред. Ю. А. Дмитриева, А. А. Молчанова. 2008 г. СПС «Гарант»

143. Постатейный комментарий к части второй ГК РФ. Изд. 3-е. А. Н. Гуев. М., 1999 г.

144. Советское гражданское право. Курс лекций. Правоотношения,связанные с продуктами творческой деятельности. О. С. Иоффе. Л., 1965 г.

145. Учебник «Гражданское право. Том 1». Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2000 г.

146. Учебник «Гражданское право. Том 2». Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2005 г.

147. Учебник «Гражданское право. Том 2». Под ред. О. Н. Садикова. СПС «Гарант», 2007 г.

148. Учебник «Гражданское право. Ч. 2». Под ред. А. П. Сергеева. М., 1997 г.

149. Учебник «Гражданское право. Часть вторая». Отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2004 г.

150. Учебник «Гражданское право». В. И. Серебровский. М., 1944 г.

151. Учебник «Гражданское право». Под ред. В. А. Белова. М., 2003 г.

152. Учебник «Советское гражданское право». Под ред. О. А. Красавчикова. М., 1985 г.

153. Учебное пособие «Интеллектуальная собственность (исключительные права)». Под ред. Н. М. Коршунова. М., 2006 г.ч1. Книги, монографии

154. Азимов Ч. Н. Договорные отношения в области научно-технического прогресса. Харьков, 1981 г.

155. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М., 1957 г.

156. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Изобретательское право. М., 1960 г.

157. Белозеров В. И. Проблемы технического творчества как вида духовного производства. Волгоград, 1970 г.

158. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры овыполнении работ и оказании услуг. М., 2002 г.

159. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 1: Общие положения. М., 2001 г.

160. Волошко С. Д. Договоры на передачу научно-технических достижений. Харьков, 1974 г.

161. Гаврилов О. А. Информатизация правовой системы России. Теоретические и практические проблемы. М., 1998 г.

162. Гаврилов Э. П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. 2008 г. СПС «Гарант».

163. Гаврилов Э. П. Некоторые вопросы, касающиеся объектов авторского права. Проблемы современного авторского права. Свердловск, 1980 г.

164. Гаврилов Э. П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984 г.

165. Гинцбург Л. Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977 г. С. 49.

166. Гордеева Н. А., Филь М. М. Право и реформирование науки. Проблемы и решения. СПС «Гарант», 2005 г.

167. Гордон М. В. Советское авторское право. М., 1955 г.

168. Городов О. А. Информация как объект гражданских прав. М., 2001 г.

169. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М., 2003 г.

170. Зенин И. А. Наука и техника в гражданском праве. М., 1972 г. 18Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.,1972 г.19Калятин В. О. Интеллектуальная собственность. (Исключительные права). М., 2000 г.

171. Кириллова М. Я. Развитие советского авторского права. Свердловск, 1982 г.

172. Корчагина Н. П. Спорные вопросы охраны авторских прав. М., 2006 г.

173. Ливадный Е. А. Государственная интеллектуальная собственность на продукцию военного назначения: основания возникновения. СПС «Консультант плюс», 2001 г.

174. Ливадный Е. А. Ноу-хау как результат интеллектуальной деятельности и информация. СПС «Консультант плюс», 2006 г.

175. Мартынов Б. С. Права автора в СССР. Ученые труды. Выпуск 9. М., 1947 г.

176. Моргунова Е. А. Правовое регулирование договоров в области авторского права. М., 2008 г.

177. Пиленко А. А. Право изобретателя. М., 2001 г.

178. Подопригора А. А. Проблемы правового регулирования научно-технического прогресса. Киев, 1985 г.

179. Попова О. В. Практическое применение Трудового кодекса. М., 2003 г.

180. Райгородский Н. А. Изобретательское право СССР. М., 1949 г.

181. Рассудовский В. А. Государственная организация науки в СССР. М., 1971 г.

182. Рассудовский В. А. Заимствование и плагиат в авторском праве. М., 1979 г.

183. Рассудовский В. А. О новых аспектах авторского права на научные достижения. Книга «Проблемы советского авторского права: Тезисы докладов и научных сообщений на конференции 6-9 июня 1978 г.». М., 1978 г.

184. Рогалева Г. А. Локальное регулирование условий труда и система источников трудового права. М., 2003 г.

185. Сабитов В. А. Основы научных исследований. Челябинск, 2002 г.

186. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999 г.

187. Сергеев А. П. Правовая охрана нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в РФ. Спб., 1995 г.

188. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М., 1956 г.

189. Ставцева А. И. Правовые вопросы перераспределения трудовых ресурсов. М., 1974 г.

190. Халипова Е. В. Интеллектуальная собственность и обеспечение ее безопасности (правовые аспекты). М., 1997 г.

191. Шевченко И. Л. Регулирование отношений поставки. Спб., 2002 г.

192. Юрченко А. К. Проблемы советского изобретательского права. Л. 1963 г.

193. Статьи в периодических изданиях

194. Балабан А. М. Договоры на выполнение НИОКР: комментарий, судебной практики // Хозяйство и право. 2003 г., № 1.

195. Белиловский Е. Л. Соотношение авторских и изобретательских . прав научных работников // Правоведение. 1966 г., № 2.

196. Близнец И. А. Изменение правового регулирования вопросов авторских и смежных прав // Закон. 2007 г., № 10.

197. Бутенко Л. В. Общедоступность — понятие определенное? // Патенты и лицензии. 2002 г., № 1.

198. Гаврилов Э. П. Комментарий к нормам главы 38 ГК РФ // Патенты и лицензии. 2005 г., № № 9, 10.

199. Гаврилов Э. П. О личных неимущественных правах изобретателей и рационализаторов // Вопросы изобретательства. 1979 г., № 12.

200. Гаврилов Э. П. В патентном праве — новизна, в авторском -оригинальность // Патенты и лицензии. 2007 г., № 12.

201. Гаврилов Э. П. Вопросы правовой охраны коммерческой тайны // Хозяйство и право. 2004 г., №11.

202. Гаврилов Э. П. Новизна изобретений // Патенты и лицензии. 2005 г., № 12.

203. Гаврилов Э. П. О кодификации законодательства, относящегося к интеллектуальной собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002 г., № 10.

204. Гаврилов Э. П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом // Патенты и лицензии, 2004 г., № 6.

205. Гаврилов Э. П. Патентное право в части четвертой ГК РФ: комментарий к гл. 72 // Хозяйство и право. 2007 г., № 12.

206. Гаврилов Э. П. Права на служебные результаты интеллектуальной деятельности и секреты производства // Хозяйство и право. 2007 г., № 10.

207. Гаврилов Э. П. Правовые вопросы авторства и соавторства в техническом творчестве // Вопросы изобретательства. 1988 г., № 1.

208. Гаврилов Э. П. Разграничение авторских произведений и товарных знаков // Патенты и лицензии. 2003 г., № 3.

209. Гаврилов Э. П., Данилина Е. А. Топологии интегральных микросхем: особенности охраны // Патенты и лицензии. 2005 г., № 7.

210. Городов О. А. О соотношении режимов исключительного права и коммерческой тайны в новом законодательстве об интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г., № 4.

211. Городов О. А., Соколов А. В. Об особенностях правовой охраны изобретений в РФ: некоторые выводы сравнительного анализа // Закон. 2007 г., № 10.

212. Гришаев С. П. Правовая охрана топологий интегральных микросхем // Хозяйство и право. 2008 г., № 3.

213. Гурский Р. А. Действия норм трудового и авторского права в контексте определения критериев служебного произведения //

214. Предпринимательское право. 2007 г., № 3.

215. Данилина Е. А., Карпова А. В. Программы для ЭВМ: проблемы терминологии и охраны // Патенты и лицензии. 2002 г., № 6.

216. Егорова Н. Е., Иванюк О. А., Потапенко В. С. Правовое обеспечение государственных реформ: проблемы и пути их решения // Журнал российского права. 2007 г., № 10.

217. Ежек Д. Ю. Налоговый учет расходов на НИОКР: правила меняются // Российский налоговый курьер, 2005 г., № 20.

218. Еременко В. И. Новая редакция Патентного Закона Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003 г., .№ 1.

219. Еременко В. И. Кодекс интеллектуальной собственности РФ, или часть четвертая Гражданского кодекса РФ // Адвокат. 2006 г., № 7.

220. Залесов А. Назад в будущие или обратно в СССР? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г, № 10.

221. Зыков С. Охрана объектов патентных прав: некоторые предложения по изменению законодательства // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г., № 9.

222. Иванов В. В. Определение размера убытков при нарушении исключительных прав патентообладателя // Закон. 2006 г., № 9.

223. Кастальский В. Н. Авторское вознаграждение за использование служебных изобретений // Патенты и лицензии. 2008 г., № 3.

224. Лабзин М. В. Оригинальность объекта авторского права // Патенты и лицензии. 2007 г., № 7.

225. Лапаева В. В. Закон о науке: анализ нормативного содержания // Законодательство и экономика, 2003 г., № 5.

226. Ливадный Е. А. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности военного назначения. Изменения режима после вступления в силу части 4 ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г., № 10.

227. Лопатин В. Н. Область применение Федерального Закона РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации // Информационное право.2006 г, № 4.

228. Маковский А. Л. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2007 г., № 10.

229. Маковский А. Л., Яковлев В. Ф. О четвертой части Гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007 г., № 2.

230. Масленков И. Могут ли интеллектуальные права распространяться на единые технологии? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008 г., № 4.

231. Мельников В. Толкование судами понятий «идея» и «форма выражения идеи» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008 г., № 5.

232. Михайличенко Ю. Н. Нормативно-методическое обеспечение охраны прав государства на результаты НИОКТР в связи с принятием IV части ГК // Право интеллектуальной собственности.2007 г., № 1.

233. Мухамедшин И. С. Особенности прав на ноу-хау // Патенты и лицензии. 2008 г., № 4.

234. Мухамедшин И. С. Права государства на результаты научно-технической деятельности // Патенты и лицензии. 2001 г., № 5.

235. Мухамедшин И. С. Правовая регламентация единой технологии как сложного объекта // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г., № 12.

236. Мухамедшин И. С. Результаты НИОКР, полученные на средства государства в России и США // Патенты и лицензии. 2005 г. № 5.

237. Нестеров А. В. Закон принят. Проблемы остались // Информационное право. 2006 г., № 4.

238. Огородов Д. В., Челышев М. Ю. Смешанные договоры в частичетвертой ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г., № 10.

239. Онищик Л. В. Вопросы совершенствования нормативно-правового регулирования договоров на выполнение НИОКР // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008 г., № 10.

240. Павлова Е. А. ГК РФ: авторские права на служебные произведения и произведения, созданные на средства других лиц // Патенты и лицензии. 2007 г., № 6.

241. Полуяхтов И. А. Право на служебные разработки // Цивилистическая практика. 2001 г., № 2.

242. Пыльнев Ю. Проведение патентных исследований в рамках НИР и ОКР // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2007 г., № 5.

243. Ревинский О. В. Что можно считать техническим решением для изобретений и полезных моделей // Патенты и лицензии, 2007 г., № 5.

244. Ринг М. П. Новый этап научно-технического прогресса: правовые аспекты // Советское государство и право, 1985 г., № 12.

245. Рузакова О. А. Договорные отношения в действующем законодательстве. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2008 г., № 3.

246. Рузакова О. А. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2008 г., № 6.

247. Рясенцев В. А. Неимущественные права авторов изобретений // Вопросы изобретательства. 1978 г., № 4.

248. Самохвалов А. А. Информация как объект гражданских прав //

249. Право: теория и практика. 2003 г., № 15.

250. Семилетов С. И. Информация как особый нематериальный объект права // Государство и право. 2000 г., № 5.

251. Сенников Н. Л. Патентование или правовой режим коммерческой тайны // Российская юстиция. 2005 г., № 7.

252. Смирнов В. И. Инновационная экономика и четвертая часть ГК РФ // Патенты и лицензии. 2008 г., № 8.

253. Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского права. 2007 г., № 3.

254. Уважайте иновации // Патенты и лицензии. 2008 г., № 6. Автор не указан.

255. Стешенко Н. И. Интеллектуальная собственность в контрактах государственного заказа на единые технологии // Патенты и лицензии. 2007 г., № 10.

256. Стешенко Н. И. Как лучше защитить права авторов единой технологии? // Патенты и лицензии. 2007 г.,,№ 7.

257. Тихонов И. Информация как объект прав в свете принятия части четвертой ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2007 г. № 7.

258. Трахтенгерц Л. А. Признание права преждепользования на объект промышленной собственности допускается при соблюдении всех условий, установленных ст. 12 Патентного закона // Комментарий судебно-арбитражной практики. 2002 г., № 9.

259. Туренко В. В. Единая технология новый объект права? // Патенты и лицензии. 2007 г., № 9.

260. Фурсенко А. А. Стратегия Российской Федерации в области развития науки и инноваций до 2010 г. // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006 г., № 2.

261. Хавкин А. Я. Об авторских правах в научных произведениях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007 г., № 1.

262. Черничкина Г. Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Право в Вооруженных Силах. 2004 г., № 2.

263. Чиженок М. В. Критика объективной новизны // Патенты и лицензии. 2004 г., № 5.

264. Штенников В. Н., Беляева И. А. Авторское право и научные произведения // Инновации. 2007 г., № 6.

265. Эрделевский А. М. О секретах производства // Законы России. 2008 г., № 1.

266. Эрделевский А. М. Обзорный комментарий главы 75 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2008 г., № 3.

267. Яковлев В. Ф. Законодательство об интеллектуальной собственности кодифицировано! // ЭЖ-Юрист. 2007 г., № 1.

268. Яковлев В. Ф. Интеллектуальная собственность получит защиту // Российская газета. № 4020 от 17.03.2006 г.1. Диссертации

269. Балишина И. Н. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование отношений, связанных с научными открытиями в РФ». М., 2007 г.

270. Голуб И. И. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение опытно-конструкторских работ». М., 1985 г.

271. Гордей В. Н. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Государственное правовое регулирование научной деятельности». М., 2005 г.

272. Демин А. В. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Административные договоры». Екатеринбург, 1996 г.

273. Заботина Н. Н. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовая природа отношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд». Волгоград, 2007 г.

274. Заботина Н. Н. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовая природа отношений, возникающих в связи с заключением контрактов на поставку товаров для государственных нужд». Волгоград, 2007 г.

275. Ковалев Ю. В. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам». М., 2007 г.

276. Поляков Д. А. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ». М., 2004 г.

277. М. П. Ринг. Диссертация на соискание степени доктора юридических наук «Договоры на научно-исследовательские и конструкторские работы». М., 1967 г.

278. Рябова С. Э. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении научно-исследовательской, конструкторской и технологической деятельности». Екатеринбург, 2004 г.

279. ПУсольцева С. В. Диссертация на соискание степени кандидата юридических наук «Результаты интеллектуальной деятельности как правовая категория». Иркутск, 1997 г.

280. Яровой А. В. Диссертация на соискание степени кандидатаюридических наук «Поставка товаров для государственных нужд». Екатеринбург, 2006 г.1. Авторефераты диссертаций

281. Амелина К. Е. Автореферат диссертации на соискание степени •кандидата юридических наук «Ноу-хау и патентная форма охраны». М., 2007 г.

282. Белиловский Е. Л. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием научных результатов». М., 1971 г.

283. Добрынин О. В. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Особенности правовой регламентации «ноу-хау». М., 2003 г.

284. Ионас В. Я. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Изобретательское правоотношение в советском гражданском праве». Л., 1955 г.

285. Ковалев Ю. В. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Правовая охрана изобретений, созданных при выполнении работ по государственным контрактам». М., 2007 г.

286. Колебошин Г. М. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Особенности охраны конфиденциальной информации, составляющей секрет производства». М., 2007 г.

287. Огородов Д. В. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата юридических наук «Правовые отношения в информационной сфере». М., 2002 г.

288. Сарин С. В. Автореферат диссертации на соискание степеникандидата юридических наук «Правовые вопросы охраны информации, составляющей коммерческую тайну». М., 2007 г.

289. Юрченко И. А. Автореферат диссертации на соискание на соискание степени кандидата юридических наук «Информация конфиденциального характера как предмет уголовно-правовой охраны». М., 2000 г.1. Словари

290. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2003 г.

291. Большой энциклопедический словарь. М., 1998 г.

292. Российский энциклопедический словарь. М., 2001 г.

293. Словарь русского языка. Ожегов С. И. М., 1990 г.

294. Современный толковый словарь русского языка. Под ред. С. А. Кузнецова. М., 2004 г.

295. Толковый словарь Даля. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб., 1996 г.

296. Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова. М., 2003 г.

Автор: Ландин, Александр Васильевич
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ландин, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Ландин, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Правовое регулирование научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и охрана их результатов»