АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор о законах по товарным знакам и его влияние на российское законодательство»
На правах рукописи
Радченко Наталия Александровна
ДОГОВОР О ЗАКОНАХ ПО ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук
Москва - 2003
Диссертация выполнена в Российском государственном институте интеллектуальной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам.
Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент
Тыцкая Галина Ивановна
Консультант:
кандидат юридических наук, Горленко Светлана Антоновна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,
Ерёменко Владимир Иванович
кандидат юридических наук, Месяшная Наталья Витальевна
Ведущая организация: Российская правовая академия
Министерства юстиции РФ Защита состоится г. в часг^С/!? на заседании
Диссертационного совета в Российском государственном институте интеллектуальной собственности Российского агентства по патентам и товарным знакам по адресу: 117279, Москва, ул.Миклухо-Маклая, 55а.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности.
Автореферат разослан «¿Я£">> 2003 г.
Учёный секретарь Диссертационного совета
кандидат юридических наук, доцент .Тыцкая
2оо?-А 77^2-
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ь
Актуальность темы исследования. В период становления рыночной экономики в Российской Федерации обострились проблемы защиты интеллектуальной собственности, в том числе, объектов промышленной собственности, одним из которых является товарный знак (знак обслуживания).
Товарный знак, являясь средством индивидуализации товаров как . промышленного, так и сельскохозяйственного происхождения, должен обладать различительной способностью, быть оригинальным, легко запоминающимся и позволяющим потребителю из широкого спектра предложенного рынком товара, выбрать тот, изготовитель которого ему известен и пользуется хорошей репутацией. Товарный знак также способствует эффективному продвижению товара на потребительский рынок, в связи с чем все более очевидной становится значимость товарных знаков в условиях развития внутренних и внешнеэкономических связей.'
Глобализация и либерализация рынка, обострение конкуренции существенно повысили значимость товарных знаков. В связи с этими процессами весьма важным стало усиление охраны товарных знаков на международном, региональном и национальном уровнях, а также совершенствование процедуры предоставления правовой охраны этого объекта промышленной собственности и осуществления вытекающих из этого прав. Совершенствование законодательства и механизмов охраны и защиты прав на товарные знаки имеет важное значение для расширения международной торговли и бизнеса и в целом международного сотрудничества.
В силу того, что национальные и региональные процедуры
регистрации товарных знаков отличаются друг от друга и иногда требуют
выполнения обременительных формальностей, создавая проблемы для
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург „// 08 шЗшкхУ// > -». -—.....»
заявителей и правообладателей, представляется очевидной необходимость гармонизации национальных законодательств в области товарных знаков. Это и послужило толчком для разработки ДогбВОра о законах по товарным знакам (или, как его принято называть в английской аббревиатуре - ТЬТ), целью которого является создание более приемлемой для пользователей системы получения правовой охраны товарных знаков в любом государстве, которое является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности или членом Всемирной организации интеллектуальной собственности. Это достигается путем' упрощения и гармонизации национальных систем регистрации товарных знаков и устранения их недостатков за счет выработки наиболее общих подходов и требований при подаче заявок и предоставлении правовой охраны, которые могли быть использованы независимо от особенностей законодательства каждой страны.
Система правовой охраны включает, как известно, национальные законодательства и международные соглашения, участницей которых является конкретная страна.
Исходя из статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В настоящее время Россия является участницей шести международных правовых актов, действующих в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности, относящихся к товарным знакам, в том числе Договора о законах по товарным знакам, участницей которого Россия стала в 1997 году. Представляется, что вышесказанное свидетельствует о необходимости проведения сравнительного анализа положений Договора и возможных направлений его развития с нормами
российского законодательства в области товарных знаков с целью выявления существующих несоответствий и недостатков и выработки конкретных предложений по их устранению, что и обосновывает, актуальность выбранной темы исследований. •;
Область исследования - Гражданское право и международное частное право.
Предметом исследования являются положения Договора, направленного на гармонизацию административных процедур в области охраны товарных знаков, нормы Закона РФ № 3502-1 от 23.09.92 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях ме;сг происхождения товаров», а также положения подзаконных актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков, кроме того, исследуется практика применения этих норм.
Цель исследования состоит в приведении российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков в соответствие с положениями Договора о законах по товарным знакам, направленного на гармонизацию национальных систем охраны товарных знаков.
В целях данного исследования проанализированы положения указанного международного правового акта, включая природу этих положений с учетом норм других международных соглашений, в, том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, Протокола к Мадридскому соглашению, Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Исследованы направления дальнейшего развития и совершенствования Договора о законах по товарным знакам, в том числе положения Совместной рекомендации ВОИС, касающейся лицензий на
товарные знаки и Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков.
Проанализировано законодательство о товарных знаках ряда зарубежных стран.
Кроме того, в работе проанализировано содержание нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации: Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания; Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака; Правила подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента; Правила подачи жалоб, ходатайств и заявлений и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента.
В соответствии с поставленной целью в работе проведено сопоставление норм российского законодательства и положений Договора о законах по товарным знакам, а также Совместной рекомендации ВОИС, касающейся лицензий на товарные знаки, и Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных товарных знаков, в результате которого была сделана попытка решения поставленных перед автором задач: ■
- выявление существующих в российском законодательстве о товарных знаках недостатков и несоответствий этому международному акту;
выработка предложений по совершено! гшванию законодательства, регулирующего правоотношения в связи с регистрацией и использованием товарных знаков, путем приведения его норм в соответствие с положениями Договора о законах по товарным знакам.
- выявление возможности влияния Договора с учетом перспектив его развития на отечественное законодательство в области товарных знаков.
Теоретическая и методологическая основа исследования. В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства. Важную роль для исследования сыграли работы отечественных и зарубежных авторов таких, как как Е.А.Ариевич Г.Боденхаузен, М.М.Богуславский, Э.П.Гаврилов, С.А.Горленко, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, Йено Бобровски, А.Д.Корчагин, Л.А.Лунц, И.Э.Мамиофа, В.Я.Мотылева, И.С.Мухамедшин, В.В.Орлова, Г.И.Тыцкая, В.М.Сергеев, А.П.Сергеев. Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование положений Договора о законах по товарным знакам в совокупности с нормами других международных соглашений, законодательства ряда зарубежных стран в области товарных знаков, норм отечественного законодательства, а также исследование возможных направлений дальнейшего развития положений Договора. Результаты исследования позволили автору сформулировать следующие выводы предложения, направленные на устранение выявленных несоответствий и выносимые на защиту:
1. Установлено, что основные положения нормативно-правовых актов, применяемых в связи с предоставлением правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания на территории Российской Федерации
корреспондируются со многими положениями Договора о законах по товарным знакам.
2. Обоснована необходимость внесения дополнений в статьи 9 и 10 Закона, направленных на возможность выделения заявки из первоначально поданной' заявки на товарный знак, что предусмотрено Договором.
Договором (Статьей 7) установлен временной фактор, т.е. ограничение по' времени для подачи выделенной заявки вынесением решения по первоначальной заявке. Это положение свидетельствует о том, что статус первоначальной заявки влияет на решение вопроса о возможности выделения из нее заявки. Исходя из норм российского законодательства возможность подачи выделенной заявки ограничена также действиями, предусмотренными статьей 10 Закона РФ (пунктами 4 и 5) такими как отзыв первоначальной заявки по просьбе заявителя или признание ■ заявки отозванной в связи с несоблюдением установленных Законом РФ сроков. Соединение упомянутых положений Договора и Закона РФ позволило сформулировать условия додачи выделенной заявки, а именно: выделенная заявка может быть подана до принятия решения по первоначальной заявке и при условии, что первоначальная заявка не отозвана заявителем и не считается отозванной.
Обоснована необходимость разделения перечня товаров и услуг при осуществлении процедуры выделения заявки таким образом, чтобы те товары, которые остаются в первоначальной заявке, не были однородными с товарами, вошедшими в перечень выделенной заявки. Соблюдение этого условия позволит избежать столкновения интересов обладателей права на тождественные обозначения.
3. Установлена и обоснована необходимость внесения в статью 17 Закона РФ и Правила продления срока действия регистрации товарного знака дополнений, связанных с разделением регистрации,
предусмотренным Договором, и разработана соответствующая процедура. Обязательным условием разделения регистрации, которая может быть применена в процессе оспаривания действия этой регистрации, должно быть корректное распределение товаров по перечням будущих регистрации, что позволит правообладателю беспрепятственно распорядиться своим исключительным правом, в том числе уступить товарный знак.
' 4. Сравнение статьи 3 Договора и статьи 8 Закона РФ, касающихся ■ заявки на товарный знак и предъявляемых к ней требований показало, что, исходя из Договора, заявитель не обязан представлять в ведомство Договаривающейся стороны описание заявленного обозначения. В то же время, исходя из статьи 8 Закона РФ (пункт 4) описание включено в состав заявки, поскольку, описание казалось бы неразрывно связано с заявляемым обозначением. Это обстоятельство влечет за собой некоторые негативные последствия для заявителя, а именно, потерю приоритета в случае отсутствия описания в материалах заявки.
Поскольку Законом РФ (пункт 1 статьи 9) определена возможность установления приоритета товарного знака по дате поступления в Патентное ведомство заявки, при условии, что заявка удовлетворяет требованиям упомянутой выше статьи 8 Закона, отсутствие описания обозначения в первичных материалах заявки будет влиять на установление ее приоритета. Вместе с тем описание не определяет объем исключительных прав и не оказывает на него никакого влияния, а лишь служит для понимания существа заявленного обозначения.
Исходя из этого, обоснована необходимость исключения описания обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, из перечня сведений, влияющих на установление даты подачи заявки и на приоритет товарного знака.
В связи с этим положением предложены формулировки изменений, подлежащих внесению в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.
5. С целью реализации положения Договора, устанавливающего необходимость наличия правомочия осуществлять деятельность в отношении определенных объектов промышленной собственности, а также создания условий для наиболее эффективной посреднической деятельности представителя заявителя, в интересах этого заявителя, равно как и патентного ведомства, куда подается заявка на товарный знак, предлагается - с учетом положений Договора - допускать к работе в качестве представителя только лиц, являющихся патентными поверенными, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Предложено исключить возможность представительства лицами, не являющимися патентными поверенными, зарегистрированными в установленном порядке. При этом обоснована необходимость нормативного закрепления положений Договора, касающихся содержания доверенности в части предоставляемого объема полномочий патентным поверенным. Такие полномочия, как отзыв заявки и отказ от регистрации товарного знака в силу особой важности этих юридически значимых действий, должны осуществляться патентным поверенным только в том случае, если это оговорено в доверенности, т.е. возможность совершать эти действия безусловно должна быть связана с позицией заявителя.
■ ' J > ' ' '
6. В ходе исследования установлено, что направления развития и совершенствования Договора, обсуждаемые под эгидой ВОИС, предусматривающие включение в него материальных норм, во многом отражены в российском законодательстве по товарным знакам.
В то же время установлена реальная возможность внесения в Договор ряда материальных норм.
- принимая во внимание, что статья 15 Договора обязывает Договаривающиеся страны соблюдать положения Парижской конвенции, предлагаемые к включению положения могут представлять исчерпывающий перечень абсолютных оснований для отказа в регистрации, основанный на статьях 6 дшгщшеБ и бХег Парижской конвенции;
вносимые положения могут определять иные основания для отказа в регистрации, в том числе, в связи с существованием преимущественного права на тождественные товарные знаки, охраняемые в отношении однородных товаров и услуг, а также наличием преимущественного права на другие объекты промышленной собственности: промышленный образец, фирменное наименование и наименование места происхождения товара, общеизвестный знак.
Кроме того, в Договор могут быть внесены положения, направленные на защиту интересов третьих лиц (в том числе правообладателей) и устанавливающие:
возможность возражать, т.е. оспаривать регистрацию, если она была произведена в нарушение абсолютных оснований для отказа, а также в случае существования преимущественного права на другие объекты промышленной собственности;
возможность аннулировать недобросовестную регистрацию на основании статьи 6 дшодшеэ В.З Парижской конвенции в течении всего срока ее действия;
возможность реализовать одно из полномочий, составляющее исключительное право владельца товарного знака, а именно, полномочие запрещать несанкционированное владельцем использование товарного знака иными лицами независимо от среды, в
которой происходит такое использование, в том числе, использование в Интернете.
7. Договор, на сегодняшний день направленный на гармонизацию лишь административных процедур, не содержит положений, относящихся к регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. Вместе с тем дальнейшая перспектива включения в Договор положений о лицензиях позволяет говорить о возможности уже сегодня сделать попытку устранить сущестйующую двойственность в оформлении лицензионных договоров, подаваемых на регистрацию в патентное ведомство.
Возможны два варианта дополнений, относящихся к определению объема прав, предоставляемых по лицензии:
Первый вариант предполагает определение объема предоставляемых лицензиату прав с учетом указанного в договоре вида лицензии. При этом необходимо дать определения видов лицензии, например, руководствуясь положениями Совместной рекомендации по лицензиям:
-исключительная лицензия означает лицензию, предоставляемую только одному лицензиату и не позволяющую владельцу товарного знака использовать знак и предоставлять право на него любому другому лицу;
-единственная лицензия означает лицензию, предоставляемую только одному лицензиату и не позволяющую владельцу товарного знака предоставлять лицензии любому другому лицу, но позволяющую владельцу использовать знак;
-неисключительная лицензия означает лицензию, позволяющую владельцу товарного знака использовать знак или предоставлять лицензии любому другому лицу.
Второй вариант предполагает, что объем предоставляемых по лицензионному договору прав определяется, исходя из содержания договора, при этом вид лицензии не указывается.
По мнению автора, первый из вариантов является более
предпочтительным, т.к. вносит определенность в терминологию, что в
свою очередь приведет к единообразию в оформлении лицензионных
договоров и, соответственно, будет способствовать упрощению процесса (
их регистрации в патентном ведомстве, а также сокращению сроков рассмотрения лицензионных договоров, что является крайне важным для правообладателей.
Соответствующие положения могут быть внесены в Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а именно Закона и подзаконных нормативных актов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанные в ходе исследования процедуры выделения заявки и разделения регистрации товарного знака были включены в Порядок рассмотрения ходатайств о выделении заявки и ходатайств о разделения регистрации, утвержденный приказом директора Федерального института промышленной собственности 31.03.2000 N 86/18. Выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», принятом 11.12.2002 и вступившем в силу 27.12.2002.
Предложения по внесению изменений и дополнений в Правила составления, подави и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, сформулированные автором, учтены в проектах этих правил. Предложения, сформулированные в пунктах новизны 2,3,4 и частично 5 отражены в новых редакциях упомянутых правил, введенных в действие, соответственно, 03.04.2003 и 05.04.2003.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы четыре статьи, один обзор, некоторые вопросы освещены в специализированном пособии, написанном в соавторстве.
Структура исследования. Структура диссертационной работы определялась, исходя из поставленных целей и задач исследования. Она включает следующие разделы: введение, четыре главы, библиография.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его предмет, методологическая основа и научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту. 11
Глава 1 «Договор о законах по товарным знакам» посвящена анализу положений международного документа, подготовленного под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности и направленного на гармонизацию национальных законодательств в области товарных знаков.
В первом параграфе освещены тенденции международного сотрудничества в области правовой охраны товарных знакой.
Во втором параграфе приводится историческая справка об' этапах создания Договора, с учетом вносимых делегациями предложений.
Третий параграф посвящен анализу структуры и содержания Договора, включая исследования природы его положений. Значительное место в параграфе занимает исследование влияния на положения Договора норм таких международных соглашений, как Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению, Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Комплексный анализ норм указанных международных правбвых документов в совокупности с законодательством о товарных знаках ряда зарубежных стран позволил мотивировать включение в Договор тех или иных положений, ограничений, исключений на этапе гармонизации национальных систем регистрации товарных знаков в 'части административных процедур.
В главе 2 «Сопоставление норм российского законодательства в области товарных знаков с положениями Договора» проанализировано содержание нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации, а именно: Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака
I
обслуживания, Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания; Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака; Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента; Правил подачи жалоб, ходатайств и заявлений и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента.
При проведении исследования положения Договора были спроецированы на соответствующие нормы отечественного законодательства, что позволило выявить следующее.
Многие положения Договора корреспондируются с основными положениями Закона и подзаконных актов и не требуют внесения концептуальных изменений в их тексты.
Среди таких положений можно отметить следующие:
товарные знаки и знаки обслуживания приравнены в правовом режиме;
наличие принципа, в соответствии с которым товары не могут считаться сходными на том основании, что они отнесены к одному классу МКТУ и наоборот, отнесение товаров к разным классам МЕСТУ не позволяет однозначно судить об отсутствии у этих товаров сходства;
ведомства Договаривающихся стран обязаны принимать многоклассовую заявку и производить по этой заявке одну регистрацию;
- запрещается требовать от заявителя на стадии подачи заявки представления любого документа или выписки из торгового реестра о промышленной или торговой деятельности заявителя;
- запрещается требовать от заявителя доказательств того, что он осуществляет деятельность, соответствующую товарам, перечисленным в заявке;
- запрещается требовать в связи с регистрацией товарного знака или ее продлением доказательств в отношении использования этого знака;
- запрещается проводить на стадии продления регистрации товарного знака экспертизу по существу;
заявителю предоставляется возможность испрашивания установления по заявке конвенционного и выставочного приоритета.
Вместе с тем, имеется ряд положений Договора, которые хотя и не являются концептуальными, представляют интерес с практической точки зрения и в связи с этим должны найти соответствующее отражение в Законе и документах, из него вытекающих, а также в практике работы патентного ведомства в области товарных знаков.
К таким положениям необходимо отнести следующие:
- возможность выделения заявки;
- возможность разделения регистрации;
исключение описания товарного знака из перечня сведений, который влияет на установление даты подачи заявки на товарный знак;
исключение представительства лицами, не являющимися патентными поверенными;
- право заявителя или владельца знака предоставлять патентным поверенным так называемую «генеральную» доверенность на ведение как текущих дел, так и будущих дел;
конкретизация доверенности в части предоставляемых полномочий на осуществление таких действий, как отзыв заявки и отказ от регистрации;
- возможность подачи заявки, а также других документов в связи с подачей заявки, по телефаксу.
Глава 3 «Влияние Договора на российское законодательство в области товарных знаков» посвящена тем аспектам Договора, которые, как было установлено, не нашли отражения в отечественном законодательстве. Особое внимание уделено положениям Договора, предусматривающим процедуры выделения заявки из первоначальной заявки на товарный знак и разделения регистрации товарного знака. Была исследована значимость этих процедур и целесообразность их использования заявителями и правообладателями в тех или иных ситуациях. Принимая во внимание условия осуществления процедуры выделения заявки, содержащиеся в статье 7 Договора, подверглись анализу нормы Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», в результате чего были сформулированы условия подачи выделенной заявки
Так статьей 7(1)(а)(1) Договора установлен временной фактор, т.е. ограничение по времени для подачи выделенной заявки вынесением решения по первоначальной заявке. Это положение свидетельствует о том, что статус первоначальной заявки влияет на решение вопроса о возможности выделения из нее заявки. Исходя из норм российского законодательства, возможность подачи выделенной заявки ограничена также действиями, предусмотренными пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона такими как отзыв первоначальной заявки по просьбе заявителя или признание заявки отозванной в связи с несоблюдением установленных Законом сроков. Соединение упомянутых положений Договора и Закона позволило сформулировать условия подачи выделенной заявки, а именно
выделенная заявка может быть подана до принятия решения по первоначальной заявке и при условии, что первоначальная заявка не отозвана заявителем и не считается отозванной.
Обоснована необходимость разделения перечня товаров и услуг при осуществлении процедуры выделения заявки таким образом, чтобы те товары, которые остаются в первоначальной заявке, не были однородными с товарами, вошедшими в перечень выделенной заявки. Соблюдение этого условия позволит избежать столкновения интересов обладателей права на тождественные обозначения.
Поскольку процедура выделения заявки является достаточно трудоемкой и многоступенчатой, т.е. связана с совершением ряда юридически значимых действий, был проработан вопрос о целесообразности взимания пошлин, в результате чего сформулированы конкретные предложения.
Также были разработаны предложения по процедуре разделения регистрации.
Сравнение статьи 3 Договора и статьи 8 Закона, касающихся заявки на регистрацию товарного знака и предъявляемых к ней требований показало, что, исходя из Договора, заявитель не обязан представлять в ведомство Договаривающейся стороны описание заявленного на регистрацию обозначения. В то же время пунктом 4 статьи 8 Закона описание включено в состав заявки, поскольку, описание казалось бы неразрывно связано с заявляемым обозначением. Это обстоятельство влечет за собой некоторые негативные последствия для заявителя.
Пунктом 1 статьи 9 Закона определена возможность установления приоритета товарного знака по дате поступления в Патентное ведомство заявки, при условии, что заявка удовлетворяет требованиям упомянутого выше пункта 4 статьи 8 Закона. Из этого следует, что наличие или отсутствие описания обозначения в первичных материалах заявки влияет
на установление приоритета по заявке, т.е. приводит к определенным правовым последствиям. Вместе с тем описание не определяет объем исключительных прав и не оказывает на него никакого влияния, а лишь служит для понимания существа заявленного обозначения. Таким образом, стала очевидной необходимость исключения требования представлять описание обозначения при подаче заявки, что привело бы к соответствию
упомянутых норм российского законодательства положениям Договора. »
Вместе с тем, представление описания остается актуальным, в связи с чем целесообразно отнести его, например, к категории документов, прилагаемых к заявке, либо выделив описание в самостоятельную позицию, входящую в состав заявки, в дальнейшем в последующих пунктах исключить описание из перечня сведений, влияющих на установление даты поступления и даты приоритета по заявке.
Положение Договора, касающееся конкретизации доверенности в части предоставляемых полномочий на осуществление таких действий, как отзыв заявки и отказ от регистрации товарного знака, может быть реализовано внесением уточнений в два нормативно-правовых акта Российской Федерации:
Одним из них являются Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. В отношении второго нормативно-правого акта существует некоторая неопределенность, обусловленная следующим. Отказ от регистрации товарного знака ее владельца влечет за собой, исходя из статьи 29 Закона, аннулирование этой регистрации патентным ведомством. В настоящее время отсутствует подзаконный акт, регулирующий действия патентного ведомства по аннулированию регистрации товарного знака в случае отказа от нее владельца. В своих действиях патентное ведомство руководствуется лишь упомянутой статьей Закона. Вместе с тем действуют Правила аннулирования регистрации товарного знака при
ликвидации юридического лица - владельца товарного знака. Несмотря на то, что указанные правила регламентируют действия ведомства по аннулированию регистрации по иному основанию, чем отказ владельца от регистрации, представляется целесообразным расширить сферу применения этих правил, дополнив перечень оснований для аннулирования регистрации положениями статьи 29 Закона, в частности, в случае отказа от регистрации ее владельца, в случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - владельца товарного знака и т.д.
В такой обобщенный документ, регламентирующий действия Патентного ведомства по аннулированию регистрации товарного знака по предусмотренным Законом основаниям, возможно включить стандартные требования к доверенности. Это в свою очередь позволит в части, касающейся объема полномочий патентного поверенного, сделать следующую оговорку:
«В доверенности следует особо оговорить полномочия патентного поверенного в отношении такого юридически значимого действия, как отказ от регистрации товарного знака».
Договор предусматривает возможность подачи заявки и последующей корреспонденции не только на бумажном носителе, но и с помощью современных средств связи. В связи с этим была обоснована актуальность внесения соответствующих положений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Разработана процедура получения и рассмотрения материалов заявки в случае использования факса для ее подачи, а также подачи последующих документов.
В главе 4 «Пути совершенствования и развития Договора о законах по товарным знакам и перспективы его влияния на развитие отечественного законодательства» исследованы возможные направления
• развития Договора в целях гармонизации национальных законодательств по товарным знакам в части материальных норм.
Установлена реальная возможность внесения в Договор ряда материальных норм, в том числе, закрепленных в Парижской конвенции и нашедших отражение в национальных законодательствах многих стран:
абсолютные основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, установленные статьями 6 quinquies и 6 ter Парижской конвенции; иные основания для отказа в регистрации, в том числе, в связи с существованием преимущественного права на тождёственные товарные знаки, охраняемые в отношении однородных товаров и услуг, а также наличием преимущественного права ' на другие объекты промышленной собственности: промышленный образец, фирменное наименование и наименование места происхождения товара, общеизвестный знак;
возможность возражать, т.е. оспаривать регистрацию, если она была произведена в нарушение абсолютных оснований для отказа, а также при существовании преимущественного права на другие объекты промышленной собственности;
возможность аннулировать недобросовестную регистрацию на основании статьи 6 quinquies В.З Парижской конвенции в течении всего срока ее действия;
возможность реализовать одно из правомочий, составляющее исключительное право владельца товарного знака, а именно, правомочие запрещать несанкционированное владельцем использование товарного знака иными лицами независимо от среды, в которой происходит такое использование, в том числе, использование в Интернете.
Исследование перспективы влияния Договора на отечественное законодательство позволило сформулировать следующий вывод.
Договор, на сегодняшний день направленный на гармонизацию лишь административных процедур, не содержит положений, относящихся к регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. Вместе с тем дальнейшая перспектива включения в Договор положений о лицензиях позволяет говорить о возможности уже сегодня сделать попытку устранить существующую двойственность в оформлении лицензионных договоров, подаваемых на регистрацию в патентное ведомство Российской Федерации.
Соответствующие положения могут быть внесены в Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. Автором предложены два возможных варианта дополнений, относящихся к объему лицензии.
В данной главе также были проанализированы возможность возникновения коллизий между различными объектами промышленной собственности, последствия использования чужих товарных знаков в Интернете с учетом имеющейся судебной практики России.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Радченко H.A. Выделение заявки и разделение регистрации. «Патенты и лицензии», 9/2000 г., 0,3 п.л.
2. Радченко H.A., Селяков В.А.'Промышленный образец и товарный знак: что предпочтительнее? «Патенты и лицензии», 2/2001 г., 0,2 п.л.
3. Радченко H.A., Селяков В.А. Обзор «Соотношение правовой охраны промышленного образца и товарного знака». Москва, ИНИЦ Роспатента, 2000 г., 1,6 п.л.
4. Орлова В.В., Радченко H.A. Несколько слов об изменениях подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков. Москва, Патентная информация сегодня, N 1,2003 г., 0,2 п.л.
Ответственный за выпуск Смыслова Т.В.
Сдано в печать 29.04.2003г. Подписано в печать 29.04.2003г.
Формат 60x90/16 Объем 1,4
Тираж 60 экз. Заказ № 35
Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности • 103104, Москва, М.Бронная, 10
р 7 762
с
>
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Радченко, Наталия Александровна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Договор о законах по товарным знакам.
§ 1 .Тенденции международного сотрудничества в области товарных знаков.
§2. Этапы создания Договора о законах по товарным знакам.
§ 3. Структура Договора и анализ его основных положений.
ГЛАВА 2. Сопоставление норм российского законодательства в . области товарных знаков с положениями Договора с целью выявления имеющихся отличий.
1 ГЛАВА 3. Влияние Договора на российское законодательство в | области товарных знаков.
ГЛАВА 4. Пути совершенствования и развития Договора о законах по товарным знакам и перспективы его влияния на развитие | отечественного законодательства.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор о законах по товарным знакам и его влияние на российское законодательство"
В период становления рыночной экономики в Российской Федерации обострились проблемы защиты интеллектуальной собственности, в том числе, объектов промышленной собственности, одним из которых является товарный знак (знак обслуживания).
Товарный знак, являясь средством индивидуализации товаров как промышленного, так и сельскохозяйственного происхождения, должен обладать различительной способностью, быть оригинальным, легко запоминающимся и позволяющим потребителю из широкого спектра предложенного рынком товара выбрать тот, изготовитель которого ему известен и пользуется хорошей репутацией. После того, как товарный знак завоевал хорошую репутацию, для товара становится значительно легче проникать на новые рынки и тем самым стимулировать экспорт [51, с.27]. Таким образом, товарный знак также способствует эффективному продвижению товара на потребительский рынок, в связи с чем все более очевидной становится значимость товарных знаков в условиях развития внутренних и внешнеэкономических связей.
Глобализация и либерализация рынка, обострение конкуренции существенно повысили значимость товарных знаков. В связи с этими процессами весьма важным стало усиление охраны товарных знаков на международном, региональном и национальном уровнях, а также совершенствование процедуры предоставления правовой охраны этого объекта промышленной собственности и осуществления вытекающих из этого прав. Совершенствование законодательства и механизмов охраны и защиты прав на товарные знаки имеет важное значение для расширения международной торговли и бизнеса и в целом международного сотрудничества.
В силу того, что национальные и региональные процедуры регистрации товарных знаков отличаются, порой существенно, друг от друга и иногда требуют выполнения обременительных формальностей, создавая проблемы для заявителей и правообладателей, представляется очевидной необходимость гармонизации национальных законодательств в области товарных знаков. Это и послужило толчком для разработки Договора о законах по товарным знакам (или, как его принято называть в английской аббревиатуре - TLT), целью которого является создание более приемлемой для пользователей системы получения правовой охраны товарных знаков в любом государстве, которое является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности или членом Всемирной организации интеллектуальной собственности. Это достигается путем упрощения и гармонизации национальных систем регистрации товарных знаков и устранения их недостатков за счет выработки наиболее общих подходов и требований при подаче заявок и предоставлении правовой охраны, которые могли быть использованы независимо от особенностей законодательства каждой страны.
Система правовой охраны включает, как известно, национальные законодательства и международные соглашения, участницей которых является конкретная страна.
Исходя из статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В настоящее время Россия является участницей шести международных правовых актов, действующих в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности, относящихся к товарным знакам, в том числе Договора о законах по товарным знакам, участницей которого Россия стала в 1997 году. Представляется, что сложившаяся ситуация свидетельствовала о необходимости проведения сравнительного анализа положений Договора и возможных направлений его развития с нормами российского законодательства в области товарных знаков с целью выявления существующих несоответствий и недостатков и выработки конкретных предложений по их устранению, что и обосновывает актуальность выбранной темы исследований.
Область исследования
Гражданское право и международное частное право.
Предмет исследования
Предметом исследования являются положения Договора, направленного на гармонизацию административных процедур в области охраны товарных знаков, нормы Закона РФ № 3502-1 от 23.09.92 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [3], а также положения подзаконных актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков, кроме того исследуется практика применения этих норм.
Цель исследования состоит в приведении российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков в соответствие с положениями Договора о законах по товарным знакам, направленными на гармонизацию национальных систем регистраций товарных знаков.
В целях данного исследования проанализированы положения указанного международного правового акта, включая природу этих положений с учетом норм других международных соглашений, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков,
Протокола к Мадридскому соглашению, Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Исследованы направления дальнейшего развития и совершенствования Договора о законах по товарным знакам, в том числе положения Совместной рекомендации ВОИС, касающейся лицензий на товарные знаки и Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков.
Проанализировано законодательство о товарных знаках ряда зарубежных стран.
Кроме того, в работе проанализировано содержание нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации: Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания; Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака; Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента; Правил подачи жалоб, ходатайств и заявлений и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента.
В соответствии с поставленной целью в работе проведено сопоставление норм российского законодательства и положений Договора о законах по товарным знакам, а также Совместной рекомендации ВОИС, касающейся лицензий на товарные знаки, и Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, в результате которого была сделана попытка решения поставленных перед автором задач:
- выявление существующих в российском законодательстве о товарных знаках недостатков и несоответствий этому международному акту; выработка предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего правоотношения в связи с регистрацией и использованием товарных знаков, путем приведения его норм в соответствие с положениями Договора о законах по товарным знакам. выявление возможности влияния Договора с учетом перспектив его развития на отечественное законодательство в области товарных знаков.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства. Важную роль для исследования сыграли работы отечественных и зарубежных авторов таких, как Е.А.Ариевич, Г.Боденхаузен, М.М.Богуславский, Э.П.Гаврилов, С.А.Горленко, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, Йено Бобровски,
A.Д.Корчагин, Л.А.Лунц, И.Э.Мамиофа, В.Я.Мотылева, И.С.Мухамедшин,
B.В.Орлова, Г.И.Тыцкая, В.М.Сергеев, А.П.Сергеев.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование положений Договора о законах по товарным знакам в совокупности с нормами других международных соглашений, законодательства ряда зарубежных стран в области товарных знаков, а также отечественного законодательства.
Результаты исследования позволили автору сформулировать следующие выводы и предложения, направленные на устранение выявленных несоответствий и выносимые на защиту:
1. Установлено, что основные положения нормативных правовых актов, применяемых в связи с предоставлением правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания на территории Российской Федерации корреспондируются со многими положениями Договора о законах по товарным знакам и не требуют внесения концептуальных изменений в их тексты.
2. Обоснована необходимость внесения дополнений в статьи 9 и 10 Закона, направленных на возможность выделения заявки из первоначально поданной заявки на товарный знак, что предусмотрено Договором.
Договором (Статьей 7) установлен временной фактор, т.е. ограничение по времени для подачи выделенной заявки вынесением решения по первоначальной заявке. Это положение свидетельствует о том, что статус первоначальной заявки влияет на решение вопроса о возможности выделения из нее заявки. Исходя из норм российского законодательства, возможность подачи выделенной заявки ограничена также действиями, предусмотренными статьей 10 Закона РФ (пунктами 4 и 5), такими как отзыв первоначальной заявки по просьбе заявителя или признание заявки отозванной в связи с несоблюдением установленных Законом РФ сроков. Соединение упомянутых положений Договора и Закона РФ позволило сформулировать условия подачи выделенной заявки, а именно: выделенная заявка может быть подана до принятия решения по первоначальной заявке и при условии, что первоначальная заявка не отозвана заявителем и не считается отозванной.
Обоснована необходимость разделения перечня товаров и услуг при осуществлении процедуры выделения заявки таким образом, чтобы те товары, которые остаются в первоначальной заявке, не были однородными с товарами, вошедшими в перечень выделенной заявки. Соблюдение этого условия позволит избежать столкновения интересов обладателей права на тождественные обозначения.
3. Установлена и обоснована необходимость внесения в статью 17 Закона РФ и Правила продления срока действия регистрации товарного знака дополнений, связанных с разделением регистрации, предусмотренным Договором, и разработана соответствующая процедура. Обязательным условием разделения регистрации, которая может быть применена в процессе оспаривания действия этой регистрации, должно быть корректное распределение товаров по перечням будущих регистраций, что позволит правообладателю беспрепятственно распорядиться своим исключительным правом, в том числе уступить товарный знак.
4. Сравнение статьи 3 Договора и статьи 8 Закона РФ, касающихся заявки на товарный знак и предъявляемых к ней требований показало, что, исходя из Договора, заявитель не обязан представлять в ведомство Договаривающейся стороны описание заявленного обозначения. В то же время, исходя из статьи 8 Закона РФ (пункт 4), описание включено в состав заявки, поскольку описание казалось бы неразрывно связано с заявляемым обозначением. Это обстоятельство влечет за собой некоторые негативные последствия для заявителя, а именно, потерю приоритета в случае отсутствия описания в материалах заявки.
Поскольку Законом РФ (пункт 1 статьи 9) определена возможность установления приоритета товарного знака по дате поступления в Патентное ведомство заявки, при условии, что заявка удовлетворяет требованиям упомянутой выше статьи 8 Закона РФ, отсутствие описания обозначения в первичных материалах заявки будет влиять на установление ее приоритета, т.е. приводит к определенным правовым последствиям. Вместе с тем описание не определяет объем исключительных прав и не оказывает на него никакого влияния, а лишь служит для понимания существа заявленного обозначения.
Исходя из этого, обоснована необходимость исключения описания обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, из перечня сведений, влияющих на установление даты подачи заявки и на приоритет товарного знака.
В связи с этим положением предложены формулировки изменений, подлежащих внесению в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.
5. С целью реализации положения Договора, устанавливающего необходимость наличия правомочия осуществлять деятельность в отношении определенных объектов промышленной собственности, а также создания условий для наиболее эффективной посреднической деятельности представителя заявителя, в интересах этого заявителя, равно как и патентного ведомства, куда подается заявка на товарный знак, предлагается - с учетом положений Договора - допускать к работе в качестве представителя только лиц, являющихся патентными поверенными, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Предложено исключить возможность представительства лицами, не являющимися патентными поверенными. При этом обоснована необходимость нормативного закрепления положений Договора, касающихся содержания доверенности в части предоставляемого объема полномочий патентным поверенным. Такие полномочия, как отзыв заявки и отказ от регистрации товарного знака в силу особой важности этих юридически значимых действий, должны осуществляться патентным поверенным только в том случае, если это оговорено в доверенности, т.е. возможность совершать эти действия безусловно должна быть связана с позицией заявителя.
6. В ходе исследования установлено, что направления развития и совершенствования Договора, обсуждаемые под эгидой ВОИС, предусматривающие включение в него материальных норм, во многом отражены в российском законодательстве по товарным знакам.
В то же время установлена реальная возможность внесения в Договор ряда материальных норм.
- принимая во внимание, что статья 15 Договора обязывает Договаривающиеся страны соблюдать положения Парижской конвенции, предлагаемые к включению положения могут представлять определение товарного знака, исчерпывающий перечень абсолютных оснований для отказа в регистрации, основанный на статьях 6 quinquies и 6ter Парижской конвенции; вносимые положения могут определять иные основания для отказа в регистрации, в том числе, в связи с существованием преимущественного права на тождественные товарные знаки, охраняемые в отношении однородных товаров и услуг, а также существованием преимущественного права на другие объекты промышленной собственности: промышленный образец, фирменное наименование и наименование места происхождения товара, общеизвестный товарный знак.
Кроме того в Договор могут быть внесены положения, направленные на защиту интересов третьих лиц (в том числе правообладателей) и устанавливающие: возможность возражать, т.е. оспаривать регистрацию, если и она была произведена в нарушение абсолютных оснований для отказа, а также в при наличии преимущественного права на другие объекты промышленной собственности; возможность аннулировать недобросовестную регистрацию на основании статьи 6 quinquies В.З Парижской конвенции в течении всего срока ее действия;
- возможность реализовать одно из правомочий, составляющее исключительное право владельца товарного знака, а именно, правомочие запрещать несанкционированное владельцем использование товарного знака иными лицами независимо от среды, в которой происходит такое использование, в том числе, использование в Интернете, включая некоммерческое использование.
7. Договор, на сегодняшний день направленный на гармонизацию лишь административных процедур, не содержит положений, относящихся к регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. Вместе с тем дальнейшая перспектива включения в Договор положений о лицензиях позволяет говорить о возможности уже сегодня сделать попытку устранить существующую двойственность в оформлении лицензионных договоров, подаваемых на регистрацию в российское патентное ведомство.
Возможны два варианта дополнений, относящихся к определению объема прав, предоставляемых по лицензии.
Первый вариант предполагает определение объема предоставляемых лицензиату прав с учетом указанного в договоре вида лицензии; при этом необходимо дать определения видов лицензии, например, руководствуясь положениями Совместной рекомендации по лицензиям:
- исключительная лицензия означает лицензию, предоставляемую только одному лицензиату и не позволяющую владельцу товарного знака использовать знак и предоставлять право на него любому другому лицу;
- единственная лицензия означает лицензию, предоставляемую только одному лицензиату и не позволяющую владельцу товарного знака предоставлять лицензии любому другому лицу, но позволяющую владельцу использовать знак; неисключительная лицензия означает лицензию, позволяющую владельцу товарного знака использовать знак или предоставлять право на его использование лицензии любому другому лицу.
Второй вариант предполагает, что объем предоставляемых по лицензионному договору прав определяется, исходя из содержания договора, при этом вид лицензии не указывается.
По мнению автора, первый из вариантов является более предпочтительным, т.к. вносит определенность в терминологию, что в свою очередь приведет к единообразию в оформлении лицензионных договоров и, соответственно, будет способствовать упрощению процесса их регистрации в патентном ведомстве, а также сокращению сроков рассмотрения лицензионных договоров, что является крайне важным для правообладателей.
Соответствующие положения могут быть внесены в Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а именно Закона и подзаконных нормативных правовых актов.
Апробация и внедрение результатов исследования
Разработанные в ходе исследования процедуры выделения заявки и разделения регистрации товарного знака были включены в Порядок рассмотрения ходатайств о выделении заявки и ходатайств о разделения регистрации, утвержденный приказом директора Федерального института промышленной собственности 31.03.2000 N 86/18. Выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», принятом 11.12.2002 [6] и вступившем в силу 27.12.2002.
Предложения по внесению изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, сформулированные автором, учтены в проектах этих правил. Предложения, сформулированные в пунктах новизны 2,3,4 и частично в 5 отражены в новых редакциях упомянутых правил, введенных в действие соответственно 03.04.2003 и 05.04.2003.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы четыре статьи, один обзор, некоторые вопросы освещены в специализированном пособии, написанном в соавторстве.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор о законах по товарным знакам и его влияние на российское законодательство»
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции от 15 мая 2001 г.) // СЗ РФ1. 1994. -№32, ст.3301.
2. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // Российская газета. 1992. - № 228 - 17 октября; Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 42, ст.2322.
3. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Российская газета. 1992. - №225 - 14 октября; Ведомости СНД и ВС РФ2. - 1992. - № 42, ст.2319.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1995. -№ 30, ст.2864.
5. Собрание законодательства Российской Федерации.
6. Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.
7. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - № 26. - 11 февраля.
8. Закон РСФСР от 07 декабря 1991 г. № 2000-1 «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» // Ведомости Съезда НД РФ ВС РФ. -1992.- №8, ст. 360.
9. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 367 «Об образовании Высшей патентной палатыРоссийского агентства по патентам и товарным знакам»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №14, ст. 1596.
10. Совместная резолюция Генеральной Ассамблеи ВОИС и Ассамблеи Парижского Союза о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков // WIPO Publication 833(E).- Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 2000.
11. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. М.: «Прогресс», 1977.
12. Бобровски Йено. Развитие международного законодательства по товарным знакам. «ИС. Промышленная собственность».- 2000.- № 2.
13. Горленко С.А. Гармонизация законодательств по товарным продолжается. Патенты и лицензии.-1993.-№ 9-10.
14. Горленко С. А. Закон о товарных знаках: пути совершенствования. «Патенты и лицензии».-1996.- № 11.- с.9 11.
15. Горленко С. А. Международные соглашения в области товарных знаков и наименований мест происхождения товаров. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.
16. Горленко С.А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков. Патенты и лицензии.-2000.- № 11.- с. 16-20.
17. Горленко С.А. Наименованиям мест происхождения товаров -надежную охрану. Патенты и лицензии.-2001.- № 12.- с. 20.
18. Горленко С. А. Правовая охрана наименований мест происхождения товаров. М.: ВНИИПИ, 1994.
19. Горленко С.А. Товарный знак: принцип использования. Патенты и лицензии.-2000.- № 4.
20. Горленко С.А., Корчагин А.Д. Дипломатическая конференция по заключению Договора о законах по товарным знакам. Патентная информация. 1995.- № 2.
21. Грешнева Н.П., Орлова В.В., Талянский В.Б. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. М.: ВНИИПИ, 1997.
22. Грешнева Н.П., Орлова В.В. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.
23. Дозорцев В.А. Вступительная статья. Права на результаты интеллектуальной деятельности. М.: «ДЕ-ЮРЕ», 1994.
24. Кирий JI.JL Интернет и товарные знаки. Патенты и лицензии.-2000.-№11.
25. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Орлова В.В. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.- с. 187-226.
26. Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М.: Юридическая литература, 1984.
27. Минков A.M. Международная охрана интеллектуальной собственности. Москва, Харьков, Минск, Санкт-Петербург: «Питер», 2001.
28. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.
29. Наумов В.Б. Право и Интернет: очерки теории и практики. М.: Книжный дом «Университет», 2002.
30. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в России сегодня и в перспективе. Патенты и лицензии.-2002.- № 9.
31. Орлова В.В. Общеизвестные товарные знаки в Российской Федерации. Современное состояние и перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.
32. Орлова В.В. Правовая охрана фирменных наименований. Патенты и лицензии.-2001.- № 12.
33. Орлова В.В. Сессия комитета экспертов по лицензиям на товарные знаки. Патенты и лицензии.-1997.- № 5.- с.6-7.
34. Орлова В.В. Что понимать под использованием обозначения в Интернет? Патенты и лицензии.-2002.- № 5.- с. 19 23.
35. Орлова В.В., Грешнева Н.П., Радченко Н.А. Как составить перечень товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака. Патенты и лицензии.-1999.- № 3.
36. Орлова В.В., Грешнева Н.П., Радченко Н.А. Методические рекомендации по составлению перечня товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака и знака обслуживания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.
37. Правовая охрана промышленной собственности. Кол. авторов. Под ред. Корчагина А.Д. С.-Петербург: «Радомир», 1993.
38. Радченко Н.А. Выделение заявки и разделение регистрации. Патенты и лицензии.-2000.- № 9.
39. Радченко Н.А., Селяков В.А. Обзор «Соотношение правовой охраны промышленного образца и товарного знака». М.: ИНИЦРоспатента, 2000.
40. Радченко Н.А., Селяков В.А. Промышленный образец и товарный знак: что предпочтительнее? Патенты и лицензии.-2001.- № 2.
41. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001.
42. Тыцкая Г.И. Мотылева В.Я., Мухамедшин И.С., Основные международные соглашения в области охраны промышленной собственности. М.: изд-во РИИС.
43. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева В.Я. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований места происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. Учебное пособие. М.: ВНИИПИ, 1985.
44. Закон о товарных знаках Германии. М.: ФИПС, 2001.
45. Закон США о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1995.
46. Закон Японии о товарных знаках. М.: ВНИИПИ, 1982.
47. Кодекс интеллектуальной собственности Франции // Зарубежное патентное законодательство. 2-е изд., доп. в 2 томах. Том 2. -М.: ИНИЦ Роспатента, 1998.
48. AUSTRIA, Trademark Protection Law (Federal Law of 1970, as last amended by the Law of March 7, 1984, amending the Patent Law and the Trademark Protection Law )// Industrial Property.- 1982/11/-3-001.
49. BULGARIA, Law on Marks and Geographical Indication ( text published in State Gazette (SG), №. 81/1999, of September 14, 1999)// Intellectual Property Laws and Treaties.-2000/9.- 1-001.
50. CANADA, Trade-marks Act (R.S.C.1985,c. T-13 amended by R.S.C. 1985, c. 10.//Industrial Property and Copyright.-1997.-5.-3-001.
51. CZECH REPUBLIC, Law on Trademarks (№.137 of June 21, 1995)// Industrial Property and Copyright.-1996.-4.-3-001.76. 'DENMARK, The Trade Marks Act, Consolidated Act №.162 of February 21, 1997.// Industrial Property and Copyright.-1998/5.-3-001.
52. DENMARK, Collective Marks Act (Act №.342 of June 6, 1991.// Industrial Property.-1992/7-8.-3002.
53. ITALY, Trademark Law, Royal Decree №.929 of June 21, 1942 (as last amended by Legislative Decree №.198 of March 19, 1996// Industrial Property and Copyright.-1997/1.-3-001
54. FINLAND, Trademarks Act №.7 on January 10, 1964 (as last amended by Act №.1715 of December 22, 1995.// Intellectual Property Laws and Treaties.-1998/4.- 3-002.
55. FINLAND, Act on Collective Marks (№.795 of December 5, 1980, as amended by Act №.40 of January 25,1993).// Intellectual Property Laws and Treaties.-1999/6.-3-001.
56. HUNGARY, №. XI of 1997 on the Protection of Trademarks and Geographical Indications (Extracts).// Industrial Property and Copyright.-1998/1.-3-001.
57. ROMANIA, Law on Marks and Geographical Indications (№.84 of April 15, 1998) (Extracts Provisions Concerning Marks).// Intellectual Property Laws and Treaties.-1999/7-8.-3-001.
58. SWEDEN, The Trademarks Act (Law №.644 of December 2, 1960, as last amended by Law №.234 of May 7, 1986).// Industrial Property.-1986/10.-3-001.
59. SWEDEN, The Collective Marks Act (Law №.645 of December 2, I960.//Industrial Property.-1986/10.-3-002.
60. UNITED KINGDOM, Trade Marks Act 1994// Industrial Property.-1994/11 .-3-001.
