АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договор в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительный аспект»
На правах рукописи
ЧАН КУЙ ТОАН
ДОГОВОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Ростов-на-Дону - 2005
Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
)
кандидат юридических наук, профессор Лукьянцев Александр Анатольевич
доктор юридических наук, профессор Меркулов Валентин Васильевич
скандидат юридических наук Былков Валерий Владимирович
Ростовский юридический институт МВД
Защита состоится « 04 » 2005 г. в У О часов
на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 при Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. № 512.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской академии государственной службы.
Автореферат разослан « » 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Ю.Р. Догадайло
^-Н 3
злоал 1
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования
Трансформационные социально-экономические процессы, протекающие в странах, переходящих от плановой экономики к рыночной (как в России и во Вьетнаме), отличаются высокой степенью динамизма, что во многом обусловливает изменения в правовой системе этих государств. Отказ от плановой экономики и переход к рыночной системе хозяйствования вызывают необходимость изменения правовой системы, составной частью которой является договорное право.
Тенденция к повышению роли договора, характерная для всего современного гражданского права, стала проявляться в последние годы и во Вьетнаме. Возрастание роли и значимости договорного права связанно с коренной перестройкой социально-экономической системы страны. Ключевое значение для проводимых преобразований имело признание института частной собственности, ограничение степени государственного регулирования хозяйственной сферы, установление свободы выбора контрагентов, а также реализация других основ нового гражданского законодательства.
Следует отметить, что гражданское законодательство СРВ в течение длительного времени оставалось несистематизированным. Соответствующие отношения чаще всего регулировались декретами и постановлениями исполнительных органов власти. Важнейшим шагом на пути формирования современного гражданского права Вьетнама стало принятие 28 октября 1995 г. первого общенацио-. нального Гражданского кодекса (вступил в силу с 1 июля 1996 г.).
ГК СРВ 1995 г. является наиболее полным и современным из всех гражданских кодексов, когда-либо действовавших на территории Вьетнама. По сравнению с прежним законодательством, ГК СРВ является весьма прогрессивным нормативным актом, несмотря на то, что он устанавливает только общие принципы, такие как гражданская ответственность (впервые в истории социалистического Вьетнама), уважение к закону, свобода договоров и частного предпринимательства, равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, уважение и защита права собственности и личных прав
Юс. йациональнля
*ИМИОГЕМ
СЛгорСург
граждан, нарушение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность, и т.д.
На первом этапе реформирования актуализировались вопросы регулирования договорных отношений, обнаружился ряд проблем, пробелов и внутренних противоречий. В течение ряда лет действия ГК СРВ в нем выявились принципиальные недостатки, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в него, особенно в раздел обязательственного права. Однако проект изменения первого гражданского кодекса Вьетнама рассматривается уже несколько лет. Поэтому изучение договорного права России и Вьетнама на основе метода сравнительного анализа будет способствовать совершенствованию действующей конструкции гражданско-правового договора Вьетнама.
Вопрос совершенствования правового регулирования договорных отношений в России, несмотря на высокую его разработанность, по-прежнему является актуальным. И хотя недостатки в правовом регулировании договора по ГК РФ не настолько серьезны, как в договорном праве Вьетнама, говорить о том, что совершенствование конструкции гражданско-правового договора России не является необходимым, было бы неверно.
Многолетний опыт совместного сотрудничества России и Вьетнама позволяет говорить о том, что оценка и анализ опыта регулирования гражданского оборота и возникающих в нем договорных отношений могут быть интересными как с практической, так и с теоретической точки зрения. Несмотря на то, что экономика Вьетнама и России организована и урегулирована по-разному, и проблемы урегулирования вещных и обязательственных правоотношений отличаются на сегодняшний день, сама система общественных отношений строится все же на тех же началах. Сравнительный анализ позволит установить сходства и различия между двумя системами, и в дальнейшем российский опыт можно будет использовать во Вьетнаме и, возможно, вьетнамский опыт - в России.
Цели и задачи исследования
Главной целью настоящего диссертационного исследования является исследование теории договорного права России и Вьетнама,
итогом которого должен стать сравнительный анализ теории договорного права России и Вьетнама, выявление проблем и пробелов в договорном праве этих стран, а также выработка на основе предпринятого анализа научно обоснованных предложений по совершенствованию договорного права России и Вьетнама.
В соответствии с целью определены и конкретные задачи исследования, основными из которых являются:
- изучение общих положений договорного права России и Вьетнама;
- сопоставление различных мнений российских и вьетнамских ученых-цивилистов относительно способов повышения эффективности правового регулирования договорных отношений;
- проведение детального сравнительного анализа правовых норм, регулирующих договорные отношения в России и Вьетнаме;
- выявление проблем и пробелов в договорном праве России и Вьетнама;
- выявление возможности применения российской правовой конструкции договора по отношению к правовому регулированию аналогичных правоотношений в гражданском обороте Вьетнама, учитывая особенность развития экономики Вьетнама: рыночная экономика социалистической ориентации;
- на основании проведенных исследований - разработка конкретных практических рекомендаций по улучшению эффективности правового регулирования договорных отношений во Вьетнаме.
Предметом исследования является теория договора, разработанная на протяжении эволюции гражданского права России и Вьетнама, система, структура и применение в судебной практике правовых норм о порядке заключения, исполнения и прекращения гражданско-правовых договоров.
Степень исследованности темы в юридической литературе
Научно-исследовательские работы, в основе которых лежит комплексно-сравнительный анализ договорного права России и Вьет-
нама, практически отсутствуют. Многие вьетнамские авторы проводили сравнительный анализ по некоторым специальным видам договоров, но они не носят комплексного характера, поэтому применять их в целях совершенствования всей действующей конструкции гражданско-правового договора Вьетнама нецелесообразно.
Необходимо провести оценку степени научной разработанности с учетом комплексного характера проблемы. Для решения многих рассматриваемых в диссертации вопросов предполагается учитывать не только общую теорию, но и их практичность и системный подход на основе использования научных достижений конституционного, гражданского, других отраслей права, политэкономии, философии и т.д.
Теоретическая основа исследования
Среди ученых, чьи труды послужили теоретической базой для настоящего исследования, следует отметить таких российских и вьетнамских теоретиков-правоведов, как М.М. Агарков, С.С. Алексеев, К. Анненков, В.Ф. Асмус, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, В.В. Витрянский, Ф.И. Газзе, М.В. Гордон, О.С. Иоффе, O.A. Красавчиков, Н.И. Краснов, Ле КонгТхань, Н.С. Малеин, ПК. Матвеев, Нгуен НгокХиен, Нгуен НгокХоа, И.Б. Новицкий, Е.А. Павлодский, И.А. Покровский, Н.В. Рабинович, Ю.В. Романец, О.Н. Садиков, Б.М. Сейнароев, С.А. Соменков, Л.С. Таль, В.А. Тархов, Фам Ван Тует, Фам Конг Лак, ФунгЧунгТап, P.O. Халфина, Т.В. Церетели, Чан Ги Биен, Чан Хонг Куанг, Г.Ф. Шершеневич, К.К. Яичков, Е.М. Яковлев и др.
Методологическая основа исследования
Для решения указанной задачи требуется системный подход к построению и анализу гражданского права вообще и договорного права в частности. Только при использовании системного подхода можно установить признаки, объединяющие договорные отношения в единое целое, и признаки, которые в рамках единого целого отличают одни правоотношения от других. Главным методом исследования выступает сравнительно-правовой метод, а также такие общие методы, как анализ, синтез и аналогия. Исследование договорных отношений в качестве единой стройной системы позволит рас-
сматривать их не как бесструктурную массу отдельных, не имеющих связи между собой договоров, а как определенную их совокупность, обладающую внутренней целостной структурой, совокупность, в основе которой лежат единство и взаимосвязь между отдельными договорами. Правильная, научно обоснованная система гражданских договоров позволяет выявить, какие признаки общественных отношений требуют применения того или иного правового механизма, и распределить общественные отношения по группам на базе этих признаков. Кроме этого, в работе применялись и другие методы, такие как исторический, диалектический, формально-логический, технико-юридический, а также изучение и обобщение судебной практики.
Нормативная база исследования
Нормативную базу исследования составляет действующее гражданское законодательство России и Вьетнама, отдельные элементы законодательных и подзаконных актов, относящихся к иным отраслям права, судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов как России, так и Вьетнама.
Научная новизна
Научная новизна диссертации состоит прежде всего в том, что она представляет собой комплексный сравнительно-правовой анализ в договорном праве России и Вьетнама. Насколько нам известно, такой анализ ранее не проводился, что не позволяло установить сходства и различия между двумя системами права, а также выявить их преимущества и недостатки.
Новые научные положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования и выносимые автором на защиту, заключаются в следующем:
В отношении российского законодательства:
1. Предлагается внести в ГК РФ общие нормы об исполнении договорных обязательств, учитывая возможность внесения в него принципа исполнения договорных обязательств, существующего в ГК СРВ, - принципа сотрудничества и пользы всех сторон. Если каждая сторона исполняет договорные обязательства только ради своих интересов, то это может причинить ущерб другой стороне. Принцип сотрудничества и пользы всех сторон ограничивает этот
ущерб, защищает интересы оборота и способствует повышению роли договора в рыночной экономике.
2. На наш взгляд, грамматический и логический методы толкования договора должны использоваться в сочетании, не следует отдавать приоритет одному или другому методу, вместе с тем необходимо учитывать принцип единообразного применения закона. В связи с этим предлагается изменить статью 431 ГК РФ, которая отдает приоритет грамматическому методу перед логическим методом толкования. Основными положениями новой редакции должны выступить следующие позиции:
2.1. При толковании условия договора судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и общее содержание договора.
2.2. Условие признается неясным, если оно не совпадает с общим содержанием договора.
2.3. Толкование должно быть в пользу всех сторон.
3. Представляется необходимым дополнить статью 315 ГК РФ нормой (абз. 2), устанавливающей общие предписания в отношении обязанностей стороны, принявшей досрочное исполнение, в части срока исполнения ее собственных обязательств (срок исполнения встречного обязательства должен остаться неизменным). Эту норму следует изложить в следующей редакции:
«Принятие кредитором досрочного исполнения не изменяет установленного срока его собственного обязательства. Если этот срок был установлен в зависимости от первого исполнения, то досрочное исполнение может быть только при согласии кредитора».
4. Для сохранения динамизма современного гражданского оборота и защиты интересов кредиторов необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности установления в обязательственном праве опровержимой презумпции наличия согласия должника на исполнение обязательства третьим лицом, возложив бремя опровержения и риск упущения в своевременности опровержения на должника. В связи с этим предлагается дополнить статью 313 ГК РФ пунктом 3 следующей редакции:
«3. Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред».
В отношении Вьетнамского законодательства:
1. Целесообразно внести в статью 394 ГК СРВ дополнительные
• нормы, аналогичные нормам, содержащимся в статье 420 ГК РФ, которые имеют бланкетную норму, содержащую отсылку к главе 9 ГК РФ (применение договора к правилам о двух- и многосторонних
• сделках). Такой отсылки в ГК СРВ нет, вследствие чего используется аналогия закона.
2. В соответствии со статьей 298 ГК СРВ исполнение обязательства третьим лицом признается надлежащим лишь при наличии согласия кредитора. Это правило вызывает недоразумения, его применение затрудняет гражданский оборот и противоречит принципу сотрудничества и пользы всех сторон в ГК СРВ. Предлагается заимствовать статью 313 ГК РФ с дополнительным пунктом: «3. Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред».
3. Рекомендуется изменить условие в статье 415 ГК СРВ о том, ( что при отказе третьего лица от оговоренного по договору в его
пользу права кредитор лишен возможности воспользоваться этим правом. Следует применять аналогичные правила в пункте 4 статьи , 430 ГК РФ, которыми установлено, что при отказе третьего лица от
права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иному правовому акту или договору.
4. Договор должен исполняться надлежащим способом. Согласно статье 306 ГК СРВ возможность исполнения обязательства по частям - это общее правило, а недопустимость такого исполнения -исключение из правил. Последнее должно быть предусмотрено договором сторон. Но в действительности обычно исполнение обязательства по частям представляется невыгодным или обременительным
для кредитора. Поэтому, на наш взгляд, такое исполнение должно признаться ненадлежащим. Здесь лучше предоставить кредитору право не принимать такое исполнение без его согласия. В связи с этим предлагается следующая редакция статьи 306 ГК СРВ:
«Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства».
5. Установление максимального, причем явно низкого, размера неустойки в ГК СРВ противоречит методу диспозитивного гражданско-правового регулирования. Следовало бы изменить статью 378 ГК СРВ, которой предусмотрен максимальный размер неустойки (ограничение ее размера в пределах, не превышающих 5% стоимости неисполненного обязательства). Здесь удачно было бы применять правила, которые закрепляют за судом по своему усмотрению право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, аналогично статье 333 ГК РФ.
6. Необходимо разработать и внести в ГК СРВ правовые нормы, регулирующие отношения по публичной оферте и публичному договору. Основными положениями этих правовых норм должны выступить следующие позиции:
6.1. Признание публичной офертой предложения, которое при соблюдении требований закона-достаточной определенности и полноты - выражало бы волю заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
6.2. Коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю определенные товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
6.3. При необоснованном уклонении от заключения публичного договора другая сторона вправе по суду требовать заключения с ней этого договора.
6.4. Коммерческая организация не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения
публичного договора, кроме случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
6.5. Цены товаров, услуг, работ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, ковда законодательством устанавливаются льготы для отдельных « категорий потребителей.
7. На основе проведенного исследования обосновывается вывод о том, что основаниями изменения и расторжения договора 1 могут быть и субъектные, и объектные причины, такие как невозможность исполнения, существенное изменение обстоятельств. Отсутствие в ГК СРВ правовых норм, регулирующих данные отношения, может привести рассмотрение подобного дела судом к несправедливому решению.
Представляется необходимым внести в ГК СРВ соответствующие правовые нормы, аналогичные закрепленным в статьях 416, 451 ГК РФ, которые посвящаются невозможности исполнения обязательства и существенному изменению обстоятельств, чтобы участники договорных отношений всегда могли с уверенностью определить в каждом конкретном случае, имелось ли основание для прекращения исполнения договора.
Практическая значимость исследования состоит в том, что 1 положения и выводы, сформулированные в диссертационном исследовании, расширяют и углубляют знания по проблеме правового регулирования договорных отношений и могут быть использованы , при внесении изменения в ГК СРВ Они могут быть применены также в научно-исследовательской работе преподавателей и студентов юридических факультетов, вузов и колледжей, в процессе изучения договорного права.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования и работа в цепом обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета Ростовского государственного университета. Основные выводы, а также научно-практические рекомендации изложены автором в опубликованных работах.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.
Во введении обосновывается выбор темы, актуальность и научная новизна исследования, определяются цели и задачи исследования, характеризуется степень научной разработанности исследуемых проблем в научной литературе, а также раскрываются методы исследования, которыми пользовался диссертант при проведении исследования.
Глава первая «Общие положения о договоре в гражданском праве России и Вьетнама» состоит из пяти параграфов и посвящена общим положениям договора в гражданском праве России и Вьетнама, включая сравнительный анализ общих положений о договоре в законодательстве двух стран.
В первом параграфе раскрывается понятие, значение гражданско-правового договора, даются различные его определения как в юридической литературе, так и в гражданском законодательстве России и Вьетнама, а также проводится критический анализ определений договора.
При определении договора одни авторы акцентируют внимание на сущности соглашения (совпадении воли сторон), а другие - на внешней форме, которую соглашение принимает. Обобщая многие определения, можно сказать, что термин «договор» расшифровывается комплексно: и как соглашение, и как документ, фиксирующий это соглашение, и как возникающее обязательство. В результате анализа определения договора в ГК РФ и ГК СРВ отмечается, что российские и вьетнамские законодатели имеют одинаковый подход к определению данного понятия.
Говоря о роли договора, автор подчеркивает его как один из основных способов регулирования экономических взаимосвязей, как гибкое средство между производством и потреблением. Поэтому нельзя недооценивать роль договора, особенно в условиях рыночной экономики.
Второй параграф посвящен рассмотрению вопросов о форме и содержании договора в гражданском праве России и Вьетнама. Рас-
сматривая вопрос о форме договора, автор критикует структуру ГК СРВ. Речь идет о статье 400 ГК СРВ (о форме договора), которая имеет такое же содержание, как и статья 133 ГК СРВ (о форме сделки). Хотя по определению ГК СРВ признает договор как один из видов сделки, но в нем не содержатся правовые нормы, которые отсылают применение договора к правилам о двух- и многосторонних сделках (в том числе правила о форме).
Далее проводится сравнительный анализ требований законодательства России и Вьетнама к форме договора. Отмечается, что по поводу требований к форме договора, по сравнению с ГК РФ, ГК СРВ менее требователен. По мнению автора, это объясняется тем, что в прошлом, когда во Вьетнаме плановые акты имели приоритетный характер, а договор играл только вспомогательную роль, законодатели недооценивали значение договора. Эти «недооценки» сказываются до сих пор.
Рассматривая вопрос о содержании договора, автор обращает внимание на существенные условия договора и пытается раскрыть, какие именно условия по замыслу законодателя относятся к числу существенных. Отмечается двойственное значение термина «существенный». В первом значении понимается его относимость к существу (сущности) договора - правоотношения сторон. Во втором же значении: свидетельствующий о существовании, наличии договора. Поэтому существенность договорного условия оказывает влияние одновременно как на существование договора, так и на сущность возникающего из такого договора правоотношения. Автор приходит к выводу, что категория существенных условий договора необходима как для решения вопроса о заключении договора, так и для формирования существа возникающего договорного правоотношения.
Из числа существенных условий более конкретно автор рассматривает вопрос о предмете договора. По этому поводу анализируются различные точки зрения российских и вьетнамских законодателей Предмет договора рассматривается в широком смысле: он охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор. Здесь же анализируются правовые нормы в ГК РФ и ГК СРВ, регу-
пирующие отношения купли-продажи товаров, которые будут созданы или приобретены в будущем.
Условия о цене встречаются почти во всех возмездных договорах, поэтому важное значение имеют положения, регулирующие условия договора о цене. Цена устанавливается соглашением сторон - это общее правило. В некоторых случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Отмечается, что, в отличие от российского законодательства, вьетнамское законодательство не устанавливает конкретные цены (тарифы) для какой-то продукции или услуги. В некоторых случаях оно устанавливает их пределы, то есть максимальную или минимальную цену для данной продукции или услуги. В этих установленных пределах стороны соглашают условия о цене договора.
Рассматривая вопрос о свободе выбора сторонами условий договора, автор проводит сравнительный анализ требований законодательства России и Вьетнама к содержанию договора и также дает оценку этих требований.
В третьем параграфе подробно изучен принцип свободы договора как принцип гражданского права России и Вьетнама и вопросы его ограничения. Смысл свободы договора в ГК РФ и ГК СРВ рассматривается в различных аспектах. Сущность проблемы заключается в том, каким путем должен закрепляться принцип свободы договора. Особое внимание уделяется вопросам его ограничения. Для анализа данной проблемы автор конкретно раскрывает требования законодательства России и Вьетнама к субъектам, объекту и единству воли и волеизъявления сторон договора. По мнению автора, ограничения принципа свободы договора необходимы. Проблема состоит в определении меры этих ограничений. Важно, чтобы ограничения, устанавливаемые государством, были разумными, привязанными к конкретным экономическим условиям и потребностям, обеспечивали сочетание интересов различных сторон.
При рассмотрении случая обязательного заключения договора наибольшее внимание автор обращает на публичный договор. Такого понятия не имели ни ГК РФ 1922 г., ни ГК РФ 1964 г. Несмотря
на то, что режим «публичных договоров» прямо противоположен режиму «свободы договора», законодатели, исходя из необходимости защитить интересы более слабой стороны (большинство потребителей), ввели правовые нормы о публичном договоре в ГК РФ 1994 г. Было отмечено, что ГК СРВ не содержит общих норм о публичном договоре, в нем есть только нормы о некоторых конкретных договорах, имеющих публичный характер. Отсутствие общих норм о публичном договоре, по мнению автора, является большим пробелом. Предлагается внести в ГК СРВ общие нормы о публичном договоре и разрабатываются их общие положения.
В четвертом параграфе дается анализ методов толкования договора в российском и вьетнамском законодательстве. Если российское законодательство предпочитает концепцию «волеизъявления», то вьетнамское законодательство стоит на средней позиции между двумя концепциями: «воли» и «волеизъявления». Иначе говоря, российское законодательство отдает приоритет грамматическому методу толкования перед логическим, а вьетнамское законодательство сочетает два этих метода. В этой связи в диссертации дается критическая оценка статьи 431 ГК РФ, которая отдает абсолютный приоритет грамматическому толкованию. Бывают случаи, когда какое-то условие договора довольно ясное, но не совпадает с общим содержанием. Если мы буквально его толкуем, то выясняем значение, которое не отражает общую волю сторон. Но суть толкования договора - это выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, поэтому, по мнению автора, если какое-то условие не совпадает с общим содержанием договора, оно должно считаться неясным. Здесь нельзя обращать внимания на буквальное значение.
Анализируя соотношение между грамматическим и логическим методами толкования, автор делает вывод, что грамматический и логический методы способствуют друг другу, поэтому они должны использоваться в сочетании, не следует отдавать приоритет одному или другому. В связи с этим необходимо учитывать аналогичный принцип в ГК СРВ - это принцип пользы всех сторон, то есть толкование должно быть в пользу всех сторон.
В пятом параграфе анализируются различные мнения по поводу классификации договоров в российской и вьетнамской юридической литературе. Отмечается, что договорное правоотношение может одновременно характеризоваться несколькими признаками, имеющими самостоятельное значение. Это и цель, преследуемая сторонами при заключении договора, и характер предмета договора, и особенности субъектного состава, и ряд других факторов. Каждый из них служит основой для классификации. Автор разделяет мнение М.И. Брагинского о бесперспективности построения системы гражданских договоров по какому-либо одному основанию.
Глава вторая «Динамика заключения и исполнения договора в гражданском праве России и Вьетнама» состоит из трех параграфов и посвящена общему порядку заключения, исполнения, изменения и расторжения договора в гражданском праве России и Вьетнама, включая сравнительный анализ по каждому аспекту
В первом параграфе рассматриваются процедуры заключения договора в гражданском праве России и Вьетнама. Принципиально они не отличаются друг от друга. Рассматривая вопрос об оферте, автор обращает внимание на толкование правовой нормы в статье 435 ГК РФ. По мнению автора, эта статья нечетко говорит о последствиях оферты в зависимости от ее направленности. В случае, когда она адресована к нескольким лицам, мы можем понять, что оферта адресована нескольким лицам либо для заключения одного договора, либо для заключения нескольких договоров. Конечно, нельзя понимать как второе значение, что с каждым заключается договор в отдельности. Здесь эти лица могут быть сторонами только одного договора, потому что в отношении одного и того же предмета может быть исполнен только один договор. Эту проблему статья 396 ГК СРВ решает более удачно. Согласно статье 396 ГК СРВ лицо, направившее оферту с существенными условиями договора и сроком для ее акцепта другому лицу, не имеет права отправить ту же оферту третьему лицу в течение срока, установленного для ее акцепта, и эта оферта связывает его с момента ее получения адресатом.
Рассматривая вопрос о публичной оферте, автор дает критику ГК СРВ, который не содержит правовых норм, регулирующих отношения публичной оферты. По мнению автора, публичная оферта в частности и публичный договор в целом при рыночной экономике должны быть признанными, хотя их режим противоречит режиму «свободы договора». Здесь же автор рассматривает вопрос о необходимости отличать публичную оферту от простой оферты.
Автор останавливается еще на одной проблеме о необходимости различать два момента - момент заключения договора и момент вступления договора в силу. По мнению автора, ГК РФ нечетко определяет эти два момента. Вернее, в соответствии со статьей 425 ГК РФ, эти два момента совпадают. При решении данного вопроса, по мнению автора, вьетнамское законодательство имеет более удачный подход, то есть в нем четко определены два отмеченных момента. В связи с этим автор приводит пример из судебной практики Вьетнама. Речь идет о решении суда, когда суд рассматривал спор о заключенном так называемом смешанном договоре, в котором существуют предмет и условия, относящиеся к реальному договору, и предмет и условия, которые относятся к консенсуально-му договору. Договор был заключен, но не все его условия вступили в силу. При рассмотрении дела суд определяет, какое именно условие вступает в силу, и тогда возникают права и обязанности сторон только на основании данного условия. Судебная практика будет затруднена, если законодательство нечетко определяет два этих момента.
Во втором параграфе анализируются вопросы по поводу исполнения договора. Было отмечено, что ГК РФ не содержит общих норм об исполнении договоров. В соответствующих случаях регулирование осуществляется обширной главой «Исполнение обязательств». Кроме того, именно исполнению договорных обязательств посвящена основная масса специальных норм, которые содержатся в главах об отдельных типах договоров. Автор рассматривает вопрос о возможности внесения в ГК РФ общих норм об исполнении договорных обязательств, учитывая аналогичный принцип в ГК СРВ - принцип сотрудничества и пользы всех сторон.
Рассматривая вопрос о надлежащем исполнении договора, автор обращает большое внимание на проблемы исполнения договора надлежащим лицом, надлежащим способом и в надлежащий срок. При исполнении договора надлежащим лицом особое внимание уделяется исполнению третьим лицом. Анализируя правовые нормы, содержащиеся в статье 313 ГК РФ, автор отмечает тот факт, что ГК РФ не дает ответа на вопрос: может ли третье лицо исполнить договор за должника и без согласия или вопреки возражениям последнего. Здесь же дается критическая оценка статьи 298 ГК СРВ, которая предусматривает условие о том, что передача третьему лицу исполнения обязательства должником признается возможной лишь при наличии согласия кредитора. Автор приходит к выводу о том, что ни ГК СРВ, ни ГК РФ не решают проблему регулирования исполнения договора третьим лицом удачно, и предлагает дополнить в ГК РФ и ГК СРВ норму, регулирующую исполнение договора третьим лицом без согласия или вопреки возражениям должника.
При рассмотрении проблемы исполнения договора надлежащим способом автор критикует статью 306 ГК СРВ, которая предусматривает исполнение обязательства по частям как надлежащее исполнение. Здесь лучше было бы предоставить кредитору право не принимать такое исполнение.
Далее автор анализирует правовые нормы в ГК РФ и ГК СРВ, регулирующие отношения досрочного исполнения договора, и дает критику статье 315 ГК РФ, которая не учитывает интересы кредитора при досрочном исполнении обязательства. Делается вывод о необходимости ее дополнения.
В третьем параграфе говорится об общих правилах изменения и расторжения договора в гражданском праве России и Вьетнама. Было отмечено, что в соответствии с российским законодательством при законном одностороннем отказе от исполнения договора отказывающаяся сторона не должна сообщать другой стороне об отказе. По мнению автора, следует внести в ГК РФ статью о необходимости сообщения об одностороннем отказе, потому что его отсутствие может причинить ущерб другой стороне. Здесь же автор дает
характеристику понятия права отложения исполнения договора во вьетнамском законодательстве, подобное понятие в российском законодательстве отсутствует.
Далее рассматривается вопрос об основании изменения и расторжения договора. Особое внимание уделяется вопросам о невозможности исполнения и существенном изменении обстоятельств. По мнению автора, определение понятия существенного изменения обстоятельств в ГК РФ носит абстрактный характер. Конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, вряд ли возможно назвать в настоящее время. Это в состоянии сделать лишь судебная практика.
Отмечается, что ГК СРВ не содержит правовых норм, регулирующих отношения невозможности исполнения обязательств и существенного изменения обстоятельств. При анализе данного пробела автор рассматривает возможность заимствования правовой конструкции о невозможности исполнения обязательств и существенном изменении обстоятельств из ГК РФ в ГК СРВ.
Далее проводится сравнительный анализ последствий расторжения договора в гражданском праве России и Вьетнама. Отмечается различие в том, что если российское законодательство регулирует последствия расторжения договора таким образом, что расторжение минимально влияет на отношения, существовавшие до того, как договор был расторгнут, то вьетнамское законодательство по поводу регулирования последствий расторжения договора идет по пути полной реституции. Здесь же дается оценка последствий расторжения договора в ГК РФ и ГК СРВ.
В третьей главе «Вопросы ответственности за нарушение договорного обязательства в гражданском праве России и Вьетнама» рассматриваются вопросы ответственности за нарушение договорных обязательств в гражданском праве России и Вьетнама.
Прежде всего, автор отмечает, что в юридической науке существует много спорных вопросов о понятии гражданско-правовой от-
ветственности. В связи с этим договорная ответственность является разновидностью гражданской ответственности. Для того чтобы раскрыть понятие договорной ответственности, необходимо раскрыть понятие гражданско-правовой ответственности. При анализе различных определений данного понятия был отмечен ряд особенностей, принадлежащих гражданско-правовой ответственности.
Далее автор рассматривает вопрос о форме договорной ответственности. Особое внимание уделяется правовым нормам в ГК РФ и ГК СРВ, регулирующим отношения возмещения убытков и неустойки. Проведенный анализ позволил выявить недостатки правовых норм ГК СРВ, регулирующих отношения неустойки. В случае, когда неустойка играет роль средства обеспечения исполнения обязательства, ограничение ее размера в пределах, не превышающих 5% стоимости неисполненного обязательства, не вызывает большого количества спорных вопросов. Но когда неустойка играет роль меры гражданско-правовой ответственности, ограничение ее размера в пределах, не превышающих 5% стоимости неисполненного обязательства, совсем не разумно.
Также рассматривается вопрос о соотношении неустойки и возмещения убытков. Неустойка в ГК РФ по общему правилу носит по отношению к убыткам зачетный характер: согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Кредитор вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему должником во всех случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения последним своих обязательств. В тех случаях, когда с должника уже взыскана неустойка, возникает вопрос о возможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение. Если речь идет об исключительной либо альтернативной неустойке, мы видим, что российский законодатель дает на этот вопрос отрицательный ответ, запрещая в этом случае взыскивать убытки.
При рассмотрении вопроса о вине отмечается, что ГК СРВ не дает определения понятия вины. В литературе вьетнамские цивилисты используют работы криминалистов о вине. По мнению авто-
ра, вьетнамские цивилисты должны разработать свое собственное учение о вине, поскольку понятие вины в гражданском праве имеет свои специфические черты, такие как «взаимная вина», «вина юридических лиц». Высказывается мнение о необходимости теоретического анализа вины в юридической литературе как условия гражданско-правовой ответственности, применительно к теории гражданского права.
В заключении автором разработаны предложения по совершенствованию договорного права Вьетнама.
Положения диссертации отражены в следующих работах
(общий объем 2,1 п.л.):
1. Чан Куй Тоан. О надлежащем исполнении договора в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительный анализ // Научная мысль: Сборник научных статей. - Ростов н/Д, 2004. - Вып. 3. -С. 107-112(0,5 п.л.).
2. Чан Куй Тоан. Принцип свободы договора и вопросы его ограничения в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительный анализ // Научная мысль: Сборник научных статей. - Ростов н/Д, > 2004. - Вып. 3. - С. 112-122 (0,9 п.л.). <
3. Чан Куй Тоан. О толковании договора в гражданском праве России и Вьетнама, сравнительный анализ II Научная мысль: Сборник научных статей. - Ростов н/Д, 2004. - Вып. 4. - С. 132-137 (0,4 п.л.).
4. Чан Куй Тоан. Общие положения договора в гражданском праве России и Вьетнама, проблемы совершенствования российского законодательства // Сборник статей Научно-практической конференции, посвященной 5-летию Института права и управления РГУ. - Ростов н/Д, 2005. - С. 177-183 (0,3 п.л.).
Лицензия ЛР № 65-41 от 01 09.99
Сдано в набор 27.04.2005. Подписано в печать 29 04.2005 Формат 60x847,, Бумага офсетная. Гарнитура Ариал Печать офсетная Усл. п.л. 1,39. Уч.-изд. л 1,0. Тираж 100 экз Заказ № 248. С 24.
Издательство Ростовского университета. 344006, г Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.
Отпечатано с готовых диапозитивов в РПУ РГПУ. 344068, г Ростов-на-Дону, ул. Б Садовая, 33.
РНБ Русский фонд
2005-4 29029
в 1825
0 9 2С05
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чан Куй Тоан, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
1. Понятие и значение договора
2. Форма и содержание договора
3. Принцип свободы договора и вопросы его ограничения
4. Толкование договора и проблема выбора метода толкования.
5. Классификация договоров
II. ДИНАМИКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договор в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительный аспект"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Трансформационные социально-экономические процессы, протекающие в странах, переходящих от плановой экономики к рыночной (как в России и во Вьетнаме), отличаются высокой степенью динамизма, что во многом обусловливает изменение в правовой системе этих государств. Отказ от плановой экономики и переход к рыночной системе хозяйствования вызывает необходимость изменения правовой системы, составной частью которой является договорное право.
Тенденция к повышению роли договора, характерная для всего современного гражданского права, стала проявляться в последние годы во Вьетнаме. Возрастание роли и значимости договорного права связанно с коренной перестройкой социально-экономической системы страны. Ключевое значение для проводимых преобразований имело признание института частной собственности, ограничение степени государственного регулирования хозяйственной сферы, установление свободы выбора контрагентов, а так же реализация других основ нового гражданского законодательства.
Следует отметить, что гражданское законодательство СРВ в течение длительного времени оставалось не систематизированным. Соответствующие отношения чаще всего регулировались декретами и постановлениями исполнительных органов власти. Важнейшим шагом на пути формирования современного гражданского права Вьетнама стало принятие 28 октября 1995 г. первого общенационального Гражданского кодекса (вступил в силу с 1 июля 1996 г.)1. ГК СРВ 1995 г. является наиболее полным и современным из всех гражданских кодексов, когда-либо действовавших на территории Вьетнама. Хотя ГК СРВ устанавливает только общие принципы, такие как гражданская ответственность (впервые в истории социалистического Вьетнама), уважение к закону, свобода договоров и частного предпринимательства, равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, уважение и защиту права собственности и
1 См.: Собрание законодательства СРВ, 1995, № 12. С.З личных прав граждан, нарушение которых влечет за собой гражданско-правовую ответственность, и т.д. все же по сравнению с прежним законодательством он является весьма прогрессивным нормативным актом.
На первом этапе реформирования актуализировались вопросы регулирования договорных отношений, обнаружились ряд проблем, пробелов и внутренних противоречий. В течение ряда лет действия ГК СРВ, в нем выявились принципиальные недостатки, что вызывает необходимость внесения изменений и дополнений в него, особенно в раздел обязательственного права. Однако проект изменения первого гражданского кодекса Вьетнама рассматривается уже несколько лет. Поэтому изучение договорного права России и Вьетнама на основе метода сравнительного анализа будет способствовать совершенствованию действующей конструкции гражданско-правового договора Вьетнама.
Вопрос совершенствования правового регулирования договорных отношений в России, несмотря на высокую его разработанность, по-прежнему является актуальным. И хотя недостатки в правовом регулировании договора по ГК РФ не настолько серьезны, как в договорном праве Вьетнама, говорить о том, что вопрос совершенствования конструкции гражданско-правового договора России не является необходимым, было бы неверно.
Многолетний опыт совместного сотрудничества России и Вьетнама позволяет говорить о том, что оценка и анализ опыта регулирования гражданского оборота и возникающих в нем договорных отношений могут быть интересными как с практической, так и с теоретической точек зрения. Несмотря на то, что экономика Вьетнама и России организована и урегулирована по-разному, и проблемы урегулирования вещных и обязательственных правоотношений на сегодняшний день отличаются. Сама система общественных отношений строится все же на тех же началах. Сравнительный анализ позволит установить сходство и различия между двумя системами, и в дальнейшем Российский опыт можно будет использовать во Вьетнаме и, возможно, Вьетнамский опыт - в России.
Цели и задачи исследования
Главной целью настоящего диссертационного исследования является исследование теории договорного права России и Вьетнама, итогом которого должен стать сравнительный анализ теории договорного права России и Вьетнама, выявление проблем и пробелов в договорном праве этих стран, а так же выработка на основе предпринятого анализа научно обоснованных предложений по совершенствованию договорного права России и Вьетнама.
В соответствии с целью определены и конкретные задачи исследования основными из которых являются:
Изучение общих положений договорного права России и Вьетнама.
Сопоставление различных мнений российских и вьетнамских ученых-цивилистов относительно повышения эффективности правового регулирования договорных отношений.
Проведение детального сравнительного анализа правовых норм, регулирующих договорные отношения в России и Вьетнаме.
Выявление проблем и пробелов в договорном праве России и Вьетнама
Выявление возможности применения российской правовой конструкции договора по отношению к правовому регулированию аналогичных правоотношений в гражданском обороте Вьетнама, учитывая особенность развития экономики Вьетнама: рыночная экономика социалистической ориентации.
На основании проведенных исследований - разработка конкретных практических рекомендации по улучшению эффективности правового регулирования договорных отношений во Вьетнаме.
Предметом исследования является теория договора, разработанная на протяжении эволюции гражданского права в России и Вьетнаме, система, структура и применение в судебной практике правовых норм о порядке заключения, исполнения и прекращения гражданско-правовых договоров.
Степень исследованности темы в юридической литературе
Научно-исследовательские работы, в основе которых лежит комплексно-сравнительный анализ договорного права России и Вьетнама, практически отсутствуют. Многие вьетнамские авторы проводили сравнительный анализ по некоторым специальным видам договоров, но они не носят комплексного характера, поэтому применять их в целях совершенствования всей действующей конструкции гражданско-правового договора Вьетнама нецелесообразно.
Необходимо провести оценку степени научной разработанности с учетом комплексного характера проблемы. Для решения многих рассматриваемых в диссертации вопросов предполагается учитывать не только общую теорию, но и их практичность и системный подход на основе использования научных достижений конституционного, гражданского, других отраслей права, политэкономии, философии и т.д.
Теоретическая основа исследования
Среди ученых, чьи труды послужили теоретической базой для настоящего исследования, следует отметить таких российских и вьетнамских теоретиков-правоведов как Агарков М.М., Алексеев С.С., Анненков К., Асмус В.Ф., Брагинский М.И., Венедиктов А.В., Витрянский В.В., Гавзе Ф.И., Гордон М.В., Иоффе О.С., Красавчиков О.А., Краснов Н.И1, Jle Конг Тхань, Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Нгуен Нгок Хиен, Нгуен Нгок Хоа, Новицкий И.Б., Павлодский Е.А., Покровский И.А., Рабинович Н.В., Романец Ю.В., Садиков О.Н., Сейнароев Б.М., Соменков С.А., Таль Л.С., Тархов В.А., Фам Ван Тует, Фам Конг Лак, Фунг Чунг Тап, Халфина P.O., Церетели Т.В., Чан Ги Биен, Чан Хонг Куанг, Шершеневич Г.Ф., Яичков К.К., Яковлев Е.М. и др.
Методологическая основа исследования
Для решения указанной задачи требуется системный подход к построению и анализу гражданского права вообще и договорного права, в частности. Только при использовании системного подхода можно установить признаки, объединяющие договорные отношения в единое целое, и признаки, которые в рамках единого целого отличают одни правоотношения от других. Главным методом исследования выступает сравнительно-правовой метод, а также такие общие методы, как анализ и синтез, аналогия. Исследование договорных отношений в качестве единой стройной системы позволит рассматривать их не как бесструктурную массу отдельных, не имеющих связи между собой, договоров, а как определенную их совокупность, обладающую внутренней целостной структурой, совокупность, в основе которой лежат единство и взаимосвязь между отдельными договорами. Правильная, научно обоснованная система гражданских договоров позволяет выявить, какие признаки общественных отношений требуют применения того или иного правового механизма, и распределить общественные отношения по группам на базе этих признаков. Кроме этого, в работе применялись и другие методы. Такие как исторический, диалектический, формально-логический, технико-юридический, а также изучение и обобщение судебной практики.
Научная новизна.
Научная новизна диссертации состоит, прежде всего, в том, что она * представляет собой комплексный сравнительно-правовой анализ в договорном праве России и Вьетнама. Насколько нам известно, такой анализ ранее не проводился, что не позволяло установить сходства и различия между двумя системами права, а также выявить их преимущества и недостатки.
Новые научные положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования и выносимые автором на защиту, заключаются в следующем:
В отношении Российского законодательства
1) Предлагается внести в ГК РФ общие нормы об исполнении договорных обязательств, учитывая возможность внесения в него принципа исполнения договорных обязательств, существующего в ГК СРВ - принцип сотрудничества и пользы всех сторон. Если каждая сторона исполняет договорные обязательства только ради своих интересов, то это может причинить ущерб другой стороне. Принцип сотрудничества и пользы всех сторон ограничивает этот ущерб, защищает интересы оборота и способствует повышению роли договора в рыночной экономике.
2) На наш взгляд, грамматический и логический методы толкования договора должны использоваться в сочетании, не следует отдавать приоритет одному или другому методу, в месте с тем необходимо учитывать принцип единообразного применения закона. В связи с этим, предлагается изменить статью 431 ГК РФ, которая отдает приоритет грамматическому методу перед логическим методом толкования. Основными положениями новой редакции должны выступить следующие позиции:
2. Г При толковании условия договора, судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и общее содержание договора.
2.2 Условие признается не ясным, если оно не совпадает с общим содержанием договора.
2.3 Толкование должно быть в пользу для всех сторон».
3) Представляется необходимым дополнить статью 315 ГК РФ нормой (абз.2), устанавливающей общие предписания в отношении обязанностей стороны, принявшей досрочное исполнение, в части срока исполнения ее собственных обязательств. Эту норму следует изложить в следующей редакции:
Принятие кредитором досрочного исполнения не изменяет установленного срока его собственного обязательства. Если этот срок был установлен в зависимости от первого исполнения, то досрочное исполнение может быть только при согласии кредитора».
4) Для сохранения динамизма современного гражданского оборота и защиты интересов кредиторов, необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности установления в обязательственном праве опровержимой презумпции наличия согласия должника на исполнение обязательства третьим 8 лицом, возложив бремя опровержения и риск упущения в своевременности опровержения на должника. В связи с этим, предлагается дополнить статью 313 ГК РФ пунктом 3 следующей редакции:
3 .Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред».
В отношении Вьетнамского законодательства
1) Целесообразно внести в ст. 394 ГК СРВ дополнительные нормы, аналогичные нормам, содержащимся в ст. 420 ГК РФ, которые имеют бланкетную норму, содержащую отсылку к гл.9 ГК РФ (применение договора к правилам о двух- и многосторонних сделках). Такой отсылки в ГК СРВ нет, вследствие чего используется аналогия закона.
2) В соответствии с ст. 298 ГК СРВ, исполнение обязательства третьим лицом признается надлежащим лишь при наличии согласия кредитора. Это правило вызывает недоразумения, его применение затрудняет гражданский оборот и противоречит принципу сотрудничества и пользы всех сторон в ГК СРВ. Предлагается заимствовать ст. 313 ГК РФ с дополнением «Исполнение обязательства третьим лицом вопреки известным кредитору возражениям должника признается надлежащим, если только должник не докажет, что таким исполнением ему наносится имущественный или иной вред».
3) Рекомендуется изменить условие в ст. 415 ГК СРВ о том, что при отказе третьего лица от оговоренного по договору в его пользу права кредитор лишен возможности воспользоваться этим правом. Следует применять аналогичные правила в п. 4 ст. 430 ГК РФ, которыми установлено, что при отказе третьего лица от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иному правовому акту или договору.
4) Договор должен исполняться надлежащим способом. Согласно ст. 306 ГК СРВ возможность исполнения обязательства по частям - это общее правило, а недопустимость такого исполнения - исключение из правил. Последнее должно быть предусмотрено договором сторон. Но в действительности обычно исполнение обязательства по частям представляется невыгодным или обременительным для кредитора. Поэтому, на наш взгляд, такое исполнение должно признаться ненадлежащим. Здесь лучше предоставить кредитору право не принимать такое исполнение без его согласия. В связи с этим предлагается следующая редакция ст. 306 ГК СРВ:
Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства».
5) Установление максимального, причем явно низкого, размера неустойки в ГК СРВ противоречит методу диспозитивного гражданско-правового регулирования. Следовало бы изменить ст. 378 ГК СРВ, которой предусмотрен максимальный размер неустойки (ограничение ее размера в пределах, не превышающих 5% стоимости неисполненного обязательства). Здесь удачно было бы применять правила, которые закрепляют за судом по своему усмотрению право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, аналогично ст.ЗЗЗ ГК РФ.
6) Необходимо разработать и внести в ГК СРВ правовые нормы, регулирующие отношения по публичной оферте и публичному договору. Основными положениями этих правовых норм должны выступить следующие позиции:
6.1 Признание публичной офертой предложения, которое при соблюдении требований закона - достаточной определенности и полноты -выражало волю заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
1U
6.2 Коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю определенные товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
6.3 При необоснованном уклонении от заключения публичного договора другая сторона вправе по суду требовать заключения с ней этого договора.
6.4 Коммерческая организация не вправе отдавать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, когда законодательством допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
6.5 Цены товаров, услуг, работ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законодательством устанавливаются льготы для отдельных категорий потребителей.
7) На основе проведенного исследования обосновывается вывод о том, что основаниями изменения и расторжения договора могут быть и субъектные и объектные причины такие как «невозможность исполнения», «существенное изменение обстоятельств». Отсутствие в ГК СРВ правовых норм, регулирующих данные отношения, может приводить рассмотрение подобного дела судом к несправедливому решению.
Представляется необходимым внести в ГК СРВ соответствующие правовые нормы, аналогичные закрепленным в ст. ст. 416, 451 ГК РФ, которые посвящаются невозможностью исполнения обязательства и существенным изменением обстоятельств, чтобы участники договорных отношений всегда могли с уверенностью определить в каждом конкретном случае, имело ли основание для прекращения исполнения договора.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРА В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ И ВЬЕТНАМА
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Чан Куй Тоан, Ростов-на-Дону
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, при стремительном развитии рыночных отношений во Вьетнаме, коренной ломке старой командно-административной системы обнажилась потребность в новом регуляторе не только хозяйственных, но и гражданских имущественных отношений. Очевидно, что таким регулятором призван быть гражданско-правовой договор, надёжность и универсальность которого проходили на прочность на протяжении тысячелетий. В паше время наибольшую актуальность приобрёл договор, как регулятор хозяйственных отношений. Можно сказать, что последние годы во Вьетнамском обществе появился «договорной синдром». Договора заключаются буквально по любому поводу, люди как будто пытаются наверстать упущенное за прошедшие десятилетия. В настоящее время реализация любого коммерческого мероприятия невозможна без заключения договора, так именно с помощью договора воплощаются замыслы и расчеты его участников, их стремление получить прибыль. Все деловые отношения между субъектами рынка регламентируются законодательством и теми .условиями, которые они предусмотрели при заключении договора, и успех всего коммерческого предприятия зачастую зависит от того как грамотно составлен и оформлен договор, потому что именно в договоре определяются права и обязанности сторон, их ответственность, цена, сроки, порядок расчетов и т.д. Существует множество различных видов договоров, не мало различных по значимости и объёму условий, имеющих свои особенности для различных видов договоров, которые требуют однозначной и юридически грамотной трактовки. В этих условиях возникает ряд вопросов, посвященных договорному праву. ,
Рассмотрев отчасти сущность договора и, может быть в более полной мере, содержание его условий можно прийти к выводу о затруднительности рассмотрения всех особенностей и нюансов столь ёмкого юридического понятия в ограниченных рамках. Несмотря на накопленный богатый теоретический материал, связанный с трактовкой содержания договора целиком и его отдельных условий, большинство граждан и предпринимателей особенно мелкого и среднего уровня, которые должны стать костяком экономики общества, сегодня только начинают приобщаться к правовой культуре договора. А начинается всё с договора. Именно в нём защищённость бизнеса от недобросовестных партнёров, нормальные взаимоотношения с контролирующими органами.
Однако переход к рыночным отношениям, формирование частной собственности, не могли не повлиять на изменение договорных отношений. Это требует иного подхода к их правовому регулированию, что и нашло отражение в данной работе, а именно: в ней обусловлена необходимость пересмотра действующей конструкции гражданско-правового договора в законодательстве Вьетнама и разработаны предложения по ее совершенствованию
Как показал анализ политических, социальных, экономических изменений, происходящих во Вьетнаме, ими обусловлена необходимость усиления правовых институтов, гарантирующих приоритетность права собственности, свободы договора и равенства всех участников гражданского оборота. На наш взгляд, на практике обеспечить данные приоритеты невозможно без значительного повышения качественного уровня правового регулирования гражданского договора и договорных отношений.
Проблема становления и развития современного договорного права во Вьетнаме связана, прежде всего, с определением сферы его действия. Данный аспект договорного права разрабатывается некоторыми Вьетнамскими учены ми-практиками и теоретиками, а именно: Фам Конг Лак, Нгуен Минь Туан, Нгуен Нгок Хоа, Фунг Чунг Тап и другими. В частности, перечисленные авторы считают, что договорное право на современном этапе развития должно расширять сферу действия.
По нашему мнению, процесс законотворчества во Вьетнаме в сфере гражданско-правового договора, носит не комплексный и ненаучный характер. Взаимная несогласованность правовых норм между собой становится скорее системой, а не досадным исключением. Поэтому на наш взгляд в действующий гражданский Кодекс Вьетнама в систему норм о гражданском договоре необходимо внести изменения, которые не только устранят существующие недостатки и противоречия действующего законодательства, но и возможно будут стабильными на протяжении нескольких десятков лет.
Таким образом, для выполнения данной задачи, сначала нам придется:
1) Проанализировать структуру ГК СРВ в целом, взаимосвязи между его разделами и правовыми нормами.
2) Определить место раздела обязательственного права в ГК СРВ
3) Выявить пробелы и противоречия в правовых нормах в ГК СРВ
4) Установить те договорные отношения, которые на сегодняшний день необходимо регулировать и разработать соответствующие правовые нормы.
5) Внести изменения в ГК СРВ на основе системного похода с соблюдением общих начал гражданского права Вьетнама.
В результате данного исследования, мы предлагаем внести в ГК СРВ изменения, которые были высказаны во введении данной работы.
В работе, произведен сравнительный анализ договорного права России и Вьетнама, рассмотрен ряд концептуальных работ в области регулирования договорных отношений, проработана нормативная база и разработан ряд предложений в нормативные акты, регулирующие договорные правоотношения и гак же различные конкретные виды договорных отношений. Может быть, в данной работе существуют недостатки, но мы думаем, что она будет полезна для Вьетнамских законодателей и тех, кто изучает договорное право Вьетнама.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договор в гражданском праве России и Вьетнама: сравнительный аспект»
1. Научная литература
2. Агорков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.С. 141; Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951.
3. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М., 1959.
4. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.З: права обязательные.СПб.,1901.
5. Асмус В.Ф. Логика М. Госполитиздат, 1947
6. Брагинский М.И. Гражданское право и объекты права собственности /Журнал Российского права.
7. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах.
8. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка, залог, поручительство, банковская гарантия // Комментарий к новому ГК Российской Федерации. М., 1995.
9. Брагинский М.И., Витрянский В.В Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 3-е, М.: «Статут»,2001
10. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л. Изд. АН СССР, 1954.
11. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л.,1935
12. Витрянский В.В. Договоры: порядок заключения, изменения и расторжения. Новые типы. М., 1995.
13. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М: Госюриздат,1972.
14. Гордон М.В. Система договоров в Советском гражданском праве.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Лбова, А.Ю. Кабаикин, В.П. Мозолин. М., 1996.
16. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и IO.K. Толстого. СПб.,1996.
17. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996.
18. Гражданское право. Часть первая/Под общ. ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М.Гонгало,В.А. Плетнева-М. 1998.
19. Гражданское право/Отв.ред. Е.А.Суханов-М.1999.
20. Гражданское право/Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М.Гонгало,В.А. Плетнева -М. 1998
21. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК,1993.
22. Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. 10.К. Толстого и АЛ. Сергеева. М, 1996.
23. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории). М. К. Сулейменов, Б. В. Покровский, В.А. Жакенов и др.; Отв. ред. М.К. Сулеймепов. Алма-Ата, 1987.
24. Иоффе О.С. Обязательственное право М. Госюриздат, 1975.
25. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
26. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций:
27. Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе М. 1970.
28. Комментарий к ГК РСФСР/ Под ред. Е.А. Флейшиц, О.С. Иоффе М.1970.
29. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой/ Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995.
30. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств.
31. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.
32. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. М.: Госюриздат, 1959.
33. Jle Конг Тхань Государственный контроль над иностранными валютами. Журнал «Экономика и право» АЭН СРВ 1994. С.25
34. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.
35. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1951
36. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,1970.
37. Нгуен Нгок Хиен Договор в народном хозяйстве, Ханой, Юриздат.1988,
38. Нгуен Нгок Хоа Обязательство по гражданскому праву. Ханой Юриздат. 1993
39. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее обучение об обязательстве. М. Госюриздат. 1954.
40. Павлодский Е.А. Обеспечение исполнения обязательств поручительством // Закон. №5. 1995.
41. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права.
42. Принцип международных коммерческих договоров/Пер. с англ. А.С. Комарова-М".1996.
43. Рабинович Н.В. Недействительность и ее последствия.Л.,1960.
44. Римское частное право : учебник / Под ред.И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.,1996.
45. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России М.: Юристь, 2001.
46. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах/Советское государство и право 1957 No4.
47. Сейнароев Б.М. Некоторые вопросы толкования договоров арбитражными судами// Комментарий арбитражной практики. Вып.З М: Юрид.лит., 1996.
48. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1969.
49. Советское гражданское право. ЛГУ, 1982.
50. Советское гражданское право/под ред. О.А. Красавчикова Т.II М. Высшая школа, 1968
51. Современный экономический словарь-3-е изд.,доп.-М.:ИНФА-М,2000
52. Соменков С.А. Расторжение договора по гражданскому законодательству РФ М. 2002
53. Таль Л.С. Трудовой договор: Цивилистическое исследование. 4.2.Ярославль, 1918
54. Тархов В.А. Ответственность по советскому праву. Саратов, 1973.
55. Учебник гражданское право / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова М. 2002
56. Учебник гражданское право Вьетнама, Ханой. Юриздат. 1998.
57. Фам Ван Тует Существенные условия договора/Журнал «Право и жизнь» Юриздат. СРВ 1994 No 7.
58. Фам Конг Лак Основы гражданского права Вьетнама, Ханой, 1998,
59. Философская энциклопедия Гл. ред. Ф.В. Константинов147
60. Фунг Чунг Тап Договорное право. Ханой 2001 Юриздат.
61. Фунг Чунг Тап Система договоров в гражданском праве. Ханой. Юриздат. 1998.
62. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве М. Изд. Акад. наук СССР. 1954
63. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М.,1963.
64. Чан Ги Биен. Договор купли-продажи. Ханой Юриздат. 1992.
65. Чан Хонг Куанг Принцип пользы всех сторон в ГК СРВ/ Журнал «государство и право» Ханой 2001, No 7 С. 38
66. Шершеневич Г.Ф. Курс Русского гражданского права.
67. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие.
68. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве//Вопросы гражданского права. М, 1957.
69. Яковлев В.Ф. О роли гражданского права в реализации решений XXVII съезда КПСС // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред.
70. B.Ф.Яковлева, М.Я.Шиминовой, Т.И.Илларионовой и др. Свердловск . 1986.
71. Яковлев Е.М. Ответственность за не своевременное исполнение и неисполнение плановых обязательств. Душабе, 1962.
72. Principles of European Contract law. Parts I and II/London, Boston, 2000.1. Материалы практики
73. Решение Ханойского городского суда No 218-DSST от 19 ноября 1999//Журнал «Суд и правосудие» Верховного Суда СРВ. 2000 г. No 5.1. C.26
74. Решение Суда апелляционной инстанции верховного суда СРВ No 306-DSPT-TC от 16 марта 2000 // Журнал «Суд и правосудие» Верховного Суда СРВ. 1999г. No 5. С.27148
75. Решение Хайфонского городского суда No 06-DSST от 19 января 2002//Журнал «Суд и правосудие» Верховного Суда СРВ. 2002 г. No 5. С. 17
76. Решение Суда апелляционной инстанции Верховного суда СРВ No 417-DSPT от 07 мая 2002 г. //Журнал «Суд и правосудие» Верховного Суда СРВ. 2002 г. No 6. С. 18
77. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 1996 года No 6278/95 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1996, No 9, с. 34
78. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23 мая 1995 года/Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 1995, № 9.2. Нормативная литература
79. Гражданский кодекс Российской Федерации 1994
80. Гражданский кодекс Российской Федерации 1964
81. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
82. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
83. Гражданский кодекс СРВ 1995.
84. Земельный кодекс СРВ 1992.
85. Закон РСФСР от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». -Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 16.
86. Закон РФ «О ветеранах инвалиды Великой Отечественной войны» Собрание законодательства РФ, 1995, № 3,
87. Закон РФ от 13 декабря 1994 года «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». Собрание'законодательства РФ, 1994, №34.
88. Федеральный закон РФ от 21.07.97 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Российская газета 1997, No 145.
89. Закон РФ о валютном регулировании и валютном контроле от 9 октября 1992 г. Ведомости РФ, 1992, № 45.
90. Закон РФ от 24 декабря 1994 года «О государственном материальном резерве». Собрание законодательства РФ, 1995, № 1.
91. Указ Постоянного комитета Национального собрания СРВ от 26 апреля 2002 года «О цене».- Собрание законодательства СРВ, 2002, № 5.
92. Указ Президента РФ от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1992, № 19.
93. Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». -Собрание законодательства РФ, 1995, № 11.
94. Постановление Правительства г. Москвы от 15 августа 1995 года № 699 «О совершенствовании системы лицензирования деятельности на территории г. Москвы». Вестник мэрии Москвы, 1995, № 16.
